«Два трактата о гражданской свободе, войне с Америкой и долгах и финансах королевства»

В этот час огромной опасности нам следовало бы обратить свои мысли к Небесам. Это то, что делают наши братья в колониях. От одного конца Северной Америки до другого они ПОСТЯТСЯ и МОЛЯТСЯ. Но что делаем мы? Мы высмеиваем их как Фанатиков и насмехаемся над религией. Мы гоняемся за удовольствиями и забываем обо всем серьезном и приличном на Маскарадах. Мы торгуем округами; лжесвидетельствуем на Выборах; и продаем себя за должности. Какую же сторону тогда Провидение, вероятно, поддержит?

В Америке мы видим ряд растущих государств в расцвете сил, вдохновленных благороднейшей из всех страстей, страстью быть свободными; и воодушевленных благочестием. Здесь мы видим старое государство, великое, конечно, но напыщенное и безрелигиозное; изнеженное роскошью; обремененное долгами; и висящее на волоске. Может ли кто-нибудь без боли смотреть на исход? Не можем ли мы ожидать бедствий, которые вернут к размышлению (возможно, к благочестию) наших Либертинов и Атеистов?

Является ли наше дело таким, которое дает нам основание просить Бога благословить его? Можем ли мы перед лицом Небес заявить, «что мы не являемся агрессорами в этой войне; и что мы имеем в виду этим не приобретение или даже сохранение господства ради него самого; не завоевание, или Империю, или удовлетворение негодования; а исключительно избавление себя от угнетения; получение возмещения за ущерб; и защиту себя от людей, которые хотели бы грабить или убивать нас?» Помни, читатель, кем бы ты ни был, что нет других справедливых причин для войны; и что кровь, пролитая с любыми другими видами, должна рано или поздно быть оплачена. Но чтобы не подвергать себя опасности, говоря больше в этом духе, я теперь прошу позволения кратко повторить некоторые из аргументов, которые я использовал; и выразить чувства моего сердца в кратком, но искреннем обращении к моим соотечественникам.

Я постоянно слышу призывы: «Разве они не наши подданные?» Простой ответ: они не ваши подданные. Жители Америки — не более подданные народа Британии, чем жители Йоркшира — подданные народа Мидлсекса. Они ваши сограждане.

«Но мы облагаемся налогами; и почему они не должны облагаться налогами?» Вы облагаетесь налогами самими собой. Они настаивают на той же привилегии. Они облагаются налогами для поддержки своих собственных правительств; и они также помогают платить ваши налоги, покупая ваши промышленные товары и предоставляя вам монополию на их торговлю. Должны ли они содержать два правительства? Должны ли они подчиниться тройному налогообложению? Была ли ваша умеренность в налогообложении самих себя такой, что побуждает их доверить вам право облагать их налогами?

«Но они не будут подчиняться парламенту и законам». Скажите лучше: они не будут подчиняться вашему парламенту и вашим законам. Их довод таков: у них нет голоса в вашем парламенте. Они не участвуют в создании ваших законов. — «Но и у большинства из нас его нет». — Значит, вам в той же мере не хватает свободы, и ваши слова означают: «Мы не свободны, почему же они должны быть свободны?» — Но многие из вас имеют голос в парламенте: никто из них его не имеет. Вся ваша фригольдная земля представлена, а их земля не представлена ни на фут. Следовательно, в худшем случае вы порабощены лишь частично. Если бы они подчинились, они были бы порабощены полностью. Ими управляют парламенты, избранные ими самими, и законодательные органы, подобные вашим. Почему вы хотите помешать им наслаждаться столь ценным благом? Разумно ли настаивать на том, что только ваше усмотрение должно быть их законом; что у них не должно быть никаких государственных конституций, кроме тех, которые вам будет угодно им дать; и никакой собственности, кроме той, которую вашему парламенту будет угодно им оставить? Что такое ваш парламент? Разве между ним и двором не растет связь? Внушает ли он трепет государственным министрам, как это было прежде? Вместо того чтобы бороться за контролирующую власть над правительствами Америки, не должны ли вы больше думать о том, чтобы следить за своим собственным и реформировать его? Допустим худшее. Допустим, вопреки всем их собственным декларациям, что колонисты теперь стремятся к независимости. — «Если они могут существовать без вас», стоит ли этому удивляться? Существовало ли когда-нибудь сообщество или даже отдельный человек, которые не поступили бы так же? — «Если они не могут существовать без вас», оставьте их в покое. Они скоро вернутся. — «Если вы не можете существовать без них», верните их добротой; привлеките их умеренностью и справедливостью. Безумие — решать их перебить. Это заставит их вечно ненавидеть и избегать вас. Свободные люди не должны управляться силой или принуждаться к подчинению драгунскими методами. Если они способны терпеть такое обращение, то позорно иметь с ними дело.

«Если они могут существовать без вас, а вы — без них», то попытка подчинить их путем конфискации их имущества, сжигания их городов и разорения их территорий является бессмысленным проявлением жестоких амбиций, которые, как бы часто они ни встречались среди людей, заслуживают того, чтобы их называли более суровыми словами, чем те, которые я выбираю для этого. — Предположим, такая попытка увенчалась бы успехом: не стало бы это роковой подготовкой к порабощению вас самих? Не сделало бы распоряжение американскими должностями и распределение американских доходов неотразимым то влияние короны, которое уже нанесло удар по вашим свободам?

Обратите свой взор на Индию: там было сделано больше, чем сейчас предпринимается в Америке. Там англичане, движимые любовью к грабежу и духом завоеваний, обезлюдили целые королевства и разорили миллионы невинных людей посредством самого позорного угнетения и алчности. — Справедливость нации спала, взирая на эти злодеяния. Будет ли спать справедливость небес? — Разве нас сейчас не проклинают по обе стороны земного шара?

Что касается колонистов, то было бы глупо притворяться, что они безупречны. Они быстро перенимали наши пороки. Но эта ссора дает им спасительный урок: и, возможно, она допущена специально для того, чтобы помочь им, а в их лице — и остальному человечеству, проложив путь к созданию в обширной стране, обладающей всеми преимуществами, плана правления и растущей силы, которые изумят мир и при которых каждый предмет человеческих изысканий будет открыт для свободного обсуждения, а друзья свободы в любой части земного шара найдут безопасное убежище от гражданской и духовной тирании. — Поэтому я надеюсь, что наши братья в Америке простят своих угнетателей. Несомненно, они не ведают, что творят.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Сказав так много о войне с Америкой и, в частности, об опасности, которой она нам грозит, можно ожидать, что я предложу какой-то метод избавления от этой опасности и восстановления этой некогда счастливой Империи в состоянии мира и безопасности. — Были предложены различные планы умиротворения; некоторые из них — лицами, настолько выдающимися своим положением и заслугами, что они выше моей похвалы. Но пока нет достаточной готовности прислушаться к таким планам, они, боюсь, не смогут принести большой пользы. И есть слишком много оснований опасаться, что только бедствие приведет нас к раскаянию и мудрости. — Однако, чтобы завершить свой замысел в этих наблюдениях, я возьму на себя смелость представить вниманию публики следующий набросок одного из планов, упомянутых выше, как он был представлен перед праздниками в Палате лордов графом Шелберном; который, пока он держал печати Южного департамента, с присоединенными к нему делами колоний, пользовался их доверием, ни разу не поставив под угрозу авторитет этой страны; доверием, которое проявлялось в мире между ними, а также в долге и покорности метрополии. Надеюсь, я не возьму на себя неоправданную вольность, если по этому случаю воспользуюсь собственными словами его светлости, насколько я смог их собрать.

«Встретьтесь с колониями на их собственной почве, как это было в последней петиции Конгресса к королю. Самый верный, а также самый достойный способ действий для этой страны. — Приостановите все военные действия — Отмените акты, которые непосредственно ущемляют Америку, а именно: последний ограничительный акт, акт о хартии, акт о более беспристрастном отправлении правосудия и Квебекский акт. — Все остальные акты (акт о таможне, акт о почтовой службе и т. д.) оставьте для умеренного пересмотра. — Найдется много вопросов, которые обе страны могут пожелать отменить. Некоторые из них никогда не могут быть уступлены, поскольку принцип заключается в регулировании торговли на общее благо Империи, что составляет наш Палладиум. Другие вопросы являются справедливым предметом взаимного соглашения. — Предпишите самое явное признание вашего права регулировать торговлю в самом широком смысле, если петиция и другие публичные акты колоний еще не заложили для этого достаточно надежный фундамент своими декларациями и признаниями. — Помимо права регулировать общую торговлю Империи, можно было бы ожидать чего-то большего; при условии, что должное и внимательное отношение будет уделено средствам и способностям отдельных провинций, а также тем фундаментальным, неотъемлемым правам англичан, которые ни один отец не может уступить от имени своего сына, ни один представитель — от имени своего избирателя, ни одно поколение — от имени последующего; право судить не только о способе сбора, но и о количестве, и о распределении такой помощи, которую они предоставят. — Чтобы быть более точным: долг Англии, не вдаваясь в неприятные различия о том, как он был заключен, можно было бы признать долгом каждой отдельной части всей Империи, включая Азию, а также Америку. — При условии, что им будет предоставлена полная гарантия того, что такая свободная помощь вместе с амортизационным фондом (Великобритания вносит свою большую долю) не будет оставлена в качестве личного кошелька министра, а будет неотчуждаемо направлена на первоначальную цель этого фонда — погашение долга; и что благодаря честному применению всего фонда налоги со временем могут быть уменьшены, а цена наших промышленных товаров, следовательно, снижена, чтобы каждая участвующая часть могла почувствовать возвращающуюся выгоду — всегда при условии, что законы о торговле должным образом соблюдаются и исполняются».

«Я уверен, что было время — и, возможно, оно есть и сейчас, — когда эти пункты могли быть достигнуты на легких, конституционных и, следовательно, обязательных условиях освобождения от парламентского налогообложения и признания священности их хартий; вместо того чтобы жертвовать их добрым расположением, их привязанностью, их эффективной помощью и самим актом о НАВИГАЦИИ (что вы сейчас и делаете, идя прямой дорогой) ради коммерческой фиксированной ренты или бесплодной метафизической химеры. — Как долго эти цели могут оставаться достижимыми, никто не может сказать. — Но если нельзя полагаться ни на какие слова, кроме тех, что направлены против колоний, — если ничто не приемлемо, кроме того, что достижимо силой, — остается только применить то, что так часто отмечалось в несчастливые периоды: Quos deus vult, и т. д.»

Это чувства и предложения величайшей важности; и я очень счастлив, что могу представить их публике от столь уважаемого авторитета, как выдающийся пэр, которого я упомянул; которому, как я знаю, это королевство, так же как и Америка, многим обязано за его рвение в продвижении тех великих общественных вопросов, от которых зависит сохранение свободы среди нас; и за твердую оппозицию, которую он, совместно со многими другими (пэрами и общинниками первого ранга и способностей), оказал нынешним мерам.

Если бы такой план, как предложенный сейчас, был принят несколько месяцев назад, я почти не сомневаюсь, что умиротворение наступило бы на условиях, весьма выгодных для этого королевства. — В частности, вероятно, что колонии согласились бы предоставлять ежегодную субсидию, которая, увеличенная за счет экономии средств, ныне расходуемых на содержание войск среди них, и за счет вкладов, которые могли бы быть получены из других частей Империи, образовала бы фонд, достаточно значительный, если бы он был неотчуждаемо использован, для погашения государственного долга; в результате чего, согласно идеям лорда Шелберна, некоторые из наших худших налогов могли бы быть отменены, а колонии получали бы наши промышленные товары дешевле; наша бумажная валюта могла бы быть ограничена; вся наша сила была бы свободна в любое время противостоять внешней опасности; влияние короны было бы уменьшено; наш парламент стал бы менее зависимым; и королевство, возможно, было бы восстановлено в состоянии постоянной безопасности и процветания.

В заключение. — Похоже, приближается важная революция в делах этого королевства. Если нам не суждено погибнуть, все, что было сделано в последнее время, должно быть отменено, а приняты новые меры. В этот период представится возможность (возможно, никогда не восстановимая, если она будет упущена) существенно послужить этой стране, а также Америке; поставив национальный долг на фиксированный путь погашения; подчинив новым правилам управление финансами; и установив меры для искоренения коррупции и восстановления конституции. — Что касается меня, если это не станет следствием каких-либо будущих изменений в министерстве, а система коррупции, недавно так сильно улучшенная, будет продолжаться, я считаю совершенно безразличным для королевства, кто находится у власти, а кто нет.

Следующий факт имеет такое большое значение, что я не могу успокоиться, не представив его публике. — В комитете американского Конгресса в июне 1775 года была составлена декларация, содержащая предложение Великобритании: «что колонии не только продолжат предоставлять чрезвычайную помощь во время войны, но также, если им будет разрешена свободная торговля, будут ежегодно выплачивать в амортизационный фонд такую сумму в течение СТА ЛЕТ, которая была бы более чем достаточна за это время, при добросовестном использовании, для погашения всех нынешних долгов Британии. Или, при условии, что это не будет принято, чтобы устранить безосновательную ревность Британии к тому, что колонии стремятся к независимости и отмене Навигационного акта, чего, по правде говоря, они никогда не намеревались; а также, чтобы избежать всех будущих споров о праве принимать этот и другие акты для регулирования их торговли на общую пользу, они заключат с Британией договор о том, что она будет полностью владеть и осуществлять это право в течение ста лет».

В конце предыдущего трактата я имел честь представить публике план умиротворения с колониями графа Шелберна. В этом плане, в частности, предлагается, чтобы колонии предоставляли ежегодную субсидию, которая будет направляться в амортизационный фонд и неотчуждаемо использоваться для погашения государственного долга. — Этому выдающемуся пэру должно быть очень приятно узнать из этой резолюции, что даже эта часть его плана, как и все остальные части, скорее всего, была бы принята колониями. Ибо, хотя резолюция предлагает лишь альтернативу: либо свободная торговля с чрезвычайной помощью и ежегодной субсидией, либо исключительная торговля, подтвержденная и расширенная; все же вряд ли можно сомневаться, что, чтобы избежать бедствий нынешнего спора, было бы дано согласие на ОБА варианта; особенно если бы с нашей стороны был предложен такой пересмотр законов о торговле, как предлагалось в плане лорда Шелберна.

Предыдущая резолюция, как я уже сказал, была составлена в комитете Конгресса. Но она не была внесена в их протоколы; так как в то время прибыл суровый Акт парламента, который заставил их не давать сумму, предложенную в ней.

КОНЕЦ.

СНОСКИ

[11] См. подробное объяснение этого утверждения во втором трактате, стр. 9.

[12] В Великобритании, состоящей из почти шести миллионов жителей, 5723 человека, большинство из которых — самые низшие слои населения, избирают половину Палаты общин; а 364 голоса выбирают девятую часть. Это можно отчетливо увидеть в «Политических рассуждениях», том 1, книга 2, гл. 4 — работе, полной важных и полезных наставлений.

[13] См., среди прочих, Дж. Локка «О государственном правлении» и эссе д-ра Пристли «О первых принципах правления».

[14] См. д-ра Пристли «О государственном правлении», стр. 68, 69 и т. д.

[15] Независимость судей мы считаем в этой стране одной из наших величайших привилегий. — До революции они, полагаю, в основном занимали свои должности «по усмотрению». Король Вильгельм дал им должности «на время хорошего поведения». При вступлении на престол нынешней королевской семьи их должности были предоставлены им «на время хорошего поведения» в соответствии с Актом об устроении, 12 и 13 В. III. Гл. 2. Но поскольку у некоторых возникло мнение, что, хотя их полномочия были даны по Акту об устроении на время хорошего поведения, они прекращались со смертью короны; статутом, принятым в первый год правления его нынешнего Величества, гл. 23, было постановлено: «Что полномочия судей на текущий момент должны быть, продолжаться и оставаться в полной силе в течение времени их хорошего поведения, несмотря на смерть его Величества или любого из его наследников и преемников»; с оговоркой, «что его Величеству, его наследникам и преемникам может быть законно разрешено сместить любого судью по представлению обеих палат парламента». И тем же статутом их жалование обеспечено им на время действия их полномочий: его Величество, согласно преамбуле статута, соизволил объявить с трона обеим палатам парламента: «Что он рассматривает независимость и честность судей как существенные для беспристрастного отправления правосудия, как одну из лучших гарантий прав и свобод своих любящих подданных и как наиболее способствующую чести его короны».

Достойный друг и способный юрист предоставил мне эту заметку. Она представляет, если противопоставить ее той зависимости судей, которая считалась разумной в Америке, печальный образец того, как королевство может считать правильным управлять собой и подчиненными ему провинциями.

[16] Монтескье, «О духе законов», том I, книга 11, гл. XIX.

[17] Это особенно верно в отношении премий, предоставляемых на некоторые американские товары (такие как смола, деготь, индиго и т. д.) при ввозе их в Британию; ибо хорошо известно, что целью их предоставления было получение этих товаров дешевле из колоний и в обмен на наши промышленные товары, которые мы привыкли получать из России и других иностранных стран. И это выражено в преамбулах законов, предоставляющих эти премии. См. «Обращение к справедливости и т. д.», стр. 21, третье издание. Поэтому странно, что доктор Такер и другие так настаивали на этих премиях как на одолжениях и поблажках колониям. — Но еще более странно, что такое же представление было сделано о компенсациях, предоставленных им за то, что они сделали во время последней войны, помогая нам больше, чем можно было разумно ожидать; а также о суммах, которые мы потратили на содержание войск среди них без их согласия и вопреки их желаниям. — См. брошюру под названием «Права Великобритании, утвержденные против притязаний Америки».

[18] Примечательно, что даже автор «Замечаний об основных актах 13-го парламента Великобритании и т. д.» вынужден признать это различие. — Не может быть более отвратительных принципов правления, чем те, которые отстаивает этот писатель. Согласно ему, собственность и права народа — это лишь своего рода милостыня, даваемая им гражданскими правителями. Поэтому налоги, утверждает он, не являются дарами народа. См. стр. 58 и 191.

[19] См. «Наблюдения о реверсионных платежах», стр. 207 и т. д.

[20] См. стр. 22.

[21] Автор «Налогообложения — не тирания» несомненно утверждает это без колебаний, ибо на стр. 69 он сравнивает нашу нынешнюю ситуацию в отношении колоний с ситуацией древних скифов, которые, вернувшись с войны, обнаружили, что их собственные дома заперты их рабами.

[22] См., в частности, речь, которую предполагалось произнести по законопроекту об изменении хартии колонии Массачусетского залива; «Соображения о мерах, проводимых в отношении британских колоний»; «Два обращения к справедливости и интересам народа»; и только что опубликованное «Дальнейшее рассмотрение наших нынешних американских мер» автора «Соображений и т. д.».

[23] Я слышал от человека, занимающего один из первых государственных постов, что нынешний спор идет за господство со стороны колоний, так же как и с нашей стороны: И так оно и есть, но с существенной разницей. Мы боремся за господство над другими. Они борются за самогосподство: величайшее из всех благ.

[24] Такова была наша политика в отношении народа Ирландии; и следствие этого в том, что мы теперь видим их парламент таким послушным, как мы можем пожелать.

[25] Следует помнить, что это было написано за некоторое время до Декларации независимости в июле 1776 года. См. стр. 85 следующего трактата.

[26] В феврале 1776 года. — Через несколько недель после этого они были изгнаны из Бостона и нашли убежище в Галифаксе в Новой Шотландии; откуда, после сильного подкрепления, они вторглись в провинцию Нью-Йорк.

[27] За исключением негров в южных колониях, которые, вероятно, теперь либо скоро вымрут, либо их положение изменится на положение свободных людей. — Это не вина колоний, что у них так много этих несчастных людей. Они принимали законы, запрещающие их ввоз; но на эти законы здесь всегда накладывалось вето из-за их тенденции навредить нашей торговле неграми.

[28] В графстве Саффолк, где находится Бостон, насколько мне известно, за эти 18 лет была только одна казнь.

[29] Г-н Берк (в своей превосходной и замечательной речи при внесении своих резолюций о примирении с колониями, стр. 9 и сл.) показал, что наша торговля с колониями, включая торговлю с Африкой и Вест-Индией, в 1772 году была почти равна торговле, которую мы вели со всем миром в начале этого века.

[30] См. труды д-ра Давенанта, собранные и пересмотренные сэром Чарльзом Витвортом, том I, стр. 363 и сл., 443 и сл.

[31] См. «Соображения о деньгах, слитках и т. д.», стр. 2 и 11.

[32] Монета, недостающая от одного до трех гран, не была отозвана в то время, когда это было написано. Этот отзыв был произведен летом 1776 года; и он принес более чем на три миллиона больше, чем ожидалось. Поэтому количество золотой монеты следовало бы оценить примерно в шестнадцать миллионов, а всю монету королевства — в 18 или 19 миллионов. — Данные, из которых я сделал эту оценку, можно найти в первом разделе второй части следующего трактата.

[33] См. сэра Джеймса Стюарта «Исследование принципов политической экономии», том II, книга 4, гл. 32.

[34] См. второй трактат, стр. 65.

[35] Их долги состоят главным образом из денег, полученных путем пожизненной ренты, краткосрочной ренты, авансов по налогам на короткие сроки и т. д. Во время всей последней войны они добавили к своим бессрочным рентам только 12 миллионов фунтов стерлингов, согласно отчету сэра Джеймса Стюарта; тогда как мы добавили к этим рентам около 60 миллионов. Следовательно, из-за характера их долгов, а также из-за мер, которые они сейчас используют для ускорения их сокращения, они должны через несколько лет, если мир сохранится, освободиться от большинства своих обременений; в то время как мы, вероятно (если вскоре не произойдет событие, которое сразу облегчит нас), останемся со всеми ими на наших плечах.

[36] Г-н Лаундс в споре между ним и г-ном Локком выступал за снижение стандарта серебра. Одной из его причин было то, что это сделало бы серебряную монету более соразмерной потребностям нации и сдержало бы опасный бумажный кредит. — Г-н Кондуит, преемник сэра Исаака Ньютона на монетном дворе, предложил, в прямом противоречии с действующими законами, чтобы все слитки, ввозимые в королевство, доставлялись на монетный двор для чеканки; и чтобы разрешалось вывозить только монету. «Высота бумажного кредита, — говорит он, — является самым сильным аргументом для опробования этого и любого другого метода, который может увеличить чеканку. Ибо пока бумажный кредит в значительной степени выполняет работу денег внутри страны, купцы и банкиры не испытывают необходимости, как раньше, чеканить количество звонкой монеты для своей внутренней торговли; и поскольку бумажный кредит приносит деньги купцам для экспорта, деньги могут уходить незаметно и НЕ БЫТЬ ЗАМЕЧЕНЫМИ, ПОКА НЕ СТАНЕТ СЛИШКОМ ПОЗДНО: И там, где бумажный кредит велик и растет, если деньги экспортируются, а чеканка уменьшается, ЭТОТ КРЕДИТ МОЖЕТ РУХНУТЬ СРАЗУ из-за отсутствия соразмерного количества звонкой монеты, которая одна может поддержать его во время бедствия». — См. «Наблюдения г-на Кондуита о состоянии наших золотых и серебряных монет в 1730 году», стр. 36–46.

[37] Согласно отчетам об экспорте в североамериканские колонии и импорте из них, представленным парламенту, баланс в нашу пользу составлял в течение 11 лет до 1774 года около полутора миллионов ежегодно.

[38] См. суть доказательств по петиции, представленной вест-индскими плантаторами и купцами в Палату общин, как она была представлена в БАРЕ и подытожена г-ном Гловером.

[39] Ежегодный средний показатель платежей в Казначейство за счет пошлин на табак составлял в течение пяти лет, с 1770 по 1774 год, 219 117 фунтов стерлингов, исключая платежи из Шотландии. — Почти половина торговли табаком ведется из Шотландии; и более четырех пятых импортируемого табака впоследствии экспортируется во Францию, Германию и другие страны. Из одной только Франции он ежегодно приносит в королевство, насколько я информирован, около 150 000 фунтов стерлингов деньгами.

В 1775 году, будучи, увы, годом расставания, пошлины на табак в Англии принесли в Казначейство не менее 298 202 фунтов стерлингов.

[40] Все отчеты и расчеты в Приложении, на которое здесь ссылаются, были перенесены во 2-й и 4-й разделы 3-й части второго трактата.

[41] Четверть жителей каждой страны — это сражающиеся люди. — Если, следовательно, колонии состоят только из двух миллионов жителей, число сражающихся людей в них составит полмиллиона.

[42] См. Приложение к проповеди д-ра Зубли, произнесенной на открытии Провинциального конгресса Джорджии.

[43] Опасения, выраженные здесь, подтвердились событиями, произошедшими с момента написания этого текста. Американские каперы распространились по Атлантике. Они напугали нас даже у наших собственных берегов и захватили британское имущество на миллионы.

[44] «У меня нет иного понятия о рабстве, кроме как быть связанным законом, на который я не даю согласия». См. дело о том, что Ирландия связана актами парламента в Англии, изложенное Уильямом Молинье, эсквайром, Дублин. — Аргументируя против власти сообществ и всех людей, не объединенных в корпорацию, друг над другом, я ограничил свои взгляды налогообложением и внутренним законодательством. Г-н Молинье пошел гораздо дальше и отрицал право Англии принимать какие-либо законы даже для регулирования торговли Ирландии. Он был близким другом г-на Локка и написал свою книгу в 1698 году, вскоре после публикации трактата г-на Локка о государственном правлении.

[45] См. по этому вопросу второй раздел второй части следующего трактата, стр. 77.

[46] Некоторые люди, убежденные в глупости, а также варварстве попыток удержать колонии путем их истребления, очень гуманно предложили отказаться от них. Но высший авторитет сообщил нам с большим основанием: «Что они слишком важны, чтобы от них отказываться». — Д-р Такер настаивал на обезлюдении, вызванном миграциями из этой страны в колонии, как на причине этой меры. Но если только королевство не превращено в тюрьму для своих жителей, эти миграции нельзя предотвратить; и я не думаю, что они имеют какую-либо большую тенденцию к обезлюдению. Когда некоторое количество людей покидает страну, для тех, кто остается, остается больше работы и больше средств к существованию; и вакансия вскоре заполняется. Главные причины обезлюдения — не миграции и даже не голод и чума или любые другие временные бедствия, а постоянные и медленно действующие бедствия разврата, роскоши, высоких налогов и угнетения.

[47] См. резолюции по петиции Новой Шотландии, представленные в Палату общин 29 ноября 1775 года лордом Нортом, лордом Джорджем Жерменом и др., и законопроект, который было приказано внести на основании указанных резолюций. — Действительно, как намекнул лорд Шелберн, в этих резолюциях есть нечто весьма удивительное. Они предлагают ослабление авторитета этой страны в вопросах, на которые колонии всегда соглашались и от которых мы получаем большую выгоду; в то же время, с суровостью, которая ставит под угрозу Империю, мы поддерживаем ее авторитет в вопросах, на которые они никогда не согласятся и от которых ничего нельзя получить.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ О природе и ценности ГРАЖДАНСКОЙ СВОБОДЫ И ВОЙНЫ с АМЕРИКОЙ: ТАКЖЕ Наблюдения о схемах привлечения денег посредством государственных займов; Исторический вывод и анализ национального долга; И краткий отчет о долгах и ресурсах Франции.

Если мораль англичан будет извращена роскошью; если они потеряют свои колонии, ограничивая их и т. д., — они будут порабощены; они станут незначительными и презренными; и Европа не сможет показать миру ни одной нации, которой она могла бы гордиться.

Аббат Рейналь.

Его Превосходительству ЛОРД-МЭРУ, Олдерменам и Общинам ГОРОДА ЛОНДОНА ЭТОТ ТРАКТАТ, Содержащий дополнения к тем наблюдениям о гражданской свободе, которые они удостоили своим одобрением, С величайшим уважением и благодарностью ПОСВЯЩАЕТСЯ Их покорнейшим и смиренным слугой Ричардом Прайсом.

СОДЕРЖАНИЕ.

Page

Introduction vii

PART I.

SECT. I. Of the Nature of Civil Liberty, and the Essentials of a Free Government. 1

SECT. II. Of the Value of Liberty, and the Excellence of a Free Government. 15

Conclusion. 41

PART II.

SECT. I. Supplemental Observations on the Surplus of the Revenue; the Quantity of Coin in the Kingdom; and Paper Credit. 53

SECT. II. Of the State of the Nation; and the War with America. 69

SECT. III. Of Schemes for raising Money by public Loans. 89

PART III.

SECT. I. Abstract of the Exports from, and Imports to Great Britain from 1697 to 1773, with Remarks. 113

SECT. II. Historical Deduction and Analysis of the Public Debts. 119

SECT. III. Of the Debts and Resources of France. 148

SECT. IV. Remarks on the Earl of Stair’s Account of the Public Income and Expenditure. 156

Resolution of a Committee of the American Congress in June 1775. 175

Опубликовано тем же автором И напечатано для Т. Кейделла, на Стрэнде.

1. Наблюдения о реверсионных платежах; о схемах предоставления рент вдовам и лицам пожилого возраста; о методе расчета стоимости страхования жизни; и о национальном долге. К которым добавлены четыре эссе по различным предметам теории пожизненных рент и политической арифметики. Также Приложение, содержащее полный набор таблиц; в частности, четыре новые таблицы, показывающие вероятности жизни в Лондоне, Норидже и Нортгемптоне, а также стоимость двух совместных жизней.

3-е издание, с дополнением, содержащим (помимо нескольких новых таблиц) дополнительные наблюдения о вероятностях человеческой жизни в различных ситуациях; о лондонских обществах в пользу вдов и пожилых людей; и о нынешнем состоянии населения в этом королевстве. Цена 6 шиллингов.

II. Обзор основных вопросов и трудностей в морали. В частности, тех, что касаются происхождения наших идей о добродетели, ее природы, основания, отношения к Божеству, обязательства, предмета и санкций. Второе издание, исправленное. Цена 6 шиллингов.

III. Четыре диссертации. — I. О провидении. — II. О молитве. — III. О причинах ожидания того, что добродетельные люди встретятся после смерти в состоянии счастья. — IV. О важности христианства, природе исторических свидетельств и чудесах. 4-е издание. Цена 6 шиллингов.

IV. Обращение к публике по вопросу о национальном долге. 2-е издание; с Приложением, содержащим пояснительные наблюдения и таблицы; и отчет о нынешнем состоянии населения в Норфолке. Цена 2 шиллинга.

V. Наблюдения о природе гражданской свободы, принципах правления, а также справедливости и политике войны с Америкой. К которым добавлено Приложение, содержащее состояние национального долга, оценку денег, изъятых у населения посредством налогов, и отчет о национальных доходах и расходах со времени последней войны. 7-е издание. Цена 2 шиллинга.

ВВЕДЕНИЕ.

Прежде чем читатель приступит к следующему трактату, я позволю себе задержать его, пока дам общий обзор его содержания и сделаю несколько вводных замечаний.

В первой части «Наблюдений о гражданской свободе», опубликованной прошлой зимой, я дал краткий отчет о природе свободы вообще и гражданской свободы в частности. Этот отчет кажется мне справедливым после тщательного пересмотра; и я не думаю, что в моих силах его улучшить. Однако, чтобы быть как можно более точным по этому предмету и устранить те неправильные представления о моих чувствах, в которые некоторые впали, я счел правильным добавить дополнительные и пояснительные наблюдения, которые будут найдены в ПЕРВОЙ части этой брошюры. — Пиша с этой целью, я был вынужден часто ссылаться на свою предыдущую брошюру и повторять некоторые наблюдения, содержащиеся в ней. Но поскольку этого нельзя было избежать, надеюсь, это будет извинено.

Замечания во ВТОРОЙ части я предлагаю публике со всем почтением, причитающимся высокому положению и способностям благородного лорда, чья речь при открытии бюджета в апреле прошлого года вызвала их. — Эти замечания, будучи обещанными давно, должны были быть опубликованы раньше. Причины, вызвавшие эту задержку, не имеют большого значения для публики, и поэтому их не нужно упоминать.

В первом разделе этой второй части, я думаю, станет ясно, что я исходил из столь веских оснований, насколько это допускал характер дела, когда оценивал золотую монету королевства примерно в ДВЕНАДЦАТЬ С ПОЛОВИНОЙ МИЛЛИОНОВ. Сейчас она, действительно, кажется на несколько миллионов больше. Но это открытие, сделанное благодаря отзыву прошлого лета; который, как я обнаружил, принес почти вдвое больше суммы, чем ожидали лучшие судьи. Однако из этого нельзя сделать ничего очень обнадеживающего. Это лишь показывает, что много золота было припрятано; и, вероятно, будет припрятано снова. Это естественное следствие общественного недоверия; и это обстоятельство, которое может в будущем значительно увеличить бедствие. До революции, согласно д-ру Давенанту, почти половина монеты была припрятана; и то же самое, несомненно, будет сделано снова, когда нация придет в состояние полной тревоги.

В следующем разделе этой части я сделал несколько дополнительных наблюдений о споре с Америкой. — Я не могу ожидать ничего, кроме трагического и плачевного исхода этого спора. Но как бы ни сложились события, я всегда буду вспоминать с удовлетворением, что я, хотя и частное лицо, не имеющее большого значения, засвидетельствовал, исходя из глубокого убеждения, против войны, которая должна потрясти чувства и разум каждого вдумчивого человека; войны, в которой реки крови должны быть пролиты не для того, чтобы отразить атаки врагов или поддержать авторитет правительства внутри королевства, а для того, чтобы поддерживать суверенитет и господство в другом мире. — Я хотел бы, чтобы сторонники мер против Америки обратили внимание на различие, о котором сейчас сказано. — Поддержка справедливого правительства внутри королевства всегда необходима, а потому правильна. Но поддерживать огнем и мечом господство над личностями и собственностью народа вне королевства, который не имеет доли в его законодательной власти, противоречит всякому принципу свободы и человечности. — Законное правительство, следует помнить, в противоположность угнетению и тирании, состоит «только в господстве РАВНЫХ ЗАКОНОВ, созданных ОБЩИМ СОГЛАСИЕМ, или людей над САМИМИ СОБОЙ; а не в господстве сообществ над сообществами или КАКИХ-ЛИБО ЛЮДЕЙ НАД ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ». — Это великая истина, которую я пытался объяснить и защитить; и счастлив был бы мир, если бы должное убеждение в ней было запечатлено в каждом человеческом сердце.

Представление, которое я дал в этом разделе и в других местах о состоянии этого королевства, несомненно, мрачное. Но это не результат, как некоторые намекали, ни естественной склонности к мрачности, ни злых умыслов. Мало кто из тех, кто знает меня, будет питать такое подозрение. Ценя больше всего то, что политики и государственные деятели обычно ценят меньше всего, я чувствую себя совершенно спокойно в отношении своего интереса как гражданина этого мира; и нет такой смены ситуации, которая могла бы сделать меня счастливее, кроме возвращения к уединению и безвестности. Мнение, которое я составил о нынешней опасности королевства, является, следовательно, следствием доказательств, которые кажутся мне неотразимыми. Эти доказательства я представил публике; и каждый может судить о них как ему угодно. Я осознаю свою собственную подверженность ошибкам. Меры, которые я осуждаю как худшие из тех, что когда-либо позорили и подвергали опасности великое королевство, другие, чью честность я не могу подвергнуть сомнению, одобряют; и ту самую ситуацию наших дел, которую я считаю тревожной, другие считают процветающей. Время определит, какое из этих мнений верно. Но если предположить, что последнее верно, никакой вред не может возникнуть от любых представлений, которые имеют тенденцию держать нас начеку.

Я уделил особое внимание наблюдениям в третьем разделе этой второй части; и я считаю предмет этого раздела настолько важным, что вероятно, я не решился бы на настоящую публикацию, если бы не возможность, которую она дает мне представить содержащиеся в ней наблюдения публике. — Намек на них был дан во Введении к третьему изданию Трактата о реверсионных платежах. Поскольку нация снова встала на путь заимствований; и наш первый шаг был возвращением к способу заимствования, который показался мне абсурдным и вредным, я был побужден возобновить предмет и изучить его с большей тщательностью. И результатом изучения только части государственных займов окажется, что «капитал в более чем ДВАДЦАТЬ МИЛЛИОНОВ был ненужным дополнением к государственному долгу, за который не было получено никаких денег или какого-либо эквивалента; и которого можно было бы избежать, вместе с большими расходами на проценты, просто иначе сформировав схемы государственных займов».

Цель первого раздела Третьей части — дать, в как можно более кратком виде, обзор прогресса нашей внешней торговли и ее влияния на нацию с начала этого века; и, в частности, указать на неблагоприятное изменение, которое, по-видимому, произошло с 1764 года.

Во втором разделе этой части даны объяснение и анализ всех различных статей национального долга, которые, вероятно, проинформируют каждого человека о большинстве того, что он может пожелать знать о них. — Я добавил общий отчет о долгах и ресурсах Франции. Это предмет, в настоящее время особенно интересный для этой страны; и, будучи проинформированным о некоторых важных фактах, касающихся его, я счел правильным представить их публике с такими размышлениями, которые возникли при их упоминании.

Последний раздел содержит те расчеты из Приложения к «Наблюдениям о гражданской свободе», которые необходимо было перепечатать, чтобы ввести замечания, которые я добавил по некоторым деталям в состоянии государственных доходов и расходов, опубликованным не так давно графом Стэром. Я также намеревался пойти навстречу покупателям различных изданий «Наблюдений о гражданской свободе», которые смогут, благодаря этому разделу, обладать всеми существенными изменениями и улучшениями, которые были внесены в эту брошюру после ее первой публикации. — Отчеты в последней части этого трактата настолько разнообразны и обширны, что едва ли возможно, чтобы в них не было некоторых неточностей. Но усилия, которые я приложил, и средства информации, которыми я обладал, были таковы, что я не могу подозревать, что впал в какие-либо ошибки, имеющие значение. Если, однако, какие-либо из них ускользнули от меня, будет любезно с чьей-либо стороны указать на них с откровенностью; и помочь сделать эти отчеты настолько правильными и совершенными, чтобы они могли служить основой для всех будущих отчетов такого же рода.

Следующая заметка в «Истории Англии» г-на Юма была написана им незадолго до смерти и оставлена вместе с другими дополнениями для включения в новое издание этой истории, которое только что вышло. Она содержит, следовательно, своего рода предсмертное предостережение г-на Юма этому королевству; и я счел правильным переписать ее и вставить в это место как подтверждение схожих чувств, часто выражаемых в этих трактатах.

«Субсидии, предоставленные королеве Елизавете в течение сорока пяти лет правления, составили три миллиона. Министру в войне, начавшейся в 1754 году, было в некоторые периоды позволено расточать сумму, равную этой, за два месяца. Чрезвычайно легкомысленный объект последней войны и великая важность ее войны ставят этот вопрос в еще более ярком свете. Деньги также в большинстве случаев имели ту же ценность в оба периода: она платила восемь пенсов в день каждому пехотинцу; — но наши ПОСЛЕДНИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ намного превзошли все, что известно в истории, не исключая даже заблуждений Крестовых походов. Ибо я полагаю, что нет математического, а тем более арифметического доказательства того, что дорога в святую землю не была дорогой в Рай; как есть доказательство того, что бесконечное увеличение национального долга — это прямой путь к национальному краху. Но достигнув теперь полностью этой цели, нет нужды в настоящее время размышлять о прошлом. В текущем году (1776) обнаружится, что все доходы этого острова, к северу от Трента и к западу от Рединга, заложены или предвосхищены навсегда. Мог ли небольшой остаток быть в худшем состоянии, если бы эти провинции были захвачены Австрией и Пруссией? Есть только та разница, что в Европе могло бы произойти событие, которое заставило бы этих великих монархов извергнуть свои приобретения. Но никакое воображение не может представить ситуацию, которая побудит наших кредиторов отказаться от своих требований или публику — захватить их доходы. — Настолько вопиющей, действительно, была наша глупость, что мы даже потеряли всякое право на сострадание под бременем бесчисленных бедствий, которые ожидают нас». — История г-на Юма, том 5-й, стр. 475.

ЧАСТЬ I. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ О природе и ценности Гражданской свободы и Свободного правительства.

РАЗД. I. О природе гражданской свободы и основах свободного правительства.

Что касается свободы вообще, необходимо рассмотреть два вопроса:

Во-первых, что это такое? — И во-вторых, насколько она ценна?

Нет никакой трудности в ответе на первый из этих вопросов. — Быть свободным — значит «быть способным действовать или воздерживаться от действий, как мы считаем лучшим»; или «быть хозяевами своих собственных решений и поведения». — Можно притвориться, что нежелательно быть таким образом свободным; но, без сомнения, именно это и значит быть свободным; и это то, что все имеют в виду, когда говорят о себе или других, что они свободны.

Я отмечал, что все различные виды свободы сводятся к общему понятию самоуправления. Свобода людей как агентов — это та способность к самоопределению, которой обладают все агенты как таковые. Их свобода как моральных агентов — это их способность к самоуправлению в своем моральном поведении. Их свобода как религиозных агентов — это их способность к самоуправлению в религии. И их свобода как членов сообществ, объединенных для целей гражданского управления, — это их способность к самоуправлению во всех своих гражданских делах. Именно свобода в последнем из этих аспектов является предметом моего нынешнего исследования; и ее можно, другими словами, определить как «способность государства управлять собой по своей собственной воле». Поэтому, чтобы определить, является ли государство свободным, достаточно определить, существует ли какая-либо воля, отличная от его собственной, которой оно подчинено.

Когда мы говорим о государстве, мы имеем в виду все государство, а не какую-либо его часть; и воля государства, следовательно, есть воля целого. Существует два способа, которыми эта воля может быть выражена. Во-первых, путем голосования всех членов, поданного лично. Или, во-вторых, путем голосования органа представителей, при назначении которых все члены имеют право голоса. Государство, управляемое своей собственной волей первым из этих способов, пользуется самой полной и совершенной свободой; но поскольку такое управление неосуществимо, за исключением очень малых государств, необходимо, чтобы гражданские сообщества в целом довольствовались той степенью свободы, которая может быть достигнута последним из этих способов; и свобода, полученная таким образом, может быть достаточно обширной и в то же время способна распространяться на самые крупные государства.

Но здесь, прежде чем я продолжу, я должен попросить обратить внимание на одно наблюдение, которое представляется мне весьма существенным. Следует проводить различие между свободой государства и отсутствием у него страданий от угнетения, или между свободным правительством и правительством, при котором пользуются свободой. При самом деспотическом правительстве может случиться так, что свободой пользуются. Но поскольку она проистекает из воли, над которой государство не имеет контроля, а не из его собственной воли; или из случайной мягкости в управлении, а не из конституции правительства, — это не что иное, как снисхождение ненадежного характера и малого значения. Индивиды в частной жизни, находясь под властью хозяев, не могут называться свободными, как бы справедливо и по-доброму с ними ни обращались. Это в строгом смысле верно как для сообществ, так и для индивидов. Гражданская свобода (следует помнить) должна рассматриваться как право, полученное только от Творца природы, иначе она не может быть тем благом, которое заслуживает этого названия. Если существует какая-либо человеческая власть, которая считается дарующей ее, от которой она зависит и которая может по своему усмотрению посягнуть на нее или отозвать ее, она меняет свою природу и становится разновидностью рабства.

Но вернемся к теме: сила, вытесняющая самоуправление в государстве, или власть, уничтожающая его свободу, бывает двух видов. Это может быть либо власть вне его, либо власть внутри него. Первая составляет то, что можно правильно назвать внешним, а вторая — внутренним рабством. Если бы существовало какое-то отдаленное государство, которое приобрело суверенитет над этой страной и осуществляло власть издавать ее законы и распоряжаться ее собственностью, мы находились бы в первом виде рабства; и, если бы мы не были полностью развращены привычкой подчинения такой власти, мы считали бы себя в жалком положении; и защитник такой власти считался бы оскорбляющим нас, если бы он попытался примирить нас с ней, говоря, что мы являемся одним сообществом с этим отдаленным государством, хотя и лишены единого голоса в его законодательном органе; и на этом основании утверждал бы, что любое сопротивление ему не менее преступно, чем любое сопротивление внутри государства власти этого государства. Короче говоря, каждое государство, не объединенное с другим через равное представительство и при этом подчиненное его господству, порабощено в этом смысле. Таковым было рабство провинций, подчиненных Древнему Риму; и таково рабство каждого сообщества, насколько другое сообщество является его хозяином; или насколько в отношении налогообложения и внутреннего законодательства оно не является независимым от любого другого сообщества. И для такого сообщества не имеет никакого значения, что оно пользуется внутри себя свободной конституцией правительства, если эта конституция сама по себе может быть изменена, приостановлена или отменена по усмотрению государства, которое обладает суверенитетом над ним.

Но рабство, наиболее распространенное в мире, было внутренним рабством. Чтобы лучше объяснить это, уместно заметить, что поскольку всякое гражданское управление является либо управлением целого самим собой, либо управлением целого властью, посторонней ему, либо управлением целого его частью, то только первое является свободой, а два последних — тиранией, порождающей два вида рабства, о которых я упомянул. Внутреннее рабство, следовательно, имеет место везде, где целое сообщество управляется частью; и это, пожалуй, самое краткое и исчерпывающее описание, которое можно дать. Часть, которая управляет, может быть либо одним человеком, как в абсолютных монархиях, либо органом вельмож, как в аристократиях. В обоих этих случаях полномочия правительства обычно удерживаются пожизненно без делегирования и переходят от отца к сыну; а управляемые люди находятся в том же положении, что и скот в имении, которое переходит по наследству от одного владельца к другому. Но далее. Сообщество может управляться органом делегатов и все же быть порабощенным. Хотя управление через представительство само по себе является свободным, если только оно не осуществляется путем личного голосования всех членов государства, тем не менее, не всякое такое управление является свободным. Чтобы сделать его таковым, необходимы следующие условия.

Во-первых, представительство должно быть полным. Ни одно государство, в котором представлена только часть в законодательном органе, который им управляет, не является самоуправляемым. Если бы Шотландия не имела представителей в парламенте Великобритании, она не была бы свободной; и было бы неправильно называть Великобританию свободной, даже если бы Англия, ее другая часть, была адекватно представлена. То же самое верно, в общем, для каждой страны, подчиненной законодательному органу, в котором представлены некоторые из ее частей или некоторые классы людей, а другие — нет.

Во-вторых, представители свободного государства должны быть свободно избраны. Если это не так, они вовсе не являются представителями; и управление ими вырождается в управление кликой людей в сообществе, которым случилось обладать достаточной властью или богатством, чтобы командовать или покупать свои должности.

В-третьих, будучи свободно избранными, они сами должны быть свободными. Если существует какая-то высшая воля, которая направляет их решения и от которой они зависят, они становятся инструментами этой воли; и именно эта воля в действительности управляет государством.

В-четвертых, они должны избираться на короткие сроки; и во всех своих актах быть подотчетными своим избирателям. Без этого народ не будет иметь никакого контроля над своими представителями; и, выбирая их, он полностью откажется от своей свободы; и будет пользоваться лишь жалким правом называть через определенные промежутки времени группу людей, которым они должны служить и которые должны распоряжаться по своему усмотрению их собственностью и жизнями.

Причины внутреннего рабства, упомянутые сейчас, преобладают, некоторые из них в большей, другие в меньшей степени, в различных сообществах. Что касается, в частности, управления через представительство, то очевидно, что оно отклоняется от свободы в большей или меньшей степени, пропорционально тому, насколько представительство является более или менее несовершенным. И если оно несовершенно в каждом из случаев, которые я перечислил; то есть, если оно неадекватно и пристрастно; не подлежит никакому контролю со стороны народа; коррумпированно избрано на долгие сроки; и, будучи избранным, продажно и зависимо; — в этих обстоятельствах представительство становится навязыванием и обузой; и управление им столь же несовместимо с истинной свободой, как и самое произвольное и деспотическое правительство.

Меня так часто неправильно понимали по этому вопросу, что я должен особо отметить здесь, что мое намерение в этом изложении состояло лишь в том, чтобы показать, что необходимо для того, чтобы сделать государство или правительство свободным, а вовсе не в том, чтобы определить лучшую форму правления. Это два очень разных момента. Первый сопровождается немногими трудностями. Свободное государство — это государство, самоуправляемое тем способом, который я описал. Но оно может быть свободным и все же не обладать лучшей конституцией правительства. Свобода, хотя и является самым важным условием в правительстве, не единственная. Мудрость, единство, оперативность, секретность и энергичность также необходимы; и лучшей формой правления является та, которая лучше всего объединяет все эти качества; или которая к равной и совершенной свободе добавляет величайшую мудрость в обсуждении и принятии решений, а также величайшее единство, силу и быстроту в исполнении.

Короче говоря, весь мой смысл в том, что должна управлять только воля сообщества; но существуют различные методы получения и исполнения этой воли; из которых лучшими являются те, которые собирают в ней больше всего знаний и опыта сообщества и в то же время приводят ее в исполнение с наибольшей быстротой и энергией.

Занятием мудрейших людей во все времена было придумывание планов для этой цели; и счастье общества настолько зависит от гражданского управления, что невозможно, чтобы человеческий разум был занят чем-то лучшим.

Я сказал в «Замечаниях о гражданской свободе», что «в свободном государстве каждый человек является своим собственным законодателем». Я был счастлив, найдя с тех пор то же утверждение у Монтескье, а также в «Комментариях» г-на судьи Блэкстона. Оно выражает фундаментальный принцип нашей конституции; и смысл его ясно заключается в том, что каждый независимый агент в свободном государстве должен иметь долю в управлении им, либо лично, либо через орган представителей, при выборе которых он имеет свободный голос, и, следовательно, всю заботу и вес, которые возможны и совместимы с равными правами каждого другого члена государства. Но хотя смысл этого утверждения столь очевиден, а истинность его неоспорима, против него много возражали, и оно послужило причиной немалой части оппозиции, которая была оказана принципам, выдвинутым в «Замечаниях о гражданской свободе». Один даже из самых беспристрастных, а также способных моих оппонентов (чье расхождение во мнениях со мной я искренне оплакиваю) намекнул, что это подразумевает, будто в свободном государстве воры и карманники имеют право создавать законы для самих себя. Общество, надеюсь, не удивится, что я предпочитаю почти не обращать внимания на такие возражения.

Было сказано, что свобода, за которую я выступал, — это «право или способность каждого действовать так, как ему нравится, без каких-либо ограничений». Как бы несправедливо ни было представлено мое описание свободы, я готов принять его, при условии, что оно понимается с несколькими ограничениями. Моральную свободу, в частности, нельзя определить лучше, чем назвав ее «способностью каждого делать то, что ему нравится». Мои оппоненты в целом, кажется, сильно озадачены этим; и я боюсь, что мало что даст попытка объяснить им это, сказав, что воля каждого человека, если она полностью свободна от ограничений, неизменно вела бы его к праведности и добродетели; и что никто, кто поступает нечестиво, не поступает так, как ему нравится, но осознает тиранию внутри себя, подавляющую его суждение и ведущую его к поведению, за которое он осуждает и ненавидит себя. То, что он хотел бы делать, он не делает; а то, чего он не хотел бы делать, он делает. Он, следовательно, раб в самом прямом смысле.

Религиозная свобода, точно так же, есть способность действовать так, как нам нравится в религии; или исповедовать и практиковать тот способ религиозного поклонения, который мы считаем наиболее приемлемым для Божества. Но здесь необходимо учитывать ограничение, на которое я ссылался. Все имеют одинаковое неотъемлемое право на эту свободу; и, следовательно, никто не имеет права на такое ее использование, которое отнимет ее у других. В пределах этого ограничения, или насколько он не посягает на равную свободу других, каждый имеет право поступать так, как ему угодно в религии. Что право на религиозную свободу простирается до этого предела, должен признать каждый, кто не является сторонником преследований; и что оно не может идти дальше, самоочевидно; ибо если бы это было так, возникло бы противоречие в природе вещей; и было бы правдой, что каждый имеет право наслаждаться тем, что каждый имеет право уничтожить. Если, следовательно, религиозная вера какого-либо лица побуждает его причинять вред другому, потому что тот исповедует иную веру; или если она побуждает его в каких-либо случаях к нетерпимости, сама свобода требует, чтобы он был ограничен, и чтобы в таких случаях он лишился своей свободы.