«Два трактата о гражданской свободе, войне с Америкой и долгах и финансах королевства»

Свобода, следовательно, определена слишком несовершенно, когда говорят, что это «правление посредством законов, а не людей». Если законы создаются одним человеком или кликой людей в государстве, а не ОБЩИМ СОГЛАСИЕМ, то правление посредством них ничем не отличается от рабства. В этом случае было бы противоречием в терминах говорить, что государство управляет собой само.

Отсюда очевидно, что гражданской свободой в ее наиболее совершенной степени можно наслаждаться только в малых государствах, где каждый независимый агент способен подать свой голос лично и быть избранным на государственные должности. Когда государство становится столь многочисленным или когда его различные части удалены на такие расстояния друг от друга, что это становится непрактичным, неизбежно возникает уменьшение свободы. Существуют, однако, в этих обстоятельствах методы, с помощью которых могут быть сделаны такие приближения к совершенной свободе, которые будут отвечать всем целям правительства и в то же время обеспечат каждое право человеческой природы.

Хотя все члены государства не могут подавать свои голоса по общественным мерам индивидуально и лично, они могут делать это путем назначения заместителей или представителей. Они могут доверить полномочия законодательной власти, при условии соблюдения таких ограничений, которые они сочтут необходимыми, любому числу делегатов; и все, что может быть сделано такими делегатами в пределах их доверия, может рассматриваться как сделанное объединенным голосом и советом сообщества. Этим методом свободное правительство может быть установлено в самом большом государстве; и можно представить, что посредством правил такого рода любое число государств могло бы быть подчинено схеме правления, которая исключила бы опустошения войны и породила бы всеобщий мир и порядок.

Подумаем здесь о том, что может быть практически осуществимо в этом отношении применительно к Европе в частности. Пока она продолжает оставаться разделенной, как сейчас, на большое число независимых королевств, чьи интересы постоянно сталкиваются, невозможно, чтобы часто не возникали споры, которые должны заканчиваться войной и кровопролитием. Не было бы лекарством от этого зла сделать одно из этих государств верховным над остальными; и дать ему абсолютную полноту власти надзирать и контролировать их. Это означало бы подчинить все государства произвольному усмотрению одного и установить позорное рабство, которое невозможно долго терпеть. Это было бы, следовательно, лекарство хуже болезни; и невозможно, чтобы оно было одобрено любым умом, который не утратил всякое представление о гражданской свободе. Напротив. Пусть каждое государство, в отношении всех своих внутренних дел, остается независимым от всех остальных; и пусть будет сформирована всеобщая конфедерация путем назначения Сената, состоящего из представителей от всех различных государств. Пусть этот Сенат обладает властью управлять всеми общими делами объединенных государств и судить и решать споры между ними, как общий Арбитр или Третейский судья, имея в то же время под своим руководством общую силу государств для поддержки своих решений. В этих обстоятельствах каждое отдельное государство было бы защищено от вмешательства иностранной власти в свои частные дела и, следовательно, обладало бы свободой; и в то же время оно было бы защищено от всякого угнетения и оскорбления со стороны любого соседнего государства. Так могли бы разрозненные силы и способности целого континента быть собраны в одной точке; все тяжбы урегулированы по мере их возникновения; всеобщий мир сохранен; и нации предотвращены от того, чтобы когда-либо еще поднимать меч друг на друга.

Я заметил, что хотя в большом государстве все индивиды, составляющие его, не могут быть допущены к непосредственному участию в полномочиях законодательной власти и правительства, все же они могут участвовать в этих полномочиях путем делегирования их органу представителей. В этом случае очевидно, что государство будет по-прежнему свободным или самоуправляемым; и что оно будет более или менее таковым пропорционально тому, насколько справедливо и адекватно оно представлено. Если лица, которым доверено управление, занимают свои места на короткие сроки; если они выбраны непредвзятыми голосами большинства государства и подчинены их инструкциям, свобода будет пользоваться в своей высшей степени. Но если они выбраны на долгие сроки только частью государства; и если в течение этого срока они не подлежат никакому контролю со стороны своих избирателей, сама идея свободы будет утрачена, и право выбора представителей становится не чем иным, как властью, предоставленной немногим, выбирать через определенные периоды корпус господ для себя и для остальной части сообщества. И если государство настолько погрязло, что большинство его представителей избирается горсткой самых ничтожных [12] лиц в нем, чьи голоса всегда оплачиваются; и если также существует высшая воля, от которой зависят даже эти фиктивные представители и которая направляет их голоса: в этих обстоятельствах будет злоупотреблением языком говорить, что государство обладает свободой. Частным лицам, действительно, может быть позволено осуществление свободы; как это могло бы быть и при самом деспотическом правительстве, но это было бы снисхождение или попустительство, проистекающее из духа времени или из случайной мягкости в администрации. И вместо того, чтобы управляться таким образом, было бы, возможно, лучше управляться волей одного человека без какого-либо представительства: ибо представительство, столь деградировавшее, не могло бы служить никакой иной цели, кроме как вводить в заблуждение и обманывать, маскируя рабство и сохраняя форму свободы, когда реальность была утрачена.

В пределах, упомянутых сейчас, свободой можно наслаждаться в любой возможной степени; от той, которая является полной и совершенной, до той, которая является лишь номинальной; в зависимости от того, имеют ли люди большую или меньшую долю в правительстве и контролирующую власть над лицами, которыми оно осуществляется.

В общем, быть свободным — значит руководствоваться собственной волей; а руководствоваться волей другого — это характеристика рабства. Это особенно применимо к политической свободе. То государство, я заметил, является свободным, которое руководствуется своей собственной волей; или (что сводится к тому же) волей собрания представителей, назначенных им самим и подотчетных ему. И каждое государство, которое так не управляется; или в котором группа людей, представляющих народ, не составляет существенной части законодательной власти, находится в рабстве. Для формирования наиболее совершенной конституции правительства могут быть лучшие причины для присоединения к такому органу представителей Наследственного Совета, состоящего из людей первого ранга в государстве, с Верховным исполнительным магистратом во главе всего. Это сформирует полезные сдержки в законодательной власти; и будет способствовать приданию ей силы, единства и быстроты, не ущемляя свободы: ибо, пока та часть правительства, которая представляет народ, является справедливым представительством; и также имеет право вето на все общественные меры, вместе с исключительным правом вводить налоги и инициировать поставки, основы свободы будут сохранены. Мы хвастаемся в этой стране, что это наша собственная конституция. Я не буду говорить, с каким основанием.

О такой свободе, как я сейчас описал, невозможно, чтобы был избыток. Правительство — это институт для блага управляемого народа, который имеет власть моделировать его по своему усмотрению; и сказать, что они могут иметь слишком много этой власти, значит сказать, что в государстве должна быть власть, превосходящая ту, которая дает ему бытие и от которой проистекает вся юрисдикция в нем. Распущенность, которая обычно упоминается как крайность свободы, на самом деле является ее противоположностью. Это правление волей алчных индивидов, в противовес воле сообщества, ставшей известной и объявленной в законах. Свободное государство, в то же время, когда оно само свободно, делает всех своих членов свободными, исключая распущенность и охраняя их личности, собственность и доброе имя от оскорблений. Цель всякого справедливого правительства — в то же время, когда оно обеспечивает свободу общества от внешнего ущерба, обеспечить свободу индивида от частного ущерба. Я, следовательно, не считаю строго справедливым говорить, что в природе правительства — посягать на частную свободу. Оно никогда не должно делать этого, за исключением случаев, когда осуществление частной свободы посягает на свободы других. То есть: оно ограничивает распущенность, а свободу саму по себе — только тогда, когда она используется для уничтожения свободы.

Из этого следует, что распущенность и деспотизм более близки, чем обычно полагают. Они оба одинаково несовместимы со свободой и истинной целью правительства; и нет никакой другой разницы между ними, кроме той, что одно — это распущенность великих людей, а другое — распущенность маленьких людей; или что посредством одного личности и собственность народа подвергаются насилию и вторжению со стороны короля или беззаконной группы вельмож; а посредством другого они подвергаются подобному насилию со стороны беззаконной толпы. Избегая одного из этих зол, человечество часто впадало в другое. Но все хорошо устроенные правительства одинаково охраняют от обоих. Действительно, из двух последнее по нескольким причинам менее всего следует опасаться, и оно причинило меньше всего вреда. Можно истинно сказать, что если распущенность уничтожила тысячи, то деспотизм уничтожил миллионы. Первое, имея мало власти и никакой системы для ее поддержки, неизбежно находит свое собственное лекарство; и народ вскоре выходит из смуты и анархии, сопровождающих ее. Но деспотизм, носящий форму правительства и вооруженный его силой, — это зло, которое невозможно победить без ужасных сражений. Оно продолжается из века в век, принижая человеческие способности, нивелируя все различия и питаясь правами и благами общества. Стоит добавить, что в государстве, обеспокоенном распущенностью, есть оживление, которое благоприятно для человеческого ума и которое побуждает его проявлять свои силы. Но в государстве, привыкшем к деспотизму, все тихо и оцепенело. Темная и дикая тирания подавляет всякое усилие гения; и ум теряет весь свой дух и достоинство.

Прежде чем я перейду к тому, что у меня еще в планах, я замечу, что отчет, который сейчас дан о принципах общественной свободы и природе равного и свободного правительства, показывает, какое суждение мы должны составить о том ВСЕМОГУЩЕСТВЕ, которое, как было сказано, должно принадлежать каждому правительству как таковому. На это делался большой упор, но совершенно необоснованно. Правительство, как было замечено ранее, по самой своей природе является Доверием; и все его полномочия — ДЕЛЕГИРОВАНИЕМ для достижения конкретных целей. Это доверие может быть неправильно применено и злоупотреблено. Оно может быть использовано для того, чтобы сорвать самые цели, ради которых оно было учреждено; и подорвать самые права, которые оно должно защищать. Парламент, например, состоящий из органа представителей, выбранных на ограниченный период для принятия законов и предоставления денег на общественные нужды, утратил бы свою власть, сделав себя бессрочным или даже продлив свою собственную продолжительность; назначив своих собственных членов; принимая взятки; или подчинив себя любому виду иностранного влияния. Это превратило бы Парламент в конклав или клику самосозданных инструментов; и государство, которое утратило уважение к своим собственным правам настолько, чтобы подчиниться такому нарушению доверия со стороны своих правителей, порабощено. Ничто, следовательно, не может быть более абсурдным, чем доктрина, которую некоторые проповедовали относительно всемогущества парламентов. Они не обладают властью за пределами доверия, для исполнения которого они были сформированы. Если они противоречат этому доверию, они предают своих избирателей и распускают себя. Всякая делегированная власть должна быть подчиненной и ограниченной. Если всемогущество может с каким-либо смыслом быть приписано законодательной власти, оно должно быть помещено там, где берет начало всякая законодательная власть; то есть в Народе. Ради них учреждается правительство; и их всемогущество — единственное реальное.

Я осознаю, что все, что я говорил, было бы очень абсурдным, если бы были справедливы мнения, которые некоторые поддерживали относительно происхождения правительства. Согласно этим мнениям, правительство не является творением народа или результатом соглашения между ними и их правителями: но есть определенные люди, которые обладают сами по себе, независимо от воли народа, правом управлять ими, которое они выводят от Божества. Эта доктрина была обильно опровергнута многими [13] превосходными авторами. Это доктрина, которая открыто подрывает гражданскую свободу; и которая представляет человечество как совокупность вассалов, созданных для того, чтобы переходить, как скот, от одного набора владельцев к другому, которые имеют абсолютное господство над ними. Удивительно, что те, кто смотрит на свой вид в столь унизительном свете, должны когда-либо быть способны думать о себе без сожаления и стыда. Намерение этих наблюдений не в том, чтобы противостоять таким чувствам; но, принимая как должное разумность гражданской свободы, показать, в чем она состоит и что отличает ее от противоположности. И при рассмотрении этого предмета, как он был сейчас изложен, неизбежно размышлять о превосходстве свободного правительства и его тенденции возвышать природу человека. Каждый член свободного государства, имея свою собственность в безопасности и зная себя своим собственным правителем, обладает сознанием достоинства в себе и чувствует побуждения к соревнованию и совершенствованию, которые должны быть совершенно чужды жалким рабам произвольной власти. В таком государстве все источники действия имеют пространство для работы, и ум стимулируется к благороднейшим усилиям [14]. Но быть обязанным с нашего рождения смотреть на существо не лучше нас самих как на хозяина наших состояний; и принимать его волю как наш закон — что может быть более унизительным? Какие возвышенные идеи могут войти в ум в такой ситуации? В соответствии с этим замечанием, подданные свободных государств во все века были наиболее выдающимися своим гением и знаниями. Свобода — это почва, где процветали искусства и науки; и чем свободнее было государство, тем больше сил человеческого ума было вовлечено в действие и тем большее число храбрых людей оно произвело. С каким блеском сияют древние свободные государства Греции в анналах мира? Как отличается эта страна сейчас, под Великим Турком? Разница между страной, населенной людьми, и страной, населенной животными, не больше.

Это размышления, которые должны постоянно присутствовать в каждом уме в этой стране. Как моральная свобода является главным благом человека в его частном качестве, так и гражданская свобода — в его общественном качестве. Нет ничего, что требовало бы большего наблюдения, чем власть. Нет ничего, чему следовало бы противостоять с более решительной твердостью, чем ее посягательствам. Сон в государстве, как говорит Монтескье, всегда сопровождается рабством.

Народ этого королевства был когда-то согрет такими чувствами, как эти. Многих льстецов власти они принесли в жертву. Часто они сражались и проливали кровь за дело свободы. Но это время, кажется, уходит. Прекрасное наследие свободы, оставленное нам нашими предками, многие из нас готовы уступить. Заброшенная продажность, неразлучный спутник расточительства и экстравагантности, отравила источники общественной добродетели среди нас: и если когда-либо возникнут события, которые сделают необходимым такое же сопротивление, какое имело место во времена короля Карла Первого и Якова Второго, я боюсь, что все, что ценно для нас, будет потеряно. Ужас постоянной армии, опасность государственных фондов и всеразлагающее влияние казначейства заглушили бы всякое рвение и породили бы всеобщее согласие и раболепие.

РАЗДЕЛ III. Об авторитете одной страны над другой.

Из природы и принципов гражданской свободы, как они были сейчас объяснены, следует непосредственный и необходимый вывод, что ни одно сообщество не может иметь никакой власти над собственностью или законодательством другого сообщества, которое не объединено с ним справедливым и адекватным представительством. Только тогда, как было показано, государство является свободным, когда оно управляется своей собственной волей. Но страна, которая подчинена законодательной власти другой страны, в которой она не имеет голоса и над которой не имеет контроля, не может быть названа управляемой своей собственной волей. Такая страна, следовательно, находится в состоянии рабства. И заслуживает особого рассмотрения то, что такое рабство хуже, по нескольким причинам, чем любое рабство частных лиц друг к другу или королевств к деспотам внутри самих себя. Между одним государством и другим нет того сочувствия, которое имеет место между людьми в частной жизни. Будучи обособленными телами, которые никогда не видят друг друга и проживают, возможно, в разных частях земного шара, государство, которое управляет, не может быть свидетелем страданий, вызванных его угнетениями; или компетентным судьей обстоятельств и способностей народа, который управляется. Они также должны иметь в значительной степени раздельные интересы; и чем больше одна сторона нагружена, тем больше другая может быть облегчена. Позор угнетения, будучи в таких обстоятельствах разделенным между множеством, вряд ли будет сильно ощущаться или приниматься во внимание. По всем этим причинам в случае одной страны, подчиненной другой, мало или ничего не сдерживает алчность; и самая вопиющая несправедливость и жестокость могут практиковаться без раскаяния или жалости. Я добавлю, что особенно трудно сбросить тиранию такого рода. Одинокий деспот, если народ единодушен и решителен, может быть вскоре побежден. Но деспотическое государство нелегко победить; и народ, подчиненный ему, не может освободиться, не вступая в ужасный и, возможно, очень неравный спор.

Я не могу не заметить далее, что рабство народа внутренним деспотам может быть квалифицировано и ограничено; но я не вижу, что может ограничить авторитет одного государства над другим. Осуществление власти в этом случае не может иметь иной меры, кроме усмотрения; и, следовательно, должно быть неопределенным и абсолютным.

Еще раз. Следует учитывать, что управление одной страной другой может поддерживаться только военной силой; и без такой поддержки должно быть лишено всякого веса и эффективности.

Это будет лучше всего объяснено путем рассмотрения следующего случая. Существует, предположим, в провинции, подчиненной суверенитету далекого государства, подчиненная законодательная власть, состоящая из Ассамблеи, выбранной народом; Совета, выбранного этой Ассамблеей; и Губернатора, назначенного суверенным государством и оплачиваемого Провинцией. Существуют также судьи и другие должностные лица, назначенные и оплачиваемые таким же образом, для отправления правосудия в соответствии с законами, вердиктами присяжных, справедливо выбранных. Это формирует конституцию, кажущуюся свободной, давая народу долю в своем собственном правительстве и некоторый контроль над своими правителями. Но пока существует высшая законодательная власть, контролю которой такая конституция подчинена, она сама не обладает свободой и, следовательно, не может быть полезна как гарантия свободы; и невозможно, чтобы она была долговечной. Законы, оскорбительные для Провинции, будут приняты Суверенным Государством. Законодательная власть Провинции будет протестовать против них. Магистраты не будут исполнять их. Присяжные не будут выносить обвинительные приговоры на их основе; и, следовательно, подобно папским буллам, которые когда-то управляли Европой, они станут не чем иным, как формами и пустыми звуками, к которым не будет проявлено никакого внимания. Чтобы исправить это зло и придать эффективность своему правительству, верховное государство будет естественно склоняться к тому, чтобы вывести Губернатора, Совет и Судей [15] из-под контроля Провинции, сделав их полностью зависимыми от себя в отношении их оплаты и пребывания в должности, а также в отношении их назначения. Оно также изменит способ выбора присяжных с целью поставить их больше под свое влияние: и в некоторых случаях, под предлогом невозможности добиться беспристрастного суда там, где правительству оказывается сопротивление, оно, возможно, постановит, что правонарушители должны быть удалены из Провинции, чтобы предстать перед судом на его собственных территориях: и оно может даже зайти так далеко в такого рода политике, как попытаться предотвратить последствия недовольства, запретив все собрания и ассоциации народа, за исключением таких времен и для таких конкретных целей, которые будут им разрешены.

Таким образом, такая Провинция будет находиться в точно таком же состоянии, в каком находилась бы Британия, если бы наш первый исполнительный магистрат, наша Палата лордов и наши Судьи были не чем иным, как инструментами иностранной демократической власти; если бы наши присяжные назначались этой властью; или если бы мы были подвержены отправке в далекую страну для суда за правонарушения, совершенные здесь, и ограничены в созыве любых собраний, консультациях по поводу любых жалоб или объединении для любых целей, кроме тех случаев, когда нам будет дано разрешение Лордом-лейтенантом или Вице-королем.

Несомненно, что это состояние угнетения, которое не могла бы вынести ни одна страна и которому было бы тщетно ожидать, что какой-либо народ подчинится хоть на час без вооруженной силы, чтобы принудить их.

Недавние события в заливе Массачусетс являются идеальным примером того, что я сейчас сказал. Правительство Великобритании в этой Провинции шло точно по тому пути, который я описал; пока, наконец, не стало необходимым разместить там войска, не подсудные гражданской власти; и все закончилось правительством Меча. И таким, если народ не опустился ниже человеческого достоинства, будет исход всякого правительства в подобных обстоятельствах.

Можно спросить: «Разве нет причин, по которым одно государство может приобрести законный авторитет над другим, хотя оно и не объединено адекватным Представительством?» Я отвечаю, что таких причин нет. Все причины, к которым может быть отнесен такой эффект, — это Завоевание, Соглашение или Оказанные обязательства.

Многое было сказано о праве завоевания; и история содержит немногим больше, чем отчеты о королевствах, сведенных им под господство других королевств, и о том опустошении, которое оно произвело среди человечества. Но авторитет, проистекающий отсюда, будучи основанным на насилии, никогда не является законным. Римская Республика была не чем иным, как фракцией против всеобщих свобод мира; и не имела больше права давать законы провинциям, подчиненным ей, чем воры имеют право на собственность, которую они захватывают, или на дома, в которые они врываются. Даже в случае справедливой войны, предпринятой одним народом для защиты себя от угнетений другого народа, завоевание дает только право на возмещение ущерба, который вызвал войну, и разумную безопасность против будущего ущерба.

Ни одно государство не может приобрести такой авторитет над другими государствами в силу каких-либо соглашений или уступок. Это случай, в котором соглашения не являются обязательными. Гражданская свобода в этом отношении находится на том же уровне, что и религиозная свобода. Как никакой народ не может законно отказаться от своей религиозной свободы, отказавшись от своего права судить самостоятельно в вопросах религии или позволив каким-либо людям предписывать им, какую веру они должны принять или какой способ поклонения они должны практиковать; так и никакие гражданские общества не могут законно отказаться от своей гражданской свободы, отдав какой-либо внешней юрисдикции свою власть законодательствовать для себя и распоряжаться своей собственностью. Такая уступка, будучи несовместимой с неотъемлемыми правами человеческой природы, либо не связывала бы вовсе, либо связывала бы только тех индивидов, которые ее сделали. Это благо, от которого ни одно поколение людей не может отказаться ради другого; и которое, будучи утраченным, народ всегда имеет право вернуть. Если бы наши предки в этой стране были настолько безумны, что подчинили себя какому-либо иностранному сообществу, мы не могли бы быть обязаны продолжать находиться в таком состоянии. И все нации, ныне существующие в мире, которые вследствие кротости и глупости своих предшественников подчинены произвольной власти, имеют право освободиться, как только смогут.

Если ни завоевание, ни соглашение не могут дать такой авторитет, тем более не могут этого сделать какие-либо полученные одолжения или услуги, оказанные одним государством другому. Пусть полученное одолжение будет каким угодно, свобода — слишком дорогая цена за него. Государство, которое было обязано, не обязано поэтому быть порабощенным. Оно должно, если возможно, сделать адекватный возврат за услуги, оказанные ему; но предполагать, что оно должно отказаться от власти управлять собой и распоряжаться своей собственностью, означало бы предполагать, что для того, чтобы показать свою благодарность, оно должно расстаться с властью когда-либо впоследствии проявлять благодарность. Сколько было сделано этим королевством для Ганновера? Но никто не скажет, что по этой причине мы имеем право создавать законы Ганновера; или даже извлечь из него хоть пенни без его собственного согласия.

После того, что было сказано, я боюсь, будет пустяком применять предыдущие аргументы к случаю различных сообществ, которые рассматриваются как различные части одной Империи. Но есть причины, которые делают необходимым для меня быть явным в применении этого.

Что я имею здесь в виду, так это просто указать на разницу в положении между сообществами, образующими Империю, и отдельными группами или классами людей, образующими различные части Королевства. Различные сообщества, образующие Империю, не имеют связей, которые порождали бы необходимое взаимное влияние интересов между ними. Они населяют разные районы и управляются разными законодательными органами. Напротив. Различные классы людей внутри королевства все помещены на одну почву. Их заботы и интересы одни и те же; и то, что делается с одной частью, должно затрагивать всех. Это ситуации, совершенно разные; и конституция правительства, которая может быть совместима со свободой в одной из них, может быть полностью несовместима с ней в другой. Однако несомненно, что даже в последней из этих ситуаций ни одна часть не должна управлять остальными. Для справедливого и равного правительства должно быть справедливое и равное представительство всех, кем управляют; и насколько этого не хватает в каком-либо правительстве, оно отклоняется от принципов свободы и становится несправедливым и угнетающим. Но в обстоятельствах различных сообществ все это справедливо с невыразимо большей силой. Управление частью в этом случае становится полной тиранией; и подчинение ей становится полным рабством.

Но разве не должно, спрашивается, существовать где-то в Империи верховная законодательная власть над всем; или власть контролировать и связывать все различные государства, из которых она состоит? На этот вопрос уже был дан ответ. Правда в том, что такая верховная контролирующая власть не должна существовать нигде, кроме как в таком Сенате или органе делегатов, как тот, что описан на странице 8; и что авторитет или верховенство даже этого сената должны быть ограничены общими делами Империи. Я думаю, что доказал, что фундаментальные принципы свободы обязательно требуют этого.

Одним словом. Империя — это совокупность государств или сообществ, объединенных какой-то общей связью или узами. Если эти государства имеют каждое из них свободные конституции правительства и в отношении налогообложения и внутреннего законодательства независимы от других государств, но объединены соглашениями, или союзами, или подчинением Великому Совету, представляющему целое, или одному монарху, которому доверена верховная исполнительная власть: в этих обстоятельствах Империя будет Империей Свободных людей. Если, напротив, подобно различным провинциям, подчиненным Великому Сеньору, ни одно из государств не обладает никакой независимой законодательной властью; но все они подчинены абсолютному монарху, чья воля есть их закон; тогда Империя есть Империя Рабов. Если одно из государств свободно, но управляет своей волей всеми другими государствами; тогда Империя, подобно империи римлян во времена республики, есть Империя, состоящая из одного свободного государства, а остальные — в рабстве: и не делает никакой разницы в этом случае, что управляющее государство само свободно, так же как не делает разницы в случае королевства, подчиненного деспоту, что этот деспот сам свободен. Я ранее заметил, что это только делает рабство хуже. В одном случае есть шанс, что при быстрой смене деспотов иногда появится хороший. Но группы людей остаются прежними; и, как правило, оказываются самыми неумолимыми из всех тиранов.

Великий писатель, процитированный ранее [16], замечает о Римской Империи, что пока свобода была в центре, тирания преобладала в отдаленных провинциях; что те, кто был свободен под ней, были чрезвычайно свободны, в то время как те, кто был рабами, стонали под крайней степенью рабства; и что те же события, которые уничтожили свободу первых, дали свободу последним.

Свобода римлян, следовательно, была лишь дополнительным бедствием для провинций, управляемых ими; и хотя можно было сказать о гражданах Рима, что они были «самыми свободными членами любого гражданского общества в известном мире»; но о подданных Рима должно было быть сказано, что они были самыми полными рабами в известном мире. Как примечательно, что этот самый народ, когда-то самый свободный из человечества, но в то же время самый гордый и тиранический, стал в конце концов самыми презренными и жалкими рабами, которые когда-либо существовали?

ЧАСТЬ II.

В предыдущих рассуждениях я из одного ведущего принципа вывел ряд следствий, которые кажутся мне не подлежащими оспариванию. Я имел в виду, что они должны быть применены к великому вопросу между этим королевством и Колониями, который вызвал нынешнюю войну с ними.

Невозможно, чтобы мои читатели все это время не применяли эти выводы к текущей ситуации; и если они по-прежнему считают, что притязания этого королевства совместимы с принципами истинной гражданской свободы и законного правления, боюсь, что все, что я скажу далее, не окажет никакого влияния на их суждения. Я все же надеюсь, что у них хватит терпения и беспристрастности выслушать меня и уделить мне еще немного внимания.

Хотя я уже составил для себя ясное суждение по этому вопросу, я склонен делать большие скидки на иные мнения других людей. Мы так привыкли называть колонии «нашими» колониями, думать о них как о находящихся в подчинении у нас и существующих в Америке лишь для нашей пользы, что неудивительно, когда предрассудки многих приходят в смятение, сталкиваясь с иным учением. Даже самый ничтожный из нас склонен считать себя обладателем подданных в Америке и оскорбляться при отрицании своего права издавать для них законы, хотя, возможно, он даже не знает, какого они цвета кожи или на каком языке говорят. Таковы естественные предрассудки этой страны. Но я надеюсь, что настанет время, когда их неразумность станет очевидной и возобладают более справедливые взгляды.

Прежде чем я продолжу, прошу обратить внимание на то, что я решил рассмотреть этот вопрос с точки зрения общих принципов гражданской свободы, а не практики прошлых времен или хартий, дарованных колониям. Аргументы в их пользу, почерпнутые из последних, на мой взгляд, значительно перевешивают аргументы против них. Но я хочу, чтобы этот вопрос был вынесен на более высокий суд и получил более верное разрешение. Вопрос для всех свободомыслящих исследователей должен заключаться не в том, какую юрисдикцию над ними дают прецеденты, статуты и хартии, а в том, что дают разум, справедливость и права человечества. По правде говоря, это вопрос, который ни одному королевству еще не приходилось поднимать. Случай, когда свободная страна разветвляется подобно тому, как это сделала Великобритания, и отправляет в далекий мир колонии, которые там, начав с малого и под властью собственных свободных законодательных органов, выросли и сформировали совокупность могущественных государств, вероятно, вскоре превосходящих метрополию, — это случай, новый в истории человечества; и крайне неуместно судить о нем по правилам какой-либо узкой и пристрастной политики или рассматривать его на иных основаниях, кроме общих принципов разума и справедливости. Те, кто будет достаточно беспристрастен, чтобы судить на этом основании, и кто сможет отбросить национальные предрассудки, полагаю, недолго останутся неудовлетворенными. Но увы! Все зашло слишком далеко. Спор, вероятно, должен быть решен иным путем, и боюсь, что теперь только меч определит, каковы права Великобритании и Америки. Чудовищная ситуация! Да будут прокляты меры, которые привели нас к ней: и если мы стремимся утвердить несправедливость, то проклята будет эта война. Однако отступление еще не невозможно. Долг, который мы должны нашему милостивому государю, обязывает нас полагаться на его готовность остановить меч и содействовать счастью всех различных частей Империи, во главе которой он стоит. Поэтому, питая некоторую надежду на то, что еще не слишком поздно рассуждать на эту тему, я в следующих разделах исследую, чем является война с Америкой в следующих отношениях.

1. В отношении справедливости.

2. Принципы конституции.

3. В отношении политики и гуманности.

4. Честь королевства.

И, наконец, вероятность успеха в ней.

РАЗДЕЛ I. О справедливости войны с Америкой.

Вопрос о том, является ли война с колониями справедливой, лучше всего решить, определив власть над ними, которую эта война призвана поддерживать. И это нельзя сделать лучше, чем словами акта парламента, принятого специально для ее определения. Хорошо известно, что этот акт гласит: «Что это королевство имеет власть и по праву должно иметь власть издавать законы и статуты, связывающие колонии и народ Америки во всех случаях без исключения». Поистине ужасная власть! Я бросаю вызов любому, кто сможет выразить рабство более сильными словами. Это то же самое, что заявить: «что мы имеем право делать с ними все, что нам угодно». Я не буду тратить время на применение к такому притязанию каких-либо из предыдущих аргументов. Если мой читатель не чувствует в данном случае больше того, что могут выразить слова, то любые рассуждения будут тщетны.

Но, вероятно, большинство людей предпочтут использовать более мягкие выражения и говорить лишь о том, что объединенные законодательные органы Англии и Шотландии по праву обладают властью облагать колонии налогами и верховенством законодательства над Америкой. Но это сводится к тому же самому. Если это что-то и означает, то означает, что собственность и законодательство колоний подлежат абсолютному усмотрению Великобритании и по праву должны быть таковыми. Природа вещей не допускает никаких ограничений. Колонии никогда не могут быть признаны судьями в том, насколько далеко должна простираться власть над ними в этих случаях. Это означало бы полностью ее уничтожить. Если какая-либо часть их собственности подлежит нашему усмотрению, то и вся она должна быть таковой. Если мы имеем право вообще вмешиваться в их внутреннее законодательство, мы имеем право вмешиваться настолько, насколько сочтем нужным. Самоочевидно, что это не оставляет им ничего, что они могли бы назвать своим. И что может дать какому-либо народу такое верховенство над другим народом? Я уже рассмотрел основные ответы, которые были даны на этот вопрос. Но будет нелишним в этом месте пройтись по некоторым из них снова.

Утверждалось, что такое право должно быть где-то закреплено, «чтобы сохранить единство Британской империи».

Подобные доводы во все времена использовались для оправдания тирании. В религии они породили бесчисленные репрессивные притязания и рабские иерархии. И в Римской церкви, в частности, хорошо известно, что Папа претендует на титул и полномочия верховного главы христианской церкви на земле, чтобы сохранить ее единство. Что касается Британской империи, то нет ничего более нелепого, чем пытаться поддерживать ее единство, выдвигая такое притязание. Это метод установления единства, который, подобно аналогичному методу в религии, не может породить ничего, кроме раздора и зла. Истина заключается в том, что общая связь с одним верховным исполнительным главой, обмен любезностями, узы интереса и привязанности, а также договоры достаточны для того, чтобы придать Британской империи все необходимое единство. Но если нет — если ради сохранения ее единства одна половина должна быть порабощена другой, то пусть она, во имя Бога, лучше не имеет единства.

Много говорилось о «превосходстве Британского государства». Но что дает нам наше превосходство? Наше богатство? Оно никогда не придает истинного достоинства. Напротив: его эффект всегда заключается в том, чтобы унижать, опьянять и развращать. Численность нашего населения? Колонии скоро сравняются с нами по численности. Наши знания и добродетель? Они, вероятно, столь же знающие и более добродетельны. Среди них есть имена, которые не склонятся ни перед какими именами среди философов и политиков этого острова.

«Но мы — метрополия». Это волшебные слова, которые очаровали и ввели нас в заблуждение. Англичане пришли из Германии. Дает ли это германским государствам право облагать нас налогами? Дети, не имея собственности и будучи неспособными направлять себя сами, вверены творцом природы заботе своих родителей и подчинены их абсолютной власти. Но наступает период, когда, приобретя собственность и способность судить самостоятельно, они становятся независимыми агентами; и когда по этой причине власть их родителей прекращается и становится лишь уважением и влиянием, причитающимися благодетелям. Предполагая, следовательно, что порядок природы при установлении отношений между родителями и детьми должен был быть правилом нашего поведения по отношению к колониям, мы должны были постепенно ослаблять нашу власть по мере их взросления. Но, подобно безумным родителям, мы поступили наоборот; и в то самое время, когда наша власть должна была быть максимально ослаблена, мы довели ее до предела и осуществляли с величайшей суровостью. Неудивительно тогда, что они обратились против нас и заставили нас вспомнить, что они не дети.

«Но мы, говорят, защищали их и глубоко залезли в долги из-за них». Полный ответ на это уже был дан (стр. 26). Скажет ли кто-нибудь, что все, что мы сделали для них, было сделано не столько ради нас самих, сколько ради них? Но предположим обратное. Разве они ничего не сделали для нас? Разве они не компенсировали полученную ими защиту? Разве они не помогали нам платить налоги, поддерживать наших бедных и нести бремя наших долгов, забирая у нас по нашей собственной цене все товары, которыми мы можем их снабдить? Разве они не подчинялись ради нашей выгоды многим ограничениям в приобретении собственности? Должны ли они также уступить нам распоряжение этой собственностью? Разве их исключительная торговля с нами не была в течение многих лет одним из главных источников нашего богатства и могущества? Во всех наших войнах разве не сражались они на нашей стороне и не способствовали ли они нашему успеху? В последней войне, в частности, хорошо известно, что они глубоко залезли в долги и что парламент счел необходимым ежегодно предоставлять им значительные суммы в качестве компенсации за то, что они вышли за пределы своих возможностей, помогая нам. И в этом курсе они продолжали бы следовать еще много лет; возможно, вечно. Короче говоря, если бы был составлен точный отчет, отнюдь не очевидно, какая сторона оказалась бы более должной. Когда их просили как свободных людей, они до сих пор редко проявляли нежелание давать. Но в ответ на требование, с приставленным к груди штыком, они не дадут нам ничего, кроме крови.

Далее говорят, «что земля, на которой они поселились, была нашей». Но как она стала нашей? Если плавание вдоль побережья может дать право на страну, то народ Японии мог бы, как только пожелает, стать владельцами Великобритании. Ничто не может быть более химерическим, чем собственность, основанная на таком доводе. Если земля, на которой впервые поселились колонии, и имела каких-либо владельцев, то это были туземцы. Большую часть ее они купили у туземцев. С тех пор они расчистили и возделали ее; и без какой-либо помощи с нашей стороны превратили пустыню в плодородные и приятные поля. Поэтому теперь она вдвойне является их собственностью; и никакая сила на земле не может иметь права беспокоить их во владении ею или забирать у них без их согласия какую-либо часть ее продукции.

Но допустим, что земля была нашей. Разве они не поселились на ней под честное слово хартий, которые обещали им пользование всеми правами англичан; и позволяли им облагать себя налогами и управляться собственными законодательными органами, подобными нашим? Эти хартии были даны им властью, которая в то время считалась компетентной; и они стали священными благодаря нашему согласию в течение почти столетия. Можно ли тогда удивляться, что колонии восстали, когда обнаружили, что их хартии нарушены, а попытка навязать им новшества осуществляется голодом и мечом? Но я не придаю значения хартиям. Они черпают свои права из более высокого источника. Противоречит здравому смыслу полагать, что какой-либо народ когда-либо думал о поселении в далекой стране на таком условии, что люди, от которых они отделились, должны вечно быть хозяевами их собственности и иметь власть подчинять их любым формам правления, каким им заблагорассудится. И если бы в хартиях колоний были прямые оговорки на этот счет, они, на мой взгляд, были бы связаны ими не больше, чем если бы с ними было оговорено, что они должны ходить голыми или подвергать себя нападениям волков и тигров.

Несовершенное состояние представительства этого королевства приводилось в качестве дальнейшего довода, чтобы доказать наше право облагать налогами Америку. Мы подчиняемся парламенту, который не представляет нас, и поэтому они должны подчиняться. Какой странный аргумент! Это все равно что сказать: нам не хватает свободы, и поэтому им тоже должно ее не хватать. Предположим, это правда, что они действительно борются за лучшее устройство правительства и большую свободу, чем та, которой пользуемся мы: должно ли это вызывать у нас гнев? Кто не видит опасности, которой подвергается эта страна? Разве великодушно, находясь в сточной канаве, пытаться затащить их туда же? Не должны ли мы, скорее, искренне желать, чтобы на земле осталась хотя бы одна свободная страна, в которую мы могли бы бежать, когда продажность, роскошь и порок завершат разрушение свободы здесь?

Однако отнюдь не верно, что Америка не имеет большего права на освобождение от налогообложения британским парламентом, чем сама Великобритания. Здесь все фригольдеры и горожане в боро представлены. Там ни один фригольдер или любое другое лицо не представлено. Здесь пособия, предоставляемые представленной частью королевства, должны пропорционально выплачиваться ими самими; и законы, которые они создают для других, они в то же время создают для себя. Там пособия, которые они могли бы предоставить, не выплачивались бы, а получались бы ими самими; и законы, которые они создавали, создавались бы только для других. Короче говоря, отношение одной страны к другой стране, чьи представители имеют власть облагать ее налогами (и распоряжаться деньгами, собранными налогами), во многом такое же, как отношение страны к единому деспоту или группе деспотов внутри нее, наделенных такой же властью. В обоих случаях народ, облагаемый налогами, и те, кто облагает налогами, имеют разные интересы; и ничто не может сдержать угнетение, кроме либо способностей облагаемого народа, либо гуманности тех, кто облагает налогами. Но, право, я никогда не смогу надеяться убедить в чем-либо того человека, который не видит существенной разницы между двумя упомянутыми случаями; или между обстоятельствами отдельных лиц и классов людей, составляющих части сообщества, несовершенно представленного в законодательном органе, который им управляет; и обстоятельствами целого сообщества в далеком мире, вовсе не представленного.

Но другими было сказано достаточно по этому пункту; и я не могу пролить на него новый свет. Поэтому, чтобы закончить то, что я намеревался предложить в этом разделе, я должен просить обратить особое внимание на следующие соображения.

Вопрос, стоящий сейчас между нами и колониями, заключается в том, обязаны ли они в отношении налогообложения и внутреннего законодательства подчиняться юрисдикции этого королевства: или, другими словами, имеет или не имеет британский парламент по праву власть распоряжаться их собственностью и моделировать по своему усмотрению их правительства? На это верховенство над ними, говорим мы, мы имеем право; и чтобы поддерживать его, мы начали нынешнюю войну. Позвольте мне здесь спросить:

1-е. Если мы сейчас обладаем этим верховенством, не будем ли мы в равной степени обладать им в любое будущее время? Сейчас их численность лишь немногим меньше половины нашей. До этой численности они выросли из небольшой группы первоначальных поселенцев благодаря очень быстрому приросту. Вероятно, они будут продолжать расти; и что через 50 или 60 лет они будут вдвое превышать нашу численность и сформируют могущественную Империю, состоящую из множества государств, все из которых будут равны или превосходить нас во всех искусствах и достижениях, которые придают достоинство и счастье человеческой жизни. Будут ли они в тот период по-прежнему обязаны признавать то верховенство над ними, на которое мы сейчас претендуем? Может ли найтись человек, который будет утверждать это; или чей разум не восстает против идеи огромного континента, удерживающего все, что для него ценно, на усмотрение горстки людей по ту сторону Атлантики? Но если в тот период это было бы неразумно, что делает это иным сейчас? Проведите черту, если можете. Но есть еще большая трудность.

Великобритания сейчас, я полагаю, является оплотом свободы и добродетели, и ее законодательный орган состоит из группы способных и независимых людей, которые правят с мудростью и справедливостью. Может наступить время, когда все будет перевернуто: когда ее превосходная конституция правления будет подорвана: когда, придавленная долгами и налогами, она будет жаждать извлечь для себя увеличение дохода из каждой далекой провинции, чтобы облегчить собственное бремя: когда влияние короны, усиленное роскошью и всеобщей распущенностью нравов, отравит каждое сердце, сломает каждую преграду свободы и превратит нас в нацию послушных и довольных вассалов: когда всеобщие выборы будут не чем иным, как всеобщим аукционом боро: и когда парламент, Великий совет нации, некогда верный страж государства и ужас для злых министров, выродится в группу сикофантов, зависимых и продажных, всегда готовых подтвердить любые меры; и будет немногим больше, чем публичный суд для регистрации королевских указов. Таково, возможно, может когда-нибудь стать состояние Великобритании. Каков будет в тот период долг колоний? Будут ли они по-прежнему обязаны безоговорочному подчинению? Должны ли они всегда оставаться придатком нашего правительства и следовать за ним безоговорочно через все изменения, которые могут с ним произойти? Жалкое состояние, поистине, миллионов свободных людей, таких же хороших, как мы сами. Скажете ли вы, что мы сейчас правим справедливо и что нет опасности такой революции? Дай Бог, чтобы это было правдой. Но разве вы не будете всегда говорить то же самое? Кто будет судить, справедливо ли мы правим или нет? Можете ли вы дать колониям какую-либо гарантию, что такой период никогда не наступит? Еще раз.

Если мы действительно обладаем той властью, на которую претендуем над законодательством и внутренними правами колоний, не можем ли мы, когда захотим, подчинить их произвольной власти короны? Я не имею в виду, что это было бы невыгодным изменением: ибо я уже отмечал ранее, что если народ должен быть подчинен внешней власти, над которой он не имеет контроля, лучше, чтобы эта власть была в руках одного человека, чем множества. Но многие думают иначе; и такие должны учитывать, что если бы это было бедствием, то положение колоний должно быть плачевным. «Правление королем, лордами и общинами (говорилось) есть совершенство правления»; и так оно и есть, когда общины являются справедливым представительством народа; и когда, кроме того, оно не распространяется на какой-либо далекий народ или сообщества, не представленные. Но если это лучшее, то правление только королем должно быть худшим; и любое притязание, подразумевающее право установить такое правление среди любого народа, должно быть несправедливым и жестоким. Самоочевидно, что, претендуя на право изменять конституции колоний по нашему усмотрению, мы претендуем на эту власть: и это власть, которую мы сочли нужным осуществить в одной из наших колоний; и которую мы пытались осуществить в другой. Канада, согласно недавнему расширению ее границ, является страной почти такой же большой, как половина Европы; и она, возможно, со временем будет заполнена британскими подданными. Квебекский акт делает короля Великобритании деспотом над всей этой страной. В провинции Массачусетс-Бэй то же самое было предпринято и начато.

Акт о лучшем регулировании их правительства, принятый одновременно с Квебекским актом, дает королю право назначать и смещать по своему усмотрению членов одной части законодательного органа; изменяет порядок выбора присяжных, специально чтобы поставить его под большее влияние короля; и отнимает у провинции право созывать любые собрания народа без согласия короля. Судьи, точно так же, были сделаны зависимыми от короля в отношении их назначения, оплаты и пребывания в должности. Если все это не более чем то, что мы имеем право делать, не можем ли мы пойти дальше, чтобы упразднить палату представителей, уничтожить все суды присяжных и отдать провинцию абсолютно и полностью на волю короля? Не можем ли мы даже установить папизм в провинции, как это было недавно сделано в Канаде, оставив поддержку протестантизма на усмотрение короля? Может ли найтись англичанин, который, если бы это был его собственный случай, не предпочел бы пролить свою кровь, чем уступить притязаниям, столь чреватым злом и разрушительным для всего, что может отличить свободного человека от раба?

Я воспользуюсь этой возможностью, чтобы добавить, что то, что я сейчас сказал, наводит на мысль, которая демонстрирует, на сколь разной основе находятся колонии по отношению к нашему правительству, по сравнению с отдельными группами людей внутри королевства, которые случайно не представлены. Здесь невозможно, чтобы представленная часть подчинила непредставленную часть произвольной власти, не включив при этом самих себя. Но в колониях это не невозможно. Мы знаем, что это было сделано.

РАЗДЕЛ II. Оправдана ли война с Америкой принципами конституции.

Я предложил, во-вторых, рассмотреть войну с колониями с точки зрения принципов конституции. Я знаю, что принято говорить, что мы сейчас поддерживаем конституцию в Америке. Если это означает, что мы пытаемся установить там нашу собственную конституцию правления, то это отнюдь не верно; и, даже если бы это было правдой, это не было бы правильным. У них есть свои собственные хартии правительств, которыми они довольны; и если какая-либо сила на земле может изменить их без их согласия, эта сила может точно так же, если сочтет нужным, передать их Великому Сеньору. Предположим, колонии Франции в течение многих лет пользовались по договорам свободными правительствами, открытыми для всего мира, под которыми они росли и процветали; что мы подумали бы об этом королевстве, если бы оно попыталось уничтожить их правительства и навязать им свой собственный способ правления? Не аплодировали бы мы любому рвению, которое они проявили бы в отражении такой несправедливости? Но правда в том, в данном случае, что мы не поддерживаем, а нарушаем нашу собственную конституцию в Америке. Сущность нашей конституции заключается в ее независимости. В данном случае нет никакой разницы между подчинением и уничтожением. Обладали ли, следовательно, колонии правительствами, совершенно такими же, как наши, попытка подчинить их нашим была бы попыткой погубить их. Свободное правительство теряет свою природу с того момента, как становится способным быть подчиненным или измененным любой высшей властью.

Но я намеревался здесь главным образом сделать следующее наблюдение.

Фундаментальный принцип нашего правительства — «право народа давать и жаловать свои собственные деньги». В данном случае не имеет значения, пользуемся ли мы этим правом надлежащим образом или нет. Безусловно, нет. Однако это принцип, на котором основано наше правительство как свободное правительство. Дух конституции дает его нам; и, как бы несовершенно мы им ни пользовались, мы гордимся им как нашим первым и величайшим благословением. Именно попытка посягнуть на это право в ничтожном случае породила гражданскую войну в правление Карла Первого. Не должны ли наши братья в Америке пользоваться этим правом так же, как и мы? Дают ли принципы конституции его нам, но отказывают в нем им? Или можем ли мы с каким-либо приличием притворяться, что, когда мы даем королю их деньги, мы даем ему свои собственные? Какая разница, что во времена Карла Первого попытка отнять это право была предпринята одним человеком, но что в случае с Америкой она предпринята группой людей?

Одним словом. Это война, предпринятая не только против принципов нашей собственной конституции, но и с целью уничтожить другие подобные конституции в Америке; и заменить их военной силой. См. стр. 23, 24. Это, следовательно, грубое и вопиющее нарушение конституции.

РАЗДЕЛ III. О политике войны с Америкой.

При написании настоящего раздела я приступаю к предмету величайшей важности, о котором много было сказано другими авторами с большой силой и в самой способной манере. Но я не желаю опускать какую-либо тему, которую считаю очень важной, только потому, что она уже обсуждалась: и, в частности, в отношении этого, я полагаю, будет обнаружено, что некоторые наблюдения, на которых я буду настаивать, не получили достаточного внимания.

Цель этой войны часто объявлялась как «поддержание верховенства этой страны над колониями». Я уже исследовал, насколько разум и справедливость, принципы свободы и права человечества дают нам право на это верховенство. Отбрасывая, следовательно, сейчас все соображения такого рода, я хотел бы заметить, что это верховенство должно поддерживаться либо просто ради него самого, либо ради какого-то общественного интереса, связанного с ним и зависящего от него. Если ради него самого, то единственная цель войны — расширение господства; и ее единственный мотив — жажда власти. Любое правительство, даже внутри государства, становится тираническим, поскольку оно является ненужным и бессмысленным осуществлением власти; или осуществляется дальше, чем это абсолютно необходимо для сохранения мира и обеспечения безопасности государства. Это то, что превосходный писатель называет «слишком много управлять»; и его эффект всегда должен заключаться в ослаблении правительства путем превращения его в презренное и ненавистное. Ничто не может быть более важным при управлении далекими провинциями и урегулировании сталкивающихся интересов различных обществ, чем внимание к этому замечанию. В этих обстоятельствах особенно необходимо экономно использовать власть, чтобы сохранить власть. Счастлива была бы Великобритания, если бы об этом помнили те, кто в последнее время вел ее дела. Но наша политика была иного рода. В период, когда наш авторитет должен был быть максимально скрыт, он был выставлен напоказ; и чередой насильственных мер, каждая из которых увеличивала бедствия, мы дали миру повод сделать вывод, что мы не знаем иного метода управления, кроме как силой. Какая шокирующая ошибка! Если наша цель — власть, мы должны были лучше знать, как ее использовать; и наши правители должны были учитывать, что свободные люди всегда будут восставать при виде обнаженного меча; и что сложные дела великого королевства, удерживающего в подчинении множество далеких сообществ, каждое из которых ревниво относится к своим правам и согрето духом, столь же высоким, как наш собственный, требуют не только самого искусного, но и самого осторожного и нежного обращения. Последствия иного обращения мы сейчас ощущаем. Мы видим себя загнанными среди скал и в опасности быть потерянными.