«Судебные процессы над военными преступниками перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том II»

Зигфрид Хандлозер, Военный трибунал I признал вас виновным в военных преступлениях и преступлениях против человечности, как это инкриминируется по обвинительному заключению, ранее поданному против вас. За ваши вышеуказанные преступления, по которым вы были и в настоящее время признаны виновным, Военный трибунал I приговаривает вас, Зигфрида Хандлозера, к тюремному заключению на полный срок и период вашей естественной жизни, которое должно отбываться в такой тюрьме или тюрьмах, или другом соответствующем месте заключения, которое будет определено компетентным органом.

«Оскар Шрёдер, Военный трибунал I признал вас виновным в военных преступлениях и преступлениях против человечности, как это инкриминируется по обвинительному заключению, ранее поданному против вас. За ваши вышеуказанные преступления, по которым вы были и в настоящее время признаны виновным, Военный трибунал I приговаривает вас, Оскара Шрёдера, к тюремному заключению на полный срок и период вашей естественной жизни, которое должно отбываться в такой тюрьме или тюрьмах, или другом соответствующем месте заключения, которое будет определено компетентным органом.

Карл Генцкен, Военный трибунал I признал вас виновным в военных преступлениях, преступлениях против человечности и членстве в организации, признанной преступной решением Международного военного трибунала, как это инкриминируется по обвинительному заключению, ранее поданному против вас. За ваши вышеуказанные преступления, по которым вы были и в настоящее время признаны виновным, Военный трибунал I приговаривает вас, Карла Генцкена, к тюремному заключению на полный срок и период вашей естественной жизни, которое должно отбываться в такой тюрьме или тюрьмах, или другом соответствующем месте заключения, которое будет определено компетентным органом.

«Карл Гебхардт, Военный трибунал I признал вас виновным в военных преступлениях, преступлениях против человечности и членстве в организации, признанной преступной решением Международного военного трибунала, как это инкриминируется по обвинительному заключению, ранее поданному против вас. За ваши вышеуказанные преступления, по которым вы были и в настоящее время признаны виновным, Военный трибунал I приговаривает вас, Карла Гебхардта, к смертной казни через повешение.

Рудольф Брандт, Военный трибунал I признал вас виновным в военных преступлениях, преступлениях против человечности и членстве в организации, признанной преступной решением Международного военного трибунала, как это инкриминируется по обвинительному заключению, ранее поданному против вас. За ваши вышеуказанные преступления, по которым вы были и в настоящее время признаны виновным, Военный трибунал I приговаривает вас, Рудольфа Брандта, к смертной казни через повешение.

«Иоахим Мруговский, Военный трибунал I признал вас виновным в военных преступлениях, преступлениях против человечности и членстве в организации, признанной преступной решением Международного военного трибунала, как это инкриминируется по обвинительному заключению, ранее поданному против вас. За ваши вышеуказанные преступления, по которым вы были и в настоящее время признаны виновным, Военный трибунал I приговаривает вас, Иоахима Мруговского, к смертной казни через повешение.

Хельмут Поппендик, Военный трибунал I признал вас виновным в членстве в организации, признанной преступной решением Международного военного трибунала, как это инкриминируется по обвинительному заключению, ранее поданному против вас. За ваши вышеуказанные преступления, по которым вы были и в настоящее время признаны виновным, Военный трибунал I приговаривает вас, Хельмута Поппендика, к тюремному заключению сроком на десять лет, которое должно отбываться в такой тюрьме или тюрьмах, или другом соответствующем месте заключения, которое будет определено компетентным органом.

«Вольфрам Зиверс, Военный трибунал I признал вас виновным в военных преступлениях, преступлениях против человечности и членстве в организации, признанной преступной решением Международного военного трибунала, как это инкриминируется по обвинительному заключению, ранее поданному против вас. За ваши вышеуказанные преступления, по которым вы были и в настоящее время признаны виновным, Военный трибунал I приговаривает вас, Вольфрама Зиверса, к смертной казни через повешение.

Герхард Розе, Военный трибунал I признал вас виновным в военных преступлениях и преступлениях против человечности, как это инкриминируется по обвинительному заключению, ранее поданному против вас. За ваши вышеуказанные преступления, по которым вы были и в настоящее время признаны виновным, Военный трибунал I приговаривает вас, Герхарда Розе, к тюремному заключению на полный срок и период вашей естественной жизни, которое должно отбываться в такой тюрьме или тюрьмах, или другом соответствующем месте заключения, которое будет определено компетентным органом.

«Виктор Брак, Военный трибунал I признал вас виновным в военных преступлениях, преступлениях против человечности и членстве в организации, признанной преступной решением Международного военного трибунала, как это инкриминируется по обвинительному заключению, ранее поданному против вас. За ваши вышеуказанные преступления, по которым вы были и в настоящее время признаны виновным, Военный трибунал I приговаривает вас, Виктора Брака, к смертной казни через повешение.

Герман Беккер-Фрейзенг, Военный трибунал I признал вас виновным в военных преступлениях и преступлениях против человечности, как это инкриминируется по обвинительному заключению, ранее поданному против вас. За ваши вышеуказанные преступления, по которым вы были и в настоящее время признаны виновным, Военный трибунал I приговаривает вас, Германа Беккер-Фрейзенга, к тюремному заключению сроком на двадцать лет, которое должно отбываться в такой тюрьме или тюрьмах, или другом соответствующем месте заключения, которое будет определено компетентным органом.

«Вальдемар Ховен, Военный трибунал I признал вас виновным в военных преступлениях, преступлениях против человечности и членстве в организации, признанной преступной решением Международного военного трибунала, как это инкриминируется по обвинительному заключению, ранее поданному против вас. За ваши вышеуказанные преступления, по которым вы были и в настоящее время признаны виновным, Военный трибунал I приговаривает вас, Вальдемара Ховена, к смертной казни через повешение.

Вильгельм Байльбёк, Военный трибунал I признал вас виновным в военных преступлениях и преступлениях против человечности, как это инкриминируется по обвинительному заключению, ранее поданному против вас. За ваши вышеуказанные преступления, по которым вы были и в настоящее время признаны виновным, Военный трибунал I приговаривает вас, Вильгельма Байльбёка, к тюремному заключению сроком на пятнадцать лет, которое должно отбываться в такой тюрьме или тюрьмах, или другом соответствующем месте заключения, которое будет определено компетентным органом.

«Херта Оберхойзер, Военный трибунал I признал вас виновной в военных преступлениях и преступлениях против человечности, как это инкриминируется по обвинительному заключению, ранее поданному против вас. За ваши вышеуказанные преступления, по которым вы были и в настоящее время признаны виновной, Военный трибунал I приговаривает вас, Херту Оберхойзер, к тюремному заключению сроком на двадцать лет, которое должно отбываться в такой тюрьме или тюрьмах, или другом соответствующем месте заключения, которое будет определено компетентным органом.

Фриц Фишер, Военный трибунал I признал вас виновным в военных преступлениях, преступлениях против человечности и членстве в организации, признанной преступной решением Международного военного трибунала, как это инкриминируется по обвинительному заключению, ранее поданному против вас. За ваши вышеуказанные преступления, по которым вы были и в настоящее время признаны виновным, Военный трибунал I приговаривает вас, Фрица Фишера, к тюремному заключению на полный срок и период вашей естественной жизни, которое должно отбываться в такой тюрьме или тюрьмах, или другом соответствующем месте заключения, которое будет определено компетентным органом.»

[56] Более правильный перевод — сыпной тиф, см. том I, стр. 13.

[57] В обвинительном заключении первоначально было указано «январь 1943 года», но оно было изменено ходатайством, поданным Генеральному секретарю. См. Предъявление обвинения, том I, стр. 22.

[58] Суд над главными военными преступниками, том I, стр. 269, Нюрнберг, 1947 г.

XIII. ПЕТИЦИИ

а. Введение

Статья XV Постановления № 7 Военного правительства для Германии (США) предусматривает, что решение Трибунала относительно виновности или невиновности любого подсудимого является окончательным и не подлежит пересмотру. Однако статья XVII предусматривает, что Военный губернатор имеет право смягчить, сократить или иным образом изменить приговор, вынесенный Трибуналом, но не может увеличить его строгость. Петиции от имени подсудимых, добивающихся пересмотра приговоров, обычно назывались ходатайствами о помиловании.

Все 16 подсудимых, признанных виновными Трибуналом по делу № I, подали ходатайства о помиловании Военному губернатору зоны оккупации Соединенных Штатов в соответствии со статьей XVII Постановления № 7. Каждый из осужденных подсудимых, за исключением подсудимого Поппендика, также подал в Верховный суд Соединенных Штатов ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus и судебного приказа о запрете разбирательства или приказа об аннулировании судебного процесса и освобождении подсудимых. Более того, все подсудимые, за исключением подсудимого Беккер-Фрейзенга, подали апелляции того или иного рода военному министру. Из этих различных типов петиций шесть изложены ниже полностью или частично следующим образом: апелляционная петиция военному министру от подсудимого Карла Брандта, стр. 302; ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus и судебного приказа о запрете в Верховный суд Соединенных Штатов от подсудимого Розе, стр. 303–306; выдержки из ходатайства о выдаче судебного приказа habeas corpus и судебного приказа о запрете в Верховный суд Соединенных Штатов от подсудимого Шрёдера, стр. 307–308; петиция о пересмотре Военному губернатору зоны оккупации Соединенных Штатов от подсудимого Генцкена, стр. 309–318; ходатайство о помиловании Военному губернатору зоны оккупации Соединенных Штатов от подсудимого Рудольфа Брандта, стр. 319–321; и ходатайство о помиловании Военному губернатору зоны оккупации Соединенных Штатов от подсудимого Поппендика, стр. 322–326.

б. Выдержки из ходатайств на имя Военного губернатора, Верховного суда Соединенных Штатов и Генерального судьи-адвоката

В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА

Nuernberg, 4 September 1947.

Военному

министру,

Генеральному судье-адвокату,

Военное министерство,

Вашингтон, округ Колумбия,

Соединенные Штаты Америки.

Профессор д-р Карл БРАНДТ, заявитель,

Адвокат защиты д-р Р. Серватиус, адвокат, Кёльн

против

Соединенных Штатов Америки

Апелляционная жалоба

№ —

В качестве адвоката защиты подсудимого профессора д-ра медицины Карла Брандта я настоящим подаю апелляцию на приговор Военного трибунала № I в Нюрнберге по делу № I от 19 и 20 августа 1947 года, согласно которому подсудимый был приговорен к смертной казни. В обоснование своей апелляции на обвинительное заключение, на котором основывается приговор, а также на сам приговор, я ссылаюсь на следующие документы, копии которых прилагаются:

(а) Заявление о пересмотре дела от 28 августа 1947 года, адресованное Главе военной администрации американской зоны оккупации Германии.

(б) Ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus от 28 августа 1947 года, адресованное Верховному суду Соединенных Штатов Америки.

Из этих прилагаемых документов следует, что подсудимый Карл Брандт был незаконно лишен возможности подать апелляцию в Военный трибунал, состоящий из медицинских экспертов.

Необходимо повторное рассмотрение дела в суде высшей инстанции для пересмотра ошибок, допущенных Трибуналом при установлении фактов дела и применении закона.

Я прошу:

(а) отменить приговор Военного трибунала от 20 августа 1947 года.

(б) сформировать апелляционный суд для нового рассмотрения дела.

[Подпись] Д-р Р. Серватиус

Адвокат.

В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО РОУЗА

Prof. Dr. med. Gerhard Rose

Nuernberg, 4 September 1947

Военнопленный A/938984

Дворец юстиции,

Нюрнберг, Германия

Defense Counsel:Dr. Heinz [Hans] Fritz Attorney-at-law, Bavariaring 14, Munich, Germany To the Supreme Court of the United States of America Washington, D.C. Prof. Dr. med. Gerhard Rose, Petitioner vs. United States of America Petition for Writ of Habeas Corpus and Petition for Writ of Prohibition

№ —

Я, нижеподписавшийся проф. д-р Герхард Роуз, был приговорен приговором американского Военного трибунала I в Нюрнберге, Германия, который был оглашен 19 и 20 августа 1947 года по делу I, Соединенные Штаты Америки против Карла Брандта и других, за военные преступления и преступления против человечности, как они определены в Законе № 10 Контрольного совета от 20 декабря 1945 года, к пожизненному заключению.

Я прошу:

(1) чтобы настоящим Судом был издан приказ habeas corpus, направленный генерал-лейтенанту Люциусу Д. Клею, Командующему войсками Соединенных Штатов в Германии, предписывающий ему доставить заявителя в ваш Суд или к какому-либо его члену в указанное время и место, чтобы там принять решение и выполнить то, что ваш достопочтенный Суд постановит относительно его заключения под стражу и суда как обвиняемого в военных преступлениях, и чтобы было отдано распоряжение о возвращении его в статус военнопленного и интернировании в соответствии с положениями статьи 9 Женевской конвенции от 27 июля 1929 года об обращении с военнопленными и параграфа 82 Правил ведения сухопутной войны [Полевой устав армии США 27-10], и

(2) чтобы настоящим Судом был издан запретительный судебный приказ, запрещающий ответчику продолжать судебное разбирательство, и чтобы заявитель был освобожден от вышеуказанных обвинений и заключения,

(3) чтобы судебные издержки не взимались, поскольку я являюсь военнопленным, а мое имущество было конфисковано Контрольным советом в Германии.

В качестве оснований для вышеуказанных просьб я привожу следующее:

Вынесенный мне приговор не только нарушает действующее международное право, но и правовые принципы, соблюдение которых всеми судами Соединенных Штатов гарантируется Конституцией Соединенных Штатов Америки.

Основной принцип, который был нарушен, заключается в том, что никто не может быть лишен законного судьи [правосудия] и что каждому подсудимому должен быть обеспечен надлежащий судебный процесс.

В частности, вменяются следующие нарушения:

Приговор был вынесен в нарушение статьи 63 Женевской конвенции 1929 года. Я являюсь офицером медицинской службы и был генерал-врачом (Generalarzt) резерва, что эквивалентно бригадному генералу медицинской службы американской армии. В мае 1941 года я находился в госпитале Люфтваффе в Кицбюэле в Австрии и стал военнопленным. Вскоре после этого меня переправили самолетом в Англию и доставили в лагерь Латимер (Бакингемшир), известный как лагерь военнопленных № 7. Там я был зарегистрирован как военнопленный в середине июня 1945 года и получил номер военнопленного A 938984. Мне сообщили, что я являюсь британским военнопленным. Я до сих пор являюсь военнопленным, поскольку меня не освободили де-факто, и мне никогда не выдавали документы об освобождении и не предъявляли заполненных документов об освобождении. Как военнопленный, я имею право на то, чтобы мое дело рассматривалось военным трибуналом, как это было бы правильно, если бы союзный офицер медицинской службы равного ранга обвинялся по тем же пунктам. Этот суд должен быть не только офицерским судом, состоящим из судей соответствующего ранга, но и профессиональным судом, поскольку он должен состоять из офицеров медицинской службы. Поскольку американский Военный трибунал I не является таким судом, он, например, не был в состоянии правильно оценить мою деятельность в качестве научного консультанта медицинской службы по отношению к деятельности командира.

Статья 63 Женевской конвенции 1929 года намеренно не делает различий между преступлениями, которые военнопленный совершает во время своего пребывания в плену, и теми, которые он совершил до того, как стал военнопленным. В соответствии с целью и духом Женевской конвенции 1929 года, военнопленные должны быть защищены этим положением от привлечения к суду специального трибунала или от любого ограничения их законных прав.

(2) Имеет место нарушение статьи 64 Женевской конвенции, поскольку правовые средства защиты, которые были бы доступны союзному офицеру медицинской службы в аналогичном случае, не могут быть использованы в случае вынесенного мне приговора, так как статья 15 Постановления № 7 американской Военной администрации в Германии предусматривает, что приговоры Военных трибуналов являются окончательными и не подлежат обжалованию.

(3) Имеет место нарушение статьи 60 Женевской конвенции, поскольку Швейцария, как держава-покровительница военнопленных, не была проинформирована о ведущемся против меня уголовном процессе.

(4) Вынесенный мне приговор нарушает общепризнанные правовые принципы. Он основан на Законе № 10 Контрольного совета от 20 декабря 1945 года и содержащихся в нем определениях, имеющих обратную силу (ex post facto). Приговор наложил на меня наказание за преступления против человечности, то есть на основании деяния, которое впервые было объявлено наказуемым Законом № 10 Контрольного совета.

Приостановление действия этого общепризнанного правового принципа новым законом не может изменить само правосудие. Действительность этого специального закона должна быть проверена судом.

(5) Приговор нарушает основной принцип nulla poena sine culpa (нет наказания без вины), поскольку он наказал меня в соответствии со статьей II, 2 c и d Закона Контрольного совета. Эти части Законов Контрольного совета допускают наказание за простое согласие на совершение деяния и за чисто объективную «связь» с планированием или исполнением такого деяния. Эти положения представляют собой новое материальное право, которое было создано задним числом (ex post facto).

(6) Во время судебного процесса я был ограничен в своей защите недопустимым образом. Мой адвокат защиты, д-р Фриц, дважды просил в установленном порядке вызвать проф. д-ра Блана, французского гражданина и директора Института Пастера в Касабланке, Марокко, в качестве эксперта-свидетеля при изучении исследовательской работы проф. Хаагена. Медицинская исследовательская работа проф. Хаагена касается таких сложных медицинских проблем, что, на мой взгляд, она не может быть оценена судьями, не имеющими медицинского образования, без экспертного заключения компетентного специалиста. Однако Суд не удовлетворил эти ходатайства. Это, на мой взгляд, единственная причина, по которой я был признан виновным в связи с исследовательской работой Хаагена.

(7) Далее утверждается, что был нарушен принцип устности разбирательства. На завершающих стадиях процесса Суд распорядился о частично письменной процедуре. Хотя основной процесс длился много месяцев и было чрезвычайно большое количество материала для обсуждения, как с фактической, так и с правовой точки зрения, моему адвокату защиты было разрешено потратить на заключительную речь только один час. Что касается остальных аргументов, ему было предложено представить заключительный меморандум. Таким образом, была отвергнута защита гласности и устранена гарантия того, что Суд действительно ознакомится с этими письменными заявлениями.

У меня не было возможности своевременно получить информацию относительно этих письменных заявлений моих соответчиков, чтобы принять по ним меры.

Содержание заключительного меморандума, который представил мой адвокат защиты, и содержание его возражения на заключительный меморандум, представленный прокурором против меня, очевидно, не были приняты во внимание в выводах Суда, хотя Суд назвал заключительный меморандум, который он потребовал, самой важной частью защиты. Английские переводы заключительного меморандума и возражения на заключительный меморандум обвинения поступили так поздно, что кажется невозможным, чтобы Суд мог ознакомиться с их содержанием до написания приговора.

Несколько заключительных меморандумов, которые были представлены адвокатами защиты моих соответчиков, даже не были доступны в то время, когда зачитывался приговор.

Я предполагаю, что Суд не мог изучить возражение моих адвокатов защиты на заключительный меморандум обвинения до написания приговора, поскольку приговор, в той части, в которой он касается моего дела, содержит несколько явно ложных утверждений о фактах и, кроме того, даже не анализирует эти утверждения.

(8) Приговор не имеет, согласно положениям Постановления № 7 Военной администрации, достаточных оснований для его обоснования. Например, невозможно определить, исследовал ли Суд возможность принуждения, которое исключало бы наказание.

Поскольку в моем деле утверждается некомпетентность американского Военного трибунала № I, я указываю на тот факт, что у меня не было возможности возразить ранее из-за статьи II e Постановления № 7.

Я оставляю за собой право представить дополнительные заявления и доказательства позже.

[Подпись] Д-р Герхард Роуз.

В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО ШРЕДЕРА

В

Верховный суд

Соединенных Штатов Америки

Вашингтон

через канцелярию Генерального секретаря

Военного трибунала США I

Нюрнберг.

Оскар Шредер, заявитель

против

Соединенных Штатов Америки

Оскар Шредер, бывший генерал-оберштабсарцт (генерал-лейтенант) Люфтваффе (немецких военно-воздушных сил), в настоящее время в тюрьме Суда в Нюрнберге, Германия.

Адвокат подсудимого: д-р Ханс Маркс, в настоящее время в Военном трибунале I, Нюрнберг, Роонштрассе 15.

Ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus и

Запретительный судебный приказ

Здесь Суд также установил, что я виновен лишь в том факте, что вопреки долгу я не осуществлял надзор за своими подчиненными.

Наконец, в приговоре я был признан виновным в отношении ответственности за газовые эксперименты. Здесь в приговоре говорится:

«Некий обер-врач Виммер, штабной врач Люфтваффе, работал с Хиртом над газовыми экспериментами в течение всего периода.

«Мы обсуждали долг, который лежит на командире по принятию надлежащих мер для контроля за своими подчиненными, при рассмотрении дела Хандлозера. Мы не будем повторять то, что мы сказали там. Если бы Шредер принял меры, которые закон войны налагает на лицо, находящееся на командной должности, чтобы предотвратить действия своих подчиненных, равносильные нарушениям закона войны, смерти негерманских граждан, участвовавших в газовых экспериментах, вполне могли бы быть предотвращены».

III

Дальнейшим нарушением habeas corpus является тот факт, что, хотя я был признан виновным как ответственный за эксперименты с ипритом (Lost), я никогда не обвинялся по этому пункту.

В приговоре Военного трибунала I на странице 11 указаны имена тех подсудимых, которые обвинялись в несении особой ответственности за эксперименты с ипритом (горчичным газом). Моего имени нет в этом списке.

На странице 187 приговора Суд описывает значение, которое это перечисление подсудимых имеет в отношении различных отдельных пунктов обвинительного заключения. В нем говорится:

«При подготовке пунктов II и III обвинительного заключения обвинение решило сформулировать свои доводы таким образом [страница 7 оригинала], чтобы обвинить всех подсудимых в совершении военных преступлений и преступлений против человечности в целом, и в то же время назвать в каждом подпункте, касающемся медицинских экспериментов, только тех подсудимых, которые особо обвиняются в ответственности за каждый конкретный пункт».

Далее Суд говорит:

«На наш взгляд, это фактически представляло собой детализированное обвинение и, по сути, было заявлением подсудимым, на которое они имели право полагаться при подготовке своей защиты, что только те лица, которые были фактически названы в указанных экспериментах, будут призваны защищаться против конкретных пунктов».

Поскольку Суд неоднократно давал понять в ходе разбирательства, что он придерживается этой точки зрения, я не защищался, мне не нужно было защищаться и я не мог защищаться против обвинения в том, что я участвовал в экспериментах с ипритом.

Хотя Суд на странице 187 приговора находит:

«Мы считаем, что было бы явно несправедливо по отношению к подсудимому признать его виновным в правонарушении, в котором, как прямо указывало обвинительное заключение, он не обвинялся»,

он все же признал меня виновным из-за ответственности за эксперимент с ипритом, так что, учитывая собственные заявления Суда, содержащиеся в приговоре, мой приговор представляет собой, в той части, в которой он касается этого вопроса, грубую несправедливость.

Я считаю, что приговор Военного трибунала I нарушает принцип, согласно которому каждый подсудимый должен быть четко проинформирован о том, в каком преступлении он обвиняется, и что он должен иметь возможность защищаться от этих обвинений.

Именно этот принцип нарушается в выводах Суда против меня. На мой взгляд, это нарушает принцип правового обоснования, изложенный в habeas corpus. Поэтому это явно несправедливо, согласно формулировке самого приговора.

В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО ГЕНЦКЕНА

Д-р Р. Меркель

Адвокат защиты подсудимого д-ра Карла Генцкена

Nuernberg, 2 September 1947.

В

Американскому военному губернатору Германии

Генералу Люциусу Д. Клею

через

Генерального секретаря

Военного трибунала I

Нюрнберг.

Concerning:Confirmation of the sentence of Military Tribunal I, Nuernberg, of 19 August 1947.

Карл Генцкен, подсудимый по делу I, защищаемый адвокатом д-ром Р. Меркелем, Нюрнберг, приговором Военного трибунала I от 19 августа 1947 года был признан виновным в военных преступлениях, преступлениях против человечности и членстве в СС — пункты два, три и четыре обвинительного заключения — и был приговорен к пожизненному заключению.

Я прошу не утверждать приговор, поскольку подсудимый невиновен в наказуемом участии в экспериментах с сыпным тифом в Бухенвальде, в которых он обвиняется.

Приговор Военного трибунала I, Нюрнберг от 19-20 августа 1947 года постановил, что Генцкен в своей официальной должности был ответственен за эксперименты с сыпным тифом, которые проводились на негерманских гражданах против их воли, и в ходе которых, а также в результате которых имели место случаи смерти, сотрудничал в них и способствовал им.

На основании приговора можно с уверенностью сказать, что сам подсудимый не принимал активного участия в экспериментах с сыпным тифом; он никогда не входил в концентрационный лагерь Бухенвальд во время войны и никогда не видел станцию для экспериментов с сыпным тифом в блоке 46.

Приговор основан на предположении —

(1) что Генцкен до 1 сентября 1943 года — как начальник Мруговского, начальника Института гигиены, и Динга в его качестве помощника в этом Институте — имел командование и, таким образом, официальный надзор за экспериментами на станции для экспериментов с сыпным тифом в блоке 46 концентрационного лагеря Бухенвальд,

(2) что Генцкен до 1 сентября 1943 года был знаком с характером и объемом деятельности Мруговского и Динга, которые якобы были подчинены ему в области исследований сыпного тифа, и

(3) что он, тем не менее, не обеспечил, чтобы эта исследовательская работа проводилась в юридически допустимых пределах.

Эти утверждения приговора не являются верными, поскольку они никоим образом не учитывают фактические обстоятельства, которые выявились на основе обширных доказательств, представленных обвинением и защитой.

I Генцкен не имел командования и официального надзора за экспериментами с сыпным тифом в блоке 46

Исследование новой вакцины против сыпного тифа для войск СС было чисто научным исследованием в медицинской области. В отличие от начальников медицинских служб трех видов Вермахта (армии, авиации, флота), научные исследования и планирование не входили в задачи, делегированные начальнику медицинской службы войск СС. Официальным органом, отвечающим за научные исследования и планирование для всех организаций СС и полиции, был скорее исключительно Рейхсврач СС и полиции профессор д-р Гравиц (страницы 4-6 заключительного меморандума защиты).

Вещественное доказательство № 39 обвинения доказывает, что Гравиц в 1942 году безуспешно запрашивал средства на предполагаемое создание нескольких научно-исследовательских институтов. Однако, ввиду неминуемой острой опасности сыпного тифа, Гравиц по приказу Гиммлера отдал приказ создать станцию для экспериментов с сыпным тифом в связи с блоком 46 концентрационного лагеря Бухенвальд и используя выделенные для него средства, и в декабре 1941 года он назначил д-ра Динга из Института гигиены войск СС главой блока 46. В связи с этим Мруговский заявляет: «Гиммлер не приказывал мне взять на себя руководство этими экспериментами, но по предложению Гравица возложил эти обязанности на д-ра Динга». (стр. 5067 английской стенограммы). В аффидевите С. Дюмон мы читаем: «Мруговский сказал мне, что Гравиц передаст приказ Гиммлера непосредственно Дингу» (Документ Мруговского 38, вещественное доказательство 13, стр. 50, том документов Мруговского I). Наконец, Блюменройтер заявляет в своем аффидевите от 3 февраля 1947 года (Документ Мруговского № 26, вещественное доказательство 6, стр. 170, том документов Мруговского I) следующее: «В 1942 году Гравиц добился приказа Гиммлера о создании в концентрационном лагере Бухенвальд экспериментальной станции для исследований сыпного тифа и назначил д-ра Динга руководить этой экспериментальной станцией». Таким образом, Динг покинул Институт гигиены, когда началась его исследовательская работа, и с этого времени он больше не был подчиненным Генцкена, но как начальник исследовательского отдела в блоке 46 был непосредственно, прямо и исключительно подчинен Гравицу. Как старейший эксперт по гигиене, Гравиц консультировался со своим консультирующим гигиенистом Мруговским в ходе своих исследований, касающихся сыпного тифа. Последний называл себя «Рейхсврач СС и ведущий гигиенист полиции» в своем отчете от 5 мая 1942 года, который упоминался в приговоре (Мруговский, вещественное доказательство 20, стр. 86, том документов Мруговского I). В результате нехватки гигиенистов Мруговский, в своем качестве главы единственного Института гигиены на внутреннем фронте, был доступен также Рейхсврачу для выполнения его медицинских обязанностей, касающихся всех подразделений СС, и для его научно-исследовательских задач. Как глава Института гигиены и как глава Управления XVI, занимающегося вопросами групповой гигиены войск СС, Мруговский был подчинен Генцкену, но не в своем качестве гигиенического консультанта Рейхсврача. В связи с этими проблемами, к которым относились также исследования вакцины против сыпного тифа, Мруговский был подчинен только Рейхсврачу СС Гравицу, а не Генцкену. Если бы, как предполагает приговор, отношения подчинения действительно были следующими: Гиммлер-Гравиц-Генцкен-Мруговский-Динг, то Генцкен должен был бы получать приказы от Гравица и его вызывали бы на совещания с Гравицем. Это не было установлено обвинением.

Благодаря допросу свидетелей обвинением и защитой было установлено, что в Бухенвальде существовали два отдельных учреждения: институт исследований сыпного тифа с декабря 1941 года в блоке 46 и станция по производству вакцины против сыпного тифа с осени 1943 года в блоке 50 (см. стр. 35, заключительный меморандум защиты и вещественное доказательство Генцкена № 5). Станция по производству в блоке 50 и Динг как ее глава были бы подчинены д-ру Генцкену как таковому, если бы производство новой вакцины СС против сыпного тифа было начато до 1 сентября 1943 года. Однако это определенно не было так; она все еще находилась в подготовительном состоянии (см. стр. 46, заключительный меморандум защиты). Если на странице 96 (немецкий текст) приговора далее утверждается, что служебная иерархия была организована таким образом: Гиммлер-Гравиц-Генцкен-Мруговский-Динг, то это утверждение также находится в явном противоречии с фактами, установленными ясным и убедительным образом в ходе допроса свидетелей.

Поскольку, что касается каналов командования для станции экспериментов с сыпным тифом, следующие пункты доказывают, что эти каналы командования для блока 46 проходили: Гиммлер-Гравиц-Динг:

(1) Д-р Морген заявляет в своем аффидевите (вещественное доказательство Мруговского 107, документ Мруговского 114, том документов Мруговского, дополнение II, стр. 54), что Гравиц отдал письменный и прямой приказ Дингу проводить исследования сыпного тифа без участия Генцкена. Динг показал Моргену письменный приказ от Гравица.

(2) Бланк, который Динг использовал до весны 1943 года как глава экспериментальной станции для исследований сыпного тифа и вирусов, гласил: «Рейхсфюрер СС — Станция экспериментов с сыпным тифом, Бухенвальд» (см. документ Генцкена № 2, вещественное доказательство Генцкена 8).

(3) Свидетель обвинения Когон подтверждает тот факт, что все отчеты шли через Мруговского непосредственно Гравицу, а не через Генцкена.

(4) Генцкен и Мруговский оба свидетельствуют под присягой, что Гиммлер и Гравиц отдали приказ о создании экспериментальной станции непосредственно Дингу.

(5) В вещественном доказательстве № 283 обвинения Динг заявляет, «что Гравиц по согласованию с ведущим врачом концентрационного лагеря д-ром Лоллингом назначил д-ра Ховена заместителем Динга в Бухенвальде». Назначение, следовательно, произошло не через Генцкена.

Канал приказов Гиммлер-Гравиц-Генцкен-Мруговский-Динг, как указано в приговоре, основан исключительно на аффидевите д-ра Ховена от 24 октября 1946 года, вещественное доказательство обвинения № 281. Когда его допрашивали, Ховен заявил под присягой, что этот канал командования был правильным только для станции по производству в блоке 50, а не для исследовательского института в блоке 46 (см. стр. 9913 английской записи). Когда допрашивали Мруговского, он также заявил под присягой, «что эти отношения подчинения относились исключительно к производству вакцины в блоке 50. Эта цепь командования не относилась к блоку 46, и в той мере, в какой она затрагивается, этот канал отдачи приказов не является правильным» (см. стр. 46 заключительного меморандума защиты).

Из всех этих доказательств убедительно следует, что заявление Ховена не может быть использовано в качестве подтверждающего доказательства для обвинительного приговора против Генцкена. Ибо он не был звеном в этом канале отдачи приказов и никогда не имел никакого отношения к отдаче приказов относительно проведения экспериментов с сыпным тифом в блоке 46 до 1 сентября 1943 года.

Если, следовательно, в приговоре говорится, что Генцкен был ответственен за проведение экспериментов с сыпным тифом, то приговор не принимает во внимание доказанный факт, что не Генцкен, а Гравиц был тем, кто отдал приказ проводить исследовательские эксперименты в концентрационном лагере Бухенвальд на заключенных концентрационного лагеря. Только тот, кто отдает приказ о проведении действия и кто был причастен к нему иными способами, может нести ответственность за это деяние. Ничего подобного не было доказано против Генцкена. Если, как установлено документом Мруговского (вещественное доказательство № 107), Гравиц отдал приказ проводить эксперименты с сыпным тифом Дингу, то невозможно, чтобы Генцкен тоже мог отдать такой приказ, хотя бы по той причине, что он никогда не был компетентным органом по научным исследованиям и проектам. Кроме того, на основании его показаний в качестве свидетеля было установлено, что он никогда не получал приказа на этот счет от Гравица и что Гравиц намеренно исключил его из оказания какого-либо влияния на исследовательские проекты в блоке 46.

В вещественном доказательстве Генцкена № 3 Мруговский подтверждает, «что Гравиц в разговорах с ним часто подчеркивал, что он — Гравиц — является единственным ответственным за исследовательские и плановые задания в рамках СС, и что Генцкен не имеет к ним никакого отношения».

Предположение в приговоре, следовательно, не является верным, что Динг проводил исследования сыпного тифа «для» Института гигиены (страница 97, немецкий текст приговора). Как уже упоминалось выше и как было доказано вне всяких сомнений во время процесса, Динг проводил эти эксперименты с сыпным тифом не для Института гигиены войск СС, а исключительно для своего работодателя и командира, Гравица.

Генцкен, следовательно, не был ответственен за проведение экспериментов с сыпным тифом, поскольку он не командовал и не заказывал эти эксперименты.

Если, далее, Трибунал пытается сконструировать уличающие доказательства против Генцкена, утверждая, что Генцкен предоставил средства на расходы Динга (см. страницы 97 и 99 немецкого текста), это тоже ошибка. Генцкен прямо сказал под присягой, что он никогда не предоставлял никаких денег для экспериментов Динга, но что только для личных нужд Динга средства были переведены в войска СС через медицинское управление. В документе Генцкена № 17, вещественное доказательство Генцкена № 15, Рудольф Тонндорф говорит, «что он никогда не платил или не заказывал оплату за содержание или не предоставлял другие средства для научных экспериментов или для учреждений, которые служили таким целям, потому что такая научная исследовательская работа не была заботой медицинского управления войск СС, а исключительно заботой управления Рейхсврача СС и полиции, д-ра Гравица».

В вещественном доказательстве Генцкена № 8 Барневальд заявляет под присягой, «что вся административная забота о блоке 46 была заботой администрации лагеря Бухенвальд через официальные каналы через здание пациентов концентрационного лагеря. Администрация медицинского управления войск СС официально не имела никакого отношения к административным вопросам, касающимся блока 46».

На странице 6 дневника Динга — вещественное доказательство обвинения № 287 — говорится, что Поль, начальник Главного административно-хозяйственного управления, отдал приказ о расширении блока каменных зданий. На странице 9 того же документа упоминается совещание между Дингом и двумя представителями Главного административно-хозяйственного управления (Барневальдом и Шлезингером), которые занимались разведением подопытных животных для экспериментального отдела.

Не Генцкен, а органы, компетентные в экономическом снабжении концентрационных лагерей, а именно Главное административно-хозяйственное управление, поэтому осуществляли финансирование экспериментов с сыпным тифом через лагерную администрацию концентрационного лагеря Бухенвальд.

II Генцкен не имел знаний о характере и объеме экспериментов, проводившихся в области исследований сыпного тифа в блоке 46

Утверждение в приговоре (страница 105), «что Генцкен знал, что заключенные подвергались жестоким медицинским экспериментам, в ходе которых происходили смерти», ничем не доказано.

Сам приговор (страница 98) гласит, что Генцкен сказал, «что он был осведомлен о том факте, что заключенные концентрационного лагеря подвергались экспериментам, и что он заявил, что его не уведомляли о методах экспериментирования». При перекрестном допросе Генцкен подчеркнул, что количество подопытных лиц, серий экспериментов, число умерших, культуры для инфекций и пассажей стали ему ясны только в ходе процесса, и что названия «блок 46» и «блок 50» были ему совершенно неизвестны до процесса. Как доказано доказательствами, ясно вне всяких сомнений, что Генцкен не был информирован ни Гравицем, ни Дингом, ни Мруговским о деталях экспериментов. Гравиц, который не доверял Генцкену, сознательно никогда не информировал Генцкена ни об одном случае из своих многочисленных секретных экспериментов над людьми, в которых, согласно документальным доказательствам, он участвовал. Защита представила достаточные доказательства этого факта. Гравиц даже препятствовал Мруговскому информировать Генцкена (документ Генцкена, вещественное доказательство № 3): «Это не дело Генцкена».

Защитой также было очень ясно показано, что Динг никогда не давал никакой устной или письменной информации о деталях экспериментов. Обвинение не смогло представить никаких доказательств такой информации.

Приговор говорит о «теплой личной дружбе между Генцкеном и Дингом» (страница 97). Их отношения никогда не были чем-то большим, чем официальное товарищество. Они не использовали интимное «ты» при обращении друг к другу. Динг никогда не был гостем в доме Генцкена. Однажды Динг был представлен фрау Генцкен. Две женщины вообще не знали друг друга.

Научные отчеты Динга, касающиеся его исследований, шли непосредственно Гравицу через Мруговского. На вопрос, не правда ли, что отчеты, касающиеся экспериментов с сыпным тифом в блоке 46, шли в управление Рейхсврача СС и полиции Гравица, свидетель обвинения Когон ответил: «Это верно» (см. стр. 1290 английской стенограммы). Мруговский сказал в этой связи:

«Отчеты никогда не представлялись Генцкену через меня, а в новом конверте шли непосредственно Гравицу» (см. стр. 5366 английской стенограммы). Наконец, свидетель Дюмон в пункте 7 своего аффидевита (документ Мруговского, вещественное доказательство 13, страница 51, том документов Мруговского I) заявила: «Отчеты, которые Динг составлял относительно своих экспериментов с заключенными, направлялись Гравицу через Институт гигиены».

Приговор пытается далее обосновать тот факт, что Генцкен знал об экспериментах с сыпным тифом, утверждая, что однажды отчет Мруговского от 5 мая 1942 года попал к нему и что, помимо этого, он был лично проинформирован обо всем Мруговским. Оба вывода также неверны и находятся в прямом противоречии с доказательствами.

Единственным документом обвинения, который, согласно списку рассылки, вообще упоминает имя Генцкена, является отчет Мруговского от 5 мая 1942 года, упомянутый в приговоре (страница 99 и далее). Выводы, которые Трибунал считает себя вынужденным сделать из этого отчета во вред Генцкену, не применимы хотя бы по той причине, что этот отчет никогда не был предоставлен д-ру Генцкену. Мруговский сказал в этом отношении: «Этот отчет не был представлен самому Генцкену, а находился даже позже, до конца, в файлах Управления XVI» (см. ответ защиты на заключительный меморандум обвинения, стр. 5). Генцкен не может нести ответственность за то, о чем он, как было доказано, никогда не знал. Если он никогда не видел этот отчет Мруговского и если он никогда не знал о его существовании, он не может служить уличающим доказательством против него.

Неверно, что до 1 сентября 1943 года Мруговский регулярно, в среднем раз в неделю, давал устные или письменные отчеты, касающиеся экспериментов с сыпным тифом, Генцкену. Мруговский только сказал, что примерно раз в неделю он отчитывался Генцкену о гигиене войск на совещании референтов [59] медицинского управления. Мруговский делал это в своем качестве ведущего гигиениста медицинского управления (Sanitaets-Amt). Мруговский никогда не отчитывался Генцкену об экспериментах с сыпным тифом по случаю этих еженедельных отчетов и совещаний референтов (глав рефератов, отделов в министерстве), хотя бы по той причине, что эти эксперименты не входили в сферу работы медицинского управления войск СС, и потому, что по приказу Гравица они должны были сохраняться в строжайшем секрете. Письменные отчеты вообще никогда не составлялись. Установленный факт, что в медицинском управлении не было ни малейшей информации об экспериментах с сыпным тифом или любых других экспериментах над людьми в концентрационных лагерях, и не было их обсуждения, сам по себе показывает, что со стороны Мруговского никаких устных или письменных отчетов в медицинское управление войск СС не представлялось. Четыре участника таких совещаний референтов медицинского управления засвидетельствовали этот факт (см. стр. 52 заключительного меморандума защиты).

Единственный отчет весны 1943 года был подробно описан Мруговским. Его объяснения были включены в приговор слово в слово. Таким образом, Трибунал считает их верными и точными. Мруговский и Генцкен оба заявили под присягой, что Генцкен не видел, что даты заражения и случаи смерти были отмечены в графиках, которые были представлены ему. Мруговский заявил буквально следующее: «У меня не было причин обращать его внимание на эти вещи специально, потому что на самом деле я не делал ему отчета относительно экспериментальных серий Динга, а просто хотел дать ему фактическую информацию относительно защитного эффекта определенных вакцин, которую он как глава медицинского управления должен был знать».

На страницах 25-26 приговор гласит: «В англосаксонском праве каждый подсудимый в уголовном процессе за преступление, в котором он обвиняется, считается невиновным до тех пор, пока обвинение не представит веские достоверные доказательства его вины, исключающие все разумные сомнения. Это предположение применяется к подсудимому на всех стадиях процесса, до тех пор, пока такие доказательства не будут представлены. «Разумное сомнение» — это, как следует из названия, сомнение, которое согласуется с разумом, сомнение, которое разумный человек мог бы иметь».

С этими утверждениями необходимо полностью и целиком согласиться. Но при применении к этому самому делу подсудимого Генцкена и особенно к его предполагаемой осведомленности об экспериментах, ни при каких обстоятельствах нельзя сказать, что доказательства, представленные обвинением, достаточны для того, чтобы обеспечить судье прочное убеждение, дающее ему моральную уверенность в том, что обвинение истинно. Ибо Генцкен не видел отчета Мруговского, а единственный отчет, сделанный Мруговским, согласно заявлению последнего, не представляет собой веского и убедительного доказательства осведомленности Генцкена.

Приговор возлагает на Генцкена ответственность (стр. 103) «за то, что он тем не менее пренебрег тем, чтобы убедиться, что его экспериментальная работа проводится в допустимых законных пределах».

III Генцкен не имел официальных надзорных полномочий и возможности вмешаться путем отдачи приказов, а также не имел никаких причин убеждаться в этом

В качестве свидетеля Генцкен сам заявил, что он лишь знал, что новая вакцина против сыпного тифа должна производиться в институте в Бухенвальде. Генцкен не имел никаких знаний в этой специализированной области гигиены, а также не имел никакой бактериологической подготовки и никогда не проводил научную исследовательскую работу. У него не было никаких причин предполагать, что в связи с этим исследованием заключенные будут использоваться преступным образом. Он был лишь того мнения, что заключенные привлекались для целей проверки эффективности вакцины в форме экспериментальных серий, которые были общепринятыми в медицинских исследованиях. Только в ходе процесса он впервые узнал о преднамеренных заражениях и о том, что во время экспериментальных серий было много смертей. Он не мог знать ничего об этих фактах, особенно потому, что распределение заключенных было делом концентрационного лагеря, полностью вне сферы его обязанностей. Когда на странице 103 (немецкий текст) приговор подразумевает, что Генцкен не предпринял никаких шагов, чтобы убедиться в состоянии подопытных субъектов или обстоятельствах, при которых они были доставлены в экспериментальный блок, это подразумевание приговора также неверно, потому что заключенные распределялись не медицинским управлением войск СС, а управлением, отвечающим за администрацию концентрационного лагеря в сотрудничестве с Управлением уголовной полиции Рейха. До процесса он даже не знал, что негерманские граждане привлекались в качестве подопытных субъектов. Это и тот факт, что все эксперименты сохранялись в строжайшем секрете, сделали невозможным для Генцкена начать расследования или предпринять шаги, чтобы убедиться в состоянии подопытных субъектов. Если, наконец, на странице 98 приговора делается ссылка на дневник Динга, чтобы поддержать суждение, необходимо прежде всего заявить, что существуют серьезные сомнения относительно доказательной ценности этого документа (см. стр. 27 и далее заключительного меморандума защиты). Приговор утверждает, что Когон хранил оригинал дневника. Это не соответствует фактам; в любом случае это было бы невозможно для периода с декабря 1941 года по июнь 1943 года, потому что Когон стал секретарем Динга только на последней дате (см. стр. 1259 английской стенограммы). На странице 99 приговора сам Трибунал делает следующее заявление в связи с записью от 9 января 1943 года, на которую ссылаются, чтобы обвинить Генцкена: «если принять во внимание доказанные попытки Динга к самовосхвалению, не следует доверчиво принимать эту запись в ее существующей форме». Таким образом, в этой связи утверждения на страницах 25 и 26 приговора относительно убеждения Трибунала применимы в частности. Если даже Трибунал, и совершенно справедливо, испытывает значительные сомнения относительно правильности и значимости этой записи, недопустимо использовать ее во вред подсудимому. Кроме того, Генцкен прямо заявил, что также подтвердил Когон (см. стр. 1228 английской стенограммы), что он никогда не выражал своего одобрения в отношении отдела исследований сыпного тифа, но что эту запись следует интерпретировать как его согласие на изменение названия лаборатории по производству вакцины. Это предполагаемое изменение названия было осуществлено только после 1 сентября 1943 года, таким образом, в то время, когда Генцкен уже не был ответственным. (См. стр. 32 и далее заключительного меморандума защиты.)

Приговор гласит в конце заключения по приговору Генцкена, что он был ответственен за эксперименты с сыпным тифом и что он содействовал им и способствовал им.

Перед лицом всего этого результат дела по существу еще раз суммируется следующим образом:

Генцкен не имел ответственности, полномочий отдавать приказы и официальных надзорных полномочий в отношении станции экспериментов с сыпным тифом в блоке 46 концентрационного лагеря Бухенвальд. Все это было в руках Гравица. Последний отдавал прямые приказы о проведении экспериментов Дингу, который был его непосредственным подчиненным. Отчеты Динга шли непосредственно через Мруговского Гравицу и никогда Генцкену. Последний не имел никаких знаний о преступных методах экспериментов. Генцкен не имел ответственности, официальных надзорных полномочий и возможности вмешаться приказом; из-за своего незнания фактов у него не было причин убеждаться в условиях, при которых происходили эксперименты. Поэтому приговор в связи с пунктами два и три обвинительного заключения не должен последовать. Я, следовательно, прошу, чтобы приговор не был подтвержден по этим пунктам, так как Генцкен не виновен в военном преступлении или преступлении против человечности, что ясно доказано доказательствами.

Что касается его членства в СС, одного этого факта недостаточно, чтобы привести к его осуждению перед американским Военным трибуналом. Кроме того, было бы необходимо, чтобы его знание о преступных экспериментах было доказано, как в деле Поппендика. Однако в соответствии с вышеуказанными утверждениями это не так.

Только компетентная немецкая комиссия по денацификации могла осудить подсудимого за его членство в СС. Я поэтому предлагаю передать дело в комиссию по денацификации, компетентную для его родного города Прец/Гольштейн.

[Подпись] Д-р Р. Меркель,

Адвокат.

В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО РУДОЛЬФА БРАНДТА

Д-р Курт Кауфман

Адвокат защиты подсудимого Рудольфа Брандта

Nuernberg, 2 September 1947

Военному губернатору американской зоны оккупации Германии.

Через генерального секретаря Военного трибунала № I, Нюрнберг.

Как адвокат защиты Рудольфа Брандта, приговоренного к смертной казни, я настоящим подаю прошение о том, чтобы приговор американского Военного трибунала № I от 19–20 августа 1947 года не был утвержден.

Пожалуй, величайшая задача человека и адвоката защиты — заступиться за другого человека и вверить его милосердию сильных мира сего.

Милосердие взывает к пониманию великими людьми человеческих слабостей. Милосердие — это противоположность чистому критиканству и злобному гневу.

По этой причине я сохраняю спокойствие перед лицом вынесенного приговора; я не подаю жалобу, поскольку в том или ином пункте решение Трибунала, возможно, не полностью совпадает с моим мнением о ходе событий, о положении подсудимого в то время и о его характере.

Это прошение о помиловании призвано еще раз углубиться в те мысли, которые, по сути, уже были предметом моей заключительной речи.

Можно вполне поверить, что в начале процесса, изучив дело Рудольфа Брандта, я осознал, что эта задача вряд ли будет увенчана успехом; тем не менее, мне казалось, что стоит приложить усилия, чтобы взяться за защиту, поскольку я полагал — тогда, как и сейчас, — что Рудольф Брандт виновен и заслуживает любого наказания, но не смертной казни.

Немало доводов в моей заключительной речи служат этой идее. Однако я должен признать, что даже я, как его адвокат, пришел к этому убеждению лишь на основании характеристики личности подсудимого, содержащейся в моем томе документов, а также на основании собственного суждения о нем, которое видит в Брандте вьючное животное, трудившееся день и ночь, не осознавая толком содержания своей ноши; ибо груз, который он нес, вместе с тяжестью, делающей этот процесс столь ужасным, составляли лишь малую часть того гигантского бремени, под которым самого носильщика уже не было видно.

Это сравнение можно без труда вывести из доказательств, представленных защитой.

Я беру на себя смелость — поскольку это кажется характерным в данном отношении — сослаться на некоторые доказательства, которые уже были представлены Трибуналу, а именно:

(1) аффидевит медицинского советника Феликса Керстена из Стокгольма (Том документов Рудольфа Брандта, стр. 8).

(2) два аффидевита от Шелленберга и д-ра Штуккарта (Том документов Рудольфа Брандта, стр. 16–17 и стр. 23–24).

(3) Я еще раз ссылаюсь на заключительную речь Рудольфа Брандта (английская стенограмма, стр. 11330–35).

(4) Я приложил два письма Всемирного еврейского конгресса в Париже и Стокгольме, адресованные вышеупомянутому Феликсу Керстену, которые были отклонены Трибуналом как несущественные доказательства, однако они проливают отчетливый свет на личность Феликса Керстена, который, со своей стороны, так горячо защищает Рудольфа Брандта.

Тот факт, что Рудольф Брандт не принимал собственных решений, а находился под командованием Гиммлера, может рассматриваться как смягчающее обстоятельство в соответствии с Законом № 10 Контрольного совета, статья II, 4 b.

Я взываю к великодушию великих людей, чтобы они воспользовались этой возможностью для смягчения приговора.

Тюремное заключение — это тоже тяжкое искупление.

Адвокат защиты снова и снова испытывает искушение выразить сожаление по поводу того, что эти процессы слишком затянуты и из-за своей продолжительности оказывают негативное влияние на широкие массы немецкого народа. Если целью этих процессов является наказание главных военных преступников, то эти процедуры следует сократить. Народ больше не интересуется ходом этих процессов, за исключением процесса над Герингом и другими на его первых этапах; одна из причин этого, конечно, заключается в общей нужде; ибо голод народа, высокая смертность, проблема военнопленных, которые не возвращаются к своим семьям, условия на Востоке отодвигают все остальное на второй план. Кроме того, длительность процессов приводит к тому, что даже самый живой интерес ослабевает. Но также кажется неправильным выносить смертные приговоры после столь длительного разбирательства. В случае процесса Международного военного трибунала народ еще мог связать длительность разбирательства с вынесенными приговорами, поскольку каждое разбирательство было отдельным событием. Последующие же процессы, среди них, следовательно, и процесс над врачами, слишком затянуты с точки зрения немецкого правосознания. Если такая затянутая процедура заканчивается смертным приговором, то это наказание кажется уже едва ли оправданным. Немецкая судебная процедура не знает столь затянутых разбирательств, конечным результатом которых является смертный приговор. Особые черты англо-американских судебных процедур являются причиной таких процессов, которые длятся месяцами. Следует также помнить, что подсудимые в каждом случае находились под стражей почти или более двух лет, когда процесс наконец начался. Процедуры, заканчивающиеся смертными приговорами, должны проводиться гораздо быстрее. Противоречит человеческим реакциям то, что смертные приговоры выносятся подсудимым, с которыми не только адвокат защиты работал много месяцев, но которые также много месяцев ежедневно появлялись в суде и пользовались уважением суда, поскольку они по праву считаются невиновными, пока их вина не будет окончательно установлена.