«Судебные процессы над военными преступниками перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том II»

СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ

НАД

ВОЕННЫМИ ПРЕСТУПНИКАМИ

В НЮРНБЕРГСКИХ

ВОЕННЫХ ТРИБУНАЛАХ

В СООТВЕТСТВИИ С

ЗАКОНОМ № 10 КОНТРОЛЬНОГО СОВЕТА

ТОМ II

НЮРНБЕРГ

ОКТЯБРЬ 1946 — АПРЕЛЬ 1949

По вопросам приобретения обращаться к суперинтенданту документов, Типография правительства США

Вашингтон 25, округ Колумбия — Цена $2,75 (коленкор)

CONTENTS

Медицинское дело

(Вводные материалы и основные директивы, на основании которых проводились судебные процессы, а также главы I–VIII-E «Медицинского дела» опубликованы в томе I.)

Page VIII.Evidence and Arguments on Important Aspects of the Case (cont’d)1 F. Necessity1 G. Subjection to Medical Experimentation as Substitute for Penalties44 H. Usefulness of the Experiments61 I. Medical Ethics70 1. General Principles70 2. German Medical Profession86 3. Medical Experiments in other Countries90 IX.Ruling of the Tribunal on Count One of the Indictment122 X.Final Plea for Defendant Karl Brandt by Dr. Servatius123 XI.Final Statements of the Defendants, 19 July 1947138 XII.Judgment171 The Jurisdiction of the Tribunal172 The Charge173 Count One173 Count Two and Three174 Count Four180 The Proof as to War Crimes and Crimes Against Humanity181 Permissible Medical Experiments181 The Medical Service in Germany184 The Ahnenerbe Society188 Karl Brandt189 Handloser198 Rostock208 Schroeder210 Genzken217 Gebhardt223 Blome228 Rudolf Brandt235 Mrugowsky241 Poppendick248 Sievers253 Rose264 Ruff, Romberg, and Weltz272 Brack277 Becker-Freyseng281 Schaefer285 Hoven286 Beiglboeck290 Pokorny292 Oberheuser294 Fischer296 Sentences298 XIII.Petitions301 XIV.Affirmation of Sentences by the Military Governor of the United States Zone of Occupation327 XV.Order of the United States Supreme Court Denying Writ of Habeas Corpus330 Appendix331 Table of Comparative Ranks331 List of Witnesses in Case 1332 Index of Documents and Testimony336 The Milch Case Introduction355 Order Constituting Tribunal357 Members of Military Tribunal II359 Prosecution Counsel359 Defense Counsel359 I.Indictment360 II.Arraignment365 III.Opening Statements366 A. Opening Statement for the Prosecution366 B. Opening Statement for the Defense377 IV.Selections from the Documents and Testimony of Witnesses of Prosecution and Defense385 A. Slave Labor385 1. General Slave Labor Program in Germany385 2. The Central Planning Board444 3. The Jaegerstab524 4. Generalluftzeugmeister596 B. Medical Experiments623 C. Curriculum Vitae and Excerpts from the Testimony of the Defendant Milch633 V.Closing Statements690 A. Closing Statement of the Prosecution690 B. Closing Statement of the Defense730 VI.Final Statement of the Defendant, 25 March 1947772 VII.Judgment773 A. Opinion and Judgment of the United States Military Tribunal II773 B. Concurring Opinion by Judge Michael A. Musmanno797 C. Concurring Opinion by Judge Fitzroy D. Phillips860 VIII.Petitions879 A. Extract from Petition for Clemency to Military Governor of United States Zone of Occupation879 B. Petition to the Supreme Court of the United States for Writ of Habeas Corpus883 IX.Affirmation of Sentence by the Military Governor of the United States Zone of Occupation887 X.Order of the United States Supreme Court, 20 October 1947, Denying Writ of Habeas Corpus888 Appendix889 List of Witnesses in Case 2889 Index of Documents and Testimony891

VIII. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И АРГУМЕНТЫ ПО ВАЖНЫМ АСПЕКТАМ ДЕЛА — Продолжение

F. Крайняя необходимость

a. Введение

Защита в целом утверждала, что медицинские эксперименты проводились по причине военной необходимости или в связи с чрезвычайным положением в стране, вызванным войной. Подсудимый Зиверс доказывал, что его участие в различных экспериментах было необходимой частью его деятельности в движении сопротивления в Германии. Подсудимый Ховен утверждал, что заключенные концентрационного лагеря, убитые им или с его одобрения и ведома, были отобраны руководством лагеря, которое было сформировано самими политическими заключенными. Ховен также утверждал, что все убитые заключенные были опасными преступниками, добровольно сотрудничавшими с СС, и если бы их не устранили, то эти преступники вместе с СС истребили бы политических заключенных. Он пришел к выводу, что для предотвращения большего вреда было необходимо либо лично убить этих «стукачей», либо дать свое согласие на их уничтожение.

Аргументы о военной необходимости и чрезвычайном положении в стране приведены в выдержках из заключительной речи в защиту подсудимого Гебхардта на страницах с 5 по 12. По общему вопросу о крайней необходимости выдержки включены в протокол допроса подсудимого Карла Брандта судьей Себрингом на страницах 29–30, а также в протокол перекрестного допроса эксперта обвинения доктора Эндрю Айви на страницах 42–44. Обвинение обсуждало общий вопрос о крайней необходимости во вступительном заявлении.

Аргумент подсудимого Зиверса о том, что его участие было необходимо в связи с сопротивлением нацистскому руководству, изложен в его заключительной речи, выдержка из которой приведена на страницах 13–25. В качестве доказательств, подтверждающих утверждение Зиверса, на страницах 30–41 включены выдержки из показаний свидетеля защиты доктора Фридриха Хильшера. Ответ обвинения на особую линию защиты Зиверса был частично изложен в заключительном слове обвинения, выдержка из которого приведена на страницах 4–5. Аргумент подсудимого Ховена о том, что убийство заключенных концентрационного лагеря, в котором его обвиняли, было оправданным убийством, изложен в его заключительной речи, выдержка из которой приведена на страницах 25–28. Ответ обвинения на эту особую линию защиты изложен в заключительном меморандуме по делу подсудимого Ховена, выдержку из которого можно найти на страницах 2–4.

b. Выдержки из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ПО ДЕЛУ ПОДСУДИМОГО ХОВЕНА

(Ховен) пытался оправдать убийства [заключенных концентрационного лагеря], заявляя, что эти заключенные были осведомителями, шпионами и стукачами СС и поэтому подлежали уничтожению. Он говорил, что если бы им позволили продолжать свою деятельность, то нелегальное руководство лагеря было бы уничтожено, а преступные элементы среди заключенных взяли бы верх. Попытка Ховена оправдать убийство заключенных концентрационных лагерей, разумеется, не является защитой. Вполне возможно, что Ховен сочувствовал нелегальному руководству лагеря и даже сотрудничал с ним. Также может быть правдой, что некоторые из его жертв были убиты им по предложению этого нелегального руководства лагеря. Но само собой разумеется, что эти политические заключенные, которые подстрекали к убийству своих противников, не были в состоянии судить, действительно ли необходимо убивать их ради лагерного сообщества. Они судили об этой чрезвычайной ситуации исключительно со своей точки зрения, то есть с точки зрения собственной выгоды. Сам Ховен вообще не имел собственного суждения на этот счет и просто сделал себя добровольным и купленным инструментом небольшой клики в лагере, которая, несомненно, часто пыталась устранить не только лиц, чья деятельность считалась вредной для благополучия их товарищей по заключению, но и личных противников и врагов. То, что Ховен был коррумпирован заключенными и получал плату за свои убийства, подтверждается показаниями нескольких свидетелей.

Когон показал:

«Я могу лишь сделать вывод, что в случае с доктором Ховеном действовали оба мотива: политический мотив и мотив коррупции. Если доктор Ховен выражал какое-либо желание — а он выражал много желаний, — то эти пожелания всегда исполнялись». (Стенограмма, стр. 1213.)

«Он сам постоянно высказывал множество пожеланий, и все возможные преимущества предоставлялись ему теми людьми, которых он спас». (Стенограмма, стр. 1214.)

Кирххаймер дал аналогичные показания. (Стенограмма, стр. 1346.) Свидетель защиты Пик рисовал картины для Ховена и его семьи, а свидетель защиты Хорн в своем письменном показании под присягой заявил, что Ховен был крайне коррумпирован. Заключенные знали это, подкупали его всеми возможными способами и делали ему подарки в виде мебели, нижнего белья и продуктов питания. Были периоды, когда для Ховена оборудовали целые мастерские, в которых работало тридцать и более заключенных.

Питер Шалкер дал показания перед Голландским бюро по расследованию военных преступлений в Амстердаме, что Ховен играл исключительно зловещую роль и имел на своей совести бесчисленное количество смертей из-за совершенно неадекватного медицинского обслуживания. В последние годы, когда стало очевидно, что Германия будет побеждена, он изменил свое отношение к заключенным. (NO-1063, Вещдок обвинения 328.) Когда Шалкер был допрошен комиссаром Трибунала по ходатайству адвоката защиты, он дополнил свое заявление, сказав, что Ховен воровал продукты, предназначенные для подопытных в блоке 46, а также получал другие предметы, такие как обувь, игрушки и женская одежда.

Показания свидетеля Аккермана, который был заключенным в патологоанатомическом отделении под началом Ховена, доказывают, что Ховен участвовал в обычных жестоких преступлениях в концентрационных лагерях. Он сказал:

«Доктор Ховен однажды стоял со мной у окна патологоанатомического отделения и указал на неизвестного мне заключенного, который пересекал место проведения переклички. Доктор Ховен сказал мне: “Я хочу видеть череп этого заключенного на своем письменном столе к завтрашнему вечеру”. Заключенному было приказано явиться в медицинскую часть после того, как врач записал его номер. Труп был доставлен в тот же день в секционную. Вскрытие показало, что заключенный был убит инъекциями. Череп был подготовлен, как было приказано, и доставлен доктору Ховену». (NO-2631, Вещдок обвинения 522.)

Ховен также одобрял избиения заключенных концентрационного лагеря. (NO-2313, Вещдок обвинения 523; NO-2312, Вещдок обвинения 524.) Один из этих заключенных умер.

20 августа 1942 года Ховен предложил коменданту Бухенвальда прекратить регистрацию смертей советских политических заключенных, чтобы сэкономить бумагу. Он сказал:

«Прошу рассмотреть вопрос о том, необходимо ли составлять отчеты о смерти политических русских. Согласно директиве, изданной на прошлой неделе, требовалось заполнение только одного бланка. Это может позволить сэкономить бумагу, но поскольку политические русские в настоящее время составляют наибольшее число среди умерших заключенных, можно было бы сэкономить больше времени и бумаги, если бы эти отчеты о смерти были отменены. Уведомления о смерти могут составляться, как и прежде, по аналогии с советскими военнопленными». (NO-2148, Вещдок обвинения 570.)

Доказательства показали, что помимо шестидесяти заключенных, в убийстве которых он признался, Ховен участвовал в убийстве многих других заключенных концентрационного лагеря Бухенвальд, страдавших от недоедания и истощения. Он отбирал жертв для транспортов, которые позже были убиты на станции эвтаназии в Бернбурге. Его защита, что вся его деятельность осуществлялась исключительно на благо политических заключенных в концентрационном лагере, явно нелепа и не имеет под собой никаких оснований.

Интересно отметить, что защита Ховена о том, что он убивал из идеалистических побуждений, — это та же самая защита, которую он использовал в ходе судебного разбирательства против него в 1944 году, только тогда его предполагаемым идеалистическим мотивом было «предотвращение скандала в интересах СС и Вермахта». (NO-2380, Вещдок обвинения 527; см. также NO-2366, Вещдок обвинения 526.)

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СЛОВА ОБВИНЕНИЯ [1]

В лице Зиверса мы имеем пассивного участника так называемого движения сопротивления. Он просит Трибунал освободить его от вины за его кровавые преступления на том основании, что он якобы работал агентом антинацистского сопротивления. И он не был новичком в движении сопротивления; по его словам, он сопротивлялся с 1933 года. Однако за эти 14 лет, да и по сей день, он не совершил ни одного явного действия против людей, которые управляли системой, которую, как он теперь утверждает, всегда ненавидел. Он вступил в нацистскую партию еще в 1929 году, а в СС — в 1935 году. Он оставался с бандой Гиммлера до последних дней краха. Он приехал в Нюрнберг в 1946 году не для того, чтобы дать показания об ужасных преступлениях, о которых знал из первых рук, а чтобы свидетельствовать в защиту СС. Во время своих показаний перед Международным военным трибуналом он последовательно отрицал какую-либо осведомленность о преступлениях, совершенных «Аненербе» СС, или связь с ними. Только перекрестный допрос мистера Элвина Джонса доказал, что он является убийцей и лжесвидетелем. Он также не проявил никаких признаков сопротивления в этом процессе, кроме как по отношению к многочисленным преступлениям, в которых его обвиняют. Он не раскрыл этому Трибуналу ни одного нового факта, хотя его специально просили рассказать все, что он знает. Если его спросят сегодня, он заверит всех и каждого, что на скамье подсудимых нет виновного, и уж тем более он сам. Но для целей аргументации давайте допустим правдивость его многочисленной лжи. Это не вредит нашему делу. В законе нет такого положения, что участник сопротивления не может совершать преступлений, и уж тем более против людей, которых он якобы защищает. В законе нет такого положения, что тайный агент, даже агент ФБР, может вступить в банду убийц, планировать вместе с ними, совершать убийства, делить добычу и продолжать свой веселый путь. Многие полицейские были осуждены за участие в преступлениях, которые они были обязаны предотвращать. Нет, печально то, что этот собиратель живых евреев для превращения их в скелеты имеет только одну жизнь, которой он может расплатиться за свои многочисленные преступления.

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА [2]

Чрезвычайное положение в государстве и военное чрезвычайное положение как юридическое оправдание

Доказательства далее подтвердили, что эксперименты по проверке эффективности сульфаниламидов были необходимы для прояснения вопроса, который имел решающее значение не только для отдельного солдата и войск на фронте, но и, помимо этой заботы об отдельном человеке, имел жизненно важное значение для боеспособности армии, а следовательно, и для всей воюющей нации. Все попытки прояснить этот вопрос путем изучения воздействия случайных ранений не увенчались успехом. Хотя препараты сульфаниламидного ряда — число которых составляет около 3000 — тестировались более 10 лет, невозможно было составить даже приблизительно правильное представление о наиболее ценных средствах. Невозможно было прояснить этот вопрос в мирное время путем наблюдения за многими тысячами людей со случайными ранениями и путем рассылки запросов. Нельзя было найти ясный ответ на этот жизненно важный для многих сотен тысяч солдат вопрос и путем наблюдения за ранеными в полевых госпиталях во время войны. В этой аргументации невозможно и также излишне рассматривать детали проблемы раневой инфекции и борьбы с ней в современной войне. Я могу предположить, что важность этого вопроса известна Трибуналу и не нуждается в дополнительных доказательствах, поскольку этот вопрос не только играл роль в немецкой армии, но и был предметом специальных исследований и мер в армиях по всему миру.

В 1942 году условия в немецкой армии и в медицинской службе Вермахта обострились лишь постольку, поскольку с началом кампании против Советского Союза в этой сфере также возникли новые трудности. В кампаниях против Польши и Франции удавалось справляться с раневыми инфекциями обычными хирургическими средствами, но трудности в войне против СССР возросли сверх всякой меры. Нет необходимости рассматривать причины этого здесь более подробно. Ясно, что они были следствием больших расстояний и плохих дорожных условий, но они также были вызваны преобладавшими там климатическими условиями.

Боеспособность немецкой армии была настолько подорвана тяжелыми потерями, что невозможно было выделить соответствующее большое количество опытных хирургов на главные перевязочные пункты для борьбы с бактериальной раневой инфекцией хирургическими методами.

Во время представления доказательств неоднократно подчеркивалась сложная ситуация, в которой оказались немецкие армии зимой 1941–42 годов на московском фронте и на юге вокруг Ростова. Здесь было ясно продемонстрировано, что немецкий Вермахт, а вместе с ним и немецкий народ, были вовлечены в борьбу не на жизнь, а на смерть.

Руководители немецкого Вермахта пренебрегли бы своим долгом, столкнувшись с этими фактами, если бы не попытались решить любой ценой проблему того, какие химические препараты способны предотвратить бактериальную раневую инфекцию и, прежде всего, газовую гангрену, а также можно ли вообще найти эффективные средства. Каким бы ни был ответ на этот вопрос, его нужно было найти как можно скорее, чтобы предотвратить неминуемую опасность и пролить свет на вопрос, который был важен как для отдельного раненого солдата, так и для ударной мощи всей армии. После провала всех попыток решить проблему путем клинического наблюдения за случайными ранениями и другими методами, и ввиду особенно сложной ситуации и, в особенности, фактора времени, не оставалось ничего иного, как решить вопрос путем эксперимента на людях. Ответственные руководители немецкого Вермахта не колебались сделать выводы, вытекающие из этой ситуации, и глава немецкого Рейха, который был одновременно главнокомандующим немецким Вермахтом, отдал приказ об окончательном решении этой проблемы путем проведения широкомасштабных экспериментов.

Давайте рассмотрим юридические выводы, которые следует сделать из этой ситуации, существовавшей в 1942 году для немецкого Вермахта и, следовательно, для немецкого государства — в частности, относительно предположения о наличии чрезвычайного положения в стране.

Проблема чрезвычайного положения и конкретный случай самообороны были урегулированы почти во всех уголовных кодексах таким образом, что это применимо только к индивидуальным случаям. Индивиду предоставляется безнаказанность при определенных условиях, когда он «действует в условиях индивидуальной чрезвычайной ситуации, возникшей для него самого или других». Однако отправление правосудия и юридическая литература признают, что даже государство, «содружество», может оказаться в чрезвычайной ситуации, и что действия, которые призваны и действительно способствуют преодолению этой чрезвычайной ситуации, могут быть освобождены от наказания.

1. Прежде всего, был поднят вопрос о том, может ли концепция самообороны, задуманная для охвата индивидуальных случаев, быть распространена на государственную самооборону, означающую самооборону в интересах государства и содружества. Ответ на этот вопрос был единогласно утвердительным.

2. Однако те же рассуждения, что применяются к самообороне, применимы и к концепции чрезвычайной ситуации, как она воплощена, например, в статье 54 Уголовного кодекса Германии и почти во всех современных системах уголовного права. Эти положения также изначально были задуманы для охвата индивидуальных случаев. Но, используя их в качестве отправной точки, юридическая литература и отправление правосудия приходят к признанию в принципе чрезвычайного положения в стране с соответствующим эффектом. Что касается определения концепции чрезвычайной ситуации, обычно приводимого в уголовных законах, применение этих положений к государству, хотя и оправданное само по себе, может быть осуществлено только в принципе.

Когда идея чрезвычайной ситуации применяется к государству и когда индивиду разрешается совершать действия с целью устранения такого чрезвычайного положения в стране, здесь, как и в случае обычной чрезвычайной ситуации, определяемой индивидуальными условиями, должны оцениваться объективные ценности. Необходимым следствием допущения таких действий со стороны индивида должно быть то, что он не только освобождается от вины, но, более того, его действия являются «оправданными». Другими словами, так называемое чрезвычайное положение в стране, даже если оно признается только как аналогичное применение обычной концепции чрезвычайной ситуации в уголовном праве, является юридическим оправданием. Но что означает «применение» в принципе к случаям чрезвычайного положения в стране? Является ли чрезвычайное положение в стране «спровоцированным» или нет, является ли, например, ведущаяся война «агрессивной войной», очевидно, не может иметь никакого значения в этой связи. Решающим является только существование чрезвычайной ситуации. Жизненно важные интересы содружества и государства подменяют ограничение индивидуальных интересов. Подводя итог, мы можем определить так называемое чрезвычайное положение в стране как чрезвычайную ситуацию, затрагивающую жизненно важные интересы государства и широкой общественности, которые не могут быть устранены никаким другим способом. Поскольку такая чрезвычайная ситуация разрешает действия, можно предположить не только юридическое оправдание, но и наличие истинного основания для оправдания.

Позже я рассмотрю, насколько возможно ошибочно предполагаемое чрезвычайное положение в стране, так называемое предполагаемое чрезвычайное положение, и следует ли его рассматривать как юридическое оправдание. Какие последствия вытекают из этой правовой позиции в случае подсудимого Карла Брандта?

1. Как доказано свидетельскими показаниями, общая ситуация на различных театрах военных действий в 1942 году была такова, что она создавала «фактическую», то есть непосредственно надвигающуюся опасность для жизненно важных интересов государства как воюющей державы и для лиц, затронутых войной. Условия на восточном фронте зимой 1941–42 годов, как они неоднократно описывались во время представления доказательств, создали ситуацию, которая угрожала существованию государства из-за опасности раневой инфекции и угрозы выживанию раненых и боеспособности войск, вытекающей из этого.

Необходимо добавить, что прошлая мировая война велась не только людьми и материалами, но и пропагандой. В этой связи я ссылаюсь на заявления подсудимого Гебхардта на свидетельской трибуне, насколько они касаются информации, предоставленной ему начальником отдела V Главного управления имперской безопасности, группенфюрером СС Небе. Эта информация показывает, что в то конкретное время враг пытался подорвать боевой дух немецких войск с помощью листовок, описывающих организацию и материальное обеспечение медицинской службы немецкого Вермахта как отсталые, в то же время восхваляя определенные средства союзных сил, например пенициллин, как «секретное чудо-оружие».

2. Предположение о состоянии чрезвычайного положения в стране предполагает, что действие, составляющее предмет обвинительного заключения, было предпринято с целью устранения опасности. Под этим подразумевается объективная цель действия, а не просто субъективная цель индивида, совершающего действие. Вопрос, следовательно, заключается в том, были ли сульфаниламидные эксперименты объективно адекватным средством предотвращения опасности. Это, однако, не означает, что препараты действительно были адекватным средством экспертной борьбы с опасностью. Согласно доказательствам, не может быть сомнений в том, что эти предположения действительно существовали.

3. Наконец, не должно быть «никакого другого способа» устранения чрезвычайного положения в стране. Не следует неправильно понимать это требование. Не каждый другой способ, который мог быть осуществлен только путем соответствующих нарушений, исключает апелляцию к чрезвычайному положению в стране. Упомянутое требование не означает, что выбранный путь спасения обязательно должен быть единственно возможным. Конечно, если различные возможности спасения представляют собой зло разной степени, следует выбирать меньшее. Также следует исходить из того, что должна соблюдаться определенная пропорция между нарушением и злом, присущим опасности. Однако, учитывая тот факт, что в данном случае многие десятки тысяч раненых находились под угрозой смерти, эта точка зрения не представляет здесь никакой сложности.

Согласно доказательствам, не может быть сомнений в том, что лучший путь не мог быть выбран. Напротив, было показано, что как в мирное, так и в военное время все было испробовано без успеха для прояснения проблемы эффективности сульфаниламидов. И тот факт, что в качестве подопытных были выбраны заключенные, приговоренные к смертной казни и предназначенные для казни, которым была предложена и фактически предоставлена перспектива помилования, не может быть оценен в негативном смысле. Этот факт не может быть использован в качестве аргумента при рассмотрении юридической точки зрения, поскольку участие в этих экспериментах означало для заключенных единственный шанс избежать неминуемой казни. В этой связи я отсылаю к объяснениям, которые я уже дал в связи с так называемым вероятным согласием.

Оправдание

В дополнение к обсужденному общему чрезвычайному положению в стране, литература по международному праву признает также особое военное чрезвычайное положение. Согласно этому, «в состоянии самообороны и чрезвычайной ситуации разрешены даже такие действия, которые нарушают законы ведения войны и, следовательно, международное право». Но в смысле международного права «военная необходимость войны», которая сама по себе никогда не оправдывает нарушение законов ведения войны, отличается от самообороны и чрезвычайной ситуации. Чрезвычайная ситуация и военная необходимость, однако, являются разными понятиями. Чрезвычайная ситуация, из-за которой на карту поставлены самосохранение и саморазвитие находящейся под угрозой нации, оправдывает, согласно общим принципам, признанным национальными законами всех цивилизованных стран, нарушение любого международного стандарта и, следовательно, также правовых принципов законов ведения войны. При применении концепций самообороны и чрезвычайной ситуации, признанных уголовным и международным правом, незаконность совершенных нарушений исключается, если нация оказалась в ситуации, которая не могла быть разрешена никакими другими средствами.

В этой связи необходимо указать на следующее:

Я уже объяснил, что подопытные, над которыми проводились сульфаниламидные эксперименты, составляющие предмет этого дела, подпадали под немецкую юрисдикцию, даже если придерживаться мнения, что случай Польши не был случаем подлинного «debellatio» (полного разгрома), а только «ocupatio bellica» (военной оккупации). [3] Однако, какого бы мнения ни придерживаться относительно этого вопроса, не может быть сомнений в том, что при допущении чрезвычайной ситуации согласно международному праву проведение экспериментов было бы оправдано, даже если бы в то время подопытные все еще были гражданами вражеской нации. Решающими для регулирования условий таких лиц согласно международному праву являются «Положения о законах и обычаях сухопутной войны», приложенные к Гаагской конвенции от 18 октября 1907 года. Согласно вышеприведенным заявлениям, однако, даже нарушение таких специальных конвенций, как это содержится, например, в специальных запретах статьи 23, оправдано во время подлинного военного чрезвычайного положения. Тот факт, что существуют особые условия, характеризующие реальное военное чрезвычайное положение, делает недействительным возражение о том, что граждане другой страны не должны были использоваться для экспериментов.

Оценка конфликтующих прав и интересов как юридическое оправдание

Согласно хорошо продуманным мнениям, мы должны исходить из предпосылки, что подсудимые, как в принципе, так и в процедуре, должны судиться согласно немецкому уголовному праву. Они жили по нему в рассматриваемый период и подпадали под его действие. По этой причине я хочу подойти еще к одной точке зрения, которую следует рассматривать независимо и в дополнение к уже упомянутым юридическим оправданиям при суждении о поведении подсудимых.

В течение многих лет правовые положения для чрезвычайных случаев оказывались неадекватными. Долгое время предпринимались попытки заполнить пробелы теоретическими объяснениями общего характера, и, наконец, Имперский верховный суд вынес основополагающие решения, прямо признающие «внеправовую чрезвычайную ситуацию». Соображения, на которых они основывались, известны как «объективный принцип оценки конфликтующих прав и интересов». В отправлении правосудия Имперским верховным судом и в дальнейших дискуссиях этот принцип, безусловно, сочетается с субъективными соображениями о курсах действий, предпринятых преступником при исполнении служебных обязанностей. Поэтому необходимо обсуждать оба соображения — соображение оценки конфликтующих прав и интересов и соображение принуждения долгом — вместе, даже если мы должны и будем пока держать их четко разделенными.

Соображение оценки конфликтующих прав и интересов как юридическое оправдание обычно формулируется следующим образом:

«Тот, кто нарушает или ставит под угрозу юридически защищенное право или интерес меньшей ценности, чтобы тем самым спасти юридически защищенное право или интерес большей ценности, не действует в нарушение закона».

Меньшая ценность должна уступить большей. Действие, если рассматривать его с этой точки зрения, является оправданным, его противоправность — а не просто вина преступника — аннулируется.

Этот так называемый принцип оценки конфликтующих прав и интересов является прежде всего формальным принципом, который устанавливает приоритет более ценного права или интереса как такового. Этот формальный принцип оценки требует со своей стороны дальнейшей материальной оценки сравнительно рассматриваемых прав или интересов. Эта оценка снова требует принятия закона и его смысла к общему отношению цивилизации и, наконец, к самой концепции права.

Давайте рассмотрим выводы, которые следует сделать из этой правовой ситуации в нашем случае: Согласие и так называемое вероятное согласие, так же как чрезвычайное положение в стране и военное чрезвычайное положение, представляют собой особые юридические оправдания, признание которых позволяет нам обойтись без обращения к общему принципу оценки конфликтующих прав и интересов. Последний сохраняет свою субсидиарную важность. Более того, эти два особых юридических оправдания относятся по своему смыслу к справедливому и равноправному образу мышления, а также к пропорциональной важности различных видов зла; таким образом, они сами включают в себя концепцию оценки конфликтующих прав и ценностей. По этой причине, среди прочих, необходимо подробно объяснить следующее в этом месте:

Чрезвычайное положение в стране и военное чрезвычайное положение несомненно существовали в 1942 году. Каждый день жизни тысяч раненых оказывались под угрозой, если только угрожающая раневая инфекция не могла быть остановлена применением надлежащих средств и устранением неадекватных средств. Опасность была «фактической». Необходима была немедленная помощь. «Общественный интерес» требовал экспериментального прояснения этого вопроса. Доказательства показали, что вопрос не мог быть прояснен экспериментами на животных или наблюдением за случайными ранениями.

Последнее слово по этому вопросу, однако, не сказано лишь ссылкой на общественный интерес. Противоположностью общественному интересу являются индивидуальные интересы. Поговорка «нужда не знает закона» не может претендовать на неограниченную силу. Но точно так же посягательство на индивидуальные интересы ради спасения других не может считаться «противоречащим добрым нравам». Доказательства показали, что члены движения сопротивления лагеря Равенсбрюк, приговоренные к смерти, могли избежать неминуемой казни, только если бы они согласились на эксперименты, которые составляют предмет этого обвинительного заключения. Нет необходимости рассматривать здесь и сейчас, дали ли подопытные свое согласие или согласились бы они предположительно, если бы с их личной точки зрения и при полном знании ситуации они могли принять решение в смысле объективного судебного мнения, основанного на вероятности. Что действительно важно, так это вопрос о том, мог ли подсудимый после справедливой и честной оценки интересов широкой общественности и реальных интересов подопытных прийти к выводу, что, учитывая все обстоятельства, проведение экспериментов было оправданным. Без сомнения, на этот вопрос можно ответить утвердительно. Совершенно независимо от интереса государства в проведении экспериментов, участие в экспериментах было в реальных и хорошо продуманных интересах самих подопытных, поскольку это участие предлагало единственную возможность спасти их жизни через акт милосердия.

Ошибочное предположение подсудимого о чрезвычайной ситуации (предполагаемая чрезвычайная ситуация)

Я уже упоминал обстоятельства, которые оправдывают предположение о чрезвычайном положении в стране и военном чрезвычайном положении, вызванном особыми условиями, преобладавшими в 1942 году. Если бы эти условия действительно преобладали, незаконность действия, а не только вина преступника, была бы исключена по причинам, перечисленным ранее. Если бы подсудимый ошибочно предположил обстоятельства, которые, если бы они действительно существовали, оправдали бы чрезвычайное положение в стране и военное чрезвычайное положение, то, согласно уже упомянутым общим принципам, намерение подсудимого и, следовательно, его вина также были бы исключены в этом отношении. Доказательства, особенно собственные заявления подсудимого на свидетельской трибуне, не оставляют сомнений в том, что, когда эксперименты начались в 1942 году, он предполагал существование таких обстоятельств, которые действительно были отправной точкой и мотивом для приказа и проведения этих экспериментов.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО ЗИВЕРСА [4]

Позвольте мне напомнить вам об увлекательной части моего основного дела, которая касалась участия Зиверса в сопротивлении национал-социалистическому правительству и администрации. Выдвигая на первый план свою деятельность в движении сопротивления, подсудимый Зиверс не стремится получить смягчение возможного осуждения. По моему мнению, эта деятельность должна при любых обстоятельствах привести к его оправданию, даже если, вопреки ожиданиям, Высокий Трибунал склонится к мнению, что Зиверс участвовал в инкриминируемых преступлениях.

Прежде всего, я намерен обсудить ряд правовых вопросов, которые во все времена признавались в уголовном праве всех цивилизованных наций. Задачей Высокого Трибунала отнюдь не является применение какой-либо специальной статьи закона, но, исходя из общих правовых и правофилософских принципов, установление правила, находящего и создающего новый закон для встречи с новой ситуацией. Едва ли нужно говорить, что в первую очередь я поддерживаю своего собственного клиента. Но в своем вердикте вы, ваша честь, судите не только этого подсудимого. За пределами этого конкретного дела ваш вердикт имеет гораздо более обширное, общее, более того, всемирное значение. Ибо это первый раз, когда трибунал такой важности должен вынести решение по действиям члена движения сопротивления. Следовательно, ваше суждение является фундаментальным и служит путеводным знаком для нашего времени для многих, многих других подсудимых и обвиняемых в этой связи, которые предстали перед этим Трибуналом или будут доставлены в другие суды. Ваше решение на все времена распространяется на тысячи и тысячи людей, которые в какой-то момент могут оказаться в положении противостояния какой-либо преступной системе правления такими же средствами, как это делал Зиверс. На нашем земном шаре все еще существуют автократии и тоталитарные диктатуры, и требуется лишь немного предвидения, чтобы понять, что другие диктатуры могут вовлечь в другие международные запутанности и войны самого ужасного характера. Более того, в будущем человечество снова и снова будет остро нуждаться в мужественных людях, которые ради своей нации и ради благополучия человечества будут противостоять таким опасным действиям. Именно для таких борцов и для таких групп борцов ваш вердикт будет критерием и путеводным знаком. Вы заранее решаете будущие возможности и сферу действий будущих движений сопротивления против преступных правительств и их вождей. Вам предоставляется возможность проверить такие движения своим вердиктом. Но вы также можете дать им безопасность, необходимую для их опасного предприятия и успеха их действий. Как и где такие помощники будут найдены в будущем, если, помимо непосредственной опасности, им придется считаться с дополнительной опасностью быть призванными к ответу теми самыми людьми, ради которых они рисковали своими жизнями? И поэтому, ваша честь, своим вердиктом по делу Зиверса вы берете на себя ответственность перед всем миром и на все грядущие времена, ответственность, которая редко возлагается на трибунал. Но, с другой стороны, вы также можете с гордостью сказать, что этим суждением вы оказываете неизмеримую услугу миру в его борьбе за мир и справедливость.

Поэтому причины вашего вердикта по делу Зиверса так чрезвычайно важны, гораздо важнее, чем ничтожное дело Зиверса может быть во всемирной истории всех времен. Я вынужден детализировать подробности этих проблем.

Само собой разумеется, что член движения сопротивления может ссылаться на свое сопротивление, только если это сопротивление является законным. Это не всегда будет так; ибо политическое преступление и подобные действия, совершенные по политическим мотивам, являются преступлениями и останутся таковыми. Тот, кто устраняет политического противника только для того, чтобы занять его место или открыть путь для своих сторонников, действует незаконно и подлежит наказанию. Ситуация, однако, становится иной, если не только политическая дискуссия прерывается убийством, но где тиран, чье правление вписано кровавыми буквами в анналы человечества, наконец повержен на землю. В этом случае преступник поддерживается признанным оправданием. Это оправдание — самооборона.

Согласно Уголовному кодексу Германии, статья 53, действие не является наказуемым, если оно совершено в состоянии самообороны. И самооборона — это такая защита, которая необходима для отражения от себя или другого лица неминуемого незаконного нападения.

Эти принципы, однако, являются не только немецкими правовыми положениями. Это правовые ценности всех наций и всех времен. В значительной степени они совпадают с человеческими чувствами и называются «великим законом защиты». Они уже встречаются в римском праве в формулировке «vim vi expellere [repellere] licet» — силу можно отражать силой — и были с энтузиазмом восприняты английским общим правом и американским правом, как утверждает Уортон, «Уголовное право», параграф 613. Они уполномочивают каждого индивида отражать вред от себя или другого лица всеми необходимыми средствами, находящимися в его распоряжении. С этой точки зрения также борьба против преступного правительства, угрожающего миру во всем мире, готовящего агрессивные войны, готового без какой-либо цели или нужды ввергнуть весь мир в неизмеримые страдания из чистого стремления к власти, из самомнения и тщеславия; борьба и сопротивление против такого правительства и такого руководства являются законными и допустимыми, независимо от того, какими средствами они могут осуществляться. Даже после окончания войны все чаще поддерживается мнение, что такая борьба не только законна и допустима, но является даже долгом каждого индивида. Разве коллективная вина всей немецкой нации не обосновывается обвинением в том, что она была свидетельницей действий нацистского правительства, не вмешиваясь, по крайней мере, с тайно сжатым кулаком в кармане? Убийство и непредумышленное убийство, телесные повреждения и ограничение свободы, причиненные властителям и ответственным людям такой системы, являются актами самообороны в интересах мира и человечества. Они законны и освобождены от наказания; они являются долгом, если нет возможности получить помощь никаким другим способом.

С незапамятных времен этот вопрос о законности и долге совершения политического убийства занимал не только юристов, но и большое количество поэтов и философов. Фридрих фон Шиллер оправдывал убийство, совершенное над Гесслером, как последнюю отчаянную попытку избежать рабства. Таким образом, юридическое оправдание убийства преступного тирана параллельно его высокой моральной оценке.

Но может случиться так, что пострадают не только реальные нападавшие. Тот, кто должен отразить нападение, может быть вынужден вовлечь третье лицо, до сих пор не вовлеченное. Этот случай также предусмотрен в Уголовном кодексе Германии и называется «крайняя необходимость». Регулирование статьи 54 гласит следующее: «Никакое наказуемое действие не было совершено, когда действие — помимо самообороны — было совершено в чрезвычайной ситуации, которую нельзя было встретить никаким другим способом, чтобы избежать настоящего вреда жизни или телу преступника или его родственника».

Правовые кодексы всех наций и всех эпох были вынуждены столкнуться с проблемой конфликта между двумя правовыми ценностями, который может быть решен только путем причинения вреда или даже уничтожения одной из двух. Правосудие не может с предельной последовательностью настаивать на том, чтобы индивид уважал чужие права и жертвовал своими собственными любой ценой и при любых обстоятельствах. Француз говорит по этому вопросу: «Cette théorie est admirable pour des saints et pour des héros, mais elle n’est point faite pour la vulgaire humanité» — «Эта теория восхитительна для святых и героев, но она не для обычного человечества» — [Прадье-Фодере, том I, страница 367, Трактат о европейском и американском международном публичном праве]. «Quod non est licitum in lege, necessitas facit licitum» — «Что не разрешено законом, нужда делает допустимым» — [говорит римское право], и французский юрист Росси говорит: «L’acte ne peut être excusable lorsque l’agent cède à l’instinct de sa propre conservation, lorsqu’il se trouve en présence d’un peril imminent, lorsqu’il s’agit de la vie» — «Действие может быть оправдано только тогда, когда преступник уступает инстинкту самосохранения, когда он оказывается перед лицом неминуемой опасности, когда на карту поставлена сама жизнь». Старая немецкая правовая пословица гласит: «Нужда не знает закона». И последнее, но не менее важное: американское право рассматривает эту проблему под названием «necessity» (Уортон, «Уголовное право», пар. 642), буквальный перевод немецкого выражения «Not». Таким образом, в силу необходимости потерпевший кораблекрушение моряк может столкнуть своего товарища по несчастью с доски, которая слишком мала, чтобы спасти их обоих. Если применить это к движениям сопротивления против преступных правительств, эти принципы означают, что третьи лица, до сих пор не затронутые, также могут быть вовлечены, если нет другой альтернативы, если «Not», «necessitas», «necessity» требует этого настоятельно и неизбежно.

Вы, ваша честь, призваны привести принципы «самообороны» и «крайней необходимости», «этого великого закона защиты» к их общему знаменателю, применить их к делу Зиверса и, таким образом, вставить их в неписаные правила международных отношений публичного и политического права. Англосаксонский правовой образ мышления и принципы естественного права окажут вам ценную поддержку в формировании вердикта.

Теперь я могу перейти к конкретному делу Зиверса.

Для суждения о его действиях решающее значение имеют следующие вопросы: Существовало ли вообще немецкое движение сопротивления? Принадлежала ли группа Хильшера к этому движению сопротивления? Следует ли воспринимать эту группу всерьез и каковы были ее цели? Был ли Зиверс членом этой группы и каковы были его задачи? Каково было его отношение при выполнении этих задач? Были ли у него также другие возможности? Часто утверждалось, что немецкого движения сопротивления не существовало. Но немецкое сопротивление существовало.

Я должен, однако, признаться, что вопрос «Где было это сопротивление?» легко приходит на ум таким людям, которые не знакомы с внутренними условиями Германии, прежде всего во время войны. Я должен также признать тот факт, что едва ли что-то большее, чем заговор Штауффенберга с его ошеломляющими последствиями, стало достоянием общественности.

Тот, кто задает такой вопрос, полностью недооценивает условия, в которых все движение сопротивления должно было работать против нацистского правительства. Он забывает, что до роковой даты 20 июля 1944 года он также не имел представления о группе вокруг Штауффенберга. Поэтому я тем более вынужден дать краткое изложение ситуации, с которой в Третьем рейхе должен был столкнуться каждый, кто противостоял нацистскому правительству.

С самого начала целью авторитарного правительства было захватить каждого немецкого мужчину, каждую немецкую женщину, всех детей и стариков, чтобы воспитать их в духе нового метода правления. Тоталитарное стремление к власти не останавливалось перед личной свободой. Оно устранило профессиональные и экономические организации, культурные и социальные институты, некоторые из которых были восстановлены в другой форме, подлежащей контролю нацистского правительства.

Именно против этого положения вещей борьба началась с самого начала. Ничто не было бы более ошибочным, чем полагать, что эта борьба могла вестись на открытой улице с большим количеством пропагандистского материала, демонстрацией физической силы, с огнестрельным оружием, бомбами, войной и слухами о войне. Даже в профсоюзах, самых последовательных и решительных противниках нового правительства в 1933 году, такой метод был невозможен. Это правительство держало в ежовых рукавицах весь общественный аппарат, контролируя в возрастающей степени частные сферы через организации СД, Гестапо и т. д. Двусмысленные положения закона против злонамеренных действий или оскорблений государства и партии (Heimtueckegesetz) делали возможным заключение людей в тюрьму даже за случайные пренебрежительные замечания. Политическая дискриминация и постоянная опасность быть отправленным в концентрационный лагерь были последствиями многих невинных замечаний. Нельзя было найти ни одной газеты, которая агитировала бы против угнетателей. Но если тайно распространялись листовки, содержание которых порочило нацистское правительство, в действие приводился весь аппарат полиции, Гестапо, СД и т. д. Владение оружием считалось косвенным доказательством предательских предприятий и означало смертную казнь для неосторожных. Необходимо добавить, что существовала широко разветвленная шпионская система, прилипавшая к пяткам каждого. Нужно было даже остерегаться своих ближайших родственников и детей.

Эти несколько слов относительно внутренней ситуации в Германии были необходимы в качестве ответа на абсурдный вопрос, заданный в Стокгольме свидетелю Хильшеру: «Почему вы не говорили на открытой рыночной площади [публично]?» (Стенограмма, стр. 5935.)

Самый очевидный вид оппозиции был предложен двумя великими христианскими церквями. Как много и как часто не проповедовали против антихриста и его лжепророков, сколько священнослужителей всех конфессий были отправлены в тюрьмы, исправительные учреждения, концентрационные лагеря, более того, на смерть? Это правда, церкви могли отважиться действовать более открыто, чем другие люди. Ибо они не намеревались участвовать в насильственном устранении системы, в убийстве ее лидеров и представителей, в борьбе с оружием. Но нецерковные группы сопротивления осознали, что нацистская диктатура не может быть свергнута без насилия; они не были подвержены политико-философским препятствиям и ограничениям церквей, они не могли сбросить маску, пока не настал день действия. До того времени они были обречены молчать, они должны были маскироваться, действуя по старому принципу всех заговорщиков: «Никогда не говори о своей цели, но всегда думай о ней!» Если бы они забыли этот принцип, рано или поздно они несомненно были бы преданы шпионом и ликвидированы Гестапо. Они никогда не дошли бы до действия. Разве группа вокруг Штауффенберга не действовала так же? Кто знал о ее существовании до того, как бомба взорвалась в штаб-квартире Гитлера 20 июля 1944 года? То же самое было со всеми другими группами сопротивления, которые, к сожалению, больше не имели возможности действовать и некоторые из которых были выслежены и тайно убиты, несмотря на это.

Тот факт, что все они существовали, доказывается, однако, небольшим количеством публикаций: брошюрами Эмиля Хенка, Франклина Л. Форда и других авторов, а также книгой Нойхойслера «Крест и свастика».

Но настоящими классическими свидетелями являются многочисленные кровавые жертвы, которых Народный суд [Volksgerichtshof] и Гестапо отправили в концентрационные лагеря и на смерть.

Одной из таких групп была группа вокруг Хильшера, членом которой был подсудимый Зиверс.

Была группа Хильшера, она существовала, она действовала. Сам Хильшер является безупречным свидетелем этого. В связи с 20 июля 1944 года он был заключен в тюрьму на три месяца и должен был быть повешен. Нелегальная деятельность Хильшера подтверждается под присягой многими другими не менее заслуживающими доверия свидетелями. В качестве первого из них я упоминаю политического эмигранта доктора Боркенау, который работал против национал-социализма по крайней мере с 1928 года. Он знал Хильшера с 1928 года. Он говорит о его враждебности к национал-социализму, о «резкой позиции». В то время он часто вел переговоры и замышлял с Хильшером, который излагал методы своей борьбы. Во время своей эмиграции доктор Боркенау наблюдал за деятельностью Хильшера из-за границы и снова и снова слышал: «Хильшер продолжает бороться». Если нам так говорит эмигрант, мы вполне можем этому верить. Другим свидетелем, который никогда не терял связи с Хильшером, был доктор Топф, который сам был активным членом движения сопротивления. Он тоже описывал Хильшера как яростного антагониста национал-социализма, работающего и борющегося непоколебимо. Я отсылаю к многочисленным письменным показаниям под присягой, которые я представил в этой связи.

То, что Хильшер не выделялся на публике, не свидетельствует против его оппозиционной деятельности. Для него также маскировка вплоть до момента принятия решения была обязательным требованием, и доктор Боркенау называет настоящим шедевром то, что ему это удалось сделать столь выдающимся образом.

Зиверс был членом группы Хильшера.

В этом факте не может быть ни малейшего сомнения. Помимо всех свидетельских показаний, вся личность моего подзащитного исключала какое-либо нацистское отношение. Его натура и его развитие неизбежно сделали его решительным противником гитлеровской системы угнетения, террора и убийств. Как его происхождение, так и интересы его юности привели его к контактам с людьми, которые держались как можно дальше от нацистского образа мыслей. Он был сыном директора церковной музыки; он занимался историческими и религиозными исследованиями. Его натура привела его в скаутское движение, короче говоря, к таким интересам, которые национал-социализм поносил со всей своей силой насмешек и с которыми яростно боролся с упорной неприязнью. Все те лица, которые давали показания или предоставляли письменные свидетельства о его характере, описывают его следующим образом: порядочный человек с высокими идеалами глубоко укоренившейся человечности и сильным чувством права и справедливости. Если объединить этот образ Зиверса, нарисованный известными антифашистами, со всей подтвержденной помощью, которую Зиверс оказывал жертвам нацизма, то до убеждения в том, что Зиверс также был членом движения сопротивления, остается лишь небольшой шаг.

Возможно, обвинение скажет: «Я не верю во все эти истории, ибо ни Хильшер, ни Зиверс ничего не достигли».

Это было бы в высшей степени несправедливо по отношению к Зиверсу, Ваша честь! Другие группы сопротивления также имели несчастье не иметь больше возможностей действовать. Свидетель Хильшер очень ясно изложил причины, по которым после провала заговора 20 июля 1944 года неизбежно наступил застой. Поскольку Хильшер и его соратники больше не могли полагаться на армию, они были вынуждены начинать все с самого начала.

Каковы были намерения и миссия подсудимого Зиверса в группе Хильшера? Сам Хильшер отвечает на это. Задачи Зиверса были двоякого рода: (1) Сбор новостей из непосредственного окружения Гиммлера в качестве основы для распоряжений сил сопротивления относительно места, времени и вида действий. (2) Зиверс был не только шпионом и разведчиком; в момент действия он был предназначен и готов покончить с Гиммлером. Эти две задачи требуют двойной правовой экспертизы: были ли они сами по себе допустимыми, законными или даже обязанностью? Ответ на этот вопрос следует искать в принципах, которые я развил в идее самообороны в сфере политической борьбы. Какие меры ему было позволено предпринять? В какой степени он мог рискнуть продвинуться в область преступности? В какой степени он мог вовлекать непосвященных третьих лиц в свои планы, даже реальных жертв нацизма? Правила «крайней необходимости» указывают путь для суждения и решения этой проблемы.

Приступая к первому вопросу, я могу быть относительно краток. В конце концов, сегодня мы знаем, что это неопровержимый факт: Гитлер и его сообщники преступным образом и преступными средствами терроризировали немецкую нацию и весь мир, что с самого начала они были непосредственной угрозой миру и всей цивилизации и что, наконец, худшие опасения превратились в ужасную реальность. Поэтому первая предпосылка для защиты «крайней необходимости» вне всякого сомнения является настоящей незаконной атакой на высшие блага человечества. Выражаясь словами Уголовного кодекса Германии, это была та «необходимость» («Not»), которую следовало предотвратить.

Но мы также знаем, что эту защиту нельзя было осуществить обычными средствами демократической парламентской системы. Я описал поистине дьявольскую организацию, с помощью которой было сделано невозможным использование этих средств. Отсюда следует, что устранение Гитлера и его сообщников было единственным возможным средством сломить и сокрушить эту систему. Менее жестких и насильственных средств не было.

Само собой разумеется, что план Хильшера покончить с Гиммлером стал законным и обязательным для тех, кто был в состоянии его выполнить. После показаний Хильшера и других заслуживающих доверия свидетелей нельзя отрицать, что Зиверсу было поручено это задание.

Если было оправдано покончить с Гиммлером, то сопутствующая и подготовительная разведывательная деятельность также была оправдана.

Прежде чем ответить на вопрос, в какой степени Зиверс мог вовлекать третьих лиц, я должен в нескольких словах обрисовать тактику Хильшера и положение Зиверса.

Не напрасно сам Хильшер дал полные подробности по этому вопросу. Мы также слышали других свидетелей, доктора Боркенау, доктора Топфа. Зиверс четко обозначил свои задачи. Все эти доказательства находятся в таком единодушном согласии, что не может возникнуть сомнений в их истинности.

Хильшер был одним из первых и немногих людей, которые поняли, что путь к принятию мер против системы может лежать только изнутри рядов самой партии. Он пришел к твердому убеждению, что перспективу успеха можно увидеть только в устранении глав нацистского правительства и взятии управления на себя с самого верха, и что ничего, абсолютно ничего, нельзя ожидать от революции народа снизу. Революция такого рода была бы бесполезна, так как она была бы очень быстро подавлена в потоках крови.