«Нюрнбергский процесс: Протоколы главных военных преступников, Том 2»

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Эти инструкции были получены от Риббентропа и Кейтеля?

ЛАХУЗЕН: Они исходили от Риббентропа. Такие приказы, которые касались политических целей, никак не могли исходить от управления внешней разведки (Абвер), потому что любые...

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Я не спрашиваю вас, могли они или не могли. Я спрашиваю вас, откуда они исходили.

ЛАХУЗЕН: Они исходили от Риббентропа, как видно из меморандума. Это меморандум, который я составил для Канариса.

ДОКТОР ДИКС: У меня три коротких вопроса. Могу ли я их задать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас уже после 4 часов, и мы должны выслушать ходатайства подсудимого Гесса, и зал суда должен быть освобожден для них. Поэтому я думаю, вам лучше отложить их до завтра.

[Был объявлен перерыв, и все подсудимые, кроме Гесса, были удалены из зала суда.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вызываю адвоката подсудимого Гесса.

ДОКТОР ГЮНТЕР ФОН РОРШАЙДТ (адвокат подсудимого Гесса): Если будет угодно Трибуналу, я выступаю как адвокат подсудимого Рудольфа Гесса.

В процессе, который уже начат против Гесса, Суд должен решить исключительно вопрос о том, является ли подсудимый способным или неспособным предстать перед судом, и далее, может ли он вообще считаться полностью невменяемым.

Сам Трибунал поставил этот вопрос, затрагивающий процесс против Гесса, попросив экспертов высказать свое мнение, во-первых, о том, в состоянии ли подсудимый отвечать по предъявленному обвинению; во-вторых, о его душевном состоянии, является ли он психически здоровым или нет.

Что касается первого вопроса (в состоянии ли подсудимый отвечать по обвинению?), Трибунал специально спросил экспертов, обладает ли подсудимый достаточными умственными способностями, чтобы понимать ход процесса и адекватно осуществлять свою защиту — то есть опровергать показания свидетелей, к которым у него есть возражения, и понимать детали доказательств.

Эксперты, которым было поручено это задание, в составе отдельных групп в течение нескольких дней обследовали Гесса и изложили свое экспертное заключение по этим вопросам в письменном виде. Как адвокат подсудимого, я считаю своим долгом, изучив отчеты этих экспертов, что, к сожалению, я не смог сделать так тщательно, как хотел, из-за нехватки времени, и учитывая мои знания о подсудимом и опыт почти ежедневного общения с ним, заявить, что подсудимый Гесс не в состоянии отвечать по делу, возбужденному против него.

Поэтому я вынужден подать следующие ходатайства от имени подсудимого Гесса:

Во-первых, я прошу вынести постановление о временной приостановке процесса против Гесса. Во-вторых, если Трибунал признает его неспособность отвечать по обвинению, я прошу, чтобы процесс против подсудимого не проводился в его отсутствие. В-третьих, если Трибунал постановит, что Гесс способен отвечать по обвинению, я прошу привлечь других компетентных психиатров для получения авторитетного заключения.

Прежде чем я перейду к обоснованию своих ходатайств, я хотел бы по просьбе подсудимого сказать, что он сам считает себя способным отвечать по обвинению и хотел бы сам сообщить об этом Суду.

Позвольте мне теперь изложить основания для моего ходатайства:

Что касается моего первого ходатайства: если подсудимый не способен отвечать по обвинению, я прошу временно приостановить процесс против Гесса.

В этой связи позвольте мне сослаться на заключения, уже представленные Трибуналу.

Изучив вопросы, поставленные перед ними Трибуналом, эксперты пришли к выводу, который содержится в так называемом основном отчете, подписанном смешанной делегацией, состоящей, насколько я мог определить, из английских, советских и американских экспертов, и датированном 14 ноября 1945 года.

В этом отчете говорится, цитирую: «Способность подсудимого Гесса нарушена» — то есть — «способность защищать себя, противостоять свидетелю и понимать детали доказательств». Я процитировал эту часть отчета, потому что она наиболее близка к вопросам, поставленным перед экспертами Трибуналом.

В другом заключении говорится, что «...даже если амнезия Гесса не мешает подсудимому понимать, что происходит вокруг него, и следить за ходом судебного разбирательства...».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ [перебивая]: Не могли бы вы говорить немного медленнее? Переводчики не успевают переводить так быстро.

Не могли бы вы также прямо указать нам те части медицинских отчетов, на которые вы хотите обратить наше внимание?

Вы понимаете, что я сказал?

Д-Р ФОН РОРШАЙДТ: Да. Прошу прощения, я не могу сослаться на страницы оригинала или английского текста, так как у меня есть только немецкий перевод; поэтому я могу сказать только то, что первая цитата...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ [перебивая]: Вы можете прочитать эти слова по-немецки, и они будут переведены на английский.

На какой отчет вы ссылаетесь?

Д-Р ФОН РОРШАЙДТ: Я ссылался на отчет от 14 ноября, насколько я могу судить по моему немецкому переводу. Этот отчет, по-видимому, был составлен делегацией английских, советских и американских экспертов и прилагался к отчету от 17 ноября 1945 года. То, что я процитировал, было следующим — позвольте мне повторить:

«Способность подсудимого Гесса защищать себя, противостоять свидетелю и понимать детали доказательств нарушена».

Я прошу Трибунал сказать мне...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете ли вы сказать, кого из врачей вы цитируете?

Д-Р ФОН РОРШАЙДТ: Это отчет, который в моей копии датирован 14 ноября 1945 года и, как я сказал, предположительно подписан советскими, американскими и английскими врачами.

К сожалению, когда я возвращал материалы вчера вечером после перевода на немецкий язык, я не смог получить оригинальный текст, а моя попытка получить его сейчас не удалась из-за нехватки времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у английских обвинителей копия, и можете ли вы сказать нам, что это за отчет?

СЭР ХАРТЛИ ШОУКРОСС: Прошу прощения, милорд, думаю, я нахожусь в тех же затруднительных обстоятельствах, что и ваша светлость. В распоряжении, которое у меня есть, имеются копии четырех медицинских отчетов. Ваша светлость увидит в конце документа под заголовком «Распоряжение», что там сказано: «Прилагаются копии четырех медицинских отчетов».

Первый из них подписан тремя английскими врачами 19 ноября. Второй подписан тремя американскими врачами и одним французским врачом, датирован 20 ноября 1945 года. Затем есть отчет, подписанный тремя советскими врачами, датированный 17 ноября. И один подписан тремя советскими врачами и французским врачом, датированный 16 ноября. Это единственные отчеты, которые у меня есть вместе с распоряжением Суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Я не знаю, что это за отчет, на который вы ссылаетесь.

СЭР ХАРТЛИ ШОУКРОСС: У д-ра фон Роршайдта, по-видимому, есть неподписанный отчет от 14-го числа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р фон Роршайдт, есть ли у вас четыре отчета, которые действительно находятся перед нами? Я зачитаю их вам.

Первый, который у меня в руках, от 19 ноября 1945 года, составлен лордом Мораном, д-ром Рисом и д-ром Риддоком. У вас есть этот отчет? Это английский отчет.

Д-Р ФОН РОРШАЙДТ: У меня есть этот отчет только в немецком переводе, а не в оригинале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но если он у вас есть в немецком переводе, этого вполне достаточно.

Затем следующий датирован 20 ноября 1945 года, составлен д-ром Жаном Деле, д-ром Ноланом Льюисом, д-ром Кэмероном и полковником Полом Шредером. У вас есть этот отчет?

Д-Р ФОН РОРШАЙДТ: Да, он у меня есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это два.

Затем следующий датирован 16 ноября и подписан тремя советскими врачами и одним французским врачом, д-ром Жаном Деле, датирован 16 ноября. У вас есть этот отчет?

Д-Р ФОН РОРШАЙДТ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Затем есть еще один отчет от 17-го числа, подписанный только тремя советскими врачами, без французского врача.

Д-Р ФОН РОРШАЙДТ: Да, этот у меня есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь укажите нам те места в этих отчетах, на которые вы ссылаетесь.

Есть еще один отчет двух английских врачей, который практически такой же. Это тот, на который я уже ссылался, в нем нет имени лорда Морана, он датирован 19 ноября.

Д-Р ФОН РОРШАЙДТ: Да, я думаю, что могу ускорить процесс, сказав, что, по моему мнению, все отчеты, безусловно, сходятся в том — даже если не в одних и тех же словах — что способность подсудимого Гесса защищать себя, противостоять свидетелю и понимать детали доказательств нарушена. И исходя из этого предположения, что все медицинские заключения сходятся в этом пункте, я, как адвокат подсудимого, должен прийти к выводу, что подсудимый не в состоянии отвечать по обвинению. Пониженная способность подсудимого защищать себя, вызванная его психическим дефектом, признанным всеми экспертами как амнезия и описанным как психическое состояние смешанного характера, но более чем просто психическая аномалия, должна быть принята как означающая, что он не способен отвечать по обвинению.

Я придерживаюсь мнения, что вывод, к которому пришли медицинские эксперты, подразумевает, что, в том виде, как был сформулирован вопрос, подсудимый Гесс не может адекватно защищать себя из-за этого психического дефекта, а именно амнезии. В медицинских отчетах также говорится, что подсудимый не является душевнобольным. Это не самый важный момент в данный момент, потому что, на мой взгляд, уже можно убедительно заявить на основании самих отчетов, что из-за снижения умственных способностей подсудимый не в состоянии понимать весь ход процесса.

Я сам считаю — и думаю, что мое мнение по этому вопросу совпадает с мнением врачей, — что подсудимый полностью неспособен выражать свои мысли таким образом, как того ожидают от психически нормального подсудимого.

Основываясь на собственном опыте общения с ним, я считаю, что подсудимый неспособен осознать обвинения, которые Обвинение выдвинет против него в той мере, в какой это необходимо для его защиты, поскольку его память полностью нарушена. Из-за потери памяти он не помнит ни событий прошлого, ни людей, с которыми общался в прошлом. Поэтому я придерживаюсь мнения, что заявление самого подсудимого о том, что он способен отвечать по обвинению, не имеет значения. И поскольку, как говорится в медицинском отчете, его состояние не может быть исправлено в обозримое время, я считаю, что процесс против него должен быть приостановлен.

Приведет ли к желаемому эффекту лечение наркосинтезом, предложенное медицинскими экспертами, неизвестно. Также неизвестно, в течение какого периода времени это лечение приведет к полному восстановлению здоровья подсудимого. В медицинских отчетах подсудимый обвиняется в преднамеренном отказе от прохождения такого медицинского лечения. Сам же подсудимый говорит мне, что, напротив, он охотно прошел бы лечение, но отказывается от предложенного курса, во-первых, потому, что считает себя полностью здоровым и способным отвечать по обвинению, а значит, это лечение излишне; во-вторых, потому, что он принципиально не одобряет такое насильственное вмешательство, и, наконец, потому, что он считает, что такое вмешательство в настоящее время может сделать его неспособным отвечать по обвинению и участвовать в процессе — а именно этого он и хочет избежать.

Если, однако, подсудимый неспособен отвечать по обвинению или защищать себя, как указано в медицинском отчете, и если это состояние, вероятно, продлится долгое время, то, на мой взгляд, существуют основания для временной приостановки процесса против него.

Переходя теперь к моему второму ходатайству:

Если Трибунал примет мои аргументы и признает подсудимого Гесса неспособным отвечать по обвинению, то, согласно статье 12 Устава, можно было бы провести процесс против подсудимого заочно. Статья 12 предусматривает, что Трибунал имеет право проводить процесс против подсудимого в его отсутствие, если его невозможно найти или если по другим причинам Трибунал сочтет это необходимым в интересах правосудия. Вопрос тогда заключается в том, отвечает ли интересам правосудия проведение процесса против подсудимого заочно. На мой взгляд, несовместимо с настоящим правосудием проводить процесс против подсудимого, если он лишен возможности лично защищать свои права, присутствуя на процессе, из-за своего нарушенного состояния — а именно амнезии, признанной всеми медицинскими экспертами.

В процессе, в котором обвинения, предъявляемые подсудимому, настолько серьезны, что могут повлечь за собой смертную казнь, мне кажется несовместимым с настоящим правосудием, чтобы подсудимый из-за своего нарушенного состояния был лишен прав, предоставленных ему по статье 16 Устава. Эта статья Устава предусматривает право подсудимого на собственную защиту, возможность давать показания лично и возможность перекрестного допроса каждого свидетеля, вызванного Обвинением. Все это имеет такое огромное значение для защиты, что исключение любого из этих прав, на мой взгляд, будет представлять собой серьезную несправедливость по отношению к подсудимому. Поэтому процесс заочно нельзя было бы считать справедливым судебным разбирательством.

Если, как я уже заявил, способность подсудимого защищать себя снижена по причинам, согласованным и в той мере, в какой это установлено в отчетах экспертов, то он также не в состоянии предоставить своему адвокату информацию, необходимую для защиты, осуществляемой в отсутствие подсудимого.

Поскольку Устав четко закрепил эти права подсудимого, мне, как адвокату защиты, кажется несправедливым, чтобы подсудимый был лишен их, потому что его болезнь мешает ему лично защищать их, присутствуя на процессе.

Положения статьи 12 Устава о суде над подсудимым в его отсутствие, безусловно, должны рассматриваться как применимые в исключительных случаях, когда подсудимый пытается уклониться от процесса, хотя и способен отвечать по обвинению. Но подсудимый Гесс сказал мне, и он, вероятно, подчеркнет это перед Трибуналом, что он желает присутствовать на процессе; что поэтому он сочтет особенно несправедливым, если процесс будет проводиться в его отсутствие, несмотря на его добрую волю, несмотря на то, что он желает присутствовать на нем.

Поэтому я прошу Трибунал, если он признает подсудимого неспособным отвечать по обвинению, не проводить процесс против него в его отсутствие.

А теперь мое третье ходатайство:

Если Трибунал сочтет подсудимого Гесса способным отвечать по обвинению, тем самым отклонив мое мнение и, как я полагаю, вывод медицинских отчетов, я прошу привлечь дополнительных медицинских экспертов для повторного рассмотрения этого вопроса, поскольку, насколько я видел из отчетов, каждый из врачей осматривал подсудимого и беседовал с ним всего несколько часов в один день, один из них — в течение двух дней. В деле такой исключительной важности, как это, я думаю, было бы необходимо поместить подсудимого в подходящую больницу, чтобы получить надежную картину, основанную на нескольких неделях обследования и наблюдения. Сами эксперты, очевидно, не совсем уверены, является ли подсудимый Гесс, помимо своей неспособности отвечать по обвинению, душевнобольным или, по крайней мере, психически нездоровым. Это ясно из того факта, что все медицинские заключения заканчиваются подчеркиванием того, что, если Трибунал не сочтет подсудимого неспособным отвечать по обвинению, он должен быть снова подвергнут психиатрическому обследованию.

Поэтому я думаю, что этому предложению психиатров, которые уже обследовали его, следует последовать, и я прошу, чтобы, если Трибунал сочтет подсудимого способным отвечать по обвинению, было санкционировано еще одно исчерпывающее медицинское обследование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я хочу задать вам один вопрос: не согласуется ли со всеми медицинскими заключениями то, что подсудимый способен понимать ход процесса, и что единственный дефект, от которого он страдает, — это забывчивость о том, что произошло до того, как он вылетел в Англию?

Д-Р ФОН РОРШАЙДТ: Господин Председатель, это правда, что эксперты считают подсудимого Гесса способным следить за ходом процесса. Но, с другой стороны, отвечая на поставленные перед ними вопросы, они подчеркивают, что подсудимый неспособен защищать себя. Трибунал попросил экспертов высказать свое мнение по вопросу — позвольте мне прочитать его снова, по второму пункту: «Является ли подсудимый душевнобольным или нет?» На этот вопрос все эксперты ответили утвердительно, но это не исключает того факта, что подсудимый может в данный момент быть неспособен отвечать по обвинению. Вопрос Трибунала был таким: «...Трибунал желает получить заключение о том, обладает ли подсудимый достаточным интеллектом, чтобы понимать ход судебного разбирательства, чтобы обеспечить надлежащую защиту, чтобы возразить свидетелю, к которому он, возможно, пожелает предъявить возражения, и понимать детали доказательств». Такова формулировка перевода, имеющегося в моем распоряжении. На мой взгляд, на этот вопрос эксперты ответили в том смысле, что подсудимый неспособен адекватно защищать себя, отвергать показания свидетеля и понимать представленные доказательства. Таков, как я вижу, вывод всех отчетов экспертов, за исключением того, который подписан русскими.

Позвольте мне сослаться на отчет, подписанный Американской делегацией, датированный 20 ноября 1945 года, там под номером 1 сказано:

«В результате наших обследований и расследований мы установили, что Рудольф Гесс страдает истерией, характеризующейся отчасти потерей памяти».

А теперь отрывок, на который я хотел бы обратить внимание Трибунала:

«Потеря памяти такова, что она не помешает ему понимать ход процесса, но помешает ему отвечать на вопросы, касающиеся его прошлого, и помешает ему осуществлять свою защиту».

Таким образом, этот отчет устанавливает, что защита Гесса будет нарушена. И я считаю, что если эксперты заходят так далеко, что признают, что его память затронута, то можно предположить, что в значительной степени он не способен отвечать по обвинению. Отчет советско-французских представителей, подписанный русскими профессорами и профессором Жаном Деле, идет еще дальше, заявляя, что, хотя подсудимый способен понимать все, что происходит вокруг него, амнезия влияет на его способность защищать себя и понимать детали прошлого, и что это следует считать препятствием. Как я это вижу, отчет ясно означает, что, хотя подсудимый не является душевнобольным и хотя он может следить за ходом процесса как такового, он не может защищать себя, так как страдает формой амнезии, основанной на истерии, в которую можно поверить.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы принимаете мнение экспертов?

Д-Р ФОН РОРШАЙДТ: Да.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Я хотел бы обратить внимание адвоката защиты на тот факт, что он неточно сослался на решение, принятое советскими и французскими экспертами. Он изложил это решение в свободном переводе, который не соответствует оригинальному содержанию.

Д-Р ФОН РОРШАЙДТ: Могу я спросить, имеется ли в виду отчет от 16 ноября? Могу я еще раз прочитать, что говорит мой перевод? Я могу ссылаться только на перевод английского текста, который был мне предоставлен; этот перевод был сделан в Отделе переводов Секретариата и передан мне.

Позвольте повторить, что перевод, имеющийся в моем распоряжении, относится к отчету от 16 ноября 1945 года, подписанному членами Советской делегации и профессором Деле из Парижа.

В пункте 3 этого отчета сказано следующее:

«В настоящее время он не является душевнобольным в строгом смысле этого слова. Его амнезия не мешает ему полностью понимать, что происходит вокруг него, но она помешает его способности осуществлять свою защиту и понимать детали прошлого, которые могли бы фигурировать в качестве фактических данных».

Это текст, который у меня здесь перед глазами в аутентичной немецкой версии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это все, о чем мы хотели вас спросить. Желает ли Главный обвинитель от Соединенных Штатов обратиться к Трибуналу?

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Думаю, генерал Руденко хотел бы начать обсуждение, если это приемлемо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Вы продолжаете?

ГЕН. РУДЕНКО: В связи с заявлением, сделанным адвокатом подсудимого о результатах доказательств психического состояния Гесса, я считаю необходимым сделать следующее заявление:

Психическое состояние подсудимого было подтверждено экспертами, назначенными Трибуналом. Эти эксперты пришли к единодушному выводу, что он психически здоров и отвечает за свои действия. Главные обвинители, обсудив результаты решения и действуя в соответствии с распоряжением Трибунала, дают следующий ответ на запрос Трибунала:

Прежде всего, мы не ставим под сомнение и не сомневаемся в выводах комиссии. Мы считаем, что подсудимый Рудольф Гесс вполне способен предстать перед судом. Это единодушное мнение Главных обвинителей. Я считаю, что результатов обследований, проведенных экспертами, вполне достаточно, чтобы объявить Гесса психически здоровым и способным предстать перед судом. Поэтому мы просим Трибунал принять соответствующее решение в этот же день.

Излагая свои доводы в пользу отсрочки процесса или решения по делу подсудимого, адвокат защиты сослался на решение экспертов. Однако я должен заявить, что это решение — и я не знаю, на каком принципе оно было достигнуто — было процитировано совершенно неточно. В резюме, представленном адвокатом защиты, указывается, что психическое состояние подсудимого Гесса не позволяет ему защищать себя, отвечать свидетелям или понимать все детали доказательств. Это противоречит решению, представленному экспертами в их заявлении. В окончательном выводе экспертов определенно говорится, что его потеря памяти не помешала бы ему полностью понимать ход судебного разбирательства; однако это сделало бы невозможным для него защищать себя и помнить подробности прошлого. Я считаю, что эти подробности, которые Гесс не в состоянии вспомнить, не будут чрезмерно интересовать Трибунал. Самый важный момент — это тот, который подчеркнут экспертами в их решении, момент, в котором они сами никогда не сомневались и который, кстати, никогда не ставился под сомнение адвокатом Гесса, а именно — что Гесс психически здоров; и в этом случае Гесс подпадает под юрисдикцию Международного трибунала. На основании этих фактов я считаю, что ходатайство защиты должно быть отклонено как необоснованное.

СЭР ХАРТЛИ ШОУКРОСС: Да будет угодно Трибуналу, было предложено, чтобы я сказал несколько слов, и так кратко, как того желает Трибунал, о правовых концепциях, которые регулируют положение, в котором находятся Трибунал и этот подсудимый в настоящее время.

Вопрос перед Трибуналом заключается в том, способен ли этот подсудимый отвечать по Обвинительному заключению и должен ли он быть судим в настоящее время.

Если я могу очень кратко сослаться на короткие отрывки в отчете, которые, как я полагаю, являются уместными, это может быть полезно в настоящее время. Согласно приложениям к распоряжению, которые у меня есть, первый отчет — это отчет, подписанный британскими врачами 19 ноября 1945 года. И в этом отчете я прошу Трибунал обратиться к пункту 3, в котором подписавшие его лица говорят, что в данный момент он не является душевнобольным в строгом смысле этого слова. Его потеря памяти не помешает ему полностью понимать ход процесса, но помешает его способности осуществлять свою защиту и понимать детали прошлого, которые возникают в доказательствах.

Следующий отчет — это отчет, подписанный американскими и французскими врачами, и в пункте 1 Трибунал увидит:

«В результате наших обследований и расследований мы установили, что Рудольф Гесс страдает истерией, характеризующейся отчасти потерей памяти. Характер этой потери памяти таков, что она не помешает ему понимать ход процесса, но помешает ему отвечать на вопросы, касающиеся его прошлого, и помешает ему осуществлять свою защиту».

Если Трибунал перейдет к третьему отчету, подписанному советскими врачами, в нижней части страницы 1 копии, которая у меня есть, есть абзац, начинающийся со слов «Психологически...», который, как я полагаю, имеет значение:

«Психологически Гесс находится в состоянии ясного сознания; знает, что находится в тюрьме в Нюрнберге, под обвинением как военный преступник; прочитал и, по его собственным словам, знаком с предъявленными ему обвинениями. Он отвечает на вопросы быстро и по существу. Его речь связна, мысли сформированы с точностью и правильностью, и они сопровождаются достаточными эмоционально выразительными движениями. Также нет никаких признаков паралогизма».

«Следует также отметить здесь, что настоящее психологическое обследование, которое было проведено лейтенантом Гилбертом, доктором философии, подтверждает показания о том, что интеллект Гесса нормальный, а в некоторых случаях выше среднего. Его движения естественны и не являются вынужденными».

Теперь, если я могу перейти к следующему отчету, прошу прощения — отчету, который подписан тремя советскими врачами и профессором Деле из Парижа, датированному 16-м числом, который является последним в моей папке, в нем говорится в пункте 3:

«В настоящее время он не является душевнобольным в строгом смысле этого слова. Его амнезия не мешает ему полностью понимать, что происходит вокруг него, но она помешает его способности осуществлять свою защиту и понимать детали прошлого, которые могли бы фигурировать в качестве фактических данных».

Я ссылаюсь, не цитируя, потому что не считаю их столь важными по этому пункту, на объяснение вида и причины амнезии, которое появилось в советском отчете от 17 ноября, под номерами 1, 2 и 3 в конце отчета. Но я напоминаю Трибуналу, что все эти отчеты сходятся в том, что нет никакой формы душевной болезни.

В этих обстоятельствах вопрос в английском праве — и я почтительно представляю это на рассмотрение Трибунала как репрезентативное для естественного правосудия в этом отношении — при решении вопроса о том, способен ли подсудимый отвечать по обвинению, заключается в том, является ли подсудимый душевнобольным или нет, и время, которое является уместным для решения этого вопроса, — это дата предъявления обвинения, а не какое-либо более раннее время.

Высказывались разные взгляды относительно того, на ком лежит бремя доказывания по этому вопросу, но более поздний и логически лучший взгляд заключается в том, что бремя лежит на защите, потому что всегда предполагается, что человек психически здоров, пока не доказано обратное.

Теперь, если я могу сослаться на одно дело, которое, как я подозреваю, если я могу так выразиться, не отсутствовало в мыслях Суда из-за формулировки уведомления, которое мы обсуждаем сегодня, — это дело Причарда в 7-м томе «Кэррингтон и Пайк», на которое ссылаются в «Уголовном судопроизводстве» Арчиболда в издании 1943 года на странице 147.

В деле Причарда, где заключенный, привлеченный по обвинительному заключению в совершении тяжкого преступления, оказался глухим, немым, а также психически нездоровым, барон Алдерсон поставил перед присяжными три отдельных вопроса, направив присяжных присягать отдельно по каждому: (1) является ли заключенный немым по злому умыслу или по воле Божьей; (2) способен ли он отвечать по обвинению; (3) является ли он душевнобольным или нет. И по последнему вопросу им было предписано выяснить, обладает ли заключенный достаточным интеллектом, чтобы понимать ход судебного разбирательства, чтобы обеспечить надлежащую защиту, чтобы возразить присяжному, то есть члену жюри присяжных, к которому он, возможно, пожелает предъявить возражения, и понимать детали доказательств; и он направил присяжных, что если нет определенного способа донести до заключенного детали доказательств, чтобы он мог их ясно понять и быть в состоянии надлежащим образом обеспечить свою защиту по предъявленному ему обвинению, присяжные должны признать, что он не является психически здоровым.

Я представляю Трибуналу, что процитированные там слова «понимать ход судебного разбирательства, чтобы обеспечить надлежащую защиту» подчеркивают, что существенным временем, единственным временем, которое следует учитывать, является то, понимает ли подсудимый в момент предъявления обвинения и суда, в чем его обвиняют и доказательства, которыми это подтверждается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И это не относится к его памяти в то время.

СЭР ХАРТЛИ ШОУКРОСС: Это так, я почтительно согласен с Вашей светлостью, это не относится к его памяти. Насколько мне известно, в английской юриспруденции никогда не считалось препятствием ни для суда, ни для наказания то, что человек, который понимает обвинение и доказательства, не обладает памятью о том, что произошло в то время. Это, конечно, совершенно другой вопрос, который не возникает ни в этих отчетах, ни в этом ходатайстве, относительно того, каково было психическое состояние подсудимого, когда были совершены действия. Никто здесь не предполагает, что психическое состояние подсудимого, когда было совершено вменяемое действие, было ненормальным, и это не входит в данное дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ему, как мне кажется, будет позволено выдвинуть свою амнезию как часть своей защиты.

СЭР ХАРТЛИ ШОУКРОСС: Безусловно, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И сказать: «Я смог бы обеспечить лучшую защиту, если бы мог вспомнить, что происходило в то время».

СЭР ХАРТЛИ ШОУКРОСС: Да, милорд. Если я могу сравнить очень простое дело из моего опыта, и я уверен, из опыта членов Суда, где это возникало десятки раз в английских судах, после автомобильной аварии, когда человека обвиняют в непредумышленном убийстве или причинении тяжких телесных повреждений, он часто находится в положении, когда говорит: «Из-за аварии моя память не очень хороша или подводит меня относительно вменяемых действий». Это не должно, и никто никогда не предполагал, что это может быть основанием для освобождения от уголовной ответственности. Я надеюсь, что Трибунал не подумает, что я занял слишком много их времени, но я посчитал полезным просто представить этот вопрос на основе английского права, как я его понимаю.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Сэр Хартли, чтобы я мог вас понять, один из критериев по делу Причарда заключается в том, может ли подсудимый обеспечить надлежащую защиту, не так ли?

СЭР ХАРТЛИ ШОУКРОСС: При всем уважении, вы должны читать это вместе с предыдущими словами, которые ограничивают это. Они говорят: «Обладал ли заключенный достаточным интеллектом, чтобы понимать ход судебного разбирательства, чтобы обеспечить надлежащую защиту».

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): И вы бы истолковали это так, что этот подсудимый мог бы обеспечить надлежащую защиту в ходе судебного разбирательства, если вы также установите как факт, который вы, я думаю, не оспариваете, и который вы фактически процитировали, что, хотя он не является душевнобольным — теперь я цитирую, что он не понимал, или, скорее:

«Его амнезия не мешает ему полностью понимать, что происходит вокруг него, но она помешает его способности осуществлять свою защиту и понимать детали прошлого...».

Вы не думаете, что это противоречит этому выводу?

СЭР ХАРТЛИ ШОУКРОСС: Нет, я утверждаю, что это не так. Это часть его защиты, и вполне может быть: «Я вообще ничего об этом не помню». И он мог бы фактически добавить к этому: «Исходя из моего общего поведения или из других действий, которые я, несомненно, совершил, крайне маловероятно, что я должен был бы это сделать». Это защита, которая оставлена ему. И он должен принять эту защиту. Таково мое утверждение.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Так что даже если мы предположим, для целей аргументации, что его амнезия полная и что он не помнит ничего, что произошло до предъявления обвинения, хотя теперь он понимает ход процесса, вы думаете, что его следует судить?

СЭР ХАРТЛИ ШОУКРОСС: Я утверждаю, что его следует судить. Таково мое утверждение относительно правового положения. Я, конечно, специально не обсуждал, как поймет Трибунал, — я не обсуждал здесь степень амнезии, потому что я представляю это Трибуналу. Я хотел представить Трибуналу правовую основу, на которой это ходатайство оспаривается. Поэтому я охотно принимаю крайний случай, который поставил передо мной уважаемый американский судья.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Доннедье де Вабр хотел бы задать вопрос.

ТРИБУНАЛ (г-н де Вабр): Я хотел бы знать, к какому периоду относится реальная амнезия Гесса. Он притворяется, что забыл факты, которые произошли более 15 дней назад. Это может быть симуляция или, как говорят в отчете, это может быть реальная симуляция. Я хотел бы знать, действительно ли, согласно отчетам, Гесс потерял память о фактах, которые упоминаются в Обвинительном заключении, фактах, которые относятся к прошлому, охватываемому Обвинительным заключением.

СЭР ХАРТЛИ ШОУКРОСС: Факты, которые включены в Обвинительное заключение, объяснение, которое врачи дают относительно его амнезии, наиболее ясно изложено в этих абзацах советского отчета. Это третий отчет от 17 ноября 1945 года, страница 2, и пронумерованные абзацы с 1 по 3. Они говорят сначала:

«В психологической личности Гесса нет изменений, типичных для прогрессирующего шизофренического заболевания» — то есть нет изменений, типичных для развивающейся прогрессирующей двойной личности. — «И поэтому бред, от которого он периодически страдал во время пребывания в Англии, нельзя считать проявлениями шизофренической паранойи и следует признать выражением психогенной параноидальной реакции, то есть психологически понятной реакции» — теперь я прошу уважаемого французского судью отметить следующее предложение — «неустойчивой личности на ситуацию (провал его миссии, арест и заключение). Такова интерпретация бредовых высказываний Гесса в Англии, о чем свидетельствует их исчезновение, появление и повторное исчезновение в зависимости от внешних обстоятельств, которые влияли на психическое состояние Гесса».

Абзац 2:

«Потеря памяти Гессом не является результатом какого-либо психического заболевания, а представляет собой истерическую амнезию, в основе которой лежит подсознательная склонность к самозащите» — теперь я прошу уважаемого французского судью снова отметить следующие слова — «а также преднамеренная и сознательная тенденция к ней. Такое поведение часто прекращается, когда истеричный человек сталкивается с неизбежной необходимостью вести себя правильно. Поэтому амнезия Гесса может закончиться, когда он предстанет перед судом».

Абзац 3:

«Рудольф Гесс до своего побега в Англию не страдал никаким видом душевной болезни, и сейчас он не страдает ею. В настоящее время он проявляет истерическое поведение с признаками» — и снова я прошу уважаемого французского судью отметить этот момент — «с признаками сознательно-намеренного (симулированного) характера, что не освобождает его от ответственности по Обвинительному заключению».

Последнее предложение — это дело Трибунала. Но в этих обстоятельствах было бы невозможно сказать, что амнезия может продолжать быть полной или является полностью бессознательной. Этого преднамеренно избегают уважаемые врачи. Поэтому Обвинение не говорит, что это так, но они говорят, что даже если бы она была полной, правовая основа, которую я предложил Суду, является правильной для действий в этом вопросе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Спасибо, сэр Хартли. Хотел бы д-р Роршайдт добавить что-либо в качестве ответа? Один момент. Г-н судья Джексон, я понял из того, что сказал сэр Хартли, что он выступал от вашего имени и от имени французского Обвинения, это верно?

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Я намерен принять все, что он сказал. Я бы добавил лишь несколько слов, если можно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Роршайдт, г-н судья Джексон хочет сказать кое-что прежде всего.

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Я принимаю все, что было сказано, и не буду повторяться. У нас есть три ходатайства перед Трибуналом. Одно — о проведении еще одного обследования. Я потрачу очень мало времени на это. Я думаю, что мы создали, к этому моменту с этим обследованием, медицинскую историю, имея семь психиатров из пяти стран, которые полностью согласны. Достижением такого рода вряд ли стоит рисковать.

Единственная причина, предложенная здесь, заключается в том, что относительно короткое время было посвящено обследованию, но я предлагаю Вашим Честям, что это не так, потому что были доступны обследования, наблюдения и медицинская история во время заключения Гесса в Англии, начиная с 1941 года, и отчеты психиатров американских сил с тех пор, как он был доставлен в Нюрнберг, и все они согласны. Так что в этом деле есть более полная медицинская история, чем в большинстве дел.

Следующее ходатайство касалось суда заочно. Я не буду тратить время на это, так как, похоже, нет повода судить Гесса заочно, если его не следует судить в его присутствии. Если его невозможно судить, что ж, его просто не следует судить вообще. Это все, что я могу сказать по этому поводу.

Я хотел бы обратить ваше внимание на одну вещь во всем этом, на одно утверждение, на котором здесь можно построить какое-либо дело для отсрочки. Это утверждение, с которым мы все согласны: что состояние Гесса помешает ему отвечать на вопросы, касающиеся его прошлого, и помешает ему осуществлять свою защиту. Теперь, я думаю, это помешает его защите, если он будет настаивать на этом, и я уверен, что у адвоката очень трудная задача. Но Гесс отказался от лечения, и я представил суду отчет майора Келли, американского психиатра, на попечение которого он был помещен сразу после того, как его доставили сюда.

Он отказался от каждого простого лечения, которое было предложено. Он отказался подчиниться обычным вещам, которым мы подчиняемся каждый день — анализам крови, обследованиям — и говорит, что не подчинится ничему до окончания суда. Лекарство, которое было предложено, чтобы вывести его из этой истерической ситуации — каждый психиатр согласен, что это просто истерическая ситуация, если она вообще подлинная, — было использование внутривенных препаратов ряда барбитала, либо амитала натрия, либо фенотала натрия, обычного рода успокоительного, которое вы, возможно, принимаете в бессонную ночь. Мы не осмелились вводить это, если быть совершенно откровенными, против его возражения, потому что мы чувствовали, что если бы это, сколь бы безвредным оно ни было — а в более чем тысяче случаев, наблюдавшихся майором Келли, не было никаких вредных последствий, хотя сообщается о некоторых случаях, когда они были, — мы чувствовали, что если бы его поразила молния месяц спустя, все равно было бы предъявлено обвинение, что что-то, что мы сделали, стало причиной его смерти; и мы не желали навязывать ему какое-либо такое лечение.

Но я почтительно предлагаю, что человек не может стоять перед судом и утверждать, что его амнезия является защитой от того, чтобы его судили, и в то же время отказываться от простых медицинских средств, которые, как все согласны, могли бы быть полезны.

Он находится в классе добровольцев со своей амнезией. Когда он был в Англии, как показывают отчеты, сообщается, что он сделал заявление, что его ранняя амнезия была симулирована. Он вышел из этого состояния в течение периода в Англии и вернулся в него. Теперь она высокоизбирательна. То есть, вы не можете быть уверены, что Гесс будет помнить, а что не будет помнить. Его амнезия не того типа, который является полным стиранием личности, того типа, который был бы фатальным для его защиты.

Поэтому мы считаем, что до тех пор, пока Гесс отказывается от обычных, простых средств, даже если его амнезия подлинная, он не в состоянии продолжать утверждать, что его нельзя предавать суду. Мы думаем, что его следует судить, не заочно, но что этот процесс должен продолжаться.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Разве Гесс не утверждает, что он хочет, чтобы его судили?

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Ну, я не знаю об этом. Его допрашивали и допрашивали мы, допрашивали его соподсудимые, и я бы не стал пытаться сказать, что он теперь сказал бы, что хочет. Я не заметил, чтобы это причиняло ему какое-либо большое беспокойство. Честно говоря, я очень сомневаюсь, что он хотел бы отсутствовать, но я бы не стал пытаться говорить за него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли г-н Дюбо добавить что-либо?

[Г-н Дюбо дал понять, что не желает.]

Д-Р ФОН РОРШАЙДТ: Могу я сказать несколько слов Трибуналу, чтобы еще раз объяснить свою точку зрения?

Во-первых, это факт, что подсудимый Гесс, согласно единодушным отчетам врачей, не является душевнобольным, что его умственные способности не нарушены.

Во-вторых, как согласны все отчеты, подсудимый Гесс страдает амнезией. Отчеты расходятся в том, основана ли эта амнезия на патологической, психогенной или истерической основе, но они согласны, что она существует как нездоровое психическое состояние. Подсудимый, следовательно, не является душевнобольным, но имеет психический дефект. Юридически, следовательно, он не может утверждать, что он не должен нести ответственность за свои действия; ибо в то время, когда действия, в которых он обвиняется, были совершены, он, безусловно, не был душевнобольным и, следовательно, может нести ответственность. Это другой вопрос, однако, по крайней мере согласно немецкому праву, способен ли подсудимый в данный момент следить за ходом судебного разбирательства, то есть способен ли он отвечать по обвинению. И на основании медицинских отчетов, которые я процитировал, я думаю, что на этот вопрос следует ответить отрицательно. Он не способен отвечать по обвинению.

Я признаю, что сомнения возможны, что у Трибунала могут быть сомнения, достаточно ли ответов экспертов, чтобы установить, что способность подсудимого отвечать по обвинению действительно нарушена, что он не может, как Трибунал, возможно, намеренно сформулировал это, адекватно защищать себя. Я думаю, что, возможно, акцент должен быть сделан на этом последнем пункте. По моему мнению, амнезия — эта потеря памяти, подтвержденная всеми экспертами, — такова, что подсудимый неспособен обеспечить адекватную защиту. Может быть, конечно, что он может защищать себя по тому или иному пункту, что он может выдвигать возражения по некоторым пунктам, и что он может быть в состоянии следить за ходом процесса как такового. Но его защиту нельзя было бы назвать адекватной в том смысле, в каком была бы адекватной защита человека, находящегося в полном обладании своими умственными способностями.

Могу я добавить одно слово. Я уже упоминал, что подсудимый сказал мне, что хотел бы присутствовать на процессе, так как не считает себя неспособным отвечать по обвинению, но это, по мнению защиты, совершенно не имеет значения. Это вопрос, который должен рассмотреть Трибунал, и в котором личное мнение подсудимого не имеет значения.

Что касается вывода, который американский обвинитель делает из отказа подсудимого пройти лечение наркосинтезом, предложенное врачами, — это не вопрос строптивости. Он отказался от него только потому, что, как он заверил меня, он боялся, что внутривенные инъекции в этот конкретный момент могут вывести его из строя в его ослабленном состоянии и сделать невозможным для него следить за ходом процесса; он хочет, однако, присутствовать на суде. Он отказался также потому, что, как я уже упоминал, он сам считает, что он здоров, и поэтому говорит: «Мне не нужны никакие внутривенные инъекции, я поправлюсь со временем». Подсудимый также сказал мне, что испытывает отвращение к таким методам лечения. Я знаю, что это правда, потому что в несчастные времена национал-социалистического режима он всегда был сторонником естественных средств лечения. Он даже основал больницу Рудольфа Гесса в Дрездене, которая использует естественные, а не медицинские средства лечения.

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Могу я сделать одно замечание, Ваша Честь?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Аргумент иллюстрирует избирательность памяти, о которой я говорил вам. Гесс, по-видимому, может информировать своего адвоката о своем отношении к этому конкретному вопросу во время национал-социалистического режима. Его адвокат может рассказать нам, как он относился к медицинским вещам во время национал-социалистического режима, но когда мы спрашиваем его о чем-либо, в чем он участвовал, что могло бы иметь криминальный аспект, память становится плохой. Я надеюсь, что Суд не упустил из виду заявление о делах, которые он хорошо помнит.

Д-Р ФОН РОРШАЙДТ: Могу я сделать поправку?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Необычно слышать адвоката во втором ответе, но так как г-н судья Джексон снова выступил, мы выслушаем то, что вы хотите сказать.

Д-Р ФОН РОРШАЙДТ: Я просто хочу сказать, что меня неправильно поняли. Это не подсудимый сказал мне, что он всегда был сторонником естественных средств лечения; я сказал это из собственных знаний. Я сказал это из собственного опыта, чтобы показать, что у него есть инстинктивное отвращение к медицинскому вмешательству. Мое замечание не было основано на памяти подсудимого, а на моих собственных знаниях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Роршайдт, Трибунал хотел бы, если вы считаете это уместным, чтобы подсудимый Гесс заявил, каковы его взгляды на этот вопрос.

Д-Р ФОН РОРШАЙДТ: Как его адвокат защиты, я, конечно, не имею возражений, и, по моему мнению, это собственное желание подсудимого — быть выслушанным. Трибунал тогда смог бы получить личное впечатление о его состоянии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он может заявить, считает ли он себя способным отвечать по обвинению, с того места, где он находится.

ГЕСС: Господин Председатель, я хотел бы сказать следующее. В начале заседания сегодня днем я передал своему адвокату записку, в которой говорилось, что я думаю, что процесс можно было бы сократить, если бы мне разрешили говорить. Я хочу сказать следующее:

Чтобы предотвратить возможность того, что меня признают неспособным отвечать по обвинению, несмотря на мою готовность участвовать в процессе и услышать приговор вместе с моими товарищами, я хотел бы сделать следующее заявление перед Трибуналом, хотя изначально я намеревался сделать его на более поздней стадии суда:

Отныне моя память снова будет реагировать на внешний мир. Причины симуляции потери памяти носили тактический характер. Только моя способность концентрироваться, на самом деле, несколько снижена. Но моя способность следить за ходом суда, защищать себя, задавать вопросы свидетелям или отвечать на вопросы самому этим не затронута.

Я подчеркиваю, что несу полную ответственность за все, что я сделал, подписал или соподписал. Мое принципиальное отношение к тому, что Трибунал некомпетентен, не затронуто заявлением, которое я только что сделал. Я также симулировал потерю памяти на консультациях с моим официально назначенным адвокатом защиты. Поэтому он представлял это добросовестно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Суд объявляется закрытым.

[Трибунал отложил заседание до 1 декабря 1945 года в 10:00.]

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА

Пунктуация и орфография были сохранены, за исключением случаев, когда имели место очевидные ошибки печати, такие как пропущенные точки или запятые вместо точек. Английское и американское написание встречаются по всему документу в зависимости от автора. Многократные случаи следующих написаний, которые различаются и встречаются по всему этому тому, следующие:

cooperateco-operate coordidnatedco-ordinated gas wagonsgas-wagons peace timepeacetime Ausland AbwehrAusland-Abwehr Governor GeneralGovernor-General

Хотя некоторые предложения могут казаться имеющими неправильное написание или глагольные времена, оригинальный текст был сохранен, так как он представляет то, что Трибунал зачитал в протокол, и отражает фактические переводы между немецкими, английскими, русскими и французскими документами, представленными в ходе суда(ов).

Была предпринята попытка создать эту электронную книгу в формате, максимально приближенном к представлению и макету оригинального документа.

[Конец книги «Суд над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом: Нюрнберг, 14 ноября 1945 г. – 1 октября 1946 г. (Том 2)», автор: Различные авторы.]