«Нюрнбергский процесс: Протоколы главных военных преступников, Том 2»

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

НАД

ГЛАВНЫМИ ВОЕННЫМИ ПРЕСТУПНИКАМИ

В

МЕЖДУНАРОДНОМ

ВОЕННОМ ТРИБУНАЛЕ

НЮРНБЕРГ

14 НОЯБРЯ 1945 Г. — 1 ОКТЯБРЯ 1946 Г.

ОПУБЛИКОВАНО В НЮРНБЕРГЕ, ГЕРМАНИЯ

1947

Настоящий том опубликован в соответствии с

распоряжением Международного военного трибунала

Секретариатом Трибунала под юрисдикцией

Союзнического контрольного совета для Германии.

ТОМ II

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ТЕКСТ

НА

АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

СТЕНОГРАММА ЗАСЕДАНИЙ

14 ноября 1945 г. — 30 ноября 1945 г.

CONTENTS

Preliminary Hearing, Wednesday, 14 November 19451 Preliminary Hearing, Thursday, 15 November 194518 Preliminary Hearing, Saturday, 17 November 194526 First Day,Tuesday, 20 November 1945, Morning Session29 Afternoon Session57 Second Day,Wednesday, 21 November 1945, Morning Session95 Afternoon Session118 Third Day,Thursday, 22 November 1945, Morning Session156 Afternoon Session178 Fourth Day,Friday, 23 November 1945, Morning Session203 Afternoon Session226 Fifth Day,Monday, 26 November 1945, Morning Session254 Afternoon Session277 Sixth Day,Tuesday, 27 November 1945, Morning Session302 Afternoon Session323 Seventh Day,Wednesday, 28 November 1945, Morning Session348 Afternoon Session375 Eighth Day,Thursday, 29 November 1945, Morning Session394 Afternoon Session417 Ninth Day,Friday, 30 November 1945, Morning Session435 Afternoon Session456

PRELIMINARY HEARING Wednesday, 14 November 1945

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (Лорд-судья Лоуренс): Присутствует ли в зале суда адвокат Густава Круппа фон Болена?

Д-Р ТЕОДОР КЛЕФИШ (адвокат подсудимого Круппа фон Болена): Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желаете ли вы заявить свое ходатайство сейчас?

Д-Р КЛЕФИШ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Изложите ваше ходатайство.

Д-Р КЛЕФИШ: Господин председатель, господа судьи: как адвокат защиты Круппа фон Болена унд Хальбаха я повторяю просьбу, уже изложенную в письменном виде, о приостановлении производства по делу в отношении данного подсудимого, во всяком случае, о неведении судебного процесса в отношении него. Я оставляю на усмотрение этого Высокого суда решение о том, следует ли приостановить производство по делу Круппа временно или полностью.

Согласно заключению специалистов, назначенных этим судом для обследования состояния здоровья Круппа, Крупп фон Болен унд Хальбах из-за тяжелой болезни не способен предстать перед судом без угрозы для жизни. По их мнению, он страдает органическим поражением головного мозга, и психический упадок делает подсудимого неспособным нормально реагировать на окружающую обстановку.

Из этого следует, что Крупп не способен давать указания своей защите. Кроме того, в отчете указано, что ухудшение его физического и психического состояния продолжается уже несколько лет и что с момента автомобильной аварии 4 декабря 1944 года Крупп может лишь изредка произносить несколько несвязных слов, а в течение последних двух месяцев он даже не был в состоянии узнавать своих родственников и друзей. На основании этих фактов можно лишь констатировать, что Крупп не осведомлен о вручении ему Обвинительного заключения от 19 октября. Таким образом, он не знает, что обвиняется, и в чем именно.

Возникает вопрос: можно ли, несмотря на эту постоянную неспособность предстать перед судом, несмотря на неспособность давать указания защите и несмотря на то, что он не знает об Обвинительном заключении и его содержании, судить Круппа заочно? Статья 12 Устава дает Трибуналу право проводить разбирательство в отношении отсутствующих лиц при соблюдении двух условий: во-первых, если обвиняемого невозможно найти; во-вторых, если Трибунал по иным причинам сочтет необходимым в интересах правосудия судить его заочно. Поскольку первое условие — невозможность обнаружить подсудимого — сразу отпадает, необходимо рассмотреть, применимо ли второе условие, то есть является ли необходимым в интересах правосудия судить Круппа.

Защита придерживается мнения, что правосудие не требует суда над Круппом заочно, и что это даже противоречило бы правосудию. Я хочу привести следующие доводы: решение по этому вопросу должно исходить из концепции правосудия в смысле статьи 12 Устава. Мы должны учитывать, что 12-я статья является чисто процессуальной нормой. Однако возникает вопрос, будет ли судебный процесс над Круппом в его отсутствие справедливой процедурой. По моему мнению, справедливая процедура возможна лишь тогда, когда она в целом или в своих отдельных положениях сформулирована таким образом, что гарантируется вынесение справедливого приговора. То есть приговора, при котором виновный подсудимый понесет соответствующее наказание, а невиновный будет освобожден от вины и наказания.

Возможно ли гарантировать справедливый приговор, если подсудимый судится заочно, если он не по своей вине не может явиться и защищать себя, не может давать указания своему адвокату и даже не знает, что он обвиняется и по какой причине? Задать этот вопрос — значит ответить на него отрицательно. Даже положения Устава, касающиеся прав подсудимого в ходе предварительного производства и на главном судебном разбирательстве, обязывают нас ответить на этот вопрос «нет».

Здесь применимы следующие положения:

Согласно статье 16 (a), обвиняемый должен получить копию Обвинительного заключения до начала судебного процесса.

Согласно статье 16 (b), подсудимый в ходе предварительного производства и на главном судебном разбирательстве имеет право заявить свою позицию по каждому пункту обвинения.

Согласно статье 16 (c), должен быть проведен предварительный допрос подсудимого.

Согласно статье 16 (d), подсудимый должен решить, желает ли он защищать себя сам или поручить свою защиту кому-либо другому.

Согласно статье 16 (e), подсудимый имеет право представлять доказательства лично и подвергать перекрестному допросу каждого свидетеля.

Подсудимый Крупп не мог воспользоваться ни одним из этих прав.

Согласно статье 24, то же самое относится и к особым правам, предоставленным подсудимым для главного судебного разбирательства: подсудимый должен заявить свою позицию на главном судебном разбирательстве, то есть признает ли он себя виновным или нет.

По моему мнению, это заявление, имеющее чрезвычайно важное значение для хода судебного процесса и вынесения решения, подсудимый может сделать только лично. Я не знаю, допустимо ли, чтобы адвокат защиты делал это заявление о «виновности» или «невиновности» за подсудимого, и даже если бы это было допустимо, адвокат защиты не смог бы сделать такое заявление, поскольку у него не было возможности прийти к какому-либо соглашению с подсудимым.

Наконец, обвиняемый, который не присутствует, не может воспользоваться своим правом на последнее слово.

Устав, который установил так много и столь решительных положений в отношении прав подсудимого, тем самым признает, что личное осуществление этих прав, предоставленных обвиняемому, является важным источником знаний для вынесения справедливого приговора, и что судебный процесс над таким подсудимым, который не способен осуществлять эти права не по своей вине, не может быть признан справедливой процедурой в смысле статьи 12.

Я хотел бы пойти дальше и сказать, что процедура заочного суда над Круппом противоречила бы правосудию не только согласно положениям Устава, но и согласно общепризнанным принципам процессуального права цивилизованных государств.

Насколько мне известно, ни одно процессуальное законодательство стран континентальной Европы не допускает судебного разбирательства в отношении лица, которое отсутствует, является душевнобольным и полностью неспособно отстаивать свою позицию. Согласно немецкому процессуальному праву, в таком случае судебное разбирательство должно быть отложено (параграф 205 Уголовно-процессуального кодекса Германии). Если запрет на суд над подсудимым, который не может предстать перед судом, является общепризнанным принципом права (principe général de droit reconnu par des nations civilisées) в смысле параграфа 38 (c) Статута Международного суда в Гааге, то трибунал, к которому приковано внимание всего мира и к которому будет приковано внимание будущих поколений, не может игнорировать этот запрет.

Иностранная пресса, которая в последние дни и недели неоднократно обращалась к праву Устава, почти единодушно подчеркивает, что формальное уголовное судопроизводство не должно отступать от обычаев и правил справедливого судебного разбирательства, принятых в цивилизованных странах; однако она не возражает, что касается уголовного кодекса, против отступления от принципов, признанных до настоящего времени, поскольку правосудие и высокие политические соображения требуют создания нового международного уголовного кодекса с обратной силой, чтобы иметь возможность наказывать военных преступников.

Я хочу добавить здесь еще один момент, который может быть важен для решения обсуждаемого вопроса. Этот Высокий суд, естественно, не смог бы составить впечатление о личности Круппа — впечатление, которое в столь чрезвычайно важном процессе является ценным средством познания, которое нельзя недооценивать для оценки изобличающих доказательств. Если в Уставе заочный суд разрешен в принципе в отношении подсудимых, которых невозможно найти, то соответствующие процессуальные законы всех государств и даже Уголовно-процессуальный кодекс Германии согласны с этим.

Подсудимый, который скрылся, совершенно отличается от подсудимого, который не может отстаивать свою позицию, потому что, в отличие от последнего, у него есть возможность явиться в суд и, таким образом, защищать себя. Если он намеренно избегает этой возможности, то он произвольно берет на себя ответственность за неудобства и опасности, связанные с его отсутствием. В этом случае, естественно, не могло бы быть и речи о несправедливом суде.

В последние дни и недели высказывалось мнение, что мировое общественное мнение требует суда над подсудимым Круппом при любых обстоятельствах, и даже заочно, поскольку Крупп является владельцем крупнейших немецких военных заводов, а также одним из главных военных преступников. Поскольку это требование мирового общественного мнения основано на предположении, что Крупп является одним из главных военных преступников, следует ответить, что это обвинение пока является лишь тезисом Обвинения, который еще должен быть доказан в ходе судебного процесса.

Существенным, однако, на мой взгляд, является то, что не важно, играет ли мировое общественное мнение или, возможно, используя выражение, выкованное в нацистской мастерской, «здоровые инстинкты народа», или даже политические соображения роль в решении этого вопроса, а то, что вопрос (статья 12) должен решаться исключительно с точки зрения того, требует ли правосудие суда над Круппом. Я не хочу отрицать, что призывы к правосудию могут совпадать с призывами, эхом отдающимися в мировом общественном мнении. Однако требования мирового общественного мнения и требования правосудия могут находиться в противоречии друг с другом.

В настоящем же деле противоречие между требованиями мирового общественного мнения о суде над Круппом заочно и требованиями правосудия существует, поскольку, как я только что сказал, было бы нарушением признанных принципов правовых процедур всех государств и особенно статьи 12 Устава судить душевнобольного человека, который не может защищать себя, в процессе, в котором на кону для подсудимого стоит все — его честь, его существование и, прежде всего, вопрос о том, принадлежит ли он к проклятому кругу главных военных преступников, которые принесли такие страшные страдания человечеству и своему собственному Отечеству. Я даже не хочу, однако, выдвигать на передний план неудобства и опасности для человека и интересы подсудимого. Гораздо более значимы опасности и неудобства такой необычной процедуры для основ правосудия, поскольку процедура в отношении такого подсудимого, который не пригоден к суду из-за своей полной неспособности должным образом вести свою защиту, не может гарантировать справедливое и правильное решение. Этой опасности для основ правосудия, по моему мнению, должен избежать суд такого беспрецедентного всемирно-исторического значения, который взял на себя благородную и священную задачу — путем наказания военных преступников предотвратить повторение такой ужасной войны, как Вторая мировая война, и открыть врата к постоянному миру для всех народов земли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Господин обвинитель Джексон, возражаете ли вы против этого ходатайства?

Г-Н ОБВИНИТЕЛЬ РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН (Главный обвинитель от Соединенных Штатов): Выступая против этого ходатайства, я, пожалуй, должен сначала представить Трибуналу свои полномочия от президента Трумэна на представление Соединенных Штатов в этом процессе. Я предъявлю оригинал полномочий и передам фотокопию Секретарю.

Я также выступаю против этого ходатайства от имени Советского Союза и с согласия присутствующей здесь французской делегации. Я полностью осознаю трудности, которые были очень добросовестно представлены этому Трибуналу выдающимся представителем немецкой юридической профессии, который явился для защиты интересов Круппа, и ничто из того, что я скажу, возражая против этого ходатайства, не должно подразумевать какую-либо критику в адрес адвоката Круппа, который пытается защитить интересы своего клиента, как это входит в его обязанности, но у него есть клиент, интересы которого совершенно ясны.

Мы представляем три народа земли, один из которых трижды подвергался вторжению с применением вооружений Круппа, один из которых пострадал в этой войне на Востоке так, как ни один народ никогда не страдал от последствий войны, и один из которых дважды пересекал Атлантику, чтобы положить конец противоречиям, насколько это было в его силах, которые были раздуты германским милитаризмом. Каналом, через который этот Трибунал должен толковать Устав в отношении этого вопроса, являются интересы правосудия, и он не может игнорировать интересы, которые вовлечены в Обвинение, так же как он не должен игнорировать интересы Круппа.

Конечно, заочный суд имеет большие недостатки. Он не соответствовал бы конституционным стандартам для граждан Соединенных Штатов в судебных процессах, проводимых в нашей стране. Он представляет серьезные трудности для адвоката в обстоятельствах этого дела. Тем не менее, при составлении Устава мы должны были принять во внимание, что любые способы уклонения от суда были бы в интересах подсудимых, и поэтому Устав разрешил заочный суд, когда это в интересах правосудия, оставляя эту широкую общую формулировку единственным руководством для усмотрения Суда.

Я не утверждаю, что адвокат преувеличил свои трудности, но Суд не должен упускать из виду тот факт, что из всех подсудимых, находящихся на этой скамье подсудимых, Крупп, несомненно, находится в лучшем положении с точки зрения ресурсов и помощи для того, чтобы быть защищенным. Источники доказательств не являются секретными. Великая организация Круппа является источником большинства доказательств, которые у нас есть против него, и была бы источником любого оправдания. Когда сказано все, что можно сказать, заочный суд все равно остается трудным и неудовлетворительным методом судебного разбирательства, но вопрос в том, настолько ли он неудовлетворителен, чтобы интересы этих наций в привлечении к вашей скамье подсудимых промышленности вооружений и боеприпасов через ее наиболее выдающегося и настойчивого представителя должны быть ущемлены. В письменном ответе, с которым, я полагаю, члены Трибунала знакомы, Соединенные Штаты изложили историю прошлого подсудимого Круппа, которая указывает на характер общественного интереса, требующего слушания по этому делу.

Я не буду повторять то, что там содержится, кроме как резюмируя, что на протяжении более 130 лет предприятие Круппа процветало, снабжая германскую военную машину орудиями войны. В период между двумя мировыми войнами нынешний подсудимый, Крупп фон Болен унд Хальбах, был ответственным управляющим, и в то время его сын, его старший сын Альфрид, был введен в дело в ожидании, что он продолжит эту традицию. Деятельность не ограничивалась выполнением заказов правительства. Деятельность включала активное участие в подстрекательстве к войне, активный развал путем выхода Германии из конференции по разоружению и Лиги Наций; активную политическую кампанию в поддержку нацистской программы агрессии в полном объеме.

Это было не без прибыли для предприятий Круппа, и мы перечислили впечатляющий рост его прибылей благодаря содействию в подготовке Германии к агрессивной войне. Столь выдающимися были эти услуги, что это предприятие было сделано исключением из политики национализации и было закреплено нацистскими декретами как семейное предприятие в руках старшего сына, Альфрида.

Теперь нам кажется, что в судебном процессе, в котором мы стремимся установить принцип юридически, как он был установлен договорами, конвенциями и международным обычаем, что подстрекательство к агрессивной войне является преступлением, было бы невероятно, чтобы предприятие, которое я обрисовал вам, было исключено из рассмотрения.

Три обвиняющие нации просят разрешения этого Трибунала немедленно подать поправку к Обвинительному заключению, которая добавит имя Альфрида Круппа фон Болена унд Хальбаха в каждом пункте Обвинительного заключения после имени Густава Круппа фон Болена, и чтобы Трибунал произвел немедленное вручение Обвинительного заключения сыну Альфриду, который, как сообщается, сейчас находится в руках Британской Рейнской армии.

Я должен столкнуться с проблемой, вызовет ли это задержку. Все нации, находящиеся на вашей скамье, сожалеют о задержке. Никто не сожалеет о ней больше, чем я, который долгое время был активен в этой задаче, но если задача, которой мы заняты, вообще стоит того, чтобы ее выполнять, то ее стоит выполнять хорошо; и я не вижу, как мы можем оправдать постановку нашего удобства или ответа на неосведомленное требование о спешке выше выполнения этой задачи тщательно. Я знаю, что есть нетерпение продолжать судебный процесс, но я осмелюсь сказать, что очень немногие судебные процессы в Соединенных Штатах с участием одного истца и одного ответчика по местным сделкам в регулярно учрежденном суде доходят до суда через 8 месяцев после события, а 8 месяцев назад германская армия была в этом зале и владела доказательствами, которые у нас есть сейчас. Поэтому мы не приносим извинений за время, которое было затрачено на сбор дела, охватывающего континент, десятилетие времени и дела большинства наций земли.

Мы не думаем, что добавление Альфрида Круппа должно задержать этот судебный процесс на обычное время, предоставляемое подсудимому. Работа, уже проделанная от имени Круппа фон Болена, несомненно, была бы доступна Альфриду. Организация Круппа является источником документов и большинства доказательств, на которые будет опираться Защита. Если эта просьба Соединенных Штатов Америки, Советского Союза и Французской Республики будет удовлетворена и Альфрид Крупп будет привлечен, у нас тогда не будет возражений против прекращения дела, что является реальной сутью ходатайства, в отношении старшего Круппа, чье состояние, несомненно, исключает возможность его привлечения к суду лично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Господин обвинитель Джексон, могу ли я обратить ваше внимание на страницу 5 письменного заявления Соединенных Штатов? Внизу страницы 5 вы говорите: «обвинители, представляющие Советский Союз, Французскую Республику и Соединенное Королевство, единогласно выступают против включения Альфрида Круппа», а затем вы продолжаете говорить на четвертой строке страницы 6: «сразу после вручения Обвинительного заключения, узнав о серьезном состоянии Круппа, Соединенные Штаты снова созвали совещание обвинителей и предложили поправку о включении Альфрида Круппа. Снова предложение Соединенных Штатов было отклонено тремя голосами против одного». Вы сейчас говорите Трибуналу, что было еще одно совещание, на котором обвинители изменили свои два предыдущих решения?

Г-Н ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Ваша честь, я понимаю, что французская делегация подала заявление Секретарю Трибунала, в котором присоединяется к позиции Соединенных Штатов. Мне только что позвонили от имени советского обвинителя, генерала Руденко, который сейчас находится в Москве, чтобы сообщить нам, что советская делегация теперь присоединяется, и сегодня утром я был уполномочен говорить от их имени. Обе эти делегации желают свести, как, конечно, и мы, любую возможную задержку к минимуму.

Я могу сказать, что разногласия в самом начале по поводу включения Альфрида были вызваны не какими-либо расхождениями во мнениях относительно того, должна ли эта индустрия быть представлена в этом судебном процессе, но не было понимания, что состояние старшего Круппа было таковым, что исключало бы его суд. Считалось, что это было. . . .

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Господин обвинитель Джексон, простите, что прерываю вас, но слова, которые я только что прочитал, показывают, что состояние Круппа было понято в то время. Слова таковы: «Сразу после вручения Обвинительного заключения, узнав о серьезном состоянии Круппа, Соединенные Штаты снова созвали совещание обвинителей, и снова предложение Соединенных Штатов было отклонено тремя голосами против одного».

Г-Н ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Ваша честь ссылается на совещание, которое состоялось после того, как Обвинительное заключение было вручено. Я ссылаюсь на первоначальное составление Обвинительного заключения, так что мы говорим о двух разных моментах времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно.

Г-Н ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Считалось, что было бы очень трудно управлять судебным процессом, который включал слишком много подсудимых, и что, поскольку Густав Крупп фон Болен был включен, было ненужным иметь других. Когда Обвинительное заключение было вручено, информация о его состоянии дошла до нас, и мы созвали совещание. Тогда не предвиделось с уверенностью, что судебный процесс не сможет продолжаться. Его состояние тогда, мы знали, было серьезным, но степень его не была известна нам так определенно, как сейчас; и другими тремя обвиняющими нациями в то время считалось, что не будет необходимости делать эту замену.

В свете того, что теперь произошло, и Советский Союз, и Французская Республика присоединяются к позиции Соединенных Штатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда могу ли я спросить вас, какую задержку вы предлагаете дать, если ваше ходатайство о добавлении Альфрида Круппа будет удовлетворено?

Г-Н ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Конечно, я колеблюсь сказать, что могло бы быть разумным с точки зрения подсудимых, но мне казалось бы, что, во-первых, он мог бы быть готов занять место своего отца без задержки; но в любом случае, что задержка не должна откладывать начало этого судебного процесса после 2-го декабря, что, я думаю, понедельник, что позволило бы ему, как мне кажется, с работой, которая была проделана, подготовиться адекватно, и позволило бы нам вручить немедленно. Если разрешение будет дано, мы можем немедленно произвести вручение; и, конечно, они уже имели полную информацию об обвинениях и доступ к документам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве он не имеет права согласно Уставу и правилам процедуры на 30 дней с момента вручения ему Обвинительного заключения?

Г-Н ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Я думаю, что Устав не делает такого требования, и я понимаю, что правила Суда находятся под контролем самого Суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы бы предложили, чтобы ему было дано меньше времени, чем другим подсудимым?

Г-Н ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: У меня нет колебаний в поддержке этого предложения по той причине, что работа, которая уже была проделана, предположительно была бы доступна ему; и, как я предположил, из всех подсудимых семья Круппа находится в лучшем положении для защиты, с точки зрения ресурсов, с точки зрения охвата их организации; и, я уверен, вы согласитесь, они совсем не ограничены в способностях адвоката.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У меня есть последний вопрос к вам: может ли быть в интересах правосудия признать виновным человека, который из-за болезни не способен должным образом осуществлять свою защиту?

Г-Н ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Принимая гипотезу, которую излагает Ваша честь, у меня не было бы колебаний сказать, что не было бы в интересах правосудия признать виновным человека, который не может быть должным образом защищен. Я не думаю, что из этого следует, что характер обвинений, которые мы выдвинули в этом деле против Круппа, Густава Круппа фон Болена, не может быть должным образом рассмотрен заочно. Это спорный вопрос; но можно предположить, что все действия, в которых мы его обвиняем, являются либо документальными, либо они были публичными актами. Мы не обвиняем его в том роде вещей, для которых прибегают к частным источникам. Единственная серьезная вещь, которая кажется мне, это то, что он не смог бы сам занять место на свидетельской трибуне в свою защиту, и я не совсем уверен, что он хотел бы сделать это, даже если бы он присутствовал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но вы заявили, не так ли, и вы бы согласились, что согласно муниципальному праву Соединенных Штатов Америки человек в физическом и психическом состоянии Круппа не мог бы быть судим.

Г-Н ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Я думаю, что это было бы верно в большинстве юрисдикций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Спасибо.

Господин генеральный прокурор.

СЭР ХАРТЛИ ШАУКРОСС (Главный обвинитель от Соединенного Королевства): Да будет угодно вам, господин председатель: Вопросы, которые я желаю представить Трибуналу, могут быть кратко изложены, и первым среди них я должен сказать следующее: Нет никакого различия в принципе между мной и моими коллегами, представляющими другие три обвиняющие державы, никакого вообще. Наше различие заключается в методе и в процедуре. По мнению британского правительства, этот судебный процесс был достаточно задержан, и дела должны теперь продолжаться без дальнейшего откладывания.

Прежде чем я скажу что-либо в отношении ходатайства, которое находится перед Трибуналом, от имени Густава Круппа фон Болена, могу ли я сказать только одно слово о нашей позиции в отношении промышленников в целом. Представляя, как я это делаю, нынешнее британское правительство, можно с уверенностью предположить Трибуналу, что я, безусловно, не менее обеспокоен, чем представители любого другого государства, тем, чтобы роль, которую сыграли промышленники в подготовке и ведении войны, была полностью раскрыта Трибуналу и миру. Это будет сделано, и это будет сделано в ходе этого судебного процесса, независимо от того, являются ли Густав Крупп фон Болен или Альфрид Крупп сторонами в производстве по делу или нет. Подсудимые, которые в настоящее время находятся перед Трибуналом, обвиняются в заговоре не только друг с другом, но и с другими лицами; и если бы это было решением Трибунала, что Густав Крупп фон Болен должен быть исключен из настоящего производства, доказательства роли, которую он, его фирма, его сообщники и другие промышленники сыграли в подготовке и ведении войны, все равно были бы представлены этому Трибуналу как часть общего заговора, в котором эти подсудимые были вовлечены с другими лицами, не находящимися сейчас перед Судом.

Теперь, что касается ходатайства, которое находится перед Судом от имени Густава Круппа фон Болена, дело, как мне кажется, полностью находится в ведении Трибунала; и я хотел бы сказать только это по этому поводу: Это ходатайство, которое, по моему представлению, должно рассматриваться по существу. Это суд правосудия, а не игра, в которой вы можете выпустить замену, если один член команды заболевает. Если этот подсудимый не пригоден предстать перед этим Трибуналом, а пригоден он или не пригоден — это вопрос для Трибунала, он не станет менее непригодным от того, что Трибунал решит не привлекать какое-либо другое лицо, не являющееся в настоящее время стороной в производстве.

В Уставе есть положение о заочном суде. Я не желаю добавлять ничего, что было сказано в отношении этого аспекта дела моим другом, господином обвинителем Джексоном, но я прошу Трибунал рассмотреть ходатайство, поданное от имени Густава Круппа фон Болена, совершенно независимо от любых соображений относительно привлечения какого-либо другого лица, соображений, которые, по моему представлению, являются релевантными к этому ходатайству. Существует, однако, перед Трибуналом независимое ходатайство о разрешении привлечения нового подсудимого на этой поздней стадии. Я думаю, мне, пожалуй, следует сказать следующее: что, как вы, господин председатель, указали, на последнем совещании главных обвинителей, на котором эта возможность обсуждалась, не в первый раз, представители Временного правительства Франции и Советского правительства были, как и мы, представляющие британское правительство, против добавления любого подсудимого, влекущего любую задержку в начале этого производства. Я не делаю по этому поводу никакого технического замечания вообще. Я доволен, что вы должны рассмотреть дело сейчас, как если бы главные обвинители провели еще одно совещание, и как комитет, способом, которым они обязаны действовать согласно Уставу, большинством голосов решили подать это ходатайство. Я упоминаю этот вопрос только для того, чтобы объяснить позицию, в которой я нахожусь как представитель британского правительства в отношении него. На последнем совещании главных обвинителей было согласие с британской точкой зрения. Представители двух других государств, как они имели полное право сделать, с тех пор пришли к другому выводу. Ну, теперь, сэр, что касается этого ходатайства, я сказал бы только это: Дело против существующих подсудимых, включен ли Густав Крупп фон Болен среди них или нет, может быть полностью установлено без привлечения любого дополнительного лица, кем бы он ни был. Общая роль, которую сыграли промышленники, может быть полностью установлена без привлечения любого конкретного промышленника, кем бы он ни был. Это дело действительно будет развито и будет разъяснено в ходе этого судебного процесса. Это не значит, что Альфрид Крупп не должен быть привлечен к правосудию. В Уставе есть положение о проведении дальнейших судебных процессов, и может быть, согласно результату настоящего производства, что в дальнейшем должны быть предприняты другие производства, возможно, против Альфрида Круппа, возможно, против других промышленников, возможно, против других людей тоже. В настоящее время мы обеспокоены существующими подсудимыми. Со своей стороны, дело против них было готово некоторое время назад, и оно может быть кратко и лаконично изложено; и по моему представлению Трибуналу, интересы правосудия требуют, и мировое общественное мнение ожидает, что эти люди должны быть поставлены на свою защиту без дальнейшей задержки.

И я почтительно напоминаю Трибуналу о том, что было сказано на открытии сессии в Берлине генералом Никитченко в таких выражениях:

«Индивидуальные подсудимые, находящиеся под стражей, будут уведомлены, что они должны быть готовы к суду в течение 30 дней после вручения им Обвинительного заключения. Вскоре после этого Трибунал назначит и объявит дату судебного процесса в Нюрнберге, который состоится не ранее чем через 30 дней после вручения Обвинительного заключения; и подсудимые будут уведомлены о такой дате, как только она будет назначена».

А затем эти слова:

«Должно быть понятно, что Трибунал, который направляется Уставом для обеспечения быстрого слушания вопросов, поднятых обвинениями, не допустит никакой задержки, ни в подготовке защиты, ни в судебном процессе».

Конечно, если бы случилось так, что Альфрид Крупп был готов занять место своего отца в этом деле, без какой-либо задержки в производстве, британские обвинители приветствовали бы эту процедуру, но если его привлечение влечет за собой любую дальнейшую задержку в судебном процессе над существующими подсудимыми, мы против этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Могу ли я спросить вас: согласны ли вы, что согласно муниципальному праву Великобритании, таким же образом, как я понял, что это закон Соединенных Штатов Америки, человек в психическом и физическом состоянии Густава Круппа не мог бы быть судим?

СЭР ХАРТЛИ ШАУКРОСС: Да, сэр. Я придерживаюсь того же мнения, если позволите сказать, с уважением, как господин обвинитель Джексон придерживался по вопросу, который вы адресовали ему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И в таких обстоятельствах обвинение против него не было бы прекращено, но он был бы задержан по усмотрению соответствующей суверенной власти.

СЭР ХАРТЛИ ШАУКРОСС: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это один вопрос, который я хотел задать вам.

Предлагаете ли вы тогда, что в нынешних обстоятельствах Густав Крупп должен быть судим в его отсутствие, ввиду медицинских отчетов, которые мы имеем перед нами?

СЭР ХАРТЛИ ШАУКРОСС: Ну, это вопрос, который полностью находится в усмотрении Трибунала, и на котором я не желаю настаивать каким-либо образом; но поскольку доказательства, вовлекающие его фирму, в любом случае будут представлены Трибуналу, возможно, было бы удобно, чтобы он был представлен адвокатом, и чтобы Трибунал, приходя к своему решению, принял во внимание, как он обязательно сделал бы, его тогдашнее состояние.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли какой-либо прецедент для такого курса, как этот, чтобы постановить, что он не мог быть судим и признан виновным или невиновным, и все же сохранить адвоката, чтобы он явился за него перед Трибуналом?

СЭР ХАРТЛИ ШАУКРОСС: Нет, сэр, я не предлагал, чтобы он не должен был рассматриваться как существующий подсудимый перед Трибуналом и признан виновным или нет. Я имел дело с последующим курсом, который Трибунал мог бы принять в отношении него, если они признают его виновным в некоторых или всех этих преступлениях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но я думал, вы согласились, что согласно, во всяком случае, муниципальному праву, человек в его физическом состоянии не должен быть судим.

СЭР ХАРТЛИ ШАУКРОСС: Я не согласен, что согласно английскому муниципальному праву он не мог быть судим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И этот закон основан на интересах правосудия?

СЭР ХАРТЛИ ШАУКРОСС: Господин председатель, я не могу оспаривать это, но наш закон, конечно, не содержит никакого положения вообще о заочном суде. Экспресс-положение сделано для таких судов в Уставе, учреждающем этот Трибунал, при условии, что Трибунал считает это в интересах правосудия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что именно вы предлагаете нам, что он должен быть судим в отсутствие или что он не должен быть судим в отсутствие?

СЭР ХАРТЛИ ШАУКРОСС: Господин председатель, мы предложили, чтобы преимущество было взято из положения о заочном суде, но как я сказал в начале, это, как мне кажется, полностью вопрос для усмотрения Трибунала, не тот, в котором я желаю настаивать на какой-либо конкретной точке зрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли главный обвинитель от Советского Союза говорить? Вы были уполномочены, я думаю, господин обвинитель Джексон, говорить от имени главного обвинителя Советского Союза.

Г-Н ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Я был уполномочен заявить, что они занимают ту же позицию, что и Соединенные Штаты. Я не знаю, что в ответе на их вопросы я всегда давал бы ответы, которые они дали бы. Я понимаю, например, что они действительно судят дела заочно, и я думаю, что их позиция по этому поводу была бы несколько иной, чем позиция, которую я изложил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Этот вопрос, который я задал вам, конечно, был направлен исключительно на муниципальное право Соединенных Штатов. Желает ли главный обвинитель Советского Союза обратиться к Трибуналу?

ПОЛКОВНИК Ю. В. ПОКРОВСКИЙ (Заместитель главного обвинителя от СССР): Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда желает ли главный обвинитель от Французской Республики обратиться к Трибуналу?

М. ШАРЛЬ ДЮБО (Заместитель главного обвинителя от Французской Республики): Было бы легко оправдать позицию, занятую сегодня французской делегацией, просто напомнив себе, что по многочисленным поводам французская делегация выступала за немедленную подготовку второго судебного процесса, чтобы можно было продолжить его, как только первый судебный процесс был завершен. Мы могли бы таким образом преследовать немецких промышленников без какого-либо перерыва. Эта точка зрения никогда не была принята. Мы присоединились к точке зрения Соединенных Штатов как наиболее целесообразной и наиболее восприимчивой к удовлетворению французских интересов. Мы обеспокоены тем, чтобы Крупп-сын был судим. Против него есть серьезные обвинения, и никто не мог бы понять, что не должно быть представителя в этом судебном процессе крупнейшего немецкого промышленного предприятия, как одного из главных виновных в этой войне. Мы предпочли бы, чтобы второй судебный процесс был проведен против промышленников, но поскольку этот второй судебный процесс не должен состояться, мы считаем присутствие Альфрида Круппа абсолютно необходимым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какова позиция, которую вы занимаете, если замена Альфрида Круппа обязательно привела бы к задержке?

М. ДЮБО: Прошу прощения, господин председатель, но я полагаю, что у вас в руке вторая записка, которую я представил сегодня утром в Суд после получения телефонного звонка из Парижа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У меня в руке документ от 13 ноября 1945 года, подписанный вами, я думаю.

М. ДЮБО: Это верно. Есть, однако, дополнительная записка, которую я представил сегодня утром, согласно которой я принимаю ту же точку зрения, что и выраженная господином обвинителем Джексоном. Я был фактически в состоянии выяснить между документом прошлой ночи и документом этого утра последствия, которые были бы вызваны. . . .

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, лучшим курсом было бы прочитать этот документ, который теперь был представлен нам.

М. ДЮБО: «Мы считаем, что судебный процесс над отцом Круппа невозможен в настоящее время. Судебный процесс над умирающим стариком, который не способен присутствовать, не может быть и речи. Мы обеспокоены тем, чтобы сын Круппа был привлечен к ответственности, ибо против него есть очень серьезные обвинения. Мы просили до этого момента, чтобы он был привлечен к ответственности без какой-либо задержки в судебном процессе, но по причинам целесообразности, которые привели нас к принятию этой точки зрения, это перестало быть насущной проблемой, поскольку советская делегация приняла точку зрения господина обвинителя Джексона. Следовательно, мы больше не выдвигаем никаких возражений, и мы также пришли к этой точке зрения».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Означает ли то, что вы говорите сейчас, что вы желаете, чтобы Альфрид Крупп был заменен, несмотря на тот факт, что это должно вызвать задержку?

М. ДЮБО: Да, это верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы предлагаете от имени Франции, чтобы Густав был судим в его отсутствие или нет?

М. ДЮБО: Нет, нет, не это, нет.

ТРИБУНАЛ (Г-н Волчков): Что предлагает французский обвинитель и Французская Республика, что касается Густава Круппа?

М. ДЮБО: Что касается Круппа-отца, мы считаем, что невозможно привлечь его к ответственности из-за состояния его здоровья; он не сможет предстать перед Судом. Он не сможет защищать себя. Он не сможет рассказать нам о своих действиях. Необходимо прекратить его дело или отложить судебный процесс до времени, когда он будет вылечен, если до этого он не предстанет перед судом Божьим. Мы также полагаем, поскольку мы не можем получить второй судебный процесс против промышленников, что необходимо заменить Круппа-сына, против которого существуют серьезные обвинения, Круппом-отцом, который не может быть судим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы согласны или не согласны с генеральным прокурором Великобритании, что в ходе судебного процесса, включены ли Густав Крупп или Альфрид Крупп в качестве подсудимых, доказательства против промышленников Германии должны быть раскрыты?

М. ДЮБО: Мы были обеспокоены, господин председатель, чтобы второй судебный процесс был подготовлен немедленно, чтобы следовать за первым судебным процессом, в котором вопрос промышленников был бы тщательно изучен. Поскольку невозможно иметь второй судебный процесс, мы обеспокоены тем, чтобы один из представителей фирмы Круппа, который лично ответственен и против которого есть обвинения, был призван предстать перед этим Трибуналом, чтобы защищать себя против обвинений, которые мы выдвинем против фирмы Круппа, и более общим образом также против промышленников, которые были связаны с фирмой Круппа и которые участвовали в заговоре, который представлен в Обвинительном заключении, которые поддерживали захват власти нацистами, поддерживали нацистское правительство и пропаганду, финансировали нацистов и, наконец, помогали перевооружению Германии, чтобы она могла продолжать свою войну агрессии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Простите меня. Я не думаю, что вы ответили на вопрос, который я поставил перед вами. Вы согласны с генеральным прокурором, что включены ли Густав Крупп или Альфрид Крупп в качестве подсудимых в этот судебный процесс или нет, доказательства против немецких промышленников будут обязательно тщательно раскрыты в ходе представления доказательств обвиняемого заговора?

М. ДЮБО: Я согласен, что возможно представить доказательство заговора без того, чтобы тот или иной член семьи Круппа был привлечен перед Судом, но это будет только фрагментарное доказательство и свидетельство, потому что есть личные ответственности, которые выходят за рамки общих ответственностей авторов заговора, и эти личные ответственности особенно приписываются Круппу-сыну и Круппу-отцу.

ТРИБУНАЛ (М. Де Вабр): Вы сказали только что, что это было ваше мнение, что имя Круппа-сына должно быть заменено именем Круппа-отца? Вы действительно имеете в виду слово «заменить»? Использовали ли вы это слово намеренно или вы не желаете скорее сказать, что это было ваше мнение, что должна быть поправка к Обвинительному заключению и что мы должны применить дополнение к Обвинительному заключению? Считаете ли вы, что вы можете предложить Суду заменить одно имя другим в Обвинительном заключении или вы предлагаете, наоборот, дополнение, которое должно быть добавлено к Обвинительному заключению?

М. ДЮБО: Я думал долгое время, что необходимо предложить поправку к Обвинительному заключению. Это все еще мое мнение, но юридически невозможно изменить Обвинительное заключение дополнением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Спасибо. Желает ли адвокат подсудимого Густава Круппа снова обратиться к Трибуналу?

Д-Р КЛЕФИШ: Я вывожу из объяснения Обвинения, что главное возражение против нашей точки зрения заключается в том, что это не было бы в соответствии с правосудием, если бы судебный процесс проводился в отсутствие Круппа-старшего. Когда, представляя противоположную точку зрения, указывается, что общественное мнение всего мира требует судебного процесса над подсудимым, господином Круппом, тогда главной причиной, предлагаемой является то, что Крупп-старший должен рассматриваться как один из главных военных преступников. Я уже указывал, что это рассуждение было бы предвосхищением окончательного решения Суда. Это мое мнение, что это не место и время обсуждать эти вопросы, и я желаю ограничить себя тем, что я уже сказал раньше: А именно, что все, что было сказано в этом направлении, является на данный момент только тезисом Обвинения, который, в ходе судебного процесса, будет противопоставлен антитезису Защиты, так что тогда Высокий суд может прийти к синтезу этого тезиса и антитезиса и сделать справедливое решение.

Еще один момент, касающийся этого вопроса:

Также было указано, что Крупп-старший может быть судим заочно по той причине, что все доказательства по вопросу о виновности уже представлены и не являются секретом. С учетом фактов это неверно.

Пока мы видели лишь часть доказательств, а именно те, что содержатся в пакете документов. Но позвольте мне отметить, что из фирмы Круппа и частных помещений семьи Крупп были конфискованы все письменные материалы, состоявшие из целых грузовиков, и мы не видели ни одного из этих материалов. Таким образом, защиту осуществлять трудно, поскольку из-за конфискации всех этих материалов только подсудимый Крупп-старший был бы в состоянии хотя бы в некоторой степени описать документы, необходимые для его защиты, чтобы их можно было представить в надлежащей форме ходатайства о доказательствах в этот Высокий суд.

Что касается вопроса о дополнительном обвинительном заключении против сына, Альфрида Круппа, я хочу прежде всего заявить, что мне официально не было поручено осуществление защиты этого подсудимого. Однако я полагаю, что мне будет поручена защита, и именно поэтому с разрешения Суда я хочу сказать здесь несколько слов об этом ходатайстве, возможно, в качестве представителя без полномочий. Я не знаю, возможно ли, то есть юридически возможно, впоследствии включить г-на Альфрида Круппа в список главных военных преступников. Однако, даже если бы я оставил эту юридическую возможность открытой для обсуждения, я хотел бы обратить внимание на следующее:

С учетом изменившейся ситуации мне кажется, мягко говоря, несколько странным, если Альфрида Круппа сейчас включат в список главных военных преступников не потому, что он был отмечен как таковой с самого начала, а потому, что его отца нельзя судить. Я вижу в этом некую игру, которую ведет представитель Соединенных Штатов, что, на мой взгляд, не может быть санкционировано Судом.

Кроме того, я хочу сделать следующее краткое замечание:

В случае, если будет составлено дополнительное обвинительное заключение против Альфрида Круппа и если мне будет определенно поручена его защита, моя совесть обязала бы меня потребовать, чтобы период в 30 дней между вручением Обвинительного заключения и началом судебного разбирательства, как это предусмотрено Правилом 2 (а), соблюдался при любых обстоятельствах.

Наконец, я хотел бы отметить следующее:

В заключение я хотел бы подчеркнуть, что, насколько я информирован, обстоятельства и факты, касающиеся личности Альфрида Круппа, в корне отличаются от обстоятельств, касающихся личности нынешнего подсудимого, Круппа-старшего. В документах, которые были предоставлены в наше распоряжение до сих пор и которые сброшюрованы в один том, я едва ли нашел хоть слово о каком-либо соучастии или участии Альфрида Круппа в преступлениях, в которых обвиняется Крупп-старший. Я также хотел бы подчеркнуть, что, как уже обсуждалось, Альфрид Крупп стал владельцем фирмы Круппа, я полагаю, только в ноябре 1943 года и что ранее, с 1937 по 1943 год, он был лишь директором одного из отделов всего концерна, но в этом качестве он не имел ни малейшего влияния на управление фирмой, равно как и не имел никакого отношения к заказам на производство и поставку военных материалов.

По указанным причинам я считаю себя вправе выразить пожелание воздержаться от привлечения Альфрида Круппа к этому процессу над главными военными преступниками.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал сейчас прерывает заседание и объявит свое решение по этому ходатайству позже.

[Трибунал прервал заседание до 10:00 15 ноября 1945 года.]

PRELIMINARY HEARING Thursday, 15 November 1945

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал пригласил адвокатов защиты присутствовать здесь сегодня, поскольку желает, чтобы они тщательно понимали ход, который, по предложению Трибунала, должны принять судебные разбирательства.

Трибунал осведомлен о том, что процедура, предусмотренная Уставом, в некоторых отношениях отличается от процедуры, к которой привыкли адвокаты защиты. Поэтому они желают, чтобы у адвокатов защиты не было никаких заблуждений относительно курса, которому необходимо следовать.

Статья 24 Устава предусматривает зачтение Обвинительного заключения в суде, но ввиду его объема и того факта, что его содержание теперь, вероятно, хорошо известно, возможно, адвокаты защиты не сочтут необходимым, чтобы оно зачитывалось полностью.

Открытие дел со стороны Обвинения неизбежно займет много времени, и в течение этого времени у адвокатов защиты будет возможность завершить подготовку к защите.

Когда будут вызваны свидетели Обвинения, следует понимать, что функцией адвокатов защиты является перекрестный допрос свидетелей, и что в намерения Трибунала не входит самому проводить перекрестный допрос свидетелей.

Трибунал не будет призывать адвокатов защиты заявить, какие доказательства они желают представить, до тех пор, пока дело со стороны Обвинения не будет закрыто.

Как уже знают адвокаты защиты, Генеральный секретарь Трибунала прилагает все усилия для получения таких доказательств, как свидетелей, так и документов, которые защита желает представить и которые Трибунал одобряет.

Генеральный секретарь предоставляет и будет предоставлять жилье, питание и транспорт для адвокатов защиты и свидетелей во время их пребывания в Нюрнберге. И хотя предоставленные жилищные условия, возможно, не являются пределом желаемого, адвокаты защиты поймут, что в нынешних обстоятельствах существуют большие трудности, и будут предприняты усилия для удовлетворения любого разумного запроса.

Адвокатам защиты была предоставлена комната для документов и Информационный центр, где доступны документы, переведенные на немецкий язык, для нужд защиты, с соблюдением необходимых правил безопасности. Важно, чтобы адвокаты защиты уведомляли Генерального секретаря как можно раньше, и по крайней мере за 3 недели в обычных случаях, о свидетелях или документах, которые им требуются.

Услуги, которые оказывают адвокаты защиты, являются важными общественными услугами в интересах правосудия, и они будут находиться под защитой Трибунала при исполнении своих обязанностей.

Для того чтобы судебный процесс проходил с должной быстротой, представляется желательным, чтобы адвокаты защиты договорились между собой о порядке, в котором они желают проводить перекрестный допрос свидетелей Обвинения и намерены представлять свои доводы защиты, и чтобы они сообщили о своих пожеланиях в этой связи Генеральному секретарю.

Я надеюсь, что то, что я сказал, будет полезно адвокатам защиты при подготовке их защиты. Если есть какие-либо вопросы в связи с тем, что я сказал, которые они хотели бы задать, я постараюсь на них ответить.

Д-Р АЛЬФРЕД ТОМА (адвокат подсудимого Розенберга): Господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подойдите к столу, пожалуйста, если хотите говорить. Назовите свое имя и кого вы здесь представляете?

Д-Р ТОМА: Д-р Тома, адвокат защиты подсудимого Розенберга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ТОМА: Я хотел бы спросить, будет ли защита немедленно получать копии протоколов допроса свидетелей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Копии Обвинительного заключения? Они были вручены каждому подсудимому. Я правильно понимаю, что вы хотите получить дополнительные копии для использования адвокатами подсудимых?

Д-Р ТОМА: Позвольте мне задать свой вопрос более точно. Я предполагаю, что все показания подсудимых должны записываться стенографически, и я хотел бы спросить, будут ли они затем переведены на немецкий язык и переданы адвокатам защиты как можно скорее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы имеете в виду стенограмму доказательств, которые представляются Трибуналу, то она будет записываться, и если она дается на языке, отличном от немецкого, она будет переведена на немецкий язык, и копии будут предоставлены адвокатам подсудимых. Если она на немецком языке, она будет предоставлена им на немецком языке.

Д-Р ТОМА: Получим ли мы копии протоколов допроса всех свидетелей?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; это то, что я имел в виду под стенограммой доказательств, представленных Трибуналу. Это будет копия на немецком языке показаний каждого свидетеля.

Д-Р ТОМА: Благодарю вас.

Д-Р РУДОЛЬФ ДИКС (адвокат подсудимого Шахта): Ваша светлость, господа члены Трибунала, мои коллеги по защите доверили мне почетную задачу выразить нашу благодарность за слова, которые вы адресовали адвокатам защиты. Мы, члены защиты, считаем себя помощниками Трибунала в достижении справедливого приговора, и мы полностью доверяем мудрому и опытному ведению судебных заседаний Вашей светлостью.

Ваша светлость может быть уверена, что в этом духе мы будем участвовать в трудной задаче достижения справедливого решения по делу, находящемуся на рассмотрении Трибунала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я полагаю, что на данном этапе у адвокатов защиты нет других вопросов, которые они хотели бы задать. Они поймут, что если на каком-либо этапе в будущем у них возникнут вопросы, которые они захотят задать, им следует адресовать их Генеральному секретарю, и они будут рассмотрены Трибуналом.

Трибунал сейчас прерывает заседание до 2 часов, когда будет заслушано ходатайство от имени подсудимого Штрейхера.

[Трибунал прервал заседание до 14:00.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я понимаю, что здесь сегодня присутствуют некоторые адвокаты подсудимых, которых не было вчера и которые, возможно, не понимают, как пользоваться этими наушниками и дисками. Поэтому я объясняю им, что цифра 1 на диске позволит им слышать доказательства на том языке, на котором они даются, цифра 2 — на английском, цифра 3 — на русском, цифра 4 — на французском и цифра 5 — на немецком.

Сейчас я зачитаю решение Трибунала по вопросу ходатайства адвоката Густава Круппа фон Болена об отложении разбирательства в отношении подсудимого.

Адвокат Густава Круппа фон Болена обратился в Трибунал с ходатайством об отложении разбирательства в отношении этого подсудимого на том основании, что его физическое и психическое состояние таковы, что он не способен понимать ход разбирательства против него и представлять какую-либо защиту, которая у него может быть.

5 ноября Трибунал назначил медицинскую комиссию в составе следующих врачей:

Р. Э. Танбридж, бригадир, кавалер ордена Британской империи, доктор медицины, магистр наук, член Королевской коллегии врачей, врач-консультант, Британская Рейнская армия.

Рене Пьеделиевр, доктор медицины, профессор медицинского факультета Парижа; эксперт Трибунала.

Николай Куршаков, доктор медицины, профессор медицины, Московский медицинский институт; главный терапевт, Народный комиссариат здравоохранения Союза Советских Социалистических Республик.

Евгений Сепп, доктор медицины, заслуженный профессор неврологии, Московский медицинский институт; член Академии медицинских наук Союза Советских Социалистических Республик.

Евгений Краснушкин, доктор медицины, профессор психиатрии, Московский медицинский институт.

Бертрам Шаффнер, майор, медицинская служба, нейропсихиатр, армия Соединенных Штатов.

Комиссия доложила Трибуналу, что она единогласно пришла к мнению, что Густав Крупп фон Болен страдает старческим размягчением мозга; что его психическое состояние таково, что он не способен понимать судебную процедуру и понимать или сотрудничать при допросах; что его физическое состояние таково, что его нельзя перемещать, не подвергая опасности его жизнь; и что его состояние вряд ли улучшится, а скорее будет ухудшаться и дальше.

Трибунал принимает выводы медицинской комиссии, против которых не возражают ни Обвинение, ни Защита.

Статья 12 Устава разрешает судить подсудимого заочно, если Трибунал сочтет это «необходимым в интересах правосудия». От имени главных обвинителей утверждается, что в интересах правосудия Густав Крупп фон Болен должен быть судим заочно, несмотря на его физическое и психическое состояние.

Трибунал постановил, что на основании представленных фактов интересы правосудия не требуют, чтобы Густав Крупп фон Болен был судим заочно. Устав Трибунала предусматривает справедливое судебное разбирательство, в ходе которого главные обвинители могут представить доказательства в поддержку обвинительного заключения, а подсудимые могут представить такую защиту, которую они считают имеющейся у них. Там, где сама природа, а не бегство или упорство, сделала такой суд невозможным, не соответствует правосудию, чтобы дело продолжалось в отсутствие подсудимого.