Д-Р ЛЮДИНГХАУЗЕН: Господин Председатель, могу я дать следующий ответ?
Эти протоколы четырех допросов Карла Германа Франка упомянуты и обсуждаются в приложении номер СССР-60, которое было передано мне и которое содержит обвинительное заключение, составленное чешским правительством.
Я не могу судить, в какой степени эти допросы важны в отношении моего клиента, подсудимого фон Нейрата, как имперского протектора, или имеют ли они отношение к более позднему периоду. По этой причине я просил предоставить мне эти протоколы. Я знаю, что Карла Германа Франка также допрашивали о документе, касающемся совещания в Праге по политике германизации чешской страны. На этот документ, который был представлен, то есть который содержится в отчете генерала Фридеричи, ссылаются в соответствующих протоколах.
Теперь я знаю, что Франк однажды представил отчет имперскому протектору, в котором он назвал все мнения и предложения — которые, однако, никогда не были претворены в жизнь — смехотворными и объявил их невозможными. Поэтому для меня важно знать, что именно сказано в этих протоколах, на которые опирается чешское обвинение в этом пункте. Если там ничего не содержится, то, конечно, я откажусь от этих протоколов, но я должен изучить их сам. Поэтому для меня важно увидеть эти протоколы, по крайней мере, а затем представить из них то, что важно для меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, есть ли у вас возражения против того, чтобы адвокат фон Нейрата ознакомился с этими допросами?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мне пришлось бы проконсультироваться с чешским правительством, прежде чем я смогу дать согласие, потому что, откровенно говоря, я не просматривал те части, которые нас не касались в этом деле, и я не знаю, по каким темам проводился допрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но рассматривая вопрос как вопрос принципа, если используется определенный документ или часть документа, не должны ли подсудимые иметь возможность использовать остальную часть документа?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я бы счел это вопросом принципа, милорд, только если бы там были связанные части. Я думаю, это общее правило, которое применяется, скажем, к опросным листам в английских судах. Например, предположим, что в один день Карла Германа Франка допрашивали о первых днях Протектората, а в другой день его допрашивали по конкретному пункту в конце Протектората. Тогда я бы не счел, что эти две вещи достаточно тесно связаны.
Милорд, мне напоминают, что есть еще один момент, на который г-н Баррингтон только что обратил мое внимание. Эти допросы были основой отчета чешского правительства. Они представлены не как допросы, а — как мне сказали — как часть отчета лица, которое его составило. Это не материал, который мы в состоянии представить как допросы. Они поступают как правительственный отчет от чешского правительства.
ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Если позже выяснится, что это имеет отношение к делу, может ли обвинение возражать против представления этого материала?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет. Если он может получить материал, но материал является собственностью чешского правительства.
ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Тогда ваша позиция на самом деле заключается в том, что это не в ваших руках, а зависит от решения чешского правительства.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Безусловно.
ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Понятно.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Единственный другой документ — это договор между Францией и Советским Союзом в 1935 году. Этот документ был санкционирован Генеральным секретарем 29 января, и если возникнут трудности с получением копии, я постараюсь сделать все, что в моих силах, чтобы помочь, при условии оговорки о праве возражать против его актуальности, когда я буду знать, как он будет использоваться.
Д-Р ЛЮДИНГХАУЗЕН: Могу я добавить еще несколько слов по этому пункту?
За последние несколько дней я получил с разных сторон предложения о предоставлении информации, которая кажется важной для моей защиты; но у меня еще не было возможности проверить эту информацию и выяснить, действительно ли она важна для ведения защиты. Могу ли я поэтому просить, если это будет так и если появятся один или два других свидетеля или документа, о которых я смогу узнать только позже, разрешить мне подать ходатайство, дополняющее список свидетелей и документов, который я представил сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вызываю адвоката подсудимого Фриче.
[Д-р Фриц подошел к трибуне.]
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, по этому делу запрашиваются только два свидетеля.
Первый из них — фон Ширмейстер, который был чиновником покойного д-ра Геббельса в Министерстве пропаганды. У обвинения нет возражений против этого свидетеля.
Что касается второго свидетеля, д-ра Отто Кригка, в ходатайстве говорится, что он получал информацию и инструкции от подсудимого Фриче и может рассказать о директивах, изданных для журналистов. В предположении, что это были более или менее официальные директивы, которые он давал при исполнении своих обязанностей, опять же, я не думаю, что могут быть какие-либо возражения со стороны обвинения. Но я не знаю, что д-р Фриц думает об опросных листах, или есть ли у него какие-либо твердые взгляды на вызов д-ра Кригка по этому пункту. Насколько я понимаю, это был бы более или менее синопсис данных директив, но ввиду очень скромных масштабов ходатайств по этому делу, я не хочу быть неразумным, если есть какая-то особая причина для вызова д-ра Кригка.
Д-Р ХАЙНЦ ФРИЦ (адвокат подсудимого Фриче): Ваша честь, я представил очень ограниченный список доказательного материала, и я был бы признателен, если бы личная явка второго свидетеля, д-ра Кригка, была разрешена по следующим причинам: во-первых, свидетель фон Ширмейстер был назван, потому что он должен дать нам информацию о внутренних задачах, которые подсудимый Фриче выполнял в Министерстве пропаганды, особенно о его отношениях с д-ром Геббельсом. Что касается ежедневных пресс-конференций, которые проводил подсудимый Фриче, этот первый свидетель, фон Ширмейстер, не принимал в них участия. С субъективной точки зрения, особенно, важно знать, какие директивы подсудимый Фриче давал журналистам, особенно самым важным немецким журналистам, которые ежедневно собирались на его пресс-конференциях.
В качестве дальнейшей причины моей просьбы о разрешении личной явки этого свидетеля я указываю, что из коллекции документов, или, скорее, из двух коллекций документов, 1 и 2 из моего списка еще не доступны мне, так что есть различные пункты, которые я хотел доказать путем представления документов или цитат из них, которые я теперь надеюсь доказать путем допроса этих двух свидетелей.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не настаиваю на пункте о письменном показании под присягой. Я оставляю это на усмотрение Трибунала.
Что касается документов, номер 1 — это радиопередачи подсудимого Фриче, и, очевидно, у обвинения нет возражений против этого.
Номер 2 — это архивы секции «Немецкая служба экспресс-информации». И опять же, мы не возражаем на данном этапе. Возможно, нам придется рассмотреть отчеты, когда мы их получим.
Есть небольшая проблема с третьей группой, показаниями под присягой или письмами, которые содержат объективные наблюдения со стороны авторов о действиях подсудимого Фриче. Если это официальные отчеты или что-то в этом роде, конечно, возражений не было бы, если бы они были современными; но путь, который обвинение почтительно предлагает Трибуналу, заключается в том, чтобы мы подождали и увидели их в томе документов, а затем мы сможем рассмотреть их и заявить любые возражения, когда они появятся.
Д-Р ФРИЦ: Я согласен с этой процедурой. Я полагаю, мне больше нечего сказать о документах 1 и 2 после заявления, которое только что сделал сэр Дэвид.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, некоторые адвокаты защиты хотят подать дополнительные ходатайства. Было бы удобно рассмотреть их сейчас.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Возможно, Ваша светлость позволит мне посовещаться с моими коллегами по мере того, как мы будем рассматривать каждое из них, по ходу дела, на случай, если у них есть еще какие-либо соображения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Безусловно. Я думаю, есть несколько дополнительных ходатайств д-ра Зайдля.
Д-Р ЗАЙДЛЬ: Господин Председатель и Ваша честь, 28 февраля 1946 года я представил Трибуналу дополнительное ходатайство по подсудимому Рудольфу Гессу. Ходатайство было необходимо по следующим причинам: в моем первом ходатайстве я упомянул свидетеля Боле, бывшего гауляйтера Зарубежной организации НСДАП, по ряду вопросов, среди прочего в отношении Немецкого института по работе с иностранцами и деятельности Союза немцев за рубежом. Когда я подавал это ходатайство о допросе свидетеля Боле, у меня еще не было возможности поговорить со свидетелем. Однако после одобрения Трибуналом я сделал это и обнаружил, что свидетель Боле, хотя и может сделать очень конкретные заявления о Зарубежной организации, не обладает никакой непосредственной информацией из первых рук о деятельности Немецкого института по работе с иностранцами и деятельности Союза немцев за рубежом.
Поэтому я прошу утвердить в качестве дополнительных свидетелей: во-первых, д-ра Карла Штрелина, бывшего обер-бургомистра Штутгарта и, наконец, президента Немецкого института по работе с иностранцами. Свидетель находится здесь, в Нюрнберге, в качестве заключенного, ожидающего суда, и это тот же свидетель, который также был запрошен подсудимым фон Нейратом по его делу.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Возможно, было бы удобно, милорд, если бы д-р Зайдль указал, какова окончательная позиция по этим свидетелям. Насколько я понимаю, он больше не хочет г-на Боле. Это верно? Мне неясно, является ли этот свидетель дополнением к г-ну Боле или заменой его.
Д-Р ЗАЙДЛЬ: Что касается свидетеля д-ра Штрелина, это дополнительный свидетель. Свидетель Боле все еще будет нужен в качестве свидетеля, но только по вопросу деятельности Зарубежной организации. Свидетель Штрелин, поскольку свидетель Боле не обладает информацией из первых рук о Немецком институте по работе с иностранцами, должен высказаться по этому последнему пункту.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если я правильно понимаю, это означало бы, что д-р Зайдль теперь запрашивает г-на Боле, г-на Штрелина, д-ра Хаусхофера и, я думаю, письменное показание под присягой от Альфреда Гесса.
Я не уверен, что это не является скорее накоплением свидетелей по тому, что, возможно, является более узким пунктом, чем осознает д-р Зайдль, с точки зрения обвинения. Обвинение заявило, что Зарубежная организация использовалась для поощрения деятельности «пятой колонны», но это было представлено только так: что при использовании Зарубежной организации, во-первых, велся полный учет и организация членов партии за рубежом; во-вторых, разведывательная служба этой организации через саму организацию отчитывалась обо всех немецких чиновниках всех секций правительства, которые приезжали за границу, и следила за ними в их работе, в дополнение к немецким подданным; и из-за этой разведывательной службы эти немцы были готовы к использованию и фактически использовались, когда вставал вопрос о вторжении в страну.
Не предполагалось, что были прямые приказы, например, взорвать мосты или совершить акты саботажа, данные непосредственно организации, что является вопросом вывода из функционирования организации, который я описал.
Я говорю это только потому, что это должно быть полезно д-ру Зайдлю, чтобы знать дело, с которым он должен столкнуться. Обвинение никогда не доказывало прямых приказов о саботаже в этом отношении.
Д-Р ЗАЙДЛЬ: В обвинительном заключении по его делу Рудольф Гесс обвиняется в том, что под его руководством Зарубежная организация НСДАП, а также Немецкий институт по работе с иностранцами и Союз немцев за рубежом развили деятельность, которая была почти эквивалентна деятельности «пятой колонны». Верно, что в первоначальном обвинительном заключении подсудимого Гесса лично не было дано никаких деталей, с помощью которых обвинение намеревалось показать эту деятельность и, прежде всего, вину Гесса в отношении деятельности этих организаций.
Однако до тех пор, пока Зарубежная организация, Немецкий институт по работе с иностранцами и Союз немцев за рубежом обвиняются в какой-либо связи с деятельностью «пятой колонны», подсудимый Гесс имеет разумный интерес в том, чтобы было разъяснено, во-первых, какого рода деятельность вели эти организации, и, во-вторых, какие приказы или директивы он давал этим организациям.
Свидетель Боле в состоянии сделать очень конкретные заявления относительно Зарубежной организации. То же самое необходимо для Немецкого института по работе с иностранцами, о котором д-р Штрелин, который находится здесь, в Нюрнберге, может сделать достоверные заявления, и для Союза немцев за рубежом, о котором может рассказать свидетель д-р Хаусхофер.
Я согласен, однако, в отношении физического состояния свидетеля, д-ра Хаусхофера, чтобы для этого свидетеля использовался только опросный лист.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: У меня нет возражений против допроса в отношении д-ра Хаусхофера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть еще один, который вы хотите?
Д-Р ЗАЙДЛЬ: Да, сэр, третий. Прежде чем я перейду к третьему свидетелю, которого я хочу назвать в качестве дополнительного свидетеля, я хотел бы сообщить Трибуналу, что я не настаиваю на личном допросе свидетеля Ингеборг Шперр, которая уже была одобрена Судом. Вместо этого я представлю короткое письменное показание под присягой, которое уже находится в томе документов, который я уже передал Генеральному секретарю.
Вместо свидетеля Шперр я прошу, однако, вызвать свидетеля Альфреда Лейтгена. Лейтген был в течение многих лет, до бегства Рудольфа Гесса в Англию, его адъютантом.
Я не мог подать ходатайство об этом свидетеле раньше, потому что только сейчас узнал, где находится этот свидетель. Я считаю, что личный допрос этого свидетеля настолько важен, что от него не следует отказываться.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Оба пункта, которые уточняет д-р Зайдль, по-видимому, являются уместными пунктами, и ввиду того факта, что он готов отказаться от вызова секретаря, обвинение не будет возражать против этого свидетеля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть еще какие-либо ходатайства?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Интересно, позволит ли мне Ваша светлость сказать одну вещь. Д-р Серватиус уже имел определенные разговоры с сотрудником моего аппарата. Я думаю, они окажутся плодотворными и полезными в том ключе, который предложила Ваша светлость, и если Трибунал будет так добр, чтобы защитить права д-ра Серватиуса на день или два, мы надеемся представить Трибуналу что-то практическое и полезное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду в отношении организаций?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, в отношении подсудимого Заукеля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О, да.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ваша светлость помнит, что вы позволили отложить этот вопрос. Мы работали в том ключе, который предложила Ваша светлость, но боюсь, у меня не было времени вникнуть в это самому и увидеть окончательный результат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно.
Д-Р СЕРВАТИУС: При обсуждении свидетелей я предложил ограничение, которое представляется Суду в письменном виде. Что касается документов, я также практически пришел к соглашению о том, как с ними следует обращаться. Однако есть два основных ходатайства, которые я хотел бы представить и которые до сих пор не упоминались. Но я полагаю, что решение должно быть принято Трибуналом в отношении принципа. Ходатайства — это документы 80 и 81.
Документ 80 — это фотостат приказа о депортации, который был издан в городе Эльс советским местным комендантом, согласно которому местное мужское население должно было явиться для депортации; и из этого приказа видно, что это депортация с целью использования на принудительных работах. Я хочу представить это, чтобы показать, что Гаагское соглашение о законах и обычаях сухопутной войны считалось устаревшим советской армией. У меня есть только этот один приказ о депортации. Поэтому я хотел бы предложить, чтобы Трибунал воспользовался статьей 17(e) Устава и поручил судье определить на месте, в какой степени эта депортация имела место, и я хотел бы тем самым показать, что это не только город Эльс, но что это делалось аналогичным образом в больших масштабах в городах Восточной Пруссии и Верхней Силезии. Население депортировалось в больших количествах для целей работы, и, если информация, которую я получил, верна, часть населения Кёнигсберга до сих пор находится на Урале. Я не в состоянии представить документы обо всех этих вещах из-за трудностей с почтой и трудностей с получением новостей с Востока вообще. Но Трибунал должен быть в состоянии, опросив бургомистров и других должностных лиц, выяснить, что то, что я только что сказал, верно.
Под документом 81 я представляю письменное показание под присягой относительно города Сааз в Чехословакии. Там 10 000 жителей города Сааз были помещены в лагерь и до Рождества 1945 года работали там без оплаты. Я полагаю также, что это доказательство того факта, что Гаагское соглашение о законах и обычаях сухопутной войны считается устаревшим и вышедшим из употребления в отношении использования труда.
Далее, документы 90 и 91: это две книги с письменными показаниями под присягой, предназначенные в качестве замены расследования. Было бы неактуально, если бы я представил одно или два письменных показания относительно условий в трудовых лагерях. Можно было бы возразить против этого как против неактуального, потому что, ввиду большого количества существующих фабрик и лагерей, эти письменные показания дали бы мало доказательств. Эти массовые условия должны быть как-то рассмотрены юридически. Поэтому Устав допустил правительственные отчеты. Я не в состоянии просить правительство помочь мне в этом вопросе. Поэтому я должен найти замену, собирая письменные показания и группируя их в логической форме в блокноте, чтобы представить их Трибуналу. Это цель моего предложения представить доказательства, что является новшеством и трудно для меня; но тем самым оправданы те же возражения, которые можно было бы сделать против расследования. Расследование имеет большие недостатки, особенно если оно проводится односторонним образом без участия тех, кто вовлечен с другой стороны. В случае моих письменных показаний эта опасность значительно уменьшена, потому что трудно найти кого-либо, кто заполнил бы эти письменные показания, если у него нет очень серьезных причин для этого. Поэтому я прошу Трибунал принять решение по моему ходатайству относительно этих документов 90 и 91. Это то, что я хотел представить здесь; остальное я обсужу с обвинением.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, я уже указал основания, по которым обвинение возражает против документов 80 и 81. Чтобы проверить их допустимость, самый простой способ — предположить, что д-р Серватиус доказал заявленные факты. И если это будет сделано, они, по моему мнению, не будут даже близко доказывать, что статья 52 стала устаревшей; и это иллюстрирует опасность, на которую я осмелился указать Трибуналу в отношении этих двух аргументов — это расплывчатое и гипотетическое предположение, что могут быть какие-то доказательства того, что статья 52 стала устаревшей. Предлагается, чтобы Трибунал судил поведение Советского Союза в отношении условий труда и, насколько я понимаю, направил комиссию для сбора доказательств по этому пункту; и я не хочу повторять аргументы, но обвинение самым решительным образом возражает против этого предложения и заявляет, что не было указано ничего, что давало бы какое-либо основание для него.
Что касается 90 и 91, я действительно чувствую, что лучшим методом было бы solvitur ambulando. Давайте посмотрим на письменные показания и получим некоторое представление об их содержании и источнике раскрытых знаний, а затем обвинение сможет принять решение относительно них. На данном этапе я не хочу делать ничего, чтобы исключить их, и они получат самое пристальное внимание со стороны моих коллег и меня, когда они будут представлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне сказали, что есть другие дополнительные ходатайства по подсудимому Шахту и по подсудимому Кейтелю. Я думаю, здесь может быть какая-то ошибка.
Адвокат подсудимого Бормана здесь?
Д-Р ФРИДРИХ БЕРГОЛЬД (адвокат подсудимого Бормана): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы готовы что-либо рассмотреть?
Д-Р БЕРГОЛЬД: Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, Трибунал вынес постановление, что ваши ходатайства будут отложены до какого-либо ходатайства в течение следующих трех недель. Так что вы еще не готовы? Мне сказали, что ваши документы все здесь. Это так?
Д-Р БЕРГОЛЬД: Господин Председатель, мои документы здесь, насколько я знаю. Однако, поскольку я должен собирать свою собственную информацию из книг, я не могу сказать Трибуналу, будут ли это все мои документы. Поэтому я просил разрешения поговорить с секретарем Вундерлихом, который долгое время был секретарем, а также с другой женщиной-секретарем. Только от этих двоих мы получим удовлетворительную информацию. До Бормана я не могу добраться. Поэтому по практическим соображениям я прошу разрешения представить все в более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Тогда Трибунал сейчас... мне сказали, что есть ходатайства от подсудимых Кейтеля, Розенберга...
Д-Р БЕРГОЛЬД: Господин Председатель, адвокаты защиты Кейтеля и Розенберга в данный момент не присутствуют. Они, вероятно, не ожидали, что их ходатайства будут представлены сегодня. Может быть, это можно было бы сделать завтра перед началом дела Геринга.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал сейчас объявляет перерыв.
[Трибунал объявил перерыв до 8 марта 1946 года в 10:00.]
ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА
Пунктуация и орфография были сохранены, за исключением случаев, когда имели место очевидные ошибки печати, такие как отсутствие точек или запятых вместо точек. В документе встречаются английское и американское написания; однако американское написание является правилом, отсюда «Defense» против «Defence». В отличие от томов I и II «Синей серии», этот том включает французские, немецкие, польские и русские имена и термины с диакритическими знаками: отсюда Führer, Göring, Kraków, Ljoteč и т. д. по всему тексту.
Хотя некоторые предложения могут показаться имеющими неправильное написание или времена глаголов, оригинальный текст был сохранен, так как он представляет то, что Трибунал зачитал в протокол, и отражает фактические переводы между немецкими, английскими, французскими и, особенно в этом томе, русскими документами, представленными на процессе.
Была предпринята попытка создать эту электронную книгу в формате, максимально приближенном к представлению и макету оригинального документа.
[Конец «Суда над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом», том VIII, различных авторов.]