«Суд над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, 14 ноября 1945 — 1 октября 1946, Том 01»

Когда германские армии вошли в Норвегию и Данию, норвежскому и датскому правительствам были вручены германские меморандумы, которые давали заверение, что германские войска пришли не как враги, что они не намерены использовать пункты, оккупированные германскими войсками, в качестве баз для операций против Англии, пока они не будут вынуждены сделать это мерами, принятыми Англией и Францией, и что они пришли защитить Север от предполагаемой оккупации норвежских опорных пунктов англо-французскими силами.

В меморандумах добавлялось, что Германия не имеет намерения посягать на территориальную целостность и политическую независимость Королевства Норвегия ни тогда, ни в будущем. Тем не менее, 3 июня 1940 года в германском военно-морском меморандуме обсуждалось использование, которое должно быть сделано из Норвегии и Дании, и выдвигалось одно решение на рассмотрение: что территории Дании и Норвегии, приобретенные в ходе войны, должны продолжать оккупироваться и организовываться так, чтобы их можно было в будущем считать германскими владениями.

В свете всех имеющихся доказательств невозможно принять утверждение, что вторжения в Данию и Норвегию были оборонительными, и, по мнению Трибунала, они были актами агрессивной войны.

Вторжение в Бельгию, Нидерланды и Люксембург

План захвата Бельгии и Нидерландов рассматривался в августе 1938 года, когда формулировалось нападение на Чехословакию и предполагалась возможность войны с Францией и Англией. Подчеркивалось преимущество для Германии в возможности использовать эти страны для своих собственных целей, особенно в качестве авиабаз в войне против Англии и Франции. В мае 1939 года, когда Гитлер принял свое бесповоротное решение напасть на Польшу и предвидел, по крайней мере, возможность войны с Англией и Францией в результате этого, он сказал своим военным командирам:

«Голландские и бельгийские авиабазы должны быть оккупированы... Декларации о нейтралитете должны игнорироваться».

22 августа того же года он сказал своим военным командирам, что Англия и Франция, по его мнению, не будут «нарушать нейтралитет этих стран». В то же время он заверил Бельгию, Голландию и Люксембург, что будет уважать их нейтралитет; и 6 октября 1939 года, после польской кампании, он повторил это заверение. 7 октября генерал фон Браухич приказал группе армий «Б» подготовиться «к немедленному вторжению на голландскую и бельгийскую территорию, если того потребует политическая ситуация». В серии приказов, которые были подписаны подсудимыми Кейтелем и Йодлем, нападение было назначено на 10 ноября 1939 года, но оно время от времени откладывалось до мая 1940 года из-за погодных условий и транспортных проблем.

На совещании 23 ноября 1939 года Гитлер сказал:

«У нас есть ахиллесова пята: Рур. Ход войны зависит от обладания Руром. Если Англия и Франция прорвутся через Бельгию и Голландию в Рур, мы окажемся в величайшей опасности... Конечно, Англия и Франция перейдут в наступление против Германии, когда будут вооружены. У Англии и Франции есть средства давления, чтобы заставить Бельгию и Голландию запросить английскую и французскую помощь. В Бельгии и Голландии симпатии все на стороне Франции и Англии... Если французская армия вступит в Бельгию, чтобы напасть на нас, для нас будет слишком поздно. Мы должны опередить их... Мы засеем английское побережье минами, которые невозможно будет очистить. Эта минная война с люфтваффе требует другой отправной точки. Англия не может жить без своего импорта. Мы можем прокормить себя. Постоянная постановка мин у английских берегов поставит Англию на колени. Однако это может произойти только в том случае, если мы оккупировали Бельгию и Голландию... Мое решение неизменно; я нападу на Францию и Англию в самый благоприятный и быстрый момент. Нарушение нейтралитета Бельгии и Голландии бессмысленно. Никто не будет спрашивать об этом, когда мы победим. Мы не будем совершать нарушение нейтралитета так идиотски, как это было в 1914 году. Если мы не нарушим нейтралитет, то это сделают Англия и Франция. Без нападения войну не закончить победоносно».

10 мая 1940 года германские войска вторглись в Нидерланды, Бельгию и Люксембург. В тот же день германские послы вручили правительствам Нидерландов и Бельгии меморандум, в котором утверждалось, что британская и французская армии с согласия Бельгии и Голландии планируют пройти через эти страны, чтобы напасть на Рур, и оправдывали вторжение этими основаниями. Германия, однако, заверила Нидерланды и Бельгию, что их целостность и их владения будут уважаться. Аналогичный меморандум был доставлен в Люксембург в ту же дату.

Перед Трибуналом нет доказательств, оправдывающих утверждение, что Нидерланды, Бельгия и Люксембург были оккупированы Германией, потому что их оккупация была спланирована Англией и Францией. Британские и французские штабы сотрудничали в составлении определенных планов военных операций в странах Бенилюкса, но целью этого планирования была защита этих стран в случае германского нападения.

Вторжение в Бельгию, Голландию и Люксембург было совершенно без оправдания.

Оно было осуществлено в соответствии с политикой, давно обдуманной и подготовленной, и было совершенно очевидно актом агрессивной войны. Решимость вторгнуться была принята без каких-либо иных соображений, кроме продвижения агрессивной политики Германии.

Агрессия против Югославии и Греции

12 августа 1939 года Гитлер имел беседу с Чиано и подсудимым фон Риббентропом в Оберзальцберге. Он сказал тогда:

«Вообще говоря, лучше всего было бы, если бы нейтральные страны были ликвидированы одна за другой. Этот процесс можно было бы осуществить легче, если бы каждый раз один партнер по Оси прикрывал другого, пока тот расправляется с неуверенным нейтралом. Италия вполне могла бы рассматривать Югославию как нейтрала такого рода».

Это замечание было сделано всего через два месяца после того, как Гитлер дал заверения Югославии, что он будет рассматривать ее границу как окончательную и неприкосновенную. По случаю визита в Германию принца-регента Югославии 1 июня 1939 года Гитлер сказал в публичной речи:

«Твердо установленные надежные отношения Германии с Югославией теперь, когда благодаря историческим событиям мы стали соседями с общими границами, установленными навсегда, не только гарантируют прочный мир между нашими двумя народами и странами, но также могут представлять собой элемент спокойствия для нашего измученного нервами континента. Этот мир — цель всех, кто расположен выполнять действительно конструктивную работу».

6 октября 1939 года Германия повторила эти заверения Югославии после того, как Гитлер и фон Риббентроп безуспешно пытались убедить Италию вступить в войну на стороне Германии путем нападения на Югославию. 28 октября 1940 года Италия вторглась в Грецию, но военные операции не имели успеха. В ноябре Гитлер написал Муссолини относительно вторжения в Грецию и расширения войны на Балканах и указал, что никакие военные операции не могут проводиться на Балканах до следующего марта, и поэтому Югославию нужно, если это вообще возможно, привлечь на свою сторону другими средствами и другими путями. Но 12 ноября 1940 года Гитлер издал директиву по ведению войны, и она включала слова: «Балканы: Главнокомандующий сухопутными войсками проведет подготовку к оккупации греческого материка к северу от Эгейского моря, в случае необходимости входя через Болгарию».

13 декабря он издал директиву относительно операции «Марита» — кодового названия вторжения в Грецию, в которой заявил:

«1. Исход боев в Албании еще не решен. В связи с опасной ситуацией в Албании вдвойне необходимо сорвать попытки британцев создать авиабазы под защитой балканского фронта, что было бы опасно прежде всего для Италии, а также для румынских нефтяных месторождений.

2. Поэтому мой план заключается в следующем: (а) сформировать в течение следующего месяца постепенно увеличивающуюся оперативную группу в Южной Румынии; (б) после наступления благоприятной погоды, вероятно, в марте, направить оперативную группу для оккупации северного побережья Эгейского моря через Болгарию и, при необходимости, оккупировать всю материковую часть Греции».

20 января 1941 года на встрече Гитлера и Муссолини, на которой присутствовали подсудимые фон Риббентроп, Кейтель, Йодль и другие, Гитлер заявил:

«Сосредоточение войск в Румынии преследует тройную цель:

(а) Операция против Греции;

(б) Защита Болгарии от России и Турции;

(в) Обеспечение гарантий Румынии . . . .

Желательно, чтобы это развертывание было завершено без вмешательства со стороны противника. Поэтому следует раскрыть замысел как можно позже. Тенденция будет заключаться в том, чтобы форсировать Дунай в последний возможный момент и выстроиться для атаки в самый ранний возможный момент».

19 февраля 1941 года в директиве ОКВ относительно операции «Марита» указывалось: «18 февраля фюрер принял следующее решение относительно проведения операции «Марита»: Предусматриваются следующие даты: начало строительства моста — 28 февраля; форсирование Дуная — 2 марта».

3 марта 1941 года британские войска высадились в Греции, чтобы помочь грекам сопротивляться итальянцам; а 18 марта на встрече Гитлера с подсудимым Редером, на которой также присутствовали подсудимые Кейтель и Йодль, подсудимый Редер попросил подтвердить, что «вся Греция должна быть оккупирована, даже в случае мирного урегулирования», на что Гитлер ответил: «Полная оккупация является предпосылкой любого урегулирования».

25 марта, по случаю присоединения Югославии к Тройственному пакту на встрече в Вене, подсудимый фон Риббентроп от имени германского правительства подтвердил решимость Германии всегда уважать суверенитет и территориальную целостность Югославии. 26 марта югославские министры, присоединившиеся к Тройственному пакту, были отстранены от должности в результате государственного переворота в Белграде по возвращении из Вены, и новое правительство денонсировало пакт. Вслед за этим 27 марта на совещании в Берлине с Верховным командованием, на котором присутствовали подсудимые Геринг, Кейтель и Йодль, а также некоторое время подсудимый фон Риббентроп, Гитлер заявил, что Югославия является неопределенным фактором в отношении планируемого нападения на Грецию и тем более в отношении нападения на Россию, которое должно было быть проведено позднее. Гитлер объявил, что он полон решимости, не дожидаясь возможных заявлений о лояльности со стороны нового правительства, провести все приготовления для того, чтобы уничтожить Югославию в военном отношении и как национальное единство. Он заявил, что будет действовать с «беспощадной суровостью».

6 апреля германские войска без предупреждения вторглись в Грецию и Югославию, а Белград подвергся бомбардировке люфтваффе. Это вторжение было настолько стремительным, что не было времени создать какие-либо «инциденты» в качестве обычного предварительного условия или найти и опубликовать какие-либо адекватные «политические» объяснения. Когда 6 апреля началась атака, Гитлер провозгласил германскому народу, что эта атака необходима, поскольку британские силы в Греции (которые помогали грекам защищаться от итальянцев) представляют собой попытку Великобритании расширить войну на Балканы.

Из этого изложения ясно, что агрессивная война против Греции и Югославии давно планировалась, безусловно, еще с августа 1939 года. Тот факт, что Великобритания пришла на помощь грекам и впоследствии могла оказаться в состоянии нанести большой ущерб германским интересам, был использован как повод для оккупации обеих стран.

Агрессивная война против Союза Советских Социалистических Республик

23 августа 1939 года Германия подписала пакт о ненападении с Союзом Советских Социалистических Республик.

Доказательства недвусмысленно показали, что Советский Союз со своей стороны соблюдал условия этого пакта; более того, германское правительство само было заверено в этом из самых высоких германских источников. Так, германский посол в Москве информировал свое правительство, что Советский Союз вступит в войну только в случае нападения со стороны Германии, и это заявление зафиксировано в германском военном дневнике под датой 6 июня 1941 года.

Тем не менее, еще в конце лета 1940 года Германия начала подготовку к нападению на СССР, несмотря на пакт о ненападении. Эта операция тайно планировалась под кодовым названием «План Барбаросса», и бывший фельдмаршал Паулюс показал, что 3 сентября 1940 года, когда он присоединился к германскому Генеральному штабу, он продолжил разработку «Плана Барбаросса», который был окончательно завершен в начале ноября 1940 года; и что даже тогда у германского Генерального штаба не было информации о том, что Советский Союз готовится к войне.

18 декабря 1940 года Гитлер издал директиву № 21, парафированную Кейтелем и Йодлем, которая требовала завершения всех подготовительных мероприятий, связанных с реализацией «Плана Барбаросса», к 15 мая 1941 года. В этой директиве говорилось:

«Германские вооруженные силы должны быть готовы разгромить Советскую Россию в ходе быстрой кампании еще до окончания войны против Англии . . . . Необходимо проявлять величайшую осторожность, чтобы намерение напасть не было распознано».

До того как была издана директива от 18 декабря, подсудимый Геринг проинформировал генерала Томаса, начальника управления военной экономики ОКВ, об этом плане, и генерал Томас провел исследования экономических возможностей СССР, включая его сырьевые ресурсы, энергетическую и транспортную систему, а также производственные мощности по выпуску вооружений.

В соответствии с этими исследованиями под руководством подсудимого Геринга был создан экономический штаб для восточных территорий с многочисленными военно-экономическими подразделениями (инспекторатами, командами, группами). В сочетании с военным командованием эти подразделения должны были обеспечить наиболее полную и эффективную экономическую эксплуатацию оккупированных территорий в интересах Германии.

Структура будущего политического и экономического устройства оккупированных территорий была разработана подсудимым Розенбергом в течение трех месяцев после совещаний с подсудимыми Кейтелем, Йодлем, Редером, Функом, Герингом, фон Риббентропом и Фриком или их представителями, а также при их содействии. Сразу после вторжения она стала предметом самого подробного доклада.

Эти планы предусматривали уничтожение Советского Союза как независимого государства, его раздел, создание так называемых рейхскомиссариатов и превращение Эстонии, Латвии, Белоруссии и других территорий в германские колонии.

В то же время Германия втянула Венгрию, Румынию и Финляндию в войну против СССР. В декабре 1940 года Венгрия согласилась участвовать в войне на обещании Германии, что она получит определенные территории за счет Югославии.

В мае 1941 года с Антонеску, премьер-министром Румынии, было заключено окончательное соглашение относительно нападения на СССР, в котором Германия обещала Румынии Бессарабию, Северную Буковину и право оккупировать советскую территорию вплоть до Днепра.

22 июня 1941 года, без объявления войны, Германия вторглась на советскую территорию в соответствии с планами, которые так долго разрабатывались.

Доказательства, представленные этому Трибуналу, доказывают, что у Германии был тщательно продуманный замысел разгромить СССР как политическую и военную силу, чтобы Германия могла расширяться на восток в соответствии со своим собственным желанием. В «Майн кампф» Гитлер писал: «Если в Европе нужно было приобрести новые земли, то это могло произойти в основном за счет России, и тогда новая Германская империя должна была снова двинуться по тому же пути, по которому некогда шли рыцари Тевтонского ордена, чтобы немецким мечом добыть землю для немецкого плуга и тем самым обеспечить нацию хлебом насущным». Но была и более непосредственная цель, и в одном из меморандумов ОКВ эта непосредственная цель была сформулирована как обеспечение германских армий продовольствием с советской территории на третий год войны, даже если «в результате этого многие миллионы людей будут обречены на голодную смерть, если мы будем вывозить из страны то, что необходимо нам».

Окончательные цели нападения на Советский Союз были сформулированы на совещании у Гитлера 16 июля 1941 года, в котором участвовали подсудимые Геринг, Кейтель, Розенберг и Борман:

«Не может быть и речи о создании военной силы к западу от Урала, даже если нам придется воевать 100 лет, чтобы добиться этого . . . . Все прибалтийские регионы должны стать частью Рейха. Крым и прилегающие районы (к северу от Крыма) также должны быть включены в состав Рейха. Район Волги, а также Бакинский район также должны быть включены в состав Рейха. Финны хотят Восточную Карелию. Однако, учитывая крупные месторождения никеля, Кольский полуостров должен быть уступлен Германии».

Защита утверждала, что нападение на СССР было оправданным, поскольку Советский Союз якобы замышлял нападение на Германию и вел к этому приготовления. Невозможно поверить, что эта точка зрения когда-либо была искренней.

Планы экономической эксплуатации СССР, депортации масс населения, убийства комиссаров и политических лидеров — все это было частью тщательно подготовленной схемы, запущенной 22 июня без какого-либо предупреждения и без тени юридического оправдания. Это была явная агрессия.

Война против Соединенных Штатов

Через четыре дня после нападения японцев на флот Соединенных Штатов в Перл-Харборе 7 декабря 1941 года Германия объявила войну Соединенным Штатам.

Тройственный пакт между Германией, Италией и Японией был подписан 27 сентября 1940 года, и с этой даты до нападения на СССР подсудимый фон Риббентроп вместе с другими подсудимыми пытался склонить Японию к нападению на британские владения на Дальнем Востоке. Считалось, что это ускорит поражение Англии и удержит Соединенные Штаты от вступления в войну.

Возможность прямого нападения на Соединенные Штаты рассматривалась и обсуждалась как вопрос будущего. Майор фон Фалькенхайн, офицер связи люфтваффе при оперативном штабе ОКВ, обобщая военные проблемы, которые требовали обсуждения в Берлине в октябре 1940 года, говорил о возможности «ведения войны против Америки в более поздний срок». Ясно также, что германская политика удержания Америки вне войны, если это возможно, не помешала Германии пообещать поддержку Японии даже против Соединенных Штатов. 4 апреля 1941 года Гитлер сказал японскому министру иностранных дел Мацуоке в присутствии подсудимого фон Риббентропа, что Германия «нанесет удар без промедления», если японское нападение на Сингапур приведет к войне между Японией и Соединенными Штатами. На следующий день сам фон Риббентроп настоятельно призывал Мацуоку вовлечь Японию в войну.

28 ноября 1941 года, за 10 дней до нападения на Перл-Харбор, фон Риббентроп через японского посла в Берлине подстрекал Японию к нападению на Великобританию и Соединенные Штаты и заявил, что в случае, если Япония вступит в войну с Соединенными Штатами, Германия немедленно присоединится к этой войне. Несколько дней спустя японские представители сообщили Германии и Италии, что Япония готовится к нападению на Соединенные Штаты, и попросили их поддержки. Германия и Италия согласились на это, хотя по Тройственному пакту Италия и Германия обязались помогать Японии только в том случае, если она подвергнется нападению. Когда нападение на Перл-Харбор все же произошло, подсудимый фон Риббентроп, как сообщается, был «вне себя от радости», а позднее, на церемонии в Берлине, когда японскому послу Осиме была вручена германская медаль, Гитлер выразил свое одобрение тактике, которую приняли японцы: вести переговоры с Соединенными Штатами как можно дольше, а затем нанести сильный удар без какого-либо объявления войны.

Хотя это правда, что Гитлер и его коллеги изначально не считали, что война с Соединенными Штатами будет выгодна их интересам, очевидно, что в течение 1941 года эта точка зрения была пересмотрена, и Японии оказывалась всяческая поддержка в проведении политики, которая почти наверняка привела бы Соединенные Штаты к вступлению в войну. И когда Япония атаковала флот Соединенных Штатов в Перл-Харборе и тем самым начала агрессивную войну против Соединенных Штатов, нацистское правительство заставило Германию немедленно вступить в эту войну на стороне Японии, объявив войну Соединенным Штатам.

Нарушения международных договоров

Устав определяет как преступление планирование или ведение войны, которая является агрессивной войной или войной в нарушение международных договоров. Трибунал постановил, что некоторые из подсудимых планировали и вели агрессивные войны против 12 стран и поэтому виновны в этой серии преступлений. Это делает излишним обсуждать данный предмет более подробно или даже сколько-нибудь долго рассматривать степень, в которой эти агрессивные войны были также «войнами в нарушение международных договоров, соглашений или заверений».

Эти договоры изложены в Приложении С к Обвинительному заключению. Наиболее важными из них являются следующие.

Гаагские конвенции

В Конвенции 1899 года подписавшие ее державы согласились: «прежде чем прибегнуть к оружию . . . прибегнуть, насколько позволяют обстоятельства, к добрым услугам или посредничеству одной или нескольких дружественных держав». Аналогичная статья была включена в Конвенцию о мирном решении международных столкновений 1907 года. В сопутствующей Конвенции об открытии военных действий статья I содержит гораздо более конкретную формулировку: «Договаривающиеся державы признают, что военные действия между ними не должны начинаться без предварительного и недвусмысленного предупреждения, которое будет иметь либо форму мотивированного объявления войны, либо форму ультиматума с условным объявлением войны». Германия была участницей этих конвенций.

Версальский договор

Обвинение также ссылается на нарушения определенных положений Версальского договора: не укреплять левый берег Рейна (статьи 42-44); «строго уважать независимость Австрии» (статья 80); отказ от любых прав в Мемеле (статья 99) и вольном городе Данциг (статья 100); признание независимости Чехословацкого государства; а также военные, морские и воздушные статьи против германского перевооружения, содержащиеся в Части V. Нет сомнений в том, что германское правительство предприняло действия вопреки всем этим положениям, подробности которых изложены в Приложении С. Что касается Версальского договора, то рассматриваются следующие вопросы:

1. Нарушение статей 42-44 в отношении демилитаризованной зоны Рейнской области;

2. Аннексия Австрии 13 марта 1938 года в нарушение статьи 80;

3. Включение Мемельского края 22 марта 1939 года в нарушение статьи 99;

4. Включение вольного города Данциг 1 сентября 1939 года в нарушение статьи 100;

5. Включение провинций Богемия и Моравия 16 марта 1939 года в нарушение статьи 81;

6. Денонсация военных, морских и воздушных статей договора примерно в марте 1935 года.

21 мая 1935 года Германия объявила, что, отказываясь от статей договора о разоружении, она по-прежнему будет уважать территориальные ограничения и соблюдать Локарнский пакт. (Таким образом, в отношении первых пяти предполагаемых нарушений Трибунал признает обвинение доказанным.)

Договоры о взаимной гарантии, арбитраже и ненападении

Нет необходимости подробно обсуждать различные договоры, заключенные Германией с другими державами. Договоры о взаимной гарантии были подписаны Германией в Локарно в 1925 году с Бельгией, Францией, Великобританией и Италией, гарантируя сохранение территориального статус-кво. Арбитражные договоры были также заключены Германией в Локарно с Чехословакией, Бельгией и Польшей.

Статья I последнего договора является типичной и гласит: «Все споры любого рода между Германией и Польшей . . . которые не удастся урегулировать мирным путем с помощью обычных дипломатических методов, должны быть переданы на решение арбитражного суда . . .».

Конвенции об арбитраже и примирении были заключены между Германией, Нидерландами и Данией в 1926 году; и между Германией и Люксембургом в 1929 году. Договоры о ненападении были заключены Германией с Данией и Россией в 1939 году.

Пакт Келлога-Бриана

Пакт Парижа был подписан 27 августа 1928 года Германией, Соединенными Штатами, Бельгией, Францией, Великобританией, Италией, Японией, Польшей и другими странами, а впоследствии и другими державами. Трибунал дал полную характеристику этого пакта и его юридической силы в другой части настоящего приговора. Поэтому нет необходимости обсуждать этот вопрос здесь, кроме как констатировать, что, по мнению Трибунала, этот пакт был нарушен Германией во всех случаях агрессивной войны, указанных в Обвинительном заключении. Следует отметить, что 26 января 1934 года Германия подписала Декларацию о поддержании постоянного мира с Польшей, которая была прямо основана на Пакте Парижа и в которой применение силы было объявлено вне закона на срок 10 лет.

Трибунал не считает необходимым рассматривать какие-либо другие договоры, упомянутые в Приложении, или неоднократные соглашения и заверения Германии в ее мирных намерениях.

Право Устава

Юрисдикция Трибунала определена в Соглашении и Уставе, а преступления, подпадающие под юрисдикцию Трибунала, за которые предусмотрена индивидуальная ответственность, изложены в статье 6. Право Устава является решающим и обязательным для Трибунала.

Создание Устава было осуществлением суверенной законодательной власти странами, которым Германский Рейх безоговорочно капитулировал; и несомненное право этих стран издавать законы для оккупированных территорий было признано цивилизованным миром. Устав не является произвольным осуществлением власти со стороны держав-победительниц, но, по мнению Трибунала, как будет показано, он является выражением международного права, существовавшего во время его создания; и в этой мере он сам по себе является вкладом в международное право.

Подписавшие державы создали этот Трибунал, определили право, которое он должен применять, и установили правила надлежащего ведения процесса. Поступая так, они сделали вместе то, что любая из них могла сделать в отдельности; ибо не подлежит сомнению, что любая нация имеет право таким образом создавать специальные суды для отправления правосудия. Что касается состава суда, все, что подсудимые вправе требовать, — это справедливого судебного разбирательства по фактам и закону.

Устав делает планирование или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров преступлением; и поэтому нет строгой необходимости рассматривать, была ли и в какой степени агрессивная война преступлением до заключения Лондонского соглашения. Но ввиду огромной важности затронутых правовых вопросов Трибунал выслушал полные доводы Обвинения и Защиты и выскажет свое мнение по этому вопросу.

От имени подсудимых было заявлено, что фундаментальным принципом всего права — международного и внутреннего — является то, что не может быть наказания за преступление без предварительно существующего закона. «Nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege». Было заявлено, что наказание ex post facto является отвратительным для права всех цивилизованных наций, что ни одна суверенная власть не сделала агрессивную войну преступлением в то время, когда были совершены предполагаемые преступные действия, что ни один закон не определил агрессивную войну, что не было установлено наказания за ее совершение и не было создано суда для суда и наказания преступников.

Прежде всего, следует отметить, что максима nullum crimen sine lege не является ограничением суверенитета, а в целом является принципом справедливости. Утверждать, что несправедливо наказывать тех, кто вопреки договорам и заверениям напал на соседние государства без предупреждения, очевидно неверно, ибо в таких обстоятельствах нападающий должен знать, что он поступает неправильно, и, далеко не будучи несправедливым наказывать его, было бы несправедливо, если бы его проступок остался безнаказанным. Занимая те позиции, которые они занимали в правительстве Германии, подсудимые, или, по крайней мере, некоторые из них, должны были знать о договорах, подписанных Германией, объявляющих вне закона прибегание к войне для урегулирования международных споров; они должны были знать, что действуют вопреки всему международному праву, когда в полном сознании осуществляли свои замыслы вторжения и агрессии. Только с этой точки зрения на дело представляется, что максима не имеет применения к настоящим фактам.

Эта точка зрения решительно подкрепляется рассмотрением состояния международного права в 1939 году, насколько это касается агрессивной войны. Генеральный договор об отказе от войны от 27 августа 1928 года, более известный как Пакт Парижа или Пакт Келлога-Бриана, был обязательным для 63 наций, включая Германию, Италию и Японию, в момент начала войны в 1939 году. В преамбуле подписавшие стороны заявили, что они:

«Глубоко осознавая свой торжественный долг содействовать благосостоянию человечества; убежденные в том, что пришло время, когда должен быть сделан откровенный отказ от войны как инструмента национальной политики, с тем чтобы мирные и дружественные отношения, существующие ныне между их народами, были увековечены . . . . все изменения в их отношениях друг с другом должны достигаться только мирными средствами . . . тем самым объединяя цивилизованные нации мира в общем отказе от войны как инструмента их национальной политики . . .».

Первые две статьи гласят:

«Статья I. Высокие Договаривающиеся Стороны торжественно заявляют от имени своих народов, что они осуждают прибегание к войне для решения международных споров и отказываются от нее как от инструмента национальной политики в своих отношениях друг с другом».

«Статья II. Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются, что урегулирование или решение всех споров или конфликтов, какого бы характера или происхождения они ни были, которые могут возникнуть между ними, никогда не должно искаться иначе, как мирными средствами».

Вопрос в том, какова была юридическая сила этого Пакта? Нации, подписавшие Пакт или присоединившиеся к нему, безоговорочно осудили прибегание к войне в будущем как инструменту политики и прямо отказались от него. После подписания Пакта любая нация, прибегающая к войне как инструменту национальной политики, нарушает Пакт. По мнению Трибунала, торжественный отказ от войны как инструмента национальной политики неизбежно включает в себя положение о том, что такая война является незаконной в международном праве; и что те, кто планирует и ведет такую войну с ее неизбежными и ужасными последствиями, совершают преступление, делая это. Война для решения международных споров, предпринятая как инструмент национальной политики, безусловно, включает в себя агрессивную войну, и такая война, следовательно, объявлена Пактом вне закона. Как сказал г-н Генри Л. Стимсон, тогдашний государственный секретарь Соединенных Штатов, в 1932 году:

«Война между нациями была отвергнута подписавшими Пакт Келлога-Бриана. Это означает, что она стала практически во всем мире . . . незаконным делом. Отныне, когда нации вступают в вооруженный конфликт, одна или обе из них должны быть названы нарушителями этого общего договорного права . . . . Мы осуждаем их как нарушителей закона».

Но утверждается, что Пакт прямо не устанавливает, что такие войны являются преступлениями, или не создает суды для суда над теми, кто развязывает такие войны. В этой мере то же самое верно в отношении законов войны, содержащихся в Гаагской конвенции. Гаагская конвенция 1907 года запрещала прибегать к определенным методам ведения войны. К ним относились бесчеловечное обращение с пленными, применение отравленного оружия, ненадлежащее использование парламентского флага и подобные вопросы. Многие из этих запретов соблюдались задолго до даты принятия Конвенции; но с 1907 года они, безусловно, являются преступлениями, наказуемыми как правонарушения против законов войны; однако Гаагская конвенция нигде не определяет такие действия как преступные, не предписывает никакого наказания и не упоминает о суде для суда и наказания преступников. Однако в течение многих лет военные трибуналы судили и наказывали лиц, виновных в нарушении правил сухопутной войны, установленных этой Конвенцией. По мнению Трибунала, те, кто ведет агрессивную войну, совершают то, что является столь же незаконным и гораздо более значимым, чем нарушение одного из правил Гаагской конвенции. При толковании слов Пакта следует помнить, что международное право не является продуктом международного законодательного органа и что такие международные соглашения, как Пакт Парижа, должны иметь дело с общими принципами права, а не с административными вопросами процедуры. Закон войны содержится не только в договорах, но и в обычаях и практике государств, которые постепенно получили всеобщее признание, а также в общих принципах справедливости, применяемых юристами и практикуемых военными судами. Этот закон не является статичным, а путем постоянной адаптации следует за потребностями меняющегося мира. Действительно, во многих случаях договоры делают не более чем выражают и определяют для более точной ссылки уже существующие принципы права.

Взгляд, который Трибунал придерживается относительно истинного толкования Пакта, подкрепляется международной историей, предшествовавшей ему. В 1923 году проект Договора о взаимной помощи был предложен Лигой Наций. В статье I Договор провозглашал, «что агрессивная война является международным преступлением», и что стороны «обязуются, что никто из них не будет виновен в ее совершении». Проект договора был представлен 29 государствам, около половины из которых высказались за принятие текста. Основное возражение, по-видимому, заключалось в трудности определения действий, которые составили бы «агрессию», а не в каком-либо сомнении относительно преступности агрессивной войны. Преамбула Протокола Лиги Наций 1924 года о мирном решении международных споров («Женевский протокол») после «признания солидарности членов международного сообщества» провозглашала, что «агрессивная война составляет нарушение этой солидарности и является международным преступлением». Далее в ней объявлялось, что договаривающиеся стороны «стремятся содействовать полному применению системы, предусмотренной Уставом Лиги Наций для мирного решения споров между государствами, и обеспечить пресечение международных преступлений». Протокол был рекомендован членам Лиги Наций единогласной резолюцией ассамблеи 48 членов Лиги. В число этих членов входили Италия и Япония, но Германия тогда не была членом Лиги.

Хотя Протокол так и не был ратифицирован, он был подписан ведущими государственными деятелями мира, представляющими подавляющее большинство цивилизованных государств и народов, и может рассматриваться как веское доказательство намерения заклеймить агрессивную войну как международное преступление.

На заседании Ассамблеи Лиги Наций 24 сентября 1927 года все присутствовавшие делегации (включая германскую, итальянскую и японскую) единогласно приняли декларацию относительно агрессивных войн. В преамбуле к декларации говорилось:

«Ассамблея:

Признавая солидарность, которая объединяет сообщество наций;

Будучи вдохновленной твердым желанием поддержания всеобщего мира;

Будучи убежденной в том, что агрессивная война никогда не может служить средством решения международных споров и является, следовательно, международным преступлением . . .».

Единогласная резолюция от 18 февраля 1928 года 21 американской республики на Шестой (Гаванской) Панамериканской конференции провозгласила, что «агрессивная война составляет международное преступление против человеческого рода».

Все эти выражения мнений, а также другие, которые можно было бы процитировать, столь торжественно сделанные, подкрепляют толкование, которое Трибунал придал Пакту Парижа, а именно, что прибегание к агрессивной войне является не просто незаконным, но и преступным. Запрет агрессивной войны, требуемый совестью мира, находит свое выражение в серии пактов и договоров, к которым только что сослался Трибунал.

Также важно помнить, что статья 227 Версальского договора предусматривала создание специального Трибунала, состоящего из представителей пяти союзных и объединившихся держав, которые были воюющими сторонами в первой мировой войне против Германии, для суда над бывшим германским императором «за высшее преступление против международной морали и святости договоров». Цель этого суда была выражена как «защита торжественных обязательств международных соглашений и законности международной морали». В статье 228 Договора германское правительство прямо признало право союзных держав «предавать военным трибуналам лиц, обвиняемых в совершении действий в нарушение законов и обычаев войны».

Было заявлено, что международное право касается действий суверенных государств и не предусматривает наказания для отдельных лиц; и далее, что там, где рассматриваемое действие является актом государства, те, кто его осуществляет, не несут личной ответственности, а защищены доктриной суверенитета государства. По мнению Трибунала, оба этих довода должны быть отклонены. То, что международное право налагает обязанности и обязательства на отдельных лиц, так же как и на государства, давно признано. В недавнем деле Ex Parte Quirin (1942 317 U.S. 1) в Верховном суде Соединенных Штатов лица обвинялись во время войны в высадке в Соединенных Штатах с целью шпионажа и саботажа. Покойный председатель Верховного суда Стоун, выступая от имени суда, сказал:

«С самого начала своей истории этот Суд применял закон войны как включающий ту часть права наций, которая предписывает ведение войны, статус, права и обязанности вражеских наций, а также вражеских индивидов».

Он перечислил ряд дел, рассмотренных судами, где отдельные правонарушители обвинялись в преступлениях против права наций, и в частности против законов войны. Можно было бы привести много других авторитетных источников, но сказанного достаточно, чтобы показать, что отдельные лица могут быть наказаны за нарушения международного права. Преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными сущностями, и только путем наказания лиц, совершающих такие преступления, могут быть обеспечены положения международного права.

Положения статьи 228 Версальского договора, о которой уже упоминалось, иллюстрируют и подкрепляют этот взгляд на индивидуальную ответственность.

Принцип международного права, который при определенных обстоятельствах защищает представителей государства, не может быть применен к действиям, которые осуждаются как преступные международным правом. Авторы этих действий не могут укрыться за своим официальным положением, чтобы быть освобожденными от наказания в соответствующих судебных процессах. Статья 7 Устава прямо гласит:

«Официальное положение подсудимых, будь то главы государств или ответственные чиновники в правительственных ведомствах, не должно рассматриваться как освобождающее их от ответственности или смягчающее наказание».

С другой стороны, сама суть Устава заключается в том, что отдельные лица имеют международные обязанности, которые превосходят национальные обязательства повиновения, налагаемые отдельным государством. Тот, кто нарушает законы войны, не может получить иммунитет, действуя во исполнение власти государства, если государство, санкционируя действие, выходит за пределы своей компетенции по международному праву.

От имени большинства этих подсудимых также было заявлено, что, совершая то, что они совершили, они действовали по приказу Гитлера и поэтому не могут нести ответственность за действия, совершенные ими при выполнении этих приказов. Устав специально предусматривает в статье 8:

«Тот факт, что подсудимый действовал по приказу своего правительства или начальника, не освобождает его от ответственности, но может быть рассмотрен в качестве смягчающего наказание обстоятельства».

Положения этой статьи соответствуют праву всех наций. То, что солдату было приказано убивать или пытать в нарушение международного закона войны, никогда не признавалось защитой от таких актов жестокости, хотя, как здесь предусматривает Устав, приказ может быть приведен в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Истинный критерий, который в разной степени встречается в уголовном праве большинства наций, заключается не в наличии приказа, а в том, был ли моральный выбор на самом деле возможен.

Право относительно общего плана или заговора

В предыдущем изложении фактов, относящихся к агрессивной войне, ясно, что планирование и подготовка осуществлялись самым систематическим образом на каждом этапе истории.

Планирование и подготовка являются существенными для ведения войны. По мнению Трибунала, агрессивная война является преступлением по международному праву. Устав определяет это правонарушение как планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны «или участие в общем плане или заговоре для осуществления . . . вышеизложенного». Обвинительное заключение следует этому разграничению. Пункт первый обвиняет в общем плане или заговоре. Пункт второй обвиняет в планировании и ведении войны. Для поддержки обоих пунктов были представлены одни и те же доказательства. Поэтому мы будем обсуждать оба пункта вместе, так как они по существу являются одним и тем же. Подсудимые были обвинены по обоим пунктам, и их вина по каждому пункту должна быть определена.

«Общий план или заговор», вменяемый в Обвинительном заключении, охватывает 25 лет, от формирования нацистской партии в 1919 году до конца войны в 1945 году. Партия называется «инструментом сплоченности между подсудимыми» для осуществления целей заговора — свержения Версальского договора, приобретения территорий, утраченных Германией в последней войне, и «жизненного пространства» в Европе путем использования, при необходимости, вооруженной силы, агрессивной войны. «Захват власти» нацистами, использование террора, уничтожение профсоюзов, атака на христианское учение и на церкви, преследование евреев, регламентация молодежи — все это, как говорят, были шаги, преднамеренно предпринятые для осуществления общего плана. Он нашел выражение, как утверждается, в тайном перевооружении, выходе Германии из Конференции по разоружению и Лиги Наций, всеобщей воинской повинности и захвате Рейнской области. Наконец, согласно Обвинительному заключению, агрессивные действия планировались и осуществлялись против Австрии и Чехословакии в 1936-1938 годах, за чем последовало планирование и ведение войны против Польши; и, последовательно, против 10 других стран.

Обвинение утверждает, по сути, что любое значительное участие в делах нацистской партии или правительства является доказательством участия в заговоре, который сам по себе является преступным. Заговор не определен в Уставе. Но по мнению Трибунала, заговор должен быть четко очерчен в своей преступной цели. Он не должен быть слишком отдален от времени принятия решения и действия. Планирование, чтобы быть преступным, не должно основываться только на декларациях партийной программы, таких как те, что содержатся в 25 пунктах нацистской партии, объявленных в 1920 году, или политических утверждениях, выраженных в «Майн кампф» в последующие годы. Трибунал должен изучить, существовал ли конкретный план ведения войны, и определить участников этого конкретного плана.

Нет необходимости решать, был ли доказан доказательствами единый генеральный заговор между подсудимыми. Захват власти нацистской партией и последующее доминирование нацистского государства во всех сферах экономической и социальной жизни, конечно, должны быть приняты во внимание, когда рассматриваются более поздние планы ведения войны. То, что планы ведения войны были составлены еще 5 ноября 1937 года, а вероятно и до этого, очевидно. И впоследствии такая подготовка продолжалась во многих направлениях и против мира многих стран. Действительно, угроза войны — и сама война, если это необходимо, — была неотъемлемой частью нацистской политики. Но доказательства с уверенностью устанавливают существование многих отдельных планов, а не единого заговора, охватывающего их все. То, что Германия стремительно двигалась к полной диктатуре с момента захвата власти нацистами и прогрессивно в направлении войны, было убедительно показано в упорядоченной последовательности агрессивных актов и войн, уже изложенных в этом Приговоре.

По мнению Трибунала, доказательства устанавливают общее планирование подготовки и ведения войны некоторыми из подсудимых. Не имеет значения рассматривать, был ли окончательно доказан единый заговор в том объеме и в течение того времени, которые изложены в Обвинительном заключении. Продолжающееся планирование с целью агрессивной войны было установлено вне всякого сомнения. Истинное положение дел было хорошо сформулировано Паулем Шмидтом, официальным переводчиком германского министерства иностранных дел, следующим образом:

«Общие цели нацистского руководства были очевидны с самого начала, а именно доминирование на Европейском континенте, которое должно было быть достигнуто сначала путем включения всех немецкоговорящих групп в Рейх, а во-вторых, путем территориальной экспансии под лозунгом «жизненное пространство». Однако осуществление этих основных целей, по-видимому, характеризовалось импровизацией. Каждый последующий шаг, по-видимому, осуществлялся по мере возникновения каждой новой ситуации, но все они соответствовали упомянутым выше конечным целям».

Аргумент о том, что такое общее планирование не может существовать при полной диктатуре, является несостоятельным. План, в осуществлении которого участвует ряд лиц, остается планом, даже если он задуман только одним из них; и те, кто выполняет план, не избегают ответственности, показывая, что они действовали под руководством человека, который его задумал. Гитлер не мог вести агрессивную войну в одиночку. Ему нужно было сотрудничество государственных деятелей, военных лидеров, дипломатов и деловых людей. Когда они, зная о его целях, оказывали ему свое сотрудничество, они становились участниками плана, который он инициировал. Их нельзя считать невиновными, потому что Гитлер использовал их, если они знали, что делают. То, что они были назначены на свои задачи диктатором, не освобождает их от ответственности за свои действия. Отношения лидера и последователя не исключают ответственности здесь, так же как и в сопоставимой тирании организованной преступности внутри страны.

Пункт первый, однако, обвиняет не только в заговоре с целью совершения агрессивной войны, но и в совершении военных преступлений и преступлений против человечности. Но Устав не определяет как отдельное преступление никакой заговор, кроме заговора с целью совершения актов агрессивной войны. Статья 6 Устава предусматривает:

«Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в формулировании или осуществлении общего плана или заговора с целью совершения любого из вышеуказанных преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами при осуществлении такого плана».

По мнению Трибунала, эти слова не добавляют новое и отдельное преступление к тем, что уже перечислены. Эти слова предназначены для установления ответственности лиц, участвующих в общем плане. Поэтому Трибунал не будет принимать во внимание обвинения в пункте первом о том, что подсудимые вступили в заговор с целью совершения военных преступлений и преступлений против человечности, и будет рассматривать только общий план подготовки, развязывания и ведения агрессивной войны.

Военные преступления и преступления против человечности

Доказательства, относящиеся к военным преступлениям, были ошеломляющими по своему объему и детализации. Этот приговор не может адекватно рассмотреть их или зафиксировать массу документальных и устных доказательств, которые были представлены. Истина остается в том, что военные преступления совершались в огромных масштабах, никогда ранее не виданных в истории войн. Они совершались во всех странах, оккупированных Германией, и в открытом море, и сопровождались всеми мыслимыми обстоятельствами жестокости и ужаса. Нет сомнений в том, что большинство из них возникло из нацистской концепции «тотальной войны», с помощью которой велись агрессивные войны. Ибо в этой концепции «тотальной войны» моральные идеи, лежащие в основе конвенций, которые стремятся сделать войну более гуманной, больше не рассматриваются как имеющие силу или законность. Все подчинено властным велениям войны. Правила, положения, заверения и договоры — все они не имеют значения; и поэтому, освобожденная от сдерживающего влияния международного права, агрессивная война ведется нацистскими лидерами самым варварским способом. Соответственно, военные преступления совершались тогда и там, где фюрер и его ближайшие соратники считали их выгодными. Они были по большей части результатом холодного и преступного расчета.

В некоторых случаях военные преступления преднамеренно планировались задолго до их совершения. В случае с Советским Союзом разграбление территорий, подлежащих оккупации, и жестокое обращение с гражданским населением были определены в мельчайших деталях до начала нападения. Еще осенью 1940 года рассматривалось вторжение на территории Советского Союза. С этой даты методы, которые должны были быть применены для уничтожения любого возможного сопротивления, постоянно обсуждались.

Аналогичным образом, планируя эксплуатировать жителей оккупированных стран для рабского труда в самых широких масштабах, германское правительство рассматривало это как неотъемлемую часть военной экономики и планировало и организовало это конкретное военное преступление до последней сложной детали.

Другие военные преступления, такие как убийства военнопленных, которые совершили побег и были вновь захвачены, или убийства коммандос или захваченных летчиков, или уничтожение советских комиссаров, были результатом прямых приказов, распространявшихся по самым высоким официальным каналам.

Поэтому Трибунал намерен рассмотреть вопрос о военных преступлениях в самом общем виде и вернуться к ним позже при изучении ответственности отдельных подсудимых в связи с ними. Военнопленные подвергались жестокому обращению, пыткам и убийствам не только вопреки общепризнанным нормам международного права, но и в полном пренебрежении к элементарным требованиям человечности. Та же участь постигла гражданское население на оккупированных территориях. Целые группы населения депортировались в Германию для использования в качестве рабской силы на оборонных работах, производстве вооружений и других задачах, связанных с военными усилиями. В очень больших количествах из гражданского населения всех оккупированных стран брались заложники, которых расстреливали по мере того, как того требовали интересы Германии. Государственная и частная собственность систематически разграблялась и расхищалась с целью увеличения ресурсов Германии за счет остальной Европы. Города, поселки и деревни подвергались бессмысленному разрушению без какой-либо военной необходимости или оправдания.

Убийства и жестокое обращение с военнопленными

Статья 6 (b) Устава определяет военные преступления следующими словами: «Военные преступления: а именно, нарушения законов или обычаев войны. К таким нарушениям относятся, помимо прочего, убийства, жестокое обращение или депортация на рабский труд или с любой другой целью гражданского населения оккупированной территории, убийства или жестокое обращение с военнопленными или лицами, находящимися в море, убийства заложников, грабеж государственной или частной собственности, бессмысленное разрушение городов, поселков или деревень или разорение, не оправданное военной необходимостью».

В ходе войны многих солдат союзников, сдавшихся немцам, расстреливали на месте, зачастую в рамках преднамеренной, расчетливой политики. 18 октября 1942 года подсудимый Кейтель распространил директиву, санкционированную Гитлером, которая предписывала, чтобы все члены подразделений «коммандос» союзников, зачастую даже если они были в форме и независимо от того, были ли они вооружены, «истреблялись до последнего человека», даже если они пытались сдаться. Далее предусматривалось, что если такие войска союзников попадали в руки военных властей после того, как были первоначально захвачены местной полицией или иным образом, они должны были быть немедленно переданы СД. Этот приказ время от времени дополнялся и действовал на протяжении всей оставшейся части войны, хотя после высадки союзников в Нормандии в 1944 году было разъяснено, что приказ не распространяется на «коммандос», захваченных в непосредственной зоне боевых действий. Согласно положениям этого приказа, войска «коммандос» союзников и другие военные подразделения, действовавшие независимо, погибли в Норвегии, Франции, Чехословакии и Италии. Многие из них были убиты на месте, и ни в одном случае те, кто был казнен позже в концентрационных лагерях, не были преданы какому-либо суду. Например, американская военная миссия, высадившаяся в тылу немецкого фронта на Балканах в январе 1945 года, численностью около двенадцати-пятнадцати человек в форме, была доставлена в Маутхаузен на основании этого приказа, и, согласно письменным показаниям Адольфа Зутте, адъютанта концентрационного лагеря Маутхаузен, все они были расстреляны.

В марте 1944 года ОКХ издало приказ «Кугель» («Пуля»), который предписывал, чтобы каждый бежавший офицер и унтер-офицер из числа военнопленных, не привлеченный к работам, за исключением британских и американских военнопленных, при повторном захвате передавался в полицию безопасности (ЗИПО) и СД. Этот приказ был разослан ЗИПО и СД в свои региональные отделения. Эти бежавшие офицеры и унтер-офицеры должны были направляться в концентрационный лагерь Маутхаузен для казни по прибытии путем выстрела в затылок.

В марте 1944 года пятьдесят офицеров британских Королевских ВВС, бежавших из лагеря в Сагане, где они содержались в качестве военнопленных, были расстреляны при повторном захвате по прямому приказу Гитлера. Их тела были немедленно кремированы, а урны с прахом возвращены в лагерь. Подсудимые не оспаривали, что это было не что иное, как обычное убийство, совершенное в полном нарушении международного права.

Когда летчики союзников были вынуждены совершить посадку в Германии, их иногда убивали на месте представители гражданского населения. Полиции было дано указание не вмешиваться в эти убийства, а Министерство юстиции было проинформировано о том, что никто не должен подвергаться судебному преследованию за участие в них.

Обращение с советскими военнопленными отличалось особой бесчеловечностью. Смерть такого их количества была обусловлена не только действиями отдельных охранников или тяготами лагерной жизни. Это было результатом систематических планов убийства. Более чем за месяц до вторжения Германии в Советский Союз ОКВ разрабатывало специальные планы по обращению с политическими представителями, служившими в советских вооруженных силах, которые могли быть захвачены в плен. Одно из предложений заключалось в том, что «политические комиссары Красной Армии не признаются военнопленными и подлежат ликвидации самое позднее в пересыльных лагерях для военнопленных». Подсудимый Кейтель дал показания о том, что инструкции, включающие это предложение, были изданы для немецкой армии.

8 сентября 1941 года были изданы правила обращения с советскими военнопленными во всех лагерях для военнопленных, подписанные генералом Рейнеке, начальником отдела по делам военнопленных Верховного командования. В этих приказах говорилось:

«Большевистский солдат, таким образом, утратил всякое право на обращение как с достойным противником в соответствии с Женевской конвенцией... Приказ о беспощадных и энергичных действиях должен отдаваться при малейшем признаке неподчинения, особенно в случае с большевистскими фанатиками. Неподчинение, активное или пассивное сопротивление должны немедленно подавляться силой оружия (штыками, прикладами и огнестрельным оружием)... Любой, кто выполняет приказ, но не использует свое оружие или делает это с недостаточной энергией, подлежит наказанию... По военнопленным, пытающимся совершить побег, следует открывать огонь без предварительного окрика. Никаких предупредительных выстрелов производить нельзя... Применение оружия против военнопленных, как правило, является законным».