«Традиция: преимущественно в отношении мифологии и права народов»

Аббат Гайне (i. 211) дает описание манданов из «Ceremoníes Religieuses», i. 7, которое будет интересно сравнить с Кэтлином, так как оно было написано за столетие до его визита. «Манданы делают вид, что Потоп был ранее поднят против них белыми людьми, чтобы уничтожить их предков... Затем первый человек, которого они почитают как одно из своих божеств, вдохновил человечество идеей построить на возвышенности город и крепость из дерева и пообещал им, что вода не пройдет эту точку. Они последовали его совету и построили ковчег на берегах реки Харт. Он был очень большого размера, так что часть их нации нашла там спасение, в то время как остальные погибли. В память об этом памятном событии они помещают в каждой из своих деревень маленькую модель этого здания [что может объяснить вертикальное положение “большого каноэ”], эта модель существует до сих пор. Воды после этого спали, и по сей день они празднуют в память об этом ковчеге праздник “Okippe”, который длится четыре дня».

[238] Лонгманс, 1868, i. 290.

[239] Кардинал Уайзмен в своих письмах Джону Пойндеру, эсквайру («Очерки на различные темы», i. 257), говорит: «Д-р Спенсер, ученый богослов Established Church, опубликовал два тома in folio, полные необычайной эрудиции, озаглавленные “De Legibus Hebræorum ritualibus et eorum ratione”, которые выдержали много изданий как здесь, так и на Континенте. Теперь, весь смысл и цель этой работы явно двояки — во-первых, доказать, что великий замысел Бога, дающего обряды и церемонии евреям, состоял в том, чтобы предотвратить их падение в идолопоклонство; во-вторых, продемонстрировать, что почти каждая практика, обряд, церемония и акт, так данные, были прямо заимствованы у египетских язычников; ... что говорим ли мы о более торжественных и особых предписаниях, или о мельчайших деталях церемониального закона, об обрезании и о жертвоприношении во всех его разновидностях, и со всеми его отличительными церемониями очищения и омовения и новолуний; о ковчеге завета и херувимах; о храме и его оракулах; об Уриме и Туммиме, и об отпущении козла; обо всех них Спенсер пытался доказать, и к удовлетворению многих ученых мужей, что они существовали ранее среди египтян и других соседних народов».

[240] Я не встречал работу д-ра Спенсера. Я могу, однако, упомянуть гранаты на левитском одеянии как пример. См. ссылки в этой главе и приложении.

[241] Много сомнений было выражено относительно правдивости повествования М. Гиннара, но сцены и обычаи, о которых идет речь, вряд ли могли быть выдуманы; и в предположении о вымышленном повествовании (хотя я не вижу ничего невероятного) они, вероятно, были заимствованы из правдивых повествований других племен. В любом случае они предоставляют дополнительные доказательства.

[242] Мне не нужно напоминать моему читателю, что эти размышления де Местра предвосхитили на много лет аналогичные, хотя в то же время независимые, выводы архиепископа Уэйтли в его лекции «О происхождении цивилизации», опубликованной в 1854 году.

[243] «Мы должны тогда признать, что состояние цивилизации и науки является, в некотором смысле, естественным и первобытным состоянием человека. Таким образом, все восточные предания начинались с состояния совершенства и света, и, повторяю, сверхъестественного света; и Греция — лживая Греция, которая “осмелилась на все в истории” — воздает должное этой истине, помещая свой Золотой век в начало вещей. Не менее примечательно, что она не приписывает следующим векам, даже железному веку, состояние дикости, так что все, что она рассказала нам о тех первобытных людях, живущих на желудях и т. д., ставит ее в противоречие с самой собой и может иметь отношение только к частным случаям, т. е. к некоторым деградировавшим расам, а затем возвращенным к состоянию природы, которое является состоянием цивилизации». — Де Местр, «Санкт-петербургские вечера», i. Deux: Entretien, стр. 98.

[236] Я полагаю, что это замечание было полностью обосновано в работе Маршалла «Христианские миссии».

[237] Ср. с Gainet, i. 92, 93.

[238] «Теперь ясно, что ход мыслей, ведущий от очищения к покаянию или от очищения к наказанию, обнаруживает моральное и даже религиозное чувство в самом понятии и наименовании pœna (наказания), и это показывает нам, что в самом младенчестве уголовного правосудия наказание рассматривалось (г-н Макс Мюллер говорит здесь применительно к тому, что я могу кратко назвать санскритской эпохой) не просто как возмездие или месть, но как исправление, как снятие вины. Мы не ощущаем присутствия этих ранних мыслей, когда говорим о телесном наказании или порке; однако castigation (порка) также первоначально означало исправление, от “castus” — чистый; а “incestum” означало нечистоту или грех, которые, согласно римскому праву, жрецы должны были искупить или наказать посредством “supplicium”, то есть мольбы или простертости перед богами».

[239] Ср. с Макс Мюллер, «Chips», ii. 256.

[240] См. главу о жизни дикарей в «Доисторических временах».

[241] Возможно, вызывает сомнение, в какой степени сэр Дж. Леббок придерживается своей теории каменного века; хотя сэр Джон формально исключает Китай и Японию из этого аргумента, тем не менее, мне кажется, он предполагает существование универсальных переходных периодов, через которые человеческий род неизбежно проходил. «По-видимому, доисторическую археологию можно разделить на четыре великие эпохи. Во-первых, эпоха дрифта: когда человек делил владение Европой с мамонтом и т. д. Мы можем назвать это “палеолитическим периодом”. Во-вторых, поздний или полированный каменный век; период и т. д. В-третьих, бронзовый век и т. д. В-четвертых, железный век». Сэр Джон, безусловно, добавляет: «Во избежание недопонимания, возможно, стоит сразу заявить, что в настоящее время я применяю эту классификацию только к Европе, хотя по всей вероятности ее можно было бы распространить также на соседние части Азии и Африки. Что касается других цивилизованных стран, например Китая и Японии, мы пока ничего не знаем об их доисторической археологии. [Я бы скорее сказал, поскольку у нас пока нет оснований полагать, что они когда-либо теряли знание металлов.] Очевидно также, что некоторые народы, такие как огнеземельцы, андаманцы и т. д., даже сейчас находятся лишь в каменном веке. Но даже в этом ограниченном смысле вышеуказанная классификация не получила всеобщего признания; все еще существуют археологи, которые полагают, что оружие и орудия — каменные, бронзовые и железные — использовались одновременно». — «Доисторические времена», стр. 2, 3. Я думаю, что заключительное предложение делает совершенно ясным, что сэр Джон предполагает существование универсальных прогрессивных периодов, как указано выше. В любом случае это можно доказать следующим образом. Сэр Джон аргументирует свою позицию, исходя из гипотезы единства человеческого рода; и я также думаю, что он не откажется от неопровержимого свидетельства того факта, что цивилизация Европы пришла из Азии. Следовательно, либо первая колонизация произошла, когда Азия находилась в состоянии «дрифта» или «позднего полированного каменного века», либо миграция покинула Азию, уже обладая знанием бронзы или железа. В последнем предположении аргумент, который я отстаиваю, признается, и устанавливается первоначальная цивилизация и последующее вырождение. Чтобы избежать этой альтернативы, необходимо доказать или предположить универсальность каменного века в Азии, так же как и в Европе. Это предположение, как я утверждаю, является существенным для аргумента сэра Джона.

[242] Вильсон («Археология Шотландии», 360) говорит: «Но в конечном счете мы вынуждены вернуться к Азии как к истинному источнику почти всех наших примитивных искусств, и каноны археологии не будут установлены на прочном фундаменте, пока древности этого более старого континента не будут исследованы и классифицированы». Не только бронза, но и железо использовались на Востоке в ранний период (см. Лэйард, «Ниневия и Вавилон», 178–9, 194). В Нимруде, как говорит д-р Перси (там же, 670), железо использовалось для экономии бронзы; если так, то оно должно было быть дешевле, а следовательно, вероятно, более доступным; и он придерживается мнения, что «железо использовалось древними более широко, чем это, по-видимому, общепризнано». Филология также, по-видимому, устанавливает раннее общее знание и последующую традицию использования металлов. Г-н Макс Мюллер (ii. 45) говорит: «То, что ценность и полезность некоторых металлов была известна до разделения арийской расы, можно доказать лишь несколькими словами; ибо названия большинства металлов различаются в разных странах. Тем не менее, нет сомнений, что железо было известно, и его ценность была оценена, будь то для защиты или нападения. Каким бы ни было его старое арийское название, ясно, что санскритское “ayas”, латинское “ahes” в “ahencus” и даже сокращенная форма “æs, æris”; готское “ais”, древнегерманское “er” и английское iron — это названия, отлитые в одной форме и лишь слегка тронутые даже сейчас ржавчиной стольких столетий». Шведская готская раса не имела иной традиции, кроме оружия из железа (профессор Нильссон, «Каменный век», стр. 192). Я нахожу в «Путешествиях капитана Кука», что на Отаити их слово для железа — «eure-eure». Германцы (у Тацита) называли свои железные копья «framea», что имеет большое сходство с ferrum (см. Вильсон, 195). Следующий отрывок из «Археологии» Вильсона, по-видимому, доказывает эту общую терминологию еще более широко: «Саксонское “gold” отличается не более существенно от греческого “χρυσος”, чем от латинского “aurum”; железо от “σιδερος” или “ferrum”; но когда мы переходим к изучению кельтских названий металлов, дело обстоит иначе. Кельтские термины таковы: Золото: гэльское “or”, золотой “orail”; валлийское “aur”; латинское “aurum”. Серебро: гэльское “airgiod”, сделанный из серебра “airgiodach”; валлийское “ariant”; латинское “argentum” — происходит в кельтском от “arg”, белый или молочный, подобно греческому “ἀργος”, откуда они также образовали свой “ἀργυρος”. Итак, невероятно ли, что латинское “ferrum” и английское “iron” косвенно происходят от одного и того же кельтского корня? Гэльское “iarunn”; валлийское “haiarn”; саксонское “iron”; датское “iern”; испанское “hierro”, последнее из которых дает не отдаленное приближение к “ferrum”. Не сильно отличается дело и с более старыми металлами, такими как бронза, гэльское “umha” или “prais”; валлийское “pres”, откуда наше английское “brass”, название, имеющее весьма отчетливое сходство с римским “æs”. Свинец подобным же образом имеет свое особое гэльское название “luaidha”, подобно саксонскому “læd” (lead), в то время как валлийское “plwm” близко приближается к латинскому “plumbum”. Можно, несомненно, утверждать, что латинское является корнем, а не ответвлением этих кельтских названий, но все археологические доказательства противоречат этой идее», стр. 350.

Сэр Дж. Леббок, «Доисторические времена» (стр. 372), говорит: «Орудия таитян, когда их впервые обнаружили, были сделаны из камня, кости, раковины или дерева. О металле они не имели понятия. Когда они впервые получили гвозди, они приняли их за молодые побеги какого-то очень твердого дерева и, надеясь, что жизнь в них еще не совсем угасла, бережно посадили их в своих садах».

Капитан Уоллис, однако, говоря об островах Полинезийской группы, отмечает «как чрезвычайное обстоятельство, что, хотя на каких-либо из недавно открытых островов не было замечено никакого металла, тем не менее, народы, как только завладевали куском железа, начинали его затачивать, но не обращались таким же образом с медью или латунью». — «Путешествия английских мореплавателей вокруг света», iii. 108.

Не объяснялись ли бы эти различные оценки железа и латуни, если мы предположим, что железо было последним металлом, с которым они были знакомы по традиции? Железо — более распространенный и недорогой металл.

[243] «Г-н Вокс из Британского музея добавил следующее интересное примечание о металлургии древних. 1-е, Самая ранняя форма работы по металлу, по-видимому, использовалась в украшении священных сосудов для храмов и т. д.... Иногда пол или фундамент некоторых храмов был из латуни: так χαλκεος οῡδὸς (Софокл, «Эдип в Колоне»), возможно, подобно комнате в Дельфах, называемой λαϊνος οῡδὸς, которая сама по себе также была сокровищницей». — Лэйард, «Ниневия и Вавилон», стр. 673.

Буланже, «L’antiquité dévoilée par ses usages» (iii. 359), говорит: «Именно мистерии вывели людей из дикой жизни, чтобы вернуть их к социальной и цивилизованной жизни. Эти мистерии были смесью религиозных церемоний... их происхождение восходит ко времени героев и полубогов».

[244] «Из всех различных фаз цивилизации, через которые нация должна пройти, прежде чем она достигнет высшей степени развития, первое грубое состояние является самым стойким и самым трудным для преодоления». — Профессор Нильссон, «Каменный век», 191.

[245] «Свидетельство перехода от каменного к бронзовому веку у египтян, по-видимому, заключается лишь в использовании каменного ножа, найденного в их катакомбах и использовавшегося для священного разреза у мертвых, хотя для обычных целей они использовали бронзовые и железные ножи, в то время как каменный нож использовался ранними евреями при обрезании, а жрецами Монтесумы — как инструмент человеческого жертвоприношения». — Вильсон, «Археология», стр. 29.

[246] Это сводится к тому, что нас просят прежде всего отбросить и полностью исключить все, что мы знаем благодаря прямым историческим свидетельствам о нашем происхождении, и определить его лишь посредством научной индукции.

Сэр Дж. Леббок говорит в своем введении к «Каменному веку» профессора Нильссона (которое является кратким изложением всего вопроса): «Я намеренно избегал всякой ссылки на историю, всякого использования исторических данных, потому что я был особенно озабочен тем, чтобы показать, что в археологии мы можем прийти к определенным и удовлетворительным выводам на независимых основаниях, без какой-либо помощи со стороны истории; следовательно, касаясь времен до изобретения письменности и, следовательно, до начала письменной истории» (стр. xlii). Ср. с выше, гл. vii.

[247] «Не следует забывать в честь вавилонян, что они признаны всей античностью как первые, кто использовал письменность в своих публичных и судебных актах, но в какой период — неизвестно». — Гоге, «Происхождение законов», i. 45.

[248] Диодор, однако, говорит о египтянах (см. стр. 48): «Менес, без сомнения, почитался первым законодателем Египта, потому что он был первым, кто изложил свои законы письменно. Ибо до него Вулкан, Гелиос и Осирис (см. выше, стр. 189) дали законы Египту». — Диод. кн. 1, 17–18.

Но также следует помнить, что медные рудники Египта разрабатывались с самого раннего периода.

[249] Но есть дикари и дикари; или, вернее, есть дикари, которые являются таковыми в строгом смысле, и дикари, у которых все еще есть зародыш жизни и которые более правильно различаются как варвары. См. выше, стр. 285, определение варвара по де Местру.

[250] Я нахожу любопытное свидетельство этой веры в отчете М. Мопертюи (Пинкертон, i. 252–4) об экспедиции на тридцать лье, которую он был побужден совершить вглубь Лапландии из-за рассказов, которые он получил о памятнике, который лапландцы «рассматривали как чудо своей страны и в котором, как они полагали, содержалось знание всего, о чем они были невежественны». В конце концов был найден памятник, имевший вид глубокой древности и надпись, которую М. Цельсий, его спутник («очень хорошо знакомый с рунами»), не смог прочитать. М. Мопертюи, правда, говорит: «Если обратиться к традиции страны, все лапландцы уверяют нас, что это знаки глубокой древности, содержащие ценные секреты; но чему можно верить в отношении древности от тех людей, которые даже не знают своего собственного возраста и которые по большей части не знают, кто были их матери». Не предполагая, что таинственный камень действительно скрывал какое-либо ценное и сокровенное знание, я все же поражен этим подтверждением веры в то, что древность окутывала такие секреты; и если, что не совсем согласуется с другими отчетами, лапландцы так невежественны, как они здесь представлены, то, по-видимому, верно, что когда человечество теряет знание обо всем остальном, оно все же сохраняет традицию своей потери и знание своего унижения. О суеверном почитании каменных наконечников стрел, которое очень широко распространено, см. «Flint Chips» г-на Э. Т. Стивенса (Солсбери, 1870, стр. 89).

[251] См. «Полинезийскую мифологию» сэра Джорджа Грея, стр. xiii.; «Заметки о Новой Зеландии» Ф. А. Уэлда (губернатора Западной Австралии), стр. 15, 60.

[252] Это было признанием со стороны Тасмана того, что имело место нарушение права народов, которое, как он очевидно считал, должно было быть признано этими людьми. За убийство безоружных людей он не клеймит их как дикарей, а как убийц, каковое имя прилипло к этому месту и к этому происшествию по сей день.

[253] Я осознаю, что то, что я противопоставил сэру Дж. Леббоку, является лишь противоположным, а не противоречащим его утверждению. Однако я нахожу, что весьма компетентный авторитет, Вильсон («Археология и доисторические анналы Шотландии», стр. 42), говорит: «Ни один народ, каким бы грубым или низким ни было его состояние, еще не был встречен настолько опустившимся до уровня животных, чтобы не иметь никакого представления о Верховном Существе или никакого предчувствия будущего состояния». «Весь политеизм основан на монотеизме; идолопоклонство подразумевает религиозное чувство». — «Египет» Бунзена, iv. 69. Но, по правде говоря, не священник или миссионер первым высказал противоречие утверждению сэра Джона Леббока — это был Цицерон. «Itaque ex tot generibus nullum est animal, præter hominem, quod habeat notitiam aliquam dei: ipsisque in hominibus nulla gens est, neque tam immansueta, neque tam fera, quæ non etiam si ignoret qualem habere deum deceat, tamen habendum sciat». — «О законах», i. 8.

[254] Я не счел бы необходимым так подробно входить в этот аргумент, если бы ранее прочитал главу об анимизме в «Первобытной культуре» г-на Тайлора. Примеры, однако, которые последуют, будут служить дополнением.

[255] Сэр Дж. Леббок говорит (стр. 370) о жителях островов Фиджи: «Они не поклонялись идолам, но многие из жрецов, по-видимому, действительно думали, что они находились в реальном общении с Атоной; и некоторые из ранних миссионеров были склонны полагать, что сатане, возможно, было позволено практиковать обман над ними, чтобы укрепить свою власть. Как бы необычно это ни казалось, то же самое было и на Таити».

[256] В конце концов, нет ли чего-то в их способе молитвы, что напоминает язык Псалма 140: «Dirigatur oratio mea sicut incensum in conspectu tuo: elevatio manuum mearum sacrificium vespertinum».

Если читатель обратится к «Египту» Бунзена и т. д., том i, стр. 497, он найдет «человека с поднятыми руками» в качестве идеографического знака (19) для «хвалить, прославление», что является доказательством не только того, что это был естественный, но и традиционный способ.

[257] Авторитет Гарсиласо де ла Веги настолько безупречен, и в то же время его свидетельство настолько недвусмысленно по этому пункту, что будет хорошо привести его собственные слова, так как он был хорошо знаком с перуанскими традициями через свою мать, которая была одной из инков. Он добавляет: «Когда индейцев спрашивали, кто такой Пачакамак, они отвечали, что это он дал жизнь вселенной и поддерживал ее; но что они не знали его, ибо никогда не видели его, и что по этой причине они не строили храмов ему и не приносили ему жертв; но что они поклонялись ему в своих сердцах (мысленно) и считали его неизвестным Богом.... Из этого ясно, что эти индейцы считали его творцом всех вещей». — Изд. Хаклюйта «Королевских комментариев инков» Гарсиласо де ла Веги, ред. К. Маркхэм, 1869, i. 107. Он далее отмечает, что, хотя они колебались произносить имя Пачакамака, «они говорили о солнце по любому поводу».

Сравните отчеты, которые у нас есть о гуанчах. М. Пего Ожье, «Счастливые острова» (Канары), 1871, говорит (стр. 283), что сравнение хроник завоевания показывает, что «далекие от того, чтобы быть идолопоклонниками, гуанчи поклонялись одному Богу, Творцу и Хранителю мира», и что (стр. 282), «в своем поклонении они поднимали руки к небу и приносили жертвы на горах, выливая молоко на землю с высоты; их молоко переносилось в священном сосуде, называемом ganigo». Имя их бога, «Achoron Achaman» = «Тот, кто поддерживает небо и землю», и «Achuhuyahan Achuhucanac» = «Тот, кто поддерживает каждого», имеет сходство с «Pachacamac» = «Pacha», земля; и «camac», причастие от «camani», «я создаю». — (К. Маркхэм, изд. Хаклюйта Гарсиласо де ла Веги, i. 101.)

[258] Ср. со стр. 156, 214.

[259] Сравните следующий отрывок в работе епископа Шалонского «Le Monde et l’Homme Primitif» (применительно к Быт. i — Сотворение). На стр. 11 епископ говорит: «Что когда Книга Закона Ману и Махабхарата рассказывают, что Бог, который содержит в Себе Своем собственный принцип в первом случае, воду, и дал ей плодовитость, и что продукт этой плодовитости стал яйцом... можем ли мы видеть в этом что-либо иное, кроме фантастического перевода этой фразы Писания: “L’esprit de Dieu couvait la surface des eaux — Rouha Elohim meharephet hal pene hammaïm”». См. также стр. 11 (относительно универсальности традиции) и стр. 34 также относительно текста. Дж. Г. Вэнс («Археол.» xix.) говорит о мировом яйце: «на нем была основана вся система древней религии» (Дж. Б. Уоринг, «Каменные памятники отдаленных эпох», стр. 5, 1870).

[260] Я нахожу в «Археологическом журнале», № 89, 1866, стр. 27, что трупы в сидячем положении были найдены под длинными кромлехами в Южной Ютландии.

[261] См. «Грамматику согласия» д-ра Ньюмена, стр. 386 и след.

[262] Per contra, я приглашаю внимание сэра Дж. Леббока к следующему отрывку из «Гомера» г-на Гладстона (ii. 44): «Поскольку производная идея греха зависела от идеи добра, и поскольку тень перестает быть видимой, когда объект, отбрасывающий тень, становится более тусклым, мы могли бы вполне ожидать, что сужение и затемнение истинной идеи добра привело бы к более чем пропорциональной потере знания относительно истинной природы зла. Олицетворение зла могло поддерживаться живым или действенным образом только как противоположность олицетворения добра; и когда моральный стандарт Божества так сильно выродился, как мы находим это в работах Гомера, отрицание этого стандарта не могло не перестать быть интересным или понятным. Соответственно, мы находим, что процесс дезинтеграции, за которым последовал процесс произвольной перегруппировки и комбинации элементов, продвинулся на более позднюю стадию в отношении традиции злого духа, чем в других случаях».

[263] Сэр Дж. Леббок («Доисторические времена», стр. 337) говорит: «Крупнейшее сооружение на Таити было построено поколением, жившим во время визита капитана Кука, и практика каннибализма была недавно оставлена». Для этих утверждений он ссылается на Форстера, «Наблюдения, сделанные во время путешествия вокруг света», стр. 327, работу, которой у меня нет под рукой, а также на Эллиса, «Полинезийские исследования», ii. стр. 29. Я сделал ссылку на последнюю, но не нахожу ни слова о каннибализме; а что касается другого пункта, Эллис говорит: «На дне каждой долины, даже до углублений в горах... каменные мостовые их жилищ и дворов, фундаменты домов и руины семейных храмов многочисленны.... Все эти реликвии того же рода, что и те, которые наблюдались среди народов во время их открытия, очевидно доказывая, что они принадлежат к той же расе, хотя и к более густонаселенной эпохе их истории». Я обращаю внимание на эту оплошность, так как вышеуказанные примеры (два) являются наиболее важными из четырех, которые сэр Дж. Леббок приводит в поддержку своей точки зрения. См. Приложение.

[264] Герцог Аргайл, взвешивая выводы архиепископа Уэйтли и сэра Дж. Леббока («Первобытный человек», стр. 139), говорит: «Уэйтли бросает вызов стороннику развития, чтобы тот привел хотя бы один случай дикарей, которые подняли себя сами. Сэр Дж. Леббок отвечает, бросая вызов своему оппоненту показать, что этого не было сделано, и сделано часто. Он настаивает, и настаивает, как мне кажется, с правдой, что большая трудность обучения многих дикарей искусствам цивилизованной жизни не является доказательством того, что различные степени продвижения к знанию этих искусств, которые фактически обнаруживаются среди полуварварских народов, не могли быть чисто местного роста. Таким образом, оказывается, что одно племя краснокожих индейцев, называемых манданами, практиковало искусство укрепления своих городов. Окружающие племена, хотя они видели преимущество, извлекаемое из этого искусства, тем не менее никогда не практиковали его и никогда не учились ему». Настолько о факте. Герцог Аргайл продолжает аргумент на стороне сэра Дж. Леббока. Но что я хочу указать, так это то, что этот решающий пример манданов может быть триумфально приведен в поддержку моего предложения. Почему, это те самые манданы, среди которых Кэтлин и принц Максимилиан Нейвидский обнаружили любопытную памятную церемонию Потопа! См. гл. xi.

[265] С момента написания вышеизложенного я обратился к Уоллису и Бугенвилю. Уоллис не смог обнаружить, «чтобы у этих людей был какой-либо вид религиозного поклонения среди них». Бугенвиль говорит, «что их главное божество называется “Ein-t-era”, т.е. “король света” или “солнца”; помимо которого они признают ряд низших божеств, некоторые из которых производят зло, а другие добро; что общее название для этих служебных духов — Eatona; и что туземцы предполагают, что двое из этих божеств сопровождают каждое важное дело в человеческой жизни, определяя его судьбу либо выгодно, либо иначе. Об одном обстоятельстве наш автор говорит решительными словами. Он говорит, когда луна демонстрирует определенный аспект, который носит название “Malama Tamai” (луна находится в состоянии войны), туземцы приносят человеческие жертвы.... Когда кто-то чихает, его товарищи кричат “Eva-rona-t-eatona”, т.е. “Пусть добрый гений пробудит тебя” или “Пусть злой гений не убаюкает тебя”».

[266] Капитан Кинг («Журнал транзакций по возвращении на Сандвичевы острова» и т. д., Пинкертон, xi. 737) говорит о сандвичах: «Религия этих людей напоминает в большинстве своих главных черт религию Островов Общества и Дружбы. Их мораи, их вотты, их идолы, их жертвоприношения и их священные песни, все из которых они имеют общими друг с другом, являются убедительными доказательствами того, что их религиозные представления происходят из одного и того же источника».

[267] «Popul Vul» (стр. 223–227, Париж, 1861, см. Бэринг-Гулд, «Происхождение и развитие религиозной веры», стр. 383) дает пример — или воплощает воспоминание — о народе, который потерял традицию огня.

«Затем прибыли племена, погибающие от холода... и все племена были собраны, дрожа и трясясь от холода, когда они пришли перед лидерами Иничес.... Великим было их несчастье. “Не сжалитесь ли вы над нами”, — спрашивали они; “мы просим только немного огня. Разве мы не были все одним, и с одной страной, когда мы были впервые созданы? Сжальтесь над нами”. “Что вы дадите нам, чтобы мы сжалились над вами”, — был ответ, сделанный им.... Было отвечено: “Мы спросим Тохиля”» (их бога огня); и затем следует ужасное условие человеческих жертвоприношений, которые должны быть предложены их богу огня Тохилю, в отношении чего г-н Б. Гулд цитирует это. См. выше, стр. 81, традицию среди индейцев сиу об огне, который был послан им с небес после Потопа.

В «Пяти индейских нациях» Колдена, стр. 167, я нахожу, что индейский вождь говорит: «Теперь, до прибытия христиан, общий совет Пяти Наций проводился в Онондаге, где с самого Начала поддерживался постоянный огонь; он сделан из двух больших бревен, чей огонь никогда не гаснет».

[268] Я нахожу в «Описании Патагонии» Фолкнера и т. д., 1774 (Фолкнер проживал около 40° 7′ в тех краях), «что в словаре молуче, хотя слово для “огня” — “k’tal”, слово для “горячего” — “asee”, “холодного” — “chosea”».

Но сэр Дж. Леббок признает, что «asi» — это то же самое слово, что и «ahi», и если «ahi» обозначает свет и тепло, оно также означает огонь.

Не должны ли мы ожидать, по крайней мере, должно ли это вызывать удивление, что слово для «огня», где можно предположить бедность языка, должно означать также свет и тепло? В андаманском словаре (Эрл, «Папуасы») «ahay» — их слово для солнца, в котором два смысла, по-видимому, объединяются. В «Сравнительной таблице полинезийских диалектов» Шортленда («Традиции новозеландцев») я нахожу, что ahi означает огонь, а не свет.

New Zealand.Raratonga.Navigator’s

(Savaii).Sandwich Islands

(Hawaii). Fire =Ahi.[C]Ai.Afi.Ahi.

[C] И как следовало бы из Шортленда (там же, стр. 55, 56, «ao», по-видимому, родственное, хотя и не идентичное слово с «ahi», является новозеландским словом для света. Но в «Словаре острова Фаити (Отаити)» Бугенвиля я нахожу снова «eaï», т.е. их слово для огня, тогда как их слово для света, а не тьмы, — «Eouramaï» и «Po» = дневной свет), в то время как у них есть отдельное слово для «горячего» = «Ivera» — «Era» — солнце. Сравните санскритское «aghni» = ignis, огонь. — См. кард. Уайзмен, «Наука и Откровенная религия», стр. 40, 5-е изд.

[269] Работы Гарсиласо де ла Веги, Валеры, П. де Сьесы и Де Саагуна должны быть исключены. В качестве примера пренебрежения, о котором мы имеем основание сожалеть, первый дает отчет об одном только (Райми) из четырех ежегодных фестивалей перуанцев. — Изд. Об-ва Хаклюйта, ii. 155. Он дает название, однако, другого — а именно, Ситуа.

[270] Вероятно, традиция покаяния Адама.

[271] Здесь смешение поклонения солнцу, как отождествляющее мифологию во всяком случае с хамитской и «кушитской», прямо способствует моей точке зрения против предположения, что Манко Капак был миссионером.

[272] См. также подобную запутанную традицию о Нимроде (Ассирия) и Менесе (Египет), Бунзен, стр. 192.

[273] Если была установлена идентичность между Кетцалькоатлем и Манко Капаком (см. Прескотт, «Завоевание Перу», i. 9), окажется, что этот законодатель, который закрывал уши, когда с ним говорили о войне, тем не менее оставил им замечательные максимы (ср. с индийскими (арийскими) максимами, стр. 400) и законы войны, например, Прескотт, «Перу», стр. 69. Сравните отрывок из Дэвиса — см. выше, предисловие.

«Перуанскому солдату было запрещено совершать какое-либо посягательство на собственность жителей, чья территория лежала на пути следования. С момента объявления войны», и т. д., «на каждой стадии войны он был открыт для предложений о мире, и хотя он стремился сокрушить своих врагов, унося их урожаи и изнуряя их голодом, перуанский монарх позволял своим войскам не совершать никаких ненужных насилий над личностью или собственностью». Не к делу, что эти правила не всегда соблюдались.

[274] Ср. выше, стр. 201, примечание к Ману (Вакху).

[275] Ср. с Быт. vi. 18, viii. 15, «И Бог сказал Ною, говоря»; также vi. 13, ix. 8; и Быт. viii. 20 — «И построил Ной жертвенник Господу, и взяв из всего скота»; и ix. 20 — «И Ной, земледелец, начал возделывать землю и посадил виноградник». Также Сирах xliv. 1, 3, 4, 19, «Заветы мира были заключены с ним». Сравните также с «Сивиллиными оракулами», выше, стр. 237.

[276] Здесь может быть хорошо напомнить известные строки Вергилия —

“Ultima Cumæi venit jam carminis ætas:

Magnus ab integro seclorum nascitur ordo,

Jam redit et Virgo, redeunt Saturnia regna

Jam nova progenies cœlo dimittitur alto.”

Eclogues IV.

[277] Буланже («L’Antiquité Devoilée», i. 10) признает, хотя это и смущает его, традицию, которая помещает золотой и серебряный век после Потопа — «à la suite de cet évenement, les traditions de l’age d’or, et du regne des Dieux paroissent encore plus bizarres;» также там же, iii. 338; также 308. Также 328, «Ce n’est donc point un état politique qu’il faut chercher dans l’age d’or, ce fut un état tout religieux. Chaque famille pénétrée des jugemens d’en haut, vecut quelque temps sous la conduite des pères qui rassembloient leurs enfans». Именно так Сенека изображает золотой век. См. стр. 231.

[278] Достаточным ответом могло бы быть сказать, что они не действовали, потому что чудесное вмешательство предписало иначе; но если мы ищем объяснение в естественных причинах, они будут найдены такими, которые точно подтвердят теорию. Причины, которые ведут к рассеянию, — это потребности пастушеской жизни. Если, следовательно, не было рассеяния, вывод заключается в том, что в течение трех или четырех столетий после Потопа человечество было в основном занято земледелием — «и Ной, земледелец, начал возделывать землю». Но земледелие — это первое и существенное условие цивилизации. Мы видели, что г-н Милл, г-н Хепворт Диксон и др. полагают, что человечество медленно пришло к этой стадии через промежуточные стадии пастуха и охотника. Напротив, по-видимому, они начали в этой карьере. Опять же, учитывая условия, которые описывает Бытие — семьи, живущие в патриархальном подчинении вождю, который обладал знанием земледелия — возделывание было бы естественным следствием; ибо единственным препятствием для возделывания, предполагая знание, является небезопасность. «Самыми критическими из всех являются причины, которые способствуют сельскому хозяйству, сельскому хозяйству, которое является одновременно самым плодотворным и самым опасным средством для жизни. Тот, кто возделывает почву, подвергает свои ценные запасы злобе или вражде всего мира. Любой мародер», и т. д. («Miscell.» Фрэнсиса У. Ньюмена, 1869). Но поскольку условия, описанные в Бытии, исключают вероятность такого прерывания — сельское хозяйство было бы предпочтительным ресурсом жизни — и так бы оно продолжалось до тех пор, пока обстоятельства не привели к расширению пастушеского образа жизни. Настолько, следовательно, насколько мы приучены рассматривать различные образы жизни как прогрессивные или последовательные (я полагаю, что даже на этой ранней стадии они были одновременными), порядок последовательности согласно теории, ныне в моде, должен быть изменен; и мы должны рассматривать человечество сначала как сообщество земледельцев, постепенно расширяющихся как пастухи, чтобы в конечном итоге быть еще более рассеянными в некоторых своих ветвях как охотники.

[279] «И поистине есть сок в нациях, как и в деревьях, энергичная внутренняя сила, всегда стремящаяся вверх, черпающая свои свежайшие энергии из простейших институтов, и чистейших добродетелей, и здоровейшего морального действия.... И если о нациях мы можем так говорить, что скажем мы о всем человеческом роде, когда все его энергии были, в некотором роде, заперты в его ранних и немногих прародителях; когда дети Ноя, удаленные лишь на несколько поколений от воспоминаний и уроков Эдема, и обладающие накопленной мудростью долгоживущих патриархов, были удивительно приспособлены к получению тех странных и новых впечатлений, которые мир, только что вырвавшийся во всей своей новизне, был рассчитан произвести?» — Кард. Уайзмен, «Наука и Откровенная религия», Лекция ii.

Именно к этому периоду я склонен относить веру в век высокого рыцарства и добродетели с последующим вырождением, широко распространенную в легендах о короле Артуре. Я откажусь от своего мнения, когда историческая информация относительно этого монарха будет более точно определена.

[280] «Свидетельство, следовательно, значения этой части гомеровской системы подобно тому, которое получается, когда, применяя новый ключ к какому-то замку, который мы не могли открыть, мы обнаруживаем, что он подходит к сувальдам и отодвигает засов». — Гладстон, «Гомер и гомеровская эпоха», ii. 30.

[281] Свидетельство Платона об этой традиции замечательно (Платон, «О законах», кн. i). Буланже извлекает отрывок применительно к золотому веку (iii. 296). (См. также «Платона» Грота, iii. 337.) Платон говорит: «Что это традиция, что ранее было великое разрушение человечества, вызванное наводнениями и другими общими бедствиями [не являются ли эти бедствия теми, на которые намекает Гораций, I. Ода iii.,

“Semotique prius tarda necessitas

Lethi corripuit gradum,”

из которых спаслись лишь немногие?] те, кто был пощажен, вели пастушескую жизнь на горах. Мы можем предположить, — добавляет он, — что эти люди обладали знанием некоторых полезных искусств, некоторых обычаев, которым они ранее следовали». Платон, действительно, продолжает рассказывать, как это знание должно было быть потеряно, и одна причина, которую он дает: «человечество оставалось много столетий на вершинах самых высоких гор — страх и память о прошлом не позволяли им спуститься на равнины». Страбон (у Буланже, iii. 301) также обсуждает этот вопрос. Он говорит, что человечество спускалось на равнины в разные периоды в зависимости от их мужества и общительности (кн. xiii). Варрон («О сельском хозяйстве», кн. xiii. гл. i.) говорит, что они долгое время не спускались». Итак, в этих отрывках из Платона, Страбона и Варрона есть отчетливое свидетельство факта пребывания человечества на горах после Потопа, и их последующие выводы сделаны из того факта, что они предполагали, что они оставались там долгое время. Не является ли это просто тем, что они записали одну традицию, исключив другую — а именно, что человечество было приведено на равнины Сатурном, в соответствии с указаниями в Бытии ix. 20, «и Ной, земледелец, начал возделывать землю». Ср. выше, стр. 137 и стр. 212; Брайант, «Мифология», iii. стр. 22, следуя [Св.] Епифанию, говорит, что потомки Ноя оставались 659 лет в окрестностях Арарата — т.е. пять поколений.

[282] Относительно каменного века см. стр. 288.

[283] Относительно очевидной традиции рассеяния у Гесиода, «Теогония», ст. 836, см. «Мифологию» Брайанта, iii. 51 и след.

[284] Это, как мне кажется, подтверждается санскритским корнем «ar, пахать», который, по-видимому, является родственным «æs, æris» и продукту зерно = «arista», aroum, aratrum, греческое ἀρσμηα и т. д.

Санскритское «ar, пахать», см. примечание 1 в «Этнологии» Брейса. См. также Макс Мюллер, «Наука о языке», там же. См. также Макс Мюллер, «Chips», ii. стр. 45.

«Название плуга (в Египте) было ΖHβιξ, паханная земля, по-видимому, было αρτ, слово, до сих пор прослеживаемое в арабском “hart”, которое имеет то же значение; и греческое ἀρητρον и римское aratrum, по-видимому, указывают, подобно αρουρα, на египетское происхождение». — «Древние египтяне» Уилкинсона, i. 45.

Если «ar», как в «αριστος», должно быть предложено в качестве примитивного корня, это должно быть после отклонения свидетельства вторичного происхождения; но разве наша обычная речь до сих пор не сводится к сравнению добродетелей с металлами: «хорош как золото», «тверд как железо», «верен как сталь». Почему тогда в более поздний период латунь не могла стать выражением для «лучшего» в медном или воинственном веке, когда мужество было добродетелью, которая в основном рассматривалась? Если это принято, «Ἀρης», или Марс, так далеко от того, чтобы быть корнем, был бы третичным производным — воплощением и обожествлением того, что считалось лучшим в медном веке. Гладстон («Гомер», ii. стр. 225) показывает, что Марс был божеством позднего изобретения, а не одним из традиционных божеств. Роулинсон, см. выше, стр. 164, отождествляющий Ареса с Нимродом.

Бунзен («Египет», iii. 466) говорит в примечании: «Arya» в индийском означает лорд. Его первоначальное значение было эквивалентно «верхний благородный». Популярное имя «Arja» происходит от него и означает «происходящий от благородного». Я только добавлю, что «Ari» в египетском означает «почетный» (в Nofruari). Но «ar» могло означать пахать; ибо арии были первоначально и по существу сельскохозяйственной, а следовательно, крестьянской расой. Сельское хозяйство в то время, которое мы рассматриваем, было бы самой почетной работой (выше, стр. 329), оно не было бы «сельскохозяйственной, а следовательно, крестьянской» работой, пока небезопасность не привела к состоянию зависимости и вассалитета. Арии были бы благородными как принадлежащие к иафетической расе.

[282] Т. е. «преподавание и управление университетом оставались за факультетом искусств», а не за факультетом богословия, права или современной философии. В целях сокращения текста я был вынужден пойти на некоторые непростительные вольности при перестановке фрагментов в приведенном выше резюме, за что могу лишь сослаться на необходимость. Я бы ни в коем случае не стал приводить столь обширные цитаты, если бы эта весьма мастерски составленная речь была доступна, но, насколько мне известно, ее можно найти только в Catholic University Gazette от 16 ноября 1854 года.

Чтобы показать всю значимость этих выдержек из трудов доктора Ньюмена, а также их отношение к вопросам, которые еще предстоит обсудить, я приложу следующий примечательный отрывок из книги сэра Г. Мэна «Древнее право» (стр. 22): «Мы имеем дело только с прогрессивными обществами, и нет ничего более примечательного, чем их крайняя малочисленность. Несмотря на неопровержимые доказательства, гражданину Западной Европы крайне трудно до конца осознать ту истину, что цивилизация, которая его окружает, является редким исключением в мировой истории. Склад мышления, свойственный нам, все наши надежды, страхи и предположения существенно изменились бы, если бы мы отчетливо представляли себе положение прогрессивных рас в совокупности человеческой жизни. Неоспоримо, что большая часть человечества никогда не проявляла особого желания улучшать свои гражданские институты с того момента, как им была придана внешняя завершенность путем их воплощения в некой постоянной записи... Существовала материальная цивилизация, но вместо того чтобы цивилизация расширяла право, право ограничивало цивилизацию».

Я также должен выразить свое убеждение в том, что если бы мистер Лоу прочитал лекцию доктора Ньюмена, он бы значительно изменил взгляды, высказанные им в лекции «Первичное и университетское образование» в Философском институте в Эдинбурге. — Times, 4 ноября 1867 г.

[283] «Древнее право», стр. 123.

[284] Из этого отнюдь не следует, что Бог не желал и не предопределил общество в его более широкой организации в соответствии с условиями и обстоятельствами, из которых оно возникло.

[285] Сэр Г. Мэн пишет (стр. 124): «Моменты, лежащие на поверхности истории, таковы: старейший отец семейства — старейший восходящий родственник — абсолютно верховенствует в своем доме. Его власть распространяется на жизнь и смерть и является столь же неограниченной в отношении их детей и их домов, как и в отношении рабов. Стада и отары детей суть стада и отары отца». [Это не подтверждается тем, что мы читаем об Аврааме и Лоте, Исаве и Иакове — например: «Но и у Лота, который ходил с Авраамом, были мелкий и крупный скот и шатры. И не вмещала их земля, чтобы им жить вместе» (Быт. xiii). «А имущество родителя, которое он удерживает скорее в качестве представителя, нежели собственника, при его смерти поровну делится между его потомками первой степени, причем старший сын иногда получает двойную долю под именем первородства, но чаще не наделяется никаким наследственным преимуществом, кроме почетного старшинства»]. Разделение, таким образом, начиналось с раздела наследства; и было ли это когда-либо равное разделение, а не пропорциональное возрасту сыновей, или определенное иными мотивами, или, опять же, разделение различных видов имущества, может быть предметом спора; но, во всяком случае, разделение происходило, и за ним следовало разделение семей. Разделение было не только знаком и символом, но и действенной причиной обособления; и таким образом, не только рассеяние семей, но и раздельная собственность начинались с потомков первой степени.

[286] Сравните: Платон, «Законы»; Грот, «Платон», iii. 337.

[287] «В том старом язычестве римского мира, в который, по воле Божьей, апостолами была привнесена христианская религия, существовали тогда разнообразные и часто противоречивые элементы. Был добрый элемент, который исходил от Бога; был совершенно злой элемент, который исходил от сатаны; и был испорченный элемент, который был плодом воздействия невозрожденной человеческой природы на общество и на объекты чувств и разума, с которыми человек поставлен в связь. Добрый элемент мы видим воплощенным в значительной части законов и институтов древнего мира, а также во многом из литературы, поэзии, философии Греции и Рима, каковая литература, следовательно — будучи очищенной и как бы крещенной, — всегда использовалась христианской Церковью в воспитании своих чад. Этот элемент, повторяю, был изначально даром Божьим, Творца природы, человеку, порождением разума и совести, преданием общества, основателем которого был Сам Бог. Он хранил все те крупицы первобытной истины о Боге, мире и самом человеке, которые еще теплились в том или ином виде среди далеко странствующих детей Адама. Св. Павел упоминает этот элемент (Деян. xvii. 22); ...и его слова в целом, по-видимому, подразумевают, что Бог оберегал его, поддерживал и взращивал, насколько люди были того достойны, и что он мог бы даже развиться в совершенную систему естественной религии и разумной добродетели, если бы люди были достаточно благодарны, чтобы заслужить большие меры благодати от Бога, Который не оставлял Себя без свидетельства в Своем ежедневном провидении и был недалеко от «каждого из Своих детей»». — «Четыре проповеди», преп. Генри Дж. Кольридж, S. J. Burns & Oates. 1869. Стр. 52. (48.)

[288] Слово «νὸμος» встречается в Гимне к Аполлону, ст. 20, приписываемом Гомеру [также термин «θεμιστες», ст. 391] — и у Гесиода, «Труды и дни», ст. 276. — Гоге, ii. 78. В Гимне к Аполлону оно применяется только к песне. Однако у греков было одно и то же слово — а именно «νομοι» — как для законов, так и для песен и пастбищ; то есть термин «закон», «νομος», применяется к инструменту его передачи и к тому, что тогда было его самым обычным предметом. Мне это кажется свидетельством его первоначального использования.

Возьмем, кроме того, следующий отрывок из Первой книги Илиады, ст. 233:—

Ἀλλ’ ἐκ τοι ἐρεω, και ἐπι μεγαν ὄρκον ὀμοῦμαι

ναι μα τοδε σκῆπτρον, το μεν οὐποτε φυλλα καὶ ὀζους

φυσει, ἐπειδη πρὠτα τομην ἐν ὀρεσσι λελοιπεν,

οὐδ’ ἀναθηλησει· περι γαρ ῥα ἑ χαλκος ἐλεψε

φυλλα τε καὶ φλοιον· νυν αὐτε μὶν υἱες Ἀχαιων

ἐν παλαμης φορεουσι, δικασπολοι, οἱτε Θεμιστας

προς Διος εἱρυαται· ὁ δε τοι μεγας ἐσσεται ὁρκος.

—Heyne’s Homer, i. v. 233–239.

“But this I say, and with an oath confirm,

By this my royal staff, which never more

Shall put forth leaf nor spray since first it left

Upon the mountain side its parent stem,

Nor blossom more; since all around, the axe

Hath lopped both leaf and bark, and now ’tis borne,

Emblem of justice, by the sons of Greece,

Who guard the sacred ministry of law

Before the face of Jove! a mighty oath.

The time shall come when all the sons of Greece

Shall mourn Achilles’ loss,” &c.

—Lord Derby’s Translation, 275–285.

Здесь мы имеем термин «дике» не просто в зародыше, а в сложном слове «dikaspoloi», вершители правосудия, подразумевающем нечто сродни судьям и положение вещей, при котором закон был сведен к состоянию, в котором было что охранять и отправлять. Более того, посох, «эмблема справедливости», носится ими, когда они охраняют «Фемисты» перед богами.

Будет не только любопытно обнаружить, но и само открытие пережитков старых традиционных способов и церемониалов в современную эпоху прольет свет на отправление правосудия в древние времена. Я полагаю, можно указать на многие другие примеры. Приведу следующий: если мои читатели обратятся к Pall Mall Gazette (12 июля 1870 г.), они найдут описание «Мэнского тинга», или «древнего обычая, когда правитель, его совет и общины встречаются под открытым небом, чтобы провозгласить закон народу, стоящему вокруг». «Лейтенант-губернатор является представителем короля и принимает присягу поступать истинно и справедливо между нашей государыней королевой и ее народом», «и столь же беспристрастно между стороной и стороной, как стоит этот посох». «Ему помогают два деместера, или верховных судьи, которые должны судить закон истинно, как они ответят перед Лордом Острова». Здесь, как и у Гомера, есть отсылка к эмблеме и церемониалу, противоречащим представлению о том, что (infra) «каждый человек при патриархальном деспотизме практически контролировался режимом не закона, а произвола».

Мистер Адамс описывает следующую сцену на одном из островов архипелага у побережья Кореи: «Вождь, в котором действительно есть что-то очень благородное и величественное, как это обычно бывает с людьми, облеченными высокой властью среди туземцев этих островов... Поведение тех его соотечественников, которые окружали его, было столь же свободным и независимым, сколь его собственное — сдержанным и исполненным достоинства... В руке он держал свой знак власти — жезл из черного дерева с зеленой шелковой шнуром, обвивающим его, подобно змее Эскулапа». — «Путешествия натуралиста в Японии и Маньчжурии», Артур Адамс, F.L.S. 1870. Сравните также с infra, стр. 390.

[289] Я чувствую большую поддержку в своем аргументе со стороны следующего отрывка из книги г-на Гладстона «Гомер» (ii. 420): «Г-н Грот говорит, что «первоначальный смысл» слов ἁγαθὸς, εσθλὸς и κακὸς относится к силе, а не к достоинству; и что этическое значение их — более позднее приобретение, которое «едва ли появляется до дискуссий, поднятых Сократом и продолженных его учениками». Я прошу разрешения протестовать против всего, что отдает идеей, будто какой-либо Сократ был патентообладателем того чувства добра и зла, которое является самой драгоценной частью наследия человечества. Движение греческой морали с течением времени было в основном нисходящим, а не восходящим... Но что касается слов ἁγαθὸς и κακὸς, дело обстоит гораздо яснее; и здесь я спрашиваю: можно ли показать, что Гомер когда-либо применяет слово ἁγαθὸς к тому, что морально плохо? или слово κακὸς к тому, что морально хорошо? Если можно, cadit quæstio; если нельзя, то мы значительно продвинулись в доказательстве этического значения... В слове δικαιος, однако, мы имеем пример эпитета, никогда не используемого иначе, как для обозначения моральной или религиозной идеи. Подобно слову «праведный» среди нас, оно происходит из источника, который заставляет его непосредственно обозначать долг между человеком и человеком, а также долг, возникающий из гражданских отношений. Но у Гомера оно применяется к обеим великим ветвям долга. И, конечно, не может быть более сильного доказательства существования определенных моральных идей у народа, чем сам факт, что они используют слово, основанное на соблюдении относительных прав, для описания также и религиозного характера. Именно тогда, когда религия и мораль разрываются, существование моральных идей оказывается под угрозой».

[290] Либо римские юристы вернулись к старым традициям, либо юристы ввели суеверие о естественном праве, а затем стали жертвами суеверия, которое сами же и изобрели. В любом случае «вера» в «утраченный кодекс природы постепенно возобладала». Я сейчас собираюсь обсудить с сэром Г. Мэном, насколько в последнем случае такая вера могла возобладать.

[291] См. также сэра Г. Мэна, стр. 77: «Важно также заметить, что эта модельная система, в отличие от многих тех, что обманывали надежды людей в более поздние времена, не была целиком продуктом воображения. О ней никогда не думали как об основанной на совершенно непроверенных принципах. Идея заключалась в том, что она лежит в основе существующего права и должна быть найдена через него. Ее функции были, короче говоря, исправительными, а не революционными или анархическими. И это, к сожалению, именно тот пункт, в котором современный взгляд на естественное право часто перестает напоминать древний».

[292] Я буду считать, что д-р Дайер справедливо восстановил значительную часть ранней римской истории, пока не увижу его аргументы опровергнутыми. Не поддерживая его мнение, я могу процитировать то, что говорит д-р Дайер («История города Рима», стр. 27) в доказательство примеси сабинского элемента: «Важность сабинского элемента в Риме, возможно, не была достаточно рассмотрена. Покойный М. Ампер обсудил этот предмет с большой ученостью и способностью в своем интересном труде «L’Histoire Romaine à Rome». Он отмечает, что римляне не только заимствовали у сабинян почти всю свою религиозную и многое из своей политической и социальной организации, свои обычаи, церемонии, оружие и т. д., но также и то, что большая часть первоначального населения Рима была сабинской, что большинство людей, игравших роль в римской истории, были сабинского происхождения, и что то, что называется латинским языком, содержит сильную примесь сабинских элементов».

[293] Свидетельства этрусского элемента настолько заметны, что Нибур в своем первом издании утверждал об этрусском происхождении города. Впоследствии, однако, он пришел к выводу, что «в римском государстве было так много специфически римского и латинского, что это несовместимо с предположением о том, что Рим был этрусской колонией». — Приложение к «Эпитоме Нибура» Трэверса Твисса.

[294] Федеративный союз существовал между римским народом и латинянами в правление Сервия Туллия (Нибур, i. гл. xxv.). «Старые латинские города сохранили свои древние права, и колонии, которые вместе с ними составляли латинскую нацию, все получили полную свободу Рима и стали муниципиями за целое столетие до того, как консул Юний Норбан ввел право латинских вольноотпущенников... Города к северу от По, населенные смешанным населением итальянцев и кельтов, говорящих по-латыни... назывались «Меньшим Лациумом»... Закон, который рассматривал латинских граждан как иностранцев и применял к ним принцип, согласно которому ребенок следует положению более низкого родителя, мог относиться только к этому низшему Лациуму» (Нибур, ii. гл. vi.).

[295] См. также Де Фреске, «Droit Romain», ii. 25–29.

[296] «Приведенная выше таблица показывает, что до разделения арийской расы каждая из степеней родства получила выражение и санкцию в языке, ибо, хотя некоторые места пришлось оставить пустыми, совпадения, каковы бы они ни были, достаточны, чтобы оправдать один общий вывод». — См. таблицу, «Эссе» Макса Мюллера, ii. стр. 31.

Конечно, я говорю только о фактическом родстве, а не о законах престолонаследия, основанных на нем. Они должны контролироваться другими соображениями и другими естественными правами, как, например, право завещания, или государственными соображениями, требующими наследственной преемственности и салического закона, или семейными соображениями, вынуждающими применять агнатическое правило как единственный способ сохранения родового достояния за семьей — необходимость, которая применяется столь же строго к мелким земельным владениям, как и к обширным поместьям.

В качестве иллюстрации я цитирую следующий отрывок из «Пятикнижия» преп. У. Смита (упомянутого выше, гл. xiii, «Косвенные внутренние доказательства моисеева авторства», том i. 307): «По мере того как путешествие (Исход) продолжается, законы возникают из случайностей пути... Законы, регулирующие наследование имущества, служат примером того же рода. В Числах xxvi. 32–36 предписано в соответствии с патриархальным обычаем, чтобы семейное наследство переходило по мужской линии. Но тут же возникает случай, когда не оказывается мужского потомства. У Салпаада не осталось сыновей, а только дочери, и что должно было стать с имуществом? Как должно было регулироваться наследование? Чтобы разрешить этот случай, Иегова приказывает Моисею провозгласить закон Чисел xxvii. 8–11, в силу которого дочери, при отсутствии сыновей, должны наследовать. Вскоре после этого возникает новая трудность. Как наследницы, дочери Салпаада теперь должны были иметь собственное имущество. Но если они выходили замуж вне своего колена, должно ли было имущество уходить вместе с ними? (Чис. xxxvi. 1–9). Такое условие сразу же опрокинуло бы фундаментальные законы наследования. Поэтому, чтобы избежать зла, им предписывается выходить замуж внутри своего колена; и провозглашается общий закон на тот же счет» (xxxvi. 8, 9).