«Традиция: преимущественно в отношении мифологии и права народов»

«На первый взгляд ничто не кажется более противоречащим варварским нравам, чем римское право, столь тонкое, столь точное, столь хорошо соблюдаемое. Однако, если рассмотреть его истоки, в нем не обнаруживается иных принципов, кроме тех, след которых сохранялся в старых обычаях Германии. Первобытное право Рима, как и право Севера, есть право священное». — Там же, стр. 148.

«У германцев существовала религиозная власть, хранительница традиции, которая находила в ней идеал и принцип всего гражданского порядка. Эта власть создала недвижимую собственность, сделав ее уважаемой посредством обрядов и символов... она вовлекала ее в узы законной семьи, освященной святостью брака, культом предков, солидарностью крови: она облекала ее в тело оседлой нации, где она установила иерархию каст и власти по примеру божественной иерархии творения» (стр. 147). «В этой череде сцен, из которых, так сказать, состоит судебная драма, узнается религиозная власть, которая стремится спасти мир, обезоружить войну и делает это тремя различными способами» (стр. 142).

Теперь, если мы согласны с тем, что существовали подходящие каналы для распространения традиции; если, далее, мы обнаружим, что все право, по-видимому, восходит к общему источнику сверхъестественного откровения; если сходство в преданиях о законодателях древности — и, за исключением Ликурга, согласие в основах их кодексов — в великих линиях семьи, собственности и внешних отношений жизни, по-видимому, требует предположения о некоем общем источнике, из которого они все черпали, — то мы, я думаю, когда перейдем к вопросу о публичном праве, потребуем лишь дальнейших доказательств традиции максим, правил и прецедентов судопроизводства в войне, основанных на естественном праве и апеллирующих к нему, а также претендующих на санкцию богов, чтобы установить существование права, общего для всех народов, отличного от того, которое возникло бы из суждения преторов, просто применяющих правила и максимы, общие для римлян и соседних народов, в случае конфликта, когда право государства не могло быть применено (см. выше, Мэн).

Мне, несомненно, напомнят, что это была лишь часть аргументации сэра Г. Мэна и что именно это, взятое в связи с влиянием стоиков на римское право и стоической концепцией природы [309], создало фикцию естественного права и права, общего для всех народов.

Допустим тогда, что теории и максимы стоиков оказали влияние на римское общество и римское право. Это была лишь часть влияния, которое просочилось и повсюду пропитало область первобытной традиции. Сэр Г. Мэн показывает нам, как оно сразу же завладело элементом права, который, пусть даже только в фикции, назывался общим для всех народов. Стало бы оно меньше владеть им, если бы, вместо того чтобы быть фикцией, оно было реальностью? — Тем более, оно бы это сделало. Поэтому сэр Г. Мэн оставляет вопрос о вере древних в «право, общее для всех народов» открытым, или, скорее, поскольку существует аргументация, необходимо иметь дело только с предыдущей частью его теории; ибо все, что объясняет тонко проработанное рассуждение сэра Г. Мэна и его чуткое обнаружение влияния греческого стоицизма на римское право — насколько это касается настоящего аргумента, — это то большее внимание и уважение, которое отныне уделялось фикции, предполагая, что до сих пор и всегда не уделялось внимания факту, что существовало традиционное право, общее для всех народов.

Я ранее (стр. 3) указал на различие между правом народов и международным правом, и у меня сложилось впечатление, что я провел это различие до публикации работы сэра Г. Мэна — во всяком случае, до того, как я с ней ознакомился. То, как сэр Г. Мэн проводит это различие, не кажется мне вполне точным. Он говорит: «Почти излишне добавлять, что смешение jus gentium, или права, общего для всех народов, и международного права является полностью современным. Классическим выражением для международного права является jus feciale, или право переговоров и дипломатии» (стр. 53). Фециальная коллегия была очень далека от соответствия нашему дипломатическому корпусу, и ее право не было правом переговоров и дипломатии; и различие между правом народов и международным правом было сделано в наше время именно потому, что в древности договорное право было подчинено традиционному праву и отождествлялось с ним. Фециальная коллегия гораздо больше соответствовала тому, чем была бы наша Геральдическая коллегия, если бы она была наделена полномочиями наших Адмиралтейских судов, а также сделана попечителем фонда для изучения международного права, который завещание доктора Уэвелла намеревалось учредить в Кембридже. Тогда у нас был бы, как в древние времена, орган людей, которые были бы одновременно хранителями, толкователями и глашатаями традиции, хотя, чтобы завершить картину, нам пришлось бы наделить их священным характером и каким-то образом придать их решениям санкцию религии. Дионисий Галикарнасский говорит нам, что они были жрецами, выбранными из лучших семей Рима, и что их особая задача состояла в том, чтобы следить за тем, чтобы римляне никогда не вели несправедливую войну. «Седьмая часть священных законов была посвящена коллегии фециалов, которых греки называют εἰρηνοδικαι [310]. Это люди, выбранные из самых знатных семей и посвященные на всю жизнь этому жречеству... Долго было бы перечислять все различные обязанности фециалов, которые были многообразны... но в основном они таковы: следить за тем, чтобы римляне никогда не предпринимали несправедливой войны против города, с которым они находились в союзе» (Кн. II); в их обязанность входило требовать возмещения ущерба, а в случае неудачи — объявлять войну; в случае разногласий с союзниками они выступали в качестве посредников и выносили решения в случае споров. Именно им предстояло решать, что составляет оскорбление личности посла и действовали ли генералы в соответствии со своими клятвами; составлять статьи договоров, перемирий и тому подобного; и решать вопросы об их недействительности и силе, и сообщать об этом Сенату, который обсуждал их отчет.

То, что говорит нам Цицерон, не менее важно:

«Существуют также некоторые особые законы войны, которые следует соблюдать строжайше всего... Как мы обязаны быть милосердными к тем, кого мы уже покорили, так должны быть приняты в милость и те, кто сложил оружие... Наши добрые предки были строжайше справедливы в этом отношении, обычай тех времен делал его покровителем покоренного города или народа, кто первым принимал их в веру и подданство народа Рима. Короче говоря, все право и все обязанности войны наиболее строго изложены в фециальных законах, из которых очевидно, что никакая война не может быть справедливо начата, если сначала не было потребовано удовлетворение и не было заранее публично объявлено о ней». — Цицерон, «Об обязанностях», I, XI; также см. III, XXXI.

Сравните эти отрывки с описанием гомеровской эпохи мистером Гладстоном:

«В ту раннюю эпоху, несмотря на распространенность пиратства, даже та идея политической справедливости и публичного права, которая является зародышем права народов, не была неизвестна грекам. По-видимому, войну нельзя было вести без надлежащей причины, и предложение о возмещении ущерба делало обязанностью пострадавшего прийти к соглашению. Отсюда предложение Париса в третьей книге Илиады сразу же охотно принимается; и отсюда, даже после нарушения акта, возникает страх Агамемнона в тот момент, когда он предвидит смерть Менелая, что этим событием требование о возвращении Елены будет практически исчерпано, и грекам придется вернуться домой без возмещения за обиду, corpus которой, так сказать, исчезнет». — Илиада, IV, 160–62. [311]

В задачу этой главы, безусловно, не входит указание многообразных применений права народов, для определения которых с какой-либо точностью потребовались бы специальные знания юриста (на которые автор не может претендовать). Моя цель состояла лишь в том, чтобы поддержать традиционное убеждение против тех, кто его отрицает. Я действительно, в целях иллюстрации, подробно остановлюсь на одном пункте, а именно на объявлении войны; но я могу попутно упомянуть, что фециальное и амфиктионическое право, по-видимому, распространялось на многие другие вопросы, такие как договоры, трофеи [312], перемирия [313] и тому подобное. Более того, морское право Родоса и островов Эгейского моря, известное римлянам задолго до того, как оно было включено в их кодекс (что, вероятно, произошло не раньше, чем они расширили морские отношения), представляет, как сообщает нам Пасторе (IX, 118), «analogies et rapprochemens multipliés» с современным морским законодательством со времен римлян до «ordonnance de la marine», составленного по приказу Людовика XIV.

В статье о «Правах воюющих сторон на море» (в Home and Foreign Review, июль 1863 г.), в которой можно найти тонкое разграничение этих вопросов, мистер Э. Райли говорит:

«Самое широкое правило прав воюющих сторон ограничивает добровольное уничтожение жизни и собственности необходимостью случая и целью войны. Бинкерсхук и Вольф настаивают на том, что все, что делается против врага, законно, и допускают обман, яд и убийство, как мы бы это назвали, некомбатантов в качестве допустимых средств для достижения цели войны. Но это те авторы, которые закладывают основы права народов в разуме и обычае и игнорируют то восприятие и суждение о добре и зле, которое Бог сообщил человеку. Это правда, что по большей части и практически мы знаем право народов через разум и обычай; но это право основано не на том, чем мы познаем его решения, а на справедливости; и разум должен признать, а обычай должен принять все, что ясно показано как справедливое и правильное, как бы это ни противоречило прецеденту и тому, что до сих пор считалось здравым смыслом. Нет права без справедливости, нет справедливости без совести, нет совести без Бога. Гроций так замечательно выражается: “Jus naturale est dictatum rectæ rationis, indicans actui aliqui, ex ejus convenientiâ aut disconvenientiâ cum ipsa naturâ rationali, inesse moralem turpitudinem, aut necessitatem moralem, ac consequenter ab auctore naturæ, Deo, talem actum vetari aut præcipi. Actus, de quibus tale extat dictatum, debiti sunt aut illiciti per se, atque ideo a Deo necessario præcepti aut vetiti intelliguntur” [314]. И этот принцип приобретает большую силу благодаря возражениям, которые были сделаны против него, и усилиям установить другое основание для права народов. Таким образом, принцип полезности — это лишь слабая попытка дать другое название закону справедливости, который Бог вложил в Свои творения; а претендовать на то, чтобы основать право на общем обычае и молчаливом согласии, — значит принимать доказательство справедливости за саму справедливость».

На первый взгляд отрывок, процитированный из статьи мистера Райли, казалось бы, противоречит моей позиции; в действительности мы просто берем в руки разное оружие против Бинкерсхука и Вольфа. Если обычай означает просто прецедент, он может соответствовать или не соответствовать «тому восприятию добра и зла, которое Бог сообщил человеку»; но если существует традиция права народов, этот факт создает столь сильную презумпцию в пользу его положений, что то, что является обычаем и привычкой, будет критерием того, что правильно, до тех пор, пока человеческий разум не покажет, что то, что до сих пор считалось допустимым, было основано на прецеденте беззакония. С другой стороны, мы согласны с тем, что право народов должно быть таким, чтобы выдержать проверку «восприятием и суждением о добре и зле». Поскольку это восприятие, однако, никогда полностью не угасало среди человечества, все, что является общепринятым, несет в себе уверенность в том, что оно выдержало эту проверку; и «общий обычай и молчаливое согласие» настолько являются «доказательством справедливости», что человечество практически приняло их или ошибочно приняло «за саму справедливость», и право народов всегда обсуждалось на основе обычая. Это, я утверждаю, не было бы так, если бы за обычаем не стояла незапамятная санкция и традиция, или если бы молчаливое согласие было лишь попустительством злу. Я еще больше укрепляюсь в этом взгляде, замечая, что мистер Райли, изложив свое собственное мнение о праве на блокаду, находит свои выводы, когда он отделил такие прецеденты, которые носили исключительный и карательный характер, соответствующими обычаю и решению юристов.

С этой точки зрения те, кто выступает за основу традиции, и те, кто выступает за основу естественной справедливости, имеют в виду одно и то же. Они оба утверждают, что существуют ограничения человеческим страстям даже на войне. Они оба против прецедентов, основанных на силе, и одинаково враждебны «принципу полезности», ибо если, как выразился мистер Райли, «принцип полезности» — это лишь «другое название закона справедливости, который Бог вложил в Свои творения», то эта фраза является преуменьшением истины, подверженным неверному толкованию, и имеет тенденцию к снижению стандарта права; а если она означает что-то иное или отличное от этого, то она означает то, против чего протестует традиция человечества.

Я уже сказал, что международное право, в отличие от права народов, требует постоянного разграничения интеллектом или совестью человечества, и тем более сейчас, когда дипломаты уже не являются юристами.

Существовало определенное косвенное и побочное влияние, проистекающее из традиции права народов, основанное на том факте, что группа людей, существовавшая как его толкователи или, по крайней мере, как его хранители, как мне кажется, была призвана мощно действовать в интересах мира. Существование такой группы людей увековечивало общественное мнение по этим вопросам, они воспитывали esprit de corps, более сильный, чем дух национальности, который тогда царил безраздельно и доминировал в обществе. Когда происходило нарушение договоров или несправедливая агрессия, находилась группа людей, которые клеймили это или, по крайней мере, признавали таковым. Поддерживаемое таким образом чувство не было всесильным для целей мира, но оно действовало в той мере, в какой привлекало внимание и тревожило совесть человечества. Подобным образом я осмелюсь сказать, что дипломатический корпус, хотя и являясь хранителями лишь незаконнорожденной традиции, также служит этой цели на свой лад, и я сильно сомневаюсь, не разрушили бы многие благонамеренные люди, стремясь добиться его упразднения, в нынешнем положении дел последний волнорез, который обеспечивает мир в Европе.

В древние времена comity of nations (международная вежливость) была фактически ограничена группами городов или народов родственного происхождения или тех, которые стали союзниками по причине соседства. Это обстоятельство было приведено сэром Г. К. Льюисом, чтобы остановить in limine теорию права народов [315]; как если бы это обязательно означало отрицание традиции морали, общей для всех народов. И все же я думаю, что смогу показать примеры ее признания между группами, но именно в ее ограниченном применении внутри групп и в каналах, таким образом предоставленных, я думаю, мы найдем общие черты и смутно и неясно, хотя и определенно, уловим проблески традиции.

Если я могу завершить свою мысль, эти конфедерации были своего рода типами и предвосхищениями того Амфиктионического совета, который, если бы дела в мире не шли постоянно не так, мог бы быть сформирован в средневековье христианским миром под председательством Пап [316], и который еще может быть реализован в торжестве религии, которое, по-видимому, обозначено в девизе lumen in cœlo, относящемся к преемнику нынешнего Папы, чей понтификат был так своеобразно предначертан в указании crux de cruce. [317]

В «Таймс» от 29 ноября 1867 года было сказано: «Если бы эту теорию [«государства христианского мира, устроенные как своего рода содружество»] можно было сделать эффективной, международное право было бы сразу обеспечено своей величайшей потребностью — судом для принуждения к исполнению своих велений; но нет ничего яснее того, что для такого арбитража арбитров нужно привозить с другой планеты».

Но поскольку Авраам Линкольн практически заметил, что вы не можете иметь «кабинет ангелов» в этом мире, дело в том, чтобы обнаружить арбитра, который наиболее удален от подлунных влияний. Теперь, как бы сильны ни были наши национальные недоверия и предрассудки, мы не можем не признать, что Папство внешне удовлетворяет этим условиям, и это независимо от веры преобладающей части христианского мира в то, что он является непогрешимым руководителем и божественно назначенным толкователем традиции морали.

Его представители — всегда старики, естественно склонные к миру [318], суверен небольшого государства, которому угрожала бы всеобщая война, — исповедующие максимы и поэтому обязанные программе мира (так что любое отклонение от нее, как в случае с Юлием II, сделало бы вопиющими и ненормальными акты, которые остались бы незамеченными у обычного суверена), суверен без семьи (и что бы ни говорили о непотизме, следует признать, что человек, у которого есть только боковые родственники, менее искушен в создании семьи, чем тот, у кого есть сыновья), суверен, наконец, представляющий старейшую линию преемственности в мире [319], в старейшем городе, в центре традиции, и, подобно Ною в традиционных символах (см. выше, стр. 220), связывающий новый мир со старым.

Это, как я обнаружил (я цитирую из серии важных статей об «английских государственных деятелях и независимости Пап», Tablet, ноябрь 1870 г.), было полностью признано нашим величайшим министром, мистером Питтом. В 1794 году «Питт предложил через Франсуа де Конзье, епископа Аррасского, чтобы Папа поставил себя во главе европейской лиги». «Не раз, — писал он, — я видел, как континентальные дворы отступают перед разногласиями во мнениях и религии, которые разделяют нас. Я думаю, что общая связь должна объединить нас всех. Папа один может быть этим центром... Мы слишком разделены личными интересами или политическими взглядами. Рим один может возвысить беспристрастный голос, свободный от всех внешних забот. Рим, следовательно, должен говорить в соответствии с мерой своих обязанностей, а не просто своих добрых пожеланий, в которых никто не сомневается».

В разные периоды мира существовали различные проекты всеобщего умиротворения [320]; но примечательно, что почти все они, от проекта Генриха IV до того, который недавно был предложен профессором современной истории в Кембридже, шли по традиционным линиям конфедерации государств, более или менее ограниченной амфиктионическим советом. Это имеет свое значение с той точки зрения, которую я указываю, но я не вижу, чтобы это удовлетворительно объяснялось с какой-либо другой точки зрения. [321]

По-видимому, тогда в мире всегда существовала традиция, а со времен торжества христианства — условия, при которых, если бы оно того пожелало, оно могло бы восстановить золотой век мира и счастья, традицию о котором оно никогда полностью не теряло.

До этого завершения мы должны вернуться к праву народов [322], хотя даже здесь следует помнить, что христианство оказало косвенное влияние и подняло стандарт морали для мира в целом. [323] Но когда все сказано, право народов остается lex legum, глубоко основанным на максимах, чувствах и обычаях человечества. Эти максимы в своей традиции были совместно истолкованы, адаптированы и в некотором смысле сформированы интеллектом юристов, чьи разграничения или выводы получили молчаливое одобрение человечества. Редко создание какого-либо светского писателя получало такое единодушное ратификацию, как великий труд Гуго Гроция, в основном, как мы видели (см. выше, стр. 4), основанный на традиции. Опять же, согласие и соответствие между юристами разных национальностей существенны и могут быть объяснены только при предположении, что каждый в своей собственной колее верно воплощал и разрабатывал традицию; и если вы скажете, что это был лишь аргумент среди отдельных традиций римского права, вы только отодвигаете аргумент на один шаг назад, как я пытался продемонстрировать. Если, наоборот, вы скажете, что право народов в том виде, в каком мы его находим, является чисто работой и разработкой юристов и выводами абстрактного разума, подвергните это испытанию: соберите всех юристов мира на конгресс — такой конгресс сейчас очень нужен — с инструкциями создать новый кодекс на абстрактных принципах и на основе отказа от того, что является обычаем и традицией, и посмотрите, чего они достигнут! Разве все наши трудности не начинаются именно там, где из-за сложностей современной цивилизации традиция прекращается? В остальном мы вскоре увидим, что смог сделать в этом роде Парижский конгресс 1856 года.

ГЛАВА XV. ОБЪЯВЛЕНИЕ ВОЙНЫ.

Я думаю, у нас уже есть четкие доказательства того, что фециальное право было чем-то большим, чем наше договорное и дипломатическое право. Давайте рассмотрим его более подробно в действии. Если к праву народов когда-либо обращались и если, сверх того, существовала традиция Божественного откровения или даже предписанного права, основанного на естественном праве и имеющего отношение к войне, к которому когда-либо взывали, то это было бы в первом случае агрессии, предполагая, как это подразумевается в термине, что она была без справедливой причины и без справедливого предупреждения. Объявление войны, следовательно, явно является стержнем, на котором вращается вся система права народов. [324] Соответственно, чем дальше мы идем назад, тем более торжественным и формальным мы находим объявление войны.

«В каждом случае объявление войны сопровождалось религиозными формальностями. Когда Сенат считал, что у него есть повод для жалобы на народ, он посылал фециала к его границе. Там понтифик, с головой, обвязанной шерстяной вуалью [325], излагал обиды римлян и требовал удовлетворения. Если оно не было предоставлено, он возвращался, чтобы отчитаться о своей миссии перед Сенатом... и после задержки в тридцать или тридцать три дня они голосовали за объявление войны. Затем фециал возвращался к границе и, бросая копье на территорию врага, произносил следующую формулу: «Quod populus Hermundulus» и т. д.... Каждая война, которая не была объявлена таким образом, считалась несправедливой и неминуемо навлекала гнев богов. С течением времени это торжественное объявление было заменено пустой формальностью». [326]

Монфокон («L’Antiquité Expliquée», II, 1, стр. IV, стр. 35) говорит:

«Когда они шли вести переговоры, у них на голове была вуаль, сотканная из шерсти [327], и они были увенчаны вербеной: их обязанностью было не допустить, чтобы римляне предприняли несправедливую войну: идти как легаты к народам, которые нарушали договоры и т. д.... они также принимали к сведению факты, представленные легатам с обеих сторон. Когда мир не был заключен в соответствии с законами, они объявляли его недействительным. Если командиры совершили что-то против справедливости и против права народов, они исправляли свою ошибку и искупали свое преступление... из-за нарушения договоров, заключенных перед Нуманцией, говорит Цицерон, по декрету Сената Патрапатрат выдал К. Манцина нумантинцам». [328]

Мы должны, конечно, довольствоваться теми доказательствами, которые мы можем получить о подобных институтах в других местах; но что кажется мне странным в контрасте современной цивилизации с варварством, так это то, что, хотя наши действия, будь то в смысле мира или войны (всякий раз, когда они формально совершаются), обычно понятны, соответствующие демонстрации со стороны варварства неизменно истолковываются неверно.

Когда, например, капитан Кук приблизился к берегам Болаболы, он описывает следующую сцену, которая читается мне очень похоже на отчет, который мы только что читали о римском глашатае:

«Вскоре после этого один человек побежал вдоль берега, вооруженный своим копьем, и когда он поравнялся с лодкой, он начал танцевать, размахивать своим оружием и кричать очень пронзительным тоном, что, как сказал Тупиа [туземец соседнего острова, который был на борту], было вызовом от народа... Когда лодка медленно гребла вдоль берега обратно, другой чемпион спустился вниз, выкрикивая вызов и размахивая своим копьем. Его вид был более грозным, чем у другого, ибо он носил большую шапку, сделанную из хвостовых перьев птицы топиа, а его тело было покрыто полосами ткани разных цветов: желтого, красного и коричневого... Вскоре после этого более серьезный и пожилой человек спустился к пляжу и, окликнув людей в лодке, спросил, кто они и откуда пришли. [329]... После короткого совещания они все начали молиться очень громко. Тупиа отвечал, но продолжал говорить нам, что они нам не друзья» (I, 119).

Пусть это будет принято в связи со следующим повествованием: [330]

«Большие каноэ плотно окружили корабль, некоторые из индейцев играли на своего рода флейте, другие пели, а остальные дули в своего рода раковины. Вскоре после этого продвинулось большое каноэ, в котором был навес, на вершине которого сидел один из туземцев, держа в руке несколько желтых и красных перьев. Капитан, дав согласие на то, чтобы он подошел к борту, он передал перья, и пока для него готовили подарок, он отплыл от корабля и бросил ветку кокосового дерева в воздух. Это был, несомненно, сигнал к началу атаки, ибо со всех каноэ раздался мгновенный крик, и они, приближаясь к кораблю, забросали его со всех сторон камнями».

Здесь вопрос, как мне кажется, заключается в том, был ли этот акт бросания ветки, столь аналогичный бросанию копья, которое было последним актом в римском объявлении войны (и к которому наше бросание перчатки имеет аналогию), просто сигналом для них самих или же это было также уведомление об атаке врагу. От этого будет зависеть, считать ли это коварной «хитростью» (а подношение перьев имеет такой аспект) или же это был их традиционный способ объявления войны, и это было истолковано как коварная атака, потому что отважный мореплаватель принадлежал к нации, более невежественной в законах народов, чем дикари, с которыми они столкнулись.

Из самого факта, что они совершили эту комедию или церемониал, следует сделать вывод либо о том, что они придавали суеверное значение его исполнению и ожидали от него каких-то хороших последствий для себя, либо о том, что они думали, что это будет понято их противниками, и в этом случае они должны были неявно верить, что это общее для всех народов.

В любом случае вполне возможно, что на манер дикарей они могли перепутать символы мира и войны и объединить в одно то, что римляне тщательно различали — «caduceatores» [331], которые шли просить мира, и «фециалов», которые были посланы объявить войну.

Красный и желтый цвета перьев в приведенном выше отчете могут дать ключ к разгадке, если вспомнить (см. примечание), что они совпадают с цветом, используемым отаитянами для подтверждения верности и дружелюбия; но чтобы оценить это в полной мере, необходимо будет показать, как часто традиционные символы мира среди древних имели отношение к допотопным традициям, особенно к Голубю и Радуге.

Предполагая на мгновение, что Брайант прав в своем выведении имен Юноны и Венеры от Jönah (евр.) и Οινας (греч.) = Голубь [332], я прошу обратить внимание на следующее в связи с красными и желтыми перьями полинезийцев и хвостовыми перьями птицы топиа, упомянутыми Куком (см. выше, стр. 388). [333] (Брайант, II, 345): «Поскольку павлин, при полном раскрытии своих перьев, демонстрирует все прекрасные цвета Ириды (радуги), вероятно, по этой причине он был сделан птицей Юноны, вместо голубя, который был закреплен за Венерой. Та же история по-разному изображалась в разных местах и, следовательно, по-разному интерпретировалась». (Сравните стр. 279.)

Если это правда, если радуга — символ мира, а павлин — символ радуги, удивит ли нас, если мы обнаружим перья разных цветов, преподнесенные в качестве знаков мира? Я готов к ответу, что этимология Брайанта сейчас считается устаревшей; но я вернусь к аргументу, который я приводил в другом месте, что в случаях, когда традиция делает передачу определенных слов вероятной, существует презумпция, которая перевешивает обычные каноны филологической критики. Филологи очень правильно устанавливают, например, мистер Макс Мюллер в «Главе о случайностях в сравнительном богословии», Contemp. Rev., апрель 1870 г., стр. 8:

«Сравнительная филология учила нас снова и снова, что когда мы находим слово, точно такое же в греческом и санскрите, мы можем быть уверены, что это не может быть одно и то же слово; и то же самое относится к сравнительной мифологии... по той простой причине, что санскрит и греческий отклонились друг от друга, оба пошли своим путем, оба пострадали от своих фонетических искажений, и, следовательно, если они и обладают одним и тем же словом, они могут обладать им только в его греческом или санскритском обличье».

Это, конечно, только при условии, что языки пошли своим путем, последовали своим собственным искажениям; но если можно показать, что определенные слова и т. д. были сохранены в традиции и так охранялись, чтобы не подпадать под законы отклонения, которые прослеживает филология, или подпадать под них на других условиях, то, напротив, чрезвычайно вероятно, что мы нашли бы их идентичными или, по крайней мере, узнаваемыми; в любом случае, это момент, который должен быть решен в соответствии с доказательствами традиции, а не в соответствии с законами филологии. Это будет лучше понято на конкретном примере. Я прилагаю доказательства относительно традиций Голубя и Радуги — которые являются именно теми инцидентами, которые, вероятно, запечатлелись в воображении и памяти человечества. [334]

Отступление, которое мы только что сделали, сопряжено с некоторым риском отвлечения внимания от того пункта, который оно должно было подкрепить, — а именно, традиционного характера способа и, как следствие, традиционного признания обязательства объявления войны. Мы уже видели у Озанама (см. выше, стр. 371) указания на вероятность подобных традиций среди первобытных племен Германии. Укрепит ли аргумент, если мы обнаружим, что римляне и галлы имели общее понимание в этих вопросах, когда впервые вступили в контакт после своего первоначального разделения? —

«Великие несчастья, постигшие город от галлов, как говорят, произошли из-за нарушения этих священных обрядов. Ибо когда варвары осаждали Клузий, Фабий Амбуст был послан послом в их лагерь с предложениями мира в пользу осажденных. Но получив резкий ответ, он счел себя свободным от своего статуса посла и, опрометчиво взявшись за оружие для клузийцев, вызвал на бой самого храброго человека в галльской армии. Он вышел победителем... но галлы, обнаружив, кто он такой, послали глашатая в Рим, чтобы обвинить Фабия в ношении оружия против них вопреки договорам и доброй вере, и без объявления войны. После этого фециалы убеждали Сенат выдать его галлам, но он апеллировал к народу и, будучи любимцем у них, был избавлен от приговора. Вскоре после этого галлы двинулись на Рим и разграбили весь город, кроме Капитолия, как мы подробно рассказали в жизни Камилла». — Плутарх, «Нума».

Я осмелюсь далее думать, что традиционные способы объявления войны могут быть обнаружены среди галлов во времена Цезаря в манере их вызова. Например, так случилось, что Цезарь хотел заманить врага (нервиев) на свою сторону долины и вступить с ними в бой в невыгодном положении перед своим лагерем. С этой целью он симулировал страх. «Наши люди тем временем отступали от вала, они подходили еще ближе, бросали свои дротики со всех сторон в траншеи и посылали глашатаев вокруг лагеря, чтобы провозгласить» и т. д. (Дункан, «Цезарь», кн. V, XLII.)

Теперь мы обратимся к греческой традиции. Я цитирую старого автора, который исследовал этот вопрос более полно, чем я нашел его рассмотренным где-либо еще. Рус («Archæologiæ Atticæ», кн. 6, с. 3, civ.) говорит: «Насколько осторожными и хитрыми они были в военных делах, я не могу найти ничего, кроме того, что они “propere signi quæ piget inchoare”, питали большую привязанность к миру; как это может проявиться в их почетном приеме послов, которым они давали слушание не в худшем месте, чем храм... Обычным знаком, который несли греческие послы, был κηρυκεον, кадуцей [335], прямой деревянный посох со змеями, обвитыми вокруг него и смотрящими друг на друга... Если мир не удавалось сохранить, но они должны были вести войну, они все равно обязательно предупреждали и играли честно, и делали провозглашения своих намерений перед тем, как выступить. Способ провозглашения войны состоял в том, чтобы послать человека специально либо бросить копье, либо выпустить ягненка на границы страны или в сам город, куда они направлялись (что Гесихий скорее считает сигналом перед битвой), тем самым показывая им, что то, что тогда было жилищем для людей, вскоре станет пастбищем для овец». [336] Я бы скорее подумал, что это имело аналогию с еврейским козлом отпущения; но, какова бы ни была идея, она, по-видимому, была символизирована и увековечена в шерстяной вуали, предписанной римскому понтифику при объявлении войны. По-видимому, однако, сигнал к битве (гл. V) был таким: «вместо того чтобы трубить в трубу, у них были люди, которых они называли πυρφορους, которые шли впереди с факелами и, бросая их посредине между двумя армиями, давали знак... Теперь это дело они могли совершить безопасно и без всякой опасности... ибо факелоносцы были особо защищены Марсом и считались священными». [337]

Чувство национальной ответственности на войне и нежелание королей вовлекать себя без согласия своего народа были бы видны из «Просительниц» Эсхила (ст. 393, 363).

Я ссылался (стр. 326) на перуанские традиции законов войны Манко Капака и на то, что «на каждом этапе войны перуанцы были открыты для предложений о мире».

Из индуистской традиции, по-видимому, кодекс Ману был задуман в идентичном духе. (См. «История Индии», «Индуистский и магометанский периоды», достопочтенный Маунтстюарт Эльфинстон; Мюррей, 1866 г., гл. II, стр. 26.) «Законы войны (кодекс Ману) почетны и гуманны. Отравленные стрелы, стрелы с вредоносными зазубринами и огненные стрелы — все запрещено». [Доктор Хукер в своем «Гималайском журнале» упоминает подобную традицию среди лимбу, я думаю, или лепча. [338]] «Есть много ситуаций, в которых ни в коем случае не позволительно уничтожать врага. Среди тех, кого всегда следует щадить, — безоружные или раненые люди, те, кто сломал свое оружие, и тот, кто говорит: “Я твой пленник”. Другие запреты еще более великодушны... Урегулирование покоренной страны проводится на столь же либеральных принципах. Немедленная безопасность должна быть обеспечена всем посредством провозглашения. Религия и законы страны должны поддерживаться и уважаться». И мне показалось (см. 395), что признание по крайней мере такой традиции, если это только «дань, которую порок платит добродетели», можно прочитать в устройствах, которые несли вавилоняне. [339]

Более того, в Афинах существовал закон, который запрещал им объявлять войну до истечения трехдневного обсуждения — «Bellum vero antequam decerneretur, triduo deliberare lex jubebat» (Апсин, Марцелл в Гермог. ап. Дж. Мёрси Them. Att., кн. I, гл. XI); и мы видели, что Сенат в Риме откладывал объявление войны на тридцать дней. Я не могу не думать, хотя это самое простое предположение, что именно в смутном воспоминании о какой-то такой традиции мы должны искать объяснение бессмысленным и суеверным задержкам, о которых мы иногда читаем в войнах варварских народов; например, Цезарь («Записки о Галльской войне», I, XL, c.) выстроил свои войска и предложил врагу бой, но Ариовист счел правильным протрубить отступление. «Цезарь, спрашивая пленных, почему Ариовист так упорно отказывался от боя, обнаружил, что у германцев было принято, чтобы женщины решали по жребию и гаданию, когда уместно решать битву; и что они объявили, что армия не будет победоносной, если они будут сражаться до новолуния». [340] [В Афинах также существовал закон, что не было законным выводить армию до седьмого дня месяца. «Vetitum Athenis erat, exercitum educere ante diem septimum».] Дж. Мёрси, там же.

Я довольно подробно обсудил древний способ объявления войны как пример традиции. Боюсь, найдутся те, кому это обсуждение покажется невыразимо пустяковым; меня даже могут превратно понять, решив, будто я утверждаю, что в Европе всё наладилось бы, если бы только глашатай был послан в надлежащей форме для объявления войны. Есть люди определенного склада ума, которым формы противны; есть другие, для которых они непостижимы. Однако было замечено, что отвержение форм — это одно, а пренебрежение ими — другое. Отвержение форм может быть, исходя из какого-то принципа, благом, хотя и неверно примененным, часто воздающим бессознательную дань уважения там, где оно намеревается проявить презрение, и может быть компенсировано иными способами. Пренебрежение же ими — просто свидетельство распущенности. Кромвель прекрасно понимал божественность, присущую формам, когда сказал: «Уберите эту безделушку»; и, с другой стороны, никто лучше него не оценил бы состояние армии (не своей собственной), в которой, как ему сказали, у солдат не принято отдавать честь своим офицерам. Объявление войны без всякой торжественности, а тем более начало военных действий вовсе без объявления, [341] кажется мне в высшей степени аналогичным — как признак дезорганизации — отсутствию какой-либо формы приветствия на параде. Я далек от того, чтобы утверждать, что старые формы, когда они стали устаревшими, могут быть реанимированы; но я настаиваю на реанимации древних максим и идей. В любую эпоху, полностью проникнутую ответственностью войны, в которой считалось неприличным объявлять ее до истечения трехдневного обсуждения на торжественном совете, и которая даже после этого откладывала объявление до седьмого или тридцатого дня, было бы возможно, чтобы две великие нации пошли войной друг на друга из-за того, что произошло «нарушение этикета», если это действительно было нарушение этикета, «на немецком курорте»? [342] Допуская, что это был лишь явный предлог, а истинные причины оставались в тени — если бы эти долгие обсуждения были неизбежно вклинены, разве не было бы тысячи шансов в пользу такого европейского вмешательства, которое спасло мир в Европе тремя годами ранее в деле о Люксембурге? И все же, насколько нам известно в настоящее время, такова история начала самой ужасной, самой разрушительной и самой варварской войны [343] Нового времени.

«Частное письмо из Парижа сообщает, что герцогу де Грамону, который стал проводить вечера в Жокей-клубе, недавно задали там вопрос: “Как вы умудрились ввязаться в столь роковую войну?” [344] Он ответил: “Я спросил военного министра Лебёфа, готов ли он, и он ответил: “Готов! Да, и дважды готов!”; в противном случае, — добавил герцог, — я бы позаботился о том, чтобы не советовать войну, которую можно было предотвратить двадцатью способами”». — Times, 1 сентября 1870 г. [345]

Степень дезорганизации и распущенности, в которую мы впали, проявляется, пожалуй, так же ярко, как и во всем остальном, в частоте жалоб на малое внимание, уделяемое «парламентерам» и офицерам, несущим флаг перемирия. Но что поражает нас больше всего, так это легкость, с которой об этом нарушении права народов говорят даже пострадавшие стороны.

Я помещу здесь два отрывка, которые я сопоставил:

Карвер («Путешествия по Северной Америке», стр. 358) говорит, что когда делегация отправляется вместе в страну своего врага с мирными предложениями: «Они несут перед собой трубку мира, которая, как мне не нужно сообщать моим читателям, имеет ту же природу, что и флаг перемирия у европейцев, и к ней относятся с величайшим уважением и почтением даже самые варварские народы. Я никогда не слышал о случае, когда бы с носителями этого священного знака дружбы обращались неуважительно или когда бы его права были нарушены. Индейцы верят, что Великий Дух никогда не оставляет подобное нарушение безнаказанным».

Граф Шандорди в своем ответе графу Бисмарку, датированном Бордо, 25 января 1871 года, говорит: «Граф Бисмарк упрекает французские армии в том, что они стреляли по парламентерам». Обвинение такого рода уже было доведено до сведения Парижского правительства, и мы можем процитировать следующие слова г-на Жюля Фавра в его циркуляре от 12 января: «Имею удовольствие сообщить вашему превосходительству, что губернатор Парижа поспешил распорядиться о расследовании фактов, изложенных графом Бисмарком, и, объявляя ему об этом, он довел до его сведения гораздо более многочисленные факты того же рода, которые приписываются прусским часовым, но которые он никогда не позволил бы прервать обычные отношения».

Я не знаю, удивит ли этот контраст между варварством, каким оно существовало в прошлом веке, и современной цивилизацией тех сторонников успеха, которых, по правде говоря, ничто во всех многообразных злодеяниях этой ужасной войны, кажется, не удивило и не потрясло, так что порой было почти смешно слышать, как эти introuvables объявляют такие вещи, как бомбардировка больниц и церквей, как в Страсбурге и Париже, совершенно правильными, что даже немецкие командиры, когда вопрос был доведен до их сведения, признали неправильным.

Это, пожалуй, худший симптом коррупции, который мы видели до сих пор, и все же было время, причем совсем недавно, когда преобладали иные настроения. Я только что упомянул [346] декларацию в Парижском договоре, которая стремилась открыть новую эру, доведя все причины конфликтов в Европе до арбитражного урегулирования. Но пусть никто не падает духом и не перестает верить в возможность такого завершения из-за результата. Никогда не было более сильного примера того, как интеллект мира тщетно пытается создать международный кодекс и систему для себя, которые были бы отличны от права народов; ибо в тот же самый момент, когда дипломаты, собравшиеся в Париже, принялись за свою башню, которая должна была возвыситься над водами любого будущего потопа, они все как один согласились разрушить, и в качестве первого шага снести, краеугольный камень храма прошлого. Как это произошло, лучше всего расскажет отрывок из книги графа де Монталамбера «Пий IX и Франция в 1849 и 1859 годах», стр. 10:

«Вернемся к истокам зла... оно берет свое начало, в частности, с Парижского конгресса 1856 года, с того дипломатического собрания, которое, торжественно заявив, что ни одна из договаривающихся держав не имеет права вмешиваться коллективно или индивидуально в отношения суверена со своими подданными (Протокол от 18 марта), провозгласив принцип абсолютной независимости суверенов в пользу турецкого султана против его христианских подданных, сочло в своей компетенции, в своем протоколе от 8 апреля и в отсутствие какого-либо представителя августейшего обвиняемого, провозгласить, что положение Папской области является “ненормальным” и “нерегулярным”. Это обвинение, развитое и преувеличенное на трибуне и в других местах лордом Пальмерстоном и графом Кавуром, было в равной степени сформулировано под председательством и по инициативе министра иностранных дел Франции, и, следовательно, именно Франция должна нести главную ответственность перед Церковью и Европой. Мы можем вспомнить скорбь и удивление, которые это странное разбирательство вызвало в католическом мире».

Так была запущена игра; и политика, таким образом обозначенная, преследовалась с жадной и неумолимой настойчивостью одних и с молчаливого одобрения остальных соподписантов.

Война, объявленная Францией против Австрии, которая стала ускоряющей причиной бури, разразившейся над Папской областью, может, правда, рассматриваться лишь как доказательство заговора — поскольку она была объявлена одним из заговорщиков по подстрекательству другого, чьей конечной целью был захват Церковной области и других независимых итальянских суверенитетов в пользу Пьемонта. Как только победа французского оружия была решена, появилось провозглашение Императора из Милана, подстрекающее население к восстанию. Все затем последовало в порядке очереди — восстание в Романье через четыре дня после миланского манифеста, их аннексия вместе с другими независимыми государствами Центральной Италии Пьемонтом, причем эта аннексия была осуществлена при попустительстве, если не с согласия Франции, и за что в конечном итоге была произведена оплата уступкой Ниццы и Савойи (все это было в нарушение Виллафранкского и Цюрихского договоров). Но что значило нарушение договоров по сравнению со сценами, которые последовали? Программа конгресса, или, если это отрицается, программа двух (если не трех, ибо трудно оправдать лорда Пальмерстона и лорда Джона Рассела в участии по согласию) держав, которые вступили в заговор против европейского порядка, и эти, в то время, державы в состоянии наивысшей военной эффективности, должна была быть выполнена per fas et nefas. Неаполь и достояние Святого Петра должны были быть обеспечены, и так как они морально не представляли уязвимой стороны, они были захвачены рукой мародера вопреки «всякому закону, человеческому и божественному». [347] Высадка Гарибальди на Сицилии, осуществленная под прикрытием английского флота, была просто грубым и вопиющим актом пиратства, для которого никогда не было выдвинуто никакого оправдания. Узурпация Папской области, хотя и не менее безжалостно осуществленная в конце концов, была проведена с большим вниманием к форме на предварительных этапах; однако в конце концов дипломатическая маска была сорвана, и вторжение было совершено без какого-либо предлога или оправдания, известных праву народов, и даже без объявления войны.

Здесь, опять же, имперская дипломатия и итальянская интрига шли рука об руку. Ламорисьер, полагаясь на честь Франции, сделал все свои приготовления против Гарибальди и получил письмо от французского посла еще 7 сентября (датированное тем же числом, что и так называемый ультиматум Кавура, хотя пьемонтские войска пересекли границу до того, как он был доставлен), которое я здесь воспроизведу, видя, что оно не зафиксировано в Annuaire des Deux Mondes (1860): «Я информирую вас по приказу Императора, что пьемонтцы не войдут в Римские области и что 20 000 французов собираются занять различные места этих областей. Сделайте, следовательно, все свои приготовления против Гарибальди. — Герцог де Грамон». [348] (Это письмо было датировано 7 сентября 1860 года, битва при Кастельфидардо произошла 18 сентября 1860 года.) Излишне добавлять, что никаких подкреплений из Франции не появилось и что заверение не послужило никакой другой цели, кроме как ввести в заблуждение и застать Ламорисьера врасплох. Действительно, несмотря на различные протесты и последующий отзыв французского посла из Турина, католический мир пришел к убеждению не только в том, что у Императора французов никогда не было намерения посылать войска на помощь, но и в том, что весь план вторжения был преднамеренно разработан на зловещей встрече, которая состоялась 28 августа ранее между Императором, Фарини и генералом Чьяльдини. Говорили даже, что слова, использованные Императором по этому случаю, просочились: «frappez fort et frappez vite» («бейте сильно и бейте быстро») — лаконичная и яркая фраза, которая достойно увековечит в человеческой памяти самое вопиющее нарушение права народов, которое знает история. [349]

Все это было сделано с нескрываемым удовлетворением нескольких ветеранов английских государственных деятелей, которые, кроме того, были прямо или косвенно представлены на том же конгрессе, который стремился обязать европейские державы прибегать к арбитражу дружественной державы в случае разногласий, прежде чем прибегать к оружию.

Теперь нет причин, почему это правило, само по себе хорошее и соответствующее духу и максимам права народов, не должно было быть включено в качестве фундаментальной статьи в кодекс; ибо право народов — это не мертвая буква, а, подобно всему, что является традицией, легко поддающаяся адаптации и развитию в соответствии с меняющимися обстоятельствами мира.

Можем ли мы удивляться, что этот принцип, хороший и соответствующий разуму, но который тем не менее предполагает определенные чувства в мире, соответствующие ему, должен был в текущих обстоятельствах оказаться бесплодным? Удивительно ли, что он потерпел неудачу в руках людей, которые были участниками вторжения, даже без формы объявления войны, Государства, предопределенного божественным Провидением быть краеугольным камнем христианства? Было бы уместно, чтобы это благотворное устройство было предназначено стать делом рук людей, которые, либо путем участия, либо в качестве соучастников после факта, приложили руку к деянию, которое потрясло всякий принцип морали и сделало само понятие публичного права в Европе смехотворным?

Ранние начала этой политики нельзя изучать в более подходящий момент, чем сейчас, когда мы являемся свидетелями ее denouement (развязки).

Каков был результат для Франции от ее итальянской политики? Для Австрии? Для Англии? Для Европы?

Преуспела ли хоть одна держава, которая приложила руку к тому, чтобы запустить этот процесс, или, если уж на то пошло, любая держава, которая несла ответственность за то, чтобы остановить отцеубийственную руку, и воздержалась? Если бы Австрия, первая жертва, твердо и решительно сопротивлялась ранним подстрекательствам зла, пришлось бы ей когда-либо, согласно человеческим расчетам, сражаться при Мадженте и Сольферино? И, с другой стороны, не было ли чего-то драматичного в внезапном повороте и смещении графа Буоля, который был австрийским представителем на Конгрессе, сразу после того, как он выдвинул роковой ультиматум? Ответ будет триумфальным. Разве Франция, великий виновник всего, которая и отбросила свою собственную ответственность, и посеяла ураган, не победила при Сольферино? Поистине, она победила; но respice finem (оглянись на конец), или, скорее, мы можем сказать, что мы дожили до того, чтобы увидеть конец. Разве Сольферино, после десяти лет обманчивого процветания, не привел к Седану? Об Англии я не хочу говорить больше, чем то, что с той даты она необъяснимым образом упала в глазах людей; в свою очередь, столкнулась с несправедливостью и больше не занимает того же относительного положения, которое она занимала в течение пятидесяти лет, предшествовавших Конгрессу.

В конечном счете, все с той даты, кажется, пошло в пользу той европейской державы, которая оставалась в тени и которая, если она не совершила никакого доброго дела на Конгрессе, по крайней мере имела житейскую мудрость сложить руки и воздержаться от святотатства. Да, Пруссия одержала свою победу; но, по всем отзывам, никогда не было победы, которая сделала бы нацию такой печальной и скорбной и которая была бы встречена меньшим количеством проявлений радости. Именно мир, а не победа, был встречен дома. Здесь тоже мы, кажется, видим тонкое и точно измеренное возмездие. Опять же, не было ли значения в неожиданных катастрофах при Форбаке и Верте, произошедших одновременно с окончательным оставлением Рима Францией?

Это вещи, которые бросаются в глаза, но которые трудно доказать, и казалось бы безнадежным делом убедить поколение, которое было свидетелем сожжения Парижа, если не без эмоций, то, во всяком случае, без серьезных размышлений, и, вопреки явному предсказанию, отказалось видеть в этом «перст возмездия и руку Божью».

И все же вера в это возмездие небес лежит в основе права народов. До поразительного опыта недавней войны, в течение тех лет, столь плодотворных «на обещания и клятвопреступления», была распространенная фраза, и наиболее часто используемая в отношении Франции, что война больше не является делом божественного Провидения, но что Провидение всегда на стороне больших батальонов.

Одним словом о значении этой фразы, которая равносильна отрицанию права народов, я и закончу.

Может, конечно, случиться, что в состязании одна сторона может быть сознательно лицемерной, в то время как другая осознает свою правоту; но, предположительно, и до тех пор, пока не доказано обратное, обе стороны должны считаться верящими в свою правоту и скрещивающими копья, как рыцари на средневековом турнире. Тем не менее, как сказал доктор Джонсон, есть аргументы в пользу «полноты» и в пользу «пустоты», но только один вывод может быть верным; и каким-то образом в каждом конфликте то, что истинно и что справедливо, известно только непостижимому суду Всевышнего. Мы не знаем всех секретов дворов, и мы не могли бы точно определить точку, если бы перед нами были все обсуждения советов, нам достаточно знать, что победа не всегда на стороне больших батальонов, как свидетельствуют, inter alia, Марафон, Моргартен, Бэннокберн, Лепанто, Ментана. Будет ли какой-нибудь англичанин отстаивать положение, что победа всегда на стороне больших батальонов? Тогда, начиная с Креси и Пуатье, и следуя за Мальборо через поля Бленхейма, Рамильи и Мальплаке, и за герцогом Веллингтоном через Пиренейскую войну, мы должны отречься от того, что придает «блеск всем нашим победам». Несомненно, тогда качество войск в некоторых случаях будет весить гораздо больше, чем численность. Вы допускаете это? Мы теперь вводим элемент большой неопределенности, о котором всегда будет много споров, и, более того, это всегда будет вопрос, о котором религия и мораль будут иметь много что сказать. Это больше не дело больших батальонов, это больше не сводится к вопросу расчета, на чьей стороне победа. Позвольте мне далее заметить, что в то время как есть один набор писателей, которые будут готовы сказать, что Провидение на стороне больших батальонов, есть другой набор писателей, и это люди, которые более сведущи в деталях, которые с большой проницательностью возьмутся доказать вам, что это настолько дело Провидения, что в каждом случае победа была едва ли победой, и только таковой потому, что какая-то случайность на другой стороне вмешалась, чтобы превратить то, что в противном случае было бы победой, в поражение. К сожалению, верно, что этот последний класс историков и стратегов, как правило, не прослеживает в повороте событий возмездие Провидения. Тем не менее, презумпция всегда будет заключаться в том, что победа благоприятствует праведному делу, хотя это может быть только pro hac vice (для данного случая), и окончательный успех может не увенчать карьеру победоносной нации, потому что ее добродетели, возможно, не заслужили больше, чем значительный и единственный успех; — или может быть даже, что ее заслуги могут быть такого рода, чтобы получить награду, которая превосходит награды земной победы; или, опять же, карьера победы должна быть объяснена и измерена глубиной окончательной катастрофы и поражения.

В любом случае, это великое дело для нации — одержать победу в праведном деле. Награда за добродетель остается и радует сердце в день бедствия и страдания. Что бы с нами ни случилось, у нас всегда будет в запасе утешение от чтения истории битвы при Ватерлоо; не, скажем, как победы одной нации над другой, а как великого и окончательного торжества праведного над неправедным делом, одержанного Англией. Это, слава Богу! невозможно как для завоевателя, так и для революционной толпы уничтожить Прошлое.

УКАЗАТЕЛЬ.

Aboriginal races, their mysterious origin, 35.

Acton, Lord, 251.

Adam, supposed identity with Prometheus and Hercules, 42, 180;

with Fohi, 64, 232;

meaning of the word, 134;

correspondence of, with Chaldæan god, Ana, 189.

Adams, Mr Arthur, 348.

Adaptability of law of nations, 410.

Adonis and Venus, myths of, 396, 397.

Adrastus, the legend of, 179.

Æneid, the, of Virgil quoted, 212.

Æschylus, the “Supplicants” of, quoted, 131.

Africa, commemorative ceremonies of Deluge, 248, 250;

Captain Burton’s account of, 251;

по сравнению с повествованием Кэтлина, 254–260.

См. также Потоп, Памятные фестивали.

Africanus, 95.

Age of Bronze, the, 334, 335;

commencement of, 336.

Age, the Golden, 323;

theory of and commencement, 323;

tradition of, 328.

Age, the Iron, 129.

Agnatic relationship, 357, 358, 360.

Algonquins, the, 152.

Allies, Mr, on divergence between religion and philosophy, 108.

America, the Mozca Indians of, 70;

diluvian traditions in, 242;

the “O-kee-pa” of the Mandans, 245, 246;

отчет Кэтлина о церемониях, 254–262;

the Peruvian deity, 186;

Peruvian worship, 304.

См. также Потоп, Памятные фестивали.

America, the discovery of, a proof of tradition, 324.

Американский континент, источник народов, 263–266.

American Indians, the legend of Michabo among the, 152, 153;

tradition of fire among, 320.

Amida or Adima, the Japanese god, 65.

Амфиктиония и Лига, 361–365.

Ana, a Chaldæan god, 187;

traditional identity of with Adam, 189;

a reduplication of Enu or Enoch, 192.

Ancestors, worship of, 161, 205.

Ancient society, the unit of, 339.

Andamans, the, 308, 313.