«На пути к прочному миру»

Мы задали наш вопрос и должны принять ответ. Бесполезно укреплять наш новый европейский организм гарантиями старого порядка, потому что мы не можем укрепить сами такие гарантии против суверенного национального государства. Всякий раз, когда оно пожелает, суверенная единица может разрушить международный механизм войной. Мы бессильны предотвратить это: все, что мы можем сделать, — это отказаться от нашей прямой атаки и искать причины, которые побуждают государства к выбору, столь же ужасному для них самих, как и для их жертв.

The German position.

«Вы спрашиваете, — говорят немцы, — почему мы нарушили наш договор в отношении Бельгии? Было бы уместнее спросить, как мы вообще оказались связаны таким договором.

«Сердце современной Германии — это промышленный мир Рейнланда и Вестфалии. Бельгийская граница и бельгийская таможенная стена лишают этот регион его естественного выхода в Антверпене, однако договор прямо запрещает нам исправить эту экономическую и географическую несправедливость путем объединения морского порта с его тылом.

«Главная потребность современной Германии — источник сырья и рынок для готовой продукции в тропической зоне. Бельгия застолбила за собой один важный регион в Африке, который еще не был занят Францией или Великобританией. Она ничего не может с ним сделать, в то время как мы... но этот договор прямо запрещает нам выгонять бельгийскую собаку из яслей.

«Из-за этой бельгийской гарантии мы должны нуждаться почти во всем, что нам нужно, в то время как наши великие соседи по обе стороны сговорились отнять у нас даже то немногое, что мы уже имеем. Борьба с Францией и Россией, в которую мы сейчас вовлечены, назревала годами, и с нашей стороны это борьба за существование, но даже здесь тот же безжалостный договор действует, парализуя наши усилия. В масштабах современной войны западный фронт должен простираться от Швейцарии до Северного моря, однако большая часть этой огромной зоны нейтрализована естественными и искусственными препятствиями с обеих сторон. От Швейцарии до Арденн будет патовая ситуация: решение будет достигнуто на открытой местности между Арденнами и побережьем. Здесь, как только разразилась война, Франция и наше собственное отечество должны были сосредоточить ужасающую энергию своих вооружений, но мы отказались от нашей инициативы в этой жизненно важной области, ибо она лежит в пределах границ Бельгийского государства. Правительство, которое мы гарантировали, могло подготовить почву для Франции и погубить ее для нас, но из-за гарантии мы должны пассивно наблюдать за рытьем нашей могилы.

«Почему же тогда мы позволили связать себя по рукам и ногам? Мы этого не делали: наши деды навязали нам эти узы. Когда они подписали договор в 1839 году, они не знали, что делали. В то время у Германии не было промышленности, у Бельгии не было колоний, а франко-германская граница между Арденнами и Юрой не была закрыта для полевых операций двумя непрерывными линиями противостоящих укреплений. Если бы их подпись потребовали в 1914 году, они отказались бы от нее так же возмущенно, как отказались бы мы сами. Нам не предложили выбора, и если мы отстояли для себя право выбирать, кто осмелится в душе осудить нас? Кто наложит неизменный закон на меняющийся мир?»

We must provide for national growth.

Таков аргумент Германии по поводу Бельгии. Ее факты могут быть истинными или ложными, аргументы, которые она строит на них, — обоснованными или ошибочными. Это не главное. За аргументами и фактами маячит идея, которая может вдохновить отдельную нацию на войну против Европы. Мы должны отдать должное этой идее, если не хотим, чтобы она снова натворила бед.

Человечество испытывает инстинктивную тягу к чему-то вечному, абсолютному, окаменевшему. Это кажется фундаментальным фактором в нашей психологии: он навязчиво проявлялся в таких разных сферах, как религия и политика, но особенно доминировал в дипломатии.

Всякий раз, когда европейский организм доказывает свою нестабильность, разрушаясь, мы начинаем поиски идеального механизма, «постоянного урегулирования». Мы неизменно разочаровываемся, но неизменно возвращаемся к поискам снова. Конгресс государственных деятелей в Вене следовал за этим блуждающим огоньком в 1814 году: в 1915 году воюющие демократии готовятся вести себя в тот же танец. «Европа в беспорядке», — говорим мы все: «Давайте приведем ее в порядок «раз и навсегда», и тогда мы сможем жить счастливо вечно».

Мы с таким же успехом могли бы ожидать, что младенец будет «жить счастливо вечно» в своих пеленках...

The European organism is full of dynamic life.

Так обстоит дело и с европейским организмом. Он так же полон жизни, так же постоянно находится в трансформации, как и отдельные национальные молекулы, из которых он соткан, но мы путаем его по очереди с каждым из его преходящих одеяний. Если мы хотим найти удовлетворительный выход из нынешнего кризиса, мы должны начать с исправления нашей точки зрения.

Предстоящее урегулирование не будет постоянным, и чем лучше оно будет соответствовать ситуации, тем менее постоянным оно будет...

Наша настоящая работа будет заключаться в том, чтобы регулировать это непосредственное урегулирование так, чтобы оно варьировалось в гармонии с последующим ростом Европы и модифицировало свою структуру и механизм для удовлетворения меняющихся потребностей организма.

Мы теперь обнаружили изъян в гарантиях старого порядка. Они были созданы для жесткости и поэтому были обречены на раскол. Наши новые гарантии должны быть эластичными: они должны быть выкованы из стали, а не отлиты из железа.

Как мы можем создать гарантии такого податливого характера?...

(i.) Во-первых, мы предлагаем гарантии политической независимости и целостности в случае трех скандинавских государств, словенской единицы, греческих островов у Анатолии, Персии и Султаната Оман. Автономия, гарантированная Польше в составе Российской империи, подпадает под ту же категорию.

(ii.) Во-вторых, мы предлагаем гарантировать экономические права проезда одному государству через политическую территорию другого. Примерами этого типа являются российская железная дорога через Норвегию к Атлантике и через Персию к Индийскому океану; право Польши на свободную торговлю вниз по Висле и на пользование свободным портом в Данциге; и аналогичное требование Германии на беспрепятственный выход в Триесте.

Оба эти класса гарантий адаптированы из международного механизма, изобретенного в XIX веке. Первый класс — это расширение политической гарантии, данной Бельгии в 1839 году, второй — экономического права проезда, обеспеченного ей через голландские воды, чтобы обеспечить торговле Антверпена свободный проход вниз по эстуарию Шельды к открытому морю.

No settlement can be permanent.

Наша точка зрения на эти два класса неизбежно предвзята из-за их ассоциаций. Мы представляем их воплощенными «раз и навсегда», подобно их прецедентам XIX века, в договоре, и подобно дипломатии XIX века, мы склонны рассматривать такие договоры как своего рода балки в «постоянном урегулировании».

(iii.) Существует, однако, третий класс, который не имеет прецедента в прошлом и который будет влиять на нашу точку зрения в прямо противоположном направлении: наша предложенная гарантия прав инонациональных меньшинств в национальном государстве...

Немецкое население, переданное вместе со Шлезвигом Дании и вместе с восточной пограничной зоной Автономной Польше; поляки, оставленные Германии в Западной Пруссии; немцы и словаки, которых невозможно отделить от Венгрии; христианские элементы в Анатолии и Аравии — это лишь несколько примеров из многих, и каждый из них является опровержением «окончательности».

Тот факт, что такие меньшинства неизбежно должны остаться на наших руках, заставляет нас признать, что за определенным пределом экономический и национальный факторы несоизмеримы. Здесь кроется существенное несовершенство в лучшем урегулировании, которое мы только можем разработать.

Тот факт, что эти меньшинства требуют гарантии, выявляет дефицит еще более серьезный, чем другой, поскольку он не экологический, а психологический. Это означает, что едва ли не каждое национальное общество в Европе еще стало способным к национальной терпимости. Точно так же, как людей преследовали за их религиозные убеждения в XVI веке и за их политические взгляды в XIX, так и в XX веке они почти повсеместно подвергаются преследованиям за свою национальную индивидуальность. В этой сфере социальная эволюция Европы исключительно отстала, и проблема национальности никогда не будет решена, пока эта психологическая несовместимость не будет устранена.

But elastic guarantees will further racial toleration.

Это сразу сводит к их надлежащей пропорции как непосредственное географическое урегулирование проблемы, которое мы разработали в этой книге, так и ту гарантию инонациональных меньшинств, которую мы сочли ее необходимым дополнением. В этом свете договоры, в которых закреплены такие гарантии, предстают как временные строительные леса, которыми они и являются. Ослабленная болезненной гипертрофией национализма, которая годами терзала ее, истощенная конвульсиями войны, в которой болезнь достигла кульминации, Европа должна теперь ходить на костылях или же рухнуть; однако она не будет калекой вечно. Освобожденная этими гарантиями от непосредственного напряжения неразбавленного национального трения, она сможет сосредоточить всю свою энергию на своем духовном выздоровлении. Как только она приучит себя к национальной терпимости, она отбросит гарантии и пойдет без посторонней помощи.

Наш третий тип гарантии, отнюдь не представляющий собой «постоянное урегулирование», является намеком на то, что проблема все еще остается нерешенной. Работа не будет завершена, пока мы не сможем обойтись без этого инструмента, но инструмент не выполнит работу, если им не будет управлять рука мастера. Гарантии нашего третьего типа — это не только лишь средство для достижения цели, выходящей за их пределы: договор, в котором они воплощены, в данном случае является наименее важной частью гарантии.

Когда мы гарантируем национальное меньшинство, мы, конечно, должны определить определенные свободы, которыми оно должно пользоваться — свободы, например, религии, образования, местного самоуправления — и все стороны Конференции должны взять на себя ответственность за соблюдение таких условий; однако, когда мы сделали это, мы не можем просто поместить наш документ в какой-нибудь международный «Ковчег Завета» и разойтись по своим делам. Сущность гарантии — в ее последующей интерпретации.

Отношения между различными элементами в стране постоянно меняются. Одна церковь приходит в упадок, в то время как другая приобретает приверженцев; одна раса продвигается в культуре, в то время как другая деградирует; неустанная борьба человека за доминирование над своей физической средой изменяет естественные границы между местностями: барьер, который когда-то казался непреодолимым, прорывается и оставляет одну сторону, ранее незначительную, в относительном превосходстве. Каждая из этих модификаций требует корректировки гарантии, и поскольку они представляют собой бесконечную серию, сама гарантия требует непрерывного манипулирования, если она должна правильно выполнять свою функцию.

The changing organism needs a new form of international executive.

Эта потребность не может быть удовлетворена первоначальным указом Международной конференции: она может быть удовлетворена только назначением постоянного международного комитета с исполнительными полномочиями, уполномоченного, то есть, управлять и интерпретировать договоры, которые члены Конференции первоначально подписали. Наш третий тип гарантии таким образом представил нам ключ, который мы искали. Буква международного права оказалась неэффективной до сих пор, потому что ей не хватало вдохновения живого духа, и этот дух может быть вдохнут в него только человеческим органом международной власти.

The executive and the guarantees.

Предполагая, что такой орган был бы создан, какие международные отношения естественно подпадали бы под его компетенцию? Мы можем проанализировать его вероятную сферу деятельности на несколько отделов.

(i.) Первой ветвью, конечно, были бы те гарантии национальных меньшинств, которые только что научили нас необходимости его существования.

(ii.) Вторая ветвь включала бы два предмета гарантии, которыми мы занимались в первую очередь, а именно «политическая независимость» и «права проезда». Мы видим теперь, что их администрирование представительным международным исполнительным органом устранило бы тот дефект жесткости, который всегда оказывался фатальным для них до сих пор.

Между собой эти две ветви охватили бы весь механизм, который мы предложили для нашего регенерированного европейского организма. Есть ли какие-либо дальнейшие сферы национального взаимодействия, над которыми наш международный орган мог бы должным образом взять контроль? Было бы логично передать ему, если возможно, все отношения между суверенными национальными государствами, которые особенно подвержены изменениям.

Изменение — это гармонизация двух ритмов — роста и упадка. Некоторые суверенные единицы постоянно растут в численности населения, материальном богатстве и духовной энергии: таковы Великобритания и Германия, Франция и Российская империя. Другие, как Османская империя или Испания, так же постоянно убывают в отношении тех же факторов.

Этот отлив и прилив в потоке жизни вызывает и должен вызывать постоянную корректировку отношений между единицами в двух дополняющих фазах. Единицы в позитивной фазе неизбежно поглощают волокна и вторгаются в среду тех, которые перешли в негативный ритм. Мы не можем остановить этот процесс, так же как мы не можем отменить само изменение: что мы можем сделать, так это регулировать его на линиях цивилизации, вместо того чтобы позволить ему буйствовать в слепой борьбе за существование.

Поток излучается в почти бесконечном разнообразии взаимодействий. Великобритания, Германия и Индия сбрасывают излишки населения на пустые земли Нового Света; Великобритания и Франция применяют излишки богатства, чтобы вызвать скрытые ресурсы стран, не имеющих собственных излишков; Великобритания и Россия проявляют духовную энергию, чтобы вдохнуть в примитивные народы жизненную силу цивилизации.

How this international organ would function.

Наш международный орган может справиться не более чем с долей этого всемирного обмена.

(i.) Мы можем сразу исключить из его компетенции любое взаимодействие, которое ограничено пределами одной суверенной единицы. Внутри Британской империи, например, явно непрактично «интернационализировать» проблемы индийской эмиграции в Ванкувер или Трансвааль, закрытия австралийского рынка труда для рабочей силы с Британских островов, коммерческой эксплуатации в Нигерии или Родезии, автономии в Ирландии или азиатских зависимых территориях. Империя может справляться со своими проблемами хорошо или плохо, но она никогда не согласится отказаться от своего суверенитета в отношении них. Мы должны рассматривать предложение о международном вмешательстве как угрозу существованию Империи. Мы, несомненно, скорее будем воевать, чем подчинимся ему, и любое другое суверенное государство сделало бы то же самое при подобных обстоятельствах. В чисто внутренних делах международная власть никогда не получит опоры за счет отдельной единицы.

(ii.) Мы можем аналогичным образом исключить взаимодействия между двумя или более суверенными государствами в сферах, которые полностью подпадают под их соответствующий суверенитет. Доминион Канада или США никогда не подчинили бы международному регулированию вопрос японской иммиграции вдоль их тихоокеанского побережья. Если бы Россия пожелала получить заем, она никогда не позволила бы нашему международному органу решать, где и в каких пропорциях он должен быть размещен: она настояла бы на сохранении свободы рук и заключении наилучшей сделки для себя как с финансовой, так и с политической точки зрения. Италия и Аргентина никогда не отказались бы от своих соответствующих суверенных прав на итальянских рабочих, которые пересекают Атлантику каждый год, чтобы собирать южноамериканские урожаи. Международная власть была бы отвергнута так же бескомпромиссно в этих случаях, как и в предыдущих.

Control of weak States, and of immigration.

(iii.) Существуют некоторые единицы, однако, настолько сырые в своем росте или настолько глубоко погруженные в свой упадок, что им вообще не хватает атрибута суверенитета — единицы, которые из-за нехватки населения, богатства, духовной энергии или всех трех вместе не способны поддерживать искру жизненной силы. Такие мертвые единицы — самая большая опасность, угрожающая миру во всем мире: каждая из них — арена, побуждающая живые единицы вокруг сталкиваться в конфликте, вакуум, в который поток жизни закручивается, как водоворот. В этих «ничейных землях», где не существует суверенитета, наш международный орган может и должен отстаивать свой собственный суверенитет против суверенных государств извне.

(a) В каждой такой области постоянный международный исполнительный орган должен регулировать иммиграцию из перенаселенных суверенных единиц — немецкую колонизацию, например, в Анатолии или индийское поселение на аллювии Ирака.

(b) Он должен аналогичным образом регулировать приток капитала...

(c) В областях, где давление духовной энергии настолько низко, что население не может спасти себя собственными усилиями от политической анархии, международный исполнительный орган должен быть готов вмешаться и организовать «сильное правительство»...

Марокко, Балканы, Османская империя — нынешняя война на самом деле ведется не для того, чтобы решить эти проблемы: она ведется потому, что они уже были решены, и решены на таких несправедливых и неразумных линиях, что все заинтересованные стороны сочли целесообразным поставить на кон свое существование ради пересмотра урегулирования. Никто не должен был быть вовлечен такими проблемами в борьбу за жизнь. Все это были проблемы экспансии, и их решение в худшем случае должно было разочаровать ожидание чрезмерных выгод: оно никогда не должно было, как это произошло, угрожать сторонам потерей того, чем они уже обладали до того, как проблемы были исследованы.

Such an executive could have prevented the war of diplomacy and of arms.

Почему произошло обратное? Потому что, как раз из-за отсутствия того международного исполнительного органа с суверенной властью, который мы постулируем, эти вопросы, которые не были жизненно важными, были решены, как вопросы жизни и смерти, войной — не войной оружия, которая обрушилась на нас сейчас, как какая-то повторяющаяся чума, в которую мы впадаем с все более редкими интервалами по мере продвижения в цивилизации, а незаметной, непрекращающейся войной дипломатии, которая ведется изо дня в день между суверенными государствами Европы и которая ужасающе возросла в своей жестокости за последнее поколение.

В этой катастрофической дипломатической войне наши противники в нынешней войне оружия были неизменно агрессорами. Если Австро-Венгрия сейчас борется за существование, то это потому, что она сознательно начала почти сорок лет назад дипломатическую кампанию возвеличивания против южнославянской национальности. Если Германия сражается спина к спине с ней в той же ужасной борьбе, то это потому, что Германия использовала дипломатическое оружие еще более безжалостно против своих других европейских соседей.

The war of diplomacy.

За ужасное ожесточение дипломатического состязания Германия сама несет полную ответственность, но она неизбежно подвергла себя репрессиям, столь же суровым, как и ее собственные провокационные удары. Она открыла битву за Марокко, насильственно вторгшись в сферу, где у нее не было ни тени претензий на экспансию: тем самым она втянула Францию и Великобританию в дипломатический союз против себя и подвергла себя унижению 1911 года, когда франко-британская дипломатия мобилизовала свои финансовые силы и вынудила ее к отступлению, перерезав ее снабжение. В Турции она могла легко удовлетворить свои потребности вообще без всякой битвы. Незанятая область была обширна, претензии, застолбленные на ней, были необычайно узкими: когда немецкое предпринимательство обошло предпринимательство Великобритании и Франции и обеспечило все железнодорожные концессии в девственном тылу Анатолии, французская и британская дипломатия ворчали, но не пытались начать военные действия. Однако вместо того, чтобы пожинать свой урожай в мире, Германия снова спровоцировала дипломатический конфликт, расширив свои амбиции до Багдада и Персидского залива. В тот момент, когда она стремилась поглотить всю Османскую империю, Великобритания и Россия вступили в дипломатическое сотрудничество и противостояли ее цели изо всех сил. Аравийская авантюра Германии поставила под угрозу ее анатолийские завоевания, и если она будет побеждена в нынешней борьбе, она, вероятно, будет исключена из османской области вовсе.

Дипломатическая война по трем второстепенным вопросам, которые никогда не должны были решаться борьбой вовсе, таким образом, не оставила ни одного из комбатантов невредимым. Напротив, раны, нанесенные тогда, загноились до такой степени, что их яд пригрозил каждому комбатанту муками распада и заставил этого врача-шарлатана, дипломата, в панике взывать к ножу этого хирурга-шарлатана, военного лорда.

Эта дипломатическая война — цель нашей новой международной организации. По дипломатии мы можем и должны нанести прямой удар. Если мы сможем вырвать зубы этому монстру, нас больше не будет беспокоить его еще более чудовищное порождение — война.

Арнольд Дж. Тойнби, «Национальность и война», гл. XII.

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ

International politics dominated by a theory.

Позиция, которую я намерен выдвинуть и защищать, такова: война создается — эта война была создана — не какой-либо необходимостью природы, каким-либо законом вне человеческого контроля, какой-либо судьбой, перед которой люди должны пассивно склоняться; она создается потому, что определенные люди, обладающие непосредственной властью над другими людьми, одержимы определенной теорией. Иногда они полностью осознают эту теорию. Чаще, возможно, она действует в них бессознательно. Но она существует, доминирующее влияние в международной политике. Я назову ее правительственной теорией, потому что именно среди правящих лиц — императоров, королей, министров и их дипломатических и военных советников — ее влияние наиболее заметно и наиболее катастрофично. Но она поддерживается также историками, журналистами и публицистами, и она слишком охотно принимается обычным человеком, когда он отворачивается от реальных вещей, которые он знает и которыми привычно оперирует, чтобы рассмотреть неизвестную область иностранных дел.

Очень кратко и, следовательно, грубо выраженная, теория такова: «Мир разделен политически на государства. Эти государства — своего рода абстрактные существа, отличные от мужчин, женщин и детей, которые их населяют. Они находятся в постоянном и неизбежном антагонизме друг к другу; и хотя они могут группироваться в союзы, это может быть только для временных целей, чтобы встретить какой-то другой союз или отдельную державу. Ибо государства связаны моральным или физическим обязательством расширяться бесконечно, каждое за счет других. Они — естественные враги, они всегда были таковыми, и всегда будут; и сила — единственный арбитр между ними. Раз это так, война — вечная необходимость. Как необходимость, она должна быть принята, если не приветствоваться, всеми здравомыслящими и правильно чувствующими людьми. Пацифисты — люди одновременно слабые и опасные. Они отрицают факт, столь же фундаментальный, как и любой из фактов естественного мира. И их влияние, если они его имеют, может быть только катастрофическим для их государства в его непрерывном и неизбежном состязании с другими государствами».

Artificiality of the governmental theory.

Изложенная так кратко и в самых бескомпромиссных терминах, это то, что я назвал правительственной теорией. Я предлагаю подвергнуть ее детальной критике. Но прежде чем сделать это, я попрошу читателя сравнить с ней обычное отношение простых мужчин и женщин, которые населяют эти государства и которые должны нести бремя войн, в которые их вовлекает эта теория. Эти обычные люди в ходе своей повседневной жизни совсем не мыслят категориями государства. Они думают о людях, с которыми контактируют, о своем бизнесе, своих друзьях и своих семьях. Когда они сталкиваются с иностранцами, как многие из них делают, в бизнесе или в путешествиях, они могут любить или не любить их, но они не рассматривают их как предопределенных врагов. Напротив, если они разумны, они знают, что сотрудничают с ними бесчисленными сложными способами, подразумевающими взаимную выгоду. Различия в языке и социальных привычках облегчают большинству людей общение со своими соотечественниками, чем с иностранцами. Но это все. Существуют, конечно, среди этих мужчин и женщин реальные вражды и спонтанные ссоры. Но они происходят не потому, что люди принадлежат к разным государствам. Они происходят потому, что они действительно причинили друг другу вред или ненавидят друг друга; и они происходят, естественно, по большей части, между людьми одного государства, потому что именно они чаще всего вступают в прямой контакт друг с другом. Поэтому не эти вражды обычных людей порождают войны.

Governments, not peoples, make wars.

Войны создаются правительствами, действующими под влиянием правительственной теории. И этому факту — ибо это факт среди цивилизованных западных народов в современную эпоху — не могло бы быть приведено лучшего примера, чем нынешняя война. До того, как она разразилась, никто вне правительственных и журналистских кругов не ожидал ее. Никто не желал ее. И хотя сейчас, когда она ведется, все заинтересованные нации страстно интересуются ею и все верят, что сражаются за правое дело, все же ни один обычный гражданин в дни, предшествовавшие ее началу, не утверждал бы, что есть какая-либо веская причина для войны, и немногие даже знали, каковы были или могли быть предполагаемые причины. Даже сейчас разные нации имеют совершенно противоположные взгляды на то, какое правительство несет ответственность. Мы верим, что это было германское правительство; и с равным убеждением немцы верят, что это было британское. Но никто не верит, что это была масса людей в какой-либо нации. Миллионы, которые ведут войну ценой неисчислимых страданий, никогда не создали бы ее, если бы решение зависело от них. Это один неоспоримый факт. Как может произойти такой факт? Как возможно для правительств втянуть в войну людей, которые не желали войны и которые не имеют ссор друг с другом?

Непосредственный ответ достаточно прост. Ни в одной стране нет эффективного контроля со стороны народа над внешней политикой. Это ясно в случае великих военных империй. Но это верно также для Франции и Англии, где в других отношениях правительство более или менее находится под народным контролем. Страна не имеет реального выбора, ибо получает информацию только после того, как решающее действие уже предпринято. Это важная истина, которая должна привести к важным изменениям в наших методах ведения иностранных дел. Но это только часть истины. Ибо мы должны теперь заметить этот дальнейший факт: что во всех странах, в Германии не меньше, чем в Англии и Франции, как только война объявлена, она поддерживается всей нацией. Голос критики замолкает, и каждый, независимо от его мнения о происхождении войны, дает свою помощь, чтобы довести ее до конца. Почему это так? Причина очевидна. Как только война создана, люди одной страны, осознававшие еще мгновение назад отсутствие причины для вражды, действительно становятся врагами людей другой страны; ибо вооруженные популяции маршируют на вооруженные популяции, чтобы уничтожить их. Каждый, следовательно, обязан сражаться в целях самообороны. Слишком поздно спрашивать, была ли какая-либо реальная причина для ссоры; ибо, ссора или нет, существует реальная и неминуемая опасность. Встретить эту опасность становится, следовательно, непосредственной необходимостью, которая перевешивает любое другое соображение. И это глубочайшая причина, почему войны, созданные правительствами без воли народов и даже против нее, всегда будут поддерживаться народами.

But peoples are also obsessed by the theory.

Но хотя это самая мощная причина, она не единственная. Существует дальнейший факт. Обычный человек, хотя он и не живет под одержимостью правительственной теории, не защищен от нее никаким знанием или размышлением. Что касается его, он не знает причины для войны и, предоставленный самому себе, никогда не создал бы ее. Но у него пустой ум, открытый для внушения; и у него есть страсти и инстинкты, которые легко привлечь на сторону правительственной теории. Он был занят всю свою жизнь; и у него нет образования, или оно хуже, чем никакое, по тем вопросам, которые в кризисе, подобном тому, что обрушился на нас, внезапно раскрываются как вопросы жизни и смерти. История, без сомнения, должна была проинформировать его. Но история, по большей части, пишется без интеллекта или убеждения. Это просто повествование, лишенное наставления и приправленное, если вообще приправленное, каким-то тривиальным, привычным и подержанным предубеждением автора. История никогда не была понята, хотя ее часто неправильно понимали. Понять ее, возможно, выше сил человеческого интеллекта. Но попытка даже едва начала предприниматься.

Press and government poison the public mind.

Лишенный, таким образом, этого источника просвещения, обычный человек обращается к прессе. Но пресса является либо агентом тех самых правительств, которые она должна существовать, чтобы критиковать (это так общеизвестно и признанно на континенте, и, в степени, которую мы не можем измерить, также в Англии), либо же она является (за немногими почетными исключениями) инструментом для зарабатывания денег для определенных лиц или синдикатов. Но самый простой способ для прессы заработать деньги — это апеллировать к самым легким эмоциям и самым поверхностным идеям читателя; и их легко можно заставить реагировать на внушение, что то или иное иностранное государство — наш естественный и неизбежный враг. Сильные инстинкты воинственности и самоодобрения, более благородное чувство патриотизма, смутное и неанализированное впечатление о ходе истории — эти и другие факторы объединяются, чтобы произвести этот результат. И ирония в том, что они могут быть направлены безразлично против любого государства. В Англии, например, сто лет назад именно Франция была тем, против кого они были выстроены; шестьдесят лет назад это была Россия; тридцать лет назад это была снова Франция; сейчас это Германия; вскоре, если правительства добьются своего, это будет снова Россия.

Министерства иностранных дел и пресса делают с нациями, что хотят. И они будут продолжать делать это до тех пор, пока обычные люди не приобретут правильные идеи и механизм, чтобы сделать их эффективными...

We must realize that States are unreal abstractions.

Правительственная теория утверждает, что государства — это великие реальности и что они — естественные враги. Мой ответ в том, что государства — это нереальные абстракции; что реальность — это мужчины, женщины и дети, которые являются членами государств; и что как только вы подставляете реальных людей вместо абстрактной идеи, которая символизирует их, вы обнаруживаете, что у них нет причины для ссоры, нет интересов или желаний такого рода, чтобы оправдать или сделать необходимой агрессивную войну. И если бы не было агрессивной войны, не могло бы, конечно, быть причины для оборонительной войны...

Г. Лоус Дикинсон, «Война и выход из нее», Atlantic Monthly, январь 1915 г.

ПУТЬ ВЫХОДА ИЗ ВОЙНЫ

No aggrandizement!

Мы стремимся увековечить европейский мир. Как нам достичь этого? Держа в поле зрения и претворяя в жизнь определенные ясные принципы.

Во-первых, вся идея возвеличивания одной нации и унижения другой должна быть отброшена. К чему мы стремимся, так это не к тому, чтобы та или иная группа государств доминировала над другими, а к тому, чтобы ни у кого в будущем не было никакого желания или мотива доминировать. С этой точки зрения мы должны оставить как можно меньше ран, как можно меньше чувства обиды, как можно меньше унижения. Побежденные государства, следовательно, не должны быть расчленены в надежде сделать их слабыми или сохранить их таковыми; и это означает, в деталях, что если союзники победят, англичане и французы не должны забирать немецкие колонии, или русские — балтийское побережье, Балканы или Константинополь; и что если Германия победит, она не должна расчленять или подчинять своей системе Францию, Англию или нейтральные державы. Это первое ясное условие будущего мира в Европе.

No subjugation of small nationalities!

Во-вторых, при пересмотре границ государств — а они явно должны быть пересмотрены — один момент, и только один, должен быть принят во внимание: дать всем народам, страдающим и протестующим под чужеземным правлением, право решать, станут ли они автономной единицей или присоединятся к политической системе какой-либо другой нации. Так, например, народу Эльзаса-Лотарингии должно быть позволено выбирать, останутся ли они под властью Германии, или станут автономным сообществом, или будут включены во Францию. Те же принципы должны быть применены к полякам. Те же — к Шлезвиг-Гольштейну. Те же — к балканским государствам. Те же — к славянским общинам, включенным в Австро-Венгрию. Возникли бы, конечно, трудности в проведении этого принципа в жизнь. Ибо на Балканах, в Богемии и в других местах существует почти неразрешимый клубок национальностей. Но при доброй воле эти трудности могли бы быть по крайней мере частично преодолены.

Даже массовое перемещение народов одной национальности из одного места в другое является возможностью; и, действительно, это сейчас происходит. В любом случае сам принцип ясен. Политическое правление должно перестать навязываться народам против их воли в предполагаемых интересах того великого идола — абстрактного государства. Пусть немцы, которые принадлежат друг другу, живут вместе под одним правительством, преследуя в независимости свой национальный идеал и свою национальную культуру. Но пусть они не навязывают этот идеал и эту культуру неохотным полякам, славянам и датчанам. Так же пусть Россия развивает свою собственную жизнь на огромной территории, где живут русские. Но пусть она не навязывает эту жизнь нежелающим полякам и финнам. Англичане в истории были так же виновны, как и другие нации, в принесении национальности в жертву предполагаемым требованиям государства. Но в последнее время они усваивают свой урок. Пусть они усвоят его до конца. Пусть ни одно сообщество не будет принуждаемо к британскому правлению, которое хочет быть самоуправляемым. Британцы имели мужество, хотя и поздно, применить этот принцип к Южной Африке и Ирландии. Остается их величайший акт мужества и мудрости — применить его к Индии.

There must be established an international authority.

Европа, переустроенная таким образом — возможно, при заключении мира — на основе подлинной национальной принадлежности, а не на основе государств, стала бы Европой, готовой к созданию постоянной лиги. И только такая лига, по моему убеждению, может обеспечить ее будущий мир, процветание, счастье, благополучие и величие. Необходимо положить конец растрате на вооружения ресурсов, которые в лучшем случае слишком скудны, чтобы обеспечить всем мужчинам и женщинам во всех странах материальную основу для достойной жизни. Но если государствам оставить право вооружаться друг против друга, они будут это делать, утверждая — возможно, справедливо, — что вооружаются в целях защиты от воображаемой агрессии со стороны других. Если все вооружаются, все будут тратить все больше и больше на свои вооружения, поскольку каждый будет бояться отстать от других. Этот круг фатален, как мы убедились за последнюю четверть века.

Для обеспечения мира в Европе народы Европы должны передать свои вооружения и право их использования для любых целей, за исключением внутренней полиции, международному органу. Этот орган должен определять, какая сила требуется для Европы в целом, действуя как единое целое в еще возможном случае войны против держав, не входящих в лигу. Он должен распределять квоты вооружений между различными нациями в соответствии с их богатством, населением, ресурсами и географическим положением. И только он один должен вести, причем публично, переговоры с державами вне лиги. Все споры, которые могут возникнуть между членами лиги, должны решаться в судебном порядке. И никакие силы лиги не должны быть доступны для целей агрессии со стороны любого члена против любого другого.

При создании такой Лиги Европы проблема сокращения вооружений была бы решена автоматически. Какая бы сила ни потребовалась объединенной Европе для возможной обороны, она явно была бы намного меньше, чем сумма существующих вооружений отдельных государств. Огромные ресурсы были бы высвобождены для общих целей цивилизации, и особенно для тех дорогостоящих социальных реформ, от осуществления которых зависит право любой нации вообще называть себя цивилизованной. И если кто-то настаивает на рассмотрении этого урегулирования с точки зрения материальной выгоды — а эта точка зрения будет и должна быть принята, — можно без тени сомнения утверждать, что любая нация, победители не меньше, чем побежденные, выиграла бы от сокращения вооружений гораздо больше, чем могла бы получить от денежных контрибуций или уступок территории, которые оставили бы каждую нацию по-прежнему вооружающейся против других в расчете на будущую растрату ресурсов в новой великой войне. Это чистый здравый смысл самого практического толка.

Лига Европы — это не утопия. Это разумное дело.

And we must prepare public opinion for the idea.

Такая лига, правда, вряд ли могла бы возникнуть сразу же при заключении мира. Сначала должна быть подготовлена общественная мысль; и, что не менее важно, должны произойти такие изменения в управлении монархических государств, которые обеспечат контроль над их политикой со стороны общественного мнения; в противном случае мы могли бы получить лигу, в которой преобладающее влияние было бы у самодержавных императоров. Но при заключении мира необходимо иметь в виду будущую лигу. Нужно делать все, что будет способствовать ей, и ничего, что будет препятствовать. А больше всего ей помешал бы мир, при котором произошел бы либо возврат к условиям до войны — но этого опасаться не стоит, — либо при котором какой-либо одной державе или группе держав была бы предоставлена гегемония над остальными. Ибо это означало бы будущую войну за восстановление побежденных.

View of peoples must supersede view of governments.

Поэтому настроение, которое, по-видимому, растет в Англии, что британцы должны «наказать» Германию, уничтожив ее как политическую силу; настроение, которое, по-видимому, растет в Германии, что она должна уничтожить британцев как главных нарушителей мира — все такие настроения должны решительно пресекаться. Ибо на таких принципах нельзя построить прочный мир. Милитаризм должен быть уничтожен не только в Германии, но и повсюду. Ограничение вооружений должно быть всеобщим, а не навязанным только побежденным победителями, которые сами намерены оставаться полностью вооруженными. Взгляд народов должен быть раз и навсегда поставлен на место взгляда правительств, а взгляд народов — это не господство и, следовательно, не война, а союз наций, свободно развивающихся по своему собственному пути и решающих все споры путем арбитража.

Г. Лоус Дикинсон, «Война и выход из нее», Atlantic Monthly, янв. 1915 г.

ПЛАН ЛОУСА ДИКИНСОНА

Mr. Dickinson’s plan lacks hard-headedness.

В статье для Atlantic Monthly г-н Лоус Дикинсон пытается извлечь мораль из войны и предложить выход. Его теория заключается в том, что войны развязываются правительствами без согласия и вопреки интересам своих подданных; они развязываются потому, что правительственный ум одержим иллюзией, будто государства являются «естественными врагами», что они всегда были таковыми и всегда будут, что сила — единственный арбитр между ними. Эта фантазия правящей касты, говорит г-н Дикинсон, — это то, что управляет государством и через контроль над внешней политикой и прессой ведет население на бойню. Лекарство состоит в том, чтобы разрушить эту иллюзию, противопоставить преступному абсурду правительственного ума гуманность и здравый смысл обычных людей...

Теперь мир придется строить на очень трезвой основе, иначе он будет хрупким и иллюзорным. Но именно этой трезвости, похоже, не хватает аргументации г-на Дикинсона. По нашему мнению, он сам строит на иллюзии, и если его доктрина возобладает среди борцов за мир, их страсть будет направлена неверно, и их разочарование будет таким же глубоким, как высоки их надежды.

Is political power irrelevant to economic power?

Чтобы доказать эти утверждения, нам не нужно выходить за рамки примера, который использует г-н Дикинсон, — случая с Россией и ее желанием завладеть Константинополем. Г-н Дикинсон отбрасывает это стремление заявлением, что «для всех торговых целей, для всех мирных целей Дарданеллы открыты. И в интересах всех наций одинаково, чтобы они оставались таковыми». Он предполагает здесь, что нет никакой экономической разницы, находится ли Константинополь под тем или иным политическим управлением. Это центр аргументации г-на Дикинсона, и он опирается на доктрину Нормана Энджела о том, что «политическая власть — это соображение, не имеющее отношения к экономической мощи».

Является ли это не имеющим отношения к делу в таком случае, как случай с Дарданеллами? Черноморский регион уже является крупным сельскохозяйственным экспортным регионом; ему, вероятнее всего, суждено стать промышленным центром России. Но чтобы вывозить товары, российские суда должны проходить через узкий турецкий пролив. Г-н Дикинсон говорит, что для всех «мирных целей» проход свободен. Так ли это? Давайте предположим, что Мексика владела бы гаванью Нью-Йорка или Эквадор владел бы Ливерпулем. Были бы эти гавани свободны для американской и английской торговли? Они были бы свободны, если бы Мексика и Эквадор были высокоэффективными правительствами, проникнутыми доктриной абсолютной свободной торговли. Тогда торговля могла бы проходить легко. Но если бы мексиканцам или эквадорцам пришло в голову осуществлять суверенитет, установив тарифную зону вокруг Нью-Йорка или Ливерпуля, кто счел бы политическую власть не имеющей отношения к экономической мощи? Конечно, не манчестерский экспортер, когда он платил бы свой таможенный налог приятному чиновнику из Эквадора.

Хотя Англии не грозит опасность со стороны Эквадора, в мире есть нации, которые страдают так же фантастически. Есть случай Сербии, отрезанной от «окна в море». Сербия экспортирует свиней, когда она не воюет за привилегию их экспортировать. Но чтобы экспортировать что-либо, она должна пройти через строй австрийского тарифа на севере, албанской и греческой дискриминации на западе и юге. Отрезанная от моря, она похожа на человека, пытающегося выйти из ресторана, которому еще нужно дать на чай официанту, старшему официанту, девушке, которая присматривала за его шляпой, и мальчику, который ее почистил.

No; political power is an instrument for monopolies and concessions.

Политическая власть вовсе не является не имеющей отношения к экономической мощи. Г-н Дикинсон, несомненно, слышал о вещи, которую мы, американцы, вульгарно называем «долларовой дипломатией». Европейские державы так ее не называют, но они ее практикуют. Они называют это застолблением «сфер влияния», и в этом нет ничего сентиментального или иллюзорного. Нация, которая может обеспечить политический контроль над неразвитой страной, может решать, кто получит права на добычу и железнодорожные концессии, может устанавливать железнодорожные тарифы в пользу своих собственных производителей, может использовать все методы, которые американцы описывают как ограничение торговли. Возможно, это было нечестно, но это определенно не было заблуждением, когда капиталисты в те ужасные ранние дни этой республики покупали политическую власть для достижения экономических целей. Законодательный орган или губернатор, как правило, стоили своей цены в этой стране, и мы полагаем, что они стоили бы своей цены в Малой Азии. Если бы немецкие бюрократы управляли Марокко, они, мы полагаем, были бы добры к своим друзьям, почти все из которых имеют по крайней мере номинальное местожительство к востоку от Бельгии, и французские капиталисты могли бы тогда разведывать новые шахты и новые пастбища.

Г-н Дикинсон игнорирует эти соображения, когда говорит о национальных антагонизмах, возникающих «потому, что у нескольких людей из военной и дипломатической касты есть теория о государствах, их интересах и судьбах». Он игнорирует монополии, использование тарифов, особые привилегии, инструментом которых является политическая власть. Он не смотрит в лицо тому факту, что в каждой стране есть экспортеры товаров и капитала, охотники за концессиями и торговцы, которые выигрывают от использования правительственной власти на полуразвитых территориях. Для них, по крайней мере, не безразлично, является ли Германия политически верховной, скажем, в Индии или Китае. Поскольку Германия довела доктрину протекционизма до высшей точки, для торговли других наций имело бы очень большое значение, если бы Германия создала мировую империю.

Насколько мало реальности в утверждении г-на Дикинсона, можно увидеть, проанализировав его конкретные предложения. Помимо разрушения великой иллюзии правительственного ума с помощью пропаганды, он предлагает урегулирование Европы на основе национальной принадлежности, увенчанное Лигой Европы для поддержания мира.

Governmental theory not mere illusion.

Существует множество причин для попыток основать государства на национальной принадлежности, и единственная причина против этого предложения — это причина, на которой построена статья г-на Дикинсона. Он говорит нам на одной странице, что «обычные люди в ходе своей повседневной жизни совсем не мыслят категориями государства». Тогда какая разница для людей одной национальности, что они должны находиться под разными правительствами, и как мир во всем мире может быть обеспечен путем объединения в одно государство людей, которые не заботятся о государстве? Либо люди имеют интерес к государству, либо нет, но, безусловно, тщетно для г-на Дикинсона спорить в одном месте против немецкого утверждения, что их эмигранты «потеряны», а в другом — что датчане Шлезвиг-Гольштейна должны вернуться в Данию. И что он имеет в виду, говоря нам, что в случае австро-германской победы «Италия и Балканы будут разграблены в пользу Австрии, а Россия отброшена — хотя это было бы только к лучшему — от своих амбиций расширяться на Западе». Неужели г-н Дикинсон тоже страдает «правительственным умом», если он говорит о «выгоде» для Австрии и объявляет хорошим то, что «Россия» отброшена? Что он имеет в виду, говоря нам, что «англичане и французы не должны забирать немецкие колонии, или русские — балтийское побережье, Балканы или Константинополь», ибо какая разница, кроме как для «правительственного ума», кто осуществляет политическую власть!

Mr. Dickinson ignores crucial problems.

Что касается Лиги Европы, конечно, никто здесь не хотел бы препятствовать этому плану. Но если Лига будет основана на чем-то менее реалистичном, чем отсутствие правительственного мышления, это будет очень ненадежная лига. Каждый аргумент, выдвинутый г-ном Дикинсоном, основан на предположении об абсолютной свободной торговле в мире, однако в своем плане мира он не говорит ни слова о том, как тарифы, дискриминация и монополии должны быть уничтожены. Конфликт между Германией и Англией носит мировой характер, однако г-н Дикинсон думает только об исправленных границах в Европе.

Когда он так легко предлагает Лигу Европы с полицейскими силами для осуществления своей юрисдикции, рассматривал ли он возможность гражданской войны внутри Лиги? Если бы Германия и Австрия восстали против Лиги, они, по-видимому, были бы атакованы со всех сторон. Но они и сейчас атакованы со всех сторон. У нас на этом континенте была лига штатов с центральным правительством, Верховным судом и армией. В 1861 году некоторые штаты отделились, и последовавшая за этим борьба, названная Гражданской войной, была ужасным конфликтом. Посмотрел ли г-н Дикинсон в лицо тому факту, что Лига Европы была бы основана на статус-кво, была бы своего рода легализацией каждой существующей несправедливости? И как он предлагает мирно изменять конституцию Европы, если какая-то нация будет слишком серьезно возражать?

The New Republic, 2 янв. 1915 г.

ПОСЛЕВОЕННОЕ ВРЕМЯ

НАША ЦЕЛЬ In time of war, prepare for peace.

Эта страна (Великобритания) находится в состоянии войны и в данный момент имеет одну подавляющую озабоченность: обеспечить безопасность нашего национального наследия.

Союз демократического контроля был основан с целью попытаться обеспечить для нас и поколений, которые придут после нас, новый курс политики, который предотвратит повторение подобной угрозы нашей Империи. Многие мужчины и женщины уже присоединились к нам, придерживаясь различных оттенков мнений относительно причин войны. Некоторые думают, что она была неизбежна, некоторые — что ее можно и нужно было избежать. Но мы верим, что все в целом согласны по двум пунктам: во-первых, императивно необходимо, чтобы война, раз уж она началась, была доведена до победы нашей страны. Во-вторых, столь же императивно необходимо, пока мы ведем войну, готовиться к миру. Напряженное мышление, свободная дискуссия, открытый обмен мнениями и информацией — долг всех граждан сегодня, если мы хотим иметь хоть какую-то надежду на то, что эта война не станет тем, чем были большинство войн прошлого — просто прелюдией к другим войнам.

The program.

Наш вклад в эту необходимую дискуссию — принципы, выдвинутые для рассмотрения Союзом демократического контроля.

Союз демократического контроля был создан, чтобы настаивать на том, чтобы следующая политика вдохновляла реальные условия мира и доминировала в ситуации после того, как мир будет объявлен:

1. Ни одна провинция не должна быть передана от одного правительства другому без согласия путем плебисцита или иным образом населения такой провинции.

2. Никакой договор, соглашение или обязательство не должны заключаться от имени Великобритании без санкции Парламента. Должен быть создан адекватный механизм для обеспечения демократического контроля над внешней политикой.

3. Внешняя политика Великобритании не должна быть направлена на создание союзов с целью поддержания «баланса сил»; но должна быть направлена на установление Концерта держав и создание Международного совета, чьи обсуждения и решения должны быть публичными, причем частью работы такого Совета должно быть создание определенных договоров об арбитраже и учреждение судов для их толкования и исполнения.

4. Великобритания должна предложить в качестве части мирного урегулирования план радикального сокращения по согласию вооружений всех воюющих держав и для содействия этой политике должна попытаться обеспечить всеобщую национализацию производства вооружений и контроль над экспортом вооружений из одной страны в другую.

Цель этой брошюры — разработать и объяснить соображения, которые лежат в основе политики, изложенной выше.

I

Ни одна провинция не должна быть передана от одного правительства другому без согласия плебисцита населения такой провинции.

There must be general recognition of principle of plébiscite.

Это условие было поставлено первым, потому что если его придерживаться практически и по духу, и если оно будет признано европейскими державами как принцип, который должен направлять все переустройства границ, это помогло бы положить конец европейской войне.

Если бы ни одна провинция не удерживалась под властью правительства против воли ее жителей, политика завоевания и навязывания политической власти потеряла бы свой raison d’être.

Предмет в целом, конечно, связан с принципом демократического правления и является не просто проблемой международной, но и внутренней политики, и не мог быть рассмотрен кратко в простом очерке, подобном настоящему. Но любой, кто внимательно размышляет над этим предметом, увидит, что мир в Европе в конечном итоге зависит от принятия этой идеи.

Очевидно, что существует много трудностей в деталях его применения; что плебисцит может быть простой формальностью и не отражать реальных желаний соответствующего населения, и под военным контролем он может быть использован как инструмент для получения кажущейся санкции на угнетение, и что в популяциях смешанной расы он очень труден в применении. Но не должно быть невозможным защититься от поражения принципа из-за дефектов в рабочем механизме. Плебисциты, где они используются в конце войны, могут проводиться под международным наблюдением. Существенно то, чтобы вовлеченный принцип был четко провозглашен.

К счастью, Правительство уже дало стране ценное руководство в этом вопросе. Ибо г-н Черчилль, выступая 11 сентября, сказал:

«Теперь война пришла, и когда она закончится, давайте будем осторожны, чтобы не совершить ту же ошибку или тот же род ошибки, которую совершила Германия, когда она имела Францию простертой у своих ног в 1870 году. [Аплодисменты.] Давайте, что бы мы ни делали, бороться за великие и здравые принципы для европейской системы и работать в их направлении, и первым из этих принципов, который мы должны держать перед собой, является принцип национальной принадлежности — то есть не завоевание или подчинение какого-либо великого сообщества или какой-либо сильной расы людей, а освобождение тех рас, которые были подчинены и завоеваны; и если возникают сомнения по поводу спорных областей страны, мы должны попытаться решить их окончательную судьбу при реконструкции Европы, которая должна последовать за этой войной, с справедливым уважением к желаниям и чувствам людей, которые в них живут».

One nation must not be allowed to dominate another.

Мы согласны с г-ном Черчиллем, что условия мира должны гарантировать, что в будущем не будет больше Эльзас-Лотарингий, создающих в течение полувека негодование, беспорядки и интриги для реванша. Сила победоносных сторон не должна использоваться для мстительного угнетения и расчленения побежденных национальностей, но для создания, путем сотрудничества со всеми воюющими сторонами, победителями и побежденными одинаково, истинного общества наций, объединенных для взаимной безопасности. Будущие отношения государств Европы должны быть не отношениями победителя и побежденного, господства или подчинения, а партнерства. Борьба одной нации за господство над другой должна быть заменена ассоциацией людей для их общего блага.

II

Никакой договор, соглашение или обязательство не должны заключаться от имени Великобритании без санкции Парламента. Должен быть создан адекватный механизм для обеспечения демократического контроля над внешней политикой.