«Шестьдесят лет спустя»

Попытка дать частичный ответ на этот вопрос не подразумевает претензии на пророческий дар. Нравится нам смотреть правде в глаза или нет, но назревают далеко идущие изменения в наших экономических теориях и социальных условиях, влекущие за собой соответствующие корректировки в наших конституционных установлениях и политическом механизме. Теннисон предсказал все это в своем «Локсли-холле» семьдесят лет назад: «Индивид увядает, а мир все более и более». День индивидуализма, каким он существовал в американском идеале шестьдесят лет назад, прошел; открылся день коллективизма и, возможно, социализма. День социального равенства отошел в то, что можно считать несколько патриархальным прошлым, — это патриархальное прошлое закончилось на памяти тех, кто еще ведет активную жизнь.

И все же, хотя все это теперь можно изучать в бесконечно затягивающейся политической дискуссии, как ни странно и печально, эта дискуссия почти не несет в себе нотки ободрения. Она, одним словом, невыразимо поверхностна. И здесь, достаточно для моих нынешних целей, хотя и в поспешной манере, диагностировав ситуацию — определив очаг потрясений, — мы подходим к вопросу о лечении. Включая, как это неизбежно, проблемы фундаментального права, а также перестановку и иное распределение функций правительства, это бросает вызов самому пристальному вниманию публициста. То, что проблема здесь взывает к решению, очевидно. Публикации, которые загромождают прилавки наших книжных магазинов, те, на которые сегодня существует наибольший народный спрос — трактаты, касающиеся торговых интересов, коллективизма, социализма, даже анархизма, — отчасти рассказывают эту историю; отчасти она рассказана в другом месте и иначе. Совсем недавно в некогда пуританском Массачусетсе процессии маршировали по улицам с плакатами, отмеченными этим девизом, более наводящим на размышления, чем странным: «Ни господина, ни Бога!»

Каковы популярно предлагаемые средства правовой защиты? В той важной отрасли политики, известной как политическая этика, или, как он называл ее, герменевтика, которой ваш профессор Либер шестьдесят лет назад пытался заниматься, какой прогресс был достигнут с его времени? — Нет! Какой прогресс был достигнут со времени его великого предшественника Аристотеля, жившего более двух тысяч лет назад? Я с уверенностью заявляю, что тот прогресс, который сейчас совершается в этой самой эрудированной из наук, носит характер краба — назад! В дискуссиях Аристотеля рассматриваемая проблема заключалась в том, как добиться правления мудрейших — то есть наиболее наблюдательных и экспертных. Иными словами, управление, объект политики, рассматривалось Аристотелем в научном духе. И так оно и должно быть. Возьмите, например, любую проблему — мне все равно, юридическая ли она, медицинская или инженерная: как успешно ее решить? Единообразно, одним способом. Эти проблемы успешно решаются, если вообще решаются, только тогда, когда их решение передается в руки наиболее компетентных. Судя по сегодняшним дискуссиям, какой прогресс был достигнут в политике? Подразумевают ли «Outlook» и «Commoner» прогресс со времен Стагирита? Не в сколько-нибудь заметной степени. Мы, напротив, копошимся и барахтаемся там, где грек размышлял и философствовал.

Демократия, как ее называют, сегодня является великой панацеей — политическим снадобьем; как таковая она уверенно пропагандируется государственными деятелями, профессорами и даже президентами наших институтов высшего образования. «Доверяйте народу» — вот шибболет! «Пусть правит народ!» «Лекарство от слишком большой свободы — это еще больше свободы!» К демократии, простой и ясной — совокупной мудрости, — я откровенно признаюсь, не чувствую никакого призыва — никакого призыва большего, чем, например, к автократии, аристократии или плутократии. Взятые просто и примененные так, как применялись до сих пор, все они и каждая в отдельности ведут лишь к одному результату — провалу! И этот результат, позвольте мне здесь предсказать, будет в будущем таким же в случае чистой демократии, каким в прошлом он был в случае чистой автократии Цезарей, или в случае чистой аристократии Рима, или так называемых республик Средневековья. Политическое здание на зыбучих песках.

И все же, что мы видим и слышим сегодня в Америке? Не рассказывайте об этом в Гефе; не публикуйте это на улицах Аскалона! Через две тысячи лет после времени Аристотеля мы видим преобладающую школу, работающую прямо в обратном направлении к положению дел, которое существовало на афинской агоре под неодобрительными взглядами отца политической философии. Панацеи, универсальные средства от всех болезней и шарлатанские лекарства — инициатива, референдум и отзыв — выставляются напоказ, как если бы эти снадобья ярмарочных мошенников наверняка исправили запутанные беды новых и доселе неслыханных социальных, экономических и политических условий. Демократия! Что такое демократия? Демократия, как ее обычно понимают, я утверждаю, есть не что иное, как достижение политических выводов путем частого подсчета голов; или, как Маколей два поколения назад лучше сформулировал это, «большинство граждан, посчитанных по головам»; — единственный вопрос именно в этот момент заключается в том, чтобы для достижения более приемлемых результатов «считать» оба пола, а не только один. Более того, я с равной уверенностью осмелюсь предположить, что, хотя это и признается, и хотя люди даже убедили себя, что верят в это, и действительно верят в этот «подсчет» голов как в лучшее и самое справедливое из достижимых средств для получения правильных результатов, все же, делая это и так заявляя, они просто, как люди склонны делать, обманывают себя. Иными словами, будучи жертвами собственного лицемерия, они проповедуют панацею, в которую на самом деле не верят. И доказательства этого искать недолго. Vox populi, vox Dei! Если вы расширите применение этого принципа хотя бы на шаг, его самые громкие сторонники в тревоге отступят от неизбежного. Они ищут убежища в утверждении: «О! Это другое!» Например, возьмите конкретный случай; так лучше всего мы сможем проиллюстрировать.

Одним из величайших научных триумфов, достигнутых в наше время — возможно, я мог бы справедливо сказать величайшим, — является открытие причины желтой лихорадки и ее последующий контроль. В результате исследований, терпеливых экспериментов и самопожертвования мудрейших — то есть наиболее наблюдательных и экспертных — был сделан поразительный вывод, что не только желтая лихорадка, но и бесчисленные недуги плоти, известные под заголовком «малярийных», были вызваны причинами, доселе не подозреваемыми, хотя и очевидными, когда они были раскрыты, — существованием в атмосфере ядовитого насекомого, по сравнению с работой которого опустошения, причиняемые человечеству всем миром плотоядных и рептилий, были сравнительно незначительны. Комар был разоблачен, атмосферная гадюка — гадюка самая ядовитая и смертоносная. Как было совершено это разоблачение? Какое средство было применено? Было ли открытие совершено путем всеобщего избирательного права? Искали ли средство и решали ли его путем инициативы или через референдум на выборах, проводимых во вторник, следующий за первым понедельником определенного месяца и года? Если бы в этом случае прибегли к панацее, пользующейся сейчас наибольшей политической популярностью, мы все прекрасно знаем, что бы последовало. История говорит нам. Был бы объявлен карантин, как его называют, и назначен день поста, смирения и молитвы. Комар, совершенно проигнорированный, продолжал бы свою смертоносную работу. Мы все так же хорошо знаем, что человек, даже политик или государственный деятель, который предложил бы решение этой проблемы путем подсчета голов, был бы стерт с лица земли насмешками. Даже самый простодушный отверг бы этот метод достижения результата. И все же недуги политического организма тоже сложны. Действительно, гораздо более запутанные в своих процессах и более обманчивые в своих аспектах, они более глубоко влияют на общее благополучие и счастье, чем любой недуг или эпидемия, которые мучают физическое существо, даже комариная малярия. И все же недуги политического организма, осложнения, которые окружают нас со всех сторон, — для них, как говорят, безотказная панацея заключается во всеобщем избирательном праве, том средстве, которое немедленно и, конечно, было бы высмеяно, если бы его предложили в случае более простых недугов плоти.

Это, я утверждаю, является демонстрацией. Истинное средство следует искать не в этом направлении ни в одном, ни в другом случае.

Существует значительная доля истины, хотя, возможно, и немалая доля преувеличения, в этом утверждении из статьи, на которую я недавно случайно наткнулся в выпуске трезвого и классического «Edinburgh Review» за октябрь прошлого года — статьи под названием «Демократия и либерализм»: «История безошибочно и единодушно свидетельствует о страсти демократий к некомпетентности. Нет ничего, что демократия не любила бы и в чем не подозревала бы так искренне, как в технической эффективности, особенно когда она независима от народного голосования». Но сегодня, что политически предлагается нашими сенаторскими шарлатанами и рыночными мошенниками? Референдум, постоянный и легкий отзыв, вечная инициатива — все это вдалбливается нам в уши как средства от всех болезней политического организма. Напротив, я утверждаю, что, хотя в отсутствие какого-либо лучшего метода, который был бы пока разработан и принят, процесс достижения результатов путем подсчета «большинства, посчитанного по головам» присутствующих и голосующих граждан имеет определенные политические преимущества, тем не менее, как окончательный, научный, политический процесс, он не заслуживает рассмотрения. Будучи преходящим средством, он ни в малейшей степени не делает чести интеллекту двадцатого века.

А теперь я перехожу к сути своего обсуждения. Поскольку я отвергаю результаты, достигнутые путем голосования в его нынешнем практическом применении, у слушателей уже возникает вопрос. Он напрашивается сам собой, и мне бросают его в лицо как политическую ловушку, причем не без насмешки: что еще или что лучшее я могу предложить? Советую ли я вернуться к старым и отброшенным методам — наследственности, кастовости, автократии, плутократии? Я почтительно заявляю, что это вопрос, который никто не имеет права задавать и на который я не обязан отвечать. Позвольте мне снова привести конкретный пример. Еще раз я обращаюсь к прецеденту с желтой лихорадкой. Первый шаг к решению медицинской, как и политической, проблемы — это правильный диагноз. Затем неизбежно следует долгий период, посвященный наблюдению, исследованию и эксперименту. Если бы в случае с желтой лихорадкой всего двадцать лет назад некий наблюдатель указал на природу болезни и явную неадекватность существующих теорий и преобладающих методов профилактики и лечения, думаете ли вы, что другие имели бы право наброситься на него и потребовать, чтобы он немедленно прописал лекарство, которое было бы не только полным, но и сразу же признанным таковым и принятым? В данном случае, как я уже отмечал, со времен Аристотеля на протяжении двадцати двух столетий люди экспериментировали всеми мыслимыми для них способами над управлением государственным организмом, точно так же, как они экспериментировали над расстройствами физического тела. Но лишь вчера источник желтой лихорадки, например, был диагностирован и локализован, а надлежащие средства профилактики — применены. Рак и туберкулез сегодня — нерешенные проблемы. По аналогии, они являются заманчивыми темами для народной инициативы и референдума! И все же, если бы кто-то сегодня, стоя на моем месте, выразил полное и презрительное недоверие к такой процедуре в отношении них, встретили бы его требованием какого-то другого панацеи немедленной и гарантированной эффективности? Так обстоит дело и с государственным организмом. Я здесь сегодня лишь пытаюсь поставить диагноз, указывая на расстройства и разоблачая, как могу, полную грубость и недостаточность предлагаемых рыночных средств. Имеете ли вы право после этого наброситься на меня и потребовать какой-то другой рецепт, гарантированно исцеляющий, вместо снадобий, так громко рекламируемых дилетантами и полузнайками нашего времени и так презрительно отвергнутых мною? Признаюсь, я не в состоянии ответить или даже попытаться ответить на подобное требование. Я не совсем шарлатан, и это не ярмарка в графстве.

«Парацельс», так называлась одна из ранних поэм Роберта Браунинга. В ней он заставляет алхимика XV века, предтечу всей современной фармацевтической химии, заявить, что в результате долгих странствий и многих исследований

"I possess

Two sorts of knowledge: one,--vast, shadowy,

Hints of the unbounded aim....

The other consists of many secrets, caught

While bent on nobler prize,--perhaps a few

Prime principles which may conduct to much:

These last I offer."

Так, longo intervallo, у меня есть несколько предложений — результат наблюдений, охватывающих, как я сказал в начале, жизни двух поколений и связь со многими великими событиями, в которых я принимал участие, — участие, правда, не выдающееся и, признаю, чаще ошибочное, чем верное. Однако мои ошибки, по крайней мере, сделали меня осторожным и сомневающимся в собственных выводах. Я представляю их такими, какие они есть. Боюсь, не очень ценными.

Что же я сделал бы, если бы в моей власти было прописать изменения и лекарства от недугов нашего американского государственного организма, о которых я говорил, или, точнее, от далеко идущих потрясений, явно вызванных действующими силами, на которые я ссылался? Давайте сразу перейдем к делу, взяв действующую Конституцию Соединенных Штатов в качестве конкретного примера и признав необходимость ее пересмотра и корректировки для соответствия радикально изменившимся условиям — условиям социальным, материальным, географическим, изменившимся и продолжающим меняться.

Именно мистер Гладстон много лет назад сделал часто цитируемое утверждение, что Конституция Соединенных Штатов — это «самое замечательное произведение, когда-либо созданное в определенное время умом и волей человека». Не думаю, что он был далек от истины, хотя мы, конечно, понимаем, что Федеральная Конституция была результатом развития, а вовсе не озарения. Эта Конституция на протяжении ста двадцати пяти лет выдерживала испытание временем и бременем войны в период почти неограниченного роста общества, для которого она была разработана. Она пережила многие национальности и большинство династий, существовавших во время ее принятия, причем в условиях достаточно суровых. Поэтому я отношусь к ней с глубоким уважением и, относясь так, я обращался бы с ней осторожно и бережно. Не объявляя ее легкомысленно устаревшей, какие изменения я бы внес в нее, если бы завтра мне довелось прописывать изменения, адаптирующие ее к изменившимся условиям, с которыми мы сталкиваемся? Я не колеблясь скажу, и я рад это сказать, что изменения, которые я бы предложил, были бы ограниченными, но, полагаю, далеко идущими.

И, во-первых, давайте иметь ясное представление о конечной цели. Эта цель, я полагаю, сегодня точно такая же, какую имел в виду Аристотель более двадцати веков назад. Она заключается не в том, чтобы решить все политические проблемы, а в том, чтобы передать возникающие политические проблемы в руки тех, кого он называл «лучшими» — но кого мы знаем как наиболее интеллектуальных, наблюдательных и экспертных — чтобы через их посредство они встали на путь окончательного решения. Если, принимая каждую непродуманную и сырую меру так называемой реформы, которая могла бы стать причудой дня, мы включим их в наш основной закон, из этого может последовать только одно — окончательная путаница. Конституция — это не законодательное лоскутное одеяло и не вместилище причуд. Делать ее таковой — во всех отношениях противоположно научному подходу. Поэтому неотложная задача состоит в том, чтобы разработать такие изменения в основном законе, которые наиболее эффективно способствовали бы решению проблем по мере их возникновения самыми экспертными, наблюдательными и надежными людьми. Если бы это было достигнуто, если бы достижение этого было только практически осуществимо, было бы сделано все возможное, и необходимая и неизбежная перенастройка вещей, как в политике, так и в медицине и науке, осталась бы на усмотрение самой жизни по мере возникновения обстоятельств. Невозможно предусмотреть все непредвиденные обстоятельства.

При этом Конституция Соединенных Штатов — это инструмент, посредством которого полномочия делегируются различными местными сообществами центральному правительству. Изначально считалось, что этот инструмент должен толковаться строго, а делегированные полномочия — ограничиваться; и в этом отношении, с определенными изменениями, ставшими очевидно необходимыми для соответствия изменившимся условиям, я бы вернулся к фундаментальной идее отцов-основателей.

Говоря это, я также чувствую уверенность, что здесь, в Южной Каролине, по крайней мере, я встречу искренний отклик. Еще не так давно местное самоуправление спасло Южную Каролину, как и ее сестринские штаты Конфедерации. Вы здесь никогда не забудете то, что последовало сразу за окончанием нашей Гражданской войны. Как исторический факт, Конституция была тогда приостановлена. Она была приостановлена актом безответственного Конгресса, осуществлявшего революционные, но неограниченные полномочия над большой частью общей страны. Вы тогда получили иллюстрацию концентрации законодательной власти, которую не скоро забудешь. Это эпизод, одновременно болезненный и постыдный, нет необходимости подробно останавливаться на нем здесь. Однако был сделан призыв к принципу местного самоуправления — это было, так сказать, возвращение к теории суверенитета штатов. Призыв затронул отзывчивую, потому что традиционную, струну; и именно благодаря возвращению к суверенитету штатов как инструменту местного самоуправления были восстановлены лояльность и довольство, и, могу добавить, именно поэтому я здесь сегодня. Перестав быть военным департаментом, Южная Каролина снова стала штатом. Не исключено, что в недалеком будущем прозвучит требование о том, чтобы границы штатов и местная автономия были практически стерты. В этом случае я чувствую уверенную убежденность, что, вспоминая злые дни, последовавшие за 1865 годом, дух просвещенного консерватизма проявит себя здесь и в сестринских штатах того, что когда-то было Конфедерацией, и снова возобладает. В будущем, как и в прошлом, вы в Южной Каролине, по крайней мере, будете держаться за то, что в 1876 году оказалось ковчегом вашего социального и политического спасения.

Делая еще один шаг в обсуждении изменений, отметим, что Конституция основана на том хорошо известном распределении и выделении полномочий, впервые теоретически предложенном Монтескье. Существует разделение, сопровождаемое взаимным ограничением власти, через судебную, исполнительную и законодательную ветви. Что касается этого распределения, как бы я изменил этот инструмент? Я свободно говорю, что склонность моей мысли, основанная на наблюдениях, — к консерватизму. Я еще ни разу не встречал ни одного случая, чтобы, когда народ этой или любой другой страны, привыкшей к парламентскому правлению, желал чего-то, он не получал этого в разумные сроки. Поспешные изменения мудро осуждаются, но я думаю, что не ошибусь, если скажу, что ни в истории Великобритании — матери парламентов — ни в истории Соединенных Штатов ни одна модификация, которую народ после трезвого размышления счел наилучшей, долго не откладывалась. Действия революционного характера, как правило, не были необходимы или, когда предпринимались, не оказывались спасительными. Это запись и результат, которые, полагаю, ни один внимательный исследователь нашей истории не станет отрицать.

Поскольку это так, что касается нашей судебной системы, я не колеблясь скажу, что придерживался бы старых и, как я считаю, лучших принципов или вернулся бы к ним там, где они были экспериментально отброшены. Англосаксонской расе потребовалось два столетия непрекращающихся конфликтов, чтобы вырвать у деспотической исполнительной власти, практически автократии, судебную независимость. Это было достигнуто посредством того, что известно как пребывание в должности при условии хорошего поведения, в противовес пребыванию в должности по воле монарха. Это, таким образом, в течение двух столетий принималось как фундаментальный принцип конституционного правления. В последнее время была выдвинута новая теория, и теми, кто тяготится любыми ограничениями — конституционно беззаконными по своей натуре — говорится, что отзыв должен применяться и к судебной власти. Таким образом, вырвав независимость судебной власти из рук автократа, мы теперь предлагаем со всей доверчивостью передать ее в руки демократа. Мне это предложение не кажется привлекательным. Оно не основано ни на каком правильном принципе, ибо безответственное демократическое большинство даже более склонно к необдуманным и колеблющимся действиям, чем ответственный автократ. В этом вопросе я бы не доверился самому себе; почему же тогда я должен доверять собирательному демократу? В случае с судебной властью, следовательно, я бы, насколько это касается основного закона, придерживался старых и лучше обдуманных принципов отцов-основателей.

Далее, исполнительная власть. Снова мы слышим требование демократии — отзыв! Еще раз я возвращаюсь к записям. Эта Республика находится в рабочем состоянии, и, в целом, весьма успешном, уже сто двадцать пять лет. За эти сто двадцать пять лет у нас было, скажем, около двадцати пяти разных глав государства. Существует древняя и несколько вульгарная поговорка о том, что доказательство качества определенного диетического продукта заключается в его поедании. Примените эту простую поговорку к рассматриваемому вопросу. Какой урок она преподает? Он просто таков: за целое столетие с четвертью существования не было ни одного главы исполнительной власти Соединенных Штатов, к которому произвольный отзыв мог бы быть применен с тем, что сейчас было бы признано удачным результатом. В деле об импичменте Эндрю Джонсона не было ли лучше, что все было так, как было? С другой стороны, каждый из семи независимых, уважающих себя сенаторов, которые тогда, проявив высокое моральное мужество, спасли страну от серьезного ущерба, был бы немедленно отозван, если бы требуемый сейчас отзыв существовал. Его действие получило бы быстрое подтверждение; как бы то ни было, отзыв был осуществлен вовремя и после должного обсуждения. Задержка не причинила никакого общественного ущерба. В этой жизни опыт, несомненно, чего-то стоит; и опыт, о котором здесь идет речь, вполне заслуживает рассмотрения. Ни одна политическая система, которую можно разработать, не свободна от критики — не открыта для исключительных непредвиденных обстоятельств или опасностей, которые можно вообразить. Такие время от времени возникали в прошлом; в будущем такие неизбежно возникнут. Это соображение, однако, должно быть уравновешено общим средним показателем успешной работы; и я уверенно заявляю, что, взвешивая таким образом доказанное преимущество системы, которую мы имеем, против возможностей опасности, которые могут возникнуть в будущем, но которые никогда еще не возникали, чаша весов, на которой лежат соображения в пользу перемен, перевешивает.

Однако, учитывая рост страны, значительно возросшую сложность вовлеченных интересов, запутанность и стоимость избирательных процессов, к которым приходится прибегать, я бы заменил нынешний краткий срок президентских полномочий — срок, возможно, вполне подходящий для сравнительно простых дней, предшествовавших нашей Гражданской войне, — сроком, достаточно долгим, чтобы позволить главе государства иметь политику и достичь хотя бы чего-то в направлении ее принятия. В нынешнем положении дел президент, избранный впервые, имеет в течение своего четырехлетнего срока один год, и только один год, чтобы по-настоящему заняться достижением результатов. Первый год его срока неизбежно посвящается работе по ознакомлению с механизмом правительства и формированию политики. Второй год может быть посвящен более или менее энергичным усилиям по принятию сформулированной таким образом политики. Как показывает опыт, действия третьего и четвертого годов серьезно затрагиваются — если не полностью извращаются от текущей работы — тем, что известно как политические требования, связанные с преемственностью. Очевидно, это требует исправления. Средство, однако, на мой взгляд, очевидно и напрашивается само собой. Поскольку президентство — это единственная должность по нашей Конституции, имеющая национальный характер и никоим образом не являющаяся местно-представительной, я бы продлил срок до семи лет и сделал бы занимающего эту должность в дальнейшем не имеющим права на переизбрание. Семь лет, я знаю, по нашей политической системе — необычный срок; и здесь мои уши, я знаю, будут атакованы громким кудахтаньем о «мандате». Подсчет голосов завершен, и считается, что мнение собирательного демократа сформировано. Остается только сформулировать вытекающий из этого указ и, без малейшего промедления, привести его в исполнение. Опять же, я, как публицист, возражаю. Это старый вопрос, вопрос между мгновенным действием и действием после размышления, представленный еще раз. Короче говоря, опыт шестидесяти лет сильно склоняет меня к предпочтению зрелого и обдуманного действия тому немедленному действию, которое, как известно, в девяти случаях из десяти столь же необдуманно, сколь и поспешно. Только в области политики целесообразность последнего принимается как должное; однако, как в науке, литературе и искусстве, так и в политике, окончательные, потому что удовлетворительные, результаты в лучшем случае достигаются медленно. Что касается мудрости, то современная книга законов не выглядит монументальной. Ее созерцание, возможно, даже привело бы к предположению, что разумная задержка в формулировании своего «мандата» могла бы, в случае собирательного демократа, как и в случае отдельного автократа, оказаться не совсем смешанным, а значит, в конечном счете, невыносимым злом.

Таким образом, хотя смена исполнительной и законодательной ветвей власти не всегда может быть осуществлена одновременно, выбор семилетнего президентского срока позволил бы проводить выборы, насколько это возможно, отдельно, не осложняя их местными проблемами, связанными с судьбами или политической участью отдельных кандидатов на должности, будь то штатные, конгрессиональные или сенаторские; и в течение семи лет пребывания в должности, по крайней мере четыре года, можно было бы разумно ожидать, будут посвящены продвижению определенной политики, вместо одного года из четырех, как сейчас. Если также лишить права на переизбрание, есть, по крайней мере, справедливое предположение, что занимающий эту должность мог бы от начала до конца посвятить себя ее обязанностям и обязательствам, не отвлекаясь на посторонние личные цели, как это постоянно происходит в человеческой практике.

Разобравшись таким образом с судебной и исполнительной властью, мы переходим к законодательной. И здесь, я заявляю, слабое место нашей американской системы — явно слабое место, и для тех, кто, как и я, имел случай узнать, неоспоримо таковое. Я здесь как публицист, а не как автор мемуаров, поэтому по этому пункту я не намерен сейчас распространяться или давать показания. Я лишь кратко скажу, что, будучи в один период и более чем в течение жизни целого поколения ответственным за крупные корпоративные и финансовые интересы, я имел много случаев иметь дело с законодательными органами — национальными, штатов и муниципальными. Эта страница моего опыта — та, которую я меньше всего хочу вспоминать и с радостью бы забыл. Я не собираюсь уточнять или называть имена местностей или лиц; но, зная то, что я знаю, бесполезно подходить ко мне по этой теме с обычными добродушными и оптимистичными, хотя и несколько елейными и условными общими местами о всеобщей честности и тенденции к улучшению условий и более высокому стандарту. Я знаю лучше! Я видел, как законодателей покупали, как быков — они продавали себя сами. Я наблюдал, как они заметали следы с хитростью, превосходящей лисью. Меня самого шантажировали и грабили, в то время как целые законодательные органы наблюдали за процессом, полностью осознавая на каждом шагу, что происходит. Это, я рад сказать, было много лет назад. Законодательные условия тогда были плохими, скандально плохими; и у меня нет оснований верить в возрождение с тех пор. Поток никогда не поднимется выше своего источника, но он обычно указывает на его уровень. В данном случае я могу только надеяться, что в моем опыте он не смог этого сделать. Текущие на низком уровне, воды этого потока были прискорбно грязными.

То, что законодательная ветвь нашего правительства так заметно упала в общественном мнении, я думаю, не подлежит отрицанию. На мой взгляд, в условиях, о которых я упоминал, иначе и быть не могло. Следовательно, она потеряла общественное доверие. Отсюда это народное требование немедленного законодательства народом — этот призыв XXI века к методам Агоры и Форума, которые предшествуют эре Христа. Правда, мир перерос их две тысячи лет назад, и они были отброшены; но, живя в прогрессивный, а не реакционный период, нас уверяют, что все это изменилось! Сердце больше не находится с правой стороны тела. Чтобы достичь желаемых результатов, достаточно начать все с чистого листа, в качестве предварительного условия отбросив все уроки опыта.

Такие рассуждения не кажутся мне убедительными. Напротив, неспособность американского законодательного органа завоевать растущее общественное доверие, хотя и естественна и очевидна, если мои наблюдения ведут меня к сколько-нибудь правильным выводам, объясняется двумя причинами. Что касается правительства, предполагается, что законодательная ветвь состоит из самых мудрых и экспертных. Между тем, на самом деле она выбирается процессом, который я не слишком уважительно назвал подсчетом голосов; и, более того, по неписаному закону, более обязательному, чем любой в книге законов, этот подсчет голосов у нас локализован. Другими словами, когда дело доходит до выбора наших законодателей, сводя провинциализм к системе, мы делаем местное численное большинство верховным, и любой считается компетентным для законодательства. Он может это делать, даже если по общему мнению он некомпетентен или ненадежен в любой другой роли. Локализация, таким образом, становится оплотом посредственности, верным путем к должности для второ- и третьесортного человека — того, кто всегда хочет насладиться своей долей короткой власти, чтобы иметь, он тоже, вкус к общественной жизни. В этом отношении наша американская система, я заявляю, явно и несравненно уступает системе парламентских выборов, существующей в Великобритании, которая сама по себе открыта для серьезной критики. В Великобритании общественный деятель ищет избирательный округ, где только может его найти; или избирательный округ ищет своего представителя, где только его признает. Нынешний премьер-министр Великобритании, например, представляет небольшой шотландский округ, в котором он никогда не жил, но которым был избран более двадцати лет назад и через который с тех пор последовательно оставался в общественной жизни. С другой стороны, посмотрите на расточительность и экстравагантность системы, которая сейчас и традиционно используется у нас. Чтобы попасть в общественную жизнь, человек должен не только сочувствовать большинству граждан местности, в которой он живет, но он должен продолжать сочувствовать этому большинству; или, на любых выборах, как мистер Кэннон на только что прошедших выборах, где по любой мимолетной причине большинство его соседей в местности, где он живет, может не поддержать его, он должен уйти в отставку. Я не могу здесь распространяться на эту тему, жизненно важную, как я ее вижу; у меня нет ни места, ни времени, и поэтому должен довольствоваться «намеками» Парацельса. Я лишь скажу, что в результате эта локализованная мажоритарная система практически лишает избирательных прав более интеллектуальных и более бескорыстных, более индивидуальных и независимых от любого избирательного округа. Она уменьшает их влияние и сводит на нет их действия. Она действует подобным образом везде. Мое поле наблюдений было дома, здесь, в Америке; но то же самое было и во Франции. Например, готовя это обращение, я наткнулся на следующее в том самом респектабельном издании, лондонском «Атенеуме». Очень компетентный француз критиковал там недавнюю книгу под названием «Идеализм во Франции». Он ссылался на то, что во Франции известно как «scrutin d'arrondissement», или, другими словами, окружная представительная система. Критик заявляет, что эта система там «создала партийную машину, которая поставила страну под власть своего рода радикально-социалистического Таммани и связала избирателя и депутата узами взаимной коррупции, когда кандидат обещает правительственные милости избирателю в обмен на его голос, а избиратель поддерживает кандидата, который обещает больше всего. Отсюда политика, в которой идеи и идеалы забыты ради личных и местных интересов, поскольку каждый кандидат стремится перещеголять своих соперников в подкупах, которые он предлагает своим избирателям. Отсюда, наконец, общее снижение тона французской внутренней политики, когда каждый вопрос делается депутатами подчиненным вопросу их переизбрания».

Я почтительно поинтересуюсь, не относится ли вышесказанное слово в слово к положению дел, с которым мы знакомы в Америке.

Но позвольте мне здесь снова привести конкретный случай, все еще свежий в памяти; ничто в абстрактном обсуждении не говорит так много. Возьмите покойного Карла Шурца. Если был один человек в нашей общественной жизни после 1865 года, который проявил гений для парламентской карьеры и который за шесть коротких лет в Сенате Соединенных Штатов — один срок — продемонстрировал там конструктивные законодательные качества высочайшего порядка, то это был Карл Шурц. И все же в конце этого единственного сенаторского срока по местным и временным причинам он не смог получить поддержку большинства или поддержку чего-либо, приближающегося к большинству, тех, кто составлял избирательный округ, от которого он зависел. Следовательно, он был удален с той парламентской позиции, необходимой для достижения через него наилучших общественных результатов. И все же в то самое время не было человека в Соединенных Штатах, который командовал бы столь большим и столь личным избирательным округом, как Карл Шурц; ибо он представлял весь германский элемент в Соединенных Штатах. Распределенный, как был этот элемент, однако, с его голосами, локализованными по нашему закону, неписаному, а также статутному, не было возможности для какого-либо избирательного округа так сконцентрироваться, чтобы Карл Шурц мог быть удержан на позиции, где он мог бы продолжать оказывать услуги величайшей возможной ценности стране. Я, следовательно, уверенно заявляю здесь сомнение, могла ли человеческая изобретательность придумать какую-либо систему, рассчитанную на то, чтобы привести к большей растрате парламентских способностей или более эффективно удержать от фронта и позиции влияния то законодательное превосходство, которое было оружием Аристотеля для обеспечения. «Лицемерный патриотизм», как называл его ваш Фрэнсис Либер; и по этому поводу он красноречиво высказывался. «Разве мы не живем в мире лицемерия», — писал он из Колумбии другу на Север семьдесят пять лет назад, — «того лицемерного патриотизма, который гордится тем, что выбирает людей только из пределов штата. Чем истиннее нация, чем более существенно она возвышена, тем больше она пренебрегает мелкими соображениями и берет истинное и хорошее из любого источника, откуда бы оно ни пришло. Посмотрите на историю, и вы найдете доказательство. Посмотрите вокруг себя, где вы находитесь, и вы найдете это сейчас». И если бы Либер жил сегодня, он нашел бы поразительную иллюстрацию последствий полного и систематического пренебрежения этим элементарным положением, изучая Сенат Соединенных Штатов из и через его галерею репортеров. Снижение стандартов этого органа, будь то аспект, интеллект, образование или характер, под действием местного праймериз было не менее выраженным, чем поразительным. Исход и зрелый результат «лицемерного патриотизма», он предоставляет любопытному наблюдателю впечатляющий наглядный урок — провинциализм, сведенный к политической системе; то, что остроумный и проницательный французский писатель недавно назвал «Культом некомпетентности». Говоря об условиях, преобладающих не здесь, а во Франции, этот наблюдатель говорит: «Демократия в своей современной форме выбирает своих делегатов по своему образу... Каким должен быть характер законодателя? Совершенно противоположным, как мне кажется, демократическому законодателю, ибо он должен быть хорошо информированным и полностью лишенным предрассудков». Взятые в целом, и за исключением нескольких поразительных индивидуальных исключений, являются ли те, кто составляет Сенат Соединенных Штатов, выдающимися в этих отношениях? Они, безусловно, не производят такого впечатления на случайного наблюдателя. То, что как орган они все больше не могут командовать доверием и вниманием, является предметом общего замечания. И причину нетрудно найти. То же самое было бы в отношении литературы, науки и искусства, если бы их представители выбирались и результаты достигались через подсчет голосов, локализованный, с выбором, строго ограниченным местными талантами.

Я хорошо осознаю критику, которая сразу же будет высказана в адрес того, что я сейчас выдвигаю. Местное представительство через выбор численными большинством в заданных пределах, географически и математически фиксированных, — это система, настолько укоренившаяся и укрепившаяся в убеждениях и традициях американского сообщества, что даже ставить под сомнение ее мудрость свидетельствует о недостатке политического здравого смысла. Она на самом деле напоминает не что иное, как попытку свистом унять сильно преобладающий октябрьский ветер с Запада. Попытка сделать это — не практическая политика! В ответ, однако, я бы предположил, что такая критика совершенно неуместна. Публицист не имеет ничего общего с практической политикой. Это как если бы врачу, который прописал санитарию против эпидемий, возразили, что сообщество, о котором идет речь, по обычаю и традиции привержено грязи и поверхностному дренажу и не может быть убеждено отказаться от них в пользу любых новомодных теорий чистоты мыла и воды. Так зачем тратить время на прописывание таких? Лучше быть здравомыслящим и практичным, принимая вещи такими, какие они есть. В предложенном случае, столкнувшись с такой критикой, медицинский советник просто пожимает плечами и молчит; альтернатива, которую он знает, неизбежна. После достаточного количества суровых наказаний возражающее сообщество, вероятно, поумнеет и, возможно, прислушается к разуму; в некотором роде, сообразуясь с ним. Так же и государственный организм. Если Ефрем действительно так привязан к идолам, публицист просто пожимает плечами и идет дальше; возможно, после того, как Ефрем будет достаточно наказан, он может в том неопределенном будущем, которое популярно известно как «однажды», стать более дальновидным и мудрым.

Тем не менее, что касается нашей национальной парламентской системы, если бы я мог по-своему пересмотреть Конституцию, я бы увеличил сенаторский срок до десяти лет, и я бы, если бы такая вещь была в пределах возможности, сломал систему необходимого сенаторского выбора штатом жителя штата. Если бы я мог, я бы ввел британскую систему. Например, хотя я никогда не голосовал за мистера Брайана и не был в общем сочувствии с мистером Рузвельтом, все же немногие вещи доставили бы мне большее политическое удовлетворение, чем увидеть мистера Брайана, скажем, избранным сенатором от Аризоны или Орегона, мистера Рузвельта избранным от Иллинойса или Пенсильвании, президента Тафта от Юты или Вермонта. Они, по-видимому, лучше всего представляют существующие чувства и идеалы, преобладающие в этих сообществах; почему же тогда они не должны выражать эти чувства и идеалы в нашей высшей парламентской палате?

Что касается нашей Палаты представителей, то в принципе было бы то же самое. Я не хочу вдаваться в обоснование того, что известно как пропорциональное представительство, да и времени у меня на это нет; но, если бы это было в моей власти, я бы прописал завтра, чтобы впредь национальная Палата представителей была сформирована на пропорциональной основе — выбор представителей должен быть по штатам, но, что касается выдвижения кандидатов, независимо от границ округов. Как и многие другие, я очень устал от провинциальных ничтожеств, «хороших людей», локально известных как таковые!

Как я уже сказал, в парламентском правлении все в конечном итоге зависит от истинно представительного характера законодательного органа. Если он таков, каким должен быть, остальное, несомненно, последует. Цель Аристотеля достигнута.

Превысив отведенные ему пределы, мое обсуждение, однако, затянулось слишком далеко. Я должен закончить. Одно слово перед этим. Почему я здесь? Я здесь — человек, значительно превышающий по возрасту отведенные трижды по двадцать и десять лет, — чтобы доставить послание, какова бы ни была ценность оного, большая или меньшая. Я очень боюсь, что меньшая. Я хотел бы, однако, передать уроки опыта, растянувшегося на шестьдесят лет, — результаты таких наблюдений, какие мой интеллект позволил мне осуществить. Я делаю это, обращаясь к местному институту высшего образования. Почему? Потому что, оглядывая страну, диагностируя ее условия, насколько мои способности позволяют мне это сделать, наблюдая за эволюцией прошлого и прогнозируя, насколько я могу, исход, я убежден, что будущее страны покоится в большей степени в руках таких институтов, как этот, чем в руках любого другого агентства или деятельности. Не говорите, что я льщу; ибо, хотя я не могу надеяться на продвижение, я думаю, что не преувеличил дело; я, безусловно, не преувеличил свое убеждение. Не было человека, который повлиял бы на ход современной мысли глубже и основательнее, чем Адам Смит, профессор шотландского университета второго класса. Так и здесь, в Колумбии, семьдесят лет назад Фрэнсис Либер подготовил и опубликовал свое «Руководство по политической этике». Адам Смит и Фрэнсис Либер были лишь прототипами — примерами того, что у меня на уме. Были дни, когда Сенат Соединенных Штатов предоставлял трибуну, с которой мыслители и учителя сначала формулировали, а затем продвигали великие политики. Эти дни, и я говорю это с сожалением, прошли. Если я не сильно ошибаюсь, однако, новая политическая сила сейчас заявляет о себе. Я недавно, на встрече исторических и научных ассоциаций в Бостоне, имел свое внимание принудительно привлеченным к этому аспекту ситуации, которая сейчас формируется. Я там встретил молодых людей, многих, и не самые примечательные из которых пришли из этой секции. Они вдохновили меня обновленной уверенностью в нашем политическом будущем. По сути учителя — я мог бы добавить, они были публицистами, а также профессорами. Наблюдатели и студенты, они активно следили за ходом развивающейся мысли в Европе, как и в этой стране. Точные в своих процессах, философские и научные в своих методах, бескорыстные в своей преданности, они были широки во взглядах. Им предстоит реализовать в недалеком будущем университетский идеал, нарисованный, и правильно нарисованный, с этой сцены тем, кто здесь предшествовал мне короткие шесть месяцев назад. Они, составляя Университет, являются «надеждой штата в направлении его практических дел; в обучении юриста лучшим стандартам его профессии, его долгу ставить характер выше зарабатывания денег; в обучении законодателя философии законодательства, и тому, что конструктивные силы законодательства, тщательно обдуманные, должны предшествовать любой попытке изменить существующий статус; в обучении тех, кто находится в официальной жизни, исполнительной и судебной, что демагогия и теории жизни, не контролируемые истинными принципами, не ведут к успеху, когда рассматривается окончательный успех, но что, если бы они вели к успеху, их следует избегать из-за их присущего несовершенства... Область Университета — воспитывать гражданство в абстрактном смысле».

Именно присутствию этого класса, тем, кто его составляет, перед которыми я склоняюсь как перед отчетливо периодом, превосходящим мой, вы обязаны моим присутствием сегодня — чего бы это присутствие ни стоило. Я рассматриваю их существование и их выдвижение вперед в таких институтах, как этот Университет Южной Каролины, как дугу лука обещания, охватывающую политический горизонт нашего будущего.

Через вас к ним обращено мое послание.