«Шестьдесят лет спустя»

«ШЕСТЬДЕСЯТ ЛЕТ СПУСТЯ»

РЕЧЬ ЧАРЛЬЗА ФРЭНСИСА АДАМСА

* * * * *

FOUNDERS' DAY, JANUARY 16, 1913

«ШЕСТЬДЕСЯТ ЛЕТ СПУСТЯ»

В тот единственный час, который я отвел себе для выступления по этому случаю, мне предстоит охватить многое — времени мало, а путь мой далек. Поэтому, если бы я сейчас изложил все, что собирался сказать, когда принимал ваше приглашение, у меня не осталось бы места для вступления. И все же нечто подобное здесь уместно. Я постараюсь быть кратким.

В качестве эпиграфа или темы того, что я намерен изложить, я взял слова «Шестьдесят лет спустя». Как некоторые здесь, несомненно, помнят, это второе, или подзаголовок, первого романа Вальтера Скотта «Уэверли», принесшего ему славу. Опубликованный в 1814 году — почти столетие назад, — «Уэверли» рассказывал о последней попытке Стюартов вернуть себе корону Великобритании, о «Восстании якобитов 1745 года». Так случилось, что период ретроспекции Скотта сейчас как нельзя лучше подходит и к моему случаю, поскольку я поступил в Гарвард в 1853 году — «шестьдесят лет спустя!». Можно справедливо утверждать, что школьная жизнь заканчивается, а жизнь, которую в противовес ей можно назвать жизнью мышления и действия, начинается в тот день, когда молодой человек переступает порог высшего учебного заведения. С этого момента для него начинаются жизненные обязанности. До этого все было сумбурно, а с этого момента все становится последовательным — выстраивается в ряд. Незаметно он оставляет позади детские забавы.

[1] Из-за своей длины эта «Речь» была сокращена при произнесении, заняв всего один час. Здесь она напечатана в том виде, в каком была подготовлена, — с включением частей, опущенных при выступлении.

В те дни, как я полагаю, и сейчас, студенческая молодежь прислушивалась к вдохновенным голосам. Сэр Вальтер Скотт принадлежал к предыдущему поколению. Удерживая пристальное внимание восхищенного мира как самый успешный рассказчик своего или любого предшествующего периода, он сошел со сцены всего лишь за двадцать лет до того. За ним последовали другие, не менее вдохновенные голоса, которые, будучи живыми, обращались к нам. Возможно, мой сегодняшний замысел лучше всего выражен одним из них.

Когда Альфред Теннисон только начинал привлекать внимание англоязычного мира, он выпустил свою поэму «Локсли-холл», очень хорошо знакомую тем, кто жил в мои молодые годы. Написанная за несколько лет до этого, к моменту публикации ему было тридцать три года. В 1886 году, в возрасте семидесяти пяти лет, он сочинил продолжение своего раннего произведения — высказывание под названием «Локсли-холл шестьдесят лет спустя». Тогда, как вы помните, он пересмотрел мечты своей юности — мечты того периода, когда он

«...вглядывался в будущее, насколько хватало человеческого взора, Видел Видение мира и все чудеса, что должны были свершиться»,

— шестьдесят лет спустя противопоставляя в мрачных стихах суровые реалии старика ярким предвкушениям юности. Такова моя цель сегодня. «Возвращаясь к живому отрочеству», к тому времени, когда я впервые одновременно переступил порог Гарварда и порог ответственной жизни, я предлагаю сравнить идеалы и реалии настоящего с идеалами, предвкушениями и мечтами прошлого, ныне несколько отдаленного.

Сказать, что в жизни и в череде жизненных событий чаще всего случается непредвиденное — это банальность. Что так было и в моем случае, я покажу в свое время. Между тем, не последнее из неожиданных событий — мое присутствие здесь сегодня. Если бы, когда я поступил в Гарвард в 1853 году, мне сказали, что в 1913 году я — рожденный в бостонском браминском Синедрионе, бостонский брамин по крови, традициям и среде, — если бы мне сказали, что я, будучи таковым, шестьдесят лет спустя буду стоять здесь, в Колумбии, по приглашению перед преподавателями и студентами Университета Южной Каролины, я бы при существовавших тогда обстоятельствах счел это предположение не заслуживающим доверия. Однако я здесь; и отсюда, с этой трибуны, я намерен сегодня произнести свое послание — такое, какое оно есть.

И все же, хотя такой исход, если бы его предсказали тогда, показался бы едва ли возможным, все же существовали определенные условия, которые сделали бы это стечение обстоятельств даже в то время не только возможным, но и соответствующим вечной целесообразности вещей. Ибо, как ни странно, личные отношения определенного характера, поддерживаемые с этим учебным заведением, дали бы мне даже в 1853 году чувство знакомства с ним, какого я не имел ни с одним другим учебным заведением подобного рода во всей стране. Это произошло следующим образом. В тот период, предшествовавший надвигавшемуся потопу, существовал наследственный обычай некоторых семей, особенно из Южной Каролины и Луизианы — но из Южной Каролины в особенности, — отправлять свою молодежь в Гарвард для получения университетского образования. Так случилось, что среди моих товарищей в Гарварде было немало тех, кто носил имена, давно и почетно известные в летописях Каролины, — Барнуэлл и Престон, Ретт и Олстон, Паркман и Элиот; и среди них были те, кого я знал хорошо и даже близко. Ушедшие ныне вместе с тем поколением и даже той цивилизацией, к которой они принадлежали, я сомневаюсь, что кто-то из них жив. Действительно, только недавно я случайно наткнулся на мрачно-знаменательное упоминание об одном из них, оставившем у меня в памяти образ человека и личность необычайно чистую, благородную и мужественную, проникнутую чувством морального и личного долга. Я всегда понимал, что он погиб пять лет спустя при Шарпсберге, как вы его называете, или Энтитеме, как называли его мы, в прямом столкновении с полком из Массачусетса, в котором офицерами были в основном гарвардцы его времени и даже его курса — его близкие друзья. Вот запись, относящаяся к свадебной церемонии, состоявшейся в церкви Святого Павла в Ричмонде поздней осенью 1862 года: «Неопределенное чувство мрака нависло над самым многообещающим событием, когда младшая сестра невесты проскользнула через боковую дверь прямо перед процессией. Пошатываясь, она добралась до скамьи в алтаре и бросилась на подушки, ее хрупкое тело сотрясали рыдания. Едва год назад для нее играли свадебный марш, и радостная толпа видела, как она вышла замуж за галантного Брека Паркмана. Не прошло и двенадцати месяцев, как жених был убит на фронте». [2] Сэмюэл Брек Паркман учился на курсе Гарварда, следующем за моим. Окончив его в 1857 году, пятьдесят пять лет спустя я снова увидел его имя в связи, которую только что привел. Она зафиксировала случай, нередко происходивший в те темные и жестокие дни.

Однако именно в Бреке Паркмане и ему подобных я впервые осознал определенные черты характера Южной Каролины, которые впоследствии научился глубоко уважать.

Что касается Университета Южной Каролины, то также случилось, что по чистой случайности я, будучи совсем молодым человеком, оказался в тесных личных отношениях с одним из самых выдающихся ваших профессоров — Фрэнсисом Либером. Мало кто здесь, я полагаю, сейчас лично помнит Фрэнсиса Либера. Большинству действительно дает некоторое чувство отдаленности встреча с тем, кто, как в моем случае, когда-то поддерживал тесные и даже близкие отношения с немецким эмигрантом, выдающимся публицистом, который в юности лежал раненым и беспомощным, будучи прусским новобранцем, на поле над Намюром. Произошедшее в июне 1815 года, через два дня после Ватерлоо, событие при Намюре скоро будет столетней давности. Из тех, кто участвовал в нем, последний подчинился зову «мрачного сержанта» (смерти) десяток лет назад. Это кажется далеким; но в то время, о котором я говорю, Ватерлоо было ощутимо ближе к тем, кто жил активной жизнью, чем сейчас Шайло и Геттисберг. Кампания при Ватерлоо тогда была отделена всего тридцатью восемью годами, тогда как последние — пятьюдесятью сейчас; и в то время как Либер был при Ватерлоо, я сам был при Геттисберге.

[2] ДеЛеон, «Красавицы, кавалеры и умы шестидесятых», стр. 158.

Впоследствии, уже в зрелом возрасте, мне снова выпала честь поддерживать тесные отношения с другим колумбийцем — выпускником этого Университета, каким он был тогда, — в котором я имел возможность изучить некоторые из самых сильных и внушающих уважение черт южного характера. Я имею в виду человека, которого здесь хорошо помнят, — Александра Чевса Хаскелла, солдата, юриста, банкира и ученого, одного из семерых братьев, отправленных на поле боя матерью из Южной Каролины, спокойной и нежной сердцем, но в своем безмолвном страдании не уступающей никому из записанных в анналах Иудеи или Рима. Это был четвертый из семи Хаскеллов, которых я знал, человек, типичный, на мой взгляд, для всего лучшего в вашем каролинском развитии. С ним, как я уже сказал, я был тесно и даже близко связан на протяжении многих лет, и в нем я имел случай заметить тот почти суровый тип, представленный в своем высшем развитии в личности и качествах Кэлхуна. Будучи ярко выраженного происхождения, Хаскелл, как я всегда полагал, принадлежал к семье и роду, в которых можно было наблюдать те мужественные шотландско-ирландские и пресвитерианские качества, которые нашли своих типичных представителей в двух Джексонах — Эндрю и том, кто известен в истории как «Каменная стена». К Алеку Хаскеллу я в этой речи еще буду иметь случай обратиться.

Таким образом, хотя в 1853 году и долгие годы после этого мне и в голову не могло прийти, что я когда-нибудь буду стоять здесь, оглядываясь на прошлое в манере Теннисона в его «Локсли-холле шестьдесят лет спустя», все же, если было какое-то место на Юге или, могу сказать, во всей стране, где, в силу ассоциаций, я мог бы естественно ожидать оказаться, то это было бы то место, где я сейчас нахожусь.

Но я должен спешить; ибо, как я уже сказал, если я хочу выполнить хотя бы часть своего замысла, у меня нет времени на промедление.

Не так давно, во время загородной прогулки, мне довелось беседовать с выдающимся иностранцем, известным и благосклонно принимаемым всеми американцами. В ходе неспешного обмена мнениями он внезапно спросил, могу ли я предложить какое-либо объяснение того факта, что не только публицисты, пользовавшиеся наибольшим успехом в наши студенческие годы, ныне в значительной степени дискредитированы, но и почти каждый взгляд и теория, выдвинутые ими и принятые нами как нечто твердое и устоявшееся, если не подвергаются прямому сомнению, то молча игнорируются. И это утверждение невозможно было опровергнуть; ибо, оглядываясь назад через призму шестидесяти лет, из принципов того, что можно назвать «государственной политикой», выдвигавшихся тогда как неоспоримые, немногие сегодня пользуются всеобщим признанием. Рассматривать историю с этой точки зрения любопытно.

Когда в 1853 году я поступил в Гарвард, что касается этой страны и ее государственного устройства, некоторые вещи были предметом споров, в то время как другие принимались как аксиомы — основные истины нашей системы. Среди первых — предметов активных споров — были вопрос о рабстве, тогда мрачно принимавший очертания, и связанный с ним вопрос о национальной принадлежности. Подчиненным этому был вопрос о свободной торговле и протекционизме, где школа так называемой американской политической экономии противостояла школе Адама Смита. Помимо них, в качестве политических идеалов выступали принципы и теории джефферсоновской демократии. Громко провозглашалось, что миром до сих пор правили слишком много, и проповедовался максимально возможный индивидуализм не только как привилегия, но и как право. Сфера деятельности правительства должна была быть ограничена самыми узкими практическими рамками, и каждому должен был быть предоставлен широкий простор для развития наиболее естественным для него путем, при условии, что он не нарушает прав других. Материально мы тогда стремились покорить континент — была в моде доктрина Явного предначертания. Помимо этого, однако, и это самое важное, что нужно иметь в виду сейчас, по сравнению с настоящим, контроль человека над природными силами и скрытыми энергиями был едва начат. Железная дорога еще не пересекла Миссури; электричество, только что укрощенное, все еще не было поставлено на службу.

Я провел беглый обзор того, что, возможно, без преувеличения можно назвать массивом условий и теорий, идеалов и политик. Остается обратиться к фактическим результатам, которые произошли за эти шестьдесят лет в отношении них или благодаря им; и, наконец, если возможно, прийти к выводам о причинах, которые повлияли на то, что можно не без оснований назвать процессом общей эволюции. Таким образом, диагностировав ситуацию, необходимо оценить изменения, которых требует эта ситуация, и рискнуть сделать прогноз. Осознавая амбициозность программы, я прекрасно понимаю, что не столь уж значительная репутация, которую я себе создал, едва ли оправдывает меня в попытке сделать это. Это я и заявляю в качестве предисловия.

Давайте, во-первых, вернемся более подробно к различным политикам и идеалам, которые, как я упоминал, были в моде в 1853 году.

Первым и главным, затмевающим все остальное, был политический вопрос, поднятый африканским рабством, тогда зловеще принимавшим очертания. Облака, предвещавшие грядущую бурю, сгущались; и, более того, они уже тогда освещались электрическими вспышками, сопровождаемыми рокотом далекого грома. Хотя мы на Севере, безусловно, не осознавали всей его серьезности, ситуация была крайне зловещей.

В эту проблему африканского рабства был вовлечен сопутствующий вопрос о свободной торговле и протекционизме — по-видимому, только экономического и промышленного характера, но в действительности фундаментально решающий. А за этим лежал конституционный вопрос, включавший в себя не только противоречивые теории строгого или либерального толкования основного закона, но и национальность — право Суверенного Штата выйти из Союза, созданного в 1787 году и развивавшегося на протяжении двух поколений.

Их можно назвать конкретными политическими вопросами, в отличие от общепринятых истин и индивидуально разделяемых теорий. Теории были конституционными, социальными, экономическими. Конституционно они вращались вокруг обязательств гражданства. Тогда не было такого понятия, как гражданин Соединенных Штатов сам по себе. Гражданин Соединенных Штатов был таковым просто в силу своего гражданства Суверенного Штата — будь то Массачусетс, Вирджиния или Южная Каролина; и, конечно, документ, основанный на разделенном суверенитете, допускал почти бесконечно разнообразное толкование. Это библейский афоризм, что никто не может служить двум господам; ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. И в свое время у нас буквально так и вышло. Принятые экономические теории того периода были в значительной степени следствиями фундаментального положения и различных материальных и социальных условий. Помимо всего этого, и все еще подпадая под рубрику индивидуальных теорий, была доктрина, провозглашенная Томасом Джефферсоном в Декларации независимости, — доктрина о том, что все люди созданы равными, — означающая, конечно, равенство перед законом. Но теоретик и гуманитарий Севера, принимая фундаментальный принцип, изложенный в Декларации, придал ему гораздо более широкое применение, чем предполагали его авторы, — широту применения, которую он не мог выдержать. Поскольку его знания были библейского происхождения, он истолковал слово «равный» как означающее равенство в возможностях их атрибутов — физических, моральных, интеллектуальных; и тем самым он, конечно, проигнорировал первые принципы этнологии. Это была, я теперь понимаю, несколько безумная школа философии, учеником которой в юности был я сам.

Но, с другой стороны, помимо них, между 1850 и 1860 годами на передний план выходил класс подготовленных и более осторожных мыслителей, наблюдателей, ученых и теологов. Их исследования, хотя мы тогда этого не предвидели, были призваны поколение спустя мягко подорвать принятые основы религиозной и экономической мысли, литературной деятельности и материального существования. Работа, которую им предстояло выполнить, в течение следующих пятнадцати лет должна была отойти на второй план, по крайней мере, что касается этой страны, перед решением ужасных политических проблем, которые требовали первоочередного урегулирования; однако, как теперь очевидно, было положено начало движению, которое предвещало революцию, всемирную по своей природе, и по сравнению с которой вопросы рабства и американской конституционности стали практически незначительными — одним словом, локальными и преходящими инцидентами.

Наконец, остается рассмотреть конкретно политические теории, бывшие тогда в моде, в их отношении к индивиду. В этой стране это был период равенства людей и индивидуальности в развитии типа. Было принято считать, что миром до сих пор правили слишком много, что день каст и даже классов прошел и исчез; и, наконец, что Америка — это своего рода огромный современный плавильный котел человечества, в котором за сравнительно короткий период времени характеристики всех ветвей индоарийского происхождения растворятся. Появится новый тип — американец. Эти теории также имели далеко идущие последствия. Практически 1853 год предшествует всем нашим нынешним промышленным организациям, столь громко заявляющим о себе, — многообразным профсоюзам, которые сейчас делят население Соединенных Штатов на то, что известно как «массы» и «классы». Еще столетие назад о французской армии при Империи говорили, что каждый солдат носит в своем ранце жезл фельдмаршала. И этот идеал равенства и индивидуальности был прочно закреплен в американском сознании.

Я вовсе не хочу сказать, что, по моему убеждению, середина прошлого века или двадцать лет, предшествовавшие Гражданской войне, были своего рода золотым веком в наших американских анналах. Напротив, это была, как я помню, фаза развития, весьма открытая для критики; и во многих отношениях. Она была грубой, самосознательной и самоуверенной; провинциальной и формирующейся, а не сформировавшейся. Социально и материально мы, по сравнению с нынешней эрой автомобилей и вагонов с креслами, находились на стадии «одноконной повозки» и железнодорожного вагона с печным отоплением. Тем не менее, то, что сейчас называют «хищническим богатством», еще не начало скапливаться в немногих руках; преобладало гораздо большее равенство условий; и «наемный работник» не упоминался как класс, отличный от владельцев собственности. Таким образом, индивид тогда поощрялся — будь то в литературе, в торговле или в политике. Другими словами, поскольку поле было свободным, один человек считался во всех отношениях равным остальным. Особенно это было верно для Северных, или так называемых Свободных Штатов, в отличие от Штатов Юга, где наличие африканского рабства отчетливо влияло на индивидуальные теории, где бы и в какой бы степени они ни разделялись.

Такова, кратко и всесторонне изложенная, была ситуация в 1853 году, остается рассмотреть практический результат этого за шестьдесят лет, в течение которых мне довелось принимать участие, либо как актеру, либо как наблюдателю, в великом процессе эволюции. Любопытно отметить, до какой степени произошло непредвиденное. Во-первых, рассмотрите всепоглощающий политический вопрос середины века, связанный с расовым вопросом, о котором я упоминал первым, — вопрос, который разделил Юг и Север и который всего через восемь лет после того, как я поступил в колледж, перенес меня с путей гражданской жизни на поприще войны.

И здесь я вступаю на поле дискуссии, одновременно трудное и опасное; и по причинам, слишком очевидным, чтобы требовать объяснения, то, что я собираюсь сказать, будет выслушано с немалым опасением относительно того, что может последовать дальше. Тем не менее, это необходимая часть моей темы; и я намерен сказать то, что собираюсь сказать, излагая со всей возможной откровенностью более зрелые выводы, к которым я пришел с течением лет. Пусть это будет воспринято в том духе, в котором оно предлагается.

Итак, что касается института рабства в его отношениях к владению и собственности на представителей человеческого рода, я не вижу никаких причин пересматривать или каким-либо образом изменять теории и принципы, которых я придерживался в 1853 году и в защиту которых я впоследствии носил оружие между 1861 и 1865 годами. Экономически, социально и с точки зрения абстрактной политической справедливости я считаю, что институт рабства, каким он существовал в этой стране до 1865 года, ни в каком отношении не был ни желательным, ни оправданным. Что у него была своя хорошая и даже возвышающая сторона, по крайней мере, что касается африканца, я здесь не отрицаю. Напротив, я вижу и признаю эти черты института гораздо яснее сейчас, чем сказал бы, что это было возможно в 1853 году. Что институт сам по себе, при существовавших тогда условиях, способствовал возвышению менее развитой расы, я откровенно признаю, что тогда не думал. С другой стороны, что он оказывал самое пагубное влияние на тех, кто принадлежал к более развитой расе, и особенно на то огромное большинство представителей более развитой расы, которые сами не были владельцами рабов, — в этом я с течением времени все больше и больше убеждаюсь. Однако примечательной чертой, насколько это касается меня лично, стало полное изменение взглядов в отношении некоторых фундаментальных положений, лежащих в основе всего нашего американского политического и социального здания, вызванное более тщательным и интеллектуальным этнологическим изучением. Я имею в виду политическое равенство человека и то расовое поглощение, о котором я упоминал, — ту веру в то, что любой иностранный элемент, введенный в американскую социальную систему и политическое тело, быстро будет поглощен им и в короткий срок полностью ассимилирован. В этом важнейшем отношении я не колеблясь скажу, что мы, теоретики и абстракционисты Севера, на протяжении всей той долгой дискуссии об отмене рабства, которая закончилась столкновением 1861 года, были совершенно неправы. В полном пренебрежении к фундаментальным научным фактам мы теоретически верили, что все люди — независимо от цвета их кожи или текстуры волос — были, если их поместить в совершенно одинаковые условия, по сути, одинаковыми. Другими словами, мы предавались любопытной и, как теперь признано, совершенно ошибочной теории, что африканец был, так сказать, англосаксом или, если хотите, янки, «у которого никогда не было шанса», — собратом, который был виновен, как мы предпочитали выражаться, в коже, не окрашенной, как наша собственная. Другими словами, хотя и вырезанный из черного дерева, он также был по образу Божьему.

Следуя этой теории, под руководством людей, для которых научный анализ и наблюдение были анафемой, если они противоречили принятым кардинальным политическим теориям, изложенным в Декларации в их прочтении, африканец был не только освобожден, но, насколько буква закона, выраженная в поправке к Конституции, могла установить этот факт, бывший раб был во всех отношениях поставлен в политическое, правовое и моральное равенство с представителями более развитой расы.

Я не колеблюсь здесь — как тот, кто в значительной степени разделял теоретические взгляды, которые я выразил, — я не колеблюсь здесь сказать, что в результате шестидесяти лет более тщательного изучения и научных наблюдений теории, которых мы тогда придерживались, были не только фундаментально неверны, но и вовлекали нас в проблему, перед лицом которой, признаюсь, сегодня я стою в ужасе.

Говорят — правдиво или нет, — что когда несколько лет назад Джон Морли, английский писатель и мыслитель, был в этой стране, по возвращении в Англию он заметил, что вопрос об африканской расе, существующий ныне в Соединенных Штатах, представляет собой проблему, настолько близкую, по его мнению, к неразрешимой, насколько это вообще возможно для человеческой проблемы. Мне все равно, делал ли лорд Морли это заявление или нет. Однако я готов сказать, что, индивидуально, насколько позволяет мое нынешнее суждение, это правильное представление. Для нас на Севере африканец является сравнительно незначительным фактором. Что касается Массачусетса, например, или города Бостона в особенности, как проблема она решает себя сама. Пропорционально африканское вливание становится меньше — никогда не будучи большим, оно несравненно меньше сейчас, чем было в дни моей собственной юности. Таким образом, будучи явно незначительным фактором, оно также стремится к исчезновению. Действительно, было бы вполне уместно задаться вопросом, можно ли сейчас найти в Бостоне хотя бы одного афроамериканца чисто эфиопского происхождения. То, что проблема предстает в совершенно ином свете здесь, в Каролине, очевидно. Разница также радикальна; она затрагивает самую суть тайны.

Как я уже сказал, универсальная теория «плавильного котла», бывшая в моде в моей юности, заключалась в том, что требовалось всего семь, или самое большее четырнадцать лет, чтобы превратить иммигранта-чужеземца — независимо от того, из какого региона или какого происхождения — в американского гражданина. Предполагалось, что образовательные влияния и социальная среда не только тонки, но и всепроникающи и мощны. Что эта теория была в значительной и даже опасной степени ошибочной, доказали наблюдения последних пятидесяти лет, и наш опыт в Массачусетсе печально демонстрирует это сегодня. Это был Оливер Уэнделл Холмс, который много лет назад, когда встревоженная мать спросила его, в каком возрасте следует начинать воспитание ребенка, ответил, что оно должно начинаться примерно за сто пятьдесят лет до рождения ребенка. Так оно и оказалось у нас; и сегодня очевиден тот факт, что это утверждение доктора Холмса следует принять как неоспоримый политический афоризм. Далеко не семь или четырнадцать лет делают американского гражданина, полностью и всецело пропитанного американскими идеалами, исключающими все остальные, наш опыт показывает, что требуется по меньшей мере три поколения, чтобы устранить то, что можно назвать «дефисом» в гражданстве. Ни в первом, ни во втором, и едва ли в третьем поколении иммигрант перестает быть ирландцем-американцем, или французом-американцем, или немцем-американцем, или славянином-американцем, или даже «даго». Тем не менее, со временем представители европеоидной расы становятся и станут американцами. В конечном итоге их потомки будут свободны от традиций и идеалов, так сказать, вбитых веками, проведенными в других условиях. Не так с эфиопом. В его случае мы сталкиваемся с ситуацией, никогда не предполагавшейся в ту эру политических мечтаний и библейской науки, в которую наши институты получили свою форму. Выражаясь кратко и простым языком, что касается африканца — причины и, так сказать, мотива великой борьбы 1861–1865 годов, — мы признаем присутствие в политическом теле огромной чужеродной массы, которая не ассимилируется и не может быть поглощена. Другими словами, теория плавильного котла вошла в резкое противоречие с этнологическим фактом, и произошло непредвиденное. Проблема африканского рабства была решена на свой лад; но вместо нее возник расовый вопрос самого бескомпромиссного характера.

Будучи выжившим из поколения, которое читало «Хижину дяди Тома» по мере ее выхода неделя за неделей, и приехав сегодня из Массачусетса с его расовыми проблемами в Лоуренсе иного характера, я чувствую удовлетворение, обсуждая здесь, в Южной Каролине, этот вопрос и проблему в духе, обратном догматизму, — духе чисто научном, наблюдательном и сочувственном. И в этой связи позвольте мне сказать, что я хорошо помню, как неоднократно обсуждал это с вашим согражданином и моим другом, полковником Александром Хаскеллом, на которого я уже ссылался. Редко я был более впечатлен выводом, к которому пришел и который зафиксировал в своем сознании человек, очевидно, уделивший изучению проблемы много добрых размышлений. Как не нужно говорить тем, кто его знал, Александр Чевс Хаскелл был человеком характера, чистым, справедливым и вдумчивым. Он относился к африканцу так, как может относиться только южанин, который сам никогда не был владельцем рабов. Он считал его представителем менее развитой расы, чем его собственная, но той, которая имеет право не только на справедливое и доброе обращение, но и на сочувственное внимание. Однако, когда вопрос о будущем афроамериканца поднимался как предмет для абстрактной дискуссии, было показательно и любопытно наблюдать за застывшим, жестким выражением, которое немедленно появлялось на лице Хаскелла, когда с суровыми губами, с которых исчезал всякий намек на улыбку, он произносил слова: «Сэр, это вымирающая раса!». Чтобы выразить эту мысль полнее, полковник Хаскелл утверждал, как, я не сомневаюсь, будут утверждать многие, кто сейчас слушает меня, что номинальный прирост афроамериканцев, как показывают цифры национальной переписи, обманчив, — что, по сути, эфиоп в Америке несет на себе проклятие, которое всегда постигало представителей низшей и менее развитой расы при прямом и непосредственном контакте, неизбежно конкурентном, с более развитой, более властной и интеллектуально более одаренной. Другими словами, представители менее развитой расы имеют фатальную склонность к перениманию пороков, как моральных, так и физических, высшей расы, что в конечном итоге ведет к разрушению; в то время как способность усваивать возвышающие качества и атрибуты, составляющие спасительную благодать, им отказана. Устранение, следовательно, стало, по мнению Хаскелла, вопросом времени — закон выживания наиболее приспособленных возьмет свое. Время, необходимое для этого, может быть долгим — исчисляться веками; но, как бы отдаленно, оно все же придет. Мельница Божья мелет медленно, но мелет необычайно мелко; и, добавлю, ее помол бывает беспощадным.

Решение, столь решительно предложенное полковником Хаскеллом, может оказаться или не оказаться в данном случае правильным и окончательным. Конечно, не мне, приехавшему с Севера, брать на себя смелость догматически судить о нем. Я возвращаюсь к нему здесь лишь как к правдоподобному предположению в связи с моей темой. Как таковое, оно, несомненно, заслуживает рассмотрения. Я отнюдь не готов зайти так далеко, как один английский авторитет, недавно сказавший, что «эмансипация на двух континентах принесла в жертву реальное благополучие раба и его внутреннюю ценность как личности нетерпеливому тщеславию немедленного и театрального триумфа». [3] Так далеко, я повторяю, я зайти не могу; но что касается настоящего случая, с теми средствами наблюдения, которые находятся в пределах моей досягаемости, мне трудно сопротивляться выводу, что успех аболиционистов в осуществлении эмансипации афроамериканца, столь же неожиданной и масштабной, сколь и внезапной, привел к фазам расовой проблемы, совершенно не предвиденным, по крайней мере. Например, что касается сегрегации. Вместо ассимиляции с тенденцией к окончательному поглощению, движение в противоположном направлении после 1865 года выражено отчетливо. Оно, более того, получило окончательную печать научного одобрения. Это означает многое; ибо в старые времена «своеобразного института» нет сомнений, что отношения между двумя расами были гораздо более близкими, добрыми и даже поглощающими, чем они являются сейчас.

[3] Басселл (д-р Ф. У.), «Христианское богословие и социальный прогресс». Лекции Бэмптона, 1905 г.

То, что африканское рабство, каким оно существовало в Соединенных Штатах до 1862 года, представляло собой мягкую форму рабства, какой рабство существовало тогда и испокон веков почти везде, было, более того, неопровержимо доказано в ходе Гражданской войны. До 1862 года уверенно полагали, что любое серьезное социальное волнение внутри или беспорядки извне неизбежно приведут к восстанию рабов на Юге. В Европе этот результат предполагался как нечто само собой разумеющееся; и сразу после издания Прокламации об освобождении рабов президента Линкольна она была осуждена в самых резких выражениях всей лондонской прессой. Ни одного голоса не было поднято в ее защиту. Она рассматривалась как мера, неоправданная в цивилизованной войне, и верное и преднамеренное подстрекательство к ужасам, которые сопровождали восстания рабов на Гаити и в Сан-Доминго; и, совсем недавно, невыразимым инцидентам с сипаями во время индийского мятежа. То, что произошло на самом деле, теперь является историей. Уверенные ожидания наших английских братьев, не в первый раз, были опровергнуты; и нет в нашей американской летописи страницы, более почетной для тех, кого это касается, чем отношение, которое проявлял африканец во время ожесточенной междоусобной борьбы, царившей между апрелем 1861 и апрелем 1865 года. В ней едва ли есть след, если вообще есть хоть какой-то след, такого положения дел, какое сложилось на Антильских островах и в Индостане. Отношение африканца к своему владельцу-конфедерату было покорным и добрым. Хотя вооруженный и властный домашний защитник был на фронте и участвовал в смертельном, всепоглощающем конфликте, женщины и дети южной плантации спали с незапертыми дверями — свободные от опасений, тем более от посягательств.

Более того, как вы здесь хорошо знаете, в старые времена рабства едва ли рождался ребенок любого пола, который вырос бы в южном доме со значительным достатком, не поддерживая непосредственных и самых нежных отношений с представителями другой расы. У каждого типичного южанина был тот, кого он называл своим «папочкой» и своей «мамочкой», своим «дядей» и своей «тетушкой», к которым он обращался фамильярно, и которые были для него даже ближе, чем кровные родственники для большинства. Они заботились о нем в колыбели; он провожал их в могилы. Нужно ли мне спрашивать, до какой степени такие отношения существуют до сих пор? Из тех, кто родился через тридцать лет после эмансипации и, следовательно, отчетливо принадлежащих к более позднему поколению, у скольких есть такие добрые, пусть и скромные, родственники африканской крови? Я полагаю, что буду в безопасности, сказав, что не один из двадцати.

Здесь, таким образом, как результат первой великой проблемы, которую я предложил как занимавшую мысли и возбуждавшую страсти того раннего периода, возникает проблема совершенно непредвиденная — проблема, которую, просто констатировав, я оставляю.

Быстро переходя дальше, я подхожу к следующему политическому вопросу, который возник в моей юности, — конституционному вопросу, — вопросу о Суверенитете Штатов в противовес идеалу Национальности. И, к лучшему или к худшему, этот вопрос, я очень уверенно заявляю, был решен. Мы теперь, также глядя на него в более наблюдательном настроении, в духе одновременно философском и историческом, видим, что он включал в себя процесс естественной эволюции, который при преобладающих условиях едва ли мог привести к какому-либо иному решению, кроме того, которое произошло. Мы теперь пришли к признанию того факта, что англосаксонская национальность на этом континенте была проблемой кристаллизации, разработка которой заняла чуть более двух столетий. Именно в Новой Англии процесс впервые начался, когда в 1643 году разрозненные англоязычные поселения под гегемонией колонии Массачусетского залива объединились в конфедерацию. Это был начальный шаг. У меня нет времени перечислять последовательные шаги, каждый из которых представляет собой этап продвижения по сравнению с тем, что было раньше. Война за независимость — ошибочно называемая Революционной войной, но борьба, отчетливо консервативная по характеру и никоим образом не революционная, — Война за независимость дала большой импульс процессу, приведя к тому, что было известно как Федерация. Затем последовала Конституция 1787 года и формирование так называемых Соединенных Штатов как отдельной национальности. Соединенные Штаты затем прошли через два определенных процесса дальнейшей кристаллизации — один в 1812–1814 годах, когда вторая война с Великобританией и, особенно, наши морские победы разожгли, особенно на Севере, огонь патриотизма и концепцию национальности; другой, полвека спустя, представил суровую проблему в конкретной форме, и, наконец, полная унификация сообщества — к лучшему или к худшему, неважно — была выкована железом и сцементирована кровью. Она есть там сейчас; свершившийся факт. Сецессия — это проигранное дело; и, к добру или к худу, Соединенные Штаты существуют и будут продолжать существовать как единая Мировая Держава. Суверенитет теперь покоится в Вашингтоне, а не в Колумбии для Южной Каролины или в Бостоне для Массачусетса. Штат существует только как неотъемлемая часть Соединенных Штатов. Этот вопрос был решен в борьбе. Результат стоит вне споров; достигнутый поколением, которое теперь ушло, но к которому принадлежал я.

Между тем, древняя пословица «роза не без шипов» получает новое подтверждение; ибо даже этот великий результат не был достигнут без возникновения соображений, наводящих на размышления. Выражаясь кратко и концентрируя то, что у меня на уме, в немногих словах, я могу сказать, что в нашем национальном росте до 1830 года преобладала игра центробежных сил — то есть необходимость в большей сплоченности постоянно давала о себе знать. Затем последовал период затишья, длившийся, скажем, до 1865 года. С 1865 года, можно смело сказать, центростремительная, или гравитационная, сила преобладала до степени, все более наводящей на мысли о растущем политическом беспокойстве. Сейчас, как известно, она проявляется сильнее, чем когда-либо прежде. Тенденция к концентрации в Вашингтоне, требование, чтобы центральное правительство, принимая на себя одну функцию за другой, стало имперским, призыв к национальному принятию законов, будь то касающихся брачных разводов или промышленных объединений, — все это посягает на фундаментальный принцип местного самоуправления, который принял свою высшую и наиболее выраженную форму в требовании Суверенитета Штатов. Я сейчас просто констатирую проблемы. Я не обсуждаю политические беды или социальные выгоды, которые, возможно, могут возникнуть в результате действий. Тем не менее, все, я думаю, должны признать, что тенденция к гравитации и притяжению сегодня столь же выражена и опасна, особенно в промышленных сообществах Севера, какой тенденция к отделению и сегрегации была выражена и опасна семьдесят лет назад на Юге.

К этому я вернусь позже. Сейчас я лишь указываю на то, что, как я опасаюсь, является тенденцией к крайностям — избытком в раскачивании нашего политического маятника.

Мы переходим к тому промышленному фактору, который я упомянул как вопрос между свободной торговлей Адама Смита и протекционизмом, как его внушала так называемая американская школа политических экономистов. Фазы, которые принял этот вопрос, я полагаю, вполне способны возбудить внимание наблюдательного и вдумчивого человека. Я лишь намекаю на них сейчас; но, насколько в моих силах сделать это, мой намек будет конкретным. Я откровенно признаю себя сторонником свободной торговли. Сторонник свободной торговли в теории, будь в моей власти, я был бы сторонником свободной торговли на национальной практике. В мировой истории, насколько мне известно, был лишь один пример абсолютной свободной торговли в самом широком масштабе. Этот пример, более того, был успехом столь же безусловным, сколь и неоспоримым. Я имею в виду наш Американский Союз. У нас здесь страна, состоящая из пятидесяти местных сообществ, простирающаяся от Атлантики до Тихого океана, от тропического Пуэрто-Рико до ледниковой Аляски, представляющая каждую мыслимую фазу почвы, климата и материальных условий, с разнообразными промышленными системами. С Союзом, основанным на принципе абсолютно неограниченного коммерческого взаимодействия, вы здесь, в Южной Каролине, и особенно в Колумбии, сегодня делаете его, так сказать, неудобным для производителя хлопка в Новой Англии; и я рад этому! Острая конкуренция — это здоровый стимул для усилий и изобретательности, и жестокое предписание «выживай или умри!» — это то, от чего я никоим образом не прошу освободить Новую Англию. Когда Массачусетс больше не сможет удерживать свои позиции в промышленности на свободном поле, придет время, по моему суждению, для Массачусетса пасть. В сообществах, как и у детей, патернализм означает остановку развития. Одним из великих продуктов Массачусетса является то, что в общем известно как «обувь». Однако мне говорят, что в условиях абсолютной свободной торговли Сент-Луис обладает крупнейшей в мире фабрикой по производству обуви по объему выпуска. То есть закон промышленного развития, как того требуют и оправдывают естественные условия, принес свои результаты; и эти результаты удовлетворительны. Я знаю, что фермер Массачусетса практически вымер; он не может выдержать конкуренции великого Запада: но потребитель Массачусетса получает от этого большую выгоду. Что касается сельскохозяйственной продукции, Массачусетс сегодня сведен к тому, что известно как молочные продукты и огородные культуры; и это хорошо! Летние овощи, выращенные под стеклом зимой, приносят прибыль. Так, переключив свои промышленные усилия на то, что он может делать лучше всего, даже сельскохозяйственный работник Массачусетса преуспел. С другой стороны, везде в этой стране, где протекционизм применялся наиболее полно, я настаиваю, что если его результаты проанализировать в непредвзятом духе, будет признано, что он принес неразбавленное зло — нездоровый, потому что искусственно стимулированный и слишком быстрый рост. Пусть Лоуренс в Массачусетсе послужит примером. Посмотрите на промышленную систему, введенную там во имя Протекционизма против нищенского труда Европы! Никакой рост не является столь опасным, как слишком быстрый рост; и я уверенно заявляю, что политически, социально, экономически и промышленно Америка сегодня, по вопросам, волнующим нас, представляет собой почти ужасающий пример результатов тепличной стимуляции.

И это еще не все, и не самое худшее. Есть еще одна статья, и гораздо более разрушительная, в обвинительном акте. Через протекционизм, и из-за него, проник патернализм; и, подобно огромному раковому образованию, он неуклонно разъедает жизненно важные органы политической системы. Вместо того чтобы поддерживать правительство, экономно управляемое на деньги, вносимые Народом, большинство Людей сегодня ищет поддержки у правительства, либо напрямую через пенсионные выплаты, либо косвенно через какую-то форму промышленного патернализма. Между прочим, обильные государственные расходы оправдываются там, где их не поощряют. Джефферсоновская простота проповедуется; расточительство практикуется. Как давно проницательно заметил нью-йоркский шоумен: «Американский народ любит, когда его дурачат!»

Но я должен идти дальше; мне еще предстоит долгий путь. Что касается законодательства, я сказал, что шестьдесят лет назад, когда начинаются мои воспоминания, американским идеалом был индивид и индивидуальность. Это подразумевало приверженность джефферсоновской теории о том, что до сих пор миром правили слишком много. Великий секрет истинного национального процветания, счастья и успеха заключался, как нас учили, в том, чтобы предоставить каждому индивиду максимально возможный простор, при условии, что он не нарушает прав других. Как обстоят дела сегодня? Америка — самая управляемая и законодательно регулируемая страна в мире! Имея одну национальную машину по производству законов, постоянно работающую и штампующую указы, мы имеем около пятидесяти провинциальных мельниц, занятых той же интересной и, на мой взгляд, пагубной работой. Никто, кто уделил хоть малейшее внимание этому предмету, не будет оспаривать положение, что, беря Америку в целом, мы сейчас имеем двадцать законодательных актов, ежегодно обнародуемых и с которыми мы под страхом наказания должны быть знакомы, тогда как одного было бы более чем достаточно. Затем мы удивляемся, что уважение к закону заметно снижается! Лучший повод для удивления — то, что оно вообще сохраняется. Мы и законодательно, и судебными процессами доведены до абсурда.

Переходя к другому положению об индивидуальности, наблюдается, как знают все люди и никто не будет оспаривать, весьма заметная тенденция последних лет к тому, что известно как противопоставление одной части сообщества — преобладающей, голосующей части — другой — более показной, владеющей собственностью части. Это естественный результат, я могу сказать, необходимый, а также логический исход периода слишком быстрого роста — производства, распределяемого без какого-либо правила или системы, кроме или выше жадности и индивидуальной способности к приобретению. Я изложу получившийся случай в самой грубой и, следовательно, самой ясной форме, на которую я способен. Работая на комбинированных теориях индивидуализма, контролируемого и регулируемого конкуренцией, это была одна большая игра в захват — процесс, в котором вся тенденция нашего законодательства, национального или штатного, в течение последних двадцати лет заключалась, во-первых, в создании монополий капитала и, позже, в создании встречного, но не менее привилегированного класса, известного как «наемный работник».

О первой категории говорить излишне, ибо как класс она в достаточной мере заклеймена прессой и с трибун. Ее видные представители, у всех на виду, известны как обладатели «хищнического богатства»; будучи «непосаженными преступниками», они являются предметом постоянных «допросов» в комитетах Конгресса и законодательных собраний. Попытки заставить их «вывернуть карманы» столь же непрерывны, сколь шумны и, как правило, тщетны. Это представляет собой любопытное и в некоторых отношениях поучительное зрелище превратно направленных народных чувств и законодательной некомпетентности. Тем не менее существование класса монополистов не требует доказательств перед судом общественного мнения. Иное дело — другой, еще более привилегированный класс, так называемые «наемные работники»; ибо, как бы ни маскировал это профсоюзный деятель, как бы гневно он это ни отрицал, остается фактом, что сегодня, в условиях действия нашей системы присяжных и наших законов, наемный работник и член профсоюза сам стал монополистом по отношению к остальной части общества и, более того, пользуется соответствующими привилегиями. На практике преступления, к которым подстрекают и которые даже совершаются во имя так называемого «труда», получают со стороны присяжных, а нередко и судов, чрезмерную степень снисходительного отношения. В то же время, как здесь, так и в Европе, организованный труд немедленно требует, чтобы иммунитет, в котором отказывают обычным гражданам и тем, кого он называет «классами», был предоставлен профсоюзу и наемному работнику в качестве особого исключения. Таким образом, очевидна тенденция обеих сторон и каждой из крайностей к неравенству в законодательстве и перед законом.

Глядя на условия прямо и такими, какие они есть сейчас, ни один вдумчивый наблюдатель, на мой взгляд, не может избежать убеждения, что, к худу или к добру, к лучшему или к худшему, эта страна как сообщество за последние тридцать лет — скажем, со времени нашего столетнего юбилея в 1876 году — снялась со своих прежних якорей. Она дрейфовала и дрейфует в неизвестные моря. И это верно не только для англоязычной Америки. Я уже цитировал лорда Морли в другой связи. Однако лорд Морли буквально на днях выступил в качестве ректора Манчестерского университета с весьма интересной и глубоко содержательной речью, в которой, обращаясь к консервативной Великобритании, он так описал фазу современных убеждений: «Политическая власть описывается как находящаяся в руках огромного и подвижного электората, мало считающегося с традициями или историей. Демократия, говорят они, сама напишет свою программу. Структура исполнительных органов и механизмов претерпевает скрытые, но серьезные изменения. Люди обнаруживают перемену в отношении к закону как к таковому; упадок почтения к институтам как к институтам».

Однако, хотя действующие влияния носят общий характер и проявления как по ту сторону Атлантики, так и здесь имеют сильное сходство, различия в условиях и деталях — так сказать, конституционные особенности — не должны игнорироваться. Нельзя прописывать один метод лечения для всех. Поэтому в нашем случае остается рассмотреть, как лучше всего адаптировать эту страну и нас самих к непредвиденному — к навигации в неисследованных водах; и эта адаптация не может рассматриваться в каком-либо правильном и полезном, то есть научном, духе, если не установлена причина изменений. Поверхностные проявления сами по себе лишь обманчивы. Врач, диагностирующий шансы пациента, должен сначала правильно установить, или, по крайней мере, установить с приблизительной точностью, очаг недуга, от которого страдает пациент. Так и мы.

И здесь я должен откровенно признаться в малом уважении к политику — человеку, чей голос постоянно слышен то из зала Сената, то с трибуны. У представителей его класса есть постоянная и весьма заметная склонность к тому, что лучше всего можно описать как принцип «после этого — значит вследствие этого». У них взгляд прикован к непосредственному проявлению. Поскольку одно событие предшествовало другому, первое событие очевидно и бесспорно является причиной последующего. Например, в данном случае причина или очаг наших существующих и весьма очевидных социальных, политических и финансовых потрясений приписывается, как нечто само собой разумеющееся, какой-то особенности законодательства: будь то законопроект о подказначействе, принятый при администрации генерала Джексона, или закон о тарифах, принятый при администрации мистера Тафта, или демонетизация серебра в период Хейса — то «преступление века», распятие труда на золотом кресте! Раз и навсегда позвольте мне сказать, что я отношусь к этой школе политиков и так называемых «мыслителей» с чувствами, прямо противоположными уважению. Говоря простым языком, я причисляю их к тем, кого в профессиональном жаргоне называют шарлатанами и мошенниками. Не всегда, и даже не в большинстве случаев, то, что предшествовало, находится в отношении причины и следствия к тому, что последовало. Яркий пример такого ложного приписывания дает более недавняя политическая история в виде вечного повторения утверждения, что американское процветание является результатом американской протекционистской системы. Тем не менее в протекционистском вероучении это стало догматом веры. На мой взгляд, это не заслуживает даже уважительного рассмотрения.

Если бы меня спросили о причине того изменения, которое едва ли не является революционным, если вообще в каком-либо отношении не является таковым, которое произошло в материальном положении американского народа, а следовательно, и во всех его теориях и идеалах за последние тридцать лет, я бы приписал его совершенно иной причине. Мистер Леки несколько лет назад в своей книге под названием «Свобода и демократия» сделал следующее утверждение, отнюдь не оригинальное, но, как он его сформулировал, достаточно поразительное: «Продукция американских рудников [связанная с открытиями, сделанными Колумбом] создала в самой крайней форме, когда-либо известной в Европе, изменение, которое больше всех других наиболее глубоко и повсеместно затрагивает материальное благополучие людей: оно произвело революцию в стоимости драгоценных металлов и, как следствие, в ценах на все товары, в последствиях всех контрактов, в бремени всех долгов».

Иными словами, ссылаясь на первую половину XVI века — скажем, на шестьдесят лет, последовавших за высадкой Колумба, — историк приписал великое изменение, которое тогда произошло и которое так заметно выделяется в истории, увеличению добычи драгоценных металлов в Новом Свете в сочетании с импульсом, данным торговле и промышленности вследствие этого открытия и овладения человеком дополнительными площадями земного шара. Теперь, отбрасывая рассмотрение так называемой американской протекционистской системы, равно как и наши валютные проблемы и, в целом, лоскутное одеяло, так сказать, безумного законодательства, которому так много приписывают за последние тридцать лет, я с уверенностью заявляю, что в создании обсуждаемых результатов они являются величинами и факторами, едва ли заслуживающими внимания. Причина произошедшего изменения лежит гораздо глубже и должна быть найдена во влияниях совершенно иного рода, влияниях, развившихся в повышенную и все возрастающую активность, над которой законодательство не имеет абсолютно никакого контроля. Я имею в виду, конечно, овладение человеком скрытыми силами природы. Великими примерами этого являются пар и электричество, которые, будучи всегда очевидными, сразу поражают воображение. Следует помнить, что как инструменты они практически ведут отсчет с последних ста лет. Действительно, можно с уверенностью утверждать, что до 1815 года, окончания наполеоновских войн и времени вашего профессора Либера, пар еще практически не влиял на деятельность человека, в то время как электричество, если не было источником ужаса, оставалось лишь игрушкой. Торговля по-прежнему осуществлялась исключительно парусными судами и баржами по каналам. Годы от падения Наполеона до нашей собственной Войны за независимость — от Ватерлоо до Геттисберга — были практически годами раннего и частичного развития. Лишь значительно позже Аппоматтокса, то есть с 1870 года — периода, охватывающего немногим более жизни одного поколения, — то, что известно вам здесь как прикладные науки, охватило диапазон, который трудно специализировать. Можно с уверенностью сказать, что как факторы развития эти три колоссальных агента — пар, электричество, химия — совершили, так сказать, все свои заметные результаты в течение жизни поколения, родившегося после того, как мы отпраздновали столетие независимости. Проявления, которые сейчас возникают и очевидны для всех, являются естественным результатом использования этих современных приспособлений, ставших в нашем случае повседневными рабочими инструментами в руках самого находчивого, адаптивного, изобретательного и энергичного из сообществ, осваивающего девственный континент с невообразимым богатством. Естественно, в таких условиях прогресс был не только всеобщим и непрерывным, но и все возрастающим по скорости. Так что протекционизм и валюта становятся мухами на быстро вращающемся колесе!

Но что получилось в остальном? — Беспокойство, социальное, экономическое, политическое. Не довольство, а плач и древняя повесть о несправедливости! Мы слышим это в постоянном крике по поводу так называемого роста стоимости жизни и чувствуем его давление в более высоком уровне жизни. То, что считалось богатством нашими предками, сегодня едва ли является достатком. То, чего хватало на роскошь в нашем детстве, едва ли обеспечивает сейчас то, что называют комфортом жизни. Возьмите, к примеру, мотор — автомобиль. Думаю, я не преувеличу, если скажу, что сегодня по улицам, шоссе и проселкам Америки мчится в много раз больше автомобилей, чем было одноконных повозок тридцать пять лет назад. Шестьсот, как мне сказали, можно найти в непосредственной близости от Колумбии; и с тех пор, как я здесь, я видел на ваших улицах только одного человека верхом! Эти цифры и это утверждение говорят сами за себя. Всего несколько лет назад каждый житель Каролины ездил в город верхом, а автомобиль был неизвестен. Это лишь один наглядный пример, который можно было бы повторить бесчисленное множество раз повсюду и во всех сферах жизни.

Результат очевиден и был неизбежен. Вступив в новую фазу существования, мир уже не тот, что был во времена Колумба, когда был открыт один новый континент, содержащий в себе то, что мы сейчас сочли бы ограниченным накоплением драгоценных металлов. Напротив, это как если бы, по выражению доктора Джонсона, «потенциал богатства» был раскрыт «за пределами мечтаний алчности»; вместе с не одним или двумя, а дюжиной континентов, существование и секреты которых внезапно были обнажены. Прикладные науки были волшебниками, а не протекционизм или валюта.

И все же ученые постоянно твердят нам на уши вопрос, собирается ли это положение дел продолжаться — достигла ли эра потрясений своего предела! Я считаю такой вопрос почти детским. Эта эра не достигла своих пределов, и даже не приблизилась к ним. Напротив, мы только вступили в неисследованное море. Мы знаем, что принесли последние тридцать лет в результате действующих сил; но пока мы можем лишь смутно мечтать о том, что суждено принести следующим шестидесяти годам. Воображение содрогается при этой мысли.

Каково же тогда было неизбежное следствие этого — следствие, которое даже слепой должен был предвидеть? Это привело ко всем тем далеко идущим изменениям, о которых я говорил в начале своего сегодняшнего выступления, в отношении наших идеалов, наших политических теорий, наших социальных условий. Иными словами, старая эра закончилась; что подразумевается, когда мы говорим, что началась новая эра?