«Размышления о механизме обществ»

В-шестых, они не претендуют, вместе с европейцами, на то, что рост национальных цен может как-то повлиять на их экспорт; но они обнаружили, что, будучи обязанными продавать дороже, их долг — предложить очень откровенно платить также дороже за все, что им нужно взамен.

В-седьмых, они не питают ни малейшего сомнения в том, что кажется неизвестным в Европе, а именно: реальная выгода от путешествия может быть найдена только в цене, которую доходы встретят по прибытии в страну, где путешествие должно закончиться.

В-восьмых, в союзе и в исполнении этих различных пунктов сосредоточена та маленькая тайна, с помощью которой природа до сих пор заполняла медленными шагами, и с помощью которой американец предлагает, не думая о том, чтобы сделать это, заполнить с большей быстротой те маленькие «борозды» налогов, само название которых сейчас является пугалом, но перестало бы быть таковым, если бы способ, которым они планируются, налагаются и, прежде всего, собираются, не продлевал и не увеличивал реальное и мгновенное зло, которое всегда будет неотделимо от них.

В-девятых, довольно странно, что европейского земледельца должен учить американский торговец необходимости и справедливости увеличения цены на продукты земли, «соразмерного», говорит честный филадельфиец, «тому, что можно встретить в цене на продукты промышленности». — «Было бы неразумно, — говорит он, — ожидать товары с Ямайки по старым ценам, когда цены в Филадельфии так значительно выросли». — «Нет, — говорят европейские мануфактурщики, — поскольку наши товары вследствие налогов увеличились на 10 процентов, из этого необходимо следует, что цена на пшеницу, сахар, индиго и т. д. должна упасть в той же пропорции, чтобы торговля в конкуренции могла поддерживаться за рубежом». Если бы природа своей тайной работой постоянно не боролась с некоторым успехом против мечтаний спекулянтов и против гораздо более ужасных злоупотреблений алчности, до какой степени нищеты не было бы доведено сельское хозяйство во всех частях света!

Следующие оценки могут быть полезны; их полезность не зависит от абсолютной точности фактов, на которых они основаны; можно, по мере необходимости, расширять или сужать циркуль.

До последней войны общая цена пшеницы составляла в среднем в Америке около 20 шиллингов стерлингов за квартер (см. «Политическую арифметику» г-на А. Юнга).

Если в Англии население в 9 000 000 трудолюбивых жителей дает земельный доход в 60 000 000 фунтов стерлингов при цене пшеницы 40 шиллингов за квартер, то население в 3 000 000 трудолюбивых жителей в Америке, где пшеница продается по 20 шиллингов за квартер, должно давать по крайней мере земельный доход в 10 000 000 фунтов стерлингов; я говорю «по крайней мере», во-первых, потому что земля новая и дает столько же при меньшей культуре; и во-вторых, потому что та часть жителей, занятых в сельском хозяйстве в Англии, составляет только одну треть всего населения, и что, по всей вероятности, более двух третей американцев заняты в работах по земледелию. Поэтому можно предположить, что их земельный доход превышает 20 000 000, вместо 10, которые я указал; но этот излишек в 10 000 000 служит лишь для того, чтобы восполнить как национальную, так и иностранную промышленность, которая должна уравновесить его и выплатить налоги: так что, в каком бы свете ни рассматривался мой тезис, каждая ошибка оборачивается в их пользу.

Ограничивая их земельный доход 10 000 000, при том что их пшеница остается по 20 шиллингов за квартер, пусть каждый судит, какое бремя налогов они могли бы нести, прежде чем цена на их пшеницу и другие территориальные продукты сравняется с ценой на те же товары в Европе, даже включая расходы на экспорт их излишков.

Пусть каждый судит также о необходимости их банкротства, идея о котором так нежно лелеялась некоторыми людьми с низким уровнем мышления, и повествование о котором, как они, возможно, сами опасались, неизбежно запятнало бы первые страницы истории их политического существования.

Последняя война, говорят, обременила их процентами в 1 000 000 в год. Был бы налог в 10 процентов на каждый товар, или, скорее, на общую сумму продуктов национальной, а также иностранной промышленности, потребляемых внутри страны, продуктивен для какого-либо иного эффекта, кроме увеличения цен почти на столько же? И имели бы культиваторы пшеницы и других продуктов земли повод для какого-либо иного способа уплаты налога, без каких-либо расходов, без того, чтобы кто-либо был ущемлен (при условии, что они повысят в той же пропорции цену труда, связанного с культивацией), кроме как повышения тем временем цены на свою пшеницу и другие продукты земли с 10 до 11 или 12, с 20 до 22 или 24? Это случай в моей первой гипотезе, с той разницей, что 21 000 000 процентов, упомянутых в ней, представляли шоссе, гавани, каналы, государственные школы и т. д., а проценты в 1 000 000 в Соединенных Штатах будут представлять установление их независимости. Такой памятник, по моему мнению, слишком драгоценен, чтобы допустить мысль об уничтожении его путем возмещения — возмещения, явно бесполезного, как только цена на все восстановлена до уровня с процентами по любому государственному займу.

Они совершили некоторые ошибки; последуют и другие: они не знают, на чем остановиться; и не будут знать некоторое время, возможно, долгое время. Есть ли в Европе государство, которое может упрекнуть их в каком-либо неверном шаге, прецедент которого не создало бы само это государство в какой-то период своей истории? Но с их принципом относительно экспорта, принципом, основанным на справедливости и очевидности, они уже поняли, что необходимая цена 22 или 24 вместо 20 должна ощущаться только в их стране; и если их товары, экспортируемые с целью получения таких статей для их внутреннего потребления, в которых они нуждаются, продолжают все еще приносить им то же количество этих предметов потребления, которое было получено до войны, не поймут ли они, что внутренние цены, которые реакция налогов установит на всю совокупность их продуктов, устанавливают в стране точный баланс тех новых цен, по которым налоги обяжут их продавать товары, подлежащие ввозу?

Вынужденные необходимостью прибегнуть к бумажным деньгам, долго ли пройдет, прежде чем они осознают, что для того, чтобы сделать эту бумагу равной монете и навсегда удовлетворить все ее цели, нужно не что иное, как внутренний кредит, если они будут так мудро настроены — если эта мера окажется единственным средством эффективно обуздать алчность тех, с кем им придется торговать?

Долго ли пройдет, прежде чем они поймут, что этот кредит последует непосредственно за солидностью государственных обязательств — солидностью, продемонстрированной очевидностью бесполезности низкого и позорного грабежа?

Долго ли пройдет, прежде чем они почувствуют, что все фактическое богатство государства, его реальное богатство, есть не что иное, как масса его нынешней промышленности; что все его возможное богатство может возникнуть только из суммы всего его возможного труда; что величайшие богатства — это только величайшая сумма труда? Что если этот труд — горькая пилюля, то золото и серебро, в которые она завернута, — это только (подобно почестям, титулам, достоинствам, славе, уважению и т. д.) различные виды порошков, которые подслащивают ее вкус для тех, кто не знает ее ценности, для тех, кто не знает, как необходим труд, чтобы поддерживать каждый день, не уставая, а иногда и без сожаления, жалкое бремя наших жизней; и, в конечном счете, что бумага, однажды получившая кредит, может в этом отношении быть полной заменой золота и серебра... но сколько обстоятельств, когда золото и серебро не могут восполнить нехватку кредита?

Долго ли пройдет, прежде чем они осознают, что они не стеснены ни в какой части своего законодательства теми нелепыми максимами, которые могут быть оправданы только обстоятельствами, породившими их, теми тираническими правилами, которые обязаны своим успехом целиком невежеству своих современников, тем хаосом противоречивых правил, каждое из которых стало, возможно, необходимым постепенно, после того как первое было вырвано алчностью?

Под каким углом зрения могут рассматриваться премии и другие поощрения экспорта.

Принципы американцев относительно экспорта ведут нас к рассмотрению доктрины премий.

Если нехватка объектов, способных выгодно использовать промышленность многочисленного и активного народа, вынудит правительство из-за некоторых трудностей, непреодолимых искусством и природой, применить эту промышленность к какому-либо другому объекту, на котором было бы невозможно поддерживать за рубежом конкуренцию другой нации, то есть предлагать наравне с последней равное количество труда одного рода за равное количество труда другого рода, нет сомнения, что в таком случае определенная премия для поддержания конкуренции со страной, наиболее частично благоприятствуемой искусством и природой, оказалась бы из всех институтов наиболее разумной и наиболее гуманной; это был бы своего рода косвенный налог в пользу трудолюбивой нищеты; налог, гораздо более предпочтительный, чем многие другие, которые, хотя и предназначены для облегчения бедности, часто увеличивают ее, сдерживая усилия промышленности, даже предоставляя ресурс для праздности, а иногда и заманчивую, комфортную перспективу для разврата.

Государю, поистине достойному трона, который он занимает, было представлено, что мануфактура, на которой постоянно были заняты 8 или 900 человек, обходилась ему на 4 или 5000 крон дороже, чем она производила. «Как! — ответил государь. — Неужели мне стоит не более 4 или 5000 крон кормить тысячу нищих и держать их постоянно за работой? Это действительно дешевая сделка!» Самый тонкий из всех государственных министров не мог дать иного ответа на такой вопрос, кроме как предложить некоторые средства, столь же эффективные и рассчитанные на то, чтобы достичь более дешевым способом двух важнейших целей, которые может иметь в виду государь: уничтожение нищенства и, в некотором роде, создание труда.

Существуют, без сомнения, некоторые другие обстоятельства, которые могут также оправдать премии на экспорт; например, пшеница, предназначенная для экспорта, является незаменимым товаром среди предметов первой необходимости. Она составляет треть, иногда половину богатства нации; существенно, чтобы ее не было в таком количестве, чтобы она упала в цене, потому что обесценивание ее стоимости обескуражило бы земледельца; однако выгодно, чтобы ее было, в среднем, немного больше, чем требуется, чтобы удерживать ее на средней цене, которую она должна приносить, чтобы можно было иметь возможность купить то, что другой хочет продать. Первое, что поэтому нужно исследовать, это то, не является ли средняя цена, на которой она должна удерживаться, чтобы уравновесить количество национального труда, который она должна представлять, столь значительной,

Во-первых, по причине какого-либо запретительного акта, запрещающего экспорт других продуктов земли, которые благодаря этому становятся дешевле, чем они были до того, как этот акт вступил в силу, обязывают земледельца повысить свою цену на другие, чтобы все могло быть поднято до уровня промышленности:

Во-вторых, по причине некоторых других премий на экспорт, предоставленных различным отраслям национальной промышленности, которые по этой самой причине стали не только намного дороже внутри нации, но и повысили цену на все другие соответствующие товары, изымая из них руки, которые увеличили бы их количество:

В-третьих, вследствие некоторых запретов или ограничений, эквивалентных им, которые дают национальному мануфактурщику средства продавать свои товары на 10 процентов дороже, чем он мог бы сделать, если бы на иностранную промышленность были наложены такие разумные пошлины, которые оставили бы национальную промышленность в обладании преимуществами, на которые она имеет право, и лишили бы ее только несправедливой привилегии выкупать тех, кем она поддерживается:

В-четвертых, вследствие воздействия тех корпоративных тел (корпораций), которые, если их справедливо оценить, являются лишь частными заговорами против публики, которую они лишают выгоды национальной конкуренции, после того как вырвали у них преимущества иностранной конкуренции, за которой вскоре последовала бы первая, бесконечно более важная, чем другая.

Если результат предложенного исследования покажет, что одна из этих четырех причин, или, скорее, все они вместе, полностью извратили естественную цену каждого товара в нации, мне кажется, что законодательству стоило бы также изучить, не было бы отмена всех премий, запретов, ограничений и других уловок различных страстей человеческого сердца, либо для столкновения друг с другом, либо для балансирования их соответствующей несправедливости, адекватной единственной цели, которую мы можем разумно желать достичь, я имею в виду цель поддержания, с наименьшими затратами, справедливого равновесия между национальным сельским хозяйством и промышленностью, обеспечивая обоим, с наименьшими затратами, все преимущества, которые они имеют право ожидать от сельского хозяйства и промышленности других наций.

Но если бы мы действительно были скованы ошибками прошлых веков, тогда было бы необходимо предоставить, в полном объеме, желаемую премию на самый важный товар; не делать ничего больше на данный момент, кроме отказа в новых всем остальным; внимательно следить за благоприятной минутой для восстановления естественного порядка и ускорить ее, возможно, убедив всех, что самая необходимая из всех премий оказалась бы бесполезной, если бы ей не предшествовали запреты, ограничения, корпорации и т. д., цель которых столь же явно несправедлива, как и их последствия вредны для всех, кроме тех, кто просит о них; и что, в конечном счете, премия, предоставленная при обстоятельствах, наиболее вероятно оправдывающих такую меру, является не, как многие люди до сих пор воображали, необходимым средством поддержания где-либо иностранной конкуренции, а очень неадекватной компенсацией за ту иностранную конкуренцию, которой мы лишены во многих отношениях.

О влиянии различных видов налогообложения на национальные цены.

Если я не ошибаюсь, я доказал, что для сельского хозяйства и промышленности безразлично, растут цены или падают, при условии, что это всегда происходит в должной и взаимной пропорции. Не менее безразлично и то, происходит ли рост от налогов, от монополии или от приращения богатства, и вызвано ли снижение искоренением монополии или триумфом контрабанды; до тех пор, пока цены уравновешивают друг друга, никто не может пострадать, как бы громко люди ни кричали; невозможно закрыть глаза на очевидность такого пункта. Почему же тогда мы должны отрицать следствие, которое естественно вытекает из безвредности налогов самих по себе, невозможности их производства в чьем-либо положении чего-либо, кроме мгновенного ощущения, когда они наложены с проницательностью; и тщетности как страхов, так и надежд, питаемых относительно того, что они закончатся в конце концов национальным банкротством?

Тем не менее, «наслаждаться — значит повиноваться», говорит Поуп: — Наилучшее использование творения — это благодарение, наиболее достойное Творца. Поэтому нет человека, который не должен был бы роптать, видя, что общая ставка цен растет впустую, поскольку этот самый рост заставляет нас расточать в монете значительное количество тех двух драгоценных металлов, золота и серебра, которые оказались бы более приятными, если бы были превращены в посуду или даже в маленькие карманные статуэтки, предназначенные для частного поклонения тех, кто краснел бы только на публике за этот вид идолопоклонства. Поэтому я хотел бы исследовать в отношении цен, что является естественным, что необходимым и что принудительным; чтобы выяснить, что можно было бы сэкономить, если бы люди обращали внимание только на необходимый средний показатель.

В первый период обществ, когда они не знали никакой другой потребности в государстве, кроме личной службы, когда это было необходимо и возможно, общая цена товаров, находившихся тогда в обращении, определялась количеством монеты, существовавшей тогда в нации: это то, что можно справедливо назвать естественной ценой. В настоящее время, когда деньги заменены личной службой и так выгодно заменяют ее место; когда каждое представление дополнительной услуги оставляет на каждом товаре оттиск печати, который, не добавляя к реальной или относительной стоимости чего-либо, увеличивает тем не менее номинальную стоимость всего; — в настоящее время, когда каждая нация имеет всю промышленность, необходимую для получения монеты, нужной для этой переплаты, именно цена, которую эта самая переплата устанавливает на различные объекты, регулирует и привлекает количество серебра, соответствующее ей; и эта цена, которую можно назвать необходимой, часто явно принудительна: я говорю «явно», потому что в состоянии общего соответствия, или, если хотите, того счастливого состояния зависимости, в котором все государства Европы находятся взаимно по отношению друг к другу в этот час, когда мы видим в одной стране те же объекты, того же качества, изготовленные с равным мастерством, на 15 процентов дороже, чем где-либо еще, кто может сомневаться, что часть этой разницы, этой чрезвычайной цены, происходит от налогов, а другая — от монополии? Но какая часть принадлежит этому, какая часть — другому? Это не так легко выяснить; во-первых, потому что часть, которая является делом монополии, всецело зависит от умеренности монополиста, который никогда не перестает ссылаться на налоги в качестве оправдания; и, во-вторых, потому что та часть, которая происходит от налогов, зависит не только от самого налога, но также от способа его наложения и от эффекта, который он, вероятно, произведет в умах людей, которые должны его поддерживать. Такой налог, который произведет медленное и лишь незначительное ощущение в ценах на французских рынках, вызовет сразу значительное ощущение на рынках Англии: я изложу в дальнейшем свои причины для этого предположения.

Я в такой же мере не квалифицирован исследовать все эти различные вопросы, как и те, которых я осмелился до сих пор коснуться; я буду упорствовать, тем не менее, с той свободой, которую я извлекаю из чистоты моих намерений, и с той неуверенностью, которая должна следовать за осознанием способности, столь неравной задаче. — Я сначала адаптирую к Англии, а затем к Франции размышления, внушенные мне сотнями предположений, которые занимали мое время до того, как я прочел «Политическую арифметику» Юнга и работу г-на Неккера, которая лишь недавно попала мне в руки.

Я начну с общего замечания о налогах.

О цели всех министров финансов при наложении налогов.

В этот снисходительный век, когда от любого предмета требуется не более чем немного приличия, было бы смешным и бесплодным лицемерием предлагать налог как средство поощрения добродетели или осуждения порока; это не так, по крайней мере в стране, где человек, осужденный за контрабанду шерсти, по закону приговаривается к отсечению руки, ни в другой, где контрабандист соли осужден на годы службы на галерах, что нужно проповедовать сердечную озабоченность, которую он должен испытывать при составлении закона, который сделал бы уголовным преступлением употребление спиртных напитков, если бы он действительно хотел предотвратить опьянение; надеются, напротив, более того, твердо верят, что сладость яда сделает приемлемой саму горечь налога и его абсурдную несоразмерность с реальной стоимостью облагаемого налогом товара: кроме того, слишком очевидно, что не разница в несколько пенсов больше предотвратит человека от чрезмерного питья, когда он к этому склонен, и не несколько пенсов меньше заставят другого напиться, когда его единственным мотивом для питья является умеренное удовольствие или необходимость утолить жажду. Цель каждого министра при наложении налога всегда состоит в том, чтобы получить сумму, в которую он оценил его продукт; если налог должен служить какой-либо другой цели, эта дополнительная цель рассматривается лишь в отношении перспективы, которую она дает для восполнения другого налога, менее продуктивного, чем ожидалось вначале. На самом деле, министр финансов — не praefectus morum — моральный цензор: государству нужна определенная сумма; вот и все, она должна быть найдена. — Давайте тогда исследуем, какой вид налогообложения будет наименее обременительным в своем действии, нанесет свой первый удар с наименьшим насилием и будет сопровождаться неудобствами кратчайшей продолжительности.

Последствия общего подушного налога.

Одиннадцатая гипотеза.

В 1779 году налоги в Англии составляли, я скажу, 10 миллионов; я предположу также, что это была десятая часть общего продукта земли и промышленности: следовательно, 10-я часть номинальной стоимости этого общего продукта принадлежала налогу или была необходима из-за налога; 40 шиллингов, которые, чтобы облегчить мои операции, я предположу также средней ценой квартера пшеницы, должны были тогда считаться необходимой ценой, или ценой, необходимой из-за налога, а 36 шиллингов — как естественная цена, или цена, приобретенная единственным, естественным увеличением национального богатства. Но для того, чтобы эти 36 шиллингов могли быть названы естественной ценой, налоги должны были быть разделены таким образом, чтобы нагрузить каждый конкретный товар 9-й частью его стоимости; то есть, чтобы каждый индивид, обладающий собственностью, названной 9, видел ее обремененной только на одну девятую больше вследствие общего подушного налога, который, как мы предположим, был оценен с величайшей беспристрастностью. В действительности кажется, что в этом случае владелец квартера пшеницы, который вследствие налога поднял бы пшеницу с 36 до 40 шиллингов, не мог бы быть обвинен в том, что нанес ущерб шляпнику, который продал бы ему за 40 гиней 40 шляп, которые до подушного налога он привык отдавать ему за 36 гиней. Кажется также, что шляпник не мог бы пострадать, давая 10 рабочему вместо 9, которые он до сих пор платил; и что, в конечном счете, если 27 миллионов оказались достаточными для обращения ранее, три миллиона больше, однажды найденные, были вполне адекватны ежегодной и вечной выплате тех 10 миллионов налогов, без того, чтобы кто-либо пострадал, кроме как в момент первой выплаты. Эта система страдает только в плане практичности; она не установлена в Англии: 36 шиллингов, следовательно, не являются естественной ценой пшеницы; пшеница, безусловно, обязана более чем 4 шиллингами налогам, если ее текущая цена составляет 40 шиллингов.

Пусть будет замечено, тем не менее, что если бы система подушного налога могла быть сведена к практике, если бы она не была из всех систем самой абсурдной, хотя и самой легкой для правительства, если бы она не была из всех систем той, в которой наиболее очевидно невозможно избежать тысяч несправедливостей по отношению к подданному, можно было бы установить сейчас в Англии новый налог в 10 миллионов ежегодно и платить его вечно, не изменяя ни в малейшей степени положение кого-либо, при условии, что можно было бы найти предварительно, и раз и навсегда, 2 600 000 фунтов и что пшеница поднялась бы в цене с 40 до 43 шиллингов 4 пенсов, а все остальное — в пропорции. Это кажется мне настолько ярко очевидным, что вырывает у меня утвердительный тон. Теперь, как только это было бы осуществлено, бремя налога было бы ясно НУЛЕВЫМ.

Но, возразят, цена на пшеницу не повышается так произвольно: — конечно, нет; ибо если бы это было так, ее можно было бы также снижать по желанию, и она каждый второй день попеременно поднималась бы с 1 до 80 шиллингов и падала с 80 до 1, поскольку для этой операции (ставшей незаменимой) было бы достаточно, чтобы во всех провинциях Англии было столько же корпоративных тел (корпораций) в сельском хозяйстве, сколько их в промышленности. Я даже склонен думать, что тогда было бы детально изучено: «Является ли на самом деле выгодным для сельского хозяйства, чтобы купцы экспортировали больше товаров, чем импортируют?» (должное внимание уделяется пяти статьям, так часто упоминаемым, которые делают необходимым импорт слитков); вопрос величайшей важности, на который, как я вижу, никто до сих пор не обращал внимания и который мог бы быть так легко решен, если мои принципы верны.

Последствия земельного налога.

Все налоги, говорят, падают на землю в конце концов. Земля — истинный, единственный источник богатства; богатство должно облагаться налогом у самого его источника.

Несомненно, что, просто зная, как обстоят дела, мы знаем, как действовать соответственно; и что в конечном счете все устраивается наименее исключительным образом, который позволит система налогообложения. Следующее — это, вероятно, курс, который приняли бы вещи в системе земельного налога, если бы необходимо было сейчас наложить на землю новый налог в 10 миллионов ежегодно, предполагая всегда земельный доход в 60 миллионов, а квартер пшеницы — в 40 шиллингов.

Двенадцатая гипотеза.

(Я должен предварительно заметить, что во всем, что я должен теперь сказать, не только в настоящей гипотезе, но и во всех тех, что последуют, я строю на этом принципе: что с момента, когда каждый индивид платит налог, никто его не платит; что, тем не менее, его продукт возвращается кредиторам государства и что поэтому каждый заинтересован в доведении дел до этого исхода как можно скорее. — Если никогда не существовало в среднем значении цен никакой революции столь внезапной, столь великой и постоянной по своему эффекту, как та, которую я собираюсь предположить, то это потому, что никогда не было необходимо налагать сразу 10 миллионов налогов. Эффект, произведенный одним миллионом на доход, подобный тому, которым пользуется Англия, настолько ничтожен, настолько постепенен, что его никогда нельзя почувствовать. — Но к моей гипотезе).

Ход промышленности всегда тверд; она никогда не может быть сбита с толку своим проводником. Налог в 2 шиллинга на шляпу вскоре вызовет либо изменение ее качества, либо пропорциональное увеличение цены [7]. Ничего более справедливого. Но у сельского хозяйства есть только один ресурс; оно не может изменить качество своей продукции и всегда проявляет робость, когда хочет повысить цены на нее. Допустим, однако, что первая попытка земледельца будет состоять в том, чтобы смело повысить цену на свои товары в такой пропорции, которая могла бы вернуть ему сумму налога, предположительно составляющую 10 миллионов: его пшеница, конечно, подорожает с 40 до 46 шиллингов 8 пенсов, и так же будет обстоять дело с другой продукцией; тогда его доход вместо 60 составит 70 миллионов; но, будучи обязанным отдать 10 в качестве налога, у него останется только 60 миллионов.

Заметим теперь, что когда говорят об операциях сельского хозяйства вследствие налогов, имеют в виду землевладельца; и предполагают, что именно у него забирают десять миллионов, точно так же, как состригают руно с овцы; но, с другой стороны, этот владелец, хотя и не имея четкого представления о том, что для него лучше сделать, механически чувствует, что имеет право защитить свое руно, то есть повысить цену на продукцию своей земли, потому что без нее не могут существовать ни промышленник, ни министр финансов, и поднять эту цену до такого уровня, который заставит его платить лишь столько же, сколько министр и промышленник: и это опять-таки кажется мне чрезвычайно справедливым.

Теперь этот самый владелец получает из своего дохода в 60 миллионов, или, вернее, из дохода со своей земли, не более чем около 20 миллионов; (это почти результат утверждения г-на Юнга: в дальнейшем будет видно, что большее или меньшее значение изменило бы только пропорцию долей, не оказывая ни малейшего влияния ни на применение принципа, ни на его последствия): излишек в 40 миллионов поглощается, а именно: на поденную плату рабочему — 20 миллионов, и 20 миллионов — на другие расходы, которыми обременены поместья: десятины, прибыль фермеров и т. д. Из этого, конечно, следует,

Либо

Что доля владельца должна быть увеличена до 30 миллионов, если налог взимается только с него; и это оставит каждую из других частей, заинтересованных в земельном доходе, в обладании своими 20 миллионами, как после, так и до налога;

Или,

Что каждая из трех частей, облагаемых налогом по отдельности в размере 3 333 333 фунтов 6 шиллингов 8 пенсов и способных уплатить налог за счет повышения цен как на продукцию, так и на заработную плату, после уплаты налога сокращается до своих первоначальных 20 миллионов.

Одно очевидно равно другому; но что не является таковым, так это то, что промышленность, которая платила своим рабочим 20 миллионов, когда четверть пшеницы стоила 40 шиллингов, не может платить им с тех пор, как пшеница подорожала до 46 шиллингов 8 пенсов, иначе как добавив к прежней заработной плате 3 333 333 фунта 6 шиллингов 8 пенсов — надбавку, которая при распределении на общую сумму ее продуктов, ранее оценивавшуюся в 60 миллионов, повышает каждую третью часть из 20 до 21 111 111 и некоторые незначительные дроби. Теперь в руках каждой из сторон, участвующих в сельском хозяйстве, остается только 20 миллионов сверх уплаты налога. Те, кто убежден, что уплата налога должна уменьшить, по крайней мере на всю его сумму, доход тех, кто его платит, несомненно, думают, что сельскому хозяйству очень повезло, что оно, повысив цену на свои товары на две трети, облегчило тяжесть столь ужасного бремени; однако если бы было возможно энергичным усилием, дополнительным повышением цен на продовольствие свести его на нет для всех, я не вижу, было бы разумно противиться такому усилию; ибо, в конце концов,

Либо

Первое повышение, вызванное сельским хозяйством, было несправедливым; владелец был обречен нести в одиночку всю тяжесть налога, если мы допустим, что налоговик, человек, установивший налог, имел хоть одну мысль на этот счет:

Или,

Дальнейшее повышение цен в сельском хозяйстве является самой неотложной необходимостью, если налоговик думал только о том, чтобы получить сумму налога с наименьшими хлопотами для себя, оставив Природе заботу о распределении полной справедливости каждому — Природе, которая никогда не упускает возможности сделать это и которая в столь сложной операции использует только простую пружину той частной алчности, которой она вооружила и защитила каждого индивида; точно так же, как для установления самой точной симметрии в том восхитительном сооружении, которое обычно называют ульем, она не использует иного агента, кроме взаимного давления того множества архитекторов, которые работают над ним, каждый из которых не думает ни о чем, кроме как обеспечить себе маленькую ячейку.

Тринадцатая гипотеза.

Предположим тогда, что сельское хозяйство, благоразумно решившее не допускать ни малейшего посягательства на какую-либо часть своей ячейки или механически ведомое алчностью к справедливости, смело повышает цену на свою пшеницу с 40 до 50 шиллингов, а на остальную продукцию — в должной пропорции; тогда ее общие доходы увеличатся с 60 до 75 миллионов; каждая из трех заинтересованных в них частей, следовательно, составит 25 миллионов, но сократится до 21 666 666 фунтов 13 шиллингов 4 пенса после уплаты налога;

Промышленность, также вынужденная из-за высоких цен на продукты земли платить своим рабочим 25 вместо 20 миллионов, которые им требовались в первом случае, распределит дополнительные 5 миллионов между 60 миллионами своих прежних доходов; каждая третья доля, оценивавшаяся до сих пор в 20 миллионов, благодаря этой прибавке вырастет до 21 666 666 фунтов 13 шиллингов 4 пенса — что является точным балансом такой же суммы, оставшейся в руках каждой из трех отраслей сельского хозяйства после уплаты налога.

В системе налогообложения, которая должна была бы взиматься только с земли, налог в 10 миллионов ежегодно с дохода в 60 миллионов, независимо от того, падает ли он на владельца или распределяется между ним, фермером, земледельцем и другими заинтересованными сторонами, конечно, требует прибавки в 25 процентов к цене продуктов земли, чтобы сельское хозяйство не было принесено в жертву промышленности; но следует заметить, что сразу после того, как реакция одного на другое будет завершена, бремя налога будет, очевидно, равно нулю, поскольку цена труда возрастет одинаково в обоих случаях, пропорционально цене их соответствующих продуктов.

Размышления о вышеизложенной системе.

Эта система была разработана, чтобы поддерживать и поощрять сельское хозяйство; именно в ее руках, говорят они, именно у этого источника богатства следует искать богатство; именно земля в конечном итоге платит за все; следовательно, налог должен быть наложен на чистый доход с земли. Я рискну высказать некоторые размышления по предмету, который кажется мне тем более важным, что одна из самых мудрых и глубоких речей, когда-либо произнесенных в Палате лордов, по-видимому, намекает на целесообразность увеличения бремени, уже возложенного на сельское хозяйство.

Сельское хозяйство — это источник жизни; это не источник тех богатств, которые мы называем деньгами: деньги должны быть для налогов; деньги текут только из рук промышленности: значит, именно из этого источника должны извлекаться деньги.

Кроме того, откуда известно, что деньги, изъятые у сельского хозяйства, не необходимы для его поддержки? Или как ускользает от внимания то, что все деньги, которые не вкладываются земледельцем в сельское хозяйство, обязательно вернутся в промышленность либо путем непосредственного потребления земледельцем, либо путем того, которое он вызовет со стороны лица, которому он одолжил стоимость того, что не потребил сам?

Откуда известно, что владелец земельного участка, который приносит ему, предположим, 800 фунтов в год и с которого взимается 200 фунтов налогов, не имеет долга в 300 фунтов из оставшихся 600 фунтов? Теперь, правда, 300 фунтов достаточно для его содержания; но если бы те 200 фунтов, которые принудительно изымаются у него, ежегодно вкладывались в его землю, они, безусловно, за очень немногие годы подняли бы ее доход с 800 до 1000 фунтов. Что это, как не несправедливое обложение человека, который получает только 500 фунтов, так же высоко, как другого, чей доход составляет 800 фунтов — привязывать сельское хозяйство к 800, когда оно могло бы вырасти до 1000; лишать промышленность реакции, производимой этой выгодой; подавлять население в самом зародыше и, следовательно, предотвращать более значительное потребление; наконец, заранее лишать правительство суммы тех налогов, которые этот рост населения и потребления обеспечил бы государству?

Можно сказать, что во Франции, правда, посредством налога, наложенного на частные договоры займа, эти неудобства частично устраняются; но само это устранение является лишь дополнительным препятствием, брошенным на пути сельского хозяйства, чтобы затруднить его прогресс; человек, который мог бы одолжить земледельцу, помимо страха не получить обратно свои деньги, когда они понадобятся, имеет перед глазами уверенность в том, что с него будет взиматься двадцатый пенни, наложенный на проценты с денег, таким образом предоставленных, и, следовательно, как только может, одалживает эти деньги купцу, который, помимо своей пунктуальности в платежах в установленное время, никогда не колеблется выплатить обычный процент без каких-либо вычетов.

Можно также сказать в Англии, что по всей Великобритании земельный налог (который, как и некоторые другие, возможно, является не чем иным, как реальным подушным налогом под названием, менее раздражающим британский слух) не превышает суммы около 2 миллионов из 14 или 15, общей суммы ее налогов; но из этого нельзя сделать иного вывода, кроме того, что он подвержен лишь пропорциональной доле вышеуказанных неудобств; неудобств, которые неотделимы от него: мы можем добавить, что он действительно свободен от некоторых других тягот, которые тяжело ложатся на французского земледельца: но могут ли англичане похвастаться тем, что их налог основан на неизменном принципе, когда этот самый принцип несправедлив в своих последствиях и, как только необходимость требует увеличения налога, умножает несправедливость, которая следует за ним? — Однако они намекают на целесообразность увеличения именно этого налога, чтобы облегчить воображаемое бремя, которое давит на промышленность! — Некоторые утверждают, что земельный налог стал общественной собственностью; они предполагают, что все такие продажи и покупки земли, которые имели место с 1740 года, были осуществлены на том принципе отказа от капитала, проценты с которого выплачиваются этим земельным налогом: — они, несомненно, делают вывод, что намерение тех, кто не продавал, было неявно включено в намерение тех, кто фактически продал; ибо они предлагают, чтобы все нынешние владельцы выкупили налог, чтобы возместить часть государственного долга; как будто на следующий же день после выкупа у правительства не было права возобновить его, если возникнет какая-то новая необходимость, которая не могла быть удовлетворена никакими другими средствами.

В критический момент дискредитации, которая всегда будет вменяться в вину министру, когда король и народ полностью осведомлены о своем реальном интересе, если администрация, не зная, что делать, не колеблется обратиться к землевладельцу, чьи способы и средства всегда видны, а чей кошелек лежит, так сказать, всегда открытым против его собственного желания, министр, несомненно, находит свое оправдание в необходимости; но после того, как кризис миновал, почему владелец должен быть еще более ущемлен?

Но, говорят они, без суммы налога нельзя обойтись; — против необходимости нельзя выдвинуть никаких возражений; все, что требуется, — это наименьшее, что можно дать; точно так же, как все, что требуется, — это наибольшее, что может быть выгодно взять: но все должно быть выплачено каждым индивидом только пропорционально его возможностям: — Теперь факт заключается в том, что возможности землевладельцев известны не лучше, чем возможности купцов; — последние нашли средства доказать, убедить, что их не следует облагать налогом иначе как пропорционально их потреблению, единственному критерию их богатства, или, по крайней мере, той части их богатства, которую они не вкладывают в увеличение коммерческого капитала. — Является ли улучшение территориального богатства менее существенным или менее ценным для государства?

Давайте, однако, рассмотрим, в какой степени налоги, наложенные на различные предметы потребления, должны повышать цену товаров, чтобы сельское хозяйство не страдало больше, чем промышленность. Если бы из этого исследования следовало, что многие предыдущие ложные шаги создали величайшие препятствия для осуществления тех мер, которые оказались бы наиболее справедливыми, не будучи более невыгодными ни с какой точки зрения; неудобство таких препятствий можно было бы счесть пустяковым по сравнению с бременем, которое, как предполагается, передается потомству. И не в Англии важная истина, общепризнанная, долго останется без последствий; не в Англии важная истина долго останется без того, чтобы быть общепризнанной.

Последствия налога, исключительно наложенного на предметы потребления, свойственные богатым, или, другими словами, на роскошь.

Непосредственный эффект налога заключается в повышении цены объекта, на который он наложен, по крайней мере на всю сумму налога: ничего не может быть справедливее; но это в то же время соображение, которое должно идти рука об руку с тем, которое я уже предложил, относительно самого положительного объекта всех видов налогообложения, а именно: обеспечить сумму, в которую оценивается продукт налога, какова бы эта сумма ни была.

Теперь, чтобы справедливо оценить систему налогообложения, которую мы рассматриваем, ее нужно представить во всей ее красе, то есть такой, какой ее, кажется, желают видеть все министры финансов в Европе; такой, какой ее рекомендуют все английские газеты, довольно грубо, каждая из них по крайней мере раз в неделю; такой, какой все оппозиции, прошлые, настоящие и будущие, притворялись, притворяются и всегда будут притворяться, что она так легка и так справедлива; такой, какой все проповедники римского, английского, янсенистского и пресвитерианского толка привыкли излагать ее каждый день среди частных обществ, которые им угодно удостаивать своими отчасти христианскими, отчасти политическими размышлениями, и говорили бы ее с кафедры, если бы у министров финансов было хоть какое-то время слушать их проповеди и т. д. Поэтому я предположу, что налог в 10 миллионов, упомянутый в трех предыдущих статьях, должен быть распределен столь умело, столь милосердно, чтобы 5 миллионов пали на землевладельца, а другие 5 — на богатейшего владельца денег. Я начну с самого существенного, ибо государство, безусловно, основано на земельной собственности.

Каков доход землевладельца? — Ничего более, после покрытия всех расходов, чем третья часть реального продукта его земель; и эта треть, в гипотезе, оценивается только в 20 миллионов. — Эти 20 миллионов, находя в руках промышленности ту часть, которая обычно давала баланс этих 20 миллионов, повышенный до 25 миллионов посредством налога, ясно показывает, что упомянутому владельцу не хватает 25 процентов суммы, необходимой для оплаты этой части. — В этом случае что ему делать?

Оставить ли промышленность в обладании одной пятой ее прежних удобств? — Тогда промышленность была бы лишена продажи этой пятой части; одна пятая ее ремесленников осталась бы без всякого иного ресурса, кроме того, который могла бы предоставить большая дорога, и главная цель налогообложения была бы сорвана в следующем году, если только экспорт не возместил бы промышленности недостаток внутреннего потребления (единственного, благодаря которому государство может процветать), и дефицит налога, наложенного на внутреннее потребление, не был бы компенсирован другим налогом на внешнее потребление, то есть на экспорт.

Мы предположим, что это так, и что промышленность фактически экспортирует ту пятую часть национальных товаров, которую землевладелец уже не в состоянии потреблять и которую, тем не менее, промышленность вынуждена продавать, чтобы ей возместили налог, который она авансировала, и быть готовой ответить на новый спрос, который правительству придется предъявить в следующем году. — Но если бы именно таким средствам Англия была обязана частью увеличения своего экспорта, ее промышленность, мне кажется, извлекла бы из этого меньше выгоды, чем могла бы обеспечить внутренняя продажа, даже если предположить неудобство, о котором я скажу сейчас: мне также кажется, что землевладельцы в этом случае имели бы некоторые основания жаловаться и что остальная часть нации не имела бы причин хвастаться огромностью своего экспорта. — Возвраты пошлин, предоставляемые при самом экспорте облагаемых налогом товаров, доказывают, что такой способ никогда не применялся в Англии.

Примет ли землевладелец решение бежать из своей родной страны в поисках другой, где добрые люди довольствуются тем, что разглагольствуют против роскоши, не делая никаких попыток уничтожить ее? Нет, он никогда не принимал и никогда не примет такого решения; он крепко привязан к своей земле корнями каждого растения, которое он на ней посадил. — Что же тогда ему делать? Министру финансов подобает дать ему несколько полезных советов.

Если министр молчит или если он увиливает, потому что за ним пристально следит оппозиция, он должен в равной степени потерять свою популярность; ибо землевладелец, предоставленный самому себе, повысит цену на продукцию своей земли пропорционально тому, как налог увеличил ту часть продуктов промышленности, которая его касается. —

Но его доход в 20 миллионов имеет, как я сказал, те же составные части, что и 40 миллионов, которые он обязан отдать на расходы по возделыванию и другие обременения, сопровождающие собственность: — он не может поэтому увеличить их до 25 миллионов, не повысив на одну двенадцатую общую сумму 60 миллионов земельного дохода; это сразу поднимет четверть пшеницы с 40 до 43 шиллингов 4 пенсов: это, следовательно, надбавка в 8⅓ процента на его товары: — по поводу чего мы должны заметить, что никакого увеличения не произойдет в заработной плате механика или земледельца; ибо предметы роскоши — единственные, которые, как мы предполагаем, были обложены налогом: такова адская сторона этой небесной системы. — Однако это еще не все.

Что делать владельцу денег, не имеющему возможности повысить цену на свои деньги, как землевладелец может сделать это со своей пшеницей, но который, напротив, неизменно ограничен тем же номинальным доходом, в то время как налог в другие 5 миллионов, который гуманность налоговика направила на него, вызвал рост на 25 процентов в номинальной стоимости тех предметов роскоши, которыми он себя баловал? — Он будет, он должен оставить их в руках промышленности и ограничиться такими объектами, которые не облагаются налогом; это ресурс, как это в то же время принудительная мера. — Продукт налога тогда будет неадекватен потребности: тогда нужно будет подумать о втором налоге, чтобы восполнить дефицит первого. — Снова наброситься на роскошь, кричат энтузиасты; это более необходимо, чем когда-либо, ибо хлеб уже на 8⅓ процента дороже, чем был, а землевладельцы ничего не убавили в своей роскоши; они все еще ездят в своих колесницах, в то время как бедный нагруженный носильщик постоянно плетется пешком. Энтузиасты никогда не будут видеть дальше, а те, кто не энтузиасты, еще не видят достаточно далеко; ибо они только говорят, что для правительства целесообразно, чтобы цены на товары поддерживались, чтобы облегчить уплату налога. — Однако, если для правительства целесообразно, чтобы цены поддерживались для облегчения уплаты налога, я заключаю, что для правительства является абсолютной необходимостью, чтобы цены росли, когда нет другого видимого средства установить возможность уплаты налогов. Поэтому я должен ответить только энтузиастам, и пусть будет так, как хотят энтузиасты: —

Но первые 5 миллионов милосердного налога не могли быть уплачены без повышенной цены в 8⅓ процента на всю продукцию земли, без повышения пшеницы с 40 до 43 шиллингов 4 пенсов — тогда будет необходимо увеличить ее цену еще на столько же; она должна подняться с 43 шиллингов 4 пенсов до 46 шиллингов 8 пенсов, чтобы налог был уплачен без иностранной помощи. Тогда все будет улажено, отрегулировано, сбалансировано и оплачено между капиталистами земли и капиталистами промышленности; но так как никакие объекты не будут обложены налогом, кроме предметов роскоши, как долго пройдет, прежде чем народ, рабочий человек сможет увидеть, что справедливость восторжествовала? — Десять народных восстаний, возможно, потребуются, чтобы вырвать ее. Однако предположим, что самого первого оказывается достаточно, чтобы получить ее полностью, то есть, чтобы их заработная плата была повышена на 16⅔ процента, так как налог после всех необходимых реакций увеличил цену продукта их труда: — в этом случае вместо 20 миллионов, разрешенных ранее каждому из двух классов рабочих людей, земледельцев и механиков, они тогда получат 23 333 333 фунта 13 шиллингов 4 пенса. — Но как вы вырвете из рук землевладельца 3 333 333 фунта 13 шиллингов 4 пенса из той части, которую он был обязан отложить, чтобы налог мог быть уплачен его потреблением, без того, чтобы он снова не повысил цену на свои товары в такой пропорции, которая вернет ему новую сумму, которую он вынужден платить? — И если бы он не увеличил снова цену на свои товары, не стал бы тогда необходим новый налог, чтобы восполнить дефицит, который рост заработной платы рабочих людей должен вызвать в потреблении их работодателей? — Землевладелец тогда добавит еще к цене своих товаров; — но не будет ли эта добавка, столь же необходимая, как две первые, продуктивна для дальнейшей необходимости повышать пропорционально цену труда, заработную плату рабочего человека? — Несомненно; и другое восстание обеспечило бы справедливость, если бы не пришла наконец мысль заметить, что класс рабочих людей, будучи до налога в обладании одной трети общего дохода, образует в этом отношении третью долю, равную половине двух других. Теперь, так как налог принудил к повышению цен на 16⅔, чтобы защитить две первые от его эффекта, должна быть также в пользу третьей доли третья прибавка на 8⅓, которая, поднимаясь наконец еще на 25 процентов, цена труда, как и цена его продукта, как в отношении земли, так и промышленности, точно оставит каждой из трех долей, под наименованием двадцати пяти, те же удобства, которыми каждая из них наслаждалась под наименованием двадцати до того, как был наложен налог.

Что касается последствий налога на цены продовольствия, то нет ни малейшей разницы между системой налогообложения роскоши и системой земельного налога; 50 шиллингов в предположении налога в десять миллионов оказались бы в любой системе необходимой ценой пшеницы; ибо если когда-либо цену можно назвать необходимой, то это когда она не может быть ниже, не вызвав разорения землевладельца и даже не упустив единственную и неотъемлемую цель налогообложения, если не прибегнуть к одному из следующих ресурсов:

Либо

Экспортировать такие товары, которые, как можно абсурдно предположить, нация уже не в состоянии потреблять,

Или,

Украсть у народа пропорциональную прибавку, причитающуюся им в цене их труда, если они окажутся настолько любезными, что покорно подчинятся, из благодарности за то, что налог наложен только на роскошь.

Я завершу эту статью размышлением, которое может дать жизнь многим другим.

Налог на роскошь, который через очень короткое время, как мы видели, оказывается нисколько не вредным для тех, кто был в состоянии платить за объекты, на которые был наложен налог, кроме того, с другой точки зрения, действительно выгоден для тех самых людей, которые кажутся единственными плательщиками его; потому что он ставит совершенно вне досягаемости народа ряд статей, которыми они могли бы себя баловать, к большой выгоде налога, и которые, хотя, возможно, предназначались общим поставщиком как для бедных, так и для богатых, тем не менее, милосердной системой налогообложения, исключительно зарезервированы для богатых. — Таково ли намерение милосердного налоговика? — по моему мнению, оно не должно быть таковым у разумного.

Последствия безжалостного налога на все статьи самого общего потребления.

Вместо того чтобы налагать налог на людей, от которых, не бросаясь с открытыми глазами в совершение тысячи несправедливостей, невозможно требовать ничего, кроме личной службы, когда это необходимо и возможно притом; вместо того чтобы облагать налогом землю, от которой нельзя ожидать ничего, кроме пищи и сырых материалов, которым промышленность может придать от одного до многих сотен степеней стоимости; вместо того чтобы облагать налогом того воображаемого монстра, называемого роскошью, который обеспечивает столь существенную поддержку одним и столь приятные удобства другим, наложите ваш налог исключительно и без пристрастия на все те продукты национальной и иностранной промышленности, которые потребляются более широко; тогда, по моему мнению, у вас будет повод льстить себе, что богатство облагается налогом у самого его источника и без неудобств для кого-либо, поскольку вы облагаете его в руках тех, кто, по строжайшей справедливости, уполномочен на выгоду за все авансы, сделанные ими потребителю.

Итак, хотя налог в 10 миллионов установлен на определенные части промышленности, ничто не помешает всему остальному расти пропорционально; и за это, да будет благодарен только Бог. Все в целом тогда составит 70 миллионов вместо 60; — по поводу чего достаточно малейшего размышления, чтобы заставить нас почувствовать необходимость реакций, упомянутых в предыдущей системе, но с той разницей, что общее потребление было обложено налогом, два капиталиста не могут, даже в самый день, когда налог вступает в силу, закрыть глаза на справедливость повышения заработной платы рабочего человека в должной пропорции. — Теперь интерес двух капиталистов не мог, как в предыдущей системе, быть сохранен в неизменном виде, иначе как увеличением с 60 до 70 миллионов, то есть 16⅔ процента. — Теперь интерес рабочего человека, как было замечено ранее, равен половине двух других классов в общем доходе, или, другими словами, равен любому из них; — поэтому станет необходимо, чтобы восстановить прежнее равновесие, ввести новую прибавку в 8⅓ процента на все; — вследствие чего цена труда, будучи повышенной на 25 процентов, так же как и его продукты, как в земледелии, так и в промышленности, также оставит два класса рабочих в том же положении, в котором они были до налога; каждый из них тогда был в обладании 20 миллионов из 60, каждый теперь получит 25 из 75.

Я также думаю, что тогда министр финансов, сколь угодно обеспокоенный своими операциями, сколь угодно ревностный к установлению только продуктивных налогов, не смог бы придумать ни одной статьи потребления, которая могла бы пострадать от этого устройства; было бы слишком очевидно, что каждый тогда имел бы ту же самую способность потреблять, производить или сберегать, под наименованием 25, все, что он раньше потреблял, производил или сберегал под наименованием 20.

Также было бы видно тогда, что успех тех налогов, которые называются продуктивными, следует приписывать не способностям налоговика, а способностям налогоплательщиков, которые позаботились о том, чтобы исправить себя настолько, насколько налоговик должен был бояться быть несправедливым.

Тогда также каждый почувствовал бы, что повышение всех цен могло быть не только на 12-ю часть, или 8⅓ процента, как в славной системе подушного налога, установленной Божественной Справедливостью, а на 25 процентов, ни больше, ни меньше, чем в системе земельного налога, ни больше, ни меньше, чем в системе исключительного налога на роскошь; что, следовательно, пшеница, как и продукт любого другого сорта, как и труд, который дает все, была бы обязана налогу пятой частью своей новой номинальной стоимости, и что 50 шиллингов были бы средней ценой пшеницы; — ее необходимой ценой, но не более необходимой в этом безжалостном налогообложении, чем в милосердном, наложенном на исключительное потребление богатых: — и это требует внимания каждого индивида; и это нельзя повторять слишком часто, потому что тогда ни лицемеры, ни энтузиасты, ни добрые люди, ни промышленники, ни фермеры, ни владельцы не могли бы больше обманывать себя или других относительно цены труда; было бы слишком самоочевидно, что указанная цена должна расти вместе с налогами и что никто не пострадал бы от этого увеличения.

Тогда также стало бы ясно, что некоторые люди имели очень веские основания говорить, что бремя всех налогов ложится рано или поздно на земельную собственность; но кто мог бы отказаться признать, кроме того, что я достаточно обоснован в своем настаивании, что когда налоги наконец достигли каждой части целого, ни одна часть не может чувствовать их тяжесть?

Владелец денег, скажут, один только кредитор будет ущемлен; он должен потерять пятую часть своих обычных удобств, он должен платить 15 за те статьи, которые он мог приобрести ранее за 12.

Я ограничусь тремя ответами:

Во-первых, разве не самоочевидно, что любая финансовая операция, которая снижает с 5 до 4 процент по государственному долгу, лишает кредитора пятой части его удобств так же, как если бы нация нагрузила себя еще десятью миллионами, которые нужно выплачивать ежегодно? (такова нынешняя гипотеза.) Между двумя случаями, следовательно, нет никакой другой разницы, кроме очевидной справедливости и необходимости одного, и, я думаю, мы можем сказать, подозреваемой бесполезности и несправедливости другого.