«Томас Рид»

ГЛАВА VII ФИЛОСОФСКАЯ ОТСТАВКА: АВТОРСТВО В СТАРОСТИ 1780-1795

Дугалд Стюарт, иллюстрируя изменения в человеческой памяти, которые связаны с болезнью и старостью, ссылается на Рида так: — «Одного старика мне самому посчастливилось знать, который, после долгой, активной и почетной жизни, начав чувствовать некоторые из обычных эффектов преклонных лет, смог найти ресурсы в своей собственной проницательности против большинства неудобств, с которыми они обычно сопровождаются; и который, наблюдая за своим постепенным упадком с мужеством беспристрастного наблюдателя и используя свою изобретательность, чтобы замедлить его прогресс, превратил даже немощи старости в источник философского развлечения». В течение шестнадцати лет Рид выполнял ту часть обязанностей профессора, которая относится к аудитории: оставшиеся шестнадцать лет его жизни, посвященные оригинальным исследованиям и авторству, иллюстрируют слова Стюарта. Он продолжал, после назначения Артура, жить, как и прежде, во дворе профессоров в старом колледже Глазго — спокойная, методичная жизнь, неуклонно трудолюбивая, проницательный толкователь природы и человека, все еще активный в академическом сенате — с периодическим отдыхом в поездках в деревню. 1780 год был омрачен еще одним из тех домашних горестей, которые составляли главное прерывание спокойного счастья его жизни; ибо его старший сын, Джордж, умер в Ньюфаундленде в феврале, в возрасте двадцати пяти лет. Два года спустя единственный оставшийся сын, Дэвид, был забран; после чего его дочь, миссис Кармайкл, осталась единственной выжившей из девяти сыновей и дочерей.

Очень скоро после того, как он был освобожден от публичной работы профессорства, письма к его двоюродному брату, доктору Джеймсу Грегори, тогда профессору медицины в Эдинбурге, говорят об активности в преобразовании лекций в форму философских эссе для публикации. Это предприятие было действительно главной работой Рида в течение следующих восьми лет. «Эссе» появились двумя частями, в 1785 и 1788 годах. Первая часть была фактическим исследованием интеллектуальной силы человека; вторая была фактическим исследованием моральной силы человека: «факты», о которых спрашивали и к которым апеллировали, были невидимыми, о которых люди осознают, а не те, которые можно увидеть и потрогать — прежде всего, окончательные убеждения, из которых состоит Здравый смысл. Обе части появились в том же десятилетии прошлого века, в котором «Критики» чистого и практического разума Канта были даны миру.

«Эссе» Рида образуют, так сказать, внутренний двор храма, вестибюлем которого является абердинское «Исследование». Но вестибюль — это более законченная работа конструктивного мастерства, чем внутренний двор, ибо престарелый архитектор кажется наконец смущенным накопленным материалом. «Эссе», большие по объему, возможно, меньше заслуживают места среди современных философских классиков, чем «Исследование», несмотря на его более узкий охват, ограниченный восприятием человеком протяженного мира, как объектный урок в методе апелляции к здравому смыслу. В «Эссе» сделан шаг к окончательной этической интерпретации человека и вселенной.

У нас больше нет света писем к лорду Кеймсу на этой заключительной стадии жизни Рида; ибо Кеймс умер в 1782 году. Скромность Рида лишила его того широкого литературного общения, к которому в противном случае могло бы привести его философское положение. Его переписка с людьми, выдающимися в литературе или философии, кажется почти ограниченной Кеймсом, Грегори, Дугалдом Стюартом и доктором Прайсом. Я не нахожу следов переписки с его абердинскими друзьями Кэмпбеллом и Битти, чьи занятия имели так много общего с его собственными. Но письма к доктору Джеймсу Грегори занимают место в «восьмидесятых», которое письма к лорду Кеймсу занимали в «семидесятых»; они раскрывают старость, посвященную корректурным листам, научным экспериментам и благожелательному интересу к социальному прогрессу. Одно, датированное «Колледж Глазго, 7 апреля 1783 года», рассказывает об «Эссе об интеллектуальных способностях» в печати: — «Я буду очень обязан, если вы продолжите оказывать мне честь своими наблюдениями; поэтому я отложил изучение тех, что вы прислали, до возвращения рукописей, которые я ожидаю примерно в конце этого месяца, вместе с наблюдениями Дугалда Стюарта». Снова он пишет в июне: — «Я не могу получить больше копий моих бумаг до следующей зимы, и, право, у меня не так много готово. Этот пакет идет до страницы 658. Полагаю, то, что вы получили раньше, может быть половиной всего, что я намереваюсь. Материалы того, что еще не готово для копировщика, частично являются дискурсами, прочитанными в нашем Литературном обществе, частично заметками моих лекций. Ваше суждение о том, что вы видели, очень льстит мне и значительно добавляет к моему собственному мнению о нем; хотя авторы редко испытывают недостаток в хорошем мнении о своих работах. Я в затруднении выразить свои обязательства вам за те усилия, которые вы предприняли». Он ссылается в другом письме на то, что он считает источником модного агностицизма, против которого его жизнь была постоянным философским протестом: — «Я часто думал о том, что вы предлагаете — дать Историю Идеальной Системы и то, что я должен сказать против нее, отдельно; и я далеко не уверен, что она стоит на самом подходящем месте [в Эссе]. Я постарался поместить ее в отдельные главы [например, Эссе ii. гл. 7-15], названия которых могут направить тех, у кого нет вкуса к ней, пропустить их. Я замечаю, что Бейль и другие, кто при реформации Естественной Философии дал новый свет, сочли необходимым противопоставить свои собственные открытия аристотелевским понятиям, которые тогда преобладали. Мы можем теперь пожелать, чтобы их работы были очищены от этой полемической части; но, возможно, это было необходимо в то время, когда они писали, когда умы людей были полны старой системы и предубеждены в ее пользу. То, что я считаю подлинной Философией Человеческого Ума, находится в столь низком состоянии и имеет так много врагов, что я опасаюсь, что те, кто хотел бы сделать какое-либо улучшение в ней, должны, по крайней мере некоторое время, строить одной рукой и держать оружие в другой». Так Рид претендовал на должность современного реформатора философии человеческого ума, как Бэкон и другие были реформаторами наук, которые интерпретируют внешнюю природу.

14 марта 1784 года он упоминает о ходе работы над книгой: «Я посылаю вам остаток того, что я намерен напечатать относительно интеллектуальных способностей разума. Возможно, пройдет год, прежде чем будет готов материал, касающийся активных способностей; поэтому я полагаю, что первую часть можно опубликовать отдельно, поскольку весьма неясно, доживу ли я до публикации второй. Я думаю, что название может быть “Очерки об интеллектуальных способностях человеческого разума”. Книга легко делится на восемь очерков; но относительно этого, а также того, могут ли две части быть опубликованы отдельно, я хотел бы узнать ваше мнение и мнение мистера Стюарта. Я опасаюсь, что вторая часть — я имею в виду то, что относится к активным способностям, — будет не столь объемной, как первая». 2 мая 1785 года он объявляет, что «Очерки об интеллектуальных способностях» готовы к публикации, и посвящает их доктору Грегори и Дугалду Стюарту: «Я посылаю вам вложенным то, что я предлагаю в качестве названия моих “Очерков”, вместе с посланием, которое, надеюсь, вы и мистер Стюарт позволите мне поместить перед ними. Должно ли ваше имя стоять первым в силу вашей докторской степени или имя мистера Стюарта — это я оставляю вам на усмотрение. Не знаю, как выразить свою признательность вам обоим за помощь, которую вы мне оказали».

Книга, представленная таким образом миру в 1785 году, рассматривает те составляющие здравого смысла, которые подразумеваются не только в восприятии вещей через пять чувств и память, но также в воображении и в экспериментальных науках, имеющих дело с прошлым, далеким и будущим. Один из очерков содержит основы критики принципов здравого смысла, которые в конечном счете регулируют все абстрактные рассуждения и, прежде всего, те, что определяют наши суждения об истинах, зависящих от воли — человеческой и божественной; во всем этом то, что философы называли «идеями», казалось ему искажающим подлинный здравый смысл и его озарения. Пятый очерк посвящен функциям и отношениям наших абстрактных концепций. Об этом очерке Шопенгауэр замечает: «Лучшее и наиболее разумное изложение природы и сущности концепций, которое мне удалось где-либо найти, содержится в “Очерках о способностях человеческого разума” Томаса Рида». Впоследствии это было осуждено Дугалдом Стюартом в его «Философии человеческого разума». Чтобы не тратить бумагу, я кратко замечу относительно Стюарта, что он принадлежит к тому многочисленному классу людей, которые приобрели незаслуженную репутацию благодаря покровительству и друзьям, и поэтому я могу лишь посоветовать не тратить ни часа на писанину этого поверхностного автора». Эта недостойная критика Стюарта далека от спокойного суждения Рида.

То, что наши восприятия не связаны со своими объектами так, как следствия связаны со своими причинами, подчеркивается в «Очерках» в противовес Пристли, который рассматривает когнитивные акты как результат силы, присущей материи. «Люди, — говорит Рид, — склонны воображать, что, подобно тому как тела приводятся в движение неким импульсом или впечатлением, произведенным на них соприкасающимися телами, так и разум побуждается к мышлению и восприятию неким впечатлением, произведенным на него соприкасающимися объектами. Но сказать, что объект, который я вижу с полным безразличием, производит “впечатление” на мой разум, — это не по-английски. Из того, как эта фраза используется современными философами, очевидно, что они имеют в виду не просто выражение моего восприятия объекта, а объяснение способа восприятия. Они думают, что воспринимаемый объект воздействует на разум каким-то образом, подобным тому, как одно тело воздействует на другое. Впечатление на разум мыслится как нечто, в чем разум совершенно пассивен. Но это гипотеза, которая противоречит здравому смыслу человечества. Когда я смотрю на стену своей комнаты, стена вовсе не действует и не способна действовать: восприятие ее — это акт или операция во мне». Короче говоря, отношение между восприятиями и их объектами — это уникальное отношение, которое нельзя путать с причинным, поскольку единственная задействованная причинность — это воспринимающая сила, которая есть во мне.

Те «Очерки» Рида, которые рассматривают составляющие здравого смысла, подразумеваемые в интеллектуальной способности человека, появились в начале лета 1785 года. В сентябре он сообщил доктору Грегори мнение доктора Прайса, самого выдающегося современного английского метафизика: «Недавно я получил письмо от доктора Прайса с благодарностью за экземпляр “Очерков”, который я распорядился ему преподнести; он прочитал его и называет работой высшей ценности; хвалит меня, в частности, за то, что я так мягко обошелся с доктором Пристли, который, по его словам, был досадным образом введен в заблуждение, чтобы плохо обойтись со мной». Затем он ссылается на собственное здоровье, которое, по-видимому, пострадало от умственного напряжения, теперь облегченного выходом его книги: «Поскольку вы так добры, что спрашиваете о моем недуге, я думаю, что он почти прошел и не доставляет мне беспокойства. Я воздерживаюсь от фруктов и солодовых напитков и принимаю немного портвейна, в основном в полдень и вечером, не более двух бутылок в неделю, когда я один. Чем больше я хожу или езжу верхом, или даже говорю или читаю вслух, тем лучше я себя чувствую».

Доктор Битти пишет епископу Честерскому в октябре:

«Читали ли вы, милорд, “Очерки об интеллектуальных способностях человека” доктора Рида? Те читатели, которые знакомы с современной философией разума, какой она предстает в трудах Декарта, Мальбранша, Локка, Беркли и Юма, получат большое удовольствие от этой работы, которая делает честь проницательности и терпению автора. Она содержит принципы его “Исследования”, изложенные в более широком масштабе и примененные к большему разнообразию предметов. Доктор Рид относится к своим оппонентам и их догмам с уважением и торжественностью, которые иногда заставляют меня улыбнуться. Его стиль ясен и прост; и его отвращение к слову “идея” настолько велико, что, я думаю, он ни разу не использует его, излагая собственные взгляды. Не без оснований Стиллингфлит встревожился из-за неосторожного использования этого слова мистером Локком. Это был поистине блуждающий огонек, который вопреки его превосходному разуму завел его в тысячу ям и трясин. Беркли он сбил с толку еще больше. А Дэвида Юма он низвел до состояния некоего старого джентльмена, о котором мы читаем, что...»

Fluttering his pinions vain,

Plumb down he dropped, ten thousand fathoms deep.’

Является ли наша способность к концептуализации в такой степени критерием возможности, что то, что отчетливо мыслится, должно считаться возможным, а то, что не может быть мыслимо, — невозможным, было вопросом, который интересовал Рида. Он обсуждается в «Очерках об интеллектуальных способностях», а также в черновике письма доктору Прайсу, сохранившемся среди рукописей в Берквуде; в нем утверждается, что наша способность к концептуализации не может быть критерием того, что возможно. Аргументация во многом строится на значениях слов «концепция», «возможность» и «невозможность». Он так обращается к доктору Прайсу:

«Я охотно предложил бы некоторую тему, по которой я мог бы получить удовольствие узнать ваши мысли, когда у вас будет досуг и расположение к такой переписке. То, что приходит мне на ум сейчас, — это метафизическая аксиома, весьма широко принятая и, я думаю, иногда принимаемая вами в вашем “Обзоре главных вопросов морали”: что то, что мы отчетливо мыслим, возможно. Из этой аксиомы Д. Юм делает вывод, что возможно, чтобы вселенная возникла без причины, и другие подобные экстравагантности. Использование, которое он ей находит, побудило меня рассмотреть ее довольно много лет назад, и у меня есть сильное подозрение, что в ней есть некое заблуждение, которое ввело в заблуждение умы людей из-за двусмысленности слова “мыслить”».

«Что касается истории этой аксиомы, я подозреваю, что она возникла из того, что Декарт установил в качестве критерия истины, который, как он утверждал, является ясной и отчетливой концепцией. Quidquid clare et distincte concipio esse verum, id est verum. Кадворт, по-видимому, последовал за ним в этом, сделав критерием истинности ясную, самосогласованную понятность. Те, кто пришел позже, сочтя трудным утверждать, что все, что ясно мыслимо или понятно, является “истинным”, стали утверждать, что все, что может быть ясно мыслимо, по крайней мере “возможно”. Это казалось надлежащей поправкой к максиме Декарта, и она переходила из рук в руки без строгой проверки».

«Все, что истинно или ложно, все, что возможно или невозможно, может быть выражено суждением. Итак, что мы имеем в виду, когда говорим, что мыслим суждение? Я думаю, что если говорить правильно, то имеется в виду не более чем то, что мы понимаем, что означает это суждение. Если это так, то, безусловно, следует признать, что мы можем понимать значение суждения, которое выражает то, что невозможно. Тот, кто понимает значение суждения “Дважды два — четыре”, должен в равной степени понимать значение другого: “Дважды два — не четыре”. Оба поняты в равной степени; то есть концепция обоих одинаково ясна; однако первое необходимо истинно, а второе невозможно».

«Возможно, скажут, что мы можем не просто мыслить “значение” суждения, но можем мыслить его как “истинное” суждение, и что именно наша способность мыслить его как истинное дает нам основание считать его возможным. В ответ на это я прошу вас очень внимательно отнестись к значению этих слов — “мыслить суждение истинным”. Я не могу придать им иного значения, кроме как судить, что оно истинно, то есть давать ему некоторую степень согласия. Суждение или согласие допускает различные степени, от малейшего подозрения до самого обдуманного убеждения; от самого скромного и неуверенного согласия до самого упорного и догматического. Я мыслю, что на Луне могут быть обитатели; то есть мое суждение немного склоняется в эту сторону. Я не использовал бы это выражение, если бы вероятность, какой бы малой она ни была, не казалась мне существующей на этой стороне вопроса».

«Если это значение мыслить суждение истинным, то значение аксиомы будет заключаться в том, что суждение, которое кажется нам имеющим хоть какую-то степень вероятности, какой бы малой она ни была, должно быть по крайней мере возможным. Но аксиома, взятая в этом смысле, безусловно, ложна. Было бы излишним приводить примеры этого математику».

«Если скажут, что мыслить суждение истинным означает не просто понимать значение суждения и не давать ему никакой степени согласия, я был бы рад узнать, что же это означает на самом деле. Ибо я затрудняюсь понять, какую способность разума мы имеем в виду под “мыслить суждение истинным”, если это ни простое постижение, посредством которого мы едва понимаем смысл суждения, ни суждение, посредством которого мы соглашаемся с ним или не соглашаемся. Я не знаю никакой способности разума, промежуточной между этими двумя. И если ее нет, я думаю, что аксиома должна быть ложной».

«Есть много суждений, которые, благодаря способностям, данными нам Богом, мы воспринимаем не только как истинные, но и как необходимо истинные; и противоречия им должны быть невозможны. Таким образом, наше знание о том, что невозможно, идет рука об руку с нашим знанием о необходимой истине».

«С помощью наших чувств и памяти, свидетельств и других средств мы обладаем достоверным знанием многих истин, которые мы не воспринимаем как необходимые; их противоположности, следовательно, могут быть возможны, насколько нам известно. Но мы знаем, что все, что истинно, необходимо или нет, возможно. Наше знание о том, что возможно, поэтому идет рука об руку с нашим знанием об истине, случайной или необходимой. За пределами этого, боюсь, наше знание о том, что возможно, является предположительным. И хотя мы склонны считать возможным все, что не воспринимаем как невозможное, в этом мы можем сильно ошибаться. Вы хорошо знаете, сэр, что математика дает много примеров невозможностей “в природе вещей”, о которых никто бы не мечтал и не поверил, пока они не были обнаружены точными и тонкими рассуждениями. Возможно, если бы мы были способны рассуждать доказательно в такой же степени в других предметах, как в математике, мы могли бы обнаружить, что многие вещи, которые мы сейчас считаем возможными, невозможны. Мы склонны думать, что возможно, чтобы Бог создал вселенную разумных и чувствующих существ, в которую никогда не проникнет ни естественное, ни моральное зло. Может быть, так оно и есть, насколько мне известно. Но как вы уверены, что это возможно? Я могу отчетливо это мыслить, скажете вы; следовательно, это возможно. Я не принимаю этот аргумент. Разве человек, который является математиком, не может столь же отчетливо мыслить, что в бесконечном разнообразии постепенно возрастающих чисел нет никакого отношения, которое не было бы равно отношению какого-то одного целого числа к какому-то другому целому числу? И все же математик может доказать, что существуют бесчисленные отношения, которые не равны отношению одного числа к другому. Многие математики, принимая как должное, что квадратура круга возможна, провели свою жизнь в бесплодных поисках. Не может ли наше принятие вещей как возможных в делах более важного значения, когда мы не можем привести никаких веских причин, что они таковы, привести нас к ненужным спорам и тщетным теориям? Должны ли мы признать справедливым аргументом в рассуждении или даже насущной трудностью то, что основано на предположении, что такая вещь возможна, когда в действительности у нас нет веских доказательств того, что она возможна, и, насколько мы можем показать обратное, она может быть невозможной?»

Письмо доктору Грегори в марте 1786 года показывает, что «Очерки об активных или моральных способностях» находятся в печати: «Я горжусь одобрением, которое вы выражаете по поводу “Очерков”. Я внес некоторые исправления и дополнения, но такие, которые, надеюсь, не сделают необходимым переписывать книгу заново. Но я хотел бы, если найду здоровье и досуг летом, добавить несколько очерков, которые предшествовали бы очерку о “Свободе воли”, чтобы дать некоторое дальнейшее разъяснение принципов морали. Я жду ваших замечаний и замечаний Д. Стюарта по поводу того, что находится в работе. Не будет неудобством подождать два, три или даже четыре месяца». Два года спустя, в начале 1788 года, когда ему был семьдесят восьмой год, были опубликованы пять «Очерков об активных способностях человека». Это было последнее появление Рида в качестве философского автора. Восемь очерков 1785 года и пять очерков 1788 года относятся к человеческой силе — силе имманентной или интеллектуальной и силе явно действующей или моральной.

В марте, через несколько недель после выхода книги, Битти пишет сэру У. Форбсу:

«Я заглянул в книгу доктора Рида “Активные способности человека”. Она написана с его обычной ясностью и остротой; в некоторых частях очень занимательна; и для меня, который был вынужден много думать об этих предметах, очень интересна во всем. Вопрос о свободе и необходимости [воли] обсуждается очень полно и очень умело, и я думаю, что больше ничего не нужно об этом говорить. Я хотел бы, чтобы он дал более полное исследование страстей и был немного более практичным в иллюстрации обязанностей морали. Но его манера во всех его трудах более обращена к умозрительной, чем к практической философии; что может быть связано с тем, что он так много занимался изучением Локка, Юма, Беркли и других теоретиков; и отчасти, несомненно, привычками к учебе и способами общения, которые были модными в этой стране в его молодые годы. Если бы я не был лично знаком с доктором, я бы заключил из его книг, что он был скорее слишком горячим поклонником мистера Юма. Он опровергает, правда, некоторые из его мнений, но воздает им гораздо большее уважение, чем они того заслуживают».

Для менее глубокого интеллекта Битти возмущенный сентиментализм был более приемлем в защите фундаментальной веры, чем спокойное исследование и сочувственная критика Рида.

Литературное общество, которое ежемесячно собиралось в колледже, периодически служило каналом для его мыслей на протяжении всех лет профессорства в Глазго, как это было с более известным «Мудрым клубом» в Абердине. Директор Личман, Блэк, Мур, Артур и доктор Томас Гамильтон также были членами. Некоторые из вкладов Рида до 1788 года, по-видимому, были включены в «Очерки». После этого он продолжал находить выход для своих мыслей в статьях для Общества и в письмах к доктору Грегори, главным образом о силе и причинности. Среди наиболее важных из представленных Обществу в его последние годы я нахожу «Некоторые наблюдения о современной системе материализма», в которых отстаивается бессилие материи; как и в другой, озаглавленной «Разнообразные размышления об отчете Пристли о теории человеческого разума Хартли». Затем у нас есть «Наблюдения об утопии сэра Томаса Мора». Короткий очерк «О силе» в марте 1792 года был его последним метафизическим трудом: он подводит итог его выводам относительно нашей концепции причинности, регулируемой здравым смыслом. «Наблюдения об опасности политических инноваций», навеянные революцией во Франции, были прочитаны в Обществе в ноябре 1794 года.

Этот последний очерк характерен. Он проводит различие между двумя политическими позициями, которые легко перепутать: одна — умозрительная, имеющая дело с абстракциями, рассматривающая факты дела и истории как нерелевантные; другая — практическая, учитывающая фактические условия, поэтому склонная изменять свои идеалы с должным вниманием к тому, что было и что есть сейчас. Первая спрашивает, какая организация общества, абстрактно рассматриваемая, наиболее благоприятна для прогресса: другая осторожно рассматривает, как унаследованный политический организм может быть с наименьшим трением адаптирован к изменившимся условиям социальной эволюции. Рид принимает эту последнюю позицию, утверждая, что британская конституция поощряет непрерывную упорядоченную эволюцию, а не внезапную революцию, и что это иллюстрируется ее историей с 1688 года. Сначала он смотрел с оптимистичной надеждой на Французскую революцию, но, подобно Эдмунду Берку, который незадолго до этого был ректором Университета Глазго, его надежда сменилась страхом. Интересно, что именно «Vindiciae Gallicae» сэра Джеймса Макинтоша вдохновили его на надежду; ибо, по словам его дочери, миссис Кармайкл, он был поражен восхищением при чтении книги и часто говорил о ней как об одном из самых остроумных очерков по политической философии, с которыми он когда-либо встречался.

Джереми Бентам, как и Макинтош, был известен Риду по своим трудам, что видно из этого письма доктору Грегори в сентябре 1788 года, которое относится к «Защите ростовщичества» Бентама, опубликованной годом ранее:

«Я очень доволен трактатом о ростовщичестве, который вы мне прислали. Я считаю рассуждения неопровержимыми и давно придерживаюсь мнения автора, хотя подозреваю, что общий принцип — что сделки должны быть оставлены на усмотрение сторон — может допускать некоторые исключения; когда покупатели — это многие, бедные, простые, а продавцы — немногие, богатые и хитрые. Первым может понадобиться помощь магистрата, чтобы предотвратить их угнетение последними. По-видимому, именно на этом принципе регулируются почтовые расходы, фрахт, наем стульев и карет, а также цена на хлеб в большинстве больших городов. Но что касается ссуды денег в коммерческом государстве, исключение не может иметь места — заемщики и кредиторы находятся в равном положении, и каждому можно позволить заботиться о своих собственных интересах».

За три года до своей смерти Рид готовит «Отчет об Университете Глазго», который появился через три года после его смерти в «Статистическом отчете Шотландии», опубликованном сэром Джоном Синклером. Он не был передан им сэру Джону, а передан профессором Джардином от имени директора и профессоров, по просьбе которых Рид, по-видимому, занялся этой работой. Это была анонимная публикация, но она приписывалась ему, и она несет внутренние свидетельства его руки. Его коллега, профессор Ричардсон, в своем биографическом отчете о профессоре Артуре, преемнике Рида, опубликованном в 1803 году, упоминает, что «Статистический отчет об Университете был полностью написан доктором Ридом, за исключением заявлений относительно дел конкретных классов». Он показывает интеллект, тогда необычный для Шотландии, средневекового устройства университетов и признательность истинному академическому идеалу. Жизнь, начатая в Королевском колледже сорок лет назад в проектах университетской реформы, была достойно завершена этим отчетом о великом западном центре обучения.

Миссис Рид умерла в начале 1792 года. Его чувства были выражены в письме к Дугалду Стюарту:

«С потерей моего близкого друга, с которым я прожил пятьдесят два года, я попал в своего рода новый мир, в то время жизни, когда старые привычки нелегко забыть, а новые нелегко приобрести. Но каждый мир — это мир Божий, и я благодарен за утешения, которые Он мне оставил. Миссис Кармайкл теперь заботится о двух глухих стариках и делает все, что в ее силах, чтобы порадовать их; и оба очень ценят ее доброту. У меня больше здоровья, чем в моем возрасте я имел основания ожидать. Я гуляю; развлекаю себя чтением того, что вскоре забываю; я могу разговаривать с одним человеком, если он говорит отчетливо и в пределах десяти дюймов от моего левого уха; я хожу в церковь, не слыша ни слова из того, что говорится. Вы знаете, что я никогда не претендовал на живость, но я все еще свободен от вялости и скуки».

После этого горя его дочь, миссис Кармайкл, много жила в его доме в Профессорском дворе. Она стала вдовой в том же году, ибо ее муж умер через несколько месяцев после миссис Рид. Элизабет Лесли, дочь его сводной сестры Маргарет, также была жильцом и добавила комфорта в последние годы. Вскоре после смерти отца миссис Кармайкл уехала жить в Абердин.

ГЛАВА VIII ВДОХНОВЕННЫЙ ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ И ПРИЧИННОСТЬ: АКТИВНАЯ ИЛИ МОРАЛЬНАЯ СИЛА В ЧЕЛОВЕКЕ

Философское признание подлинного здравого смысла или естественного суждения человечества, особенно в двух его факторах, которые казались Риду затемненными, если не подавленными догматической гипотезой, придало характер всей его интеллектуальной жизни. Он обнаружил, во-первых, что «все философы, от Платона до мистера Юма, согласны в том, что мы не воспринимаем внешние объекты непосредственно и что непосредственным объектом восприятия должен быть какой-то образ, присутствующий в разуме». Избавить философию от этой гипотезы как от простого предрассудка, несовместимого с абсолютной надежностью и, следовательно, с высшим и окончательным рациональным авторитетом нашего естественного суждения, было главной целью его абердинской жизни, кульминацией которой стало «Исследование» в 1764 году. Он обнаружил, во-вторых, что «смешивать понятие агента или действующей причины с понятием физической причины было общей ошибкой философов со времен Платона до наших дней»; и это казалось ему столь же разрушительным для моральных отношений во вселенной, как другое — для физических отношений. Соответственно, наша концепция силы или причинности главным образом занимала его в Глазго. Это проявляется в его «Очерках» о моральной силе в человеке; в его переписке с Кеймсом и Грегори в последние двадцать лет его жизни; а также в неопубликованном фрагменте о «Силе» в 1792 году, который был его последним выражением рефлексивной мысли. Философия восприятия и философия причинности — наше здравое чувство протяженной реальности в нашем первом общении с ней в чувствах и наше здравое понимание «силы» и «причины», которое возникает в присутствии изменений, среди которых мы живем и имеем свое бытие, — это были два полюса философской жизни Рида. Вся его жизнь была войной против двух общих ошибок философов относительно этого, со времен Платона до наших дней, в каждой из которых семена умозрительного и практического скептицизма, казалось, лежали густо. Если эти два фундаментальных убеждения были ненадежными, то вера во что-либо должна потерять свою поддерживающую силу. Ибо наши восприятия через пять чувств являются первыми принципами всех наших рассуждений о фактической вселенной, а наши причинные суждения — это средства интерпретации реальностей, к которым эти восприятия только вводят нас.

Мы постоянно находимся в контакте и столкновении с силой, которая является внешней по отношению к нам индивидуально; и мы, по-видимому, также проявляем свои собственные силы: от силы, скрытой во вселенной, зависит наше счастье или несчастье, вся наша судьба. Что все это значит? Что имеется в виду под суждением, что все изменения во вселенной «вызваны»; и каково происхождение этого суждения или концепции «причины», которая в нем подразумевается? Должны ли силы, которые мы признаем в нас и вокруг нас, относиться только к неодушевленным вещам как к своим центрам; или только к живым и самосознающим личностям; или к обоим?

Пристли, как защитник претензии материи на достаточное объяснение самосознающей жизни в человеке, и Кеймс и Пристли своей универсальной необходимостью подтвердили склонность Рида к дальнейшему исследованию природы и происхождения концепции силы и суждения о том, что каждое изменение предполагает то, что мы двусмысленно называем причиной. Его кузен Грегори также интересовался причинностью и представил результаты миру в «Очерке о различии между отношением мотива и действия и отношением причины и следствия в физике», который появился в 1792 году.

То, что каждое изменение должно быть вызвано, Рид рассматривал как постулат, противоречие которому было абсолютно немыслимым: оно было необходимо подразумеваемо в общем рациональном смысле человека и, будучи неспособным к логическому доказательству, было тем, без чего ничего другого нельзя было доказать. То, что вещи, представленные нашим чувствам, сами по себе бессильны; что всякая сила духовна, относима только к воле; и что это есть подразумеваемое здравым смыслом следствие нашего физического и морального опыта изменений, было положением, которое Рид теперь поставил себе целью обосновать. Наш опыт нашего собственного добровольного усилия — это единственный опыт, который направляет нас к той области, в которой пребывает сила, собственно так называемая. Добровольный агент — наш единственный пример причины или того, к чему изменение должно быть окончательно отнесено как к своему ответственному источнику. Мы не можем найти никакой производительной силы ни в какой неодушевленной вещи. Материя, вместо того чтобы быть универсальной причиной, сама по себе бессильна и ничего не может объяснить. Материальная вселенная — это фактически внешняя система интерпретируемых знаков, регулируемая нематериальной силой.

Возьмите следующие выдержки из различных писем Рида к Грегори, начиная с 1785 года, в неопубликованной статье о силе:

«Сила производить следствие предполагает силу не производить его; иначе это не сила, а необходимость, которая несовместима с силой, взятой в строгом смысле... Я не способен сформировать концепцию, как сила (в строгом смысле) может быть проявлена без воли; и не может быть воли без некоторой степени понимания. Поэтому ничто не может быть эффективной причиной в собственном смысле, кроме разумного существа [т.е. личности]. Следовательно, единственное понятие, которое мы можем сформировать о Всемогущей Силе, заключается в том, что Бог может делать все, что Он хочет. Материя не может быть причиной чего-либо: она может быть только инструментом в руках реальной причины... В физике слово “причина” имеет другое значение, которое, хотя я считаю его неправильным, тем не менее является отчетливым, и поэтому о нем можно рассуждать. Когда явление производится согласно определенному закону природы, мы называем закон [или правило] “причиной” этого явления; и законам или правилам природы мы соответственно приписываем силу или эффективность. Все дело физики заключается в том, чтобы открывать путем наблюдения и эксперимента законы природы и применять их к решению явлений. Теперь, закон природы — это цель или решение Автора природы действовать согласно определенному правилу. Должен быть реальный агент, чтобы произвести явление согласно закону. Преступник повешен не законом, а палачом согласно закону».

Снова: «Причина в собственном и строгом смысле означает разум, который имеет силу и волю произвести следствие. Причина в физическом смысле означает только нечто, за чем по законам природы всегда следует следствие; как когда мы говорим, что тепло — это причина, которая превращает воду в пар... Между физической причиной и ее следствием соединение должно быть постоянным; если только в случае чуда. То, что Д. Юм говорит о причинах вообще, очень справедливо, когда применяется к физическим причинам — что постоянное соединение со следствием существенно для таких причин и подразумевается в самой концепции о них». Снова: «Я хотел бы, чтобы одно и то же общее имя — “причина” — не было дано обоим. Они различаются toto genere. Ибо физическая причина не является агентом. Она не действует, но на нее воздействуют. Вы соответственно даете им разные имена; называя одно агентом, а не причиной, другое — причиной, а не агентом. Но я думаю, что это слишком смелое нововведение в языке. Люди так привыкли называть Божество Первопричиной вещей, что утверждать, что Он вообще не является причиной, было бы слишком шокирующим. Сказать, что мир существует “без причины”, считалось бы атеизмом, несмотря на все объяснения... Слова “агент” и “действие” менее двусмысленны. Мы говорим, что одно тело действует на другое; и тщетно было бы пытаться упразднить этот язык. Чтобы исправить эту двусмысленность “причины” и “агента”, я говорю, что каждое из этих слов имеет два значения — свободное или популярное и философское... Примечательно, что философское значение должно было быть первым, а популярное — порчей, внесенной временем... Сила впервые мыслится из осознания ее в нас самих. Мысля о неодушевленных существах из того, что мы осознаем в нас самих, мы сначала приписывали им такую силу, какую осознаем в себе, пока опыт не информирует нас, что неодушевленные вещи не имеют тех же сил, что и мы; но язык был сформирован до того, как это открытие было сделано... Это любопытный вопрос, как мы приходим к познанию силы и причины, так что мы приписываем их вещам, которые не имеют ни воли, ни разума. Я склонен думать, что дикари, всякий раз, когда видят движение, которое не могут объяснить, предполагают там душу. В этот период общества формируется язык. Наконец, более острые и умозрительные немногие обнаруживают, что некоторые из вещей, которые вульгарные считают одушевленными, являются неодушевленными. Какое использование должны сделать мудрые люди из этого открытия? Будут ли они утверждать, что солнце не светит и не дает тепла? что море никогда не бушует, а ветры не дуют? что земля не приносит траву и зерно? Более мудрая часть будет говорить на общем языке и приспосабливать его к своим новым понятиям, как может; точно так же, как философы до сих пор говорят с вульгарными, что солнце “восходит” и “заходит”».

То, что морально ответственная намеревающаяся воля является нашей окончательной концепцией силы или причины, собственно так называемой, не в меньшей степени является уроком рукописи из Берквуда «О силе» 1792 года. Таким образом:

«Воля необходимо подразумевается в понятии силы. Волеизъявление и то, что естественно следует за нашими волеизъявлениями, — это все, что мы мыслим как находящееся в нашей собственной власти. То, что человек никогда не желал, никогда не может быть вменено ему как его действие. Существо, которое не имеет воли, не может иметь никакой силы. Когда мы приписываем силы мертвой материи, это должно быть в каком-то популярном или аналогическом смысле, но не в собственном смысле. Не может быть никакой производительной силы в неодушевленном объекте... Причина — это то, что имеет силу произвести следствие. Когда мы приписываем силу вещам неодушевленным как причинам, мы не имеем в виду ничего, кроме постоянного соединения по законам или правилам природы, которые обнаруживает опыт. Таким образом, мы говорим, что солнце имеет силу удерживать планеты на их орбитах, а тепло имеет силу плавить свинец. Если невежественные люди введены в заблуждение двусмысленностью слова, чтобы мыслить силу в солнце или в тепле производить приписываемые им следствия, это вульгарная ошибка, которую философия [т.е. здравого смысла] исправляет. Какими агентами эти следствия [непосредственно] производятся, мы не знаем; но у нас есть веские основания полагать, что они не могут быть произведены неодушевленной материей».

Рид также допускает, что, насколько мы можем судить, вещи, которые не имеют собственной надлежащей силы, могут быть членами последовательности, которая подчиняется абсолютной необходимости быть той последовательностью, которой она является. Но как бы то ни было, это выходит за пределы нашего знания; мы должны быть удовлетворены убеждением здравого смысла в постоянных единообразиях в факте, пронизывающих вселенную изменений, является ли этот факт результатом божественной необходимости или произвольной божественной воли. Естественные единообразия предполагаются во всех наших рассуждениях о нашем естественном окружении, и без этого предположения о вещах нельзя было бы рассуждать или формировать их в науку. Все наше знание о естественных событиях, помимо первоначальных восприятий чувства, состоит в интерпретации явлений, о которых чувства делают нас осведомленными. На этом суждении здравого смысла основаны все наши индукции, так что его можно назвать индуктивным принципом. Отнимите доверие от него, и опыт станет слепым, как крот. Мы можем чувствовать то, что присутствует в данный момент, но далекое и будущее полностью скрыты во тьме.

Сила или разумное агентство, таким образом, является исключительной характеристикой сознательных личностей: интерпретируемый порядок является характеристикой неодушевленных вещей. Это два коррелятивных суждения или озарения нашего естественного здравого смысла, на которых вращаются человеческие рассуждения. Рид обнаруживает, когда размышляет терпеливо, что он обязан, своего рода рациональным инстинктом, признать себя и других лиц центрами ответственной силы, единственным видом силы или причинности в существовании, который может быть предположен нами; а также признать в безличном мире вне, нечто, что само по себе пассивно и бессильно, но что, как система интерпретируемых чувственных знаков, может быть сказано метафорически формировать язык природы, интерпретацией которого (насколько это возможно) являются естественные науки. Вселенная, таким образом, есть материальный порядок, направляемый духовной силой, в мере, соответствующей телу и духу в человеке, как человек есть сейчас. Но эта большая концепция выводит нас за пределы скромной философии, к которой Рид ограничил себя; хотя он не раз приближался к ней, возможно, через какое-то бессознательное воспоминание о берклианстве своей юности, истинный смысл которого, я думаю, он не смог увидеть, как он был раскрыт в «Алкифроне» и особенно в «Сирисе».

Тем не менее, следующий клочок, который я нахожу среди неопубликованных рукописей его поздней жизни, показывает, что такие мысли были не совсем чужды его уму:

«Древние философы называли Бога Душой Мира. Это, рассматриваемое как образное выражение, не лишено ни красоты, ни истины. То, чем душа человека является для его тела, тем Бог является для вселенной, в нескольких отношениях; но не во всех. Есть много отношений, в которых метафора терпит неудачу: (1) Человеческая душа не создавала свое собственное тело, но Бог создал мир; (2) человеческая душа невежественна относительно тонкой текстуры и механизма своего тела, но Бог знает весь механизм вселенной, потому что Он задумал и создал его; (3) человеческая душа получает большую часть своей информации через телесные органы: знание Богом всех вещей является непосредственным и не зависит от телесных органов; (4) наша власть над нашими собственными телами ограничена: власть Бога над вселенной неограниченна; (5) наши тела полностью состоят из инертной и бездушной материи: вселенная наполнена различными порядками живых существ и свободных агентов, подчиненных Божественной Силе как их моральному правителю и способных воздать услугу рациональных субъектов».

Но философия здравого смысла, как она представлена Ридом, не поднялась до примирения естественного порядка материального с творческой свободой духовного мира, в котором действующий закон во внешней природе признается как непосредственное божественное агентство или часть откровения совершенно разумной воли в и через вселенную вещей и лиц.

ГЛАВА IX КОНЕЦ — 1796

В последнюю зиму своей жизни Рид прочитал интересную дискуссию о «Мышечном движении» в Литературном обществе, членом которого он так долго был. После описания отчетливо прогрессивных изменений в человеческих мышцах, которые отмечают наступление старости, и предложения объяснения, он таким образом завершает свою последнюю публичную дискуссию:

«Могу ли я позволить себе упомянуть, что именно мой собственный опыт некоторых из этих эффектов старости на мышечные движения привел мои мысли к этому объяснению, которое, поскольку оно обязано немощам возраста, будет, я надеюсь, встречено с большим снисхождением. Приятно и полезно созерцать с благодарностью мудрость и доброту Автора нашего бытия, приспосабливающего эту машину нашего тела к различным занятиям и наслаждениям жизни. Структура восхитительна, насколько нам позволено видеть ее в этом младенчестве нашего бытия. И внутренняя структура, которая находится за завесой, ограничивающей наше понимание, и которая дает движение целому, самым чудесным образом, хотя и неизвестным нам, сделана подчиненной нашей воле и усилиям. Эта великая работа природы, подобно плодам земли, имеет свою зрелость, свой распад и свое растворение. Подобно им также, во всем своем распаде она питает принцип внутри, который должен быть семенем будущего существования. Если бы плод осознавал это, он упал бы в землю с удовольствием, в надежде на счастливое Воскресение. Эта надежда, по милости Божьей, дана всем добрым людям. Это утешение старости и более чем достаточно, чтобы сделать ее немощи легкими».

Растворение материального организма, который восемьдесят шесть лет служил автору этих слов, было теперь близко. Из его немногих ранних философских соратников Кэмпбелл и Битти были живы только в начале 1796 года, и в апреле того же года Кэмпбелл умер. Рид последовал за ним шесть месяцев спустя. Дугалд Стюарт, тогда профессор моральной философии в Эдинбурге, дает следующий отчет о месяцах перед концом:

«Летом 1796 года, примерно через два года после смерти его жены, он был убежден доктором Грегори провести несколько недель в Эдинбурге. Его сопровождала миссис Кармайкл, которая жила с ним в доме доктора Грегори, ситуация, которая объединила под одной крышей все преимущества медицинского ухода, нежной привязанности и философского общения. Поскольку профессиональные обязательства доктора Грегори неизбежно мешали его вниманию к своим гостям, я наслаждался обществом доктора Рида больше, чем могло бы выпасть на мою долю в противном случае. Я имел удовольствие, соответственно, проводить с ним несколько часов ежедневно и сопровождать его в его пеших прогулках, которые часто простирались на расстояние трех или четырех миль. Его способности (за исключением памяти, которая была значительно ослаблена) казались такими же энергичными, как всегда; и, хотя его глухота мешала ему принимать какое-либо участие в общем разговоре, он все еще был способен наслаждаться компанией друга. Мистер Плейфэр и я были свидетелями остроты, которую он проявил однажды, обнаружив ошибку, отнюдь не очевидную, в рукописи своего родственника Дэвида Грегори на тему “Первичные и окончательные отношения”. По кажущейся крепости и активности тела он напоминал скорее человека шестидесяти, чем восьмидесяти семи лет. Он вернулся в Глазго в своем обычном здоровье и духе; и продолжал в течение нескольких недель посвящать, как и прежде, регулярную часть своего времени упражнениям как тела, так и разума. Из письма доктора Клегхорна доктору Грегори видно, что он все еще был способен работать своими собственными руками в своем саду; и он был найден доктором Брауном занятым решением алгебраической задачи значительной трудности, в которой, после труда дня или двух, он наконец преуспел».

Это было так летом. В сентябре он был атакован жестоким расстройством, и после тяжелой борьбы, сопровождавшейся повторными ударами паралича, он скончался 7 октября. Так закончилась спокойная жизнь глубокой и терпеливой мысли, которая открылась в Страхане и почти охватила восемнадцатый век, морально и интеллектуально представитель шотландского философского восстановления в условиях того времени. Его прах был положен на кладбище Колледжской церкви, в тени Колледжа, которого он так долго был главным украшением, и под надгробием, несущим эту надпись:

«Memoriæ sacrum Thomæ Reid, S.T.D., quondam in Schola Regia Aberdonensi Philosophiæ Professoris; nuper vero in Universitate Glasguensi, ab anno 1764 usque ad annum 1796, Philosophiæ Moralis Professoris; qui in Scientia Mentis Humanæ, ut olim in Philosophia Naturali illustris ille Baconius Verulamius, omnia instauravit; qui ingenii acumine doctrinæque omnigenæ, summam morum gravitatem, simul atque comitatem, adjuvavit; qui obiit 7° October, 1796, annos natus 86. Cujusque ossa cum cineribus Elizebethæ Reid, conjugis carissimæ, triumque filiarum morte prematura abrepturam, sepulchro condita sunt. Hoc Monumentum poni jussit filia piissima, unica superstes, Martha Carmichael».

После того как Университет Глазго в 1872 году обменял Колледж на Хай-стрит, с его трогательными воспоминаниями, на свой новый и величественный дом на берегу Келвина, останки Рида были перенесены в Некрополь, который выходит на его старый дом в Драйгейте, а надгробие было перенесено в Колледж на Гилмор-Хилл.

Я нахожу завещание Рида, датированное 7 мая 1792 года, записанное в книгах Шерифского суда Ланаркшира. Доктор и миссис Кармайкл являются исполнителями, с мистером Лесли и мистером Роузом в качестве соисполнителей. Мебель, книги и бумаги оставлены миссис Кармайкл, за исключением нескольких книг для университетской библиотеки. Из остальной собственности, личной и реальной — после уплаты долгов, включая 300 фунтов стерлингов доктору Кармайклу, “выплачиваемых в полном объеме приданого моей дочери”, и “300 фунтов стерлингов Джону Сардженту, Лондон, двоюродному брату дражайшей Элизабет Рид, моей жены” — одна половина назначена миссис Кармайкл, а другая половина, в равных долях, “моим сестрам, миссис Лесли и миссис Роуз”, обремененная “пожизненной рентой в 10 фунтов стерлингов моей мачехе, Джанет Фрейзер, вдове мистера Льюиса Рида”. Реальная собственность описывается как состоящая из “одиннадцати с половиной фаллов земли, со всеми домами на ней и колодцем в ней, ограниченная на западе Уильям-стрит, на севере собственностью доктора Кармайкла, на юге собственностью Джозефа Кромби и на востоке собственностью Джона Дьюгида и Уильяма Риска, все в приходе Барони”. Эта собственность, по-видимому, была куплена около 1780 года, в год, когда Рид перестал преподавать в Колледже.

То, что эта жизнь, во многом удаленная от публичного взора в интересах философской рефлексии, не была неоцененной, когда она закончилась, показывает признание, которое последовало немедленно. На следующий день после его смерти событие было объявлено в «Глазго Курьер»:

«Томас Рид, доктор богословия, профессор моральной философии в Университете Глазго, умер седьмого октября. Его остроумные и тщательные труды, особенно его “Исследование человеческого разума” и его “Очерки об интеллектуальных и активных способностях человека”, являются благородными и прочными памятниками его выдающихся способностей, его глубокой проницательности и его обширной учености. Разгадывая скептические недоумения, опрокидывая необоснованные гипотезы и основывая каждое заключение на очевидных принципах, он совершил памятную революцию в философии человеческой природы. Его характер на протяжении всей жизни отличался горячей любовью к истине и усердным стремлением к ней в различных науках; самой любезной простотой манер, мягкостью нрава, силой привязанности, искренностью и либеральностью чувств, которые проявлялись в привычном осуществлении всех социальных добродетелей; и стойкостью, силой духа и рациональным благочестием».

Несколько дней спустя в газете «Курьер» появился более подробный очерк его характера:—

«Доктор Рид был, несомненно, одним из глубочайших философов своего века; и хотя некоторые, считающие несогласие с мистером Юмом доказательством слабости ума, пренебрегали размышлениями доктора Рида и недооценивали точность, которую он стремился привнести, его "Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла" вероятно, будет жить столько же, сколько и наш язык. Оно основано на фактах, которые будут интересовать людей до тех пор, пока их природа остается неизменной. В своем стремлении к новым знаниям он изучал последние достижения в химии; он наблюдал за великими политическими событиями, которые происходили, и размышлял о том, чем, по-видимому, чревато время, с живым интересом человека, вступающего в жизнь. Он чтил религию — не шумные, спорные системы, которые побуждают людей ненавидеть и преследовать друг друга, а возвышенный принцип, который регулирует поведение, сдерживая эгоистичные и оживляя благожелательные чувства. Когда его поносили несдержанные философы [например, Пристли], он не отвечал, довольствуясь тем, что высказал то, что считал истиной; а когда его оскорбляли фанатики, ложно называющие себя христианами, он сносил оскорбления кротко, не прибегая к жалобам или упрекам. До последнего момента он был свободен от того угрюмого, ворчливого нрава, который считается неотъемлемым свойством старости. Вместо того чтобы сетовать на процветание и радости молодых, он находил удовольствие в их поощрении; и, потеряв всю свою семью, кроме одной дочери, он продолжал относиться к детям с такой снисходительностью и добротой, что некоторые совсем маленькие дети замечали особенную теплоту его взгляда. Его кончина соответствовала мудрости и доброте его жизни. Он иногда говаривал: "Мне стыдно, что я прожил так долго после того, как перестал быть полезным", хотя в то самое время он приобретал и передавал полезные знания. Во время своей последней болезни, которая была тяжелой, он ни на что не жаловался, кроме беспокойства, которое доставлял своей любящей семье, и смотрел на могилу как на место не просто покоя, но и торжества».

Любящая оценка его современников в первые дни скорби не только не преувеличена, но даже уступает взвешенному суждению мыслителей европейского масштаба более позднего поколения. Рост его репутации был медленным. Поскольку слишком многие выдают себя за более мудрых, чем они есть на самом деле, редким недостатком Рида было казаться менее значительным философом, чем он был в действительности. Крайняя осторожность делала его подозрительным к остроумным догадкам в эмпирических исследованиях и, возможно, ослепляла его в отношении той значительной роли, которую воображение, наряду с разумом, играет в прогрессе. «Именно гений, а не его отсутствие, — говорит он, — искажает философию и наполняет ее ошибками и ложными теориями»; и в духе этого предостережения, а также в силу своего темперамента, он был интеллектуально скорее консерватором, чем прогрессистом или искателем приключений.

Внешне он был несколько ниже среднего роста, обладал телесной конституцией необычайной силы и выносливости, поддерживаемой методически упорядоченной жизнью и привычной безмятежностью нрава. Портрет работы Реберна, ныне находящийся в замке Файви, для которого он позировал во время своего последнего визита в Эдинбург, выражает глубокую и настойчивую мысль, а также спокойный и благожелательный нрав, которые придавали единство его долгой жизни. Копии этой картины хранятся в Бирквуде, в Колледже Глазго и в Национальной портретной галерее в Эдинбурге, а также на большом окне Митчелл-холла Маришаль-колледжа. Существует также превосходный медальон работы Тасси, выполненный за шесть лет до смерти Рида.

После смерти миссис Кармайкл в феврале 1805 года не осталось никого из потомков преподобного Льюиса Рида из Страхана и его жены Маргарет Грегори. Его вторая жена и вдова скончалась в Абердине в 1798 году, как и ее пасынок, на восемьдесят седьмом году жизни, пережив его примерно на восемнадцать месяцев. Правнучка его сводной сестры миссис Лесли, Грейс Анна Лесли, ныне из Бирквуда, вышла замуж за доктора Росса Патерсона в 1864 году. Их младшая дочь хранит семейные бумаги Рида, которым я обязан многими фактами, впервые опубликованными на этих страницах. Сын его другой сводной сестры, миссис Роуз, медицинский офицер индийской армии, был представлен в 1805 году сэру Джеймсу Макинтошу, тогдашнему рекордеру Бомбея, профессором Огилви из Абердина как родственник защитника окончательной философской апелляции к здравому смыслу; и Макинтош в письме к мистеру Огилви выражает глубокий интерес, с которым он встретил «племянника доктора Рида, чью философию, как и вы, я не разделяю, но чей характер и таланты должен чтить каждый служитель науки». Более поздние суждения сэра Джеймса об этой философии, после более внимательного изучения ее сферы, были более благоприятными.

ГЛАВА X РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ И КРИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

Мы находим истину, как говорит Паскаль, не только посредством логических рассуждений, но и актом непосредственного разума, который не может быть стерт всеми тонкостями спекулятивного скептика, оказывающегося таким образом посрамленным сопротивлением рациональной человеческой природы. Это общее выражение более детального ответа Рида на скептическое недоверие ко всему человеческому знанию и убеждениям. То, что подлинная человеческая природа, будучи пробужденной к сознательной жизни, практически непреодолима, — это то, на чем настаивает Рид; ибо ни один здравомыслящий человек не действует вопреки здравому смыслу, который он осознает, хотя он может скептически рассуждать абстрактным образом и даже может служить истине, делая это. Ибо этот скептицизм может исправлять философские системы, в которых конститутивные принципы человеческой природы теоретически не признаются в их целостности; и он также может побудить нефилософски настроенных людей к более глубокому и верному пониманию того, каковы естественные принципы, которыми люди должны руководствоваться в своих действиях. Но сами принципы не достигаются путем рассуждения: они являются вдохновением от Бога; и именно это божественное вдохновение делает опыт и рассуждение вообще возможными для людей.

То, что я являюсь индивидуальной самосознающей личностью, которой в моих чувствах представлено нечто иное, чем мое индивидуальное "я", и независимое от него — настолько независимое от меня индивидуально, что оно может сообщить мне о существовании других лиц, чья сознательная жизнь численно отличается от моей; что свободная деятельность личности — это единственный вид силы, который мы обязаны признавать, поскольку личности раскрываются как ответственные силы в нашей моральной природе и через нее; и что бессильные вещи чувственного мира, которые мы непосредственно воспринимаем в наших чувственных восприятиях, интерпретируемы для целей обыденной жизни и науки, поскольку их изменения должны определяться естественными законами, иначе всякое рассуждение было бы невозможно — это, я думаю, главные «вдохновения» или «откровения» здравого смысла, на которых подробно останавливается Рид. Это описание данных вдохновений не предлагается как исчерпывающее; лишь как результаты, более или менее фрагментарные, достигнутые глубоким и устойчивым размышлением долгой жизни.