«Теизм: Лекции Бэрда 1876 года»

Когда конечная причина используется для обозначения замысла в любом отношении, будь то к внутренним, внешним или конечным целям, у меня нет возражений против осуждения Бэконом и Декартом ее как нелегитимной и бесполезной в науке. Я не знаю ни одной науки, физической или моральной, в которой, будучи так понятой, она могла бы быть хоть сколько-нибудь полезна как принцип научного открытия. Она так же неуместна в мире органической, как и неорганической природы. Совершенно неверно говорить, что, хотя она не ведет к открытию новых истин в строго физической науке, она делает это в физиологии, например, или в психологии, или в этике. Только когда она означает просто присущий порядок и согласование вещей — а не когда она означает замыслы и цели относительно них, — поиск ее может привести к научной истине, и, будучи так понятой, она ведет к истине во всех науках одинаково. Это был наводящий принцип в открытии Адамсом и Леверье планеты Нептун из определенных необъясненных возмущений планеты Уран, точно так же, как в открытии Гарвеем кровообращения из наблюдения определенных необъясненных клапанов на выходе вен и начале артерий. Он вовлечен в саму природу индуктивного процесса и только подтверждается и расширяется прогрессом индуктивного исследования. Он не стоит в оппозиции к принципу действующих причин и ни в какой степени не опровергается открытием таких причин. Утверждения о том, что он постепенно вытеснялся прогрессом знаний из более простых наук в те, которые сложны и трудны, — что он изгоняется даже из биологии и социологии — и что он всегда черпает свое подтверждение не из явлений, которые были объяснены, а из явлений, которые ожидают объяснения, — часто делаются, но они опираются почти исключительно на желания тех, кто их делает. У них нет реальной исторической основы.

ЛЕКЦИЯ VI.

ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ АРГУМЕНТА ОТ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНЫ.

I.

Вселенная — это система, которая охватывает бесчисленные подчиненные системы. Она полна комбинаций частей, которые составляют целые, и средств, которые содействуют целям. Естественное и очевидное объяснение порядка и согласований, которые она таким образом представляет, состоит в том, что они обязаны разуму или интеллекту. И это единственное рациональное объяснение их. Разум может один объяснить порядок и согласование, координацию частей в целое или адаптацию средств к цели. Если мы относим их к чему-то другому, это отнесение по существу противоречит разуму, по существу иррационально. Может показаться при первом поверхностном взгляде, как будто существует множество гипотез относительно происхождения порядка, который мы повсюду видим вокруг нас, все одинаково или почти одинаково правдоподобны; но адекватное размышление не может не убедить нас в том, что они должны быть сведены к единственной альтернативе — к двум антагонистическим теориям. Наш единственный выбор — между разумом и неразумием, между достаточной и недостаточной причиной, между, мы можем даже сказать, причиной и отсутствием причины. Это будет выявлено исследованием различных гипотез, которые были предложены теми, кто не желает признать, что порядок мира возник в разуме. Они стараются изо всех сил предложить какую-то иную альтернативу, чем та, которую, как я сказал, неизбежна; но каждое предложение, которое они делают, только поднимает альтернативу, которой они хотели бы избежать, — разум или случай, разум или неразумие, достаточное объяснение или абсурдное. Прежде чем приступить к установлению этого, однако, может быть необходимо сделать замечание о некоторых прямых возражениях, которые были выдвинуты против аргумента от замысла, — возражениях, которые могли бы быть обоснованными, хотя никакое объяснение порядка не могло быть дано или даже не было предпринято.

Вывод, который теист должен сделать из существования порядка во Вселенной, заключается лишь в существовании разума, который этот порядок произвел. Отсюда следует, что несправедливо возражать против его аргумента, утверждая, как это часто делалось, будто он прямо и сам по себе не доказывает, что Бог является творцом Вселенной, а лишь ее устроителем — не автором материи, а лишь автором ее расположения. Это возражение, которое считали достойным применения даже такие люди, как Юм, Кант и Джон Стюарт Милль, сводится лишь к тому, что аргумент не доказывает больше того, что он претендует доказать. Он не претендует на то, чтобы сделать все остальные доводы в пользу Божественного бытия излишними. Условием его обоснованности не является то, чтобы он стоял особняком, чтобы он ничего не давал другим аргументам и ничего от них не получал. Таким образом, это возражение совершенно неуместно. Оно может служить мудрым предостережением для тех, кто полагается исключительно на него, пренебрегая другими аргументами или принижая их значение. Но оно не является возражением против его правомерности.

Примечательно также, что те, кто выдвигал это возражение, никогда не чувствовали, что перед его использованием они обязаны убедить себя и доказать другим, что порядок — это нечто поверхностное, внешнее по отношению к материи, наложенное на нее извне. Если порядок является чем-то внутренне присущим материи — составляет саму ее сущность, принадлежит к тому, что в ней является предельным; если материя и ее форма неотделимы, — тогда автор ее порядка должен быть также и автором самой материи; и все, что показывает нам это возражение, заключается в том, что те, кто его применял, имели ошибочные представления о природе материи. Теперь, как я уже должен был указать, современная наука, по-видимому, быстро совершенствует доказательство этого. Порядок на небесах и в самых сложных организмах животных представляется не более удивительным, чем порядок в предельных атомах, из которых они состоят. Баланс доказательств свидетельствует в пользу того взгляда, что порядок простирается так же далеко и проникает так же глубоко, как и сама материя. Человеческий разум ежедневно убеждается в том, что глупо воображать, будто в материи существует хоть какая-то сфера, в которой Божественная Мудрость не проявляла бы себя в порядке и через порядок.

Следует сделать еще одно замечание по поводу рассматриваемого возражения. Непосредственный вывод из порядка во Вселенной указывает на разумного устроителя Вселенной, а не на творца. Но это не исключает постановки вопроса: разумно ли считать устроителя мира лишь его устроителем? Не должен ли его устроитель быть также и его творцом? Напротив, вывод о том, что порядок мира должен быть результатом разумного воздействия, должен наводить на этот вопрос всякий серьезный и мыслящий ум, и он даже должен способствовать поиску ответа. Порядок во Вселенной должен был возникнуть благодаря разуму. Что подразумевается в этом допущении? Очевидно, что порядок во Вселенной не мог возникнуть из материи, — что материя неразумна и не может объяснить ни разум, ни результаты деятельности разума. Но если это так, то разум, сформировавший Вселенную, должен быть вечным разумом. Предположение о том, что материя вечна, должно в этом случае быть дополнено признанием того, что вечен и дух. Иными словами, утверждение, что устроитель мира является лишь его устроителем, — отрицание того, что он является также и его творцом, — означает дуализм, веру в два различных вечных бытия: вечный дух и вечную материю. Тот, кто не готов принять эту гипотезу, должен отказаться от утверждения и отрицания, из которых она неизбежно вытекает. И кто может, после должного размышления, принять ее? Закон экономии причин категорически запрещает нам предполагать для объяснения чего-либо больше причин, чем необходимо для его обоснования. Следовательно, он запрещает нам верить в вечную материю и вечный дух, если только мы не можем привести доводы в пользу того, что одна из них сама по себе не является достаточной причиной Вселенной. Теперь те, кто признает вывод от порядка к разуму, сами допускают, что материя не является достаточной Первопричиной Вселенной в том виде, в каком она существует на самом деле. Находят ли они кого-либо, кто признал бы, что дух был бы недостаточной Первопричиной? Видят ли они сами какой-либо способ доказать его недостаточность? Не осознают ли они даже, что было бы глупо и безнадежно пытаться доказать, что вечный дух не мог создать материальную Вселенную, и что все, что они могли бы показать, — это совершенно неуместная здесь истина о том, что человеческий разум не знает, каким образом это могло быть сделано? Если ответы на эти вопросы таковы, какими, по моему убеждению, они должны быть, то следует также признать, что устроителя Вселенной можно разумно мыслить только как ее творца.

Я перехожу к рассмотрению другого, столь же тщетного возражения против аргумента от порядка. Этот аргумент, говорят, не доказывает, что Божественный Разум бесконечен. Вселенная как система порядка конечна, и мы не имеем права заключать, что ее причина бесконечна в отношении разума или в каком-либо ином отношении. Мы должны приписать причине мудрость, необходимую для производства следствия, но не более того. Очевидный ответ заключается в том, что именно это мы и делаем. Аргумент используется не для доказательства бесконечности Божественного Разума, а для доказательства того, что порядок и приспособления, которыми изобилует Вселенная, должны были иметь разум, способный их задумать и произвести. Это очевидный и правомерный аргумент в этих пределах, и дальше он не распространяется. Вывод о том, что мир имел разумного автора, столь же прост, прям и обоснован, как и вывод о том, что любая статуя, картина или книга имели разумного автора. Когда г-н Спенсер, г-н Льюис и профессор Тиндаль утверждают, что нельзя знать, является ли причина Вселенной разумной, поскольку разум человека, будучи конечным, не может постичь бесконечное, они упускают из виду, что разуму человека нет нужды постигать бесконечное, чтобы осознать те проявления бесконечного, которые предстают перед ним. Точно так же, как человек, читающий труды способных людей, выдвигающих это слабое возражение, чувствует уверенность в том, что эти книги должны были иметь своим источником умы, наделенные определенными интеллектуальными способностями, и не могли быть созданы случайно, или слепыми силами, или телами, лишенными ума, — и это несмотря на то, что многое в их умах есть и всегда должно быть для него непостижимым; так и он, изучая книги природы и истории, чувствует себя столь же уверенным, и уверенным таким же образом, что они являются произведениями поразительного интеллекта; и его уверенность в этом не должна быть уменьшена, омрачена или хоть в какой-то степени затронута великой и несомненной, но здесь неуместной истиной — что разум Бога сам по себе, в своей сущности, непостижим; а в своем величии, своей бесконечности — невообразим.

Далее следует признать, что аргумент от порядка достаточен, чтобы показать, если он вообще обоснован, что мудрость Первопричины носит самый удивительный характер. Чем больше природа, разум и история изучаются кем-либо, кто видит в них свидетельства замысла, тем более удивительной должна казаться мудрость, проявленная в них. Всякий, кто осознает, что эта мудрость одновременно направляет бесчисленные сонмы небесных тел во всех их эволюциях через безграничные просторы космоса, и формирует, и обеспечивает бесчисленные сонмы микроскопических существ, обитающих на лепестке цветка или в капле воды, повсюду достигая множества целей немногими и простыми средствами или осуществляя единичные и определенные задачи с помощью самых сложных и замысловатых приспособлений, должен почувствовать, что безрассуден сверх всякой меры тот близорукий смертный, который может осмелиться утверждать, что она не бесконечна. Если «Господь премудростью основал землю, небеса утвердил разумом», то Его мудрость и Его разум, по крайней мере, настолько велики, что мы не можем их измерить и не имеем права называть их ограниченными. Согласованность и гармония Вселенной, какой мы ее знаем, указывают на глубину и богатство мудрости ее Автора, которые далеко превосходят наше понимание; и Вселенная, которую мы знаем, вероятно, меньше по сравнению с Вселенной, которую создал Бог, чем лепесток, на котором живут и умирают сонмы мельчайших существ, по сравнению с обширнейшими первобытными лесами, или муравейник по сравнению с Солнечной системой. Вселенная, которую мы видим и знаем, является благородным комментарием к таким словам Писания: «Я, премудрость, обитаю с рассудительностью и ищу знания искусных изобретений. Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони. От века я помазана, от начала, прежде бытия земли. Когда Он уготовлял небеса, я была там: когда Он проводил круговую черту по лицу бездны: когда Он утверждал облака вверху: когда Он укреплял источники бездны: когда давал морю устав, чтобы воды не переступали пределов его: когда полагал основания земли: тогда я была при Нем художницею, и была радостью всякий день, веселясь пред лицем Его во все время». Но за пределами Вселенной, которую мы видим и знаем, простираются безграничные поля пространства и отрезки времени, которых мы не видим и не знаем, но которые могут быть даже более наполнены делами Божественного Разума, чем любые из тех, что находятся в пределах нашего телесного или умственного зрения. Изобретательные авторы книги под названием «Невидимая Вселенная» предполагают, что вся видимая Вселенная является лишь локальным продуктом и временной фазой гораздо более древней и великой Вселенной, которая сама по себе, в свою очередь, может быть лишь островом в океане Вселенной, еще более грандиозной и утонченной. Какая бы ошибка ни примешивалась к этой мысли в упомянутой работе, в ней, я не сомневаюсь, есть по крайней мере столько истины, что весь ход природы, который открывает наука, — лишь рябь, течение в океане всеобщего действия Бога. Человек, чей ум должным образом открыт для возможности этого, не осмелится назвать разум Бога конечным. Человек, который не признает этой возможности, очень слеп, очень бездумен.

Едва ли можно поверить, что свидетельства Божьей мудрости могли быть представлены как доказательства Его слабости. И все же это случилось. «Не будет преувеличением сказать, — писал г-н Дж. С. Милль, — что каждое указание на замысел в Космосе является свидетельством против всемогущества Проектировщика. Ибо что означает замысел? Изобретательность: приспособление средств к цели. Но необходимость в изобретательности — потребность в использовании средств — является следствием ограниченности силы. Кто стал бы прибегать к средствам, если бы для достижения цели было достаточно одного его слова? Сама идея средств подразумевает, что средства обладают эффективностью, которой не обладает прямое действие существа, использующего их. В противном случае они не средства, а обуза. Человек не использует механизмы, чтобы двигать руками. Если бы он это делал, то только тогда, когда паралич лишил бы его способности двигать ими по своей воле. Но если использование изобретательности само по себе является признаком ограниченной силы, то насколько более таковым является тщательный и искусный выбор этих средств? Может ли быть проявлена какая-либо мудрость в выборе средств, когда средства не обладают никакой эффективностью, кроме той, что дана им волей того, кто их использует, и когда его воля могла бы наделить той же эффективностью любые другие средства? Мудрость и изобретательность проявляются в преодолении трудностей, и для них нет места в существе, для которого не существует никаких трудностей. Следовательно, свидетельства естественной теологии недвусмысленно подразумевают, что автор Космоса работал в условиях ограничений».

Это, как мне кажется, очень странное и никчемное рассуждение. Согласно ему, способность Бога формировать и осуществлять замысел является свидетельством не силы, а слабости. Интересно, воображал ли г-н Милль, что неспособность Бога формировать и осуществлять замысел была бы свидетельством не Его слабости, а Его силы? Или он, возможно, полагал, что и способность, и неспособность являются признаками слабости, и что, следовательно, на этот раз противоположности тождественны? Или он вообще не размышлял на эту тему и поэтому рассуждал весьма наугад? Признаюсь, я не вижу, как способность изобретать вещи является слабостью, а неспособность их изобретать — силой. Я придерживаюсь максимы Бэкона, что «знание — сила», и отказываюсь признать, что мудрость — это слабость. Но Бог, если Он всемогущ, говорят, не нуждался в изобретательности: Его одного слова должно было быть достаточно. Да, таков очевидный ответ; Его одного слова, Его одной воли было достаточно, чтобы произвести все Его изобретения, и Он произвел их все. Нет ни тени основания подозревать, что что-либо было трудно для Него или Ему. Такое подозрение не разделяют те, кто использует аргумент от замысла; и те, кто хотел бы разумно возразить против этого аргумента, должны найти что-то иное, на чем настаивать, помимо силы Божьей воли. Воля Бога везде столь же эффективна, как Он в Своем всемогуществе и всеведении пожелает, чтобы она была. В то же время, если Он желает определенных целей, Его воля не может оставаться просто волей и обходиться без изобретения соответствующих средств. Если Он желает даровать счастье человеческим существам, Он должен создать человеческие существа и изобрести их тела и умы. Говорить о Его воле как о способной «наделить той же эффективностью любые средства» не менее противоречит разуму, чем говорить о ней как о способной сделать часть больше целого. Только в мире, воображаемом г-ном Миллем, — мире, в котором дважды два может быть пять, — солнечный луч мог бы служить той же цели, что и гранитная колонна или паровой двигатель; и такой мир, большинство людей, несомненно, сочтут, не смог бы создать даже всемогущество. Бесконечная сила и мудрость должны неизбежно работать «в условиях ограничений», когда они порождают и контролируют конечные вещи; но ограничения не в самой бесконечной силе и мудрости, — они в их действиях и результатах. Согласно аргументу г-на Милля, бесконечная сила вообще не могла бы создать конечный мир: это могла бы сделать только конечная сила. Это, безусловно, означает, что конечная сила должна быть могущественнее бесконечной силы; а это, опять же, безусловно, явное самопротиворечие, явный абсурд.

Существует еще одно возражение, которое, хотя само по себе не заслуживает ответа, выдвигалось так часто и представлялось в столь многих формах, некоторые из которых риторически впечатляющи, что его нельзя полностью обойти вниманием. Аргумент от замысла подвергался критике как «предполагающий, что возникновение небес и земли произошло примерно так же, как мастер формирует предмет мебели», — как «превращающий Силу, чье одеяние видно в видимой Вселенной, в Ремесленника, созданного по человеческому образцу и действующего так, как, по наблюдениям, действует человек», — как «превращающий Первопричину в увеличенного механика, который конструирует произведение искусства, а затем садится в стороне и наблюдает, как оно работает» и т. д. Теперь, небеса и земля в такой удивительной степени являются примерами как механических законов, так и эстетических принципов, что ни один здравомыслящий человек, я думаю, не станет отрицать, что их можно с полным правом сравнить с машинами или произведениями искусства, или даже объявить их машинами и произведениями искусства. Они являются таковыми, хотя они и нечто большее. Животное — это машина, хотя и организм тоже. Каждый организм — это машина, хотя не каждая машина — это организм. Искусство и природа не являются антагонистичными и исключающими друг друга. Человек и все искусства человека включены в природу, и природа — это высшее искусство. Однако, хотя правомерно и даже необходимо иллюстрировать аргумент от замысла ссылками на человеческие изобретения, нельзя упускать из виду многочисленные и огромные различия между произведениями человеческого искусства и процессами природы; и нет оправдания тому, чтобы говорить, что они были упущены из виду. Именно потому, что Вселенная настолько выше всего, что человек сделал или может сделать, и потому, что растительные и животные организмы настолько отличаются от часов и статуй, рассматриваемый аргумент ведет нас к божественному, а не к чисто человеческому интеллекту. Он подразумевает, что как произведения Бога, так и произведения человека являются продуктами интеллекта; но он не требует, чтобы у них было что-то еще общего. Он признает, что самые сложные и изысканные приспособления человека неизмеримо уступают «мельчайшим замыслам природы». Далеко не требуя, он запрещает нам переносить какие-либо ограничения или особенности человеческой изобретательности на то, что является божественным. Кроме того, вера в замысел удерживается в сочетании с верой в творение из ничего. Те же самые люди, которые признают, что в устройстве и ходе природы проявлена божественная мудрость, верят, что Вселенная была призвана к бытию простым волеизъявлением Всемогущего. Но среди всех теорий возникновения небес и земли это единственная, которая не представляет Первопричину работающей подобно человеку. Человек никогда не творит — он не может творить. Чтобы произвести что-либо, он должен иметь что-то, над чем работать, — он должен иметь материалы, чтобы придавать им форму и изменять их.

II.

Те, кто отказывается приписывать порядок и приспособления во Вселенной проектирующему интеллекту, обязаны объяснить их каким-то иным способом. Было ли это сделано? Удалось ли кому-либо проследить их до какого-либо иного принципа, который можно разумно рассматривать как их причину или как адекватный для их производства? Это вопрос, который мы теперь должны рассмотреть.

Материя, как нас хотят убедить некоторые, является источником порядка во Вселенной. Допустим это, и все равно остается вопрос — каков источник материи? — который нужно решить. Мы видели, что это вопрос, который мы обязаны поднять; мы видели, что существуют веские причины полагать, что материя имела источник, имела начало во времени, и нет никаких оснований рассматривать ее как самосущую и вечную. Само существование порядка и системы, механических согласований и органических приспособлений во Вселенной, по-видимому, доказывает, что материя должна была иметь начало. Если определенные расположения материи свидетельствуют о замысле и должны были иметь начало, то приспособление частей для формирования этого расположения свидетельствует о замысле и подразумевает начало. И если материя имела начало, ее причиной мог быть только дух. Говорить, что она возникла благодаря случаю или необходимости, явно абсурдно. Случай и необходимость — бессмысленные термины, если не предполагаются дух или материя. Не может быть случайностей там, где не существует ни духа, ни материи. Не может быть случая там, где нет закона. Случай или случайность — это то, что происходит, когда встречаются две или более независимых серии явлений, без того, чтобы их встреча была предрешена и предусмотрена. Когда одна серия причин заставляет человека проходить мимо дома в определенный момент определенного дня, а другая серия причин, сосуществующая с первой, но полностью от нее независимая, определяет, что тяжелое тело должно упасть с крыши этого дома в тот же момент того же дня и убить этого человека, следствие — его смерть — это то, что можно правильно назвать случайностью или делом случая. Тот, кто верит, действительно, во всеведение и всеобщее предопределение и управление Бога, будет считать, что даже в таком случае случайность или случай является лишь кажущимся; но он не будет отрицать право атеиста говорить о случае или случайности таким образом или объяснять как дело случая все, что он может. Слово «случай» или «случайность» не может иметь понятного смысла, однако, если не существует таких независимых серий явлений, — если не существует умственных и материальных бытий, умственных и материальных законов. Случай не может быть мыслим, даже атеистом, как источник бытия. То же самое можно сказать о необходимости. Материя или дух могут действовать необходимо, но необходимость не может действовать без материи или духа. Если, следовательно, необходимо искать причину для материи, то только дух может быть назначен ее причиной. Если мы вообще оправданы в поиске источника материи, наш выбор ответа лежит между духом и абсурдом, между реальной и достаточной причиной и воображаемой и непостижимой причиной. Кроме того, как могла бы материя сама по себе произвести порядок, даже если бы она была самосущей и вечной? Гораздо более неразумно верить, что атомы или составляющие материи произвели сами по себе, без действия Высшего Разума, эту удивительную Вселенную, чем то, что буквы английского алфавита произвели пьесы Шекспира без малейшей помощи человеческого ума, известного под этим знаменитым именем. Эти атомы могли бы, возможно, время от времени, здесь и там, на больших расстояниях и с большими интервалами, произвести, благодаря случайному контакту, какое-то любопытное расположение или соединение; но никогда они не смогли бы произвести порядок или организацию в широком масштабе или долговечного характера, если бы не были упорядочены, организованы и согласованы способами, конечным объяснением которых может быть только интеллект. Верить в то, что их случайные и ненаправленные движения могли породить Вселенную и все гармонии, полезности и красоты, которыми она изобилует, свидетельствует о доверчивости, гораздо более экстравагантной, чем когда-либо проявляли самые суеверные из верующих. И все же ни один последовательный материалист не может отказаться принять эту колоссальную гипотезу случая. Все объяснения порядка во Вселенной, которые материалисты, от Демокрита и Эпикура до Дидро и Ланге, разработали, покоятся на предположении, что элементы материи, будучи вечными, должны проходить через бесконечные комбинации, и что одна из них должна быть нашим нынешним миром — особым расположением среди бесчисленных миллионов расположений, прошлых и будущих. Бросайте буквы греческого алфавита, говорили, бесконечное число раз, и вы должны произвести «Илиаду» и все греческие книги. Теория вероятностей, мне едва ли нужно говорить, требует от нас верить в нечто столь абсурдное. Бросайте буквы вместе без мысли на протяжении всей вечности, и вы никогда не заставите их выражать мысль. Все буквы в «Илиаде» могли быть подброшены и перемешаны с утра до ночи руками всего человеческого рода, от начала мира до сих пор, и первая строка «Илиады» все еще ждала бы своего сочинения, если бы гений Гомера не был вдохновлен воспеть гнев Ахилла и войну вокруг Трои. Но что такое «Илиада» по сравнению с гимном творения и драмой провидения? Были ли эти славные произведения сочинены простым смешиванием атомов, которые даже не были подготовлены заранее, чтобы формировать вещи, как буквы — чтобы формировать слова, и которые должны были сами себя привести в порядок без помощи какой-либо руки? В это могут верить те, кто может. Мне кажется, что должно быть гораздо легче верить во все «Тысячу и одну ночь».

Приписывать возникновение порядка закону — это явное уклонение от реальной проблемы. Закон — это порядок. Закон — это как раз то, что нужно объяснить. Вопрос в том — имеет ли закон причину или он без причины? Неиспорченный человеческий ум не может поверить, что он без причины. «Существование закона, связывающего и управляющего любым классом явлений, подразумевает руководящий интеллект, который заранее задумал и установил этот закон. Регулирование событий точными правилами времени и пространства, числа и меры является свидетельством мысли и разума». Так говорит д-р Уэвелл; и это утверждение в полной мере оправдано тем фактом, что все законы и правила во Вселенной подразумевают, что бытия связаны друг с другом таким образом, адекватным и конечным объяснением которого является только разумное согласование. Существование закона неизменно включает в себя сосуществование нескольких условий, и это явление, которое, всякий раз, когда условия и закон являются физически предельными и, следовательно, физически необъяснимыми, ясно предполагает дух. Законы, одним словом, являются не причинами, а выражениями порядка. Они сами по себе являются результатами деликатно точных согласований, которые указывают на действие божественной мудрости. Существуют химические законы, например, просто потому, что существуют химические элементы, наделенные сродствами, притяжениями или силами, самыми разнообразными, но при этом сбалансированными и гармонизированными так, чтобы обеспечить благополучие мира. Кроме того, законы не действуют сами по себе. Ни один закон не производит сам по себе никакого результата. Именно агенты, которые действуют в соответствии с законом, производят результаты, и природа произведенного результата зависит от количества и характера агентов, а также от того, как каждый из них расположен и в каких обстоятельствах находится. Если агенты противостоят друг другу или ненадлежащим образом распределены, они вызывают беспорядок и бедствие в соответствии с законом. Нет ни одного бедствия, ни одного зла, ни одной сцены путаницы в известном мире, которые не были бы результатом действия агентов, оперирующих в строжайшем соответствии с законом. Закон тяготения мог бы управлять каждой частицей материи, и все же конфликт, путаница и смерть царили бы во всей Солнечной системе, если бы гармония, стабильность и жизнь не были обеспечены очень особыми устройствами. Материя могла бы иметь все свои нынешние присущие ей и существенные законы и все же оставаться вечно хаосом. Помимо проектирующего и руководящего интеллекта, шансы в пользу хаоса и против космоса, даже если допустить, что материя имеет несотворенные свойства и законы, были неисчислимы. Очевидный вывод — тот, который профессор Джевонс выражает в этих словах: «Поскольку неограниченное число атомов может быть помещено в неограниченном пространстве неограниченным числом способов распределения, должен был, даже при допущении, что материя имела все свои законы от вечности, существовать в какой-то момент времени, из неограниченного числа возможных выборов и распределений, тот единственный выбор и распределение, который дал прекрасную и упорядоченную Вселенную, существующую ныне». Только из рационального выбора мог произойти порядок.

Самый распространенный способ, пожалуй, уклонения от проблемы, которую порядок представляет для разума, — это указание на процесс, посредством которого этот порядок был реализован. От Демокрита до последнего дарвиниста были люди, которые полагали, что они полностью объяснили свидетельства замысла в природе, когда они описывали физические предпосылки устройств, на которые ссылаются как на свидетельства. Аристотель показал абсурдность этого предположения более 2200 лет назад. Но те, кто отрицает конечные причины, продолжают спорить таким же иррациональным образом до настоящего времени. Они не могут, по сути, поступать иначе. Они привержены ложной позиции, и они не осмеливаются отказаться от софизма, на котором она покоится. Ничто иное не может объяснить, как любой здравомыслящий ум может сделать вывод, что, поскольку вещь обусловлена, она не могла быть спроектирована. Человек, который утверждает, что глаз не был сконструирован для того, чтобы видеть, потому что он был сконструирован так, чтобы быть способным видеть, явно либо неспособен рассуждать правильно, либо позволяет своей способности рассуждения быть ужасно извращенной предрассудками. То, что результат обеспечен соответствующими условиями, не может показаться ни одному здравому и непредвзятому интеллекту причиной для того, чтобы считать его незапланированным. И все же какая иная причина вовлечена во все попытки объяснить конечные причины с помощью небулярной, дарвиновской и других гипотез развития?

М. Конт воображает, что он показал необоснованность вывода о замысле из порядка и стабильности Солнечной системы, когда он указал на физические условия, посредством которых этот порядок и стабильность обеспечены, и процесс, посредством которого они были получены. Он ссылается на относительную малость планетных масс по отношению к центральной массе, слабое эксцентриситет их орбит, умеренное взаимное наклонение их плоскостей и превосходство средней плотности их твердых составляющих над жидкими как на обстоятельства, которые делают ее стабильной и обитаемой, и эти характерные обстоятельства, как он их называет, по его словам, вытекают естественно и необходимо из простого взаимного тяготения различных частей туманной материи. Когда он сделал это, он полагает, что доказал, что небеса не провозглашают никакой иной славы, кроме славы Гиппарха, Кеплера и Ньютона.

Теперь, утверждение, что особенности, которые делают Солнечную систему стабильной, а Землю обитаемой, вытекли естественно и необходимо из простого взаимного тяготения различных частей туманной материи, — это утверждение, которое в значительной степени требует доказательства, но которое никогда его не получало. Говоря это, мы не оспариваем доказательство самой небулярной теории. Эта теория может быть верной или нет. Мы вполне готовы допустить ее истинность; признать, что она была научно установлена. Что мы утверждаем, так это то, что даже если мы безоговорочно признаем, что Земля и вся система, к которой она принадлежит, когда-то существовали в туманном состоянии, из которого они постепенно развились в свое нынешнее состояние в соответствии с физическими законами, мы ни в коей мере не вправе делать из этого допущения вывод, который сделали Конт и другие. Человек, который воображает, что небулярная теория подразумевает, что закон тяготения или любой другой физический закон сам по себе определил ход космической эволюции, так что нет нужды верить в существование и действие Божественного Разума, доказывает лишь то, что он не свободен от весьма нелогичных рассуждений. Солнечная система могла быть развита из своего туманного состояния в то, которое она представляет сейчас, только если туманность обладала определенным размером, массой, формой и строением — если она не была ни слишком разреженной, ни слишком плотной, ни слишком жидкой, ни слишком вязкой; если все ее атомы были сосчитаны, все элементы взвешены, все составляющие расположены в должном отношении друг к другу — то есть, только если туманность в действительности была в такой же степени системой порядка, которую мог объяснить только интеллект, как и миры, которые развились из нее. Происхождение туманности, таким образом, предстает перед разумом как проблема, которая требует решения не меньше, чем происхождение планет. Все свойства и законы туманности требуют объяснения. Какое происхождение мы должны им дать? Это должен быть либо разум, либо неразумие. Мы можем возвращаться назад так далеко, как хотим, но на каждом шаге и этапе этого регресса мы должны обнаруживать, что сталкиваемся с тем же вопросом — той же альтернативой.

Аргумент Конта, далее очевидно, исходит из произвольного и ошибочного предположения, что процесс доказан как не имеющий значения или цели, когда показан способ, которым он был осуществлен. Ясно, что при таком предположении даже те произведения человека, которые стоили наибольших размышлений, могли бы быть показаны как не стоившие никаких. Дом не строится без значительного размышления и постоянного соотнесения с целью, задуманной и желаемой, но цель лишь постепенно реализуется процессом, который можно проследить от его начала и далее, через совпадение или последовательность множества условий. Доказало ли бы описание обстоятельств, от которых зависят безопасность и другие достоинства дома, — особенностей его фундамента, стен и крыши, его конфигурации и материалов, которые делают его удобным и комфортным, или процессов, посредством которых эти особенности были достигнуты, — что дом не был построен человеком, что он развился без вмешательства разумного архитектора? Это было бы так, если бы аргумент Конта был хорош; если нет, то аргумент Конта должен быть плох. Но может ли кто-либо не видеть, что такой аргумент в таком случае был бы смехотворным? Обстоятельства, особенности и процессы, о которых идет речь, сами по себе являются явными свидетельствами замысла и интеллекта. Они являются частью того, что должно быть объяснено, и частью того, что может быть объяснено только при допущении проектирующего и руководящего ума. Они дают нам право отвергнуть все гипотезы, которые объясняли бы строительство дома, не принимая во внимание интеллект его архитектора. Обстоятельства, особенности и процесс, описанные Контом как делающие Землю упорядоченной системой и обителью жизни, не в меньшей степени являются свидетельствами в пользу веры в то, что интеллект руководил формированием Земли. Они требуют для своего рационального понимания того, чтобы о них думали как о средствах и условиях, посредством которых были обеспечены цели, достойные интеллекта. Они требуют объяснения; и они не могут быть разумно объяснены иначе, как при допущении, что они были спроектированы. Если мы отвергаем этот взгляд, мы должны принять тот, что нынешняя система вещей является особым случаем порядка, который произошел среди бесчисленных случаев беспорядка, произведенных взаимодействием элементов или атомов материи в бесконечном времени. Эти элементы или атомы мы должны вообразить как проходящие через все возможные комбинации и впадающие наконец, после бесчисленных неудач, в регулярное и гармоничное расположение вещей. Теперь, мы можем смутным, бездумным образом вообразить это, но мы не можем оправдать нашу веру в это ни конкретными фактами, ни общими доводами. Это акт воображения, полностью оторванный от интеллекта. Таким образом, относить происхождение и объяснение всеобщего порядка к случаю — это просто умственная прихоть.

Если эволюция Земли и небесных тел из туманности не разрушает ни уместности, ни силы аргумента от замысла, то развитие сложных организмов из простых и происхождение всех растений и животных на Земле от очень немногих живых клеток или форм не устранит и не уменьшит необходимость предполагать интеллект, который спроектировал все организмы, простые и сложные в равной степени, и который предопределил, организовал и руководил ходом их развития. Было бы даже доказано, что жизнь и организация были развиты из мертвой и неорганической материи, необходимость верить в такой интеллект все равно осталась бы. Ничего подобного еще не было доказано. Напротив, научные эксперименты были направлены на то, чтобы показать, что жизнь происходит только от жизни. Но если бы было иначе — если бы этот разрыв и пробел в теории развития были заполнены — материя была бы лишь доказана как более удивительная, чем предполагалось. Научное подтверждение гипотезы того, что называется самозарождением, не освободило бы ум от необходимости относить потенцию жизни и все остальное, что удивительно в материи, либо к замыслу, либо к случаю, к разуму или неразумию — это не освободило бы его от дилеммы, которая возникала ранее.

Развитие высших организмов из низших, конечно, еще меньше освобождает нас от обязательства верить, что высший интеллект руководит этим развитием. Развитие само по себе не является причиной, а процессом, — это нечто, что должно иметь причину; и единственные виды развития, которые до сих пор были показаны как примеры в органическом мире, требуют интеллекта в качестве своей конечной причины. Я не знаю, могу ли я лучше доказать, что нет никакого противоречия между развитием и замыслом, чем сославшись на иллюстрацию, которую профессор Хаксли использовал с прямо противоположной целью. Чтобы показать, что аргумент от конечных причин, или то, что часто называют теологическим аргументом, получил, как обычно утверждается, смертельный удар от г-на Дарвина, он писал следующее: «Теологический аргумент гласит так: орган или организм (А) точно приспособлен для выполнения функции или цели (Б); следовательно, он был специально сконструирован для выполнения этой цели. В знаменитой иллюстрации Пейли приспособление всех частей часов к функции или цели показа времени считается свидетельством того, что часы были специально изобретены для этой цели, на том основании, что единственная причина, которую мы знаем, способная произвести такой эффект, как часы, которые должны показывать время, — это изобретательный интеллект, приспосабливающий средства непосредственно к этой цели. Предположим, однако, что кто-то смог бы показать, что часы были сделаны не непосредственно каким-либо лицом, а что они были результатом модификации других часов, которые показывали время, но плохо, и что это, в свою очередь, произошло от структуры, которую едва ли можно было назвать часами вообще, видя, что на циферблате не было цифр, а стрелки были рудиментарными, и что, возвращаясь назад и назад во времени, мы приходим наконец к вращающемуся барабану как к самому раннему прослеживаемому рудименту всей конструкции. И представьте, что можно было бы показать, что все эти изменения произошли сначала из-за тенденции структуры варьироваться бесконечно, а во-вторых, из-за чего-то в окружающем мире, что помогало всем вариациям в направлении точного хронометра и сдерживало все те, что были в других направлениях, — тогда очевидно, что сила аргумента Пейли исчезла бы. Ибо было бы продемонстрировано, что аппарат, тщательно приспособленный к конкретной цели, может быть результатом метода проб и ошибок, осуществляемого неразумными агентами, так же как и прямого применения средств, соответствующих этой цели, разумным агентом».

Наш великий сравнительный физиолог, вероятно, не писал бы так в настоящее время. Он, возможно, все еще не принимает аргумент от замысла; но он теперь хорошо осознает, что он не получил смертельного удара, и даже никакой серьезной раны, от теории эволюции. Он с тех пор, не раз, показывал полную совместимость развития с замыслом. Он мог бы, возможно, в защиту своих более ранних и менее обдуманных высказываний, утверждать, что ни один орган не был сделан с точной структурой, которую он в настоящее время обладает, для того чтобы выполнить точную функцию, которую он в настоящее время выполняет; но он признает, что самый последовательный эволюционист должен по крайней мере предположить «первоначальное молекулярное расположение, из которого все явления Вселенной являются следствиями», и «тем самым находится во власти теолога, который всегда может бросить ему вызов опровергнуть, что это первоначальное молекулярное расположение не было предназначено для развития явлений Вселенной». Допуская так много, он логически обязан допустить больше. Если вся эволюция Вселенной могла быть предназначена, то отдельные стадии ее эволюции могли быть предназначены; и они могли быть предназначены ради них самих, а также ради коллективной эволюции или ее конечного результата. Если глаза и уши были изобретены для цели, глаза и уши каждого вида животных могли быть сделаны с точной структурой, которую они демонстрируют, для точных целей, которые они выполняют, хотя они могли быть развиты из другого вида глаз и ушей, и будут, в течение веков, развиты в еще другие виды. Высшая теология, общие замыслы, которые, как признает профессор Хаксли, эволюция не может затронуть, не находится в противоречии с низшей теологией, специальными замыслами, которые он странным образом предполагает, что она окончательно отбросила.

Ничто не может быть более верным, чем то, что д-р Пейли счел бы аргумент от замысла ни в коей мере не ослабленным теорией эволюции, и что он был бы очень удивлен замечаниями профессора Хаксли по поводу этого аргумента. Ссылаясь на механизм часов как на свидетельство интеллекта в их создателе, д-р Пейли указал, что наша идея о величии этого интеллекта была бы значительно увеличена, если бы часы были сконструированы так, чтобы порождать другие часы, подобные им самим. Он должен был бы неизбежно признать, что часы, воображаемые профессором Хаксли, были еще более замечательными и подразумевали еще больший интеллект в своем изобретении. Вращающийся барабан должен был обладать удивительными способностями, которые мог даровать только интеллект. Все обстоятельства, в которых он должен был быть помещен, должны были быть предвидены, и все влияния, которые должны были действовать на него, должны были быть приняты во внимание, что могло быть сделано только интеллектом. Все, что помогало вариациям в направлении точного хронометра, должно было быть привлечено, и все, что препятствовало этому или способствовало вариациям в других направлениях, должно было быть обнаружено и сдержано; но никакие неразумные агенты не могут быть мыслимы как осуществляющие такую работу или как нечто большее, чем средства для ее осуществления, используемые провиденциальным Разумом. Чем больше расстояние между вращающимся барабаном и самыми сложными часами — чем больше число механизмов между первым и последним из этих двух терминов, или между начальной причиной и конечным результатом — тем больше необходимость в уме, самом всеобъемлющем и точном, чтобы служить объяснением всей серии механизмов и всего процесса развития.

Г-н Дарвин и большое число тех, кого называют дарвинистами, претендуют на то, чтобы доказать, что весь порядок органической природы мог быть непреднамеренно порожден механическим действием естественных сил. Они думают, что могут объяснить, как из нескольких простых живых форм, или даже из одной первоначальной клетки, возникли все растительное и животное царства, со всеми их гармониями и красотами, полностью независимо от какого-либо упорядочивающего и руководящего ума, посредством действия закона наследственности, что подобное производит подобное; изменчивости от действия условий жизни, и от использования и неупотребления; перепроизводства, или коэффициента увеличения столь высокого, что он ведет к борьбе за существование; естественного отбора, или выживания и преобладания наиболее приспособленных, и исчезновения и вымирания того, что не подходит к своим обстоятельствам и уступает своим конкурентам; и полового отбора. Но замечательная оригинальность, изобретательность и мастерство, которые они демонстрируют, пытаясь установить, проиллюстрировать и применить эти законы, делают еще более поразительным отсутствие свежести и независимости, силы или уместности в рассуждениях, посредством которых они хотели бы привязать к ним антирелигиозный вывод. Те же люди, которые привели так много новых фактов и пролили так много нового света на факты, ранее известные, в поддержку реальных или предполагаемых законов, указанных ими, не привели ни одного нового довода и едва ли даже представили в более правдоподобном свете хоть один старый довод для отрицания замысла. Они уверяют нас, обильно и яростно, что законы, которые они претендуют доказать, сами по себе являются опровержением замысла; но они почему-то забывают, что на них лежит обязанность приложить труд, необходимый для того, чтобы сделать это очевидным. Они рассуждают так, как если бы это было почти или полностью самоочевидным, тогда как немного больше размышлений показало бы им, что все их законы подразумевают разум и цель.

Существует закон наследственности: подобное производит подобное. Но почему существует такой закон? Почему подобное производит подобное? Почему вся природа не должна была быть стерильной? Почему должно было быть какое-либо обеспечение для распространения жизни во Вселенной, управляемой лишь слепой силой? И почему производитель и произведенное должны быть подобны? Почему потомство не всегда должно быть столь же непохожим на своих родителей, как головастики непохожи на лягушек? Потомство всех высших животных проходит через различные эмбриологические стадии, в которых они чрезвычайно непохожи на своих родителей. Почему они когда-либо должны становиться похожими на них? Физическая наука не может ответить на эти вопросы; но это не причина, по которой их не следует как задавать, так и отвечать на них. Я не могу представить никакого другого разумного ответа, который мог бы быть дан на них, кроме того, что существует Бог мудрости, который задумал, чтобы мир был веками обителью жизни; чтобы жизнь в нем была богатой и разнообразной, но чтобы вариация имела свои пределы; чтобы не было беспорядка или путаницы; и который, чтобы обеспечить этот результат, постановил, чтобы растения приносили семена, а животные приносили потомство по роду их. Тот, кто хотел бы опровергнуть замысел, безусловно, не должен начинать с великой тайны деторождения.

Затем, так называемый закон изменчивости является выражением цели, которая должна иметь Разум в своем начале, середине и конце. В организме нет абсолютно неопределенной тенденции к вариации. Каждая вариация каждого организма в некоторой мере определяется конституцией организма. «Кит», как говорит д-р Хаксли, «не стремится варьироваться в направлении производства перьев, а птица — в направлении производства китового уса». Но тенденция к определенной вариации является указанием на цель. Если бы человек мог сделать вращающийся барабан с тенденцией развиться в часы, он должен был бы быть признан спроектировавшим как барабан, так и часы, не меньше, чем если бы он изобрел и сконструировал их по отдельности. Далее, вариация происходила в определенном направлении. Дарвин признает, что нет закона необходимого прогресса. В природе вещей нет больше оснований для улучшения, чем для ухудшения. Помимо того, что внутренняя конституция организма была так спланирована, а его внешние обстоятельства так устроены, чтобы способствовать одному, а не другому, его вариации не могли быть более направлены к самосовершенствованию, чем к саморазрушению. Но вариация, согласно дарвинистам, происходила в одном направлении, а не в другом; она была вперед, а не назад; она была прогрессией, а не регрессией. Почему? Только из-за постоянного приспособления организмов к обстоятельствам, стремящимся вызвать это. Если бы не было такого приспособления, могли бы быть только неподходящие вариации, или подходящие вариации могли быть столь немногими и незначительными, что никакие высшие организмы не были бы развиты. Естественный отбор мог бы не иметь материалов или иметь совершенно недостаточные материалы для работы. Или обстоятельства могли быть такими, что низшие организмы были наиболее одаренными для борьбы за жизнь. Если бы Земля была покрыта водой, рыбы выжили бы, а высшие существа погибли бы. Естественный отбор не мог создать условия своего собственного действия — обстоятельства, среди которых он должен действовать. Следовательно, в прогрессивной вариации есть больше, чем он может объяснить: есть то, что может объяснить только всерегулирующий интеллект.

Опять же, существует закон перепроизводства, говорят нам, который дает начало борьбе за существование. Что ж, разве этот закон не является средством для цели, достойной Божественной Мудрости? В нем мы находим причину, почему мир столь удивительно богат самыми разнообразными формами жизни. То, что называется перепроизводством, — это продуктивность, которая превышает средства к существованию, предоставленные для самого вида; но ни один вид не существует только для себя. Коэффициент производства жизни, вероятно, совсем не слишком высок для нужд всех существ, которые должны быть обеспечены пищей и наслаждением. И нужды всех существ — это то, что должно быть принято во внимание; а не нужды какого-либо одного вида — не нужды одного человека. Если бы мы адекватно осознали, как огромно число гостей, которые постоянно должны быть накормлены за столом природы, мы бы, я не сомневаюсь, признали, что в мире мало, если вообще есть, реальной траты жизни. Затем, борьба, к которой приводит скорость производства, является, по признанию самих дарвинистов, подчиненной благороднейшим целям. Хотя она включает в себя лишения, боль и конфликт, ее конечный результат — порядок и красота. Все совершенства чувствующих существ представлены как обязанные ей. Благодаря ей лев приобрел свою силу, олень — свою скорость, собака — свою проницательность. Вывод кажется естественным, что эти совершенства были спроектированы для достижения посредством нее; что это состояние борьбы было установлено ради преимуществ, которые оно на самом деле, как видно, производит. Страдание, которое влечет за собой конфликт, может указывать на то, что Бог создал даже животных для какой-то более высокой цели, чем счастье, — что Он заботится о совершенстве животных так же, как и об их наслаждении; но оно не дает никаких оснований для отрицания того, что цели, которым конфликт на самом деле служит, он также был предназначен служить. Кроме того, конфликт явно не является борьбой за голое существование; это, даже в отношении животных, борьба за наибольшее количество наслаждения, которое они могут обеспечить, и за свободное и полное осуществление всех своих способностей. Он таким образом проявляет, не только косвенно, но и прямо, каковы его цели. Это цели, которые могут быть разумно мыслимы только как задуманные интеллектом, и которые в высшей степени достойны Божественного интеллекта.

Но как быть с законом, или так называемым законом, естественного отбора? Сам по себе, и в той мере, в какой физическая наука может доказать или опровергнуть его, он является лишь выражением предполагаемого факта, что в борьбе за существование любая вариация, чем бы она ни была вызвана, которая полезна для особей вида, будет способствовать их сохранению, будет иметь шанс передаться их потомству и будет полезна также и ему, благодаря чему они выживут и размножатся за счет конкурентов, не обладающих столь же полезными свойствами. Но естественный отбор в таком понимании очевидно не противоречит замыслу; напротив, это способ, которым замысел может быть реализован. Некоторые могли бы даже утверждать, что замысел невозможно представить реализованным каким-либо иным естественным путем; что если он не реализован таким образом, то мог быть реализован только чудесным образом. Но г-н Дарвин и многие из тех, кто называет себя его последователями, говорят нам не только о том, что существует естественный отбор, но и о том, что его осуществляют исключительно слепые силы и механические законы; что намерение и разум не имеют к этому никакого отношения. Какое доказательство они нам дают? Увы! Печально то, что они не дают нам никакого. Они указывают на слепые силы и механические законы, посредством которых осуществляется отбор и обеспечиваются его результаты; они показывают, как эти силы и законы приспособлены для выполнения своей работы, а затем утверждают, что эти силы и законы объясняют всё дело целиком; что никакой лежащий в основе и всеобъемлющий разум не подготавливал, не упорядочивал и не использовал их. Они видят физические агенты и физический процесс, посредством которых были достигнуты порядок и красота, — они не видят разума и замысла; и поскольку они их не видят, они делают вывод, что их не существует. Они описывают механизм, который воспринимают их чувства, и утверждают, что он создал себя сам, или, по крайней мере, что он не был создан, и работает сам по себе, потому что разум, который его изобрел и направляет, недоступен для чувств. Все их рассуждения сводятся к отрицанию духовного лишь потому, что оно невидимо.

Единственные примеры естественного отбора, которые были приведены, чтобы показать, что слепые силы могут приводить к результатам столь же замечательным и того же рода, что и результаты, достигаемые разумными агентами, явно неуместны. Они таковы, что каждый телеолог должен признать, что они подразумевают именно то, что призваны опровергнуть. Когда профессор Гексли указывает на ветры и волны Бискайского залива, которые тщательно отбирают частицы морского песка на побережье Бретани и насыпают их в соответствии с их размером и весом в разные полосы вдоль берега; на морозную ночь, отбирающую в насаждениях выносливые растения среди нежных; и на ураган, переносящий саженец на новое место в почве, — он полностью ошибается в том, в чем состоит стоящая перед ним проблема. Огонь и вода могут производить удивительные эффекты в паровой машине; но человек, который сделал бы вывод, исходя из отсутствия разума в самих огне и воде, что разум не должен был иметь никакого отношения к их эффектам, когда они были приведены в контакт в паровой машине, не заслужил бы большого доверия своими рассуждениями. Это в точности рассуждения профессора Гексли. Он смотрит на огонь и воду по отдельности и полностью игнорирует машину. Поскольку в мире, который является системой порядка и закона, определенное расположение и сочетание физических условий и сил приведет к упорядоченному результату, он делает вывод, что замысел и разум не нужны для получения такого результата. Я утверждаю, что это неправомерное и неуместное рассуждение. Оно сводится к отрицанию Божественного и разумного начала, поскольку чувства воспринимают лишь физические элементы и физический процесс. Оно предполагает селективную адаптацию, которая сама по себе предполагает разум, чтобы избавиться от разума. Оно предрешает весь вопрос.