«Молодой человек и мир»

V Оглавление

МОЛОДОЙ ЮРИСТ И ЕГО НАЧАЛО

В одной деноминации существовало вероучение, согласно которому человек не мог быть допущен к служению, если не получил своего «призвания». Было необходимо, чтобы он услышал Голос, говорящий его языком: «Горе мне, если я не проповедую Евангелие».

Это верно и для профессии юриста. Поэтому, в самом начале ваших начинаний, не начинайте вовсе, если не видите неизбежности страданий в случае отказа. Если вы не убеждены, что предпочли бы работать, трудиться, нет, рабски пахать годами, чтобы добиться признания в праве, чем быть почитаемым и богатым в какой-то другой профессии, не вступайте в эту профессию высшего рвения.

И прежде всего, не вступайте в нее, если рассчитываете практиковать право главным образом ради зарабатывания денег. Это не профессия для зарабатывания денег. Те же усилия, проницательность и энтузиазм, затраченные почти в любой другой сфере, принесут вам финансовую отдачу, несоизмеримо большую, чем ваш самый успешный доход в праве, если измерять его лишь деньгами. Концепция нашей профессии как способа зарабатывания денег не только ошибочна, но и губительна; ибо вы должны помнить, прежде всего, что вы практикуете науку справедливости.

Если возможно, получите основательное университетское образование, прежде чем прикоснетесь к юридической книге. Если вы можете получить университетское образование, не «читайте право», пока учитесь в университете. Если вы идете в университет, не выбирайте так называемый «научный» или «физический» курс. Выбирайте классический курс. После геометрии, логарифмов и Библии лучшей дисциплиной, подготавливающей вас к тому, чтобы стать юристом, является перевод с латыни. Латынь — самый логичный язык, который когда-либо видел мир или, вероятно, когда-либо увидит.

После получения университетского образования идите в первоклассную юридическую школу. После этого проведите два или три года в активной работе в конторе успешного юриста, у которого много практики и который взвалит на ваши плечи как можно больше работы.

Если вы не можете пойти в юридическую школу, ваша подготовка в юридической конторе подойдет вам почти так же хорошо. Вы можете обойтись без юридической школы, но вы никогда не сможете обойтись без подготовки в юридической конторе. Чтобы научиться плавать, нужно плавать.

Но если вы не можете получить университетское образование, не падайте духом. Возможно, вы — Авраам Линкольн, или Джон Маршалл, или кто-то подобный; и если это так, вы все равно преуспеете. Даже если вы не столь одарены, вы можете победить в праве без университетского образования, если вы прирожденный юрист и будете достаточно усердно работать. Если вам приходится выбирать между юридической школой и университетским образованием, выбирайте последнее. Но подготовка, которую дает стажировка в конторе активного юриста, полезнее, чем то и другое.

Если вам посчастливится, чтобы фирма или адвокат, у которых вы учитесь, позволили вам составлять судебные документы, принимать показания, допрашивать свидетелей, выступать с аргументами в суде и перед присяжными, готовить стенограммы для апелляций, писать краткие изложения, ходатайства, заявления и выполнять всю ту тщательную и кропотливую работу, из которой состоит повседневная жизнь юриста, вы подготовите себя к реальной практике лучше, чем любым другим известным мне способом.

Фирма с радостью позволит вам делать эту работу, если вы покажете себя компетентным. Но это не значит, что вы должны просто сидеть в конторе и «блистать». В «блистании» нет ничего — все заключается в здравом суждении и упорном труде.

В активной практике никогда не забывайте, что вы — присяжный служитель правосудия, точно так же, как и судья на скамье. Невозможно завысить ваши идеалы профессии или привязаться к ним слишком сильно. Я не поклонник желчного характера Джона Адамса (не то чтобы он не был великим и добрым, ибо он был таким, но он был слишком кислым), однако он провозгласил великую вещь и следовал ей, когда заявил, что практикует право ради справедливости в первую очередь, а ради заработка — во вторую. (Но, впрочем, Джон Адамс провозглашал много великих вещей; и тому, что он провозглашал, он следовал. Он был предельно честен.)

«Никогда не беритесь за дело, — говорил Гораций Манн, — если не верите, что ваш клиент прав и его дело справедливо». Напротив, лорд Брум заявлял, что «добросовестный юрист должен быть на службе как у преступника, так и у государства». И этот великий юрист продолжает доказывать с характерным мастерством, что обязанность юриста — работать на дело, которое он знает как неправое, так же, как и на дело, которое он знает как правое.

Вкратце, причина в том, что сама суть правосудия заключается в том, что каждый человек должен иметь свой день в суде; что адвокат — лишь обученный и образованный рупор своего клиента; и что отказ от дела клиента, в которое адвокат не верит, означал бы передачу всех споров судье в первой инстанции, что, конечно, сделало бы отправление практического правосудия невозможным.

Это преобладающая практика нашей профессии, и серьезно ставить под сомнение ее правильность — дело непростое. Ее этика столь же широка, сколь и изобретательна, и когда смотришь на нее через призму замечательного аргумента великого англичанина, она кажется сияющей агрессивной истиной. Тем не менее, я почти склонен считать, что Гораций Манн был прав. Несомненно, в своих начинаниях молодой юрист должен склоняться к этой точке зрения.

Если вы считаете своим долгом принять любую сторону любого дела, которое предлагается, правое или неправое, недалеко и до того, чтобы считать своим долгом сделать дело, которое вы взяли, хорошим перед судом. И когда эта концепция пустит свои раковые корни и нити в ваш мозг и совесть, предложение вашему недобросовестному клиенту фактов, которых не существует, и все соблазнительные гнусности нечистоплотной практики становятся возможными.

Говорят, что кража со взломом вызывает такое увлечение, что, однажды вкусив бред ее опасности, человек уже никогда не сможет отказаться от этого рокового вина. Один старый и выдающийся юрист однажды сказал мне, что один из самых блестящих молодых юристов, которых он знал, сказал ему по окончании юридической дуэли, в которой он прибег к нечистоплотной практике и победил: «Это был самый восхитительный опыт в моей жизни».

Да, и самый роковой. Он стал и является адвокатом с необычайными ресурсами, способностями и успехом, с множеством дел и большими гонорарами; тем не менее его жизнь — провал, ибо его профессия и даже его клиенты знают его как мастера трюков. Сенатор Макдональд, идеальный юрист в этике, знаниях и практике своей профессии, рассказал мне, что один из судей Верховного суда однажды сказал ему об одном великом корпоративном юристе, обладавшем признанной силой и почти непревзойденными знаниями:

«Мистер —— был бы величайшим юристом в мире, если бы не был негодяем. А так мне приходится напрягаться, чтобы противостоять ему каждый раз, когда он появляется передо мной». Один из самых способных судей окружного суда федеральной скамьи сказал мне почти то же самое о том же человеке.

Так что вы понимаете, что не стоит того, чтобы вас считали способным или даже великим в неправом деле. Со временем это означает крах; и поэтому я думаю, в целом, было бы мудро для вас никогда не браться за дело, которое, после получения полного изложения от вашего клиента, вы считаете неправым.

Многие из самых выдающихся людей нашей профессии не согласятся с этим взглядом. Их аргумент обычно совпадает с аргументом лорда Брума, изложенным выше. Также они заявят, что юрист может быть совершенно неправ в своем первом впечатлении, что его клиент не прав в предстоящем споре. Они приведут вам примеры, когда они вступали в ведение дела с большими сомнениями в сердце относительно правоты позиции своего клиента; но это сомнение становилось утвердительной уверенностью, прежде чем они доходили до середины — они знали, что их клиент прав.

Ответ на это заключается в том, что любой человек может довести себя до восторженной веры почти во что угодно, если он исходит из теории, что это правда, и отдает всю свою энергию и способности доказательству ее истинности другим и самому себе. Это особенно характерно для самых искренних и подлинных людей. Повторяю, поэтому, что по вопросу столь жизненному, по поводу которого существуют такие резкие разногласия между одинаково хорошими и мудрыми людьми, для вас лучше склониться к более строгим взглядам на юридическую этику.

Поэтому, если вы считаете, что ваш клиент неправ, откровенно скажите ему об этом; покажите почему; убедите его пойти на компромисс и урегулировать дело, если он должен. Если он не захочет, потому что он упрям, он, вероятно, все равно проиграет свое дело и, конечно, обвинит своего юриста в проигрыше. Так что, если у вас не будет этого дела, вы ничего не потеряли. С другой стороны, вы выиграли. Клиент скажет: «Если бы я последовал его совету, у меня не было бы расходов и унижения поражения».

В девяноста девяти случаях из ста честный клиент будет уважать вас за вашу позицию. Если клиент упорствует в своем курсе, потому что он негодяй, тогда вы вдвойне не можете позволить себе взяться за его несправедливое дело. Через несколько лет такой практики вы приобретете моральный авторитет у суда, присяжных и людей, что будет, даже с точки зрения денег, самым ценным пунктом в вашем оснащении. Общественное доверие — лучший актив молодого человека. И вы удивитесь, обнаружив, как мало вы потеряете в плане гонораров из-за этого курса.

Конечно, существует большой класс дел, в которых правильное применение закона весьма сомнительно, с линиями решений по обе стороны; как, например, в делах о распределении средств неплатежеспособной корпорации, конституционных вопросах и относительных долях конфликтующих интересов. Это справедливые примеры споров, где юрист может законно и праведно принять гонорар с любой из полудюжины сторон. Но в обычном ходе практики, возможно, лучше придерживаться Горация Манна, а не лорда Брума, и отклонять работу по делу, которое вы считаете неправым.

Хотя право не является профессией для зарабатывания денег ни в теории, ни на практике, молодой юрист должен начать с того, чтобы взимать каждый цент, которого стоят его услуги. Это не только унизительно, но и обнаруживает низкое отношение ума и характера — взимать небольшой гонорар в начале в качестве приманки для большего в будущих делах. Поддерживайте достоинство своих усилий.

Я исхожу из того, что Природа начала работу по созданию из вас юриста еще до вашего рождения; что вы готовили себя, с энтузиазмом художника и страстью профессиональной преданности, к работе вашего великого призвания, годами и годами дисциплины и учебы, какой не требует никакое другое призвание; что, с вашей природной квалификацией и вашим общим оснащением, вы привносите в конкретное дело вашего клиента усердие, которое не знает границ в его непосредственном служении.

Раз это так, скажите ему откровенно, что вы намерены дать ему лучшее, что в вас есть (а это лучшее — ваша жизнь, не меньше, ибо вы пишете «победа» в конце каждого из ваших дел своей сердечной кровью; или «поражение», если вы не побеждаете), и что за это лучшее, что в вас есть, вы будете взимать самый высокий профессиональный гонорар, оправданный вашими услугами и масштабом и сложностью его дела.

В то же время никогда не прогоняйте бедного клиента от дверей своей конторы только потому, что этот клиент приходит без золота в руках. Когда юрист слишком занят, чтобы давать советы без гонорара и без оплаты бедному человеку или женщине, у этого юриста слишком много дел. Я знаю — мы все знаем — очень выдающихся юристов, постоянно занятых делами, затрагивающими большие интересы, которые, тем не менее, находят досуг, много раз каждый год, чтобы служить советом и консультацией, а иногда даже активным ведением дел, множеству детей бедности, и служить им без единого пенни компенсации.

Будьте очень осторожны с классом дел, которые вы принимаете поначалу. Я знал молодого юриста, который только что открыл свою контору, и в течение месяца, по одной из тех случайностей, которые случаются с каждым адвокатом, ему предложили дело на условиях гонорара за успех, в котором вероятность значительного вознаграждения граничила почти с уверенностью.

Ему нужны были деньги — он был почти без гроша. Он был недавно женат, у него не было клиентов и мало знакомых; но это было не то качество практики, которому он хотел посвятить свою карьеру. Он вежливо отказался от дела, как будто был миллионером, и направил своего потенциального клиента к адвокату, который позаботился бы о нем должным образом.

Из этого дела последний адвокат, путем компромисса, за две недели заработал пятнадцать сотен долларов. Тем не менее, молодой человек был прав и действовал с дальновидной мудростью, столь же редкой, как и мужество, которое ее сопровождало. Конечно, я исхожу из того, что вы идете в профессию с целью стать юристом, а не просто проводником юридических распрей. Если вы таковы, вы должны отказывать себе.

Самоотречение — это цена силы, как скажет вам любой университетский атлет. Самоотречение — это путь к богатству, как скажет вам любой банкир. Самоотречение — это метод всех совершенств, как скажет вам весь человеческий опыт. Но это уже морализаторство.

Я не имею в виду, что вы должны отказываться от мелких дел. Ни в коем случае. Возьмите дело на пять долларов и работайте с той же искренностью, с какой вы работали бы над делом на пятьдесят тысяч долларов. «Не презирай день малых дел». Выбирая свою работу, я имею в виду качество, а не масштаб дел. Снова, снова и еще раз, этот совет: заботьтесь о своем мелком деле с тем же кропотливым трудом, который вы уделяете большому.

Никогда не упускайте из виду тот факт, что ваша величайшая награда — не ваш гонорар, а выполнение идеальной работы. Тот же пыл и идеализм должны управлять вашими трудами в судебном процессе, которые вдохновляют и контролируют великого художника и изобретателя. Один выдающийся скульптор сказал мне однажды вечером:

«Я хотел бы, чтобы вопрос о компенсации был вычеркнут из моего рассмотрения. Я должен уделять ему внимание по очевидным причинам, но это вопрос наименьшего значения для меня, и он абсолютно не влияет на мою работу».

Неудивительно, что этот человек достиг бессмертной славы в тридцать семь лет. Доктор Баркер, недавний заведующий кафедрой анатомии в Чикагском университете, недавно избранный на еще более заметную должность в Университете Джонса Хопкинса, который завоевал себе постоянное место на высоких постах своей профессии своей работой по неврологии, был в компании однажды вечером. Сказал один из его поклонников:

«Почему вы не идете в практику? Вы могли бы легко составить огромное состояние до сорока лет».

Послушайте ответ: «Деньги меня не интересуют».

Мы все помним знаменитый ответ Агассиса на предложение прочитать одну лекцию за большой гонорар: «Я должен отказаться, джентльмены; у меня нет времени зарабатывать деньги». Вот почему он был Агассисом.

Столь же высокие идеалы должны вдохновлять работу тех, кто дает обеты величайшей из всех наук, науке справедливости, и величайшему из всех искусств, искусству регулирования прав людей. Ни один юрист не может стать великим, если не решит в начале каждого дела сделать свое ведение его идеальной работой, независимо от компенсации.

Джон М. Батлер, партнер сенатора Макдональда и один из лучших юристов, которых когда-либо производили штаты Центрального Запада, был настолько осторожен с судебными документами и краткими изложениями, что не выносил размытой или сломанной буквы, а плохая пунктуация была источником реального раздражения для него. Много раз я, как его клерк, требовал от его печатника убрать нечеткую букву. Идеалом мистера Батлера было достижение совершенства, насколько это возможно.

Самый совершенный юридический аргумент, который я когда-либо слышал, занял менее часа. Ни одно слово не было потрачено впустую. Ни одно отступление не ослабило силу рассуждения. Ни одно решение не было зачитано. Предполагалось, что ученые судьи, перед которыми слушалось дело, сами знали что-то о законе и решениях.

Вы видите то же самое в его высшей форме в решениях Маршалла. Я однажды посоветовал классу студентов-юристов выучить наизусть полдюжины величайших мнений Маршалла. После лет размышлений я думаю, что буду придерживаться этого совета.

Выступая с аргументами перед судом или присяжными, помните, что самое важное — это изложение вашего дела. Правильно изложенное дело — это почти выигранное дело. Остерегайтесь отступлений. Это отвлекает внимание от вашей главной идеи. Это также ошибка, которая почти универсальна. Я советую каждому молодому юристу, как практику точного мышления, доказывать теорему геометрии каждое утро.

Нет такой безжалостной логики, как логика логарифмов. Она выработает привычку к определенности, прямоте и концентрации, неоценимую для вас. Молодые галантные люди столетие назад практиковали фехтование по часу каждое утро. Почему бы вам не делать то же самое в интеллектуальном фехтовании — вам, преданному благороднейшему фехтованию, известному человеку, фехтованию права?

Не тратьте слишком много времени на цитирование прецедентов суду; это вызывает усталость, а не убеждение со стороны судьи, который сам является ежедневным творцом решений и знает их ценность. Он знает удушающую массу прецедентов и вздыхает под ними. Редко когда в устном аргументе по любому данному пункту следует цитировать более двух дел. Эти дела должны быть самыми контролирующими, которые вы можете найти — не обязательно самыми последними. Это должны быть дела, решенные на основе разума, а не на основе авторитета. Ваш истинный судья любит силлогизировать.

Не идите, однако, в суд, не пересмотрев и не освоив все прецеденты, касающиеся каждой фазы вашего предложения. Это требует отчаянного труда и сократит вашу жизнь; но такова тяжелая судьба профессии, которую вы выбираете, и таково состояние нашей абсурдной системы умножения отчетов.

Не будьте тем, что известно как «прецедентный юрист» — адвокат, который не знает права как науки, а просто ищет прецеденты и тексты, касающиеся конкретного дела. Вы можете победить в своем «судебном процессе», но вы не будете юристом. Держитесь ближе к элементарному Блэкстону. Вы никогда не сможете обойтись без Блэкстона. Не читайте сокращенное издание этого великого комментатора; это как чтение цензурированного Шекспира.

Я понимаю, что один из судей Верховного суда до сих пор читает Блэкстона раз в год. Это может быть басня, но я надеюсь, что это не так. Вы не можете сделать лучшую вещь. Тридцать минут каждый день дадут вам Блэкстона от корки до корки менее чем за год, с множеством праздников. Немногие современные «учебники» имеют постоянную ценность. «Справедливая юриспруденция» Помероя — исключение.

Но, конечно, я не могу дать здесь список тех книг, которые должны быть вашей ежедневной пищей; любой действительно образованный юрист упомянет их вам. Большая масса учебников — не более чем дайджесты. Но не пропустите введение к «Пледингу» Стивенса, а также введение к «Дайджесту права доказательств» Стивенса. Оба являются классикой и дают вам причину и дух нашего права в увлекательной форме.

Пусть ваше чтение в праве будет главным образом по общим принципам общего права. Изучение гражданского права также будет полезным — хотя английская юриспруденция развивалась сама по себе с умеренной помощью римлян. Чтение статутов невыгодно. Вы никогда не должны отвечать на вопрос или действовать в деле на предположении, что вы помните статут. Правило сэра Эдвина Кока должно быть вашим правилом.

«Я должен, — сказал Кок, — чувствовать, что меня должны исключить из моей профессии, если я не смогу ответить на вопрос в общем праве, не обращаясь к книгам. Я должен чувствовать, что меня должны исключить из моей профессии, если я отвечу на вопрос в статутном праве, не обращаясь к статуту».

Не ограничивайтесь юридическими книгами. Человек, который делает это, похож на фермера, который упорно сажает одну и ту же почву одной и той же культурой; истощение, бесплодие и невыгодность — результаты в каждом случае. Читайте щедро, широко. Невозможно человеку быть великим юристом, насколько это касается обучения его профессии, который не пропитал себя Библией. Он может быть великим практиком, но не великим юристом. Она освещает все наше право — является источником многого из него. Нет более любопытного и увлекательного исследования, чем сравнение постановлений евреев с тем, что мы считаем нашими современными статутами.

Читайте глубоко в науке. Читайте широко великих романистов. Они — ученые человеческой природы, а вы имеете дело с человеческой природой в своей профессии. Читайте глубоко в истории. Всестороннее знание истории абсолютно необходимо для понимания нашей Конституции. «Федералист», конституционные дебаты и все дискуссии, которые предшествовали и сопровождали принятие нашего органического закона, ошеломляюще полны исторических ссылок. Если бы вы изучили каждое решение по конституционным вопросам, принятое каждым судом в этой стране, вы не смогли бы понять Конституцию.

Вы должны вернуться к ее корням. Проследите рост наших институтов в Голландии. Разработайте модификации ими институтов, принятых из Англии. Следуйте коренному развитию обоих из старых Королевских Хартий и, наконец, до самой Конституции.

Затем возьмите «Историю Соединенных Штатов» Бэнкрофта; затем этот великий памятник интеллектуального достижения в области исторической критики, «Конституционную историю Соединенных Штатов» фон Хольца. Книги, подобные замечательной продукции Дугласа Кэмпбелла, убедительному, но новому эссе Фишера и другим подобным серьезным и оригинальным работам, слишком многочисленным, чтобы должным образом упомянуть здесь, полезны.

Ничто не является более отвратительным для информированного суда, чем слышать поверхностный аргумент по конституционному праву от адвоката, который думает, что он освоил этот огромный предмет, изучив все решения по любому данному пункту.

Вы скажете, что это тяжелая задача, которую я вам поручаю. Это, действительно, так. Но разве вы не выбрали профессию права? И, если так, смеете ли вы быть кем-то меньшим, чем юрист? Как вы смеете не взвалить свое славное бремя с терпением, стойкостью и решимостью? Не будьте как тот, кто записывается в солдаты, а заканчивает как обозник.

Мне говорят, что лидер американской адвокатуры имеет постоянный заказ своим книготорговцам присылать ему каждую новую книгу одобренного достоинства во всех отделах литературы. Результат в том, что когда он предстает перед судом, его ум свеж и искрится ясными идеями и разнообразными знаниями, вливаемыми в его мозг с каждой горной вершины вдохновения во всем мире человеческой мысли. Он приносит на службу своему клиенту не только изучение своего дела и понимание великой науки права, но и оживляющую, витализирующую силу всех великих умов во всех сферах интеллекта.

Если вы скажете, что у вас нет времени на все это, ответ таков: если это правда, у вас нет времени быть великим юристом. У вас есть время, если вы будете его использовать. Немного меньше засиживания в клубе, экономия часов здесь и там — это даст вам время, и с избытком. Конечно, если вы предпочли бы «бездельничать», чем быть великим, если вы жаждете больше горшков с мясом, чем лавровых венков юриста, этот совет не для вас.

Не употребляйте спиртное. Даже остерегайтесь кофе; это один из самых мощных стимуляторов нервов и мозга. Кофейная привычка формируется так же легко и так же безжалостна, как алкогольная привычка. Через некоторое время, если чрезмерно используется, она производит свой верный результат; ваши способности были обострены этим интеллектуальным наждачным кругом, пока края не начали крошиться. Ваш ум становится тупым; вы проводите рукой устало по глазам; вы не знаете, что с вами, и говорите об этом. Переутомление, чрезмерная стимуляция и беспокойство, которые они производят, — вот что с вами.

В каждом городе есть юристы, которые изо дня в день и из года в год обнаруживают, что им приходится работать усерднее, чтобы понять дело или освоить прецедент, чем они делали год назад. В то время как раньше они могли уловить суть прецедента, прочитав его один раз, теперь они должны прочитать его четыре или пять раз. Вы обычно находите их жертвами непрекращающегося труда без отдыха, той разрушительной раздражительности, которую приносит мозговое истощение, и какого-то погонщика истощенных нервов, такого как кофе в избытке.

Не работайте поздно ночью. Это фиктивная ясность ума, которая приходит к полуночному труженику. Это также перерастает в привычку. Сообразуйтесь с Природой. Ложитесь спать рано. Вставайте рано и делайте свою тонкую и оригинальную работу утром. Вам будет трудно сформировать привычку, но после того, как вы это сделаете, вы будете поражены сравнительно огромной нервной силой, которой вы обладаете в утренние часы.

При рассмотрении дела перед присяжными никогда не будьте тривиальны. Не обменивайтесь насмешками, независимо от того, насколько остроумным вы можете знать себя в репарте. Присяжные и даже суд могут смеяться, но они не впечатлены, и вы не помогли своему делу; а вы там, чтобы выиграть свое дело. Как в вашем аргументе, так и в вашем допросе свидетелей, держитесь сути.

Аргументируя дело, независимо от его природы, перед судом или присяжными, никогда не бушуйте и не кричите. Переходите к сути. Говорите с большой искренностью, но не с насилием или громкостью звука. Помните, что даже самые ужасные эмоции человеческого сердца в их самом интенсивном выражении сравнительно тихи. Будьте искренни. Будьте чистосердечны. Будьте хозяином своего дела, и результат должен быть удовлетворительным.

Иногда становится необходимым для адвоката отстаивать свои права и привилегии перед самим судьей. Не уклоняйтесь от этого. Это ваш долг перед вашим клиентом, вашей профессией и делом справедливости. Никогда не пресмыкайтесь перед судом. Никогда не пресмыкайтесь ни перед кем. Он будет презирать вас за это, и правильно сделает. Помните о достоинстве вашей профессии. Эрскин, в своем первом деле, упрекнул предвзятого и, возможно, несправедливого судью с такой силой, что Англия звенела от этого.

Развивайте ясность стиля. Вы будете делать это с некоторым риском поначалу. Когда молодой юрист чрезвычайно ясен, его склонны считать неглубоким. Абстрактность в выражении очень часто рассматривается как признак глубины. Тем не менее, настаивайте на ясном и простом стиле. Сделайте изложение вашего дела и аргумент в поддержку ваших предложений настолько ясными и простыми, что судья или присяжные скажут: «Ну, конечно, это так. В чем польза молодому человеку заявлять это?»

Изучение речей Авраама Линкольна будет очень полезным. Два или три аргумента Роско Конклинга после того, как он покинул Сенат, являются моделями ясности. Аргумент мистера Поттера в делах о законном платежном средстве — модель — это Евклид, изложенный в терминах права. Аргументы Вебстера вы будете изучать, конечно. Блэкстон — один из самых ясных писателей, которые когда-либо иллюстрировали великую науку, которой вы и я преданы. Возможно, таким же великим логиком, как когда-либо жил, был Апостол Павел; читайте его как мастера логического высказывания.

Никогда не будьте тяжеловесны; никогда не будьте цветисты. В то же время никогда не будьте сухи. Будьте ясны; будьте точны; будьте светлы. Я помню, как слышал обе стороны дела, аргументированные перед выдающимся Федеральным судьей. Один из юристов сделал длинный, напыщенный, «глубокий» — и затхлый — аргумент; продвигаясь как ломовая лошадь от верстового столба к верстовому столбу, пока бдительный ум судьи не был почти неистовым от нетерпения.

Юрист с другой стороны — один из самых выдающихся членов нашей профессии. Он гибок, как пантера, физически и ментально, остер, как зуб змеи, ясен, как атмосфера в безоблачный день, и все же наводящий на размышления, как огонь из гикори в старом домашнем камине в зимнюю ночь. Он мерил пол в нетерпении, пока Мистер Напыщенность сдувал облака пыли с прецедента за прецедентом.

Когда пришло его время отвечать, он сделал это с ясностью и богатством выражения, уместностью иллюстрации и простотой рассуждения, которые заставили почувствовать, что другой человек совершил дерзость, представляя свою сторону вообще. Конечно, он выиграл свое дело.

Уважайте себя. Человек может потерять свои деньги, свою репутацию — может даже потерять все; и все же он не потерял все, если сохраняет свое самоуважение. Будьте джентльменом в начале своей карьеры и навсегда. Не ходите среди людей как нищий за одолжениями. Не носите плохую одежду. Одевайтесь как джентльмен.

Ни один клиент, стоящий того, не уважает вас за рекламу вашей бедности. Не бойтесь, что ваше сообщество не узнает, что вы бедны. Они знают это и сочувствуют вам. Но каждый из нашей расы любит видеть человека «смелым». Поэтому одевайтесь хорошо. Ведите себя как человек, у которого есть процветающие возможности, если не процветающие активы.

Держите свою контору в таком же идеальном состоянии, как и себя. Помните, что это ваша мастерская. Вкладывайте все свои лишние деньги в книги. Нет украшения конторы, равного библиотеке, так же как нет украшения мастерской механика, равного его инструментам. Вы знаете, что вы думаете о враче, когда находите его контору оснащенной последними приборами.

Не позволяйте своей конторе быть местом для безделья, даже для ваших коллег-юристов. Вы не можете позволить себе развивать профессиональную вежливость за счет дисциплины вашей конторы. Это ничего не значит для вашего клиента, что ваши друзья находят ваше общество столь очаровательным, что они ищут счастья вашего разговора даже в вашей конторе. Или, скорее, это кое-что значит для вашего клиента — он хочет, чтобы его дело было выиграно, и он думает, что это займет все ваше время. И так оно и будет.

Будьте очень осторожны с местами, которые вы посещаете. Помните, что Перикла никогда не видели, кроме как на улице, ведущей к Сенату. Не подражайте никому — будьте собой. Тем не менее, если вам нужен стимул подражания, выберите человека вроде Перикла в качестве своей модели.

Зависьте от себя; не призывайте в совет другого адвоката. Это пункт, по которому большинство юристов не согласятся со мной. Тем не менее, если вы не компетентны вести свое дело, вы поступили неправильно, открыв независимую контору. Если вы призовете другого адвоката, вся вероятность в том, что вы предложите все решения сами и в реальности выиграете дело; но ваш старый и выдающийся партнер получит все признание. Но вам нужно все признание за работу, которую вы действительно делаете.

Хорошо следите за своими доказательствами, прежде чем идти в суд по делу. Будьте очень осторожны при перекрестном допросе. Это самый мощный, но самый деликатный и опасный инструмент, известный хирургии права. Не шумите, не «запугивайте» и не подавляйте свидетеля; в этом нет ничего. Вы только заставляете присяжных сочувствовать человеку, которого обижают. Помните, что американец не любит ничего так, как честную игру. Когда он в присяжных, он склонен рассматривать вас и свидетеля как противников, вас — более сильного и с огромным преимуществом.

Задавайте мало вопросов при перекрестном допросе. Используйте Сократовский метод всегда. Задавайте только те вопросы, логический вывод из которых неотразим, и остановитесь на этом. Не давите на вывод свидетеля. Это ваша сфера — показать это в вашем аргументе.

Робкий свидетель, о котором вы знаете, что он говорит правду, может часто быть сбит с толку перекрестным допросом и заставлен сделать ложное заявление; но это вы не имеете права, как почетный адвокат, заставлять его делать. Справедливый судья должен остановить вас, если вы попытаетесь это сделать. Сбить с толку свидетеля, о котором вы знаете, что он говорит правду, — это не мастерство; это трюк, и очень жалкий трюк, выполнение которого не требует ни реальных способностей, ни знаний.

Подумайте, какое огромное интеллектуальное усилие представляет собой правильно проведенный судебный процесс. Вы должны знать свое дело; вы должны знать свои доказательства; вы должны знать каждого свидетеля как личность и каждый пункт его показаний; вы должны знать закон, применимый к вашему общему предложению, и общее право по его различным разветвлениям; вы должны изучать свидетелей другой стороны; и, почти более важное, чем любое из них, вы должны изучать ту удивительную комбинацию интеллекта, предрассудков и страсти, называемую присяжными.

Когда придет время для вас обратиться к этим присяжным, вы должны тщательно понимать каждого человека. Это не для того, чтобы вы могли повлиять на него, или «играть» на нем, или прибегать к любым устройствам низшего сорта. Это для того, чтобы вы могли знать, как лучше всего донести истину вашего дела до него. Как донести вашу теорию, ваше дело до каждого присяжного — должно быть вашей единственной заботой.

Никогда не пытайтесь быть «красноречивым». Никогда не будьте смешным. Остроумие может вызвать смех, оно никогда не производит убеждения. Шутка может отвлечь, она никогда не убеждает. Необязательно даже возбуждать симпатии присяжных. Забудьте обо всем, кроме того, чтобы заставить присяжного понять ваше дело. Результат будет в том, что он поймет ваше дело, и если он поймет его, и это дело, которое вы должны выиграть, его понимание его означает, что вы выиграете его.

Возьмите по крайней мере одно отличное юридическое периодическое издание. В Америке издается четыре или пять «юридических» журналов, некоторые из них очень хорошие действительно. Не обращайте никакого внимания на дайджесты дел, которыми некоторые из этих периодических изданий обременяют свои страницы, кроме как чтобы увидеть, есть ли недавнее решение по какому-то делу, которое вы ведете. Вы не можете запомнить их, и усилие сделать это только запутает. Но вы обычно найдете в каждом номере одну серьезную и выгодную статью, и, возможно, больше, по вопросам реального интереса для профессии. Читайте такие статьи очень внимательно.

Методы научной стипендии сейчас вторгаются в право, и многие из этих юридических эссе — превосходные произведения работы. Время от времени вы найдете монографию монументальной ценности. Таково замечательное введение к восхитительной работе Стивенса о «Плединге», на которую я уже обратил ваше внимание.

Демонстрация автором ценности форм и его сравнение римского гражданского права с английским общим правом — самая тщательно продуманная и ученая часть юридического письма, о которой я могу подумать в этот момент. Она столь же велика, сколь и кратка.

Принимайте участие в политике. Я знаю, что это обычное высказывание, что юрист должен оставить политику в покое. Это неправда. Какое право имеете вы, член великой профессии, которая, больше, чем все другие силы вместе взятые, установила и защитила свободу, отстраниться от активного участия в священной функции самоуправления? У вас нет такого права.

Конечно, вы не должны делать политику своей профессией. Это губительно для вашего успеха в профессии права. Это одна профессия или другая, одна любовь или другая. Но принимайте участие в праймериз вашей партии. Сделайте себя настолько мудрым и полезным, что вы будете незаменимым партийным советником. Во что бы то ни стало будьте «фактором» в вашей партии.

Как вы цените саму жизнь, не позволяйте себе никогда быть сделанным лоббистом под видом общего найма корпорацией или любым другим интересом, заинтересованным в законодательстве. Нет сомнения, что для юриста уместно сделать юридический аргумент перед законодательным комитетом от имени клиентов. Тем не менее, я советую вам не делать этого. Это первый шаг к постыдной форме лоббирования. Существует, конечно, совершенно правильное и даже необходимое лоббирование. Но тогда вы юрист, не так ли?

Мы все знаем примеры блестящих юристов и влиятельных людей, которые таким образом продали свои первородства за чечевичную похлебку. Неважно, как сильно вам нужны деньги, никогда не принимайте гонорар или плату любого вида от любой корпорации, человека или «интереса», который действительно не хочет вашей активной службы, но таким образом покупает ваше молчание.

Не принимайте никакой работы, кроме реальной, подлинной работы для фактической, осязаемой и честной работы. Деньги, полученные от любого другого вида работы, — это потеря для вас во всех отношениях, даже финансово.

Думайте ежедневно о благородстве и достоинстве вашей профессии. Помните великих людей, которые украсили ее и установили столпы ее славы. Они были джентльменами, людьми знаний, воспитания, чести, столь же деликатной, как румянец женщины. Будьте вы такими, или оставьте профессию.

Имейте в виду лордов адвокатуры. Решите каждое утро, когда вы просыпаетесь, что, до предела ваших усилий, вы будете стремиться быть одним из них — в знаниях полным и тщательным, в вежливости деликатным, в мужестве бесстрашным, в характере безупречным, во всех вещах и во все времена истинным рыцарем Справедливости.

Наконец, берегите свое здоровье, берегите свое здоровье, берегите свое здоровье. Работайте, работайте, работайте. Держитесь самых возвышенных идеалов своей профессии, какие только может постичь ваш разум. Делайте это; сохраняйте самообладание; никогда не отчаивайтесь — и успех будет обеспечен, признание вероятно, а величие возможно, в зависимости от ваших природных способностей.

VI

ПУБЛИЧНЫЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ

«И простой народ слушал Его с удовольствием», ибо «Он учил их как власть имеющий». Эти фразы раскрывают самую суть эффективного ораторского искусства. Если рассматривать вопрос исключительно с человеческой точки зрения, Сын Марии был непревзойденным оратором. Он один произнес совершенную речь — Нагорную проповедь.

Две другие речи, приближающиеся к ней по силе, — это обращение Павла к афинянам в ареопаге и речь Авраама Линкольна в Геттисберге. В них нет никаких уловок, никаких приемов, никакой мишуры. Они не пытаются «оглушить уши простолюдинов», и все же они обращены к самым простым людям мира.

Воображение, разум и то особое человеческое качество в речи, которое так же не поддается анализу, как аромат розы, но которое трогает сердце и достигает ума, — все это слито в каждой из этих речей в идеальной пропорции.

Но, прежде всего, каждая из этих образцовых речей, созданных миром к настоящему времени, учит. Они наставляют. И, делая это, они утверждают. Люди, произносившие их, не ослабляли их, выражая сомнение в своих словах. Это общее свойство всех великих речей.

Нельзя найти ни одного бессмертного высказывания, которое содержало бы такие выражения, как «возможно, я ошибаюсь», «по моему скромному мнению» или «на мой взгляд». Великие ораторы в свои лучшие моменты всегда были настолько полны решительной убежденности, что провозглашали свои выводы как непреложные истины. Они говорили как люди, «имеющие власть», и поэтому «простой народ слушал их с удовольствием».

Все это означает, что два необходимых условия выступления — это, во-первых, иметь что сказать, и, во-вторых, сказать это так, будто вы действительно это имеете в виду. Конечно, невозможно иметь что-то действительно важное для высказывания — урок, который нужно преподать, послание, которое нужно донести, — каждые пятнадцать минут. Что ж, тогда, пока у человека нет ничего, что стоило бы сказать, пусть он хранит молчание.

Идея Карлейля верна. Он считал, что никто не имеет права говорить до тех пор, пока то, что он хочет сказать, не созреет настолько, а время для этого не станет настолько неотложным, что его слова приведут к действию — к тому, что будет совершено сейчас или позже. В суровой философии этого пророческого шотландца не было места ничему, кроме дел.

Если такое наставление необходимо; если великое движение требует формирующего и созидательного слова, чтобы истолковать его и придать ему направление; если движение в неверном направлении нуждается в остановке и повороте на должный путь; если дело требует защиты; если закон требует толкования; если действительно нужно что-то сказать — значит, настал момент для оратора в широком смысле этого слова. Поэтому, когда он говорит, «простой народ слушает его с удовольствием»; они слушают его, потому что он учит и делает это «как власть имеющий».

Всякий раз, когда оратор не может заставить аудиторию забыть о голосе, жестах и даже о самом ораторе; всякий раз, когда он не может сделать так, чтобы слушатели осознавали только живую истину, которую он произносит, он терпит неудачу в самой своей речи, у которой тогда нет иной причины для произнесения, кроме как быть представлением или иной формой развлечения.

Очень немногие великие ораторы обладали громкими голосами, или, если обладали, то не использовали их. Мне рассказывали, что Уэнделл Филлипс всегда говорил в разговорном тоне, и все же он мог заставить аудиторию из многих тысяч человек слышать его отчетливо; а Филлипс был одним из величайших ораторов, которых произвела Америка.

Вероятно, не было человека, который оказывал бы более чувственное воздействие на своих слушателей, чем Ингерсолл. В буквальном и физическом смысле он очаровывал их. Я никогда не слышал, чтобы он говорил громким голосом. В нем не было «колокольного» качества. Это не был «органный» голос.

Величайшим подвигом современной речи по своему непосредственному эффекту была речь Генри Уорда Бичера перед ливерпульской толпой. Джентльмен, слышавший эту речь, сказал мне, что, несмотря на столпотворение, царившее вокруг него, Бичер ни разу не кричал и не говорил на пределе своего голоса в течение этих ужасных четырех часов.

Правда, Эсхин говорил о манере Демосфена при произнесении «Речи о венке» как о свирепости дикого зверя. Однако я не понимаю, как это может быть, потому что Демосфен выбрал Исея своим учителем по той причине, что Исей был «деловым» в своем методе.

Это, однако, свойственно голосам почти всех великих ораторов; они обладают особой проникающей силой, которая несет их гораздо дальше, чем крик и вопль самого громкоголосого человека. У них также есть удивительно трогательное и нежное качество, которое чувственным образом пленяет и удерживает слушателей. Джеймс Уиткомб Райли обладает этим качеством голоса при чтении. Эдвин Бут обладал им. Все великие актеры обладают им. Каждый истинный оратор обладает им. Оно странно трогает вас, волнует, воздействует на вас почти так же, как музыка.

Примечательно, что ни в одной из бессмертных речей, слетевших с уст человека, нет ни остроумия, ни юмора. Найти шутку у Вебстера было бы оскорблением. Единственные вещи, которые написал Ингерсолл и которые будут жить, — это его речь на могиле брата и его знаменитое «Прошлое встает передо мной как сон». Но ни в одном из этих произведений этого гения шутов нет ни следа остроумия.

Во всех речах Берка нет ни одной забавной остроты. Геттисбергская речь Линкольна, его первая и вторая инаугурационные речи, его речь, положившая начало кампании Дугласа, и его речь в Купер-Юнион в Нью-Йорке — это, пожалуй, единственные его высказывания, которые останутся в веках.

И все же этот величайший рассказчик со времен Эзопа не испортил ни одно из этих великих выступлений историей или какой-либо формой юмора.

Причина этого кроется во всей направленности человеческой мысли и чувства — во всей печальной истории человечества, где слезы и горе, суровая серьезность жизни и ужасная и скорая неизбежность нашей общей участи страдания и смерти делают мрачным основной тон существования. И великий оратор должен отражать глубокую душу своих слушателей.

Поэтому все бессмертное серьезно, даже печально.

Так обстоит дело и с речью — я имею в виду речь, которая влияет на убеждения и понимание людей. Сейчас я исключаю ту форму речи, которая принадлежит к тому же классу, хотя и не столь высокого порядка, как театральное представление.

Если не считать Линкольна, Средний Запад не произвел человека более великого, чем Оливер П. Мортон; и немногие люди в нашей истории обладали большей властью над аудиторией как в непосредственном, так и в долгосрочном эффекте своих речей, чем великий сенатор от Индианы. Рассказывают, что, будучи еще очень молодым человеком, он произнес речь, настолько богатую юмором и сверкающую остроумием, что она привлекла внимание всего штата.

Мортон, однако, не был доволен или польщен. Он был встревожен. Он боялся, что то, что он считал своими весомыми способностями, будет легкомысленно воспринято его согражданами. С того времени этот Кромвель форума никогда не «рассказывал историй» и не пытался развлечь своих слушателей каким-либо образом.

Конечно, если ваш ментальный арсенал от природы густо усеян различными формами веселья, вас нельзя винить за использование оружия, которым вас наделила природа и которое природа особенно приспособила вас использовать — хотя Мортон сознательно дал ему заржаветь. Но, вообще говоря, вызывать смех у аудитории — это явное снижение высокого уровня вашего выступления. Когда вы делаете это, вы признаетесь, что не способны удержать внимание слушателей устойчивой и непрерывной силой своего аргумента. Вы признаете, что либо настолько скучны в своих мыслях, либо безразличны в своих убеждениях, что знаете, что утомляете своих слушателей и должны дать им отдых с помощью какого-то умственного развлечения.

Там, где есть серьезность мысли (а серьезность — это лишь другое название для вдумчивости), всегда будет то же качество в манере — внушительность в поведении и подаче. Это несовместимо с веселостью подачи, которая лишает речь определенного веса и внутренней ценности. Это также несовместимо с громовым голосом и ураганной манерой.

И люди, находящиеся в смертельной серьезности, не говорят громко. Мне доводилось видеть людей, разгневанных и доведенных до точки убийства; они были напряжены, но тихи. Я также видел то бахвальство и пьяную шумливость, которые думали, что имитируют, и намеревались имитировать, подлинную ярость; это всегда было пронзительно и насильственно, никогда не опасно, никогда не искренне. То же самое верно и в речи.

В эффективной ораторской речи было всего два или три «ревуна» — Мирабо, по всем отзывам (хотя все можно простить человеку, который может произносить такие речи, как великий француз), и Демосфен, если верить Эсхину, чего, я думаю, делать не стоит в данном конкретном случае. Он лишь оправдывал свое собственное поражение и должен был приписать его манере подачи. (Я думаю, любой непредвзятый ум согласится, что Эсхин привел лучший аргумент.) Все остальные великие ораторы, даже в своих самых напряженных пассажах и в ситуациях, где на кону стояла жизнь и смерть, были сравнительно тихи, что касается простого объема звука.

Я помню, как будто это было вчера, первого великого оратора, которого я когда-либо слышал. Это был Роберт Г. Ингерсолл, читавший лекцию в Де-Мойне, штат Айова, в 1884 году. У него была аудитория, которая вдохновила бы на красноречие почти любую грудь. Он вышел на сцену один и был очень тщательно, даже элегантно одет, вплоть до мельчайших деталей своего внешнего вида.

Его речь была в рукописи и не полностью заучена наизусть. Он положил ее на маленький столик в глубине сцены (возвращаясь к ней время от времени, чтобы освежить память), а затем, очень естественно и по-деловому, подошел к рампе и, откровенно глядя в глаза аудитории, начал без малейшего колебания, голосом, точно таким же, как если бы он разговаривал с другом.

Но в своих кульминациях он был так же драматичен, как Эдвин Бут в «Гамлете». Его лицо бледнело или казалось бледным; его руки сжимались с отчаянной энергией, и вся поза человека была позой того, кто находится в ужасном гневе. И все же его голос не поднимался выше обычного потока вечерней речи — если что, он был ниже. Хотя зрелый ум не может вынести риторику Ингерсолла, следует признать, что его манера подачи (за исключением тех случаев, когда его легкомыслие делало его грубым) была почти равна манере Уэнделла Филлипса. Тем не менее, в своих напряженных пассажах Ингерсолл был почти яростно серьезен. И Плутарх говорит нам, что друзья Цицерона боялись, что он убьет себя, лопнув кровеносный сосуд, с такой напряженной энергией он говорил.

Оба этих человека обладали тем инстинктивным вкусом великого оратора, который Шекспир описал лучше, чем кто-либо другой в литературе, когда заставляет Гамлета сказать актерам: «Не жестикулируйте так резко, как многие из ваших актеров; я бы предпочел, чтобы мои строки произносил городской глашатай. И не пилите воздух слишком сильно — вот так рукой: но используйте все мягко: ибо в самом потоке, буре и (как я могу сказать) вихре страсти вы должны приобрести и породить умеренность, которая может придать ей плавность. О, меня до глубины души оскорбляет слышать, как грубый, парикмахерский малый рвет страсть в клочья, в самые лохмотья, чтобы оглушить уши простолюдинов; которые, по большей части, способны только на необъяснимые немые сцены и шум: я мог бы приказать выпороть такого малого за переигрывание Термаганта; это превосходит Ирода: прошу вас, избегайте этого».

Когда я был совсем маленьким мальчиком, я видел кулачный бой, который впечатлил меня так же сильно, как любой урок, который я когда-либо усваивал в школе. Слишком высокий и мощный мужчина, лет сорока, рассердился на среднего роста, но очень компактного мужчину того же возраста. По мере того как его страсть возрастала, его неистовство росло, пока, наконец, он не начал выкрикивать свои обвинения. Маленький человек стоял тихо и настороженно.

Наконец, с большим шумом, большой человек бросился на маленького с размахивающими в воздухе руками, и я с интересом и любопытством смотрел, как меньший человек либо побежит, либо будет раздавлен. Он не сделал ни того, ни другого. Его кулаки были быстро, но напряженно подняты перед ним, и когда большой человек был почти на нем, мне показалось, что его правая рука не вылетела дальше, чем на десять или двенадцать дюймов; но она вылетела, и результат был таким, как если бы в большого человека действительно выстрелили.

Он упал как забитый бык, но встал и снова пошел вперед, только чтобы снова быть сбитым с ног. Это продолжалось три или четыре раза, ибо гигант был «азартен»; но, наконец, он был «избит до остановки», как говорится в выражении.

Это был великий урок жизни и великий урок ораторского искусства, которое является лишь фазой жизни. Победитель перешел к делу. Он не растрачивал свою энергию. Так обстоит дело и в манере речи. Самым большим контрастом к совершенному методу Ингерсолла, который я когда-либо видел у человека равной известности, была подача лекции Джозефом Куком.

Он вышел на сцену с показной внушительностью. Он сидел некоторое время, прежде чем его представили, казавшись огромным и подавляющим — настоящий Маттерхорн значимости. После представления он стоял, засунув одну руку за борт своего плотно застегнутого сюртука, и смотрел с огромным видом на всю аудиторию, возможно, целую минуту. Все были в благоговении; он выглядел таким великим. Мы все говорили себе: «Какой могучий человек!»

И когда этот эффект был произведен на нас, первый и главный пункт эффективности был разрушен: оратор заставил нас думать о нем самом, его манере, его внешности, его личности. Весь вечер нам приходилось пробираться через эту трясину, пытаясь следить за его мыслью. И это напоминает мне высказывание одного из самых проницательных политиков и самых способных общественных деятелей недавнего времени:

«Самый верный признак того, что человек не велик, — это то, что он стремится выглядеть великим».

Я думаю, что лучшей речью, которую я когда-либо слышал по соблюдению правил искусства, было выступление около десяти минут молодого офицера Армии спасения на улицах Чикаго. Я слушал с изумлением. Ему было, пожалуй, двадцать три года, с тонкими, четкими чертами лица, чувствительным ртом и удивительно умными глазами. Я как раз проходил мимо группы, когда он вступил в круг, который всегда окружает этих шумных, но искренних энтузиастов.

Он снял фуражку и низким, совершенно естественным и очень приятным голосом, говоря точно так же, как если бы он вел беседу со своим самым доверенным другом, начал: «Вы признаете, мои друзья, что человеческое счастье — это проблема человеческой жизни». И от этого поразительного предложения он перешел к другому, столь же волнующему, показывая, конечно, что счастье не может быть достигнуто путем следования по любому из обычных путей, а только по прямому и узкому пути, который наметил Учитель.

Это было так же просто, как и искренне. И это было так же разговорно, как и тихо. Прежде чем он закончил, его аудитория собрала в себя каждого пешехода, который проходил во время его дискурса — делового человека, профессионала, рабочего или кого угодно.

Описанная выше драка подсказывает ключ к сути, а также к манере речи. Американская аудитория справедливо требует, прежде всего, чтобы оратор переходил к делу. Наши жизни так стремительны; телефон, телеграф и все мгновенные агентства нашей невротически быстрой цивилизации сделали нас такими быстрыми в понимании предложений; сто лет всеобщего образования породили менталитет, настолько электрический в своей быстроте, что эффективная ораторская речь была революционизирована в течение десятилетия.

Берка сейчас бы не потерпели. Сомнительно даже, потерпели бы Вебстера. Публика уже устала от напева избыточной риторики Ингерсолла, какой бы приятной ни была ее музыка. Эффективная речь сегодня — это изложение выводов.

Слушатели с немыслимой быстротой суммируют аргументы с обеих сторон предложения, которое вы объявляете, и принимают или отвергают его в процессе бессознательной ментальной церебрации.

Самой успешной речью сегодня была бы одна из эссе Эмерсона, перестроенная в логическом порядке — если бы такая вещь была возможна. Поэтому по содержанию изложение — это форма обращения, наиболее эффективная сейчас. Вспомните мнение сенатора Макдональда — величайшего юриста от природы, которого я когда-либо знал, — что лучший аргумент в деле — это всегда изложение дела.

По форме предложения должны быть короткими; по языку слова должны быть в максимально возможной степени англосаксонскими. Это слова людей, к которым вы обращаетесь, поэтому они наиболее влиятельны для них. Также, следовательно, ваш лучший метод получения англосаксонских слов — это общение и разговоры с простыми людьми. Следующий лучший метод — читать Библию, перевод короля Иакова которой, несомненно, является чистейшим источником английского языка, текущим во всем мире нашей литературы.

Какая чепуха — повторяющееся утверждение, что публичные выступления отжили свой век, что газета заняла их место, и все остальное в таком духе. Публичные выступления никогда не придут в упадок, пока у людей есть уши, чтобы слышать. Как трудно читать речь; как восхитительно слушать!

Речь — это лучший метод обучения, созданный природой.

Он начинается от матери к ребенку; он продолжается от учителя к ученику; он все еще продолжается от лектора или профессора к его студенту (ибо университеты все возвращаются к старому устному методу обучения); и он все еще продолжается во всех формах эффективной человеческой коммуникации.