«Век разума»

Справедливо будет сказать, что караул, исполнивший этот приказ, и переводчик Комитета общей безопасности, который сопровождал их для осмотра моих бумаг, обращались со мной не только вежливо, но и с уважением. Тюремщик Люксембурга Бенуа, человек доброго сердца, проявлял ко мне всяческую дружбу, на которую был способен, как и вся его семья, пока он оставался на этой должности. Он был смещен с нее, арестован и предстал перед трибуналом по злонамеренному обвинению, но был оправдан.

После того как я пробыл в Люксембурге около трех недель, американцы, находившиеся тогда в Париже, отправились всем составом в Конвент, чтобы потребовать меня как своего соотечественника и друга; но получили ответ от президента Вадье, который также был президентом Комитета общей безопасности и подписал ордер на мой арест, что я родился в Англии. [Эти взволнованные американцы, по-видимому, не поняли или не сообщили о самом важном пункте в ответе Вадье, а именно о том, что их обращение было «неофициальным», т.е. не сделанным через Гувернера Морриса, американского посланника, или не санкционированным им. Подробную историю всего этого см. в т. III. — Редактор.] После этого я больше не слышал ни от кого за стенами тюрьмы до падения Робеспьера 9 термидора — 27 июля 1794 года.

Примерно за два месяца до этого события я был схвачен лихорадкой, которая в своем развитии имела все симптомы смертельной, и от последствий которой я не оправился. Именно тогда я с обновленным удовлетворением вспомнил и искренне поздравил себя с тем, что написал первую часть «Века разума». У меня тогда было мало надежды выжить, а у тех, кто был рядом со мной, — еще меньше. Поэтому я знаю по опыту добросовестное испытание моих собственных принципов.

Я был тогда с тремя товарищами по камере: Жозефом Ванхёле из Брюгге, Шарлем Бастни и Мишелем Робенсом из Лувена. Непрестанное и тревожное внимание этих трех друзей ко мне, днем и ночью, я вспоминаю с благодарностью и упоминаю с удовольствием. Случилось так, что врач (доктор Грэм) и хирург (мистер Бонд), входившие в свиту генерала О'Хары [Офицер, который в Йорктауне, Вирджиния, вынес шпагу Корнуоллиса для сдачи и сатирически предложил ее Рошамбо вместо Вашингтона. Пейн одолжил ему 300 фунтов, когда он (О'Хара) покинул тюрьму, деньги, которые он спрятал в замке двери своей камеры. — Редактор.], были тогда в Люксембурге: я не спрашиваю себя, удобно ли им, как людям, находящимся под английским правительством, что я выражаю им свою благодарность; но я упрекал бы себя, если бы не сделал этого; а также врачу Люксембурга доктору Маркоски.

У меня есть основания полагать — поскольку я не могу найти никаких иных, — что эта болезнь сохранила мне жизнь. Среди бумаг Робеспьера, которые были изучены Комитетом депутатов и представлены Конвенту, находится записка, написанная рукой Робеспьера, следующего содержания:

«Потребовать, чтобы Томас Пейн был предан суду, как в интересах Америки, так и Франции».

[Потребовать, чтобы Томас Пейн был предан суду, как в интересах Америки, так и Франции.] По какой причине это намерение не было приведено в исполнение, я не знаю и не могу выяснить; поэтому я приписываю это невозможности, вызванной той болезнью.

Конвент, чтобы по мере своих сил загладить несправедливость, которую я претерпел, публично и единогласно пригласил меня вернуться в Конвент, что я и принял, дабы показать, что могу вынести обиду, не позволяя ей повредить моим принципам или моему характеру. Если правильные принципы были нарушены, это не значит, что от них следует отказаться.

С тех пор как я на свободе, я видел несколько публикаций, написанных в Америке и Англии в качестве ответов на первую часть «Века разума». Если авторы этих работ могут развлекаться подобным образом, я не стану им мешать. Они могут писать против этого труда и против меня сколько угодно; они оказывают мне больше услуг, чем намеревались, и я не имею ничего против того, чтобы они продолжали. Однако из этой второй части они поймут, даже без того, чтобы она была написана как ответ им, что им придется вернуться к своей работе и снова плести свою паутину. Первая была смахнута случайно.

Теперь они увидят, что я обзавелся Библией и Заветом; и я могу также сказать, что нашел их гораздо более скверными книгами, чем предполагал. Если я в чем-то и ошибся в первой части «Века разума», то лишь в том, что отозвался о некоторых частях лучше, чем они того заслуживали.

Я замечаю, что все мои оппоненты в той или иной степени прибегают к тому, что они называют свидетельством Писания и авторитетом Библии, чтобы выпутаться из положения. Они настолько плохо владеют предметом, что путают спор об аутентичности со спором о доктринах; я, однако, поправлю их, чтобы, если они пожелают писать еще, они знали, с чего начать.

ТОМАС ПЕЙН. Октябрь 1795 г.

ГЛАВА I. ВЕТХИЙ ЗАВЕТ

Часто говорили, что с помощью Библии можно доказать что угодно; но прежде чем что-либо может быть признано доказанным Библией, сама Библия должна быть доказана как истинная; ибо если Библия не истинна или ее истинность сомнительна, она перестает обладать авторитетом и не может быть допущена в качестве доказательства чего-либо.

Практикой всех христианских комментаторов Библии, а также всех христианских священников и проповедников было навязывание Библии миру как совокупности истины и как слова Божьего; они спорили, препирались и анафемствовали друг друга по поводу предполагаемого смысла отдельных частей и отрывков в ней; один говорил и настаивал, что такой-то отрывок означает то-то, другой — что он означает прямо противоположное, а третий — что он не означает ни того, ни другого, а нечто иное; и это они называли пониманием Библии.

Случилось так, что все ответы на первую часть «Века разума», которые я видел, были написаны священниками: и эти благочестивые мужи, подобно своим предшественникам, спорят, препираются и понимают Библию; каждый понимает ее по-своему, но каждый понимает ее лучше всех; и они ни в чем не согласны, кроме как в том, чтобы говорить своим читателям, что Томас Пейн ее не понимает.

Вместо того чтобы тратить свое время и распаляться в сварливых спорах о доктринальных пунктах, извлеченных из Библии, этим людям следовало бы знать — а если они не знают, то вежливость требует их проинформировать, — что первое, что нужно понять, это есть ли достаточные основания верить в то, что Библия является словом Божьим, или нет?

В этой книге есть дела, которые, как утверждается, были совершены по прямому повелению Бога, и которые столь же шокируют человечность и любую нашу идею о моральной справедливости, как и все, что совершали Робеспьер, Каррье, Жозеф Лебон во Франции, английское правительство в Ост-Индии или любой другой убийца в наше время. Когда мы читаем в книгах, приписываемых Моисею, Иисусу Навину и др., что они (израильтяне) тайком нападали на целые народы, которые, как показывает сама история, не причинили им никакого вреда; что они предали все эти народы мечу; что они не щадили ни старости, ни младенчества; что они полностью уничтожили мужчин, женщин и детей; что они не оставили в живых ни души — выражения, которые повторяются снова и снова в этих книгах, причем с ликующей жестокостью, — уверены ли мы, что это факты? Уверены ли мы, что Творец человека поручил совершить эти дела? Уверены ли мы, что книги, которые говорят нам об этом, были написаны по Его полномочию?

Древность предания не является доказательством его истинности; напротив, это симптом того, что оно является вымышленным; ибо чем более древней претендует быть история, тем больше она напоминает басню. Происхождение каждого народа погребено в баснословных преданиях, и происхождение евреев вызывает не меньше подозрений, чем любое другое.

Возлагать на Всевышнего совершение дел, которые по своей природе и по всем правилам моральной справедливости являются преступлениями, как и всякое убийство, а особенно убийство младенцев, — это предмет серьезного беспокойства. Библия говорит нам, что эти убийства были совершены по прямому повелению Бога. Следовательно, чтобы верить в истинность Библии, мы должны разувериться во всей нашей вере в моральную справедливость Бога; ибо чем могли провиниться плачущие или улыбающиеся младенцы? И чтобы читать Библию без ужаса, мы должны уничтожить в сердце человека все нежное, сочувствующее и благожелательное. Говоря за себя, если бы у меня не было иных доказательств того, что Библия вымышлена, кроме той жертвы, которую я должен принести, чтобы поверить в ее истинность, одного этого было бы достаточно, чтобы определить мой выбор.

Но в дополнение ко всем моральным доказательствам против Библии, я в ходе этой работы представлю и другие доказательства, которые даже священник не сможет отрицать; и покажу на основе этих доказательств, что Библия не заслуживает доверия как слово Божье.

Но прежде чем я приступлю к этому исследованию, я покажу, чем Библия отличается от всех других древних писаний в отношении характера доказательств, необходимых для установления ее аутентичности; и это тем более уместно сделать, поскольку защитники Библии в своих ответах на первую часть «Века разума» берутся утверждать — и придают этому некоторое значение, — что аутентичность Библии установлена так же хорошо, как и любой другой древней книги: как будто наша вера в одну могла стать правилом для нашей веры в другую.

Я знаю, однако, только одну древнюю книгу, которая авторитетно требует всеобщего согласия и веры, и это «Начала геометрии» Евклида; [Евклид, согласно хронологической истории, жил за триста лет до Христа и примерно за сто лет до Архимеда; он был из города Александрии в Египте. — Автор.] и причина в том, что это книга самоочевидной демонстрации, полностью независимая от своего автора и от всего, что относится ко времени, месту и обстоятельствам. Содержание этой книги имело бы тот же авторитет, что и сейчас, если бы она была написана кем-то другим, или если бы работа была анонимной, или если бы автор никогда не был известен; ибо точная уверенность в том, кто был автором, не является частью нашей веры в содержание книги. Но совсем иначе обстоит дело с книгами, приписываемыми Моисею, Иисусу Навину, Самуилу и т. д.: это книги свидетельств, и они свидетельствуют о вещах, естественно невероятных; и поэтому вся наша вера в аутентичность этих книг покоится, во-первых, на уверенности в том, что они были написаны Моисеем, Иисусом Навином и Самуилом; во-вторых, на доверии, которое мы оказываем их свидетельству. Мы можем верить в первое, то есть можем верить в достоверность авторства, и все же не верить свидетельству; точно так же, как мы можем верить, что некий человек дал показания по делу, и все же не верить показаниям, которые он дал. Но если окажется, что книги, приписываемые Моисею, Иисусу Навину и Самуилу, не были написаны Моисеем, Иисусом Навином и Самуилом, всякий авторитет и аутентичность этих книг исчезают сразу; ибо не может быть такого понятия, как поддельное или вымышленное свидетельство; не может быть и анонимного свидетельства, особенно в отношении вещей, естественно невероятных; таких как разговор с Богом лицом к лицу или остановка солнца и луны по команде человека.

Большая часть других древних книг — это произведения гения; к ним относятся те, что приписываются Гомеру, Платону, Аристотелю, Демосфену, Цицерону и т. д. Здесь опять же автор не является существенным для доверия, которое мы оказываем любой из этих работ; ибо как произведения гения они имели бы те же достоинства, что и сейчас, будь они анонимными. Никто не верит, что троянская история, рассказанная Гомером, истинна; ибо восхищаются только поэтом, и достоинство поэта останется, даже если история вымышлена. Но если мы не верим в события, описанные авторами Библии (например, Моисеем), так же, как мы не верим в события, описанные Гомером, то в нашем представлении от Моисея не остается ничего, кроме самозванца. Что касается древних историков, от Геродота до Тацита, мы верим им лишь постольку, поскольку они излагают вещи вероятные и достоверные, и не более того: ибо если мы верим им во всем, мы должны верить в два чуда, которые, по словам Тацита, совершил Веспасиан — исцеление хромого и слепого, точно так же, как те же вещи рассказываются об Иисусе Христе его историками. Мы должны также верить в чудеса, упомянутые Иосифом Флавием, например, в то, что море Памфилии расступилось, чтобы пропустить Александра и его армию, как рассказывается о Красном море в Исходе. Эти чудеса подтверждены ничуть не хуже, чем библейские чудеса, и все же мы им не верим; следовательно, степень доказательств, необходимых для установления нашей веры в вещи, естественно невероятные, будь то в Библии или где-либо еще, гораздо выше той, что вызывает нашу веру в вещи естественные и вероятные; и поэтому защитники Библии не имеют права требовать нашей веры в Библию на том основании, что мы верим в вещи, изложенные в других древних писаниях; поскольку мы верим в вещи, изложенные в тех писаниях, лишь постольку, поскольку они вероятны и достоверны, или потому, что они самоочевидны, как у Евклида; или восхищаемся ими, потому что они изящны, как у Гомера; или одобряем их, потому что они спокойны, как у Платона; или рассудительны, как у Аристотеля.

Предварив это, я приступаю к исследованию аутентичности Библии; и начинаю с того, что называется пятью книгами Моисея: Бытие, Исход, Левит, Числа и Второзаконие. Мое намерение — показать, что эти книги являются подложными и что Моисей не является их автором; и более того, что они не были написаны во времена Моисея и даже несколько сотен лет спустя; что они не что иное, как попытка истории жизни Моисея и времен, в которые он, как говорят, жил, а также времен, предшествовавших им, написанная какими-то весьма невежественными и глупыми претендентами на авторство спустя несколько сотен лет после смерти Моисея; подобно тому, как люди сейчас пишут истории о вещах, которые произошли или, как предполагается, произошли несколько сотен или несколько тысяч лет назад.

Доказательства, которые я представлю в данном случае, взяты из самих книг; и я ограничусь только этими доказательствами. Если бы я стал ссылаться в качестве доказательств на кого-либо из древних авторов, которых защитники Библии называют светскими авторами, они бы оспаривали этот авторитет, как я оспариваю их; поэтому я встречусь с ними на их собственной почве и противопоставлю им их же оружие — Библию.

Во-первых, нет никаких утвердительных доказательств того, что Моисей является автором этих книг; и то, что он является автором, — это совершенно необоснованное мнение, распространившееся неизвестно как. Стиль и манера, в которых написаны эти книги, не дают оснований верить или даже предполагать, что они были написаны Моисеем; ибо это целиком стиль и манера другого человека, говорящего о Моисее. В Исходе, Левите и Числах (ибо все в Бытии предшествует временам Моисея, и в нем нет ни малейшего намека на него) все, повторяю, эти книги написаны в третьем лице; всегда: «Господь сказал Моисею», или «Моисей сказал Господу», или «Моисей сказал народу», или «народ сказал Моисею»; и это стиль и манера, которые используют историки, говоря о человеке, чью жизнь и деяния они описывают. Можно сказать, что человек может говорить о себе в третьем лице, и поэтому можно предположить, что Моисей так и делал; но предположение ничего не доказывает; и если у защитников веры в то, что Моисей сам написал эти книги, нет ничего лучшего, чем предположение, им лучше помолчать.

Но даже допуская грамматическое право на то, что Моисей мог говорить о себе в третьем лице, поскольку любой человек мог говорить о себе таким образом, это не может быть принято как факт в этих книгах, что говорит именно Моисей, не выставляя Моисея поистине смешным и абсурдным: — например, Числа xii. 3: «Моисей же был человек кротчайший из всех людей на земле». Если Моисей сказал это о себе, то вместо того, чтобы быть кротчайшим из людей, он был одним из самых тщеславных и высокомерных хвастунов; и защитники этих книг могут теперь принять любую сторону, какую пожелают, ибо обе стороны против них: если Моисей не был автором, книги лишены авторитета; а если он был автором, то автор лишен доверия, ибо хвастовство кротостью — это противоположность кротости и ложь в чувствах.

Во Второзаконии стиль и манера письма еще более явно, чем в предыдущих книгах, указывают на то, что Моисей не является автором. Используемая здесь манера — драматическая; автор открывает тему коротким вступительным рассуждением, а затем вводит Моисея как действующее лицо, и когда он заставляет Моисея закончить свою речь, он (автор) возобновляет свою часть и говорит, пока снова не выводит Моисея вперед, и, наконец, закрывает сцену описанием смерти, похорон и характера Моисея.

Это чередование говорящих встречается в этой книге четыре раза: с первого стиха первой главы до конца пятого стиха говорит автор; затем он вводит Моисея как произносящего свою речь, и это продолжается до конца 40-го стиха четвертой главы; здесь автор оставляет Моисея и говорит исторически о том, что было сделано в результате того, что Моисей, будучи живым, как предполагается, сказал, и что автор драматически пересказал.

Автор снова открывает тему в первом стихе пятой главы, хотя и лишь говоря, что Моисей созвал народ Израиля вместе; затем он вводит Моисея, как и прежде, и продолжает его речь до конца 26-й главы. Он делает то же самое в начале 27-й главы и продолжает речь Моисея до конца 28-й главы. В 29-й главе автор снова говорит на протяжении всего первого стиха и первой строки второго стиха, где он вводит Моисея в последний раз и продолжает его речь до конца 33-й главы.

Автор, закончив пересказ от лица Моисея, выходит вперед и говорит на протяжении всей последней главы: он начинает с того, что сообщает читателю, что Моисей взошел на вершину Фасги, что он увидел оттуда землю, которая (как говорит автор) была обещана Аврааму, Исааку и Иакову; что он, Моисей, умер там, в земле Моавитской, что он похоронил его на долине в земле Моавитской, но что никто не знает о погребении его до сего дня, то есть до времени, в которое жил автор, написавший книгу Второзакония. Затем автор говорит нам, что Моисею было сто десять лет, когда он умер — что глаз его не притупился, и сила его не истощилась; и он заключает, говоря, что с тех пор не было в Израиле пророка, подобного Моисею, которого, говорит этот анонимный автор, Господь знал лицом к лицу.

Показав таким образом, насколько это следует из грамматических доказательств, что Моисей не был автором этих книг, я, сделав несколько замечаний о противоречиях автора книги Второзакония, перейду к тому, чтобы показать на основе исторических и хронологических доказательств, содержащихся в этих книгах, что Моисей не был — ибо не мог быть — их автором; и, следовательно, что нет никаких оснований верить, что бесчеловечные и ужасные убийства мужчин, женщин и детей, о которых рассказывается в этих книгах, были совершены, как говорят эти книги, по повелению Бога. Долг каждого истинного деиста — защищать моральную справедливость Бога от клеветы Библии.

Автор книги Второзакония, кем бы он ни был, ибо это анонимная работа, неясен, а также противоречив в том описании, которое он дал Моисею.

Сказав, что Моисей взошел на вершину Фасги (и ни из какого описания не следует, что он когда-либо спускался обратно), он говорит нам, что Моисей умер там, в земле Моавитской, и что он похоронил его на долине в земле Моавитской; но поскольку у местоимения «он» нет антецедента, невозможно узнать, кто был этот «он», который похоронил его. Если автор имел в виду, что он (Бог) похоронил его, откуда он (автор) мог это знать? Или почему мы (читатели) должны ему верить? Поскольку мы не знаем, кто был этот автор, который говорит нам об этом, ибо, конечно, Моисей не мог сам сказать, где он был похоронен.

Автор также говорит нам, что никто не знает, где находится гробница Моисея до сего дня, имея в виду время, в которое жил этот автор; как же тогда он мог знать, что Моисей был похоронен на долине в земле Моавитской? Ибо, поскольку автор жил спустя долгое время после Моисея, что очевидно из использования выражения «до сего дня», означающего большой промежуток времени после смерти Моисея, он, конечно, не был на его похоронах; и, с другой стороны, невозможно, чтобы сам Моисей мог сказать, что никто не знает, где находится гробница до сего дня. Сделать Моисея говорящим было бы улучшением игры ребенка, который прячется и кричит: «Никто не может меня найти; никто не может найти Моисея».

Этот автор нигде не сказал нам, откуда он взял речи, которые вложил в уста Моисея, и поэтому мы имеем право заключить, что он либо сочинил их сам, либо записал их по устному преданию. Одно из двух более вероятно, поскольку он привел в пятой главе таблицу заповедей, в которой та, что называется четвертой заповедью, отличается от четвертой заповеди в двадцатой главе Исхода. В Исходе причина соблюдения седьмого дня заключается в том, что (говорит заповедь) Бог сотворил небо и землю за шесть дней и почил в седьмой; но во Второзаконии причина заключается в том, что это был день, в который дети Израилевы вышли из Египта, и поэтому, говорит эта заповедь, Господь Бог твой повелел тебе соблюдать день субботний. Здесь нет упоминания о творении, как и о выходе из Египта. Есть также много вещей, данных как законы Моисея в этой книге, которых нет ни в одной из других книг; среди них тот бесчеловечный и жестокий закон, xxi. 18, 19, 20, 21, который разрешает родителям, отцу и матери, приводить своих собственных детей, чтобы их побили камнями до смерти за то, что им было угодно назвать упрямством. — Но священники всегда любили проповедовать Второзаконие, ибо Второзаконие проповедует десятину; и именно из этой книги, xxv. 4, они взяли фразу и применили ее к десятине: «не заграждай рта у вола молотящего»; и чтобы это не ускользнуло от внимания, они отметили это в оглавлении в начале главы, хотя это всего лишь один стих из менее чем двух строк. О, священники! священники! вы готовы уподобиться волу ради десятины. [Изящное карманное издание «Теологических трудов» Пейна (Лондон, Р. Карлайл, 1822) имеет на титульном листе изображение Пейна в виде Моисея в вечернем костюме, раскрывающего две скрижали своего «Века разума» фермеру, у которого епископ Лландаффский (ответивший на этот труд) отобрал сноп и ягненка, которых он несет в церковь на вершине холма, полного запасов. — Ред.] — Хотя нам невозможно идентично узнать, кто был автором Второзакония, нетрудно обнаружить его профессионально: что это был какой-то еврейский священник, который жил, как я покажу в ходе этой работы, по крайней мере через триста пятьдесят лет после времени Моисея.

Я перехожу теперь к историческим и хронологическим доказательствам. Хронология, которую я буду использовать, — это библейская хронология; ибо я не намерен выходить за пределы Библии для поиска доказательств чего-либо, но хочу, чтобы сама Библия доказала исторически и хронологически, что Моисей не является автором книг, приписываемых ему. Поэтому уместно проинформировать читателей (по крайней мере тех, у кого может не быть возможности узнать это), что в больших Библиях, а также в некоторых меньших, на полях каждой страницы напечатан ряд хронологических данных с целью показать, как давно исторические события, изложенные на каждой странице, произошли или, как предполагается, произошли до Христа, и, следовательно, расстояние во времени между одним историческим обстоятельством и другим.

Я начинаю с книги Бытия. — В Бытии xiv. автор дает описание того, как Лот был взят в плен в битве четырех царей против пяти и уведен; и что когда известие о пленении Лота дошло до Авраама, он вооружил всех своих домочадцев и выступил, чтобы спасти Лота от захватчиков; и что он преследовал их до Дана. (ст. 14.)

Чтобы показать, каким образом это выражение «преследовал их до Дана» относится к рассматриваемому случаю, я сошлюсь на два обстоятельства: одно в Америке, другое во Франции. Город, ныне называемый Нью-Йорком в Америке, первоначально был Новым Амстердамом; а город во Франции, недавно называвшийся Гавр-Марат, прежде назывался Гавр-де-Грас. Новый Амстердам был переименован в Нью-Йорк в 1664 году; Гавр-де-Грас в Гавр-Марат — в 1793 году. Если бы, следовательно, была найдена какая-либо рукопись, пусть даже без даты, в которой упоминается название Нью-Йорк, это было бы верным доказательством того, что такая рукопись не могла быть написана до, а должна была быть написана после того, как Новый Амстердам был переименован в Нью-Йорк, и, следовательно, не ранее 1664 года или, по крайней мере, в течение этого года. И точно так же любая рукопись без даты с названием Гавр-Марат была бы верным доказательством того, что такая рукопись должна была быть написана после того, как Гавр-де-Грас стал Гавр-Маратом, и, следовательно, не ранее 1793 года или, по крайней мере, в течение этого года.

Теперь я перехожу к применению этих случаев и к тому, чтобы показать, что такого места, как Дан, не существовало еще много лет после смерти Моисея; и, следовательно, что Моисей не мог быть автором книги Бытия, где приводится это описание преследования их до Дана.

Место, которое в Библии называется Дан, первоначально было городом язычников, называвшимся Лаис; и когда колено Даново захватило этот город, они изменили его название на Дан в память о Дане, который был отцом этого колена и правнуком Авраама.

Чтобы доказать это, необходимо обратиться от Бытия к главе xviii. книги, называемой Книгой Судей. Там сказано (ст. 27), что «они (Даниты) пришли в Лаис к народу спокойному и беспечному, и поразили его острием меча [Библия полна убийств] и сожгли город огнем; и построили город, (ст. 28,) и поселились в нем, и [ст. 29,] назвали имя города Дан, по имени Дана, отца их; впрочем, имя города прежде было Лаис».

Это описание того, как Даниты овладели Лаисом и переименовали его в Дан, помещено в книге Судей сразу после смерти Самсона. Смерть Самсона, как говорят, произошла в 1120 г. до н.э., а смерть Моисея — в 1451 г. до н.э.; и, следовательно, согласно историческому расположению, место не называлось Даном до 331 года после смерти Моисея.

В книге Судей существует поразительная путаница между историческим и хронологическим расположением. Последние пять глав, как они стоят в книге, 17, 18, 19, 20, 21, поставлены хронологически перед всеми предыдущими главами; они сделаны на 28 лет раньше 16-й главы, на 266 раньше 15-й, на 245 раньше 13-й, на 195 раньше 9-й, на 90 раньше 4-й и на 15 лет раньше 1-й главы. Это показывает неопределенное и баснословное состояние Библии. Согласно хронологическому расположению, взятие Лаиса и присвоение ему имени Дан сделано через двадцать лет после смерти Иисуса Навина, который был преемником Моисея; а по историческому порядку, как он стоит в книге, это сделано через 306 лет после смерти Иисуса Навина и 331 год после смерти Моисея; но оба они исключают Моисея из числа авторов Бытия, потому что, согласно любому из этих утверждений, такого места, как Дан, не существовало во времена Моисея; и поэтому автором Бытия должен был быть кто-то, кто жил после того, как город Лаис получил название Дан; и кто был этот человек, никто не знает, и, следовательно, книга Бытия анонимна и лишена авторитета.

Теперь я перехожу к изложению другого пункта исторических и хронологических доказательств и к тому, чтобы показать на его основе, как и в предыдущем случае, что Моисей не является автором книги Бытия.

В Бытии xxxvi. приводится родословие сыновей и потомков Исава, которые называются Едомлянами, а также список по именам царей Едома; при перечислении которых сказано, стих 31: «Сии суть цари, царствовавшие в земле Едомской, прежде нежели воцарился царь над сынами Израилевыми».

Теперь, если бы была найдена какая-либо рукопись без даты, в которой, говоря о каких-либо прошлых событиях, автор сказал бы: эти вещи произошли до того, как был какой-либо Конгресс в Америке, или до того, как был какой-либо Конвент во Франции, это было бы доказательством того, что такая рукопись не могла быть написана до, а могла быть написана только после того, как был Конгресс в Америке или Конвент во Франции, в зависимости от случая; и, следовательно, что она не могла быть написана никем, кто умер до того, как был Конгресс в одной стране или Конвент в другой.

Нет ничего более частого, как в истории, так и в разговоре, чем ссылаться на факт вместо даты: это наиболее естественно, потому что факт лучше закрепляется в памяти, чем дата; во-вторых, потому что факт включает в себя дату и служит для передачи двух идей сразу; и эта манера говорить обстоятельствами подразумевает так же положительно, что упомянутый факт в прошлом, как если бы это было выражено прямо. Когда человек, говоря о чем-либо, говорит: «это было до того, как я женился», или «до того, как родился мой сын», или «до того, как я поехал в Америку», или «до того, как я поехал во Францию», абсолютно понимается и подразумевается, что он был женат, что у него был сын, что он был в Америке или был во Франции. Язык не допускает использования этого способа выражения в каком-либо ином смысле; и всякий раз, когда такое выражение встречается где-либо, оно может быть понято только в том смысле, в котором оно только и могло быть использовано.

Следовательно, отрывок, который я процитировал — что «сии суть цари, царствовавшие в земле Едомской, прежде нежели воцарился царь над сынами Израилевыми», — мог быть написан только после того, как первый царь начал царствовать над ними; и, следовательно, что книга Бытия, далеко не будучи написанной Моисеем, не могла быть написана по крайней мере до времен Саула. Это положительный смысл отрывка; но выражение «какой-либо царь» подразумевает больше царей, чем одного, по крайней мере, оно подразумевает двух, и это переносит его ко времени Давида; и, если брать в общем смысле, оно переносит его через все времена еврейской монархии.

Если бы мы встретили этот стих в любой части Библии, которая претендовала бы на то, что была написана после того, как цари начали царствовать в Израиле, было бы невозможно не увидеть его применение. Случается так, что это именно тот случай; две книги Паралипоменон, которые дают историю всех царей Израиля, по своему прямому назначению, а также по факту, написаны после того, как началась еврейская монархия; и этот стих, который я процитировал, и все оставшиеся стихи Бытия xxxvi. слово в слово находятся в 1 Паралипоменон i., начиная с 43-го стиха.

Было последовательно со стороны автора Паралипоменон сказать то, что он сказал, 1 Пар. i. 43: «Сии суть цари, царствовавшие в земле Едомской, прежде нежели воцарился царь над сынами Израилевыми», потому что он собирался дать, и дал, список царей, которые царствовали в Израиле; но поскольку невозможно, чтобы то же самое выражение могло быть использовано до этого периода, так же верно, как что-либо может быть доказано из исторического языка, что эта часть Бытия взята из Паралипоменон, и что Бытие не такое старое, как Паралипоменон, и, вероятно, не такое старое, как книга Гомера или басни Эзопа; допуская, что Гомер был, как утверждают хронологические таблицы, современником Давида или Соломона, а Эзоп жил примерно в конце еврейской монархии.

Уберите из Бытия веру в то, что Моисей был автором, на которой только и держалась странная вера в то, что это слово Божье, и от Бытия не останется ничего, кроме анонимной книги рассказов, басен и традиционных или вымышленных нелепостей, или откровенной лжи. История Евы и змея, Ноя и его ковчега опускается до уровня арабских сказок, без достоинства быть занимательной, а описание людей, живущих до восьмисот и девятисот лет, становится таким же баснословным, как бессмертие гигантов мифологии.

К тому же характер Моисея, как он изложен в Библии, — самый ужасный, какой только можно вообразить. Если эти описания истинны, он был тем негодяем, который первым начал и вел войны на почве или под предлогом религии; и под этой маской, или этим ослеплением, совершил самые беспримерные злодеяния, которые можно найти в истории любого народа. Из которых я приведу только один пример:

Когда еврейская армия вернулась из одного из своих грабительских и убийственных походов, описание продолжается следующим образом (Числа xxxi. 13): «И вышли Моисей и Елеазар священник и все князья общества навстречу им из стана; и прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны; и сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин? вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и было поражение в обществе Господнем. Итак убейте всех мужеского пола детей, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя».

Среди отвратительных злодеев, которые в любой период мира позорили имя человека, невозможно найти большего, чем Моисей, если это описание истинно. Здесь приказ зарезать мальчиков, перебить матерей и обесчестить дочерей.

Пусть любая мать поставит себя в положение тех матерей: один ребенок убит, другой предназначен для насилия, а сама она в руках палача; пусть любая дочь поставит себя в положение тех дочерей, предназначенных в добычу убийцам матери и брата, — и каковы будут их чувства? Тщетно мы пытаемся обмануть природу, ибо природа возьмет свое, и религия, которая терзает все ее социальные узы, — это ложная религия.

После этого отвратительного приказа следует описание взятой добычи и способа ее раздела; и именно здесь осквернение священнического лицемерия увеличивает каталог преступлений. Стих 37: «И дани Господу из мелкого скота было шестьсот семьдесят пять; и крупного скота тридцать шесть тысяч, из которых дань Господу семьдесят два; и ослов тридцать тысяч, из которых дань Господу шестьдесят один; и людей шестнадцать тысяч, из которых дань Господу тридцать два». Короче говоря, содержание этой главы, как и многих других частей Библии, слишком ужасно для человечности, чтобы читать, или для приличия, чтобы слышать; ибо оказывается, из 35-го стиха этой главы, что число детей женского пола, обреченных на разврат по приказу Моисея, было тридцать две тысячи.

Люди в целом не знают, какая злоба содержится в этом мнимом слове Божьем. Воспитанные в привычках суеверия, они принимают как должное, что Библия истинна и что она хороша; они не позволяют себе сомневаться в ней и переносят идеи, которые они формируют о благожелательности Всевышнего, на книгу, о которой их научили верить, что она написана по Его полномочию. Боже мой! это совсем другое дело, это книга лжи, злобы и богохульства; ибо что может быть большим богохульством, чем приписывать злобу человека приказам Всевышнего!

Но вернемся к моей теме — показать, что Моисей не является автором книг, приписываемых ему, и что Библия подложна. Двух примеров, которые я уже привел, было бы достаточно, без каких-либо дополнительных доказательств, чтобы обесценить аутентичность любой книги, которая претендовала бы на то, что она на четыре или пятьсот лет древнее событий, о которых она говорит, ссылаясь на них как на факты; ибо в случае преследования их до Дана и царей, которые царствовали над сынами Израилевыми, даже хлипкий предлог пророчества не может быть использован. Выражения стоят в прошедшем времени, и было бы полным идиотизмом сказать, что человек мог пророчествовать в прошедшем времени.

Но есть много других отрывков, разбросанных по этим книгам, которые сходятся в одном и том же пункте доказательств. Сказано в Исходе (еще одной из книг, приписываемых Моисею), xvi. 35: «Сыны Израилевы ели манну сорок лет, доколе не пришли в землю обитаемую; манну ели они, доколе не пришли к пределам земли Ханаанской».

Ели ли дети Израилевы манну или нет, или что такое была манна, или была ли она чем-то большим, чем разновидность грибка или маленького гриба, или другого растительного вещества, обычного для той части страны, не является частью моего аргумента; все, что я хочу показать, это то, что не Моисей мог написать это описание, потому что описание выходит за пределы жизни Моисея. Моисей, согласно Библии (но это такая книга лжи и противоречий, что невозможно знать, какой части верить, или верить ли вообще), умер в пустыне и никогда не приходил к пределам земли Ханаанской; и, следовательно, не он мог сказать, что делали дети Израилевы или что они ели, когда пришли туда. Это описание поедания манны, которое, как нам говорят, было написано Моисеем, простирается до времени Иисуса Навина, преемника Моисея, как видно из описания, приведенного в книге Иисуса Навина, после того как дети Израилевы перешли реку Иордан и пришли к пределам земли Ханаанской. Иисус Навин, v. 12: «А манна перестала падать на другой день после того, как они стали есть произведения земли, и не было более манны сынам Израилевым, но они ели в тот год произведения земли Ханаанской».

Но более примечательный пример, чем этот, встречается во Второзаконии; который, показывая, что Моисей не мог быть автором этой книги, показывает также баснословные представления, которые преобладали в то время о гигантах. Во Второзаконии iii. 11, среди завоеваний, которые, как говорят, совершил Моисей, есть описание взятия Ога, царя Васанского: «Ибо только Ог, царь Васанский, оставался из гигантов; вот, одр его, одр железный, и теперь в Равве сынов Аммоновых: длина его девять локтей, а ширина его четыре локтя, локтями мужскими». Локоть — это 1 фут 9 888/1000 дюйма; длина, следовательно, кровати была 16 футов 4 дюйма, а ширина 7 футов 4 дюйма: вот и все об этой кровати гиганта. Теперь об исторической части, которая, хотя доказательства не столь прямые и положительные, как в предыдущих случаях, тем не менее является весьма вероятным и подтверждающим доказательством и лучше, чем лучшие доказательства на противоположной стороне.

Автор, чтобы доказать существование этого гиганта, ссылается на его кровать как на древнюю реликвию и говорит: не в Равве ли (или Раббе) сынов Аммоновых она? имея в виду, что она там; ибо таков часто библейский метод утверждения чего-либо. Но это не мог быть Моисей, который сказал это, потому что Моисей ничего не мог знать о Равве, ни о том, что в ней было. Равва не была городом, принадлежащим этому царю-гиганту, и не была одним из городов, которые взял Моисей. Знание, следовательно, о том, что эта кровать была в Равве, и о подробностях ее размеров, должно быть отнесено ко времени, когда Равва была взята, а это произошло не ранее четырехсот лет после смерти Моисея; о чем см. 2 Цар. xii. 26: «И воевал Иоав [военачальник Давида] против Раввы сынов Аммоновых, и взял царский город» и т. д.

Поскольку я не берусь указать на все противоречия во времени, месте и обстоятельствах, которыми изобилуют книги, приписываемые Моисею, и которые доказывают с очевидностью, что эти книги не могли быть написаны Моисеем или во времена Моисея, я перехожу к книге Иисуса Навина, чтобы показать, что Иисус Навин не является автором этой книги и что она анонимна и лишена авторитета. Доказательства, которые я представлю, содержатся в самой книге: я не буду выходить за пределы Библии для доказательства против предполагаемой аутентичности Библии. Ложное свидетельство всегда хорошо против самого себя.

Иисус Навин, согласно Иисусу Навину i., был непосредственным преемником Моисея; он был, кроме того, военным человеком, чего Моисей не был; и он оставался вождем народа Израиля двадцать пять лет; то есть со времени смерти Моисея, которая, согласно библейской хронологии, была в 1451 г. до н.э., до 1426 г. до н.э., когда, согласно той же хронологии, Иисус Навин умер. Если, следовательно, мы находим в этой книге, которая, как говорят, была написана Иисусом Навином, ссылки на факты, произошедшие после смерти Иисуса Навина, это доказательство того, что Иисус Навин не мог быть автором; а также того, что книга не могла быть написана до времени последнего факта, который она записывает. Что касается характера книги, он ужасен; это военная история грабежа и убийства, столь же дикая и жестокая, как те, что записаны о его предшественнике в злодействе и лицемерии, Моисее; и богохульство состоит, как и в предыдущих книгах, в приписывании этих дел приказам Всевышнего.

Во-первых, книга Иисуса Навина, как и в предыдущих книгах, написана в третьем лице; говорит историк Иисуса Навина, ибо было бы абсурдно и тщеславно, если бы Иисус Навин сказал о себе, как сказано о нем в последнем стихе шестой главы, что «слава его прошла по всей земле». — Теперь я перехожу непосредственно к доказательству.

В Иисусе Навине xxiv. 31 сказано: «И служил Израиль Господу во все дни Иисуса и во все дни старейшин, которых жизнь продлилась после Иисуса». Теперь, во имя здравого смысла, может ли Иисус Навин рассказывать о том, что люди делали после того, как он умер? Это описание должно было быть написано не только каким-то историком, который жил после Иисуса Навина, но который жил также после старейшин, которые пережили Иисуса Навина.

Есть несколько отрывков общего значения в отношении времени, разбросанных по всей книге Иисуса Навина, которые относят время, в которое была написана книга, на расстояние от времени Иисуса Навина, но без обозначения путем исключения какого-либо конкретного времени, как в процитированном выше отрывке. В том отрывке время, которое прошло между смертью Иисуса Навина и смертью старейшин, исключено описательно и абсолютно, и доказательство подтверждает, что книга не могла быть написана до смерти последнего.

Но хотя отрывки, на которые я ссылаюсь и которые собираюсь процитировать, не обозначают никакого конкретного времени путем исключения, они подразумевают время, гораздо более отдаленное от дней Иисуса Навина, чем то, что содержится между смертью Иисуса Навина и смертью старейшин. Таков отрывок, x. 14, где, после описания того, что солнце остановилось над Гаваоном, а луна в долине Аиалонской, по команде Иисуса Навина (сказка, подходящая только для развлечения детей) [ПРИМЕЧАНИЕ: Эта сказка о солнце, стоящем над горой Гаваон, и луне в долине Аиалонской — одна из тех басен, которые разоблачают сами себя. Такое обстоятельство не могло произойти, не став известным во всем мире. Одна половина удивлялась бы, почему солнце не взошло, а другая — почему оно не зашло; и предание об этом было бы всеобщим; тогда как нет ни одного народа в мире, который знал бы что-либо об этом. Но почему луна должна стоять? Какая нужда могла быть в лунном свете днем, да еще в то время, когда светило солнце? Как поэтическая фигура, все это вполне приемлемо; это сродни той, что в песне Деворы и Варака: «Звезды с путей своих сражались против Сисары»; но это уступает фигуральному заявлению Магомета людям, которые пришли увещевать его по поводу его действий: «Если бы ты, — сказал он, — пришел ко мне с солнцем в правой руке и луной в левой, это не изменило бы моего пути». Чтобы превзойти Магомета, Иисус Навин должен был положить солнце и луну, по одной в каждый карман, и носить их, как Гай Фокс носил свой темный фонарь, и вынимать их, чтобы они светили, когда ему могло понадобиться. Возвышенное и смешное часто так близки, что их трудно классифицировать отдельно. Один шаг выше возвышенного делает смешное, а один шаг выше смешного снова делает возвышенное; описание, однако, абстрагированное от поэтической фантазии, показывает невежество Иисуса Навина, ибо он должен был приказать земле остановиться. — Автор.] отрывок говорит: «И не было такого дня ни прежде, ни после того, в который Господь так внимал бы гласу человеческому».

Время, подразумеваемое выражением «после него», то есть «после того дня», если сопоставить его со всем временем, прошедшим до этого, должно — чтобы придать отрывку хоть какой-то выразительный смысл — означать большой промежуток времени: например, было бы нелепо сказать так на следующий день, или на следующую неделю, или в следующем месяце, или в следующем году; следовательно, чтобы придать отрывку смысл, соразмерный с описываемым чудом и предшествующим временем, на которое он ссылается, это должно означать столетия; меньше одного века было бы пустяком, а меньше двух — едва ли допустимо.

Отдаленное, но общее время также выражено в восьмой главе; где после рассказа о взятии города Гай говорится (стих 28): «И сжег Иисус Гай и сделал его вечно грудою развалин, пустынею до сего дня»; и снова в 29-м стихе, где, говоря о царе Гайском, которого Иисус повесил и похоронил у входа в ворота, сказано: «И набросали на него большую груду камней, которая уцелела до сего дня», то есть до того дня или времени, в которое жил автор книги Иисуса Навина. И снова в десятой главе, где после упоминания о пяти царях, которых Иисус повесил на пяти деревьях, а затем бросил в пещеру, сказано: «И привалили большие камни к отверстию пещеры, которые остаются там до сего самого дня».

При перечислении различных подвигов Иисуса, колен и мест, которые они завоевали или пытались завоевать, сказано (XV, 63): «Но иевусеев, жителей Иерусалима, не могли изгнать сыны Иудины, и иевусеи живут с сынами Иудиными в Иерусалиме до сего дня». Вопрос по поводу этого отрывка заключается в следующем: в какое время иевусеи и сыны Иудины жили вместе в Иерусалиме? Поскольку этот вопрос снова возникает в первой главе Книги Судей, я отложу свои замечания до тех пор, пока не дойду до этой части.

Показав таким образом на основании самой книги Иисуса Навина, без какой-либо вспомогательной доказательной базы, что Иисус не является автором этой книги, что она анонимна и, следовательно, не имеет авторитета, я перехожу, как упоминалось ранее, к Книге Судей.

Книга Судей анонимна по своей сути; и поэтому даже нет оснований называть ее словом Божьим; у нее нет даже номинального поручителя; она совершенно безотцовщина.

Эта книга начинается с того же выражения, что и книга Иисуса Навина. Книга Иисуса Навина начинается так: «По смерти Моисея...» (гл. I, 1), а Книга Судей начинается так: «По смерти Иисуса...». Это, а также сходство стиля между двумя книгами указывают на то, что они являются работой одного и того же автора; но кто он был, совершенно неизвестно; единственный момент, который доказывает книга, заключается в том, что автор жил спустя долгое время после Иисуса; ибо, хотя она начинается так, как если бы следовала непосредственно за его смертью, вторая глава представляет собой краткое изложение или конспект всей книги, которая, согласно библейской хронологии, охватывает историю на протяжении 306 лет; то есть от смерти Иисуса (1426 г. до н.э.) до смерти Самсона (1120 г. до н.э.), всего за 25 лет до того, как Саул отправился искать ослиц своего отца и стал царем. Но есть веские основания полагать, что она была написана не ранее времени Давида, и что книга Иисуса Навина была написана не раньше того же времени.

В первой главе Книги Судей автор, объявив о смерти Иисуса, переходит к рассказу о том, что произошло между сынами Иудиными и коренными жителями земли Ханаанской. В этом изложении автор, внезапно упомянув Иерусалим в 7-м стихе, сразу же после этого, в 8-м стихе, в качестве пояснения говорит: «Сыны Иудины воевали против Иерусалима и взяли его»; следовательно, эта книга не могла быть написана до того, как Иерусалим был взят. Читатель вспомнит цитату, которую я только что привел из книги Иисуса Навина (XV, 63), где сказано, что иевусеи живут с сынами Иудиными в Иерусалиме до сего дня; подразумевая время, когда была написана книга Иисуса Навина.

Доказательства, которые я уже привел, чтобы доказать, что книги, о которых я до сих пор говорил, были написаны не теми лицами, которым они приписываются, и не ранее, чем через много лет после их смерти (если такие лица вообще жили), уже настолько обильны, что я могу позволить себе признать этот отрывок менее весомым, чем тот, на который я имею право опираться. Ибо дело в том, что, насколько Библии можно верить как истории, город Иерусалим не был взят до времени Давида; и, следовательно, книги Иисуса Навина и Судей были написаны не ранее начала правления Давида, которое наступило через 370 лет после смерти Иисуса.

Название города, который впоследствии был назван Иерусалимом, изначально было Иевус или Иевуси, и он был столицей иевусеев. Рассказ о взятии Давидом этого города приводится во Второй книге Царств (V, 4 и далее), а также в Первой книге Паралипоменон (XIV, 4 и далее). Нигде в Библии нет упоминания о том, что он был взят раньше, и нет никаких свидетельств, подтверждающих такое мнение. Ни в Книге Царств, ни в Паралипоменон не сказано, что они «предали заклятию всех мужчин, женщин и детей, не оставив никого в живых», как говорится об их других завоеваниях; и наблюдаемое здесь молчание подразумевает, что город был взят путем капитуляции и что иевусеи, коренные жители, продолжали жить в этом месте после того, как оно было взято. Таким образом, рассказ, приведенный в книге Иисуса Навина о том, что «иевусеи живут с сынами Иудиными» в Иерусалиме до сего дня, соответствует только времени после взятия города Давидом.

Показав теперь, что каждая книга в Библии, от Бытия до Судей, не является подлинной, я перехожу к Книге Руфи — праздной, неумелой истории, глупо рассказанной неизвестно кем о гулящей деревенской девушке, тайком пробирающейся в постель к своему родственнику Воозу. [Текст Книги Руфи не подразумевает неприятного смысла, который могут передать слова Пейна. — Ред.] Прелестная вещица, чтобы называться словом Божьим. Это, однако, одна из лучших книг в Библии, ибо она свободна от убийств и грабежей.

Далее я перехожу к двум книгам Царств и покажу, что эти книги были написаны не Самуилом и не ранее, чем через долгое время после смерти Самуила; и что они, как и все предыдущие книги, анонимны и не имеют авторитета.

Чтобы убедиться, что эти книги были написаны гораздо позже времени Самуила и, следовательно, не им, достаточно прочитать рассказ, который автор приводит о том, как Саул отправился искать ослиц своего отца, и о его встрече с Самуилом, у которого Саул хотел расспросить об этих пропавших ослицах, подобно тому как глупые люди в наши дни ходят к гадалкам, чтобы узнать о пропавших вещах.

Автор, рассказывая эту историю о Сауле, Самуиле и ослицах, излагает ее не как событие, которое только что произошло, а как древнее предание во времена, когда жил этот автор; ибо он рассказывает ее на языке или терминах, использовавшихся во времена жизни Самуила, что вынуждает автора объяснять историю на языке или терминах, использовавшихся во времена, когда жил сам автор.

Самуил в рассказе о нем в первой из этих книг (гл. IX, 13) назван прозорливцем; и именно этим термином Саул спрашивает о нем (стих 11): «И когда они [Саул и его слуга] поднимались на гору к городу, то встретили девиц, выходивших за водой, и сказали им: есть ли здесь прозорливец?». Саул затем пошел по указанию этих девиц и встретил Самуила, не узнав его, и сказал ему (стих 18): «Скажи мне, где дом прозорливца? И отвечал Самуил Саулу, говоря: я прозорливец».

Поскольку автор книги Царств излагает эти вопросы и ответы на языке или в манере речи, использовавшейся во времена, когда они, как утверждается, были произнесены, а эта манера речи вышла из употребления, когда писал данный автор, он счел необходимым, чтобы сделать историю понятной, объяснить термины, в которых были произнесены эти вопросы и ответы; и он делает это в 9-м стихе, где говорит: «Прежде у Израиля, когда кто-нибудь шел вопрошать Бога, говорили так: «пойдем к прозорливцу»; ибо тот, кто ныне называется пророком, прежде назывался прозорливцем». Это доказывает, как я уже сказал, что эта история о Сауле, Самуиле и ослицах была древним преданием во время написания книги Царств и, следовательно, что Самуил не писал ее, и что книга не является подлинной.

Но если мы углубимся в эти книги, доказательства того, что Самуил не является их автором, станут еще более убедительными; ибо они повествуют о событиях, которые произошли спустя несколько лет после смерти Самуила. Самуил умер до Саула; ибо в 1-й книге Царств (XXVIII) рассказывается, что Саул и Аэндорская волшебница вызвали дух Самуила после того, как он умер; однако история событий, содержащихся в этих книгах, охватывает оставшуюся часть жизни Саула и до конца жизни Давида, который был преемником Саула. Рассказ о смерти и погребении Самуила (вещь, которую он не мог написать сам) изложен в 1-й книге Царств (XXV); и хронология, приложенная к этой главе, относит это событие к 1060 г. до н.э.; однако история этой первой книги доведена до 1056 г. до н.э., то есть до смерти Саула, которая произошла лишь через четыре года после смерти Самуила.

Вторая книга Царств начинается с рассказа о событиях, которые произошли лишь через четыре года после смерти Самуила; ибо она начинается с правления Давида, который был преемником Саула, и продолжается до конца правления Давида, которое наступило через сорок три года после смерти Самуила; и, следовательно, сами книги являются прямым доказательством того, что они не были написаны Самуилом.

Я прошел через все книги первой части Библии, к которым приложены имена лиц как авторов этих книг и которые церковь, именующая себя христианской, навязала миру как писания Моисея, Иисуса Навина и Самуила; и я разоблачил и доказал ложность этого навязывания. А теперь вы, священники всех мастей, которые проповедовали и писали против первой части «Века разума», что вы можете сказать? Будете ли вы, имея перед глазами всю эту массу доказательств против вас, по-прежнему иметь наглость выходить на свои кафедры и продолжать навязывать эти книги своим прихожанам как труды вдохновенных авторов и слово Божье? Когда так же очевидно, как демонстрация может сделать истину явной, что лица, которых вы называете авторами, не являются авторами, и что вы сами не знаете, кто эти авторы. Какую тень оправдания вы можете теперь представить для продолжения этого богохульного обмана? Что вы еще можете предложить против чистой и нравственной религии деизма в поддержку вашей системы лжи, идолопоклонства и мнимого откровения? Если бы жестокие и кровожадные приказы, которыми наполнена Библия, и бесчисленные мучительные казни мужчин, женщин и детей, последовавшие за этими приказами, были приписаны какому-нибудь другу, чью память вы чтите, вы бы горели от удовлетворения, разоблачая ложность обвинения, и гордились бы тем, что защищаете его запятнанную репутацию. Именно потому, что вы погрязли в жестокости суеверий или не чувствуете интереса к чести своего Творца, вы слушаете ужасные сказки Библии или воспринимаете их с черствой безразличностью. Доказательства, которые я привел и буду приводить в ходе этой работы, чтобы доказать, что Библия не имеет авторитета, в то время как они ранят упрямство священника, принесут облегчение и спокойствие умам миллионов: они освободят их от всех тех тяжких мыслей о Всемогущем, которые поповщина и Библия внушили в их умы и которые находились в вечном противоречии со всеми их представлениями о Его моральной справедливости и благожелательности.

Теперь я перехожу к двум книгам Царств и двум книгам Паралипоменон. Эти книги носят исключительно исторический характер и в основном ограничены жизнью и деяниями иудейских царей, которые в целом были кучкой негодяев: но это дела, которые нас волнуют не больше, чем римские императоры или рассказ Гомера о Троянской войне. Кроме того, поскольку эти книги анонимны и мы ничего не знаем об авторе или его характере, невозможно узнать, какой степени доверия заслуживают изложенные в них события. Как и все другие древние истории, они кажутся смесью басен и фактов, вероятных и невероятных вещей, которые отдаленность времени и места, а также изменение обстоятельств в мире сделали устаревшими и неинтересными.