«Права человека (Томас Пейн)»

Когда всё было готово к исполнению, новое министерство вступило в должность. Читатель должен помнить, что Бастилия была взята 14 июля; момент времени, о котором я сейчас говорю, — 12 июля. Как только известие о смене министерства достигло Парижа, во второй половине дня все театры и увеселительные заведения, лавки и дома были закрыты. Смена министерства рассматривалась как прелюдия к военным действиям, и это мнение было обоснованным.

Иностранные войска начали продвигаться к городу. Принц де Ламбеск, командовавший отрядом немецкой кавалерии, приблизился со стороны площади Людовика XV, которая соединяется с некоторыми улицами. Во время своего марша он оскорбил и ударил саблей старика. Французы славятся своим уважением к старости; и дерзость, с которой это было сделано, в сочетании с общим брожением, в котором они находились, произвела мощный эффект, и крик «К оружию! К оружию!» в одно мгновение распространился по всему городу.

Оружия у них не было, как и почти никого, кто знал бы, как им пользоваться; но отчаянная решимость, когда на кону стоит всякая надежда, на время восполняет нехватку оружия. Рядом с тем местом, где был выстроен принц де Ламбеск, лежали большие груды камней, собранные для строительства нового моста, и ими народ атаковал кавалерию. Отряд французской гвардии, услышав стрельбу, вырвался из своих казарм и присоединился к народу; и с наступлением ночи кавалерия отступила.

Узкие улицы Парижа благоприятны для обороны, а высота домов, состоящих из многих этажей, с которых можно было причинить большие неприятности, обезопасила их от ночных нападений; и ночь была проведена в обеспечении себя любым оружием, которое они могли сделать или достать: ружьями, саблями, кузнечными молотами, плотницкими топорами, железными ломами, пиками, алебардами, вилами, вертелами, дубинами и т. д. Невероятное количество людей, собравшихся на следующее утро, и еще более невероятная решимость, которую они проявили, смутили и поразили их врагов. Меньше всего новое министерство ожидало такого приветствия. Привыкшие сами к рабству, они не имели представления о том, что свобода способна на такое вдохновение или что толпа безоружных граждан осмелится противостоять военной силе в тридцать тысяч человек. Каждый момент этого дня был потрачен на сбор оружия, разработку планов и приведение себя в наилучший порядок, какой только мог позволить такой мгновенный порыв. Брольи продолжал стоять вокруг города, но в этот день больше не продвигался, и следующая ночь прошла с таким спокойствием, какое только могла произвести подобная сцена.

Но целью граждан была не только оборона. На кону стояло дело, от которого зависела их свобода или рабство. Они каждую минуту ожидали нападения или известия о том, что оно совершено на Национальное собрание; и в такой ситуации самые решительные меры иногда бывают лучшими. Объектом, который теперь представился, была Бастилия; и блеск взятия такой крепости перед лицом такой армии не мог не внушить ужас новому министерству, которое едва успело собраться. Благодаря перехваченной корреспонденции в это утро было обнаружено, что мэр Парижа, господин Дефлессель, который казался сторонником граждан, предает их; и после этого открытия не осталось сомнений, что Брольи усилит Бастилию в наступающий вечер. Поэтому необходимо было атаковать её в тот же день; но прежде чем это можно было сделать, нужно было раздобыть больше оружия, чем у них было в наличии.

Рядом с городом находился большой склад оружия, хранившийся в Доме инвалидов, который граждане призвали сдать; и поскольку место это было невозможно защитить, да и особой обороны не предпринималось, они вскоре преуспели. Получив таким образом оружие, они двинулись на штурм Бастилии; огромная смешанная толпа всех возрастов и всех сословий, вооруженная всякого рода оружием. Воображение не смогло бы описать вид такого шествия и тревогу событий, которые могли произойти через несколько часов или минут. Какие планы строило министерство, было так же неизвестно людям внутри города, как то, что делали граждане, было неизвестно министерству; и какие движения мог предпринять Брольи для поддержки или освобождения этого места, было для граждан столь же неизвестно. Всё было тайной и риском.

То, что Бастилия была взята с энтузиазмом героизма, который может вдохновить только высочайшее воодушевление свободы, и взята в течение нескольких часов, — это событие, о котором мир полностью осведомлен. Я не берусь за подробное описание атаки, но представляю на обозрение заговор против нации, который спровоцировал её и который пал вместе с Бастилией. Тюрьма, в которую новое министерство обрекало Национальное собрание, в дополнение к тому, что она была главным алтарем и замком деспотизма, стала подходящим объектом для начала. Это предприятие разрушило новое министерство, которое теперь начало бежать от руин, которые оно готовило для других. Войска Брольи рассеялись, и он сам тоже бежал.

Мистер Бёрк много говорил о заговорах, но он ни разу не упомянул об этом заговоре против Национального собрания и свобод нации; и чтобы не упоминать, он обошел все обстоятельства, которые могли бы навести его на этот путь. Изгнанники, бежавшие из Франции, в чьей судьбе он так заинтересован и от которых он получил свой урок, бежали вследствие провала этого заговора. Никакого заговора против них не было; они сами плели заговор против других; и те, кто пал, встретили, не без справедливости, то наказание, которое они готовились исполнить. Но скажет ли мистер Бёрк, что если бы этот заговор, задуманный с хитростью засады, удался, победившая сторона сдержала бы свой гнев так скоро? Пусть история всех правительств ответит на этот вопрос.

Кого Национальное собрание привело на эшафот? Никого. Они сами были обреченными жертвами этого заговора, и они не стали мстить; почему же их обвиняют в мести, которую они не совершали? В грандиозном взрыве целого народа, в котором смешались все сословия, темпераменты и характеры, избавляющегося чудом усилий от уготованного ему разрушения, стоит ли ожидать, что ничего не произойдет? Когда люди уязвлены чувством угнетения и им угрожают перспективы новых, следует ли ожидать спокойствия философии или паралича бесчувственности? Мистер Бёрк негодует по поводу насилия; однако величайшее насилие — это то, которое совершил он сам. Его книга — это том насилия, не оправданный импульсом момента, а лелеемый в течение десяти месяцев; однако у мистера Бёрка не было никакой провокации — ни жизни, ни интересов, поставленных на кон.

В этой борьбе погибло больше граждан, чем их противников: но четыре или пять человек были схвачены толпой и немедленно преданы смерти; комендант Бастилии и мэр Парижа, который был уличен в предательстве; а впоследствии Фулон, один из членов нового министерства, и Бертье, его зять, который принял должность интенданта Парижа. Их головы были насажены на пики и пронесены по городу; и именно на этом способе наказания мистер Бёрк строит значительную часть своей трагической сцены. Давайте поэтому разберемся, как люди пришли к идее наказывать таким образом.

Они учатся этому у правительств, под властью которых живут, и воздают теми наказаниями, которые привыкли видеть. Головы, насаженные на пики, которые годами оставались на Темпл-Бар, ничем не отличались по ужасу сцены от тех, что носили на пиках в Париже; однако это делалось английским правительством. Возможно, скажут, что человеку всё равно, что с ним сделают после смерти; но это много значит для живых; это либо мучает их чувства, либо ожесточает их сердца, и в любом случае это учит их, как наказывать, когда власть попадает в их руки.

Приложите же топор к корню и научите правительства человечности. Именно их кровавые наказания развращают человечество. В Англии наказание в определенных случаях заключается в повешении, потрошении и четвертовании; сердце страдальца вырезают и показывают толпе. Во Франции при прежнем правительстве наказания были не менее варварскими. Кто не помнит казнь Дамьена, разорванного лошадьми? Эффект этих жестоких зрелищ, демонстрируемых толпе, заключается в уничтожении нежности или возбуждении мести; и из-за низменной и ложной идеи управления людьми с помощью террора, а не разума, они становятся прецедентами. Именно на низший класс человечества должно воздействовать управление с помощью террора, и именно на них оно действует с наихудшим эффектом. У них достаточно ума, чтобы почувствовать, что они являются объектами, на которые направлен террор, и они в свою очередь насаждают примеры террора, которым их научили.

Во всех европейских странах есть большая прослойка людей того типа, который в Англии называют «чернью». К этому классу относились те, кто совершал поджоги и опустошения в Лондоне в 1780 году, и к этому классу относились те, кто носил головы на железных пиках в Париже. Фулон и Бертье были схвачены в деревне и отправлены в Париж для допроса в ратуше; ибо Национальное собрание, как только новое министерство вступило в должность, приняло декрет, о котором они сообщили королю и кабинету министров, что они (Национальное собрание) будут считать министерство, одним из членов которого был Фулон, ответственным за меры, которые они советуют и проводят; но чернь, возмущенная появлением Фулона и Бертье, вырвала их из рук конвоиров до того, как их доставили в ратушу, и казнила на месте. Почему же тогда мистер Бёрк обвиняет в подобном насилии весь народ? С таким же успехом он может обвинить в беспорядках и насилии 1780 года всех жителей Лондона или в беспорядках в Ирландии — всех своих соотечественников.

Но всё, что мы видим или слышим, оскорбительное для наших чувств и унизительное для человеческого достоинства, должно приводить к иным размышлениям, нежели упреки. Даже существа, совершающие это, имеют право на наше внимание. Как же тогда получается, что такие огромные классы человечества, которые выделяются под названием вульгарной или невежественной черни, столь многочисленны во всех старых странах? Как только мы задаем себе этот вопрос, размышление находит ответ. Они возникают как неизбежное следствие плохого устройства всех старых правительств в Европе, включая Англию. Именно путем искаженного возвышения одних людей другие искаженно принижаются, пока всё не выходит из рамок природы. Огромная масса человечества униженно отбрасывается на задний план человеческой картины, чтобы ярче выдвинуть вперед кукольное представление государства и аристократии. В начале революции эти люди скорее являются последователями лагеря, чем знамени свободы, и им еще предстоит научиться почитать его.

Я принимаю все театральные преувеличения мистера Бёрка за факты, а затем спрашиваю его, не подтверждают ли они достоверность того, что я здесь излагаю? Допуская, что они истинны, они показывают необходимость Французской революции не меньше, чем всё остальное, что он мог бы утверждать. Эти насильственные действия были следствием не принципов Революции, а деградировавшего сознания, которое существовало до Революции и которое Революция призвана реформировать. Припишите их тогда их истинной причине и примите упрек за них на свою сторону.

Честь Национального собрания и города Парижа в том, что во время такой потрясающей сцены вооружения и беспорядка, вне контроля всякой власти, они смогли, благодаря влиянию примера и увещевания, сдержать так много. Никогда не было приложено больше усилий для обучения и просвещения человечества, чтобы заставить их увидеть, что их интерес заключается в их добродетели, а не в их мести, чем те, что были проявлены в Революции во Франции. Теперь я перехожу к некоторым замечаниям по поводу описания мистера Бёрка экспедиции в Версаль 5 и 6 октября.

Я могу рассматривать книгу мистера Бёрка едва ли не как драматическое представление; и он, я думаю, должен был рассматривать её в том же свете, судя по поэтическим вольностям, которые он себе позволил, опуская одни факты, искажая другие и заставляя весь механизм работать на создание сценического эффекта. К такого рода вещам относится его описание экспедиции в Версаль. Он начинает это описание с того, что опускает единственные факты, которые, как причины, известны как истинные; всё, что выходит за их рамки, — это домыслы, даже в Париже; а затем он сочиняет историю, приспособленную к его собственным страстям и предрассудкам.

Во всей книге мистера Бёрка следует заметить, что он никогда не говорит о заговорах против Революции; а именно из этих заговоров и проистекают все беды. Ему удобно демонстрировать последствия без их причин. Это одно из искусств драмы. Если бы преступления людей демонстрировались вместе с их страданиями, сценический эффект иногда терялся бы, и аудитория была бы склонна одобрять там, где предполагалось, что она должна сочувствовать.

После всех расследований, которые были проведены по этому запутанному делу (экспедиции в Версаль), оно всё еще остается окутанным той тайной, которая всегда сопровождает события, вызванные скорее стечением неловких обстоятельств, чем твердым замыслом. Пока характеры людей формируются, как это всегда бывает в революциях, существует взаимное подозрение и склонность неверно истолковывать друг друга; и даже партии, прямо противоположные по принципам, иногда будут сходиться в продвижении одного и того же движения с очень разными взглядами и с надеждами на то, что оно приведет к очень разным последствиям. Многое из этого можно обнаружить в этом затруднительном деле, и всё же исход всего был тем, чего никто не предвидел.

Единственное, что известно наверняка, это то, что значительное беспокойство было в это время вызвано в Париже задержкой короля в санкционировании и продвижении декретов Национального собрания, особенно Декларации прав человека и декретов от 4 августа, которые содержали основополагающие принципы, на которых должна была быть воздвигнута конституция. Самое доброе и, возможно, самое справедливое предположение по этому поводу заключается в том, что некоторые из министров намеревались сделать замечания и наблюдения по поводу определенных их частей, прежде чем они будут окончательно санкционированы и отправлены в провинции; но как бы то ни было, враги Революции черпали надежду из этой задержки, а друзья Революции — беспокойство.

Во время этого состояния неопределенности Гвардия (Garde du Corps), которая состояла, как такие полки обычно состоят, из лиц, тесно связанных с двором, устроила в Версале (1 октября) прием для некоторых прибывших иностранных полков; и когда прием был в самом разгаре, по данному сигналу Гвардия сорвала национальную кокарду со своих шляп, растоптала её ногами и заменила контр-кокардой, приготовленной для этой цели. Подобное оскорбление было равносильно вызову. Это было похоже на объявление войны; и если люди бросают вызовы, они должны ожидать последствий. Но всё это мистер Бёрк тщательно скрыл. Он начинает свой рассказ словами: «История запишет, что утром 6 октября 1789 года король и королева Франции, после дня смятения, тревоги, ужаса и кровопролития, легли отдохнуть под гарантию общественной безопасности, чтобы дать природе несколько часов передышки и тревожного меланхолического покоя». Это не трезвый стиль истории и не её намерение. Это оставляет всё на догадки и ошибки. Можно было бы подумать, что была битва; и битва, вероятно, была бы, если бы не сдерживающая благоразумность тех, кого мистер Бёрк вовлекает в свои порицания. Скрывая Гвардию, мистер Бёрк предоставил себе драматическую лицензию поставить короля и королеву на их место, как будто целью экспедиции были они. Но вернемся к моему рассказу: такое поведение Гвардии, как и следовало ожидать, встревожило и разозлило парижан. Цвета дела и само дело стали слишком едины, чтобы ошибиться в намерении оскорбления, и парижане были полны решимости призвать Гвардию к ответу. В марше средь бела дня с требованием удовлетворения, если можно использовать такую фразу, от вооруженных людей, которые добровольно бросили вызов, конечно, не было ничего от трусости убийства. Но обстоятельство, которое служит для того, чтобы привести это дело в замешательство, заключается в том, что враги Революции, по-видимому, поощряли его так же, как и её друзья. Одни надеялись предотвратить гражданскую войну, вовремя остановив её, а другие — развязать её. Надежды тех, кто был против Революции, основывались на том, чтобы сделать короля своей партией и вывезти его из Версаля в Мец, где они рассчитывали собрать силы и поднять знамя. Таким образом, у нас есть две разные цели, представляющиеся одновременно и достигаемые одними и теми же средствами: одна — наказать Гвардию, что было целью парижан; другая — сделать смятение такой сцены поводом для короля отправиться в Мец.

5 октября очень многочисленная группа женщин и мужчин, переодетых в женщин, собралась вокруг ратуши в Париже и отправилась в Версаль. Их заявленной целью была Гвардия; но благоразумные люди легко вспоминают, что зло легче начать, чем закончить; и это впечатлило с большей силой из-за уже упомянутых подозрений и нерегулярности такого кавалькады. Поэтому, как только удалось собрать достаточные силы, маркиз де Лафайет по приказу гражданской власти Парижа отправился вслед за ними во главе двадцати тысяч парижской милиции. Революция не могла извлечь никакой выгоды из беспорядка, а её противники могли. Благодаря любезной и энергичной манере обращения он до сих пор успешно успокаивал беспокойства, и в этом он был необычайно успешен; поэтому, чтобы сорвать надежды тех, кто мог стремиться превратить эту сцену в своего рода оправданную необходимость для отъезда короля из Версаля и отступления в Мец, и в то же время предотвратить последствия, которые могли возникнуть между Гвардией и этой фалангой мужчин и женщин, он отправил королю экспресс-сообщения о том, что он марширует в Версаль по приказу гражданской власти Парижа с целью мира и защиты, выражая в то же время необходимость удержать Гвардию от стрельбы по людям.

Он прибыл в Версаль между десятью и одиннадцатью часами вечера. Гвардия была выстроена, и люди прибыли некоторое время назад, но всё оставалось в подвешенном состоянии. Мудрость и политика теперь заключались в том, чтобы превратить сцену опасности в счастливое событие. Маркиз де Лафайет стал посредником между разъяренными сторонами; и король, чтобы устранить беспокойство, возникшее из-за уже упомянутой задержки, послал за президентом Национального собрания и подписал Декларацию прав человека и те другие части конституции, которые были готовы.

Было около часа ночи. Всё, казалось, успокоилось, и состоялось всеобщее поздравление. Под бой барабанов было провозглашено, что граждане Версаля предоставят гостеприимство своих домов своим согражданам из Парижа. Те, кто не мог разместиться таким образом, оставались на улицах или расположились в церквях; и в два часа король и королева удалились.

В таком состоянии дела шли до рассвета, когда возникло новое беспокойство из-за предосудительного поведения некоторых лиц с обеих сторон, ибо такие характеры будут во всех подобных сценах. Один из Гвардейцев появился в одном из окон дворца, и люди, остававшиеся ночью на улицах, обратились к нему с бранными и провокационными словами. Вместо того чтобы удалиться, как в таком случае продиктовало бы благоразумие, он вскинул мушкет, выстрелил и убил одного из парижской милиции. Мир был таким образом нарушен, и люди ворвались во дворец в поисках обидчика. Они атаковали казармы Гвардии внутри дворца и преследовали их по всем его аллеям и до покоев короля. От этого шума не только королева, как представил это мистер Бёрк, но и каждый человек во дворце был разбужен и встревожен; и маркизу де Лафайету пришлось второй раз вмешаться между сторонами, результатом чего стало то, что Гвардия надела национальную кокарду, и дело закончилось как бы забвением, после потери двух или трех жизней.

В течение последней части времени, когда происходило это смятение, король и королева находились на публике на балконе, и никто из них не скрывался ради безопасности, как намекает мистер Бёрк. Дела были таким образом улажены, и спокойствие восстановлено, раздалось всеобщее восклицание «Le Roi a Paris» — «Короля в Париж». Это был крик мира, и он был немедленно принят со стороны короля. Этой мерой были предотвращены все будущие проекты заманивания короля в Мец и поднятия знамени оппозиции конституции, а подозрения развеяны. Король и его семья прибыли в Париж вечером, и их поздравил с прибытием господин Байи, мэр Парижа, от имени граждан. Мистер Бёрк, который на протяжении всей своей книги путает вещи, людей и принципы, как в своих замечаниях по поводу обращения господина Байи, перепутал и время. Он порицает господина Байи за то, что тот назвал это «un bon jour» — добрым днем. Мистер Бёрк должен был осведомиться, что эта сцена заняла два дня: день, когда она началась со всеми признаками опасности и вреда, и день, когда она закончилась без тех бед, которые угрожали; и что именно на это мирное завершение ссылается господин Байи, а также на прибытие короля в Париж. Не менее трехсот тысяч человек выстроились в процессию от Версаля до Парижа, и за весь марш не было совершено ни одного акта насилия.

Мистер Бёрк, ссылаясь на авторитет господина Лалли-Толлендаля, дезертира из Национального собрания, говорит, что при въезде в Париж люди кричали «Tous les eveques a la lanterne» — «Всех епископов на фонарь». Удивительно, что никто не мог этого слышать, кроме Лалли-Толлендаля, и что никто не должен этому верить, кроме мистера Бёрка. Это не имеет ни малейшей связи с какой-либо частью события и совершенно чуждо всем его обстоятельствам. Епископы никогда раньше не вводились ни в одну сцену драмы мистера Бёрка: почему же тогда они все сразу и все вместе, tout a coup, et tous ensemble, введены сейчас? Мистер Бёрк выводит своих епископов и свои фигуры, подобные фонарным, в волшебном фонаре и создает свои сцены через контраст, а не через связь. Но это служит для того, чтобы показать, наряду с остальной частью его книги, какое малое доверие следует оказывать там, где даже вероятность игнорируется ради клеветы; и с этим размышлением, вместо монолога в похвалу рыцарства, как это сделал мистер Бёрк, я закрываю описание экспедиции в Версаль.

Теперь мне предстоит следовать за мистером Бёрком через бездорожную пустыню рапсодий и своего рода рассуждений о правительствах, в которых он утверждает всё, что ему угодно, в расчете на то, что в это поверят, не предлагая ни доказательств, ни причин для этого.

Прежде чем можно будет прийти к какому-либо заключению, должны быть установлены, признаны или отвергнуты определенные факты, принципы или данные, из которых следует исходить. Мистер Бёрк со своим обычным неистовством оскорбил Декларацию прав человека, опубликованную Национальным собранием Франции как основу, на которой строится конституция Франции. Он называет это «жалкие и размытые листы бумаги о правах человека». Хочет ли мистер Бёрк отрицать, что человек имеет какие-либо права? Если он это делает, то он должен иметь в виду, что таких вещей, как права, нигде нет и что у него самого их нет; ибо кто есть в мире, кроме человека? Но если мистер Бёрк намерен признать, что человек имеет права, то вопрос будет заключаться в следующем: что это за права и как человек изначально их получил?

Ошибка тех, кто рассуждает с помощью прецедентов, взятых из древности, относительно прав человека, заключается в том, что они недостаточно глубоко уходят в древность. Они не проходят весь путь. Они останавливаются на некоторых промежуточных этапах в сто или тысячу лет и выдают то, что было сделано тогда, за правило для сегодняшнего дня. Это вовсе не авторитет. Если мы отправимся еще дальше в древность, мы обнаружим прямо противоположное мнение и практику; и если древность должна быть авторитетом, можно привести тысячу таких авторитетов, последовательно противоречащих друг другу; но если мы пойдем дальше, мы в конце концов придем к правильному выводу; мы придем к тому времени, когда человек вышел из рук своего Создателя. Кем он был тогда? Человеком. Человек был его высоким и единственным титулом, и более высокого дать ему нельзя. Но о титулах я буду говорить позже.

Мы теперь добрались до происхождения человека и до происхождения его прав. Что касается того, как миром управляли с того дня до этого, то это не имеет к нам никакого отношения, кроме как для того, чтобы правильно использовать ошибки или улучшения, которые представляет его история. Те, кто жил сто или тысячу лет назад, были тогда современниками, как мы сейчас. У них были свои древние, а у тех древних были другие, и мы также станем древними в свою очередь. Если простое имя древности должно управлять делами жизни, то люди, которые будут жить через сто или тысячу лет, могут с таким же успехом взять нас за прецедент, как мы делаем прецедент из тех, кто жил сто или тысячу лет назад. Факт в том, что части древности, доказывая всё, не устанавливают ничего. Это авторитет против авторитета на всем пути, пока мы не дойдем до божественного происхождения прав человека при сотворении. Здесь наши поиски находят место отдыха, а наш разум находит дом. Если бы спор о правах человека возник на расстоянии ста лет от сотворения, именно к этому источнику авторитета они должны были бы обратиться, и именно к этому же источнику авторитета мы должны обратиться сейчас.

Хотя я не намерен затрагивать какие-либо сектантские принципы религии, всё же стоит заметить, что родословная Христа прослеживается до Адама. Почему же тогда не проследить права человека до сотворения человека? Я отвечу на этот вопрос. Потому что появились выскочки-правительства, втиснувшиеся между ними и самонадеянно работающие над тем, чтобы «раз-создать» человека.

Если какое-либо поколение людей когда-либо обладало правом диктовать способ, которым мир должен управляться вечно, то это было первое поколение, которое существовало; и если это поколение не сделало этого, ни одно последующее поколение не может показать никакого авторитета для этого, равно как и не может установить его. Озаряющий и божественный принцип равных прав человека (ибо он берет свое начало от Создателя человека) относится не только к живущим индивидам, но и к поколениям людей, сменяющим друг друга. Каждое поколение равно в правах поколениям, которые предшествовали ему, по тому же правилу, что каждый индивид рождается равным в правах со своим современником.

Любая история творения и любое предание, будь то из мира грамотных или неграмотных людей, как бы они ни расходились в своих мнениях или убеждениях относительно определенных деталей, все сходятся в одном пункте: в единстве человеческого рода. Под этим я подразумеваю, что все люди равны по своему положению и, следовательно, все рождаются равными и с равными естественными правами, точно так же, как если бы потомство продолжалось через творение, а не через деторождение, причем последнее является единственным способом, посредством которого осуществляется первое; и, следовательно, каждый ребенок, рождающийся в этом мире, должен рассматриваться как получивший свое существование от Бога. Мир для него так же нов, как он был нов для первого существовавшего человека, и его естественное право на этот мир такого же рода.

Моисеево повествование о творении, рассматриваемое ли оно как божественное откровение или просто как историческое свидетельство, полностью подтверждает этот пункт: единство или равенство человека. Это выражение не допускает никаких споров. «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему... И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их». Указано различие полов, но никакое другое различие даже не подразумевается. Если это не божественный авторитет, то, по крайней мере, исторический, и он показывает, что равенство человека, будучи отнюдь не современной доктриной, является древнейшей из всех зафиксированных.

Следует также заметить, что все известные в мире религии основаны, поскольку они касаются человека, на единстве человеческого рода, как существ одного порядка. Будь то на небесах или в аду, или в каком бы состоянии ни предполагалось существование человека после смерти, единственными различиями являются добро и зло. Более того, даже законы правительств вынуждены склоняться к этому принципу, делая различия в зависимости от преступлений, а не от личностей.

Это одна из величайших истин, и ее культивирование приносит высочайшую пользу. Рассматривая человека в этом свете и обучая его самого смотреть на себя в этом свете, мы ставим его в тесную связь со всеми его обязанностями, будь то перед Творцом или перед творением, частью которого он является; и только тогда, когда он забывает свое происхождение или, пользуясь более модным выражением, свое рождение и семью, он становится распущенным. Одно из немалых зол нынешних правительств во всех частях Европы состоит в том, что человек, рассматриваемый как человек, отброшен на огромное расстояние от своего Создателя, а искусственная пропасть заполнена чередой барьеров, или своего рода шлагбаумов, через которые он должен пройти. Я процитирую перечень барьеров г-на Бёрка, которые он воздвиг между человеком и его Создателем. Принимая на себя роль глашатая, он говорит: «Мы боимся Бога — мы смотрим с трепетом на королей — с привязанностью на парламенты — с долгом на магистратов — с благоговением на священников и с уважением на знать». Г-н Бёрк забыл включить «рыцарство». Он также забыл включить Петра.

Долг человека — это не дебри шлагбаумов, через которые он должен проходить по билетам от одного к другому. Он ясен и прост и состоит всего из двух пунктов. Его долг перед Богом, который должен чувствовать каждый человек; и по отношению к ближнему своему — поступать так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним. Если те, кому делегирована власть, действуют хорошо, их будут уважать; если нет — их будут презирать; а что касается тех, кому не делегирована никакая власть, но кто присваивает ее себе, то разумный мир ничего не может о них знать.

До сих пор мы говорили только (и то лишь отчасти) о естественных правах человека. Теперь нам предстоит рассмотреть гражданские права человека и показать, как одни происходят из других. Человек вступил в общество не для того, чтобы стать хуже, чем был прежде, и не для того, чтобы иметь меньше прав, чем имел раньше, а для того, чтобы эти права были лучше защищены. Его естественные права являются фундаментом всех его гражданских прав. Но чтобы проследить это различие с большей точностью, необходимо обозначить различные качества естественных и гражданских прав.

Несколько слов объяснят это. Естественные права — это те, которые принадлежат человеку в силу самого его существования. К ним относятся все интеллектуальные права, или права разума, а также все те права действовать как индивид ради собственного комфорта и счастья, которые не наносят ущерба естественным правам других. Гражданские права — это те, которые принадлежат человеку в силу того, что он является членом общества. Каждое гражданское право имеет своим основанием некое естественное право, уже существующее у индивида, но для пользования которым его индивидуальной силы не во всех случаях достаточно. К ним относятся все права, касающиеся безопасности и защиты.

Из этого краткого обзора будет легко провести различие между тем классом естественных прав, которые человек сохраняет после вступления в общество, и теми, которые он вносит в общий фонд как член общества.

Естественные права, которые он сохраняет, — это все те, в которых способность к осуществлению у индивида столь же совершенна, как и само право. К этому классу, как уже упоминалось, относятся все интеллектуальные права, или права разума; следовательно, религия является одним из таких прав. Естественные права, которые не сохраняются, — это все те, в которых, хотя право у индивида совершенно, способность к их осуществлению недостаточна. Они не отвечают его целям. Человек по естественному праву имеет право судить в собственном деле; и поскольку речь идет о праве разума, он никогда не отказывается от него. Но какая ему польза судить, если у него нет силы восстановить справедливость? Поэтому он передает это право в общий фонд общества и пользуется силой общества, частью которого он является, в качестве предпочтительного и дополнительного средства к своей собственной силе. Общество не дарует ему ничего. Каждый человек является собственником в обществе и пользуется этим капиталом по праву.

Из этих предпосылок вытекают два или три достоверных вывода:

Во-первых, что каждое гражданское право вырастает из естественного права; или, иными словами, является обмененным естественным правом.

Во-вторых, что гражданская власть, правильно рассматриваемая как таковая, складывается из совокупности того класса естественных прав человека, которые у индивида оказываются недостаточными по силе и не отвечают его целям, но, будучи собранными в фокус, становятся достаточными для целей каждого.

В-третьих, что власть, произведенная из совокупности естественных прав, несовершенных по силе у индивида, не может быть применена для посягательства на естественные права, которые сохраняются у индивида и в которых способность к осуществлению столь же совершенна, как и само право.

Мы теперь в нескольких словах проследили путь человека от естественного индивида до члена общества и показали, или попытались показать, качество сохраняемых естественных прав и тех, которые обмениваются на гражданские права. Давайте теперь применим эти принципы к правительствам.

Окидывая взглядом мир, чрезвычайно легко отличить правительства, возникшие из общества или из общественного договора, от тех, которые возникли не из него; но чтобы представить это в более ясном свете, чем тот, который может дать беглый взгляд, будет уместно сделать обзор различных источников, из которых возникли правительства и на которых они были основаны.

Их все можно объединить под тремя заголовками.

Во-первых, суеверие.

Во-вторых, сила.

В-третьих, общий интерес общества и общие права человека.

Первое было правительством жречества, второе — завоевателей, а третье — разума.

Когда группа ловких людей притворялась, что через посредство оракулов поддерживает общение с Божеством так же фамильярно, как они сейчас проходят через задние двери европейских дворов, мир был полностью под властью суеверий. С оракулами советовались, и все, что им приписывали, становилось законом; и этот вид правительства длился до тех пор, пока длился этот вид суеверий.

После них возникла раса завоевателей, чье правительство, подобно правительству Вильгельма Завоевателя, было основано на силе, а меч принял имя скипетра. Правительства, установленные таким образом, существуют до тех пор, пока длится сила для их поддержания; но чтобы воспользоваться каждым инструментом в свою пользу, они соединили обман с силой и воздвигли идол, который назвали Божественным правом, и который, в подражание Папе, претендующему на духовную и светскую власть, и в противоречие Основателю христианской религии, впоследствии извратился в идол другого вида, называемый Церковь и Государство. Ключ святого Петра и ключ от Казны стали скрещиваться друг с другом, и изумленная обманутая толпа поклонялась этому изобретению.

Когда я созерцаю естественное достоинство человека, когда я чувствую (ибо природа не была достаточно добра ко мне, чтобы притупить мои чувства) за честь и счастье его характера, я прихожу в раздражение от попытки управлять человечеством силой и обманом, как будто все они мошенники и глупцы, и едва могу избежать отвращения к тем, кто так обманут.

Теперь нам предстоит рассмотреть правительства, которые возникают из общества, в отличие от тех, которые возникли из суеверия и завоевания.

Считалось значительным шагом к установлению принципов Свободы утверждение, что Правительство — это договор между теми, кто правит, и теми, кем правят; но это не может быть правдой, потому что это ставит следствие перед причиной; ибо, поскольку человек должен был существовать до того, как существовали правительства, неизбежно было время, когда правительств не существовало, и, следовательно, первоначально не могло существовать правителей, с которыми можно было бы заключить такой договор.

Факт, следовательно, должен состоять в том, что сами индивиды, каждый в своем личном и суверенном праве, вступили в договор друг с другом, чтобы создать правительство: и это единственный способ, которым правительства имеют право возникать, и единственный принцип, на котором они имеют право существовать.

Чтобы составить ясное представление о том, что такое правительство или чем оно должно быть, мы должны проследить его до истоков. Делая это, мы легко обнаружим, что правительства должны были возникнуть либо из народа, либо над народом. Г-н Бёрк не сделал никакого различия. Он ничего не исследует до самого источника и поэтому все запутывает; но он выразил намерение предпринять в будущем сравнение между конституцией Англии и Франции. Поскольку он таким образом делает это предметом спора, бросая перчатку, я принимаю его вызов на его же поле. Именно в высоких вызовах высокие истины имеют право на появление; и я принимаю его с тем большей готовностью, что это дает мне одновременно возможность продолжить тему в отношении правительств, возникающих из общества.

Но сначала необходимо определить, что подразумевается под Конституцией. Недостаточно просто принять это слово; мы должны также установить для него стандартное значение.

Конституция — это вещь не только по названию, но и по факту. Она имеет не идеальное, а реальное существование; и там, где ее нельзя представить в видимой форме, ее нет. Конституция — это вещь, предшествующая правительству, а правительство — лишь творение конституции. Конституция страны — это акт не ее правительства, а народа, создающего свое правительство. Это свод элементов, на которые вы можете ссылаться и цитировать статью за статьей; и который содержит принципы, на которых должно быть установлено правительство, способ его организации, полномочия, которыми оно должно обладать, порядок выборов, продолжительность работы Парламентов или под каким бы другим именем ни назывались такие органы; полномочия, которыми должна обладать исполнительная часть правительства; и, наконец, все, что относится к полной организации гражданского правительства и принципам, на которых оно должно действовать и которыми оно должно быть связано. Конституция, следовательно, относится к правительству так же, как законы, принятые впоследствии этим правительством, относятся к суду. Суд не создает законы, и он не может их изменять; он действует только в соответствии с принятыми законами: и правительство точно так же управляется конституцией.

Может ли тогда г-н Бёрк предъявить Английскую Конституцию? Если он не может, мы можем справедливо заключить, что, хотя о ней так много говорят, никакой конституции не существует и никогда не существовало, и, следовательно, народу еще предстоит создать конституцию.

Г-н Бёрк, полагаю, не будет отрицать положение, которое я уже выдвинул, — а именно, что правительства возникают либо из народа, либо над народом. Английское Правительство — одно из тех, которые возникли из завоевания, а не из общества, и, следовательно, оно возникло над народом; и хотя оно сильно видоизменилось в силу обстоятельств со времен Вильгельма Завоевателя, страна еще никогда не возрождала себя и поэтому не имеет конституции.

Я легко понимаю причину, по которой г-н Бёрк отказался от сравнения между английской и французской конституциями: он не мог не заметить, когда приступил к этой задаче, что на его стороне вопроса никакой конституции не существует. Его книга, безусловно, достаточно объемна, чтобы вместить все, что он мог сказать по этому предмету, и это был бы лучший способ, которым люди могли бы судить об их отдельных достоинствах. Почему же тогда он отказался от единственной вещи, о которой стоило писать? Это была самая сильная позиция, которую он мог занять, если бы преимущества были на его стороне, но самая слабая, если это было не так; и его отказ занять ее — либо знак того, что он не мог ею овладеть, либо не мог ее отстоять.

Г-н Бёрк сказал в своей речи прошлой зимой в Парламенте: «что когда Национальное собрание впервые встретилось в трех Сословиях (Третье сословие, Духовенство и Дворянство), у Франции тогда была хорошая конституция». Это показывает, среди многочисленных других примеров, что г-н Бёрк не понимает, что такое конституция. Собравшиеся лица были не конституцией, а конвентом для создания конституции.

Нынешнее Национальное собрание Франции — это, строго говоря, личный общественный договор. Его члены — делегаты нации в ее первоначальном качестве; будущие собрания будут делегатами нации в ее организованном качестве. Полномочия нынешнего Собрания отличаются от тех, которыми будут обладать будущие Собрания. Полномочия нынешнего Собрания состоят в создании конституции; полномочия будущих собраний будут состоять в законодательстве в соответствии с принципами и формами, предписанными этой конституцией; и если опыт в будущем покажет, что необходимы изменения, поправки или дополнения, конституция укажет способ, которым такие вещи должны быть сделаны, не оставляя это на усмотрение будущей власти.

Правительство, основанное на принципах, на которых устанавливаются конституционные правительства, возникающие из общества, не может иметь права изменять само себя. Если бы оно имело такое право, оно было бы произвольным. Оно могло бы сделать себя таким, каким пожелает; и везде, где устанавливается такое право, это показывает, что конституции нет. Акт, которым Английский Парламент наделил себя правом заседать семь лет, показывает, что в Англии нет конституции. Он мог бы, на основании той же самонадеянной власти, заседать любое количество лет или пожизненно. Билль, который нынешний г-н Питт внес в Парламент несколько лет назад с целью реформы Парламента, основывался на том же ошибочном принципе. Право на реформу принадлежит нации в ее первоначальном качестве, и конституционным методом был бы созыв всеобщего конвента, избранного для этой цели. Кроме того, есть парадокс в идее, что порочные органы могут реформировать себя сами.

От этих предварительных замечаний я перехожу к проведению некоторых сравнений. Я уже говорил о декларации прав; и поскольку я намерен быть как можно более кратким, я перейду к другим частям Французской Конституции.

Конституция Франции гласит, что каждый человек, который платит налог в шестьдесят су в год (2 шиллинга 6 пенсов английских), является избирателем. Какую статью противопоставит этому г-н Бёрк? Может ли быть что-то более ограниченное и в то же время более капризное, чем избирательный ценз в Англии? Ограниченное — потому что не один человек из ста (я говорю с большим запасом) допущен к голосованию. Капризное — потому что самый ничтожный персонаж, который только может существовать и который не имеет даже видимых средств к честному существованию, является избирателем в одних местах, в то время как в других местах человек, который платит очень большие налоги и имеет известную честную репутацию, а также фермер, арендующий землю на сумму в триста или четыреста фунтов в год, с имуществом на этой ферме в три-четыре раза больше этой суммы, не допускается к голосованию. Все здесь противоестественно, как говорит г-н Бёрк по другому поводу, в этом странном хаосе, и все виды глупостей смешаны со всеми видами преступлений. Вильгельм Завоеватель и его потомки разделили страну таким образом и подкупили некоторые ее части тем, что они называют хартиями, чтобы лучше держать другие части в подчинении своей воле. Это причина, по которой так много таких хартий в Корнуолле; люди были против Правительства, установленного при Завоевании, и города были превращены в гарнизоны и подкуплены, чтобы поработить страну. Все старые хартии — это знаки этого завоевания, и именно из этого источника проистекает капризность выборов.

Французская Конституция гласит, что число представителей от любого места должно быть пропорционально числу налогооблагаемых жителей или избирателей. Какую статью противопоставит этому г-н Бёрк? Графство Йорк, которое содержит почти миллион душ, посылает двух членов от графства; и так же делает графство Ратленд, которое содержит не сотую часть этого числа. Старый город Сарум, в котором нет и трех домов, посылает двух членов; а город Манчестер, который содержит свыше шестидесяти тысяч душ, не допущен посылать ни одного. Есть ли какой-то принцип в этих вещах? Признается, что все это изменено, но многое еще предстоит сделать, прежде чем у нас будет справедливое представительство народа. Есть ли что-то, по чему можно проследить следы свободы или обнаружить следы мудрости? Неудивительно тогда, что г-н Бёрк отказался от сравнения и попытался увести своих читателей от сути с помощью дикой, бессистемной демонстрации парадоксальных рапсодий.

Французская Конституция гласит, что Национальное собрание должно избираться каждые два года. Какую статью противопоставит этому г-н Бёрк? Ну, что нация вообще не имеет права в этом случае; что правительство совершенно произвольно в отношении этого пункта; и он может процитировать в качестве своего авторитета прецедент бывшего Парламента.

Французская Конституция гласит, что не должно быть законов об охоте, что фермер, на чьих землях будет найдена дикая дичь (ибо именно продуктами его земель она питается), должен иметь право на то, что он может добыть; что не должно быть никаких монополий любого рода — что все промыслы должны быть свободны и каждый человек свободен заниматься любым занятием, которым он может обеспечить себе честное существование, и в любом месте, городе или селении по всей стране. Что скажет на это г-н Бёрк? В Англии дичь сделана собственностью тех, за чей счет она не кормится; а что касается монополий, страна изрезана на монополии. Каждый город, имеющий хартию, сам по себе является аристократической монополией, и избирательный ценз проистекает из этих хартийных монополий. Это свобода? Это то, что г-н Бёрк подразумевает под конституцией?

В этих хартийных монополиях человека, приходящего из другой части страны, преследуют, как если бы он был иностранным врагом. Англичанин не свободен в своей собственной стране; каждое из этих мест выставляет барьер на его пути и говорит ему, что он не свободный человек — что у него нет прав. Внутри этих монополий есть другие монополии. В городе, таком, например, как Бат, который содержит от двадцати до тридцати тысяч жителей, право избрания представителей в Парламент монополизировано примерно тридцатью одним лицом. И внутри этих монополий есть еще другие. Человек даже из того же города, чьи родители не были в состоянии дать ему профессию, во многих случаях лишен естественного права приобрести ее, каков бы ни был его талант или трудолюбие.

Являются ли эти вещи примерами, которые можно выставить стране, возрождающейся из рабства, такой как Франция? Конечно, нет, и я уверен, что когда народ Англии задумается над ними, он, подобно Франции, уничтожит эти знаки древнего угнетения, эти следы завоеванной нации. Если бы г-н Бёрк обладал талантами, подобными автору «Богатства народов», он бы понял все части, которые входят в конституцию и, собираясь вместе, образуют ее. Он рассуждал бы от частностей к величию. Не только из-за его предрассудков, но и из-за беспорядочного склада его гения он не подходит для предмета, о котором пишет. Даже его гений не имеет конституции. Это гений наугад, а не конституированный гений. Но он должен что-то сказать. Поэтому он поднялся в воздух, как воздушный шар, чтобы отвлечь глаза толпы от земли, на которой они стоят.

Многому можно научиться из Французской Конституции. Завоевание и тирания пересадили себя вместе с Вильгельмом Завоевателем из Нормандии в Англию, и страна до сих пор обезображена этими следами. Пусть же пример всей Франции поспособствует возрождению свободы, которую уничтожила одна из ее провинций!

Французская Конституция гласит, что для сохранения национального представительства от коррупции ни один член Национального собрания не может быть должностным лицом правительства, чиновником или пенсионером. Что противопоставит этому г-н Бёрк? Я прошепчу его ответ: «Хлебы и рыбы». Ах! это правительство хлебов и рыб приносит больше вреда, чем люди до сих пор осознавали. Национальное собрание сделало это открытие и выставляет этот пример миру. Если бы правительства договорились ссориться нарочно, чтобы обирать свои страны налогами, они не смогли бы преуспеть лучше, чем они это сделали.

Все в английском правительстве кажется мне обратным тому, чем оно должно быть и чем оно, как говорят, является. Парламент, несовершенно и капризно избранный, тем не менее считается хранителем национальной казны в доверительном управлении для нации; но то, как устроен Английский Парламент, похоже на человека, который является одновременно залогодателем и залогодержателем, и в случае злоупотребления доверием это преступник, вершащий суд над самим собой. Если те, кто голосует за поставки, являются теми же лицами, которые получают эти поставки после голосования и должны отчитываться за расходование этих поставок перед теми, кто за них голосовал, то они сами подотчетны самим себе, и «Комедия ошибок» завершается пантомимой «Тише». Ни министерская партия, ни Оппозиция не коснутся этого случая. Национальная казна — это общая кляча, на которую каждый взбирается. Это похоже на то, что сельские жители называют «едем по очереди — ты едешь немного, а потом я». Они лучше устраивают эти дела во Франции.

Французская Конституция гласит, что право войны и мира принадлежит нации. Где еще оно должно находиться, как не у тех, кто должен оплачивать расходы?

В Англии говорят, что это право принадлежит метафоре, которую показывают в Тауэре за шесть пенсов или шиллинг с человека: так же, как и львов; и было бы ближе к разуму сказать, что оно принадлежит им, ибо любая неодушевленная метафора — не более чем шляпа или кепка. Мы все можем видеть абсурдность поклонения литому тельцу Аарона или золотому истукану Навуходоносора; но почему люди продолжают практиковать сами те абсурдности, которые презирают в других?

Можно с полным основанием сказать, что при том способе, которым представлена английская нация, не имеет значения, где находится это право — в Короне или в Парламенте. Война — это общий урожай для всех тех, кто участвует в распределении и расходовании государственных денег во всех странах. Это искусство завоевания внутри страны; цель его — увеличение доходов; а так как доходы нельзя увеличить без налогов, должен быть предлог для расходов. Рассматривая историю Английского Правительства, его войн и налогов, сторонний наблюдатель, не ослепленный предрассудками и не искаженный интересами, заявил бы, что налоги собирались не для ведения войн, а войны затевались для сбора налогов.

Г-н Бёрк, как член Палаты общин, является частью Английского Правительства; и хотя он объявляет себя врагом войны, он поносит Французскую Конституцию, которая стремится ее искоренить. Он выставляет Английское Правительство как модель во всех его частях для Франции; но ему следовало бы сначала узнать замечания, которые делают по этому поводу французы. Они утверждают в пользу своей собственной, что та доля свободы, которой наслаждаются в Англии, как раз достаточна, чтобы поработить страну более продуктивно, чем деспотизмом, и что, поскольку реальная цель всякого деспотизма — доход, правительство, сформированное таким образом, получает больше, чем оно могло бы получить либо прямым деспотизмом, либо в состоянии полной свободы, и поэтому, исходя из интересов, оно противостоит и тому, и другому. Они также объясняют готовность, которая всегда проявляется в таких правительствах к участию в войнах, отмечая различные мотивы, которые их порождают. В деспотических правительствах войны — следствие гордыни; но в тех правительствах, в которых они становятся средством налогообложения, они приобретают тем самым более постоянную готовность.

Французская Конституция, следовательно, чтобы предотвратить оба эти зла, отняла право объявлять войну у королей и министров и поместила это право там, где должны лечь расходы.

Когда вопрос о праве войны и мира обсуждался в Национальном собрании, народ Англии, казалось, был очень заинтересован в этом событии и высоко оценил это решение. Как принцип, это применимо к одной стране так же, как и к другой. Вильгельм Завоеватель, как завоеватель, держал эту власть войны и мира в своих руках, и его потомки с тех пор претендуют на нее вслед за ним как на право.

Хотя г-н Бёрк утверждает право Парламента во время Революции связывать и контролировать нацию и потомство навсегда, он в то же время отрицает, что Парламент или нация имели какое-либо право изменять то, что он называет престолонаследием, в чем-либо, кроме как частично, или путем своего рода модификации. Занимая эту позицию, он отбрасывает дело к Нормандскому завоеванию, и, таким образом, проводя линию преемственности, идущую от Вильгельма Завоевателя до наших дней, он делает необходимым спросить, кем и чем был Вильгельм Завоеватель, откуда он пришел, а также исследовать происхождение, историю и природу того, что называется прерогативами. У всего должно было быть начало, и туман времени и древности должен быть пронизан, чтобы обнаружить его. Пусть же г-н Бёрк представит своего Вильгельма Нормандского, ибо именно к этому источнику ведет его аргумент. Также, к несчастью, при проведении этой линии преемственности возникает другая параллельная линия, которая заключается в том, что если преемственность идет по линии завоевания, то нация идет по линии завоеванной, и она должна спасти себя от этого упрека.

Но, возможно, скажут, что хотя власть объявлять войну переходит по наследству завоевания, она сдерживается правом Парламента удерживать поставки. Всегда будет случаться, когда вещь изначально неправильна, что поправки не делают ее правильной, и часто случается, что они приносят столько же вреда в одном отношении, сколько пользы в другом, и таков случай здесь, ибо если один опрометчиво объявляет войну как дело права, а другой категорически удерживает поставки как дело права, средство становится таким же плохим или хуже, чем болезнь. Один вынуждает нацию к бою, а другой связывает ей руки; но более вероятный исход заключается в том, что спор закончится сговором между сторонами и послужит ширмой для обоих.

В этом вопросе о войне следует рассмотреть три вещи. Во-первых, право объявлять ее: во-вторых, расходы на ее поддержание: в-третьих, способ ведения ее после того, как она объявлена. Французская Конституция помещает право там, где должны лечь расходы, и это единство может быть только в нации. Способ ведения ее после того, как она объявлена, она возлагает на исполнительную власть. Если бы это было так во всех странах, мы бы слышали о войнах гораздо меньше.

Прежде чем я перейду к рассмотрению других частей Французской Конституции и чтобы снять усталость от аргументации, я приведу анекдот, который я узнал от д-ра Франклина.

Пока Доктор проживал во Франции в качестве Министра от Америки во время войны, ему поступало множество предложений от проектировщиков всех стран и всех видов, которые хотели отправиться в землю, текущую молоком и медом, Америку; и среди прочих был один, который предлагал себя в короли. Он представил свое предложение Доктору письмом, которое сейчас находится в руках г-на Бомарше в Париже, — заявляя, во-первых, что так как американцы уволили или отправили прочь своего Короля, им понадобится другой. Во-вторых, что он сам нормандец. В-третьих, что он из более древней семьи, чем Герцоги Нормандии, и более почетного происхождения, его линия никогда не была бастардизирована. В-четвертых, что в Англии уже был прецедент королей, пришедших из Нормандии, и на этих основаниях он основывал свое предложение, настаивая, чтобы Доктор переслал его в Америку. Но так как Доктор не сделал этого и не отправил ему ответа, проектировщик написал второе письмо, в котором он, правда, не угрожал отправиться и завоевать Америку, но лишь с большим достоинством предложил, что если его предложение не будет принято, ему может быть выплачено признание в размере около 30 000 фунтов стерлингов за его щедрость! Теперь, поскольку все аргументы относительно преемственности должны обязательно связывать эту преемственность с каким-то началом, аргументы г-на Бёрка по этому предмету показывают, что нет английского происхождения королей и что они являются потомками нормандской линии по праву Завоевания. Поэтому может быть полезно для его доктрины сделать эту историю известной и сообщить ему, что в случае того естественного вымирания, которому подвержена вся смертность, Королей снова можно получить из Нормандии на более разумных условиях, чем Вильгельм Завоеватель; и, следовательно, что добрый народ Англии во время революции 1688 года мог бы поступить гораздо лучше, если бы такой щедрый нормандец, как этот, знал об их нуждах, а они знали о нем. С рыцарским характером, которым так восхищается г-н Бёрк, безусловно, гораздо легче договориться, чем с жестким голландцем. Но вернемся к делам конституции: Французская Конституция гласит: не должно быть никаких титулов; и, следовательно, весь тот класс двусмысленного происхождения, который в одних странах называется «аристократией», а в других «дворянством», упраздняется, и пэр возвышается до Человека.