«Права человека (Томас Пейн)»

Томас Пейн

Собрал и отредактировал Монкюр Дэниел Конвей

1779 - 1792

[Примечание редактора: Перепечатано из издания «Сочинения Томаса Пейна, том I» (1894–1896). Авторские примечания помечены символом «*». Для удобства читателя к каждой части добавлено оглавление, отсутствовавшее в печатном издании. Примечания находятся в конце части II.]

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.

CONTENTS

ВВЕДЕНИЕ РЕДАКТОРА.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕЙНА К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕЙНА К ФРАНЦУЗСКОМУ ИЗДАНИЮ

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ОТВЕТОМ МИСТЕРУ БЁРКУ

ЗАМЕЧАНИЯ К ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ ВТОРАЯ, СОЕДИНЯЮЩАЯ ПРИНЦИП И ПРАКТИКУ.

ПРЕДИСЛОВИЕ ФРАНЦУЗСКОГО ПЕРЕВОДЧИКА.

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ II.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБ ОБЩЕСТВЕ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

ГЛАВА II. О ПРОИСХОЖДЕНИИ НЫНЕШНИХ СТАРЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВ

ГЛАВА III. О СТАРОЙ И НОВОЙ СИСТЕМАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА

ГЛАВА IV. О КОНСТИТУЦИЯХ

ГЛАВА V. ПУТИ И СРЕДСТВА УЛУЧШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ ЕВРОПЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

АВТОРСКИЕ ПРИМЕЧАНИЯ К ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТИ ВТОРОЙ

XIII. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.

ВВЕДЕНИЕ РЕДАКТОРА.

Когда Томас Пейн в апреле 1787 года отплыл из Америки во Францию, он был, пожалуй, одним из самых счастливых людей на свете. Его ближайший друг Джефферсон был посланником в Париже, а его друг Лафайет был кумиром Франции. Его слава опередила его, и он сразу же стал в Париже центром того же круга ученых и философов, который окружал Франклина. Главной причиной его немедленного отъезда в Париж было желание представить Академии наук свое изобретение — железный мост, и, получив благоприятный вердикт, в сентябре он прибыл в Англию. Он сразу же отправился к своей престарелой матери в Тетфорд, оставив издателю (Риджуэю) свои «Перспективы на Рубиконе». Затем он принял меры к патентованию своего моста и к постройке в Ротереме большой модели, которая выставлялась на Паддингтон-Грин в Лондоне. В Англии его приветствовали ведущие государственные деятели, такие как Лэнсдаун и Фокс, и, прежде всего, Эдмунд Бёрк, который некоторое время принимал его у себя в Биконсфилде и возил по разным частям страны. У него не было ни малейших революционных намерений ни в отношении Англии, ни в отношении Франции. К Людовику XVI он испытывал лишь благодарность за услуги, оказанные Америке, а к Георгу III не питал никакой враждебности. Четырехмесячное пребывание в Париже убедило его в том, что в этой стране назревает реформа по американскому образцу, с той лишь разницей, что монархия будет сохранена — компромисс, который он одобрял при условии, что трон не будет наследственным. События во Франции развивались быстрее, чем он предполагал, и Лафайет, Кондорсе и другие призвали Пейна в качестве советника при разработке новой конституции.

Такова была ситуация непосредственно перед политической и литературной дуэлью между Пейном и Бёрком, которая в конечном итоге переросла в грандиозную войну между роялизмом и республиканизмом в Европе. Пейн как во Франции, так и в Англии был вдохновителем умеренных взглядов. Сэмюэл Роджерс рассказывает, что в молодости он обедал в лондонском доме друга вместе с Томасом Пейном, когда один из предложенных тостов был «памяти Иисуса Навина» — в аллюзии на завоевание еврейским вождем царей Ханаана и их казнь. Пейн заметил, что он не стал бы обращаться с королями так, как Иисус Навин. «Я придерживаюсь мнения шотландского пастора, — сказал он, — который молился против Людовика XIV: “Господи, потряси его над краем ада, но не дай ему упасть!”» Затем Пейн провозгласил тост: «Республика мира», — что Сэмюэл Роджерс, которому было двадцать девять лет, отметил как возвышенную идею. Это была вера и надежда Пейна, и с ней он встретил революционные бури, которые вскоре разразились над Францией и Англией.

До тех пор, пока Бёрк не выступил с осуждением Франции в своей парламентской речи (9 февраля 1790 года), Пейн нисколько не сомневался, что Бёрк будет сочувствовать движению во Франции, и писал ему из этой страны, как будто сообщая радостные вести. «Размышления о революции во Франции» Бёрка вышли 1 ноября 1790 года, и Пейн немедленно взялся за ответ. В то время он останавливался в гостинице «Ангел» в Ислингтоне. С тех пор гостиница дважды перестраивалась, и из ее обстановки сохранилась лишь небольшая статуэтка, которая, возможно, должна была олицетворять «Свободу» — вероятно, привезенная Пейном из Парижа как украшение для его кабинета. Из «Ангела» он переехал в дом на Хардинг-стрит, Феттер-лейн. Рикман говорит, что первая часть «Прав человека» была закончена в Версале, но, вероятно, это относится только к предисловию, поскольку я не могу найти свидетельств пребывания Пейна во Франции в том году до 8 апреля. Книга была напечатана Джонсоном как раз к открытию парламента в феврале, но издатель испугался после того, как разошлось несколько экземпляров (один из них находится в Британском музее), и работа была передана Дж. С. Джордану на Флит-стрит, 166, с предисловием, присланным из Парижа (которого нет в издании Джонсона и в американских изданиях). Брошюра, хотя и продавалась по той же цене, что и книга Бёрка — три шиллинга, — имела огромный тираж, и Пейн передал доходы Конституционным обществам, которые возникли под влиянием его учения в различных частях страны.

Вскоре после этого появилось «Обращение от новых вигов к старым» Бёрка. В нем Бёрк много цитировал «Права человека», но отвечал на них лишь восклицательными знаками, заявляя, что единственный ответ, которого заслуживают такие идеи, — это «уголовное правосудие». Вторая часть Пейна последовала за ней, будучи опубликованной 17 февраля 1792 года. В первой части Пейн упомянул слух о том, что Бёрк является тайным пенсионером (обвинение, которое будет рассмотрено в связи с его подробным изложением в дальнейшей публикации); и поскольку Бёрка ранее уже обвиняли в парламенте, когда он был казначеем, в весьма сомнительных действиях, это обвинение, несомненно, сильно задело его. Хотя правительство в то время не последовало совету Бёрка о судебном преследовании, нет сомнений, что именно он подтолкнул к преследованию за вторую часть. До начала суда, 18 декабря 1792 года, Пейн уже занимал свое место во французском Конвенте и мог быть только объявлен вне закона.

Бёрк в шутку заметил другу Пейна и своему собственному: «Мы охотимся парами». Репрезентативный характер и влияние этих двух людей в революционную эпоху во Франции и Англии заслуживают более адекватного изучения, чем они получили. В то время как Пейн отстаивал свободу дискуссий, Бёрк первым предложил уголовное преследование за высказывания, которые отнюдь не были клеветническими (такие как первая часть Пейна). В то время как Пейн стремился сделать движение во Франции мирным, Бёрк разжигал лигу монархов против Франции, что привело ее народ в ярость и вызвало террор. В то время как Пейн пытался сохранить французский трон («призрачный», как он сам считал), чтобы предотвратить кровопролитие, Бёрк тайно писал королеве Франции, умоляя ее не идти на компромиссы и «положиться на поддержку иностранных армий» («История Франции с 1789 года», Анри Мартен, т. I, с. 151). В то время как Бёрк таким образом способствовал отправке короля и королевы на гильотину, Пейн до последнего момента молил об их жизни. В то время как Пейн отстаивал право человечества улучшать свое положение, Бёрк утверждал, что «грозный Автор нашего бытия является автором нашего места в порядке существования; и что, расположив и выстроив нас согласно божественной тактике, не по нашей воле, а по Его, Он в этом расположении и посредством него фактически обязал нас играть ту роль, которая принадлежит отведенному нам месту». Пейн был религиозным верующим в вечные принципы; Бёрк считал, что «политические проблемы не касаются прежде всего истины или лжи. Они относятся к добру или злу. То, что в результате, вероятно, породит зло, политически ложно; то, что продуктивно для добра, политически истинно». Предполагая таким образом право провидца решать до наступления результата, что «вероятно, породит зло», Бёрк энергично стремился разжечь войну против Французской Республики, которая могла бы развиваться мирно, в то время как Пейн стремился к международному конгрессу в Европе в интересах мира. Пейн верил в народ и считал, что, если ему позволят выбирать представителей, он выберет своих лучших и мудрейших людей; и что, реформируя правительство, народ останется упорядоченным, как он в целом оставался в Америке во время перехода от британского правления к самоуправлению. Бёрк утверждал, что если существующий политический порядок будет разрушен, то не будет больше народа, а будет «множество расплывчатых, разрозненных индивидов, и ничего более». «Увы! — восклицает он, — они мало знают, сколько утомительных шагов нужно сделать, прежде чем они смогут сформироваться в массу, обладающую истинной личностью». Ради мира Пейн хотел, чтобы революция была мирной, как наступление лета; он приложил все усилия, чтобы примирить английских радикалов с неким modus vivendi с существующим порядком, так же как он был готов сохранить Людовика XVI в качестве главы исполнительной власти во Франции: Бёрк сопротивлялся любой тенденции английских государственных деятелей к реформам внутри страны или к переговорам с Французской Республикой и был главным виновником смерти короля и последовавшей за этим войны между Англией и Францией в феврале 1793 года. Бёрк стал королевским фаворитом, Пейн был объявлен вне закона в результате судебного преследования, первоначально предложенного Бёрком. В то время как Пейн требовал религиозной свободы, Бёрк выступал против отмены карательных статутов в отношении унитариев на том основании, что, если бы не эти статуты, Пейн мог бы однажды основать церковь в Англии. Когда Бёрк уходил в отставку, получая большую королевскую пенсию, Пейн находился в тюрьме благодаря ухищрениям сообщника Бёрка, американского посланника в Париже. Так эти двое, как сказал Бёрк, «охотились парами».

Поскольку Бёрк пытается подтвердить какой-либо принцип, он справедливо цитируется в работе Пейна и нигде не искажается. Что касается собственных идей Пейна, читателю следует помнить, что «Права человека» были самым ранним полным изложением республиканских принципов. Они были провозглашены фундаментальными принципами Американской Республики Джефферсоном, Мэдисоном и Джексоном — тремя президентами, которые больше других олицетворяли республиканскую идею, которую Пейн впервые связал с американской независимостью. Те, кто полагает, что Пейн лишь воспроизвел принципы Руссо и Локка, при внимательном изучении его взвешенного языка обнаружат, что это не так. Политические принципы Пейна выросли из его раннего квакерства. Он был потенциально заложен в Джордже Фоксе. Вера в то, что каждая человеческая душа — дитя Божье и способна к прямому вдохновению от Отца всего сущего, без посредника или священнического вмешательства, или сакраментальной инструментальности, была губительна для всех привилегий и рангов. Всеобщее отцовство подразумевало всеобщее братство, или человеческое равенство. Но судьба квакеров доказала необходимость защиты индивидуального духа от угнетения со стороны большинства, так же как и со стороны привилегированных классов. С этой целью Пейн настаивал на окружении индивидуального права защитой Декларации прав, которая не должна нарушаться никаким правительством; и он свел бы правительство к ассоциации, ограниченной в своих действиях защитой тех прав, которые индивид не в состоянии поддерживать в одиночку.

Из предыдущей главы видно, что вторая часть «Прав человека» была начата Пейном весной 1791 года. В конце того же года или в начале 1792 года он поселился у своего друга Томаса «Клио» Рикмана на Аппер-Мэрилебон-стрит, 7. Рикман был радикальным издателем; дом до сих пор остается переплетной мастерской и кажется мало изменившимся с тех пор, как Пейн пересматривал в нем корректуру второй части на столе, который Рикман отметил табличкой и который сейчас находится во владении мистера Эдварда Трулава. Как сказано на табличке, Пейн написал на том же столе и другие работы, которые появились в Англии в 1792 году.

В 1795 году Д. И. Итон опубликовал издание «Прав человека» с предисловием, которое якобы было написано Пейном во время заключения в Люксембургской тюрьме. Оно явно поддельное. Приводятся подлинные английское и французское предисловия.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

Являющиеся ответом на нападки мистера Бёрка на Французскую революцию

Томас Пейн

Секретарь по иностранным делам при Конгрессе во время Американской войны и автор работ под названием «Здравый смысл» и «Письмо аббату Рейналю»

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕЙНА К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ

Учитывая ту роль, которую мистер Бёрк сыграл в Американской революции, было естественно, что я считал его другом человечества; и поскольку наше знакомство началось на этой почве, мне было бы приятнее иметь повод придерживаться этого мнения, чем менять его.

В то время, когда мистер Бёрк прошлой зимой выступил со своей яростной речью в английском парламенте против Французской революции и Национального собрания, я был в Париже и незадолго до этого написал ему, чтобы сообщить, как успешно идут дела. Вскоре после этого я увидел его объявление о брошюре, которую он намеревался опубликовать. Поскольку нападки должны были быть сделаны на языке, который мало изучается и еще меньше понимается во Франции, а все страдает от перевода, я пообещал некоторым друзьям революции в этой стране, что, как только выйдет брошюра мистера Бёрка, я отвечу на нее. Мне казалось, что это тем более необходимо сделать, когда я увидел вопиющие искажения, содержащиеся в брошюре мистера Бёрка; и что, будучи возмутительным оскорблением Французской революции и принципов свободы, она является обманом для остального мира.

Я тем более удивлен и разочарован таким поведением мистера Бёрка, поскольку (в силу обстоятельств, о которых я собираюсь упомянуть) я питал другие ожидания.

Я видел достаточно бедствий войны, чтобы желать, чтобы она никогда больше не существовала в мире, и чтобы был найден какой-то другой способ урегулирования разногласий, которые время от времени могут возникать в соседстве наций. Это, безусловно, можно было бы сделать, если бы дворы были расположены к тому, чтобы действовать честно, или если бы страны были достаточно просвещены, чтобы не стать жертвами обмана дворов. Народ Америки был воспитан в тех же предрассудках против Франции, которые в то время характеризовали народ Англии; но опыт и знакомство с французской нацией самым эффективным образом показали американцам ложность этих предрассудков; и я не верю, что между какими-либо двумя странами существуют более сердечные и доверительные отношения, чем между Америкой и Францией.

Когда я приехал во Францию весной 1787 года, архиепископ Тулузский был тогда министром и пользовался большим уважением. Я близко познакомился с личным секретарем этого министра, человеком с широким и благожелательным сердцем; и обнаружил, что его чувства и мои собственные полностью совпадают в отношении безумия войны и жалкого неблагоразумия двух наций, таких как Англия и Франция, постоянно изводящих друг друга, не имея иной цели, кроме взаимного увеличения бремени и налогов. Чтобы убедиться, что я не понял его превратно, а он меня, я изложил суть наших мнений в письменном виде и отправил ему, добавив просьбу: если я увижу среди народа Англии какое-либо стремление к развитию лучшего взаимопонимания между двумя нациями, чем то, что преобладало до сих пор, насколько я могу быть уполномочен сказать, что такое же стремление преобладает со стороны Франции? Он ответил мне письмом в самой откровенной манере, и не только за себя, но и за министра, с ведома которого, как было заявлено, было написано письмо.

Я передал это письмо в руки мистера Бёрка почти три года назад и оставил его у него, где оно и по сей день остается; надеясь и в то же время естественно ожидая, исходя из мнения, которое я составил о нем, что он найдет возможность использовать его с пользой для устранения тех ошибок и предрассудков, которые две соседние нации, из-за отсутствия знания друг о друге, питали к ущербу для обеих.

Когда разразилась Французская революция, она, безусловно, предоставила мистеру Бёрку возможность сделать что-то хорошее, если бы он был к этому расположен; вместо этого, как только он увидел, что старые предрассудки исчезают, он немедленно начал сеять семена новой вражды, как будто боялся, что Англия и Франция перестанут быть врагами. То, что во всех странах есть люди, которые зарабатывают на жизнь войной и поддержанием ссор между нациями, так же шокирующе, как и верно; но когда те, кто причастен к управлению страной, делают своим занятием сеять раздор и культивировать предрассудки между нациями, это становится тем более непростительным.

Что касается абзаца в этой работе, намекающего на то, что мистер Бёрк получает пенсию, то этот слух циркулирует уже некоторое время, по крайней мере два месяца; и поскольку человек часто последним узнает то, что касается его больше всего, я упомянул об этом, чтобы мистер Бёрк имел возможность опровергнуть слух, если сочтет нужным.

Томас Пейн

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕЙНА К ФРАНЦУЗСКОМУ ИЗДАНИЮ

Изумление, которое Французская революция вызвала во всей Европе, следует рассматривать с двух разных точек зрения: во-первых, как она влияет на иностранные народы, во-вторых, как она влияет на их правительства.

Дело французского народа — это дело всей Европы, или, скорее, всего мира; но правительства всех этих стран отнюдь не благосклонны к нему. Важно, чтобы мы никогда не упускали из виду это различие. Мы не должны путать народы с их правительствами; особенно не следует путать английский народ с его правительством.

Правительство Англии не является другом революции во Франции. У нас есть достаточные доказательства этого в благодарностях, выраженных тем слабым и бестолковым человеком, курфюрстом Ганноверским, иногда называемым королем Англии, мистеру Бёрку за оскорбления, нанесенные ей в его книге, и в злобных комментариях английского министра Питта в его речах в парламенте.

Несмотря на заверения в самой искренней дружбе, содержащиеся в официальной переписке английского правительства с правительством Франции, его поведение опровергает все его декларации и ясно показывает нам, что это не тот двор, которому можно доверять, а безумный двор, погружающийся во все ссоры и интриги Европы в поисках войны, чтобы удовлетворить свою глупость и потворствовать своей расточительности.

Английская нация, напротив, очень благосклонно относится к Французской революции и к прогрессу свободы во всем мире; и это чувство станет более общим в Англии по мере того, как интриги и уловки ее правительства станут лучше известны, а принципы революции — лучше поняты. Французы должны знать, что большинство английских газет находятся непосредственно на содержании правительства или, если косвенно связаны с ним, всегда находятся под его приказами; и что эти газеты постоянно искажают и атакуют революцию во Франции, чтобы обмануть нацию. Но, поскольку невозможно долго препятствовать торжеству истины, ежедневная ложь этих газет больше не имеет желаемого эффекта.

Чтобы убедиться, что голос истины был заглушен в Англии, миру достаточно сказать, что правительство рассматривает и преследует как клевету то, что оно должно защищать.* Это посягательство на мораль называется законом, и находятся судьи, достаточно порочные, чтобы налагать наказания за правду.

Английское правительство представляет сейчас любопытный феномен. Видя, что французская и английская нации избавляются от предрассудков и ложных представлений, которые они ранее питали друг против друга и которые стоили им так много денег, это правительство, кажется, вывешивает плакаты о своей потребности во враге; ибо если оно не найдет его где-нибудь, не будет предлога для огромных доходов и налогов, которые сейчас считаются необходимыми.

Поэтому оно ищет в России врага, которого потеряло во Франции, и, кажется, говорит вселенной или говорит само себе: «Если никто не будет так любезен, чтобы стать моим врагом, мне больше не понадобятся ни флоты, ни армии, и я буду вынуждена снизить налоги. Американская война позволила мне удвоить налоги; голландское дело — добавить еще; нутканская чепуха дала мне предлог для сбора еще трех миллионов фунтов стерлингов; но если я не смогу сделать врагом Россию, урожай от войн закончится. Я первой подстрекала турка против русского, а теперь надеюсь собрать новый урожай налогов».

Если бы бедствия войны и поток зол, которые она распространяет по стране, не сдерживали всякую склонность к веселью и не превращали смех в горе, неистовое поведение правительства Англии вызывало бы только насмешку. Но невозможно изгнать из ума образы страданий, которые представляет созерцание такой порочной политики. Рассуждать с правительствами, какими они существовали веками, — значит спорить с дикими зверями. Только от самих наций можно ожидать реформ. Теперь не должно оставаться никаких сомнений в том, что народы Франции, Англии и Америки, просвещенные и просвещающие друг друга, отныне смогут не просто дать миру пример хорошего правительства, но и своим объединенным влиянием обеспечить его практику.

(Переведено с французского)

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ОТВЕТОМ НА НАПАДКИ МИСТЕРА БЁРКА НА ФРАНЦУЗСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ

Среди невоспитанностей, которыми нации или индивиды провоцируют и раздражают друг друга, брошюра мистера Бёрка о Французской революции является экстраординарным примером. Ни народ Франции, ни Национальное собрание не беспокоились о делах Англии или английского парламента; и то, что мистер Бёрк начинает неспровоцированную атаку на них, как в парламенте, так и публично, — это поведение, которое нельзя простить с точки зрения манер и оправдать с точки зрения политики.

В английском языке едва ли найдется эпитет оскорбления, которым мистер Бёрк не осыпал бы французскую нацию и Национальное собрание. Все, что могли подсказать злоба, предрассудки, невежество или знание, изливается в обильной ярости почти четырехсот страниц. В том духе и по тому плану, по которому писал мистер Бёрк, он мог бы написать еще столько же тысяч. Когда язык или перо пускаются в разгул страсти, истощается человек, а не предмет.

До сих пор мистер Бёрк ошибался и был разочарован в мнениях, которые он составил о делах Франции; но такова изобретательность его надежды или злокачественность его отчаяния, что это дает ему новые предлоги для продолжения. Было время, когда невозможно было заставить мистера Бёрка поверить в то, что во Франции произойдет какая-либо революция. Его мнение тогда заключалось в том, что у французов нет ни духа, чтобы предпринять ее, ни стойкости, чтобы поддержать ее; а теперь, когда она произошла, он ищет спасения в ее осуждении.

Не довольствуясь оскорблениями Национального собрания, большая часть его работы посвящена оскорблениям доктора Прайса (одного из самых добросердечных людей, живущих на свете) и двух обществ в Англии, известных под названием «Общество революции» и «Общество конституционной информации».

Доктор Прайс прочитал проповедь 4 ноября 1789 года, в годовщину того, что в Англии называют революцией, которая произошла в 1688 году. Мистер Бёрк, говоря об этой проповеди, заявляет: «Политический богослов догматически утверждает, что по принципам революции народ Англии приобрел три фундаментальных права:

1. Выбирать наших собственных правителей.

2. Смещать их за неправомерные действия.

3. Создавать правительство для самих себя».

Доктор Прайс не говорит, что право делать эти вещи существует у того или иного лица, или у той или иной категории лиц, но что оно существует в целом; что это право, присущее нации. Мистер Бёрк, напротив, отрицает, что такое право существует у нации, целиком или частично, или что оно существует где-либо вообще; и, что еще более странно и удивительно, он говорит: «что народ Англии полностью отказывается от такого права и что он будет сопротивляться практическому утверждению его своими жизнями и состояниями». То, что люди должны браться за оружие и тратить свои жизни и состояния не для того, чтобы защитить свои права, а для того, чтобы утверждать, что у них нет прав, — это совершенно новый вид открытия, подходящий парадоксальному гению мистера Бёрка.

Метод, который использует мистер Бёрк, чтобы доказать, что народ Англии не имеет таких прав и что такие права не существуют сейчас в нации, ни целиком, ни частично, ни где-либо вообще, того же удивительного и чудовищного рода, что и то, что он уже сказал; ибо его аргументы заключаются в том, что лица или поколение лиц, у которых они существовали, мертвы, и вместе с ними умерло и право. Чтобы доказать это, он цитирует декларацию, сделанную парламентом около ста лет назад Вильгельму и Марии, в следующих словах: «Лорды духовные и светские и общины от имени вышеупомянутого народа» (имея в виду народ Англии, живший тогда) «смиренно и верно подчиняют себя, своих наследников и потомков навеки». Он цитирует положение другого Акта парламента, принятого в то же правление, условия которого, по его словам, «связывают нас» (имея в виду народ их времени), «наших наследников и наше потомство с ними, их наследниками и потомством до скончания времен».

Мистер Бёрк считает свой тезис достаточно обоснованным, приводя эти положения, которые он подкрепляет, говоря, что они исключают право нации навсегда. И, не довольствуясь тем, что делает такие декларации, повторяемые снова и снова, он далее говорит, «что если народ Англии обладал таким правом до революции» (что он признает имевшим место не только в Англии, но и по всей Европе в ранний период), «то английская нация, тем не менее, во время революции торжественно отреклась от него и отказалась от него для себя и для всего своего потомства навеки».

Поскольку мистер Бёрк время от времени применяет яд, извлеченный из своих ужасных принципов, не только к английской нации, но и к Французской революции и Национальному собранию, и обвиняет этот августейший, просвещенный и просвещающий орган людей эпитетом узурпаторов, я, sans ceremonie, противопоставлю его принципам другую систему принципов.

Английский парламент 1688 года сделал определенную вещь, которую они имели право сделать для себя и своих избирателей и которую, как казалось, было правильно сделать. Но в дополнение к этому праву, которым они обладали по делегированию, они установили другое право по допущению — право связывать и контролировать потомство до скончания времен. Таким образом, дело делится на две части: право, которым они обладали по делегированию, и право, которое они установили по допущению. Первое признается; но что касается второго, я отвечаю: никогда не существовало, никогда не будет существовать и никогда не может существовать парламент, или какое-либо описание людей, или какое-либо поколение людей в любой стране, обладающее правом или властью связывать и контролировать потомство до «скончания времен» или повелевать навеки, как мир должен управляться или кто должен управлять им; и поэтому все такие положения, акты или декларации, посредством которых их создатели пытаются сделать то, на что у них нет ни права, ни власти, ни возможности исполнить, сами по себе являются ничтожными и недействительными. Каждый век и поколение должны быть так же свободны действовать самостоятельно во всех случаях, как век и поколения, которые предшествовали им. Тщеславие и самонадеянность управлять из могилы — самая смешная и наглая из всех тираний. Человек не имеет собственности в человеке; также ни одно поколение не имеет собственности в поколениях, которые должны последовать. Парламент или народ 1688 года, или любого другого периода, не имели больше права распоряжаться людьми сегодняшнего дня, или связывать или контролировать их в какой-либо форме, чем парламент или народ сегодняшнего дня имеют право распоряжаться, связывать или контролировать тех, кто будет жить через сто или тысячу лет. Каждое поколение компетентно и должно быть компетентно для всех целей, которые требуют его обстоятельства. Именно живые, а не мертвые должны быть устроены. Когда человек перестает существовать, его власть и его потребности прекращаются вместе с ним; и, не имея больше никакого участия в делах этого мира, он больше не имеет никакой власти в определении того, кто будет его правителями, или как его правительство должно быть организовано, или как оно должно управляться.

Я не выступаю ни за, ни против какой-либо формы правления, ни за, ни против какой-либо партии, здесь или где-либо еще. То, что целая нация решает сделать, она имеет право сделать. Мистер Бёрк говорит: «Нет». Где же тогда существует право? Я выступаю за права живых и против того, чтобы они были завещаны, контролируемы и ограничены рукописной предполагаемой властью мертвых, а мистер Бёрк выступает за власть мертвых над правами и свободой живых. Было время, когда короли распоряжались своими коронами по завещанию на смертном одре и передавали народ, как скот в поле, любому преемнику, которого они назначали. Это сейчас настолько разоблачено, что едва ли помнится, и настолько чудовищно, что едва ли верится. Но парламентские положения, на которых мистер Бёрк строит свою политическую церковь, того же рода.

Законы каждой страны должны быть аналогичны какому-то общему принципу. В Англии ни родитель, ни хозяин, ни вся власть парламента, всемогущего, как он себя называл, не могут связывать или контролировать личную свободу даже индивида после достижения им возраста двадцати одного года. На каком основании права тогда парламент 1688 года или любой другой парламент мог связывать все потомство навеки?

Те, кто покинул мир, и те, кто еще не прибыл в него, так же далеки друг от друга, как может вообразить самое крайнее человеческое воображение. Какое возможное обязательство тогда может существовать между ними — какое правило или принцип может быть установлен, чтобы из двух небытий, одно из которых вне существования, а другое еще не в нем, и которые никогда не могут встретиться в этом мире, одно должно контролировать другое до скончания времен?

В Англии говорят, что деньги нельзя брать из карманов народа без их согласия. Но кто уполномочил или кто мог уполномочить парламент 1688 года контролировать и отнимать свободу потомства (которое не существовало, чтобы дать или не дать свое согласие) и ограничивать и стеснять их право действовать в определенных случаях навеки?

Большая нелепость не может предстать перед разумом человека, чем та, которую мистер Бёрк предлагает своим читателям. Он говорит им и говорит грядущему миру, что определенная группа людей, которая существовала сто лет назад, приняла закон, и что в нации не существует, никогда не будет и никогда не может существовать власть, чтобы изменить его. Под какими только тонкостями или нелепостями божественное право управлять не навязывалось доверчивости человечества? Мистер Бёрк открыл новое, и он сократил свой путь в Рим, апеллируя к власти этого непогрешимого парламента былых дней, и он выдает то, что он сделал, за божественный авторитет, ибо та власть, безусловно, должна быть более чем человеческой, которую никакая человеческая власть до скончания времен не может изменить.

Но мистер Бёрк оказал некоторую услугу — не своему делу, а своей стране — выставив эти положения на всеобщее обозрение. Они служат доказательством того, как необходимо во все времена следить за попытками посягательства власти и предотвращать ее чрезмерное разрастание. Несколько необычно, что преступление, за которое был изгнан Яков II, — установление власти по допущению, — должно быть повторено в другом виде и форме парламентом, который его изгнал. Это показывает, что права человека были лишь несовершенно поняты во время революции, ибо несомненно, что право, которое тот парламент установил по допущению (ибо по делегированию он его не имел и не мог иметь, потому что никто не мог его дать) над личностями и свободой потомства навеки, было того же тиранического необоснованного рода, которое Яков пытался установить над парламентом и нацией и за которое он был изгнан. Единственная разница (ибо в принципе они не различаются) заключается в том, что один был узурпатором над живыми, а другой — над нерожденными; и поскольку один не имеет лучшего авторитета, на котором можно стоять, чем другой, оба они должны быть одинаково ничтожными и недействительными и не иметь никакой силы.

Из чего или откуда мистер Бёрк доказывает право любой человеческой власти связывать потомство навеки? Он представил свои положения, но он должен представить также свои доказательства того, что такое право существовало, и показать, как оно существовало. Если оно когда-либо существовало, оно должно существовать сейчас, ибо то, что относится к природе человека, не может быть уничтожено человеком. Природа человека — умирать, и он будет продолжать умирать до тех пор, пока будет продолжать рождаться. Но мистер Бёрк установил своего рода политического Адама, в котором все потомство связано навеки. Он должен, следовательно, доказать, что его Адам обладал такой властью или таким правом.

Чем слабее веревка, тем меньше она выдержит натяжения, и тем хуже политика натягивать ее, если только не намереваешься порвать ее. Если бы кто-то предложил свержение позиций мистера Бёрка, он действовал бы так, как действовал мистер Бёрк. Он преувеличил бы авторитеты специально для того, чтобы поставить под сомнение право на них; и как только вопрос о праве был бы поднят, авторитеты должны были бы быть сданы.

Требуется лишь очень беглый взгляд, чтобы понять, что, хотя законы, принятые в одном поколении, часто продолжают действовать в последующих поколениях, они продолжают черпать свою силу из согласия живых. Закон, который не отменен, продолжает действовать не потому, что его нельзя отменить, а потому, что он не отменен; и неотмена проходит за согласие.

Но положения мистера Бёрка не имеют даже этой квалификации в свою пользу. Они становятся ничтожными, пытаясь стать бессмертными. Сама их природа исключает согласие. Они разрушают право, которое они могли бы иметь, основывая его на праве, которого они не могут иметь. Бессмертная власть не является правом человека и, следовательно, не может быть правом парламента. Парламент 1688 года мог с таким же успехом принять акт, разрешающий им жить вечно, как и сделать так, чтобы их власть жила вечно. Все, что можно сказать об этих положениях, — это то, что они являются формальностью слов, имеющей такое же значение, как если бы те, кто их использовал, обратились с поздравлением к самим себе и в восточном стиле древности сказали: О парламент, живи вечно!

Обстоятельства мира постоянно меняются, и мнения людей также меняются; и поскольку правительство существует для живых, а не для мертвых, только живые имеют на него какое-либо право. То, что может считаться правильным и удобным в одном веке, может считаться неправильным и неудобным в другом. В таких случаях кто должен решать — живые или мертвые?

Поскольку почти сто страниц книги мистера Бёрка посвящены этим положениям, из этого, следовательно, будет следовать, что если сами положения, поскольку они устанавливают предполагаемое узурпированное господство над потомством навеки, неавторитетны и по своей природе ничтожны и недействительны, то все его объемные выводы и декламации, извлеченные из них или основанные на них, также ничтожны и недействительны; и на этом основании я оставляю этот вопрос.

Теперь мы переходим более конкретно к делам Франции. Книга мистера Бёрка имеет вид написанной в качестве наставления французской нации; но если я позволю себе использование экстравагантной метафоры, подходящей к экстравагантности случая, это тьма, пытающаяся осветить свет.

Пока я пишу это, передо мной случайно оказались некоторые предложения по декларации прав маркиза де Лафайета (я прошу у него прощения за использование его прежнего обращения и делаю это только ради различия) Национальному собранию от 11 июля 1789 года, за три дня до взятия Бастилии, и я не могу не заметить с изумлением, насколько противоположны источники, из которых этот джентльмен и мистер Бёрк черпают свои принципы. Вместо того чтобы ссылаться на затхлые записи и заплесневелые пергаменты, чтобы доказать, что права живых потеряны, «отвергнуты и от них отказались навеки» теми, кого сейчас уже нет, как это сделал мистер Бёрк, М. де Лафайет обращается к живому миру и выразительно говорит: «Вспомните чувства, которые природа выгравировала на сердце каждого гражданина и которые обретают новую силу, когда они торжественно признаются всеми: — Для того чтобы нация любила свободу, достаточно, чтобы она знала ее; и чтобы быть свободной, достаточно, чтобы она желала ее». Насколько сух, бесплоден и неясен источник, из которого трудится мистер Бёрк! И насколько неэффективны, хотя и украшены цветами, все его декламации и аргументы по сравнению с этими ясными, краткими и воодушевляющими чувствами! Немногочисленные и короткие, как они есть, они ведут к обширному полю благородного и мужественного мышления и не заканчиваются, как периоды мистера Бёрка, музыкой в ушах при отсутствии содержания в сердце.

Поскольку я представил М. де Лафайета, я позволю себе добавить анекдот, касающийся его прощального обращения к Конгрессу Америки в 1783 году, которое свежо всплыло в моей памяти, когда я увидел громоподобную атаку мистера Бёрка на Французскую революцию. М. де Лафайет отправился в Америку в ранний период войны и оставался добровольцем на ее службе до конца. Его поведение на протяжении всего этого предприятия — одно из самых необычайных, которые можно найти в истории молодого человека, едва достигшего двадцати лет. Находясь в стране, которая была подобна лону чувственных удовольствий, и имея средства наслаждаться ими, как мало найдется тех, кто променял бы такую сцену на леса и пустыни Америки и провел цветущие годы юности в бесполезной опасности и лишениях! Но таков факт. Когда война закончилась и он был на грани окончательного отъезда, он представился Конгрессу и, созерцая в своем трогательном прощании революцию, которую он видел, выразил себя такими словами: «Пусть этот великий памятник, воздвигнутый свободе, послужит уроком угнетателю и примером угнетенному!» Когда это обращение попало в руки доктора Франклина, который тогда был во Франции, он обратился к графу Верженну с просьбой поместить его во французской «Газете», но так и не смог получить его согласия. Факт заключался в том, что граф Верженн был аристократическим деспотом у себя дома и боялся примера Американской революции во Франции, как некоторые другие лица сейчас боятся примера Французской революции в Англии, и дань страха мистера Бёрка (ибо в этом свете его книгу следует рассматривать) идет параллельно с отказом графа Верженна. Но вернемся более конкретно к его работе.

«Мы видели, — говорит мистер Бёрк, — как французы восстали против мягкого и законного монарха с большей яростью, возмущением и оскорблениями, чем любой народ, как известно, восставал против самого незаконного узурпатора или самого кровожадного тирана». Это один из тысячи других примеров, в которых мистер Бёрк показывает, что он невежественен в отношении пружин и принципов Французской революции.

Нация восстала не против Людовика XVI, а против деспотических принципов правительства. Эти принципы имели свое происхождение не в нем, а в первоначальном установлении, много веков назад: и они стали слишком глубоко укоренившимися, чтобы их можно было удалить, а Авгиевы конюшни паразитов и грабителей — слишком отвратительно грязными, чтобы их можно было очистить чем-то меньшим, чем полная и всеобщая революция. Когда становится необходимо что-то сделать, все сердце и душа должны быть вложены в это дело, иначе не стоит и пытаться. Этот кризис тогда наступил, и не оставалось иного выбора, кроме как действовать с решительной энергией или не действовать вовсе. Король, как было известно, был другом нации, и это обстоятельство было благоприятным для предприятия. Пожалуй, ни один человек, воспитанный в стиле абсолютного короля, никогда не обладал сердцем, столь мало склонным к осуществлению этого вида власти, как нынешний король Франции. Но принципы самого правительства оставались прежними. Монарх и монархия были различными и отдельными вещами; и именно против установленного деспотизма последней, а не против личности или принципов первого, начался бунт и была осуществлена революция.

Мистер Бёрк не обращает внимания на различие между людьми и принципами, а потому не видит, что восстание может быть направлено против деспотизма последних, в то время как к первым не предъявляется обвинений в деспотизме.

Естественная умеренность Людовика XVI не способствовала изменению наследственного деспотизма монархии. Все тирании прежних правлений, действовавшие в рамках этого наследственного деспотизма, по-прежнему могли возродиться в руках преемника. Франция, ставшая к тому времени просвещенной, не могла удовлетвориться передышкой в одно правление. Случайное прекращение практики деспотизма не означает прекращения его принципов: первое зависит от добродетели индивида, непосредственно обладающего властью, второе — от добродетели и стойкости нации. В случае с Карлом I и Яковом II в Англии восстание было направлено против личного деспотизма этих людей, тогда как во Франции оно было направлено против наследственного деспотизма установленного правительства. Но люди, подобные мистеру Бёрку, способные навеки передать права потомства на основании заплесневелого пергамента, не в состоянии судить об этой Революции. Она охватывает поле, слишком обширное для их кругозора, и движется с такой мощью разума, за которой они не могут поспеть.

Но существует множество точек зрения, с которых можно рассматривать эту Революцию. Когда деспотизм веками укоренялся в стране, как во Франции, он пребывает не только в лице короля. Внешне и номинально кажется, что это так, но на практике и по сути — нет. У него повсюду есть свои стандарты. Каждое ведомство и департамент имеют свой деспотизм, основанный на обычаях и практике. У каждого места есть своя Бастилия, а у каждой Бастилии — свой деспот. Изначальный наследственный деспотизм, присущий особе короля, делится и дробится на тысячи форм и видов, пока, наконец, всё это не начинает действовать через представительство. Так было во Франции; и против этого вида деспотизма, проходящего через бесконечный лабиринт должностей, источник которого едва различим, нет способа добиться справедливости. Он укрепляет себя, принимая вид долга, и тиранит под предлогом повиновения.

Когда человек размышляет о состоянии, в котором находилась Франция из-за природы своего правительства, он увидит иные причины для восстания, нежели те, что непосредственно связаны с личностью или характером Людовика XVI. Во Франции, если можно так выразиться, существовала тысяча деспотизмов, подлежащих реформированию, которые выросли под сенью наследственного деспотизма монархии и стали настолько укоренившимися, что в значительной степени оказались независимыми от него. Между монархией, парламентом и церковью существовало соперничество в деспотизме; помимо феодального деспотизма, действовавшего на местах, и министерского деспотизма, действовавшего повсюду. Но мистер Бёрк, рассматривая короля как единственный возможный объект восстания, рассуждает так, словно Франция — это деревня, в которой всё происходящее должно быть известно её коменданту и никакое угнетение не может совершаться без его непосредственного контроля. Мистер Бёрк мог бы всю жизнь просидеть в Бастилии как при Людовике XVI, так и при Людовике XIV, и ни тот, ни другой не узнали бы о существовании такого человека, как Бёрк. Деспотические принципы правительства были одинаковыми в обоих правлениях, хотя характеры этих людей были столь же далеки друг от друга, как тирания и благожелательность.

То, что мистер Бёрк считает упреком Французской революции (то, что она произошла при правлении более мягком, чем предыдущие), является одной из её величайших заслуг. Революции, происходившие в других европейских странах, были вызваны личной ненавистью. Гнев был направлен против человека, и он становился жертвой. Но в случае с Францией мы видим Революцию, порожденную рациональным осмыслением прав человека и с самого начала проводящую различие между личностями и принципами.

Однако мистер Бёрк, по-видимому, не имеет представления о принципах, когда размышляет о правительствах. «Десять лет назад, — говорит он, — я мог бы поздравить Францию с тем, что у неё есть правительство, не спрашивая, какова природа этого правительства и как оно управляется». Разве это язык рационального человека? Разве это язык сердца, чувствующего так, как оно должно чувствовать за права и счастье человеческого рода? На этом основании мистер Бёрк должен был бы восхвалять все правительства в мире, в то время как жертвы, страдающие под их властью, будь то проданные в рабство или замученные до смерти, оказываются полностью забыты. Именно власть, а не принципы, почитает мистер Бёрк; и из-за этой отвратительной порочности он не в состоянии судить между ними. На этом закончим с его мнением о причинах Французской революции. Теперь я перехожу к другим соображениям.

Я знаю место в Америке под названием Пойнт-но-Пойнт (Мыс-не-Мыс), потому что, когда вы идете вдоль берега, столь же веселого и цветущего, как язык мистера Бёрка, он постоянно отступает и маячит вдалеке перед вами; но когда вы доходите до самого конца, никакого мыса там вовсе нет. Точно так же обстоит дело и с тремястами шестьюдесятью шестью страницами мистера Бёрка. Поэтому отвечать ему трудно. Но поскольку пункты, которые он хочет обосновать, можно вывести из того, что он поносит, именно в его парадоксах мы должны искать его аргументы.

Что касается трагических картин, которыми мистер Бёрк оскорбил собственное воображение и пытается воздействовать на воображение своих читателей, то они очень хорошо подходят для театрального представления, где факты фабрикуются ради зрелищности и приспосабливаются так, чтобы вызвать через слабость сочувствия слезливый эффект. Но мистер Бёрк должен помнить, что он пишет историю, а не пьесы, и что его читатели будут ожидать правды, а не пафосной тирады высокопарных восклицаний.

Когда мы видим человека, драматически сокрушающегося в публикации, которая должна внушать доверие, о том, что «век рыцарства прошел! что слава Европы угасла навсегда! что некупленная грация жизни (если кто-нибудь знает, что это такое), дешевая защита наций, воспитательница мужественных чувств и героических начинаний исчезла!», и всё это лишь потому, что прошла эпоха рыцарства в духе Дон Кихота, какое мнение мы можем составить о его суждении или какое внимание можем уделить его фактам? В рапсодии своего воображения он обнаружил целый мир ветряных мельниц, и его печаль в том, что нет рыцарей, чтобы атаковать их. Но если век аристократии, подобно веку рыцарства, падет (а они изначально имели некоторую связь), мистер Бёрк, трубадур этого Ордена, может продолжать свою пародию до конца и закончить восклицанием: «Отелло лишился своего дела!»

Несмотря на ужасные картины мистера Бёрка, при сравнении Французской революции с революциями в других странах удивление вызовет то, что она отмечена столь немногими жертвами; но это удивление исчезнет, если мы вспомним, что намеченными объектами разрушения были принципы, а не люди. На разум нации воздействовал более высокий стимул, чем тот, который могло внушить отношение к отдельным лицам, и она стремилась к более высокому завоеванию, чем то, которое могло быть достигнуто падением врага. Среди немногих павших не видно тех, кто был намеренно выбран в качестве цели. Все они встретили свою судьбу в силу обстоятельств момента и не преследовались той долгой, хладнокровной и неустанной местью, которая преследовала несчастных шотландцев в деле 1745 года.

Во всей книге мистера Бёрка я не заметил, чтобы Бастилия упоминалась более одного раза, да и то с намеком, будто он сожалеет о том, что её разрушили, и хотел бы, чтобы её построили снова. «Мы перестроили Ньюгейт, — говорит он, — и заселили этот особняк; и у нас есть тюрьмы почти такие же прочные, как Бастилия, для тех, кто осмеливается клеветать на королев Франции». Что касается того, что может сказать сумасшедший, подобный человеку по имени лорд Джордж Гордон, для которого Ньюгейт скорее бедлам, чем тюрьма, то это не заслуживает рационального рассмотрения. Клеветал сумасшедший, и это достаточное оправдание; к тому же это дало повод заключить его в тюрьму, чего и добивались. Но несомненно то, что мистер Бёрк, который не называет себя сумасшедшим (что бы ни думали другие люди), самым неспровоцированным образом и в грубейшем стиле самой вульгарной брани оклеветал всю представительную власть Франции, и всё же мистер Бёрк занимает свое место в британской Палате общин! По его неистовству и скорби, по его молчанию по одним пунктам и излишествам по другим трудно не поверить, что мистер Бёрк сожалеет, крайне сожалеет о том, что произвольная власть, власть Папы и Бастилии, разрушена.

Ни одного взгляда сострадания, ни одного сочувственного размышления, которое я мог бы найти во всей его книге, не уделил он тем, кто влачил самое жалкое из существований — жизнь без надежды в самой ужасной из тюрем. Больно видеть человека, использующего свои таланты для собственного разложения. Природа была добрее к мистеру Бёрку, чем он к ней. Его трогает не реальность бедствия, затрагивающая сердце, а показное сходство с ним, поражающее воображение. Он жалеет оперение, но забывает умирающую птицу. Привыкнув целовать аристократическую руку, которая украла его у самого себя, он вырождается в искусственную композицию, и подлинная душа природы покидает его. Его герой или героиня должны быть трагической жертвой, умирающей напоказ, а не реальным узником страданий, уходящим из жизни в тишине темницы.

Поскольку мистер Бёрк обошел молчанием всё событие с Бастилией (а его молчание не говорит в его пользу) и развлекал своих читателей размышлениями о предполагаемых фактах, искаженных до настоящей лжи, я приведу, раз уж он этого не сделал, некоторые обстоятельства, предшествовавшие этому событию. Они послужат доказательством того, что такое событие вряд ли могло сопровождаться меньшим ущербом, если рассматривать его с учетом вероломных и враждебных усугублений со стороны врагов Революции.

Разум едва ли может представить себе более потрясающую сцену, чем та, которую являл собой город Париж во время взятия Бастилии, а также за два дня до и после него, и не может осознать возможность того, что всё так быстро успокоилось. На расстоянии это событие выглядело лишь как акт героизма, стоящий сам по себе, и та тесная политическая связь, которую оно имело с Революцией, теряется в блеске этого достижения. Но мы должны рассматривать это как столкновение сил, где человек сошелся с человеком, борясь за исход. Бастилия должна была стать либо призом, либо тюрьмой для нападавших. Её падение включало в себя идею падения деспотизма, и этот сложный образ стал фигурально столь же единым, как Замок Сомнения и Великан Отчаяния у Беньяна.

Национальное собрание до и во время взятия Бастилии заседало в Версале, в двенадцати милях от Парижа. Примерно за неделю до восстания парижан и взятия ими Бастилии было обнаружено, что формируется заговор, во главе которого стоял граф д'Артуа, младший брат короля, с целью разгона Национального собрания, ареста его членов и тем самым подавления одним ударом всех надежд и перспектив на создание свободного правительства. Ради человечности, как и ради свободы, хорошо, что этот план не удался. Недостатка в примерах нет, чтобы показать, насколько ужасно мстительны и жестоки все старые правительства, когда они добиваются успеха в борьбе с тем, что они называют восстанием.

Этот план, должно быть, некоторое время находился в стадии разработки, потому что для его осуществления необходимо было собрать крупные военные силы вокруг Парижа и прервать связь между этим городом и Национальным собранием в Версале. Войска, предназначенные для этой службы, были в основном иностранными наемниками на службе Франции, которые для этой конкретной цели были стянуты из отдаленных провинций, где они тогда дислоцировались. Когда их собралось от двадцати пяти до тридцати тысяч, было решено, что пора приводить план в исполнение. Министерство, которое тогда находилось у власти и было дружественно настроено к Революции, было немедленно распущено, и сформировано новое министерство из тех, кто задумал этот проект, среди которых был граф де Брольи, и ему было поручено командование этими войсками. Характеристика этого человека, данная мне в письме, которое я передал мистеру Бёрку до того, как он начал писать свою книгу, и полученная из источника, который, как хорошо знает мистер Бёрк, был надежным, была такова: «высокомерный аристократ, хладнокровный и способный на любую подлость».

Пока эти дела вершились, Национальное собрание находилось в самом опасном и критическом положении, в каком только может оказаться группа людей. Они были обреченными жертвами, и они знали это. На их стороне были сердца и пожелания всей страны, но никакой военной власти у них не было. Гвардия Брольи окружила зал, где заседало Собрание, готовая по первому знаку схватить их, как это было сделано годом ранее с Парламентом Парижа. Если бы Национальное собрание предало свое доверие или проявило признаки слабости или страха, их враги были бы воодушевлены, а страна подавлена. Если принять во внимание ситуацию, в которой они находились, дело, которым они занимались, и кризис, готовый вот-вот разразиться, который должен был определить их личную и политическую судьбу, а также судьбу их страны и, вероятно, всей Европы, то никто, кроме сердца, очерствевшего от предрассудков или развращенного зависимостью, не сможет не заинтересоваться их успехом.

Архиепископ Вьеннский был в это время президентом Национального собрания — человек слишком старый, чтобы пережить сцену, которую могли принести несколько дней или даже часов. Был необходим человек более активный и обладающий более твердой стойкостью, и Национальное собрание выбрало (в форме вице-президента, ибо президентство по-прежнему оставалось за архиепископом) маркиза де Лафайета; и это единственный случай, когда был выбран вице-президент. Именно в тот момент, когда назревала эта буря (11 июля), маркизом де Лафайетом была выдвинута декларация прав, та самая, о которой упоминалось ранее. Она была составлена наспех и составляет лишь часть более обширной декларации прав, согласованной и принятой впоследствии Национальным собранием. Особая причина для её выдвижения в этот момент (как сообщил мне позже маркиз де Лафайет) заключалась в том, что если бы Национальное собрание пало в результате угрожавшего ему разрушения, то хоть какой-то след его принципов мог бы иметь шанс пережить крушение.

Всё теперь приближалось к кризису. Исход означал либо свободу, либо рабство. С одной стороны — армия почти в тридцать тысяч человек; с другой — безоружная масса граждан, ибо граждане Парижа, от которых Национальное собрание должно было тогда непосредственно зависеть, были столь же безоружны и недисциплинированны, как граждане Лондона сейчас. Французская гвардия подавала явные признаки своей приверженности национальному делу; но их число было невелико, не более десятой части сил, которыми командовал Брольи, а их офицеры были на стороне Брольи.