«Сочинения Томаса Джефферсона, том 7»

XXXIV. — Отчет о действиях Государственного секретаря по переводу в Европу ежегодного фонда в 40 000 долларов, ассигнованного этому Департаменту.

18 апреля 1793 г.

Государственный секретарь, считая своим долгом сообщить Президенту о своих действиях в текущем году по переводу в Европу ежегодного фонда в 40 000 долларов, ассигнованного Государственному департаменту, (отчет о чем был излишен в два предыдущих года, так как денежные средства, уже находящиеся в руках наших банкиров в Европе, были переданы под его распоряжение,)

Докладывает, что вследствие распоряжения Президента от 23 марта он получил от Министра финансов 31 марта ордер на Казначея на 39 500 долларов; что, поскольку необходимо было приобрести частные переводные векселя для перевода денег в Европу, он проконсультировался с лицами, знакомыми с этим делом, которые посоветовали ему вообще не давать знать, что он собирается приобретать векселя, так как это повысило бы курс обмена; и отложить покупку на несколько дней, пока не уйдет британский пакетбот, в случае чего векселя обычно падали на несколько процентов. Поэтому он отложил покупку или отдачу каких-либо распоряжений о ней до 10 апреля, когда он нанял г-на Вона (чей род занятий позволял ему сделать это без подозрений) для совершения покупки для него. Затем он передал ордер Казначею и получил кредит в Банке Соединенных Штатов на 39 500 долларов, на основании чего он открыл счет между «Государственным департаментом и Банком Соединенных Штатов». Что г-н Вон приобрел для него на следующий день следующие векселя:

Уиллинг, Моррис и Суонвик, на Джона и Фрэнсиса Бэринга и Ко., Лондон, 3 000 фунтов стерлингов = 13 000 долларов.

Роберт Гилмер и Ко., на Джеймса Стрэкана и Джеймса Маккензи, Лондон, индоссировано Мордекаем Льюисом.

Walter Stewart on Joseph Birch, March, Liverpool, £400=$1,733 33.

В среднем 4 шиллинга 7,38 пенса за доллар, или около 2½ процентов выше номинала, что, добавленное к одному проценту убытка, до сих пор всегда имевшему место по правительственным векселям (которые допускали только 99 флоринов вместо 100 за каждые 40 долларов), сделает фонд в этом году несколько больше, чем прежде; что эти векселя были выписаны на Лондон (ибо на Амстердам их нельзя было получить иначе как со значительным убытком, добавленным к риску нынешнего возможного положения этого места), он сделал их подлежащими оплате г-ну Пинкни и вложил их ему через капитана Каттинга в письме от 12 апреля, ныне сообщенном Президенту, и в то же время написал письма той же даты нашим банкирам в Амстердаме и полковнику Хамфрису, ныне также сообщенные Президенту, которые представят его вниманию положение, на которое поставлено это дело, и которое все еще подлежит любому изменению, которое он сочтет нужным направить, так как ни письма, ни векселя еще не ушли.

£200 } £600 $2,600

150 }

250 }

£4,000 = $17,333 33.

Государственный секретарь предлагает в дальнейшем переводить в течение каждого квартала по 10 000 долларов на следующий квартал, так как это позволит ему воспользоваться временами, когда курс обмена низкий. Он предлагает направить в это время дальнейшую покупку на 12 166,66 долларов (что вместе с 500 долларами, полученными ранее, и 17 333,33 долларами, переведенными сейчас, составит 30 000 долларов фонда этого года) с длительным сроком оплаты, каковое обстоятельство при нынешнем низком курсе обмена позволит ему перевести их с выгодой.

Ему остается только добавить, что он передал г-ну Вону ордера на Банк Соединенных Штатов в пользу самих лиц, у которых были приобретены векселя, на их соответствующие суммы.

XXXV. — Мнение по вопросу о том, имеют ли Соединенные Штаты право отказаться от своих договоров с Францией или держать их приостановленными до тех пор, пока правительство этой страны не будет установлено.

28 апреля 1793 г.

Я приступаю, в соответствии с требованием Президента, к изложению в письменном виде мнения по общему вопросу: имеют ли Соединенные Штаты право отказаться от своих договоров с Францией или держать их приостановленными до тех пор, пока правительство этой страны не будет установлено?

На совещании у Президента 19-го числа министр финансов занял следующие позиции и сделал следующие выводы. Франция была монархией, когда мы заключили с ней договоры; но она объявила себя республикой и готовит республиканскую форму правления. Поскольку это может привести к установлению республики, военной деспотии или чего-то иного, что может сделать наш союз с ней опасным для нас самих, мы имеем право выбора: полностью отказаться от договора или объявить его приостановленным до тех пор, пока их правительство не утвердится в той форме, которую оно в конечном итоге примет; и тогда мы сможем судить, возобновлять ли действие договоров или объявить их навсегда недействительными. Имея сейчас это право выбора, если мы примем их министра без каких-либо оговорок, это будет равносильно акту выбора в пользу продолжения действия договоров; и если изменения, которые они претерпевают, приведут к форме, которая создаст для нас опасность, мы уже не будем свободны отказаться от них. Выбрать их продолжение равносильно заключению нового договора в настоящее время в той же форме, то есть с гарантийной оговоркой; но заключение договора с гарантийной оговоркой во время войны является отступлением от нейтралитета и сделало бы нас участниками войны. Поэтому отказ от договоров или их приостановка является необходимым актом нейтралитета.

Если я и не подписываюсь под обоснованностью этих рассуждений, то в полной мере признаю их изобретательность. Теперь я изложу принципы, которые, согласно моему пониманию, регулируют данный вопрос.

Я рассматриваю народ, составляющий общество или нацию, как источник всей власти в этой нации; как свободный в ведении своих общих дел через любых агентов, которых сочтет подходящими; в смене этих агентов индивидуально или в изменении их организации по форме или функциям, когда ему будет угодно; что все акты, совершенные этими агентами под властью нации, являются актами нации, обязательны для нее и служат ее интересам, и ни в коем случае не могут быть аннулированы или затронуты каким-либо изменением в форме правления или лицами, его осуществляющими. Следовательно, договоры между Соединенными Штатами и Францией были договорами не между Соединенными Штатами и Людовиком Капетом, а между двумя нациями — Америкой и Францией; и поскольку нации продолжают существовать, хотя обе они с тех пор изменили свои формы правления, договоры не аннулируются этими изменениями. Право наций, которым определяется этот вопрос, состоит из трех ветвей. 1. Моральный закон нашей природы. 2. Обычаи наций. 3. Их специальные конвенции. Только первая из них касается этого вопроса, то есть моральный закон, которому человек был подчинен своим творцом и доказательством которого, предоставленным ему творцом, являются его чувства или совесть, как это иногда называют. Моральные обязанности, существующие между индивидом и индивидом в естественном состоянии, сопровождают их в состоянии общества, и совокупность обязанностей всех индивидов, составляющих общество, составляет обязанности этого общества по отношению к любому другому; так что между обществом и обществом существуют те же моральные обязанности, что и между индивидами, их составляющими, пока они находились в несоединенном состоянии, и их создатель не освободил их от этих обязанностей, когда они сформировались в нацию. Компакты, таким образом, между нацией и нацией обязательны для них в силу того же морального закона, который обязывает индивидов соблюдать свои компакты. Однако существуют обстоятельства, которые иногда оправдывают неисполнение контрактов между человеком и человеком; так же обстоит дело и между нацией и нацией. Когда, например, исполнение становится невозможным, неисполнение не является аморальным; так же, если исполнение становится саморазрушительным для стороны, закон самосохранения превалирует над законами обязательств перед другими. В подтверждение реальности этих принципов я апеллирую к истинным источникам доказательств — разуму и сердцу каждого рационального и честного человека. Именно там природа записала свои моральные законы, и там каждый человек может прочитать их для себя. Он никогда не прочтет там разрешения аннулировать свои обязательства на время или навсегда, когда они становятся опасными, бесполезными или неприятными; конечно, не тогда, когда они просто бесполезны или неприятны, как, кажется, сказано в цитируемом авторитете (Ватель, стр. 2, 197), и хотя он может сделать это при определенных степенях опасности, все же опасность должна быть неминуемой, а степень ее — великой. Истинно, что нации должны быть судьями в своих собственных делах, поскольку ни одна нация не имеет права судить другую, но трибунал нашей совести остается, как и трибунал общественного мнения мира. Они пересмотрят приговор, который мы выносим в своем собственном деле, и, поскольку мы уважаем их, мы должны следить за тем, чтобы, судя самих себя, мы честно исполнили роль беспристрастных и строгих судей.

Но разум, который дает это право на самоосвобождение от контракта в определенных случаях, подчинил его определенным справедливым ограничениям.

I. Опасность, которая освобождает нас, должна быть великой, неизбежной и неминуемой. Является ли таковой характер опасности, ныне ожидаемой от наших договоров с Францией? В чем заключается эта опасность? 1-е. В том, что если их правительство выльется в военную деспотию, союз с ними может заразить нас деспотическими принципами? Но их правительство, когда мы заключали с ним союз, было совершенной деспотией, гражданской и военной, однако договоры были заключены именно в таком положении вещей, и, следовательно, эта опасность не может служить справедливой причиной.

2-е. В том, что их правительство может вылиться в республику и слишком сильно укрепить наши республиканские принципы? Но это надежда огромной массы наших избирателей, а не их страх. Они не смотрят с тоской на счастливую середину ограниченной монархии.

3-е. Но, говорит доктрина, с которой я борюсь, изменения, которые претерпевают французы, могут, возможно, закончиться чем-то, чего мы не знаем, и могут принести нам опасность, источник которой мы не знаем. Короче говоря, это может закончиться «страшилищем в темноте». Очень хорошо — пусть приходит страшилище. Мы будем оправданы в заключении мира с ним путем отказа от наших старых друзей и его врагов; ибо заметьте, не возможность опасности освобождает сторону от контракта, ибо эта возможность существует всегда и в каждом случае. Она существовала и в настоящем случае в момент заключения контракта. Если бы возможности могли аннулировать контракты, никогда не могло бы быть действительного контракта, ибо возможности нависают над всем. Обязательство не приостанавливается до тех пор, пока опасность не станет реальной, а момент ее — настолько неминуемым, что мы уже не можем избежать решения, не потеряв навсегда возможность его принять. Но может ли опасность, которая еще не приняла свою форму, которая еще не существует и, возможно, никогда не будет существовать, которая поэтому не может быть определена — может ли такая опасность, спрашиваю я, быть настолько неминуемой, что если мы не решимся на нее в этот момент, мы никогда не получим другой возможности сделать это?

4. Что касается опасаемой опасности: заключается ли она в том, что (при сохранении силы договоров) оговорка о гарантии их вест-индских владений вовлечет нас в войну? Но обязывает ли гарантия нас вступить в войну при любом событии? Должны ли мы вступить в нее до того, как нас призовут наши союзники?

Призывали ли нас они? Будем ли мы когда-нибудь призваны?

В их ли интересах призывать нас?

Могут ли они призвать нас до того, как их острова будут захвачены или им будет непосредственно угрожать опасность?

Если они могут спасти их сами, имеют ли они право призывать нас?

Обязаны ли мы немедленно идти на войну, не пытаясь вести мирные переговоры с их врагом?

Если все эти вопросы против нас, остаются еще другие.

Находимся ли мы в состоянии идти на войну?

Можно ли ожидать, что мы начнем до того, как будем в состоянии?

Будут ли острова потеряны, если мы их не спасем?

Есть ли у нас средства для их спасения?

Если мы не можем их спасти, обязаны ли мы идти на войну ради безнадежной цели?

Многие, если не большинство из этих вопросов, дают основания сомневаться в том, что оговорка о гарантии втянет нас в войну. Следовательно, если это и есть опасаемая опасность, она еще недостаточно определенна, чтобы уполномочить нас, с точки зрения здравой морали, объявить в данный момент договоры недействительными.

5. Опасаются ли опасности от 17-й статьи торгового договора, которая разрешает французским военным кораблям и каперам свободно приходить и уходить с призами, захваченными у их врагов, в то время как их враги не имеют такой же привилегии в отношении призов, захваченных у французов? Но Голландия и Пруссия одобрили эту статью в нашем договоре с Францией, подписавшись под прямой оговоркой о ней в наших договорах с ними. (Голландский договор 22, конвенция 6. Прусский договор 19.) И Англия в своем последнем договоре с Францией (ст. 40) включила ту же самую оговорку дословно и поставила нас в своих портах в то же положение, в котором она находится в наших, в случае войны любого из нас с Францией. Если мы вовлечены в такую войну, Англия должна принимать призы, захваченные у нас французами, и исключать те, что захвачены у французов нами. Более того, в этой самой статье ее договора с Францией содержится оговорка о любой подобной статье в любом предшествующем договоре любой из сторон; а поскольку наш договор с Францией является предшествующим, эта оговорка подтверждает его прямо. Ни одна из этих трех держав, следовательно, не имеет права жаловаться на эту статью в нашем договоре.

6. Опасаются ли опасности от 22-й статьи нашего торгового договора, которая запрещает врагам Франции снаряжать каперов в наших портах или продавать здесь свои призы; но мы вольны отказать в том же самом Франции, поскольку нет никакой оговорки об обратном; и мы должны отказать в этом на принципах честного нейтралитета.

7. Но принятие министра от республики Франция без оговорок, как полагают, приведет нас к опасности; потому что это, как говорят, определит продолжение действия договора и лишит нас права на самоосвобождение, когда в любое время в будущем наша безопасность потребует от нас воспользоваться им. Принятие министра вообще (в пользу чего высказался полковник Гамильтон, хотя и неохотно, как он признался) является признанием легитимности их правительства; и если задуманные оговорки должны отрицать эту легитимность, это будет любопытная смесь, которая должна признавать и отрицать одно и то же. Но я отрицаю, что принятие министра имеет какое-либо отношение к договорам. Ни в одном из них нет ни слова об отправке министров. Это делалось между нами в соответствии с общим обычаем наций и не может иметь никакого эффекта ни для продолжения, ни для аннулирования договоров.

Но как может какой-либо акт выбора иметь эффект продолжения действия договора, который, как признано, все еще действует? — ибо никто не притворялся, что договор недействителен, а лишь оспорим, если мы пожелаем объявить его таковым. Чтобы сделать его недействительным, потребовался бы акт выбора, но чтобы позволить ему действовать дальше, требуется лишь, чтобы мы ничего не делали; а бездействие вряд ли может быть нарушением мира или нейтралитета.

Но я иду дальше и отрицаю, что самое явное заявление, сделанное в данный момент о том, что мы признаем обязательность договоров, может лишить нас права на несоблюдение в любое будущее время, когда соблюдение вовлекло бы нас в великую и неизбежную опасность.

Я заключаю, таким образом, что немногие из этих источников вообще угрожают какой-либо опасностью; и ни от одного из них она не является неизбежной; и, следовательно, ни один из них не дает нам права в данный момент освобождаться от наших договоров.

II. Второе ограничение нашего права на освобождение заключается в том, что мы должны делать это только в той части договоров, которая несет нам великую и неизбежную опасность, а не в отношении остатка, допуская при этом право другой стороны определять, объявят ли они при нашем несоблюдении этой части весь договор недействительным. Это право они имели бы, а мы — нет. Ватель, 2. 202. Единственная часть договора, которая действительно может привести нас к опасности, — это оговорка о гарантии. Эту оговорку мы могли бы приостановить в любом случае, а остаток останется или нет по воле другой стороны.

III. Третье ограничение заключается в том, что когда сторона в силу необходимости или опасности воздерживается от соблюдения части договора, она обязана предоставить компенсацию, если природа дела это допускает и не освобождает от нее. 2 Ватель, 324. Вольф, 270, 443. Если фактические обстоятельства освобождают нас от вступления в войну согласно оговорке о гарантии, будет вопросом, освобождают ли они нас от компенсации. Наш вес в войне поддается оценке; и эта оценка сформировала бы меру компенсации.

Если, воздерживаясь от соблюдения какой-либо части договоров, мы делаем это без справедливой причины или компенсации, мы даем Франции повод к войне и таким образом становимся связанными с ней на другой стороне. Оскорбленный друг — самый горький из врагов, и Франция не обнаружила ни робости, ни чрезмерной сдержанности в недавних случаях. Это ли позиция, которую мы хотим занять для наших избирателей? Это, безусловно, не та позиция, которую они заняли бы для себя.

Теперь я перейду к рассмотрению основного авторитета, на который опирались для установления права на самоосвобождение; потому что, хотя он и справедлив отчасти, он завел бы нас далеко за пределы справедливости, если бы был принят во всей широте, которую допускают его выражения. Вопросы естественного права подлежат проверке на соответствие моральному чувству и разуму человека. Те, кто пишет трактаты о естественном праве, могут лишь заявить, что диктуют их собственное моральное чувство и разум в различных случаях, которые они излагают. Те из них, чьи чувства и разум совпадают с чувствами и разумом мудрой и честной части человечества, уважаются и цитируются как свидетели того, что является морально правильным или неправильным в конкретных случаях. Гроций, Пуфендорф, Вольф и Ватель — в их числе. Там, где они согласны, их авторитет силен; но там, где они расходятся (а они часто расходятся), мы должны апеллировать к нашим собственным чувствам и разуму, чтобы решить между ними. Рассматриваемые отрывки будут прослежены через всех этих авторов, чтобы мы могли увидеть, в чем они согласны и где этого согласия не хватает. Они будут процитированы из них в том порядке, в котором они писали, то есть сначала Гроций как самый ранний автор, затем Пуфендорф, затем Вольф и, наконец, Ватель как последний по времени.

Доктрина Гроция, Пуфендорфа и Вольфа заключается в том, что «договоры остаются обязательными, несмотря на любое изменение формы правления, за исключением единственного случая, когда сохранение этой формы было целью договора»; в этом случае договор прекращается не по выбору или заявлению стороны, остающейся в statu quo, а независимо от этого, в силу исчезновения объекта. Ватель фактически излагает ту же доктрину, что договоры остаются обязательными, несмотря на изменение правительства по воле другой стороны; — что противодействие этой воле было бы ошибкой; и что союзник остается союзником, несмотря на изменение. Настолько он согласен со всеми предыдущими авторами: — но затем он добавляет то, чего они не говорили и не могли сказать; но если это изменение делает союз бесполезным, опасным или неприятным для него, он волен отказаться от него. Ему было излишне указывать исключение опасности в этом конкретном случае, потому что исключение существует во всех случаях, и его объем был рассмотрен; но когда он добавляет, что, поскольку контракт стал просто бесполезным или неприятным, мы вольны отказаться от него, — он выступает против Гроция, Пуфендорфа и Вольфа, которые не допускают такой лицензии против обязательности договоров, и он выступает против морали каждого честного человека, к которому мы можем безопасно апеллировать, чтобы решить, чувствует ли он себя свободным отказаться от контракта в тот момент, когда он становится для него просто бесполезным или неприятным. Мы можем апеллировать к самому Вателю в тех частях его книги, где его нельзя понять превратно, и к его известному характеру как одного из самых ревностных и постоянных защитников сохранения доброй веры во всех наших сделках. Давайте выслушаем его по другим поводам; и сначала там, где он показывает, какая степень опасности или ущерба уполномочит на самоосвобождение от договора: «Если простая лезия» (lesion — убыток, понесенный от продажи вещи менее чем за половину стоимости, каковая степень убытка делает продажу недействительной по римскому праву), «если простая лезия», говорит он, «или некоторая степень невыгодности в договоре не достаточна, чтобы сделать его недействительным, то это не так в отношении неудобства, которое привело бы к разорению нации. Поскольку каждый договор должен быть заключен достаточной властью, договор, пагубный для государства, является недействительным и вовсе не обязательным. Ни один правитель нации, имеющий власть распоряжаться вещами, способными разрушить государство, для безопасности которого империя доверяет ему, сама нация, обязательно связанная всем, чего требуют ее сохранение и безопасность, не может вступать в обязательства, противоречащие ее неотъемлемым обязанностям». Здесь мы находим, что степень ущерба или опасности, которую он считает достаточной, чтобы освободить нас от договора, — это та, которая привела бы к абсолютному разорению или разрушению государства; — не просто лезия римского права, не просто то, что он невыгоден или опасен; ибо, как он сам говорит, раздел 158, «лезия не может сделать договор недействительным. Это обязанность того, кто вступает в обязательства, хорошо взвесить все, прежде чем он заключит их. Он может делать со своей собственностью, что хочет. Он может отказаться от своих прав или отречься от своих преимуществ, как сочтет нужным. Принимающая сторона не обязана информировать себя о его мотивах или взвешивать их истинную ценность. Если бы мы могли освободиться от компакта, потому что находим себя ущемленными им, в контрактах наций не было бы ничего твердого. Гражданские законы могут установить пределы лезии и определить степень, способную вызвать недействительность контракта; но суверены не признают судьи. Как установить лезию среди них? Кто определит степень, достаточную для аннулирования договора? Счастье и мир наций явно требуют, чтобы их договоры не зависели от средства недействительности, столь расплывчатого и столь опасного».

Grotius 2. 16. 16.

Puffendorf 8. 9. 6.

Wolf 1146.

Vattel 2. 197.

Hither must be referred the common question concerning personal and real treaties. If indeed it be with a free people, there can be no doubt but that the engagement is in its nature real, because the subject is a permanent thing, and even though the government of the State be changed into a kingdom, the treaty remains; because the same body remains though the head is changed; and as it was before now, the government which is exercised by a king does not cease to be the government of the people. There is an exception when the object seems peculiar to the government, as if free cities contract a league for the defence of their freedom.

It is certain that every alliance made with a republic is real in its nature, and continues consequently to the terms agreed on by the treaty, although the magistrates who concluded it be dead before, so that the form of government is changed even from a democracy to a monarchy, for in this case the people do not cease to be the same, and the king, in the case supposed, being established by the consent of the people who abolished the republican government, is understood to accept the crown with all the engagements which the people confessing it had contracted as being free and governing themselves. There must nevertheless be an exception of the alliances contracted with a view to preserve the present government; as if two republics league for mutual defence against those who would undertake to invade their liberty; for if one of these two people consent afterwards voluntarily to change the form of the government, the alliance ends of itself, because the reason on which it was founded no longer subsists.

The alliance which is made with a free people, or with a popular government, is a real alliance; and as when the form of government changes, the people remain the same (for it is the association which forms the people, and not the manner of administering the government). This alliance subsists, though the form of government changes, unless, as is evident, the reason of the alliance was particular to the popular state.

The same question presents itself in real alliances, and in general on every alliance made with a State, and not in particular with a king for the defence of his person. We ought, without doubt, to defend our ally against all invasion, against all foreign violence, and even against rebel subjects. We ought, in like manner, to defend a republic against the enterprises of an oppressor of the public liberty. But we ought to recollect that we are the ally of the state or of the nation, and not its judge. If the nation has deposed its king in form; if the people of a republic have driven away its magistrates, and have established themselves free, or if they have acknowledged the authority of an usurper, whether expressly or tacitly, to oppose these domestic arrangements—to contest their justice or validity—would be to meddle with the government of the nation, and to do it an injury. The ally remains the ally of the state, notwithstanding the change which has taken place; but if this change renders the alliance useless, dangerous, or disagreeable to it, it is free to renounce it; for it may say with truth, that it would not have allied itself with this nation, if it had been under the present form of its government.

Давайте выслушаем его снова по общему вопросу соблюдения договоров, раздел 163: «В естественном праве доказано, что тот, кто обещает другому, предоставляет ему совершенное право требовать обещанное, и что, следовательно, не соблюдать совершенное обещание — значит нарушить право другого; это такая же явная несправедливость, как и лишить кого-либо их права. Все спокойствие, счастье и безопасность человечества покоятся на справедливости или обязательстве уважать права других. Уважение других к нашему праву домена и собственности — это безопасность наших фактических владений. Вера в обещания — это безопасность для вещей, которые не могут быть доставлены или исполнены на месте. Нет больше безопасности, нет больше торговли между людьми, если они считают себя не обязанными хранить веру, держать свое слово. Это обязательство, следовательно, так же необходимо, как оно естественно и несомненно среди наций, которые живут вместе в состоянии природы и которые не признают высшего на земле. Чтобы поддерживать порядок и мир в своем обществе, нации и их правители должны, следовательно, соблюдать нерушимо свои обещания и свои договоры. Это великая истина, хотя слишком часто пренебрегаемая на практике, в целом признается всеми нациями, упрек в вероломстве — горькое оскорбление среди суверенов. Теперь тот, кто не соблюдает договор, безусловно, вероломен, поскольку он нарушает свою веру. Напротив, ничто так не славно для принца и его нации, как репутация нерушимой верности своему слову». Опять же, раздел 219: «Кто усомнится, что договоры — это вещи священные среди наций? Они решают дела самые важные; они налагают правила на притязания суверенов, они заставляют признавать права наций; они предполагают их самые драгоценные интересы. Среди политических тел, суверенов, которые не признают высшего на земле, договоры — единственное средство урегулирования их различных притязаний; установления правила, чтобы знать, на что рассчитывать, на что полагаться. Но договоры — лишь пустые слова, если нации не считают их уважаемыми обязательствами, как правила нерушимые для суверенов и священные по всей земле». Раздел 220: «Вера договоров, та твердая и искренняя воля, та непобедимая постоянство в выполнении обязательств, о которых делается заявление в договоре, — свята и священна среди наций, чью безопасность и покой она обеспечивает; и если нации не захотят быть лишенными себя, они покроют позором всякого, кто нарушает свою веру».

После столь обильных и явных доказательств уважения этого автора к святости договоров, мы вряд ли ожидали бы, что к его авторитету прибегнут для произвольного аннулирования их всякий раз, когда они станут просто бесполезными или неприятными. Мы вряд ли ожидали бы, что, отвергнув всю остальную часть его книги, этот клочок будет вырван и сделан крючком, на который вешают такую цепь аморальных последствий. Если бы отрывок случайно попался нам на глаза, мы бы вообразили, что он сорвался с пера автора под каким-то мгновенным взглядом, недостаточно развитым, чтобы основать догадку, что он имел в виду, и мы, безусловно, можем утверждать, что фрагмент, подобный этому, не может перевесить авторитет всех других писателей; против единообразной и систематической доктрины самой работы, из которой он вырван; против моральных чувств и разума всех честных людей. Если термины фрагмента не поняты превратно, они находятся в полном противоречии со всеми письменными и неписаными свидетельствами морали. Если они поняты превратно, они больше не являются фундаментом для доктрин, которые были построены на них.

Но даже если бы эта доктрина была столь же истинной, сколь она явно ложна, было бы спрошено: для кого договоры с Францией стали неприятными? Как будет доказано, что они бесполезны?

Заключение предложения наводит на размышление, слишком сильное, чтобы его подавить: «ибо сторона может сказать с правдой, что она не заключила бы союз с этой нацией, если бы та находилась при нынешней форме своего правления». Республика Соединенных Штатов заключила союз с Францией, когда та была при деспотическом правительстве. Она меняет свое правительство и объявляет, что это будет республика; готовит форму республики чрезвычайно свободной и тем временем управляет собой как таковая. И предлагается, чтобы Америка объявила договоры недействительными, потому что она может сказать с правдой, что не заключила бы союз с этой нацией, если бы та находилась при нынешней форме своего правления. Кто тот американец, который может сказать с правдой, что он не заключил бы союз с Францией, если бы она была республикой? Или что республика любой формы была бы столь же неприятна, как ее древняя деспотия?

В целом я заключаю, что договоры по-прежнему обязательны, несмотря на смену правительства во Франции; что никакая их часть, кроме оговорки о гарантии, не содержит опасности, даже отдаленной, и, следовательно, освобождение от никакой другой части не было бы подготовлено ни в каком случае; что если эта оговорка когда-либо может принести опасность, она не является ни крайней, ни неминуемой, ни даже вероятной; что авторитет для отказа от договора, когда он бесполезен или неприятен, либо понят превратно, либо противоречит сам себе, всем другим писателям и каждому моральному чувству; что если бы это было не так, эти договоры на самом деле не являются ни бесполезными, ни неприятными; что принятие министра от Франции в это время является актом, не имеющим значения в отношении договоров, не сводящимся ни к их признанию, ни к отрицанию, поскольку он приходит не по какой-либо оговорке в них; что если бы это было явное признание, или если бы это было прямое заявление об их обязательности, которое должно быть сделано сейчас, это не лишило бы нас того права, которое существует во все времена, на освобождение себя, когда соблюдение договоров было бы губительным или разрушительным для общества; и что не отказ от договоров сейчас настолько далек от того, чтобы быть нарушением нейтралитета, что совершение этого было бы нарушением, дающим справедливый повод к войне Франции.

XXXVI. — Мнение относительно выдачи паспортов американским судам.

3 мая 1793 г.

В наших договорах с французами, голландцами и пруссаками было указано, что когда случается, что одна сторона находится в состоянии войны, а другая нейтральна, нейтральная сторона должна выдавать паспорта определенного содержания судам, принадлежащим их подданным, чтобы избежать разногласий; и было сочтено, что паспорта столь высокого значения для лиц и собственности наших граждан должны иметь высшую санкцию; а именно подпись Президента и печать Соединенных Штатов. Авторитет Конгресса также, в случае морских писем для судов, идущих в Ост-Индию, был в пользу этой санкции. Теперь стал вопрос, должны ли эти паспорта выдаваться только судам, принадлежащим и построенным в Соединенных Штатах, или могут быть выданы также тем, которые принадлежат Соединенным Штатам, хотя и построены в иностранных государствах.

Лица и собственность наших граждан имеют право на защиту нашего правительства во всех местах, куда они могут законно направляться. Никакие законы не запрещают купцу покупать, владеть и использовать судно иностранной постройки. Оно является, следовательно, его законной собственностью и имеет право на защиту своей нации всякий раз, когда он законно использует его.

Законы, действительно, для поощрения судостроения предоставили судам отечественной постройки исключительную привилегию быть зарегистрированными и платить меньшие пошлины. На эту привилегию, следовательно, судно иностранной постройки, хотя и принадлежащее отечественному владельцу, не претендует. Но законы не сказали, что они отзывают свою защиту от судна иностранной постройки. На эту защиту, следовательно, оно сохраняет свое право, несмотря на предпочтение, отданное судам отечественной постройки в отношении пошлин. Было бы действительно сурово, если бы, поскольку закон предоставил одно ценное право судам отечественной постройки, из этого следовало, что он отнял все права у судов иностранной постройки.

В соответствии с идеей, что все суда государства имеют право на его защиту, вышеупомянутые договоры установили, что паспорта должны выдаваться не просто судам, построенным в Соединенных Штатах, но судам, принадлежащим им; и когда одна из этих наций захватит судно, если у него нет такого паспорта, они должны заключить, что оно не принадлежит Соединенным Штатам и, следовательно, является законным призом; так что отказать в этих паспортах судам иностранной постройки, принадлежащим нашим купцам, — значит отдать их на захват вместе с их грузами. Самые важные интересы Соединенных Штатов зависят от этого вопроса. Продукты земли являются их основным источником богатства. Наши суда отечественной постройки были бы достаточны для перевозки очень малой части этих продуктов на рынок, и даже часть этих судов будет отозвана высокими премиями в другие сферы деятельности. Все остальные наши продукты, следовательно, должны остаться у нас на руках или иметь свою цену, сниженную из-за военной страховки. Многие виды наших продуктов не выдержат этого снижения и, следовательно, останутся на руках.

Мы потеряем также большую долю прибылей от навигации. Великий урожай для них бывает, когда другие нации находятся в состоянии войны, а наш флаг нейтрален. Но если мы можем увеличить наш запас судов только медленным процессом строительства, урожай будет закончен, пока мы только готовим инструменты для его сбора. Момент для воспитания моряков будет упущен из-за нехватки судов, чтобы посадить их на них.

Франция и Голландия разрешают нашим судам натурализоваться у них; не позволить даже их судам быть купленными здесь могло бы дать им справедливый повод отозвать привилегию натурализации, данную нашим, и нанесло бы судостроительным штатам и ремесленникам тяжелый ущерб.

Возражение. Защита судов иностранной постройки уменьшит спрос на судостроение здесь.

Ответ. Отнюдь нет; потому что до тех пор, пока мы можем строить дешевле, чем другие нации, нас будут предпочитать другим; кроме того, позволим ли мы большей части продуктов наших полей гнить на наших руках или потерять половину их стоимости, подвергая их высокой страховке, только чтобы наши судостроители имели более оживленную работу? Должна ли вся масса наших фермеров быть принесена в жертву классу судостроителей?

Возражение. Будут сговорные передачи иностранных судов нашим купцам, только чтобы получить для них прикрытие наших паспортов.

Ответ. То же возражение относится и к выдаче паспортов судам отечественной постройки. Они могут принадлежать и принадлежат иностранцам и могут быть сговорно перепроданы нашим купцам для получения наших паспортов. Чтобы уменьшить опасность сговора, однако, я был бы за выдачу паспортов только в наших собственных портах; если бы они отправлялись бланками в иностранные порты для выдачи там, возможность проверки сговора была бы мала, и они могли бы быть использованы для прикрытия целей, не приносящих нам пользы (чего мы не должны поощрять), и для вытеснения наших судов из дела; но если они выдаются только судам в наших собственных портах, мы можем, как правило, быть уверены, что судно является нашей собственностью; и всегда, что груз является нашим продуктом. Представьте случай, что окажется, что все наше судоходство, отечественной и иностранной постройки, недостаточно для перевозки наших продуктов на рынок; так что после того, как все они будут загружены, все еще останутся продукты на руках. Они должны быть помещены на суда, принадлежащие иностранцам. Если они получат сговорно защиту нашего паспорта, это прикроет их судно, действительно, но это прикроет также наш груз. Я повторяю, следовательно, что если выдача паспортов будет ограничена нашими портами, это будут наши собственные суда по большей части, и всегда наши грузы, которые будут прикрыты ими.

Я, следовательно, придерживаюсь мнения, что паспорта должны выдаваться всем судам, принадлежащим гражданам Соединенных Штатов, но только при их выходе из наших собственных портов и только на этот рейс.

XXXVII. — Мнение относительно дела британского судна, захваченного французским судном, купленного французскими гражданами и снаряженного как капер в одном из наших портов.

16 мая 1793 г.

Факты, предложенные или принимаемые как должное, поскольку обратное не известно, в деле, которое сейчас рассматривается, заключаются в том, что судно было куплено в Чарльстоне и снаряжено как капер французскими гражданами, укомплектовано в основном иностранцами, но частично гражданами Соединенных Штатов. Командование дано французскому гражданину по регулярной комиссии от его правительства; что она захватила английское судно в открытом море и отправила его в Филадельфию. Британский министр требует реституции, и вопрос в том, возьмет ли на себя Исполнительная власть Соединенных Штатов ее осуществление?

Эта сделка может рассматриваться, 1-е, как правонарушение против Соединенных Штатов; 2-е, как ущерб Великобритании.

В первом аспекте она сейчас не должна рассматриваться. Мнение состоит в том, что это был акт неуважения к юрисдикции Соединенных Штатов, о чем должно быть принято надлежащее уведомление в надлежащее время.

Во втором аспекте мне кажется неправильным со стороны Соединенных Штатов (где они не связаны договорами) позволять одной стороне в настоящей войне делать то, что не может быть позволено другой. Мы не можем позволить врагам Франции снаряжать каперов в наших портах согласно 22-й статье нашего договора. Мы не должны, следовательно, позволять Франции делать это; договор оставляет нас свободными отказать, и отказ необходим для сохранения честного нейтралитета. Однако, учитывая, что настоящий случай — первый, который возник; что это было в первый момент войны, в одном из самых отдаленных портов Соединенных Штатов, и до того, как правительством могли быть приняты меры для удовлетворения всех случаев, которые могут проистекать из младенческого состояния нашего правительства и новизны нашего положения, это должно быть отнесено Великобританией к числу случайных потерь, которым подвержена нация в состоянии войны, и ни в коем случае не как преднамеренное зло со стороны правительства. В последнем свете это не может быть принято, потому что акт, из которого это проистекает, поставил Соединенные Штаты с оскорбленной, а не с оскорбляющей стороной. Ее министр сам видел, что с нашей стороны не могло быть ни разрешения, ни попустительства. Очень умеренное извинение со стороны Соединенных Штатов, следовательно, должно удовлетворить Великобританию.

То, которое мы уже сделали, является достаточным, а именно: резкое неодобрение сделки, обещание преследовать и наказать по закону тех наших граждан, которые были вовлечены в нее, и принять эффективные меры против повторения. Требовать большего было бы ошибкой со стороны Великобритании; ибо требовать удовлетворения сверх того, что является адекватным, — неправильно. Но предлагается далее отобрать приз у захватчиков и вернуть его англичанам. Это очень серьезное предложение.

Дилемма, предложенная на наших конференциях, кажется мне неопровержимой. Либо комиссия командиру капера была хорошей, либо нет. Если не хорошая, то трибуналы страны рассмотрят сделку, примут требование бывшего владельца и произведут реституцию захваченного; и поскольку, при этом предположении, существует регулярное средство правовой защиты, было бы нерегулярно для правительства вмешиваться. Если комиссия хорошая, то, поскольку захват был произведен в открытом море по действительной комиссии от державы, находящейся в состоянии войны с Великобританией, британский владелец потерял все свое право, и приз считался бы хорошим даже в его собственных судах, если бы вопрос был вынесен перед его собственными судами. Он теперь не имеет больше прав на судно, чем любой незнакомец, который никогда не владел им, все его право передано законами войны захватчику.

Законное право, следовательно, находясь у захватчиков, на каком основании мы можем отобрать его у него? Не на основании права, ибо право было передано ему. Это может быть только актом силы, то есть репрессалией за правонарушение, совершенное против нас в порту Чарльстона. Но совершение репрессалий против нации — очень серьезная вещь. Ремонстрация и отказ в удовлетворении должны предшествовать; и когда следуют репрессалии, это рассматривается как акт войны и еще никогда не переставало приводить к ней в случае нации, способной вести войну; кроме того, если бы дело было достаточно важным, чтобы требовать репрессалий, и созрело для этого шага, Конгресс должен быть призван принять его; право репрессалий прямо возложено на них Конституцией, а не на Исполнительную власть.

Я, следовательно, думаю, что удовлетворение, уже сделанное правительству Великобритании, вполне равно тому, что должно быть желаемо в настоящем случае; что собственность британского владельца передана законами войны захватчику; что для нас отобрать ее у захватчика было бы актом силы или репрессалий, которые обстоятельства дела не оправдывают и к которым полномочия Исполнительной власти не компетентны по Конституции.

XXXVIII. — Мнение о предложении министра финансов открыть новый заем.

5 июня 1793 г.

Поскольку были даны инструкции занять два миллиона флоринов в Голландии, и министр финансов предлагает открыть дальнейший заем на три миллиона флоринов, который, по его словам, «всесторонний взгляд на дела Соединенных Штатов в различных отношениях, кажется ему, рекомендует», Президенту угодно спросить, вижу ли я какие-либо возражения против этого предложения?

Полномочие занимать деньги доверено Президенту двумя актами от 4 и 12 августа 1790 года, и деньги, когда они заняты, ассигнуются только на две цели: а именно, двенадцать миллионов, которые должны быть заняты согласно первому, ассигнуются на погашение задолженности по процентам и взносам иностранного долга; и два миллиона согласно последнему — на покупку государственного долга под руководством попечителей фонда погашения.

Эти ассигнования делают очень простыми обязанности Президента в исполнении этого доверия. Он должен только смотреть на выплату иностранного долга и покупку общего. И чтобы судить самому о необходимости займа, предложенного для осуществления этих двух целей, ему потребуются от казначейства следующие отчеты: —

А. Отчет о чистой сумме займов, уже сделанных согласно этим актам, добавляя к этому два миллиона флоринов, которые сейчас находятся в процессе займа. Это сформирует дебет доверия.

Кредитная сторона счета будет состоять из следующих отчетов, а именно: —

Б. Сумма основного долга и процентов иностранного долга, выплаченных и подлежащих выплате к концу 1792 года.

В. То же, подлежащее выплате к концу 1793 года.

Г. То же, подлежащее выплате к концу 1794 года (ибо я думаю, что наши приготовления должны быть за год вперед).

Д. Сумма денег, необходимых для фонда погашения до конца 1794 года.

Если сумма четырех последних статей превышает первую, это докажет необходимость дальнейшего займа и в каком объеме.

Только казначейство может предоставить эти отчеты с совершенной точностью. Но чтобы показать, что есть вероятная причина для проведения проверки, я рискну представить отчет из материалов, которые, хотя, возможно, не совершенно точны, не сильно отличаются от таковых.

Отчет от 3 января 1793 г. Новое издание.

Так что вместо необходимости дополнительного займа, деньги, уже занятые, будут достаточны для всех целей, на которые они могут быть законно применены до конца 1794 года, и оставят излишек в $387 474 64 для покрытия расходов и ошибок. И поскольку, из-за неустойчивого состояния французского правительства, не предлагается платить авансом, или лишь немного, любая дальнейшая сумма лежала бы под мертвым процентом и риском. Возможно, можно было бы сказать, что новые деньги должны быть заняты для текущего внутреннего обслуживания года. На это я ответил бы, что никакой закон не уполномочил открытие займа для этой цели.

Dr.

The trust for loans.

A. To nett amount of loans to June 1, 1792, as stated in the treasury report, to wit, 18,678,000 florins, at 99 florins to $40, the treasury exchange $7,545,912

To loan now going on for 2,000,000 florins 808,080

$8,353,992

Cr.

Florins.

B. By charges on remittances to France 10,073 1

By reimbursement to Spain 680,000

By interest paid to foreign officers 105,000

795,093 1 = $321,239 46

By principal paid to foreign officers

191,316 90

By amount of French debt, principal and interest, payable to end of 1791 Livres.

26,000,000

By ditto, for 1792 3,450,000

29,450,000 = 5,345,171

C. By ditto, for 1793 3,410,000 = 618,915

D. By ditto, for 1794 3,250,000 = 569,876

E. By necessary for sinking fund at $50,000 a month, from July 1, 1793, to Dec. 31, 1794

900,000

Balance which will remain in hands of the trust, at end of 1794

387,474 64

$8,353,992 60

Если бы было сказано, что деньги, ранее занятые, настолько вышли из нашего распоряжения, что мы не можем ими распоряжаться до того, как наступит срок взноса, я бы ответил, что, конечно, я предпочел бы занять, чем провалить платеж; но если заем обеспечит платеж вовремя, два миллиона флоринов, которые сейчас занимаются, достаточны, чтобы обеспечить его. Если мы не можем получить эту сумму вовремя, то мы не можем получить дополнительную сумму вовремя.

Вышеуказанный счет может быть представлен другим способом, который мог бы, возможно, быть более удовлетворительным, а именно: —

Согласно этому отчету, казалось бы, что все платежи Франции, до сих пор сделанные и заказанные, не покрыли бы 1792 год. Так что мы еще никогда не были свободны от задолженности перед ней.

Dr.

The trust for loans.

To nett amount of loans to June 1, 1792. 18,678,000 florins, at 99 florins to $40 $7,545,912

Cr.

Florins

By charges on remittances to France 10,073 1

By reimbursement to Spain 680,000

By interest paid to foreign officers 105,000

795,073 1 = $321,239 46

By principal paid to foreign officers

191,316 90

By payments to France 10,073,043 8 = 4,069,918 54

Livres.

By payments to St. Domingo 4,000,000 = 726,000

By payments to St. Domingo 3,000,000 = 544,500

By payments to Mr. Ternant [I state this by memory] 24,000 = 4,356

Balance in hand to be carried to new debit

1,688,581 10

$7,545,912 00

Dr.

The trust for loans.

To balance as per contra

$1,688,581 10

To two millions of florins, new loan, when effected

808,080

$2,496,661 10

Cr.

By the following payments when made, to wit: Livres.

Balance due to France, to close of year 1792

($5,345,171-$5,344,774 54)

$396 46

Instalments and interest to close of year 1793 3,410,000 = 618,915

Instalments and interest to close of year 1794 3,250,000 = 589,875

Necessary for sinking fund from July 1, 1793, to December 31, 1794

900,000

Balance will then be in hand to be carried to new debit

387,474 64

$2,496,661 10

Сумма французского долга указана согласно конвенции, и проценты рассчитаны соответственно. Проценты по займу в десять миллионов, как известно, были выплачены за 1784, 1785 годы и поэтому вычтены. Неизвестно, были ли они выплачены по тому же займу за 1786-7-8-9 годы, до выплаты 3 декабря 1790 года, или были ли они включены в эту выплату; поэтому это не вычтено. Но если, на самом деле, они были выплачены до того дня, это уменьшило бы долг настолько, а именно на 400 000 ливров в год, в течение четырех лет, составляя 1 600 000 флоринов, равных $290 400, каковая сумма поставила бы нас в аванс почти на половину взносов 1793 года. Примечание: — ливры оцениваются в 18/100 цента, предложенные министром финансов французскому министерству как паритет металлов, чтобы быть курсом конверсии.

Эта неопределенность в отношении истинного состояния нашего счета с Францией и разница результата с тем, что понималось, показывает, что джентльмены, которые должны дать мнения по этому предмету, должны делать это в темноте, и подсказывает Президенту уместность того, чтобы точный отчет счета с Францией был сообщен им как основание, на котором они должны дать мнения. Это, вероятно, будет существенно в том, которое должно быть дано по недавнему обращению г-на Жене, по которому министр финансов готовит отчет.

XXXIX. — Мнение относительно политики нового займа.

Я не могу ясно видеть свой путь в деле, по которому Президенту было угодно спросить мое мнение, иначе как прибегнув к этим ведущим вопросам: —

June 17, 1793

Из $7 898 999 88 занятых, или, скорее, из $7 545 912 чистых поступлений от них, сколько было применено на выплату иностранного и покупку общего долга?

К остатку от них, который должен быть на руках, и двум миллионам флоринов, которые сейчас занимаются, необходимо ли какое-либо и какое дополнение для тех же целей на 1793, 1794 годы?

Отчет, предоставленный министром финансов, не отвечает на эти вопросы. Он только показывает, что было сделано с несколько менее чем тремя миллионами из почти восьми миллионов долларов, которые были заняты, и при этом он берет кредит на две суммы, которые не должны исходить из этой суммы и, следовательно, не должны быть оставлены в счете. Они следующие: —

1. Сумма $284 901 89, израсходованная на покупки государственного долга. В общем отчете попечителей фонда погашения, сделанном Конгрессу 23 февраля прошлого года и напечатанном, оказывается, на стр. 29, что вся сумма денег, затраченных ими, была $1 302 407 64, из которых должны были быть вычтены, как упомянуто в примечании, там приложенном, покупки, сделанные из фонда процентов (тогда около $50 000, насколько я помню). Назовем сумму, выплаченную тогда, $1 252 407 64. По отчету Казначейства, стр. 38 (новое издание), оказывается, что излишек внутренних доходов к концу 1790 года, ассигнованный на эту цель, был $1 374 656 40, и стр. 34, что деньги, привлеченные из Европы по счету иностранных займов, не были инструментом этих покупок; и в какой-то части, к которой я не могу сейчас обратиться, я помню довольно уверенно, что сказано, что эти покупки были фактически отнесены на счет, как и подобало, против внутреннего излишка, следовательно, они не должны быть допущены в иностранном счете также. Или если допущены в этом, сумма будет тогда причитаться со счета излишка, и так должна уменьшить сумму, которую нужно занять для фонда погашения, что составляет то же самое.

2. 1-й взнос, причитающийся банку $200 000. Хотя первый платеж подписки Соединенных Штатов банку мог быть сделан, в первый момент, из иностранных денег, чтобы быть немедленно возвращенным им деньгами, занятыми у банка, все же эта бесполезная формальность была избегнута, и это была просто операция пера на бумаге, без перемещения ни одного доллара. См. отчеты стр. 12. И, в любом случае, окончательное возмещение никогда не должно было быть сделано из иностранного фонда, который был ассигнован исключительно на выплату иностранного и покупку общего долга.

Таким образом, эти две суммы, 284 901,89 доллара и 200 000 долларов, подлежат прибавлению к остатку в 575 484,28 доллара, который ожидает дальнейшего распределения, и составят 1 050 386,17 доллара, фактически имеющихся здесь и подлежащих направлению на соответствующие ассигнования.

Однако, как было замечено ранее, поскольку этот отчет охватывает лишь часть заемных средств, на его основании невозможно судить о целесообразности новых займов; я не стал бы останавливаться на его критике, если бы не необходимость показать, почему подобные суммы, упомянутые выше, не были включены в общий отчет, составленный для Президента 5 июня. Должен добавить, что прочая сумма в 49 400 долларов в этом отчете, вероятно, покрывается некоторыми другими статьями того отчета, в той мере, в какой она может быть отнесена на данный фонд; поскольку тот отчет, в той или иной форме, учитывает все статьи, относимые на этот фонд, которые фигурировали в опубликованных отчетах.

Поэтому я должен приступить к обновлению своего отчета от 5 июня, включив в него первый взнос по голландскому займу в размере 404 040,40 доллара, подлежащий выплате в этом месяце, который, не будучи упомянутым ни в одном из ранее опубликованных отчетов, не был внесен в мой отчет. Я добавлю такую же сумму за 1794 год, поскольку считаю, что нам следует уже сейчас подготовиться к расходам на весь этот год.

Поскольку Министр финансов, по-видимому, не предполагает выделения фиксированной суммы для фонда погашения государственного долга, я исключу эту статью из отчета. Президент может легко добавить к его результату любую сумму, которую сочтет нужным предоставить этому фонду. Отчет, с учетом этих исправлений, будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, оказывается, что к концу 1794 года в распоряжении этого траста остался бы баланс в размере 499 393,84 доллара, если бы в это время не выделялись средства в фонд погашения долга; но если Президент решит предоставить ему 900 000 долларов, как предлагалось в моем отчете от 5 июня, то потребуется заем на сумму около 400 000 долларов, скажем, в круглых цифрах, 1 000 000 гульденов, в дополнение к 2 000 000, которые заимствуются сейчас. Лично я придерживаюсь мнения, что эта сумма должна быть предоставлена фонду погашения долга, и, следовательно, должен быть произведен дополнительный заем в этом объеме, рассматривая данный вопрос исключительно с правовой точки зрения.

Dr.

The trust for loans.

To nett amount of loans to June 1, 1792

$7,545,912

To loan now going on for 2,000,000 florins

808,080

$8,353,992

Cr.

Florins.

By charges on remittances to France 10,073 1

By reimbursement to Spain 680,000

By interest paid to foreign officers 105,000

795,073 1 = $321,239 46

By principal paid to foreign officers

191,316 90

Livres.

By amount of French debt, principal and interest payable to end of 1791 26,000,000

By ditto for 1792 3,450,000

29,450,000 = 5,345,171

By ditto for 1793 3,410,000 = 618,915

By 1st instalment of Dutch debt due June 1793

404,040 40

By instalments and interest to France for 1794 3,250,000 = 569,875

By instalment to Holland for 1794

404,040 40

Balance will then remain in hands of the trust,

499,393 84

$8,353,992 00

Аргументы в пользу продления таковы:

Опасение распространения нашей войны на другие индейские племена, а возможно, и на саму Европу.

Неспособность, к которой это может привести в плане возможности заимствования вообще [это, на мой взгляд, весомое соображение].