«Сочинения Томаса Джефферсона, том 7»

Я только что закончил чтение «Бонапарта» О'Миры. Это сочинение ставит его в моих глазах на более высокую ступень понимания, чем я отводил ему ранее. Я считал его величайшим из всех военных полководцев, но посредственным государственным деятелем, введенным в заблуждение недостойными страстями. Вспышки же, вырывавшиеся у него в этих беседах с О'Мирой, свидетельствуют об уме большого масштаба, хотя и не получившем четкого развития и стройного мышления. Он схватывает результаты с быстротой и проницательностью, но никогда не объясняет логически ход рассуждений, посредством которых он к ним приходит. Эта книга также заставляет нас на мгновение забыть о его злодеяниях, сострадая его страданиям. Я не стану утверждать, что власти мира, облеченные заботой о своих странах и народах, не имели права заточить его пожизненно, как льва или тигра, исходя из принципа самосохранения. Пока ему позволялось бродить на свободе, нации не были в безопасности. Но предание его смерти в хладнокровной манере, посредством длительных душевных мук, притеснений, оскорблений и лишений, было степенью бесчеловечности, которой никогда не достигали отравления и убийства школы Борджиа и логова Марата. Книга также доказывает, что природа отказала ему в моральном чувстве — главном достоинстве хорошо организованного человека. Если он мог серьезно и неоднократно утверждать, что достиг власти, не совершив ни единого преступления, это доказывает, что у него полностью отсутствовало чувство добра и зла. Если он мог считать миллионы человеческих жизней, которые он уничтожил или приказал уничтожить, опустошение стран грабежами, пожарами и голодом, лишение законных правителей мира их тронов без согласия их подданных, чтобы посадить на них своих братьев и сестер, разрушение устоявшихся человеческих обществ и их беспорядочное, хаотичное смешение по его прихоти, крушение самых светлых надежд человечества на восстановление своих прав и улучшение своего положения, и всю бесчисленную череду других его злодеяний — если человек, я говорю, мог считать все это не преступлениями, то он должен был быть моральным чудовищем, против которого должна была подняться рука каждого, чтобы сразить его.

Вы столь любезны, что справляетесь о моем здоровье. Кость моей руки хорошо срослась, но кисть и пальцы находятся в обескураживающем состоянии, оставаясь совершенно бесполезными из-за отека, который медленно поддается лечению.

Да благословит Вас Бог и сохранит Ваше доброе здравие тела и духа.

СУДЬЕ ДЖОНСОНУ.

Монтичелло, 4 марта 1823 г.

Дорогой сэр, я некоторое время откладывал ответ на Ваше приятное письмо от 10 декабря, следуя обычному ленивому принципу никогда не делать сегодня того, что можно отложить на завтра, пока не стало сомнительно, застанет ли письмо Вас в Чарлстоне. Узнав теперь, что Вы в Вашингтоне, я отвечу на некоторые детали, которые, по-видимому, того требуют.

«Североамериканское обозрение» — это издание, которое я не выписываю и которое мало известно в этом штате, вследствие чего я никогда не видел его замечаний по поводу Вашей бесценной истории, но рецензент никогда не может позволить работе пройти без порицания. Он всегда должен выставлять себя мудрее автора. Иначе он счел бы это отречением от своей должности цензора. В данном случае он, кажется, проявил больше чувствительности к Вирджинии, чем она сама к себе; ибо, читая работу, я не увидел ничего, что могло бы задеть нашу гордость или ревность, а лишь всякое выражение уважения и доброй воли, которое могла бы оправдать истина. Семья врагов, чье жужжание Вы опасаетесь, теперь ничто. Вы можете узнать это в Вашингтоне; а их военный сородич уже давно получил полное осуждение своего собственного штата. Поэтому не бойтесь этих насекомых. То, что Вы пишете, будет стоять гораздо выше их пресмыкающейся сферы. Позвольте же мне, дорогой сэр, умолять Вас закончить Вашу историю партий, оставив время публикации на усмотрение того положения вещей, которое Вы сочтете подходящим, но проявив особую заботу о том, чтобы мы не утратили ее вовсе. Мы были слишком небрежны к своей будущей репутации, в то время как наши тори не упустят ничего, чтобы выставить нас в невыгодном свете. Помимо пятитомного пасквиля, который изображает нас борющимися за должности, а вовсе не за то, чтобы предотвратить превращение нашего правительства в монархию, жизнь Гамильтона находится в руках человека, который к горечи священника добавляет злобу самого яростного федерализма. Бумаги мистера Адамса, а также его биография, конечно же, перейдут к его сыну, чье перо, как Вы знаете, остро, а предрассудки не в нашу пользу. И, несомненно, готовятся и другие вещи, нам неизвестные. Со своей стороны, мы полагаемся на то, что истина сама себя заявит, в то время как история принимает противоположное направление, которое может стать слишком укоренившимся для исправления. Мистер Мэдисон, вероятно, оставит что-то, но, полагаю, лишь отдельные фрагменты нашей истории, и те в основном ограничены периодом между распадом старого и началом нового правительства, который находится исключительно в пределах его знаний. После того как он присоединился ко мне в администрации, у него не было досуга писать. Это было и моим случаем. Но хотя у меня не было времени подготовить что-либо специально, мои письма (все сохранены) послужат свидетельством ежедневных событий и взглядов с момента моего возвращения из Европы в 1790 году до моего окончательного ухода с должности. Они вызовут больше убежденности, чем все, что я мог бы написать после своей отставки; поскольку за тот период не проходило ни дня без письма кому-либо, написанного к тому же в момент события, в пылу и свежести фактов и чувств, они будут нести внутреннее доказательство того, что то, чем они дышат, подлинно. Избранные отрывки из них после моей смерти могут выходить последовательно, по мере того как зрелость обстоятельств сделает их появление своевременным. Но умноженное свидетельство, умноженные взгляды будут необходимы для прочного утверждения истины. Одно известно одному, другое — другому, и никто не знает всего. Именно сумма индивидуальных знаний должна составить всю истину и обеспечить ее правильное течение сквозь будущее время. Поэтому не удерживайте, дорогой сэр, свой запас информации; и я бы, более того, рекомендовал Вам не доверять его ни единственной копии, ни единственному хранилищу. Не оставляйте в руках одного лица, под влиянием болезненного взгляда неудачного момента, возможности лишить нас веса Вашего свидетельства и купить, путем его уничтожения, расположение какой-либо партии или лица, как это случилось с бумагой доктора Франклина.

Я не могу отложить перо, не вернувшись к одному из предметов моего предыдущего письма, ибо, по правде говоря, нет опасности, которую я опасался бы так сильно, как консолидации нашего правительства посредством бесшумного, а потому не вызывающего тревоги инструментария Верховного суда. Это та форма, в которую теперь облекается федерализм, и консолидация является нынешним принципом различия между республиканцами и псевдореспубликанцами, но реальными федералистами. Я должен утешать себя надеждой, что судьи увидят важность и долг дать своей стране единственное доказательство, которое они могут дать, верности ее конституции и честности в отправлении ее законов; то есть, чтобы каждый высказывал свое мнение seriatim (по порядку) и публично по делам, которые он решает. Пусть он докажет своими рассуждениями, что он прочитал бумаги, что он рассмотрел дело, что в применении закона к нему он использует собственное суждение, независимо и непредвзято от партийных взглядов и личного расположения или нерасположения. Пусть в каждом деле вверит себя Богу и своей стране; оба простят ему ошибку и оценят его честность. Сама идея стряпать мнения в тайне порождает подозрения, что происходит нечто, что боится публичного слуха, и это, распространяясь постепенно, должно в конечном итоге привести к сокращению срока полномочий, легкости смещения или какой-либо другой модификации, которая может обещать средство. Ибо, по правде говоря, в настоящее время существует больше враждебности к федеральной судебной власти, чем к любому другому органу правительства.

Я бы, как и Вы, предпочел четыре судьи любому большему числу. Великие юристы не в избытке, и умножение числа судей лишь позволяет слабым переголосовать мудрых, а три совпадающих мнения из четырех дают сильную презумпцию правоты.

Я не могу лучше доказать свое полное доверие к Вашей искренности, чем той откровенностью, с которой я вверяю себя Вам, и к этому я добавляю с истиной заверения в искренности моего глубокого уважения и почтения.

ДЖОН АДАМС — ТОМАСУ ДЖЕФФЕРСОНУ.

Куинси, 10 марта 1823 г.

Дорогой сэр, вид Вашего хорошо известного почерка в Вашем письме от 25 февраля прошлого года доставил мне огромное удовольствие, так как он доказал, что Ваша рука восстановилась, а перо все еще послушно. Пусть оно продолжает в том же духе, пока Вы не станете таким же совершенным кальвинистом, как я, в одном отношении. Немощи бедного Кальвина, его ревматизм, подагра и ишиас заставляли его часто восклицать: «Mon dieu, jusqu'à quand». Господи, доколе! Прат, некогда главный судья Нью-Йорка, всегда мучимый немощами, видел сон, что он находится на одинокой скале посреди Атлантического океана. Он услышал голос:

«Зачем скорбит бард, Аполлон велит тебе восстать,

Отринь прах и потребуй свои родные небеса».

Визит дам в Монтичелло заставил моих чтецов читать мне путешествия Симона по Швейцарии. Я думал, что имел некоторое представление об этой стране раньше, но обнаружил, что не имел о ней никакого понятия. Как выродились швейцарцы. Они могли бы защитить свою страну от Франции, Австрии и России; ни одной из которых не следовало бы позволять проводить армии через их горы. Эти державы практиковали столько же тирании и аморальности, сколько даже император Наполеон над ними, или над роялистами Германии или Италии.

Ни Франция, ни Австрия, ни Испания не должны иметь ни фута земли в Италии. Все завоеватели одинаковы. Каждый из них. Jura negat sibi lati, nihil non arrogat armis. У нас нет ничего, кроме басен о Тесее, Вакхе и Геркулесе, и даже Сезострисе; но я смею сказать, что каждый из них был таким же тираничным и аморальным, как Наполеон. Навуходоносор — первый великий завоеватель, о котором у нас есть что-то похожее на историю, и он был так же велик, как любой из них. Александр и Цезарь были более аморальны, чем Наполеон. Чингисхан был таким же великим завоевателем, как любой из них, и уничтожил столько же миллионов жизней, и думал, что имеет право на весь земной шар, если сможет покорить его.

Что нам думать о крестовых походах, в которых, вероятно, было принесено в жертву по меньшей мере три миллиона жизней. И какое право имели святой Людовик и Ричард Львиное Сердце на Палестину и Сирию больше, чем Александр на Индию, или Наполеон на Египет и Италию? Право и справедливость имеют тяжелую участь в этом мире, но есть сила свыше, которая способна и желает поставить все на свои места в конце; et pour mettre chacun à sa place dans l'univers, и я не сомневаюсь, что он это сделает.

Мистер Инглиш, бостонец, опубликовал том своей экспедиции с Исмаилом-пашой вверх по реке Нил. Он продвинулся выше третьего порога и открывает перспективу воскресения из мертвых тех обширных и древних стран Абиссинии и Эфиопии; свободное сообщение с Индией, рекой Нигер и городом Томбукту. Это, однако, скорее догадки и предположения, нежели уверенность; но свободное сообщение по суше между Европой и Индией вскоре будет открыто. Несколько американских пароходов и наши куинсийские камнерезы вскоре сделали бы Нил таким же судоходным, как наш Гудзон, Потомак или Миссисипи. Вы видите, что по мере того, как мой разум и интеллект слабеют, мое воображение становится более диким и неуправляемым, но моя дружба остается прежней. Прощайте.

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 11 апреля 1823 г.

Дорогой сэр, пожелания, выраженные в Вашем последнем письме, чтобы я продолжал жить и здравствовать, пока не стану кальвинистом, по крайней мере в его восклицании «Mon Dieu! jusqu'à quand!», сделали бы меня бессмертным. Я никогда не смогу присоединиться к Кальвину в обращении к его Богу. Он был, по сути, атеистом, чем я никогда не смогу быть; или, вернее, его религия была демонизмом. Если когда-либо человек поклонялся ложному Богу, то это он. Существо, описанное в его пяти пунктах, — это не тот Бог, которого признаем и обожаем Вы и я, творец и благожелательный правитель мира, а демон злобного духа. Было бы более простительно не верить ни в какого Бога вообще, чем богохульствовать против него чудовищными атрибутами Кальвина. Действительно, я думаю, что каждая христианская секта дает большой повод для атеизма своим общим догматом о том, что без откровения не было бы достаточного доказательства бытия Бога. Ныне лишь одна шестая часть человечества считается христианами; остальные пять шестых, которые не верят в иудейское и христианское откровение, лишены знания о существовании Бога! Это полностью дает gain de cause (выигрыш дела) ученикам Оцелла, Тимея, Спинозы, Дидро и Гольбаха. Аргумент, на который они опираются как на триумфальный и неопровержимый, заключается в том, что в любой гипотезе космогонии необходимо допустить вечное предсуществование чего-либо; и согласно правилу здравой философии, никогда не следует использовать два принципа для решения трудности, когда достаточно одного. Они говорят тогда, что проще поверить сразу в вечное предсуществование мира, каким он сейчас движется и может вечно двигаться по принципу воспроизводства, который мы видим и наблюдаем, чем верить в вечное предсуществование внешней причины, или творца мира, существа, которого мы не видим и не знаем, о чьей форме, субстанции и способе, или месте существования, или действия, никакое чувство нас не информирует, никакая сила разума не позволяет нам очертить или постичь. Напротив, я утверждаю (без апелляции к откровению), что когда мы рассматриваем вселенную в ее частях, общих или частных, человеческий разум не может не воспринимать и не чувствовать убежденности в замысле, совершенном мастерстве и безграничной силе в каждом атоме ее состава. Движения небесных тел, столь точно удерживаемых на своем курсе балансом центробежных и центростремительных сил; структура нашей земли самой по себе, с ее распределением земель, вод и атмосферы; животные и растительные тела, исследованные во всех их мельчайших частицах; насекомые, сущие атомы жизни, но столь же совершенно организованные, как человек или мамонт; минеральные вещества, их генерация и использование; невозможно, я говорю, человеческому разуму не верить, что во всем этом есть замысел, причина и следствие, вплоть до конечной причины, творца всех вещей из материи и движения, их хранителя и регулятора, пока им позволено существовать в их нынешних формах, и их регенерации в новые и иные формы. Мы видим также очевидные доказательства необходимости надзирающей силы для поддержания вселенной в ее курсе и порядке. Хорошо известные звезды исчезли, новые появились; кометы в своих неисчислимых курсах могут столкнуться с солнцами и планетами и потребовать обновления по другим законам; определенные виды животных вымерли; и если бы не было восстанавливающей силы, все сущее могло бы угаснуть последовательно, одно за другим, пока все не свелось бы к бесформенному хаосу. Столь неотразимы эти свидетельства разумного и могущественного агента, что из бесконечного числа людей, существовавших во все времена, они верили, в пропорции по крайней мере миллион к единице, в гипотезу вечного предсуществования творца, а не в гипотезу самосуществующей вселенной. Конечно, это единодушное чувство делает ее более вероятной, чем гипотеза немногих в другой версии. Некоторые ранние христиане, действительно, верили в совечное предсуществование как творца, так и мира, не меняя их отношения причины и следствия. Что это было мнение святого Фомы, нас информирует кардинал Толета в следующих словах: «Deus ab æterno fuit jam omnipotens, sicut cum produxit mundum. Ab æterno potuit producere mundum. Si sol ab æterno esset, lumen ab æterno esset; et si pes, similiter vestigium. At lumen et vestigium effectus sunt efficientis solis et pedis; potuit ergo cum causa æterna effectus co-æterna esse. Cujus sententia est S. Thomas theologorum primus.» — Кардинал Толета.

О природе этого существа мы ничего не знаем. Иисус говорит нам, что «Бог есть дух». 4 Иоанна 24. Но не определяя, что такое дух: πνευμα ὁ θεος. Вплоть до третьего века мы знаем, что он все еще считался материальным; но из более легкой, более тонкой материи, чем наши грубые тела. Так говорит Ориген: «Deus igitur, cui anima similis est, juxta originem, reapte corporalis est; sed graviorum tantum ratione corporum incorporeus». Это слова Юэ в его комментарии к Оригену. Сам Ориген говорит: «appellatio ἀσωματου apud nostros scriptores est inusitata et incognita». Так же и Тертуллиан: «quis autem negabit deum esse corpus etsi deus spiritus? Spiritus etiam corporis sui generis, in sua effigie.» — Тертуллиан. Эти два отца были третьего века. Характер этого Верховного Существа у Кальвина, кажется, в основном скопирован с характера иудейского. Но реформация этих богохульных атрибутов и замена их более достойными, чистыми и возвышенными, кажется, была главной целью Иисуса в его беседах с иудеями; и его доктрина о космогонии мира очень ясно изложена в первых трех стихах первой главы Иоанна, в следующих словах: «Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεὸν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ λόγος. Οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν Θεόν. Πάντα δι' αὐτοῦ ἐγένετο· καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἓν, ὃ γέγονεν.» Что в истинном переводе означает: «В начале существовал Бог, и разум [или ум] был с Богом, и этот ум был Бог. Он был в начале с Богом. Все вещи были созданы им, и без него не было создано ничего, что было создано». Тем не менее этот текст, так ясно провозглашающий доктрину Иисуса о том, что мир был создан верховным разумным существом, был извращен современными христианами для построения второго лица их тритеизма путем неверного перевода слова λογος. Одно из его законных значений, действительно, есть «слово». Но в этом смысле он превращается в бессмысленный жаргон; в то время как другое значение, «разум», столь же законное, рационально объясняет вечное предсуществование Бога и его создание мира. Зная, как непостижимо было то, что «слово», простое действие или артикуляция органов речи, могло создать мир, они взялись сделать из этой артикуляции второе предсуществующее существо и приписать ему, а не Богу, создание вселенной. Атеист здесь кичится бесполезностью такого Бога и более простой гипотезой самосуществующей вселенной. Истина в том, что величайшие враги доктрин Иисуса — это те, кто называет себя их толкователями, которые извратили их для построения системы фантазий, абсолютно непостижимой и не имеющей никакого основания в его подлинных словах. И придет день, когда мистическое зачатие Иисуса Верховным Существом как его отцом во чреве девы будет поставлено в один ряд с басней о рождении Минервы из мозга Юпитера. Но мы можем надеяться, что заря разума и свобода мысли в этих Соединенных Штатах устранят все эти искусственные леса и восстановят для нас примитивные и подлинные доктрины этого наиболее почитаемого реформатора человеческих ошибок.

Столько о Вашей цитате «mon Dieu! jusqu'à quand!» Кальвина, к которой, когда она обращена к Богу Иисуса и нашему Богу, я присоединяюсь сердечно и ожидаю его времени и воли с большей готовностью, чем нежеланием. Пусть мы встретимся там снова, в Конгрессе, с нашими древними коллегами и получим вместе с ними печать одобрения: «хорошо, добрый и верный раб».

ГЕНЕРАЛУ СЭМЮЭЛУ СМИТУ.

Монтичелло, 3 мая 1823 г.

Дорогой генерал, я должным образом получил Ваше письмо от 24-го числа прошлого месяца. Но я стал медленным корреспондентом из-за потери использования, полностью одного запястья и почти полностью другого, что делает письмо едва и болезненно возможным. Я с большим удовлетворением узнаю, что были найдены здоровые способы экономии, достаточные, чтобы избавить нас от разорительной необходимости ежегодно увеличивать наш долг новыми займами. Изобретатель столь спасительного облегчения поистине заслуживает доброго слова от своей страны. Я буду рад также, если дополнительный налог в четверть доллара за галлон на виски позволит нам выполнять все наши обязательства с пунктуальностью. Рассматривая этот налог как статью в системе акцизов, я был когда-то рад видеть, как он падает вместе с остальной системой, которую я считал преждевременно и излишне введенной. Было очевидно, что наши существующие налоги тогда были равны нашим существующим долгам. Было также ясно предвидено, что излишек от акцизов станет лишь пищей для бесполезных должностей и будет проглочен в праздности теми, кого он отвлечет от полезного труда. Рассматривая это только как фискальную меру, это было правильно. Но упадок тела и духа, который дешевизна этого спиртного распространяет среди массы наших граждан, теперь призывает внимание законодателя на совершенно ином принципе. Одной из его важных обязанностей является защита тех, кто по причинам, поддающимся точному определению, не может позаботиться о себе сам. Таковы младенцы, маньяки, игроки, пьяницы. Последний, как и маньяк, требует ограничительных мер, чтобы спасти его от фатального увлечения, под которым он разрушает свое здоровье, свою мораль, свою семью и свою полезность для общества. Одним мощным препятствием для его разорительного самопотакания была бы цена, превышающая его возможности. Как санитарная мера, следовательно, это становится долгом общественных опекунов. Тем не менее я не думаю, что из этого обязательно следует, что импортные спиртные напитки должны быть подвергнуты аналогичному повышению, пока они не станут такими же дешевыми, как те, что производятся дома. Налог на виски должен препятствовать его потреблению; налог на иностранные спиртные напитки поощряет виски, устраняя его соперника из конкуренции. Цена и нынешняя пошлина уже выводят иностранные спиртные напитки из конкуренции с виски, и, соответственно, они используются лишь в санитарных пределах. Вы не видите людей, одурманивающих себя импортными спиртными напитками, винами, ликерами, кордиалами и т. д. Виски претендует на исключительную роль в деле спаивания. Иностранные спиртные напитки, вина, чаи, кофе, сигары, соль — это предметы столь же невинного потребления, как сукно и шелка, и должны, подобно им, платить лишь среднюю ad valorem пошлину других импортных удобств. Все они являются ингредиентами нашего счастья, и правительство, которое выходит из рядов обычных предметов потребления, чтобы выбрать и возложить непропорциональные бремена на один конкретный, потому что это удобство, приятное на вкус или необходимое для здоровья, и поэтому будет покупаться, является в этом отношении тиранией. Налоги на потребление, как и налоги на капитал или доход, чтобы быть справедливыми, должны быть единообразными. Я не хочу сказать, что не может быть в общих интересах поощрять некоторое время определенные младенческие производства, пока они не станут достаточно сильными, чтобы противостоять иностранным соперникам; но когда очевидно, что они никогда такими не станут, противно праву заставлять другие отрасли промышленности поддерживать их. Когда было обнаружено, что Франция не может производить сахар дешевле 6 франков за фунт, разве не было тиранией запрещать ее гражданам импортировать его по 1 франку? Или не было бы таковой наложить пошлину в 5 франков на импортный? Разрешение обмена продуктами промышленности с другими нациями является прямым поощрением вашей собственной, которая без этого не приносила бы вам ничего для вашего комфорта и, конечно, перестала бы производиться.

По вопросу следующих президентских выборов я — простой наблюдатель. Я никогда не позволяю себе выражать мнение или испытывать желание по этому поводу. Я питаю лишь одну надежду, что выбор может пасть на того, кто будет другом мира, экономии, республиканских принципов нашей конституции и спасительного распределения полномочий, сделанного ею между общим и местными правительствами; к этому я всегда добавляю искренние молитвы о Вашем счастье и процветании.

МИСТЕРУ МИГИРУ.

Монтичелло, 29 мая 1823 г.

Благодарю Вас, сэр, за копию писем Пола и Амикуса, которые Вы были столь любезны прислать мне, и узнаю из них с удовлетворением об особых догматах Друзей, и особенно их мнениях о непостижимостях (иначе называемых тайнами) троицы. Я думаю с ними по многим пунктам, и особенно по поводу миссионерских и библейских обществ. Пока у нас так много вокруг, в пределах одного социального круга, кто нуждается в наставлении и помощи, зачем нести на расстояние и чужим то, в чем нуждаются наши собственные соседи? Это, безусловно, долг — отдавать наши излишки тем, кто нуждается; но также следить за тем, чтобы они были добросовестно распределены и должным образом соразмерены с соответствующими нуждами тех получателей. И зачем давать через агентов, которых мы не знаем, лицам, которых мы не знаем, и в страны, из которых мы не получаем отчета, когда мы можем сделать это напрямую, объектам перед нашими глазами, через агентов, которых мы знаем, и для удовлетворения нужд, которые мы видим? Я не знаю, является ли долгом нарушать миссионерами религию и мир других стран, которые могут считать себя обязанными искоренять огнем и мечом ереси, которые мы называем обращениями, и ссылаться на наш собственный пример в этом. Если бы Папа или его святые союзники послали к нам с миссией несколько тысяч иезуитских священников, чтобы обратить нас в свою ортодоксию, я подозреваю, что мы сочли бы это и отнеслись бы к этому как к национальной агрессии против нашего мира и веры. Приветствую Вас в духе мира и доброй воли.

ПРЕЗИДЕНТУ.

Монтичелло, 11 июня 1823 г.

Дорогой сэр, учитывая, что я не был в Бедфорде в течение двенадцати месяцев до этого, я счел себя исключительно неудачливым в том, что так рассчитал время своей поездки, что отсутствовал в точности в момент Вашего недавнего визита в наши края. Потеря, действительно, была полностью моей; ибо в этих коротких беседах с Вами я обычно исправляю свой политический компас, узнаю от Вас, где мы находимся, и снова корректирую свой курс. В обмен на это я могу дать Вам лишь газетные идеи, и мало, впрочем, из них, ибо я читаю лишь одну газету, и то наспех. Я нахожу Горация и Тацита гораздо лучшими писателями, чем поборников газет, поэтому откладываю их, чтобы взяться за этих с большим нежеланием. И на вопрос, который Вы предлагаете, можем ли мы в какой-либо форме занять более смелую позицию, чем прежде, в пользу свободы, я могу дать Вам лишь банальные идеи. Они будут лишь лептой вдовы, и предложены только потому, что были запрошены. Дело, которое сейчас запутывает Европу, презумпция диктовать независимой нации форму ее правления, настолько высокомерно, настолько чудовищно, что негодование, равно как и моральное чувство, склоняет все наши пристрастия и молитвы в пользу одной стороны, и наши равные проклятия против другой. Я не знаю, действительно, не должны ли все нации друг другу смелого и открытого заявления о своих симпатиях к одной стороне и своей ненависти к поведению другой. Но дальше этого мы не обязаны идти; и, действительно, ради мира мы не должны увеличивать ревность или навлекать на себя мощь этой грозной конфедерации. Я всегда считал фундаментальным для Соединенных Штатов никогда не принимать активного участия в распрях Европы. Их политические интересы совершенно отличны от наших. Их взаимная ревность, их баланс сил, их сложные союзы, их формы и принципы правления — все это чуждо нам. Это нации вечной войны. Вся их энергия расходуется на уничтожение труда, собственности и жизней их народов. С нашей стороны, ни у одного народа не было столь благоприятного шанса испытать противоположную систему, систему мира и братства с человечеством, и направление всех наших средств и способностей на цели улучшения, а не разрушения. С Европой у нас мало поводов для столкновений, и они, при небольшой осмотрительности и сдержанности, могут быть обычно улажены. Из братьев нашего собственного полушария никто еще не находится, или в течение грядущего века не будет находиться, в форме, состоянии или расположении воевать против нас. И плацдарм, который нации Европы имели в обеих Америках, выскальзывает из-под них, так что мы вскоре избавимся от их соседства. Куба одна, кажется, в настоящее время представляет для нас пятно войны. Ее обладание Великобританией было бы, действительно, великим бедствием для нас. Если бы мы могли побудить ее присоединиться к нам в гарантировании ее независимости против всего мира, кроме Испании, она была бы почти столь же ценна для нас, как если бы была нашей собственной. Но если бы она взяла ее, я бы не стал немедленно воевать за нее; потому что первая война по другим причинам отдаст ее нам; или остров отдаст себя нам, когда будет способен сделать это. Пока, следовательно, никакой долг не призывает нас принимать участие в нынешней войне Европы, и золотая жатва предлагает себя в награду за бездействие, мир и нейтралитет кажутся нашим долгом и интересом. Мы можем удовлетворить себя, действительно, нейтралитетом, столь же частичным к Испании, сколь это было бы оправдано, не давая повода к войне ее противнику; мы могли бы и должны были бы воспользоваться счастливым случаем для достижения и укрепления сердечного примирения с ней, дав заверения во всякой дружеской услуге, которую допускает нейтралитет, и особенно против всякого опасения нашего вмешательства в распрю с ее колониями. И я ожидаю ежедневно и уверенно услышать об искре, зажженной во Франции, которая займет ее дома и избавит Испанию от всех дальнейших опасений опасности.

То, что Англия играет нечестно с Испанией, не может быть подвергнуто сомнению. Ее правительство смотрит в одну сторону, а гребет в другую. Любопытно оглянуться немного на прошлые события. Во время господства Бонапарта девизом среди стада королей было «sauve qui peut». Каждый спасался как мог и оставлял своих братьев растрачивать и делать то же самое, как могли. После битвы при Ватерлоо и военного занятия Франции они сплотились и объединились в общем деле, чтобы поддерживать друг друга против любой подобной и будущей опасности. И в этом союзе Людовик, теперь открыто, и Георг, тайно, но твердо, были среди договаривающихся сторон; и не может быть сомнений, что союзники связаны договором помогать Англии своими армиями, если среди ее народа произойдет восстание. Кокетство, которое она сейчас разыгрывает между своим народом и своими союзниками, прекрасно понимается последними и, соответственно, не вызывает опасений у Франции, которой все это объяснено. Дипломатическая переписка, которую она сейчас демонстрирует, эти двойные бумаги, сфабрикованные исключительно для выставки, в которых она заставляет себя говорить о морали и принципах, как будто ее угрызения совести не позволяют ей идти на все крайности со своими Святыми Союзниками, — все это, чтобы одурачить свой собственный народ. Это театральный фарс, в котором пять держав — актеры, Англия — Тартюф, а ее народ — одураченные. Играя таким образом столь ловко друг другу на руку, и их собственные персоны, казалось бы, обеспечены, они теперь смотрят на свои привилегированные сословия. Эти верные вспомогательные силы, или сообщники, должны быть спасены. Эта война, очевидно, является войной общего тела аристократии, в которой Англия также играет свою роль. «Спасите только дворян, и войны не будет», — говорит она, маскируя свои меры в то же время под формой дружбы и посредничества, и лицемерно, будучи стороной, предлагая себя в качестве судьи, чтобы предать тех, кому ей не позволено открыто противостоять. Мошеннический нейтралитет, если это вообще нейтралитет, — это все, что Испания получит от нее. И Испания, вероятно, осознает это и охотно закрывает на это глаза, чем позволить своему весу быть открыто брошенным на другую чашу весов.

Но я выхожу за пределы своего текста и грешу против пословицы о ношении угля в Ньюкасл. Рискуя предложить Вам свои сырые и неосведомленные представления о вещах, выходящих за пределы моего познания, будьте так добры помнить, что это по Вашей просьбе и с такой же малой уверенностью с моей стороны, как и пользой с Вашей. Вы сделаете то, что правильно, оставив народам Европы совершать свои глупости и преступления между собой, пока мы будем следовать с доброй верой путями мира и процветания. Вашему суждению мы охотно вверяемся, с искренними заверениями в привязанном уважении и почтении.

СУДЬЕ ДЖОНСОНУ.

Монтичелло, 12 июня 1823 г.

Дорогой сэр, наша переписка носит тот приспособительный характер, который допускает приостановку по удобству любой из сторон, без неудобства для другой. Отсюда это запоздалое подтверждение Вашего письма от 11 апреля. Я узнаю из него с большим удовольствием, что Вы решили продолжить свою историю партий. Наши оппоненты далеко впереди нас в подготовке к тому, чтобы выставить свое дело в выгодном свете перед потомством. Тем не менее я надеюсь даже от некоторых из них на утечку драгоценных истин, в гневных взрывах или излияниях тщеславия, которые выдадут подлинный монархизм их принципов. Они сами не верят в то, что пытаются внушить, что мы были оппозиционной партией не по принципу, а просто в поисках должности. Факт в том, что при формировании нашего правительства многие сформировали свои политические мнения на европейских писаниях и практиках, полагая опыт старых стран, и особенно Англии, сколь бы злоупотребляющим он ни был, более безопасным руководством, чем простая теория. Доктрины Европы заключались в том, что люди в многочисленных ассоциациях не могут быть удержаны в пределах порядка и справедливости иначе, как силами физическими и моральными, применяемыми над ними властями, независимыми от их воли. Отсюда их организация королей, наследственных дворян и священников. Еще более, чтобы ограничить грубую силу народа, они считают необходимым держать их в подчинении тяжелым трудом, бедностью и невежеством, и забирать у них, как у пчел, столько их заработка, чтобы неустанный труд был необходим для получения достаточного излишка, едва поддерживающего скудную и жалкую жизнь. И этот заработок они применяют для поддержания своих привилегированных сословий в блеске и праздности, чтобы очаровывать глаза народа и возбуждать в них смиренное обожание и покорность, как перед сословием высших существ. Хотя немногие среди нас зашли так далеко в своих мнениях, многие продвинулись, кто больше, кто меньше, на этом пути. И в конвенте, который сформировал наше правительство, они старались натянуть струны власти так туго, как только могли их получить, чтобы уменьшить зависимость общих функционеров от своих избирателей, подчинить им функционеров штатов и ослабить их средства поддержания устойчивого равновесия, которое большинство конвента сочло спасительным для обеих ветвей, общей и местной. Поэтому восстановить на практике полномочия, от которых нация отказалась, и искривить по своим собственным желаниям те, что были фактически даны, было постоянной целью федеральной партии. Наша, напротив, состояла в том, чтобы поддерживать волю большинства конвента и самих людей. Мы верили вместе с ними, что человек — разумное животное, наделенное природой правами и врожденным чувством справедливости; и что он может быть удержан от зла и защищен в добре умеренными полномочиями, доверенными лицам его собственного выбора и удерживаемыми в своих обязанностях зависимостью от его собственной воли. Мы верили, что сложная организация королей, дворян и священников не является ни самой мудрой, ни лучшей для достижения счастья ассоциированного человека; что мудрость и добродетель не наследственны; что атрибуты такой машины, поглощаемые их расходами, те заработки промышленности, которые они должны были защищать, и, неравенствами, которые они производили, подвергали свободу страданию. Мы верили, что люди, наслаждающиеся в покое и безопасности полными плодами своего собственного труда, вовлеченные всеми своими интересами на сторону закона и порядка, привыкшие думать самостоятельно и следовать своему разуму как своему руководству, будут более легко и безопасно управляемы, чем с умами, вскормленными в заблуждении и испорченными и униженными, как в Европе, невежеством, нищетой и угнетением. Лелеяние народа, следовательно, было нашим принципом, страх и недоверие к ним — принципом другой партии. Состоя, как мы состояли, из земельных и трудовых интересов страны, мы не могли быть менее обеспокоены правительством закона и порядка, чем были жители городов, оплотов федерализма. И определяют ли наши усилия спасти принципы и форму нашей конституции, пусть решит нынешняя республиканская свобода, порядок и процветание нашей страны. История может исказить истину, и будет искажать ее некоторое время, благодаря превосходящим усилиям по оправданию тех, кто осознает, что нуждается в них больше всего. И не будут открывающиеся сцены нашего нынешнего правительства увидены в их истинном аспекте, пока письма того дня, ныне хранящиеся в частных тайниках, не будут вскрыты и представлены на всеобщее обозрение. Какое сокровище будет найдено в кабинете генерала Вашингтона, когда оно перейдет в руки столь же искреннего друга истины, как он сам! Когда оно больше не будет, подобно запискам и меморандумам Цезаря в руках Антония, открыто только для первосвященников федерализма и вырвано из контекста, чтобы сказать столько, и не более, сколько соответствует их взглядам!

Что касается его прощального обращения, на авторство которого, по-видимому, есть противоречивые претензии, я могу сообщить Вам некоторые факты. Он решил отказаться от переизбрания в конце своего первого срока, и настолько решил, что просил мистера Мэдисона подготовить для него нечто прощальное, чтобы обратиться к своим избирателям при уходе. Это было сделано, но его окончательно убедили согласиться на вторые выборы, к чему никто не принуждал его более настойчиво, чем я, из убеждения в важности укрепления, более длительной привычкой, уважения, необходимого для этой должности, чего мог достичь только вес его характера. Когда, в конце этого второго срока, вышло его Прощальное обращение, мистер Мэдисон узнал в нем несколько отрывков из своего черновика, несколько других, мы оба были убеждены, были из-под пера Гамильтона, а другие — самого Президента. Эти он, вероятно, передал в руки Гамильтона, чтобы сформировать в целое, и отсюда все это может казаться написанным рукой Гамильтона, как если бы все это было его сочинением.

Я заявил выше, что первоначальными целями федералистов были: 1-е, искривить наше правительство более к форме и принципам монархии, и 2-е, ослабить барьеры правительств штатов как координатных властей. В первом они были настолько полностью сорваны всеобщим духом нации, что они отказались от предприятия, съежились от одиозности своего старого наименования, взяли себе участие в нашем и под псевдореспубликанской маской теперь стремятся к своей второй цели, и, усиленные ничего не подозревающими или отступническими новобранцами из наших рядов, быстро продвигаются к господству. Меня обвиняли за то, что я сказал, что преобладание доктрин консолидации однажды потребует реформации или революции. Я отвечаю вопросом: согласился ли бы хоть один штат Союза на конституцию, если бы она дала все полномочия Генеральному правительству? Если вся оппозиция ей не происходила из ревности и страха каждого штата быть подчиненным другим штатам в делах, касающихся только его самого? И есть ли какая-либо причина полагать штаты более расположенными сейчас, чем тогда, согласиться на эту общую сдачу всех своих прав и полномочий консолидированному правительству, единому и неделимому?

Вы просите меня конфиденциально рассмотреть вопрос, вышел ли Верховный суд за пределы своих конституционных границ и посягнул ли на границы властей штатов? Я не берусь за это, мой дорогой сэр, потому что я не в состоянии. Возраст и упадок ума, последовавший за ним, дисквалифицировали меня от исследований столь суровых и изысканий столь трудоемких. И это тем менее необходимо в данном случае, так как это уже было сделано другими с логикой и ученостью, к которым я ничего не мог бы добавить. По решению дела Коэнса против штата Вирджиния в Верховном суде Соединенных Штатов в марте 1821 года судья Роан под подписью Алджернона Сидни написал для «Enquirer» серию статей о праве этого дела. Я рассматривал эти статьи зрело, по мере их выхода, и признаюсь, что они показались мне измельчающими каждое слово, которое было произнесено судьей Маршаллом из внесудебной части его мнения; и все было внесудебным, кроме решения о том, что акт Конгресса не предполагал дать корпорации Вашингтона власть, заявленную их лотерейным законом, контролировать законы штатов внутри самих штатов. Но не в силах претендовать на это дело, он не мог отпустить его полностью, а продолжал безвозмездно доказывать, что, несмотря на одиннадцатую поправку к конституции, штат может быть привлечен как ответчик к бару его суда; и снова, что Конгресс может уполномочить корпорацию своей территории осуществлять законодательство внутри штата, и выше законов этого штата. Я цитирую только сумму и результат его доктрин, согласно впечатлению, произведенному на мой ум в то время, и остающемуся до сих пор. Если не строго точно в обстоятельствах, то это так по существу. Эта доктрина была настолько полностью опровергнута Роаном, что если на нее можно ответить, я сдаю человеческий разум как тщетную и бесполезную способность, данную, чтобы сбивать с толку, а не направлять нас. И я упоминаю этот конкретный случай как один из нескольких, потому что он дал повод для того тщательного рассмотрения конституционных границ между общей юрисдикцией и юрисдикцией штатов, о котором Вы просили. Были два других писателя в той же газете, под подписями Флетчера из Салтона и Сомерса, которые в нескольких эссе представили некоторые очень светлые и поразительные взгляды на вопрос. И была конкретная статья, которая рекапитулировала все дела, в которых, как считалось, федеральный суд узурпировал юрисдикции штатов. Эти эссе можно найти в «Enquirers» 1821 года, с 10 мая по 13 июля. В моей нынешней власти нет возможности отправить их Вам, но если Ритчи может предоставить их, я достану и перешлю их. Если бы они были прочитаны в других штатах, как они были здесь, я думаю, они не оставили бы там, как и здесь, никаких несогласных с их доктриной. Предмет был поднят нашим законодательным органом 1821-22 годов, и были подготовлены и обсуждены два черновика протестов. Насколько я помню, не было разницы во мнениях относительно вопроса права; но была относительно целесообразности протеста в то время, так как общий ум штатов находился тогда под чрезвычайным возбуждением из-за Миссурийского вопроса; и он был отброшен по этому соображению. Но это дело не мертво, оно только спит. Индейский вождь сказал, что он не идет на войну из-за каждой мелкой обиды в отдельности, а кладет ее в свой мешочек, и когда тот полон, он тогда начинает войну. Благодарение Небесам, мы предусмотрели более мирный и рациональный способ возмещения.

Эта практика судьи Маршалла — выходить за рамки рассматриваемого дела, чтобы предписать, каков должен быть закон в гипотетическом случае, не находящемся на рассмотрении суда, — является весьма нерегулярной и заслуживает всяческого порицания. Я припоминаю другой случай, и, возможно, особенно отчетливо потому, что он в некоторой мере касался меня самого. Среди «полуночных назначений» мистера Адамса были патенты на должности федеральных мировых судей в Александрии. Они были подписаны и скреплены печатью им, но не вручены. Я обнаружил их на столе в Государственном департаменте, когда вступил в должность, и запретил их вручение. Марбери, упомянутый в одном из них, обратился в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа (mandamus) государственному секретарю (мистеру Мэдисону) о вручении предназначенного ему патента. Суд немедленно постановил, что, поскольку это является первоначальным процессом, он не обладает по нему юрисдикцией; и, следовательно, вопрос перед ним был исчерпан. Но председатель Верховного суда продолжил излагать, каков был бы закон, если бы они обладали юрисдикцией по данному делу, а именно: что они должны были бы распорядиться о вручении. Цель явно состояла в том, чтобы проинструктировать любой другой суд, обладающий юрисдикцией, о том, что им следует делать, если Марбери обратится к ним. Помимо неуместности этого безвозмездного вмешательства, могло ли что-либо превзойти извращение закона? Ибо если существует какой-либо принцип права, который никогда не оспаривался, то это то, что вручение является одним из существенных условий действительности документа. Хотя он подписан и скреплен печатью, пока он остается в руках самой стороны, он находится лишь в стадии становления (in fieri), он не является документом и может стать таковым только посредством его вручения. В руках третьего лица он может быть депонирован (escrow). Но все, что находится в исполнительных органах, безусловно, считается находящимся в руках Президента; и в данном случае оно фактически находилось в моих руках, потому что, когда я отменил их, государственного секретаря еще не было. Тем не менее, это дело Марбери против Мэдисона постоянно цитируется судьями и адвокатами так, будто это устоявшееся право, без какого-либо критического замечания о том, что это лишь попутное рассуждение (obiter dissertation) председателя Верховного суда.

Может быть невыполнимым сформулировать общее правило, которое позволило бы сразу и с точностью решать в каждом конкретном случае этот предел юрисдикции. Но существуют два канона, которые будут безопасно направлять нас в большинстве случаев. 1-й. Главной и ведущей целью конституции было оставить за штатами все полномочия, которые касались только их собственных граждан, и передать Соединенным Штатам те, которые касались граждан иностранных или других штатов: сделать нас раздельными в отношении нас самих, но едиными в отношении всех остальных. В последнем случае, следовательно, толкования должны склоняться к общей юрисдикции, если слова это допускают; а в пользу штатов — в первом, если возможно такое толкование. И действительно, между гражданами одного и того же штата и в рамках их собственных законов я знаю лишь один случай, когда юрисдикция передается Генеральному правительству. А именно, когда что-либо, кроме золота или серебра, объявляется законным платежным средством или когда обязательства по контрактам каким-либо иным образом нарушаются. Отдельные законодательные собрания так часто злоупотребляли этой властью, что сами граждане предпочли доверить ее общим, а не своим собственным специальным органам власти. 2-й. По любому вопросу толкования следует возвращаться к тому времени, когда конституция была принята, вспоминать дух, проявленный в дебатах, и вместо того, чтобы пытаться выжать из текста какой-либо смысл или изобрести его вопреки ему, придерживаться того вероятного смысла, в котором она была принята. Давайте испытаем дело Коэна только этими канонами, всегда, однако, отсылая для полной аргументации к вышеупомянутым эссе.

1. Это было дело между гражданином и его собственным штатом, и оно рассматривалось по закону его штата. Следовательно, это было внутреннее дело, а не иностранное.

2. Можно ли поверить, что при ревности, преобладавшей в отношении Генерального правительства при принятии конституции, штаты намеревались отказаться от полномочий по поддержанию порядка, обеспечению выполнения моральных обязанностей и сдерживанию порока на своей собственной территории? А это и есть нынешний случай, когда дело Коэна подпадает под действие древнего и общего закона об азартных играх. Может ли быть достигнуто какое-либо благо путем лишения штатов морального регулирования своих граждан и подчинения его общей власти или одной из их корпораций, что может оправдать насильственное толкование смысла слов, охоту за возможными интерпретациями и нанизывание выводов на выводы, от небес до земли, подобно лестнице Иакова? Такое намерение было невозможно, и такая вольность в толковании и выводах, если бы она осуществлялась обоими правительствами, как это может быть сделано с равным правом, в равной степени позволила бы обоим претендовать на всю власть, общую и частную, и разрушить основы Союза. Законы создаются для людей обычного понимания и поэтому должны толковаться по обычным правилам здравого смысла. Их смысл не следует искать в метафизических тонкостях, которые могут заставить что угодно означать все что угодно или ничего, по желанию. Это следует оставить софистике адвокатов, чье ремесло — доказывать, что ответчик является истцом, хотя его и тащат в суд, torto collo, подобно добровольцам Бонапарта, на поле боя в цепях, или что власть была дана, потому что она должна была быть дана, et alia talia. Штаты полагали, что своей десятой поправкой они обезопасили себя от конструктивных полномочий. Они еще не были научены делом Коэна и не осознавали скользкости «угрей закона». Я не прошу никакого натягивания слов против Генерального правительства, равно как и против штатов. Я верю, что штаты могут лучше всего управлять нашими внутренними делами, а Генеральное правительство — нашими внешними. Поэтому я желаю видеть сохраненным то здоровое распределение полномочий, установленное конституцией для ограничения и тех, и других; и никогда не видеть, чтобы все должности переносились в Вашингтон, где, будучи еще более удаленными от глаз народа, они могут более тайно покупаться и продаваться, как на рынке.

Но председатель Верховного суда говорит: «где-то должен быть окончательный арбитр». Верно, должен; но доказывает ли это, что им является одна из сторон? Окончательный арбитр — это народ Союза, собранный своими депутатами на конвент по призыву Конгресса или двух третей штатов. Пусть они решат, кому они намерены дать полномочия, на которые претендуют два их органа. И особой мудростью и счастьем нашей конституции было то, что она предусмотрела эту мирную апелляцию, в то время как у других народов она сразу сводится к силе.

Я радуюсь примеру, который вы подаете, представляя seriatim (по отдельности) мнения. Я часто слышал, как это отмечали, и всегда с высоким одобрением. Некоторые из ваших собратьев будут поощрены следовать этому время от времени, и со временем это может ощущаться всеми как долг, и здравая практика первоначального суда будет восстановлена. Почему бы не спрашивать мнение каждого судьи и не оглашать его с судейской скамьи, хотя бы просто «да» или «нет»? Помимо установления факта его мнения, которое общественность имеет право знать, чтобы судить, подлежит ли оно импичменту или нет, это показало бы, были ли мнения единогласными или нет, и тем самым точнее определило бы вес их авторитета.

Конец моего второго листа предупреждает меня, что пора освободить вас от этого письма немилосердной длины. Действительно, я удивляюсь, как я справился с этим, имея два искалеченных запястья: одно едва способно двигать пером, другое — держать бумагу. Но я иногда спешу, забывая о боли, когда изливаю душу друзьям, которые гармонируют со мной в принципах. Вы и я можем иногда расходиться в деталях второстепенного значения, так как никакие два ума, как и никакие два лица, не одинаковы во всех чертах. Но наши общие цели одни и те же: сохранить республиканскую форму и принципы нашей конституции и придерживаться спасительного распределения полномочий, которое она установила. Это два становых якоря нашего Союза. Если нас сорвет с любого из них, мы окажемся под угрозой крушения. К моим молитвам о его безопасности и долговечности я добавляю молитвы о сохранении вашего здоровья, счастья и полезности для вашей страны.

ПРЕЗИДЕНТУ МОНРО.

Монтичелло, 23 июня 1823 г.

Дорогой сэр, — Недавно меня посетил некий мистер Миралья, уроженец Буэнос-Айреса, но проживавший на Кубе последние семь или восемь лет; человек умный, обладающий большими знаниями и откровенно общительный. Я полагаю, впрочем, он вам известен. Я воспользовался возможностью узнать, каково состояние общественных настроений на Кубе относительно их будущего курса. Он говорит, что они были бы удовлетворены остаться в нынешнем положении; но все осознают, что это невозможно; что всякий раз, когда обстоятельства сделают отделение от Испании необходимым, полная независимость была бы их выбором, при условии, что они могли бы видеть уверенность в защите; но что без этой перспективы они разделились бы во мнениях между объединением с Мексикой и с Соединенными Штатами — Колумбия слишком удалена для оперативной поддержки. Соображения в пользу Мексики заключаются в том, что Гавана стала бы эмпориумом для всей продукции этой огромной и богатой страны и, конечно, посредником всей ее торговли; что, не имея портов на своем восточном побережье, Куба стала бы депо ее военно-морских запасов и сил и, по сути, в значительной степени держала бы в своих руках жизненные силы правительства. Соображения в пользу Соединенных Штатов заключаются в том факте, что три четверти экспорта из Гаваны идут в Соединенные Штаты, что они являются устоявшимся правительством, силой, которая может наиболее оперативно прийти им на помощь, поднимающейся к высоте, обещающей будущую безопасность; и членом суверенитета которой они стали бы, в то время как в отношении Англии они были бы лишь колонией, подчиненной ее интересам, и что на острове нет человека, который не сопротивлялся бы ей до самой горькой крайности. Об этом последнем настроении я не имел ни малейшего представления на дату моих последних писем к вам. Я предполагал, что английский интерес там столь же силен, как и интерес Соединенных Штатов, и поэтому, чтобы избежать войны и сохранить остров открытым для нашей собственной торговли, было бы лучше присоединиться к этой державе во взаимной гарантии его независимости. Но если нет опасности его попадания во владение Англии, я должен взять назад мнение, основанное на ошибке в фактах. Мы, безусловно, не обязаны дарить ей бесплатно интерес, которого у нее нет; а поскольку все жители враждебны ей, а климат смертелен для чужеземцев, ее постоянная военная оккупация была бы невыполнимой. Лучше тогда оставаться в покое, готовыми принять это интересное включение, когда она сама об этом попросит. Ибо, безусловно, ее присоединение к нашей конфедерации — это именно то, что нужно, чтобы довести нашу мощь как нации до точки ее величайшего интереса.

Я счел своим долгом признать свою ошибку по этому случаю и повторить истину, признанную ранее, что, будучи в отставке, я знаю слишком мало о делах мира, чтобы формировать мнения о них, заслуживающие какого-либо внимания; и я с разумом и полным доверием вверяю себя заботе и руководству тех, в чьих руках находится руль. С этим заверением примите уверение в моей неизменной и привязанной дружбе и уважении.

ДЖОРДЖУ ТИКНОРУ.

Монтичелло, 16 июля 1823 г.

Дорогой сэр, — Я получил в должное время ваше любезное письмо от 16 июня, а вместе с ним и ваш «Силлабус» лекций по испанской литературе. Я рассмотрел это с большим интересом и удовлетворением, так как это дает мне модель курса, который я хотел бы видеть проводимым по различным отраслям обучения в нашем Университете, т. е. методичное, критическое и глубокое объяснение в качестве защиты каждой науки, которую мы предлагаем преподавать. Я не полностью информирован о практике в Гарварде, но есть одна, от которой мы определенно будем отличаться, хотя она была скопирована, я полагаю, почти каждым колледжем и академией в Соединенных Штатах. А именно: принуждение студентов ко всем одному предписанному курсу чтения и запрет на исключительное применение только к тем отраслям, которые должны подготовить их к конкретным профессиям, к которым они предназначены. Мы, напротив, предоставим им неограниченный выбор лекций, которые они пожелают посещать, и потребуем только элементарной квалификации и достаточного возраста. Наше учреждение будет действовать на принципе принесения всей возможной пользы, не заботясь о собственной гордости или амбициях; позволяя каждому прийти и слушать все, что, по его мнению, может улучшить состояние его ума. Скала, которой я больше всего опасаюсь, — это дисциплина учреждения, и именно на ней спотыкается большинство наших государственных школ. Непокорность нашей молодежи сейчас является самым большим препятствием для их образования. Мы можем уменьшить трудность, возможно, избегая слишком большого управления, не требуя бесполезных обрядов, никаких, которые лишь умножали бы поводы для недовольства, непослушания и бунта, обращаясь к более благоразумным из них самих по вопросам мелкой дисциплины, а к гражданским магистратам — по более серьезным, как в Эдинбурге. По этому вопросу я жажду информации о практике других мест, так как сам имел мало опыта управления молодежью. Я полагаю, существуют печатные кодексы правил Гарварда, и если так, вы обязали бы меня, прислав копию, а также таковые любой другой академии, которые, по вашему мнению, могут предоставить что-либо полезное. Вы льстите мне визитом «как только узнаете, что Университет справедливо открыт». Визит от вас в любое время будет самым желанным для всей нашей семьи, которая с особым удовольствием вспоминает удовольствие, полученное от вашего предыдущего. Но если бы мне позволили назвать время, оно не должно было бы откладываться далее осени следующего года. Наше последнее здание, и то, которое будет главным украшением и замковым камнем, придающим единство всему, будет тогда почти закончено и доставит вам удовлетворение, компенсирующее хлопоты путешествия. Мы будем тогда также заняты нашим кодексом правил, подготовительным к нашему открытию, которое может, возможно, состояться в начале 1825 года. Нет человека, от чьей информации об европейских учреждениях, и особенно их дисциплине, я ожидал бы столько помощи в этой трудной работе. Приезжайте же, дорогой сэр, в то или любое более раннее время и дайте нашему учреждению пользу вашего совета. Я знаю, что вы отвергаете, как и я, идею какого-либо соперничества. Наши взгляды католичны для улучшения нашей страны наукой, и, действительно, даже для вашего собственного Университета лучше иметь его ярмо на этом расстоянии, чем принуждать к более близкому из-за возрастающей необходимости в нем. И как долго до того, как мы можем ожидать других в южных, западных и средних регионах этой огромной страны?