«Письма и сочинения Томаса Джефферсона, том 6»

Вот в каком положении я нахожусь. Я получаю письма со всех сторон, некоторые от известных друзей, некоторые от тех, кто пишет как друзья, по различным вопросам. Что мне делать? Должен ли я замкнуться в иезуитской сдержанности, грубо отказываясь от любого ответа или отвечая в выражениях, настолько лишенных смысла, что они лишь доказывают мое недоверие? Должен ли я отстраниться от всякого обмена мнениями с миром? Я не могу этого сделать. Это противоречит моим привычкам и характеру. Я не могу действовать так, будто все люди вероломны, потому что некоторые таковы; или верить, что все предадут меня, потому что некоторые предают. Я предпочел бы быть жертвой случайных предательств, чем отказаться от своего общего доверия к честности человека.

Это что касается нарушения доверия, которое выставило меня в газетах с целью поссорить меня с моими друзьями из-за предполагаемого расхождения во мнениях и принципах с ними. Но невозможно, чтобы между нами могли быть какие-либо разногласия по двум положениям, содержащимся в этих двух маленьких фразах, когда они объяснены так, как они были объяснены в контексте, из которого они были вырваны. Что Бонапарт — беспринципный тиран, который заливает кровью континент Европы, нет ни одного человека, даже его жены, который этого не видел: и не может быть, я думаю, сомнений относительно той линии, которую мы должны желать провести между его успехами и успехами Александра. Конечно, никто из нас не желает видеть, как Бонапарт покоряет Россию и повергает таким образом к своим ногам весь континент Европы. Если это произойдет, Англия будет лишь завтраком; и, хотя я свободен от провидческих страхов, которые пытались внушить приверженцы Англии, потому что я верю, что он не может осуществить завоевание Европы; все же отдайте всю Европу в его руки, и он мог бы выделить такую силу, которая была бы отправлена на британских кораблях, с которой я не хотел бы столкнуться, когда вижу, сколько хлопот доставила нам горстка британских солдат в Канаде. Нет. Не в наших интересах, чтобы вся Европа была сведена к единой монархии. Истинная линия интереса для нас заключается в том, чтобы Бонапарт смог осуществить полное исключение Англии со всего континента Европы, чтобы, как говорилось в том же письме, «этим мирным инструментом принуждения заставить ее отказаться от своих видов на господство над океаном, от разрешения никакой другой нации плавать по нему, кроме как с ее лицензии и при уплате дани ей, и от ее агрессии в отношении лиц наших граждан, которые могут пожелать воспользоваться своим правом прохода по этому элементу». И это было бы достигнуто успехом Бонапарта в закрытии Балтики для нее. Этого успеха я желал ему в прошлом году, этого я желаю ему в этом году; но если бы он снова продвинулся к Москве, я бы снова пожелал ему таких бедствий, которые предотвратили бы его достижение Петербурга. И если бы последствием даже стало более долгое продолжение нашей войны, я бы предпочел встретить их, чем видеть всю силу Европы, управляемую одной рукой.

Я пустился в это объяснение, мой друг, потому что знаю, что вы не понесете мое письмо в газеты, и потому что я готов доверить вашему усмотрению объяснение моей позиции нашим честным согражданам и побуждение их остановиться и поразмыслить, если кто-то из них недостаточно поразмыслил о степени успеха, которого мы должны желать Бонапарту, исходя только из наших собственных интересов; и даже если бы мы не были людьми, для которых ничто человеческое не должно быть чуждым. Но должен ли наш частный интерес делать нас нечувствительными ко всем чувствам морали? Стало ли тогда преступным моральное желание, чтобы потоки крови, которые этот человек проливает в Европе, страдания стольких человеческих существ, таких же хороших, как мы, на чьи шеи он наступает, сожжения древних городов, опустошения великих стран, разрушение закона и порядка и деморализация мира были остановлены, даже если бы это немного отдалило наш мир? Нет. Вы и я не можем расходиться во мнении, желая, чтобы Россия, Швеция, Дания, Германия, Испания, Португалия, Италия и даже Англия сохранили свою независимость. И если мы расходимся в наших мнениях о Тауэрсе и его четырех зверях и десяти царствах, мы расходимся как друзья, потакающие взаимным ошибкам и отдающие должное взаимной искренности и честности. В этом духе искреннего доверия и привязанности я молю Бога благословить вас здесь и в будущем.

ДОКТОРУ УОЛТЕРУ ДЖОНСУ.

Монтичелло, 2 января 1814 г.

Дорогой сэр, — ваше письмо от 25 ноября достигло этого места 21 декабря, пробыв в пути около месяца. Как это могло случиться, я не знаю, так как у нас есть две почты в неделю как из Фредериксбурга, так и из Ричмонда. Оно застало меня только что вернувшимся из долгого путешествия и отсутствия, во время которого накопилось так много дел, требующих первоочередного внимания, что к задержке добавилась еще одна неделя.

Я оплакиваю вместе с вами то гнилое состояние, в которое пришли наши газеты, и злобу, вульгарность и лживый дух тех, кто для них пишет; и я прилагаю вам недавний образец, произведение судьи из Новой Англии, как доказательство той бездны деградации, в которую мы пали. Эти нечистоты быстро развращают общественный вкус и уменьшают его тягу к здоровой пище. Как проводники информации и сдерживающий фактор для наших чиновников, они стали бесполезными, утратив всякое право на доверие. Что это в значительной степени было вызвано насилием и злобой партийного духа, я согласен с вами; и я с большим удовольствием прочитал статью, которую вы мне приложили на эту тему, и которую я теперь возвращаю. Это в то же время идеальная модель стиля дискуссии, которого должны придерживаться откровенность и порядочность, тона, который делает различие во мнениях даже приятным, и краткая, правильная и беспристрастная история происхождения и прогресса партийности среди нас. Она могла бы быть включена в том виде, в каком есть, и без изменения ни слова, в историю нынешней эпохи и дала бы потомству более справедливый взгляд на времена, чем они, вероятно, почерпнут из других источников. Читая ее с большим удовлетворением, был лишь один отрывок, где я пожелал немного большего развития очень здравой и всеобщей идеи; одна вставка, чтобы твердо опереть ее на истинное основание. Это ближе к концу первой страницы, где вы излагаете подлинные республиканские максимы, говоря: «что народ должен обладать такой политической властью, какая только может существовать при порядке и безопасности общества». Вместо этого я бы сказал: «что народ, будучи единственным безопасным хранилищем власти, должен осуществлять лично каждую функцию, которую его квалификация позволяет ему осуществлять, в соответствии с порядком и безопасностью общества; что мы теперь находим его способным к выбору тех, кто будет наделен его исполнительной и законодательной властью, и к действию самому в судебной системе, в качестве судей по вопросам факта; что диапазон его полномочий должен быть расширен» и т. д. Это дает как причину, так и пример максимы, которую вы выражаете: «что они должны обладать такой политической властью» и т. д. Я не вижу ничего, что нужно было бы исправить ни в ваших фактах, ни в принципах.

Вы говорите, что, взвалив на свои плечи генерала Вашингтона, чтобы пронести его невредимым через федеральную коалицию, вы сталкиваетесь с опасной темой. Я так не думаю. Вы дали подлинную историю хода его мыслей через трудные сцены, в которых он участвовал, и соблазнов, которыми он был обманут, но не развращен. Я думаю, что знал генерала Вашингтона близко и досконально; и если бы меня призвали очертить его характер, это было бы в таких выражениях.

Его ум был велик и могуч, не будучи при этом самого первого порядка; его проницательность сильна, хотя и не так остра, как у Ньютона, Бэкона или Локка; и насколько он видел, ни одно суждение не было более здравым. Он был медленным в действии, будучи мало подкрепленным изобретательностью или воображением, но верным в заключении. Отсюда обычное замечание его офицеров о преимуществе, которое он извлекал из военных советов, где, выслушивая все предложения, он выбирал то, что было лучшим; и, конечно, ни один генерал никогда не планировал свои сражения более рассудительно. Но если он был дезорганизован в ходе действия, если какая-либо часть его плана была нарушена внезапными обстоятельствами, он был медлителен в перенастройке. Следствием было то, что он часто терпел неудачи в полевых условиях и редко против врага на позиции, как в Бостоне и Йорке. Он был неспособен к страху, встречая личные опасности с самым спокойным равнодушием. Возможно, самой сильной чертой его характера была благоразумие, никогда не действуя, пока каждое обстоятельство, каждое соображение не было зрело взвешено; воздерживаясь, если он видел сомнение, но, однажды решившись, доводя свое намерение до конца, какие бы препятствия ни противостояли. Его честность была чистейшей, его справедливость — самой непреклонной, которую я когда-либо знал, никакие мотивы интереса или кровного родства, дружбы или ненависти не могли повлиять на его решение. Он был, действительно, во всех смыслах этих слов, мудрым, добрым и великим человеком. Его характер был естественно раздражительным и высокомерным; но размышление и решимость получили твердое и привычное превосходство над ним. Если когда-либо, однако, он разрывал свои оковы, он был наиболее грозен в своем гневе. В своих расходах он был почетен, но точен; либерален в пожертвованиях на все, что обещало пользу; но хмурым и непреклонным во всех провидческих проектах и всех недостойных призывах к его милосердию. Его сердце не было теплым в своих привязанностях; но он точно рассчитывал ценность каждого человека и давал ему твердое уважение, соразмерное ей. Его внешность, вы знаете, была прекрасной, его рост именно таким, каким хотелось бы, его поведение легким, прямым и благородным; лучший наездник своего возраста и самая грациозная фигура, которую можно было видеть верхом. Хотя в кругу своих друзей, где он мог быть беззастенчивым в безопасности, он принимал свободное участие в разговоре, его разговорные таланты были не выше посредственности, не обладая ни обилием идей, ни беглостью слов. На публике, когда его призывали к внезапному мнению, он был неготов, краток и смущен. Тем не менее он писал легко, скорее пространно, в легком и правильном стиле. Этому он научился в общении с миром, ибо его образование было просто чтением, письмом и общей арифметикой, к которым он добавил геодезию в более поздний день. Его время было занято в основном действием, чтением мало, и то только по сельскому хозяйству и английской истории. Его переписка стала неизбежно обширной, и, вместе с ведением дневника своих сельскохозяйственных операций, занимала большинство его досужих часов в помещении. В целом, его характер был, в своей массе, совершенным, ни в чем плохим, в немногих пунктах безразличным; и можно поистине сказать, что никогда природа и судьба не сочетались более совершенно, чтобы сделать человека великим и поместить его в то же созвездие с любыми достойными людьми, которые заслужили от человека вечную память. Ибо его была единственная судьба и заслуга: успешно вести армии своей страны через трудную войну для установления ее независимости; направлять ее советы через рождение правительства, нового в своих формах и принципах, пока оно не устоялось в спокойном и упорядоченном русле; и скрупулезно подчиняться законам на протяжении всей своей карьеры, гражданской и военной, чему история мира не дает другого примера.

Как же тогда может быть опасным для вас взвалить такого человека на свои плечи? Я убежден, что большая часть республиканцев думает о нем так же, как я. Мы были, действительно, недовольны им из-за его ратификации британского договора. Но это было недолговечно. Мы знали его честность, уловки, которыми он был окружен, и что возраст уже начал ослаблять твердость его намерений; и я убежден, что он более глубоко укоренился в любви и благодарности республиканцев, чем в фарисейском поклонении федеральных монархистов. Ибо он не был монархистом по предпочтению своего суждения. Здравость этого дала ему правильные взгляды на права человека, и его строгая справедливость посвятила его им. Он часто заявлял мне, что считает нашу новую конституцию экспериментом по осуществимости республиканского правительства и тем, какой дозой свободы человеку можно доверять для его собственного блага; что он был полон решимости, чтобы эксперимент получил честное испытание, и отдал бы последнюю каплю своей крови в поддержку его. И эти заявления он повторял мне тем чаще и более заостренно, потому что знал мои подозрения относительно взглядов полковника Гамильтона и, вероятно, слышал от него те же заявления, что и я, а именно: «что британская конституция с ее неравным представительством, коррупцией и другими существующими злоупотреблениями была самым совершенным правительством, которое когда-либо было установлено на земле, и что реформа этих злоупотреблений сделала бы его непрактичным правительством». Я действительно верю, что генерал Вашингтон не имел твердой уверенности в долговечности нашего правительства. Он был естественно недоверчив к людям и склонен к мрачным опасениям; и я всегда был убежден, что вера в то, что мы должны в конце концов закончить чем-то вроде британской конституции, имела некоторый вес в его принятии церемоний приемов, дней рождения, помпезных встреч с Конгрессом и других форм того же характера, рассчитанных на то, чтобы постепенно подготовить нас к переменам, которые он считал возможными, и позволить им произойти с как можно меньшим потрясением для общественного сознания.

Таковы мои мнения о генерале Вашингтоне, которые я подтвердил бы на суде Божьем, будучи сформированными на знакомстве в тридцать лет. Я служил с ним в законодательном собрании Вирджинии с 1769 года до Революционной войны, и снова, короткое время в Конгрессе, пока он не покинул нас, чтобы принять командование армией. Во время войны и после нее мы время от времени переписывались, и в течение четырех лет моего пребывания в должности государственного секретаря наше общение было ежедневным, доверительным и сердечным. После того как я ушел с этой должности, великие и злобные усилия были предприняты нашими федеральными монархистами, и не совсем без эффекта, чтобы заставить его видеть во мне теоретика, придерживающегося французских принципов правления, которые неизбежно приведут к распущенности и анархии. И к этому он прислушивался тем легче из-за моего известного неодобрения британского договора. Я никогда не видел его впоследствии, иначе эти злобные инсинуации были бы рассеяны перед его справедливым суждением, как туманы перед солнцем. Я чувствовал после его смерти, вместе с моими соотечественниками, что «поистине великий человек пал в этот день в Израиле».

Больше времени и воспоминаний позволили бы мне добавить многие другие черты его характера; но зачем добавлять их вам, кто знал его хорошо? И я не могу оправдать перед собой более долгую задержку вашей статьи.

Vale, proprieque tuum, me esse tibi persuadeas.

ДЖОНУ ПИНТАРДУ, СЕКРЕТАРЮ-РЕГИСТРАТОРУ НЬЮ-ЙОРКСКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.

Монтичелло, 9 января 1814 г.

Сэр, — я должным образом получил ваше письмо от 22 декабря, информирующее меня о том, что Нью-Йоркское историческое общество соизволило избрать меня почетным членом этого учреждения. Я полностью осознаю честь, оказанную мне этим избранием, и прошу вас стать каналом моих благодарных признаний обществу. На этом расстоянии и в моем возрасте я не могу не осознавать, как мало в моих силах будет способствовать их становлению, и что я был бы лишь бесполезным членом, привносящим в учреждение, конечно, мои наилучшие пожелания его успеха и готовность служить ему по любому случаю, который возникнет. С этими признаниями, будьте так добры принять для общества, а также для себя, заверения в моем высоком уважении и внимании.

САМУЭЛЮ М. БЕРНСАЙДУ, СЕКРЕТАРЮ АМЕРИКАНСКОГО АНТИКВАРНОГО ОБЩЕСТВА.

Монтичелло, 9 января 1814 г.

Сэр, — я должным образом получил ваше письмо от 13 декабря, информирующее меня об учреждении Американского антикварного общества и выражающее его расположение почтить меня приемом в него, а также просьбу о моем сотрудничестве в продвижении его целей. Никто не может быть более чувствителен к чести и благосклонности этих намерений, и я прошу вас иметь доброту засвидетельствовать им всю ту благодарность, которую я чувствую, получая заверения в них. Было время в жизни, когда я вступил бы в их взгляды с рвением и с надеждой быть не совсем бесполезным. Но теперь, будучи старше семидесяти лет, удалившись от активных сцен и дел жизни, я осознаю, как мало могу способствовать продвижению целей их взглядов; но я, конечно, и с большим удовольствием воспользуюсь любым случаем, который возникнет, чтобы оказать им любые услуги, которые в моих силах. С этими заверениями, будьте так добры принять для них и для себя те, что выражают мое высокое уважение и внимание.

ДОКТОРУ ТОМАСУ КУПЕРУ.

Монтичелло, 16 января 1814 г.

Дорогой сэр, — ваше письмо от 8 ноября, если оно было правильно датировано, не попало ко мне до 13 декабря, и, будучи в отъезде в долгой поездке, оно оставалось без ответа до сих пор. Копия вашей вводной лекции была получена и подтверждена в моем письме от 12 июля 1812 года, с которым я отправил вам первый том Трейси по логике. Ваш «Юстиниан» также благополучно прибыл, и я постоянно намеревался подтвердить его получение, но хотел в то же время сказать нечто большее. Я владел изданиями Теофила, Винния и Харриса, но прочитал ваши примечания и addenda et corrigenda, и особенно параллели с английским правом, с большим удовлетворением и назиданием. Ваше издание будет очень полезно нашим юристам, некоторым из которых понадобится перевод так же, как и примечания. Но что я хотел сказать вам по этому вопросу, так это то, что я очень сожалею, что вместо этой работы, полезной, какой бы она ни была, вы не уделили то же время и исследования скорее переводу и примечаниям к Брэктону, работе, которая никогда не была выполнена для нас и которую я всегда считал одним из величайших desiderata в праве. Законы Англии, в своем прогрессе от самых ранних до нынешних времен, могут быть уподоблены дороге путешественника, разделенной на отдельные этапы или места отдыха, на каждом из которых делается обзор пройденной до сих пор дороги. Первым из них был «De legibus Angliæ» Брэктона; вторым — «Институции» Кока; третьим — «Сокращение права» Мэтью Бэкона; и четвертым — «Комментарии» Блэкстоуна. Несомненно, были и другие до Брэктона, которые не дошли до нас. Альфред в предисловии к своим законам говорит, что они были составлены из законов Ине, Оффы и Этельберта, в которые, или скорее предшествуя им, духовенство вставило 20-ю, 21-ю, 22-ю, 23-ю и 24-ю главы Исхода, так что предисловие Альфреда к тому, что было действительно его, оказалось довольно неловко в теле работы. Интерполяция тем более вопиющая, что содержит законы, прямо противоречащие законам Альфреда. Это благочестивое мошенничество, кажется, было впервые отмечено Говардом в его «Coutumes Anglo Normandes» (188), и у благочестивых судей Англии не было склонности подвергать его сомнению; [об этой склонности у этих судей я мог бы дать вам любопытный образец из заметки в моей записной книжке, сделанной, когда я был студентом, но она слишком длинна, чтобы ее сейчас копировать. Возможно, я дам ее вам с каким-нибудь будущим письмом.] Этот дайджест Альфреда законов Гептархии в единый кодекс, общий для всего королевства, им впервые сведенный в один, был, вероятно, рождением того, что называется общим правом. Его называли «Magnus Juris Anglicani Conditor»; и его кодекс — «Dom-Dec», или «Книга приговоров». То, что было сделано впоследствии при Эдуарде Исповеднике, было лишь восстановлением Альфредова, с некоторыми промежуточными изменениями. И это был кодекс, который англичане так часто, при норманнских принцах, просили восстановить для них. Но, поскольку все записи до Великой хартии вольностей были рано утеряны, Брэктоновский является первым дайджестом всего свода права, который дошел до нас целиком. Какие материалы для него существовали в его время, мы не знаем, за исключением неавторитетных коллекций Ламбарда и Уилкинса и трактата Гленвиля, tempore H. 2. Брэктоновский тем более ценен, что, будучи написан через очень немногие годы после Великой хартии вольностей, которая начинает то, что называется статутным правом, он дает нам состояние общего права в его окончательной форме и точно в точке разделения между общим и статутным правом. Это самая способная работа, полная по своему содержанию и светлая по своему методу.

2. Статуты, которые вводили изменения, начали теперь сохраняться; применения права к новым случаям судами начали вскоре после этого сообщаться в ежегодниках, они начали систематизироваться и сокращаться Фицгербертом, Броком, Роллом и другими; частные лица продолжали дело репортажей; отдельные трактаты писались способными людьми, и все это ко времени лорда Кока сформировало такую большую массу материала, что потребовало нового дайджеста, чтобы привести его в разумные рамки. Это он предпринял в своих «Институциях», гармонизируя все решения и мнения, которые были примиримы, и отвергая те, которые таковыми не были. Эта работа выполнена с такой ученостью и суждением, что я не припомню, чтобы хоть одно положение в ней когда-либо было юридически опровергнуто. И хотя работа теряет много своей ценности из-за своей хаотичной формы, ее все же можно считать фундаментальным кодексом английского права.

3. Те же процессы возобновления статутных изменений, новых разделений, умноженных отчетов и специальных трактатов, новое накопление сформировалось, требуя нового сокращения, ко времени Мэтью Бэкона. Его работа, следовательно, хотя и не претендующая на текстовое достоинство Брэктона или Кока, была очень приемлемой. Его алфавитный порядок, действительно, хотя и лучше, чем путаница Кока, был гораздо хуже Брэктоновского. Но это был здравый дайджест материалов, существующих по различным алфавитным заголовкам, под которыми он их расположил. Его работа не была допущена в качестве авторитета в Вестминстер-холле; тем не менее, это было руководство каждого судьи и юриста, и, что лучше доказывает ее ценность, был ее ежедневный рост в общей оценке.

4. Последующий интервал изменений и дополнений материала породил «Комментарии» Блэкстоуна, наиболее ясные по расположению из всех, что были написаны до сих пор, правильные по содержанию, классические по стилю и по праву занимающие свое место рядом с «Институциями» Юстиниана. Но, как и они, это была лишь элементарная книга. Она не представляла все предметы права во всех их деталях. Она все еще оставляла необходимость обращаться к оригинальным работам, из которых она была резюме. Большая масса юридических книг, из которых она была извлечена, все еще должна была быть проконсультирована при тщательных расследованиях. Ей не хватало, следовательно, вида достоинства, которое глубоко входило в ценность работ Брэктона, Кока и Бэкона. Они в действительности смели с полок все материалы, предшествующие им. Чтобы дать Блэкстоуну, следовательно, полную меру ценности, все еще требуется другая работа, а именно: включить в его принципы компендиум частных случаев после Бэкона, сущностью которых они являются. Это можно было бы сделать путем печати под его текстом дайджеста, подобного Бэконовскому, продолженного до времени Блэкстоуна. Это расширило бы его работу и увеличило бы ее ценность особенно для нас, потому что именно здесь мы отрываемся от родительского ствола английского права, не заботясь ни о каких его последующих изменениях или решениях.

Из четырех отмеченных дайджестов три последних принадлежат и понятны каждому. Но первый, источник их всех, остается на своем техническом латинском языке, изобилующем терминами устаревшими, вышедшими из употребления и непонятными никому, кроме самых ученых из корпуса юристов. Дать его нам тогда на английском языке, с глоссарием его старых терминов, — это работа, для которой я не знаю никого, кроме вас, обладающего необходимыми знаниями и прилежанием. Последняя часть ее была бы предоставлена вам из глоссариев Уилкинса, Ламбарда, Спелмана, Сомнера в X. Scriptores, индекса Кока и юридических словарей. Не могло бы такое предприятие быть удобно связано с вашим новым призванием чтения лекций по праву? Я прошу вас подумать об этом. [8] Дальнейшая операция, действительно, была бы все еще желательна. Взять доктрины Брэктона, separatim et seriatim, дать их историю через периоды лорда Кока и Бэкона, вплоть до Блэкстоуна, показать, когда и как некоторые из них стали вымершими, последовательные изменения, внесенные в другие, и их прогресс до состояния, в котором Блэкстоун нашел их. Но это могла бы быть отдельная работа, оставленная для вашего большего досуга или для какого-то будущего пера. [9]

Я давно обдумывал и собирал материалы для плана университета в Вирджинии, который охватывал бы все науки, полезные для нас, и никакие другие. Общая идея предложена в «Заметках о Вирджинии», вопр. 14. Это, вероятно, поглотило бы функции колледжа Уильяма и Мэри и перенесло бы их в более здоровое и центральное положение: возможно, в окрестности этого места. Долгий и затяжной упадок Уильяма и Мэри, смерть его последнего президента, его расположение и климат заставляют нас желать нового учреждения, более удобного для нашей страны в целом и лучше адаптированного к нынешнему состоянию науки. Мне сказали, что в нынешней сессии нашего законодательного собрания будут предприняты усилия для осуществления такого учреждения. Признаюсь, однако, что у меня нет большой уверенности в том, что это будет сделано. Если бы это случилось, это предложило бы места, достойные вас, и которых вы достойны. Это могло бы произвести, также, претендента на аппаратуру и библиотеку доктора Пристли, к которым они могли бы добавить мою на своих собственных условиях. Она состоит из около семи или восьми тысяч томов, лучшая выбранная коллекция своего размера, вероятно, в Америке, и содержащая большую массу того, что является наиболее редким и ценным, и особенно того, что относится к Америке.

Вы дали нам, в вашем «Эмпориуме», попурри Боллмана по политической экономии. Это работа того, кто видит немного всего и целое ничего; и если бы не ваши собственные примечания к ней, фраза из которых проливает больше справедливого света на предмет, чем все его страницы, мы бы пожалели о месте, которое она занимает, вместо более полезного материала. Приведение наших соотечественников к здравой сравнительной оценке огромной ценности внутренней торговли и несоразмерной важности того, что является иностранным, — это самое спасительное усилие, которое может быть сделано для процветания этих Штатов, которые полностью введены в заблуждение относительно своих истинных интересов инфекцией английских предрассудков и незаконными привязанностями к английским интересам и связям. Я смотрю на вас в ожидании этого усилия. Это предоставило бы ценную главу для каждого «Эмпориума»; но я предпочел бы видеть это также в газетах, которые одни находят доступ к каждому.

Все, что предсказывали враги банков в начале, теперь сбывается. Мы должны быть разорены теперь потоком банковских бумаг, как мы были ранее старыми Континентальными бумагами. Жестоко, что такие революции в частных состояниях должны быть на милости алчных авантюристов, которые, вместо того чтобы использовать свой капитал, если какой-либо у них есть, в мануфактурах, торговле и других полезных занятиях, делают его инструментом для обремененности всех обменов собственности своими мошенническими прибылями, прибылями, которые являются ценой никакой полезной индустрии с их стороны. Благоразумные люди должны быть начеку в этой игре «Робин жив» и позаботиться о том, чтобы искра не погасла в их руках. Я враг всех банков, дисконтирующих векселя или банкноты за что-либо, кроме монеты. Но вся наша страна так очарована этим богатством-блуждающим огоньком, что они не остановятся до его полного и фатального взрыва. [10]

Вы видели меморандум Конгрессу по вопросу о патентных правах Оливера Эванса? Меморандумисты опубликовали в нем мое письмо, содержащее некоторые взгляды на этот сложный предмет. Но я не открыл его дальше, чем чтобы поднять вопросы, относящиеся к нему. Я хотел бы, чтобы мы могли получить пользу от ваших просвещений по этим вопросам. Злоупотребление легкомысленными патентами, вероятно, вызовет больше неудобств, чем компенсируется теми, которые действительно полезны. Мы не знаем, к каким применениям мы можем применить инструменты, которые были в наших руках до рождения нашего правительства и даже открытия Америки. Меморандум — это тонкая брошюра, напечатанная Робинсоном из Балтимора, копия которой была положена на стол каждого члена Конгресса.

Вы спрашиваете, секрет ли, кто написал комментарий к Монтескье? Это должно быть секретом при жизни автора. Я могу только сказать в настоящее время, что он был написан французом, что оригинальная рукопись на французском языке сейчас находится у меня, что она была переведена и отредактирована генералом Дуэйном и что я был бы рад увидеть ее напечатанной на ее оригинальном языке, если бы кто-то взялся за это. Никакая книга не может пострадать больше от перевода из-за строгой правильности оригинала в выборе его терминов. Я принял меры для обеспечения автору его заслуженной славы, когда его смерть или другие обстоятельства могут сделать это безопасным для него. Как и вы, я не согласен с ним во всем и имел некоторую переписку с ним по конкретным пунктам. Но в целом это самая ценная работа, которая, я думаю, образует эпоху в науке управления и которую я хотел бы видеть в руках каждого американского студента как элементарный и фундаментальный институт этой важной отрасли человеческой науки. [11]

Я никогда не видел ответа губернатора Стронга судьям Массачусетса, на который вы ссылаетесь, как и отчетов Массачусетса, в которых он содержится. Но я уверен, что вы присоединитесь ко мне в сетовании на всеобщее отступление юристов и судей от свободных принципов правления. Я уверен, что они не заимствуют этот вырожденческий дух у отца нашей науки, лорда Кока. Но, возможно, именно поэтому они перестали его читать, и это источник того, что сейчас называют «блэкстоуновскими юристами».

Продолжайте все ваши благие дела, не обращая внимания на взгляд «подозрения и недоверия, с которым на вас могут смотреть некоторые», и не утомляясь в творении добра, и будьте уверены, что вас справедливо оценивает беспристрастная масса наших сограждан, и никто более, чем я сам.

ОЛИВЕРУ ЭВАНСУ, ЭСКВАЙРУ.

Монтичелло, 16 января 1814 г.

Милостивый государь, в августе прошлого года я получил письмо от г-на Айзека Макферсона из Балтимора по поводу разногласий, существующих между вами и некоторыми лицами в той местности, заинтересованными в мельницах. Они касались ваших патентных прав на элеваторы, конвейеры и хоппер-бои; и он просил меня предоставить ему любую информацию, которую я мог бы дать по этому вопросу. Будучи ранее членом патентного совета, пока он существовал, и уделив при исполнении этого поручения много внимания вопросам, к нему относящимся, я счел актом справедливости и, поистине, долгом сообщить такие факты и принципы, которые пришли мне на ум по этому предмету. Поэтому я написал письмо от 13 августа, которое послужило поводом для вашего любезного письма ко мне от 7-го числа текущего месяца, только что полученного, но без отчета о деле, рассматривавшемся в окружном суде Мэриленда, или вашего меморандума Конгрессу, упомянутого в письме как прилагаемого к нему. Вы просите ответа на ваше письмо, который мое уважение и почтение к вам продиктовали бы сами по себе; но я не уверен, что различаю конкретные пункты, на которые вы хотите получить определенный ответ. Вы соглашаетесь в письме, что цепь ковшей и архимедов винт — это старые изобретения; что каждый имел и до сих пор имеет право использовать их и хоппер-бой, если он также существовал ранее, в формах и конструкциях, известных до вашего патента; и что, следовательно, у вас нет ни гранта, ни притязания на исключительное право использования элеваторов, конвейеров, хоппер-боев или буров, а только на усовершенствованный элеватор, усовершенствованный хоппер-бой и т. д. В этом, значит, мы полностью согласны, и ваше право на ваши собственные усовершенствования в конструкции этих машин прямо признается в моем письме. Я думаю, однако, что ваше письмо претендует на нечто большее, хотя оно не определено столь четко, чтобы передать моему разуму ту точную идею, которую вы, возможно, намеревались выразить. В вашем письме говорится, что ваш патент выдан на ваше усовершенствование в производстве муки путем применения определенных принципов и такого оборудования, которое приведет эти принципы в действие, будь то усовершенствованный элеватор, усовершенствованный хоппер-бой или (не ограничиваясь ими) любое оборудование, известное и доступное общественности. Я могу представить, как машина может улучшить производство муки; но не как принцип, абстрагированный от любой машины, может это сделать. Значит, это должна быть машина и принцип этой машины, которые закреплены за вами вашим патентом. Возвращаясь теперь к словам вашего определения, означают ли они, что, в то время как все вольны использовать старую цепь ковшей и архимедов винт для целей, для которых они применялись ранее, только вы обладаете исключительным правом применять их в производстве муки? что никто не имеет права применять свои старые машины для всех целей, для которых они пригодны? что каждый, например, кто может применить мотыгу, лопату или топор для любой цели, для которой они не применялись ранее, может получить патент на исключительное право на это применение? и может исключить всех других, под угрозой штрафов, от такого использования их мотыги, лопаты или топора? Если это так, то мое мнение, что законодательный орган никогда не намеревался патентным законом так широко сметать права своих избирателей, окружать все, к чему они прикасаются, ловушками, выражено в письме от 13 августа, из которого мне нечего взять назад, и не следует добавлять ничего, кроме замечания, что если новое применение наших старых машин является основанием для монополии, патентный закон отнимет у нас гораздо больше пользы, чем даст. Возможно, это может означать другое: что, хотя каждый имеет право на отдельное и раздельное использование ковшей, винта, хоппер-боя в их старых формах, патент дает вам исключительное право комбинировать их использование на одном и том же объекте. Но если мы имеем право использовать три вещи отдельно, я не вижу ничего в разуме или в патентном законе, что запрещало бы нам использовать их все вместе. Человек имеет право использовать пилу, топор, рубанок отдельно; разве он не может комбинировать их использование на одном и том же куске дерева? Он имеет право использовать свой нож, чтобы резать мясо, вилку, чтобы держать его; может ли патентообладатель отнять у него право комбинировать их использование на одном и том же предмете? Такой закон, вместо того чтобы расширять наши удобства, как предполагалось, самым пугающим образом ограничил бы их и вытеснил бы нас монополиями из использования вещей, которые у нас есть.

У меня, однако, нет особого интереса к этим вопросам, равно как и склонности быть адвокатом какой-либо из сторон; и я надеюсь, что буду извинен за это. Я буду с готовностью соглашаться с решениями в вашу пользу, принятыми теми, кому законы доверили их, не обвиняя другую сторону в нежелании, когда столь новая отрасль науки была недавно привита к нашей юриспруденции, отрасль, с которой ее представители до сих пор не имели повода знакомиться, отрасль, имеющая мало аналогии с их профессиональным образованием или занятиями. Что они должны быть не склонны, говорю я, признавать, что одно или два решения перед низшими и местными трибуналами, прежде чем вопросы будут неоднократно и зрело рассмотрены во всех их аспектах, прежде чем дела будут представлены во всех их формах и отношениях, прежде чем санкция большей части судей после самых торжественных расследований, и прежде чем усердие и интеллект многих ответчиков могли побудить к усилиям для защиты общих прав гражданина; что один или другой из прецедентов должен навсегда закрыть весь новый предмет.

Против публикации этого ответа вместе с вашим письмом, как вы просите, я не возражаю. Я желаю, чтобы справедливость была воздана всем сторонам, а вам, в частности и лично, — справедливое вознаграждение за гений; и я заверяю вас в моем глубоком уважении и почтении.

ДЖОЗЕФУ К. КАБЕЛЛУ, ЭСКВАЙРУ.

Монтичелло, 17 января 1814 г.

Дорогой сэр, в своем последнем письме ко мне вы выразили желание разобраться в вопросе, может ли по законам природы одно поколение людей каким-либо своим актом связать те, которые должны последовать за ними? Я говорю, по законам природы, поскольку между поколением и поколением, как между нацией и нацией, нет иного обязательного закона; и вы просили увидеть, что я сказал по этому поводу г-ну Эппсу. Поэтому я прилагаю для вашего личного ознакомления три письма, которые я написал ему о ходе наших финансов, которые охватывают вышеуказанный вопрос. Когда я писал первое, у меня не было мысли следовать за ним вторым. К этому меня привел его последующий запрос, а после второго я был побужден в третьем заняться вопросом о банках, в связи с сообщением о предложении, которое должно быть внесено в Конгресс об учреждении нового банка. Я упоминаю об этом, чтобы объяснить полное отсутствие порядка в этих письмах в целом. Я сказал выше, что они отправлены для вашего личного ознакомления, не имея в виду препятствовать какому-либо использованию материала, а только чтобы мое имя никоим образом не было с ним связано. Я слишком дорожу спокойствием, чтобы навлечь на себя такое осиное гнездо, как братства банковских компаний, и это увлечение банками — это поток, встать на пути которого было бы для меня глупостью. Я вижу, что он должен идти своим чередом, пока фактическое разорение не пробудит нас от его иллюзий. Пока гигантские банковские предложения этой зимы не появились в различных законодательных органах, я надеялся, что зло еще можно остановить; но теперь я вижу, что оно безнадежно, и что мы должны сложить руки и пойти ко дну вместе с кораблем. Я надеялся, что старая добрая Вирджиния, еще не так глубоко увязшая, как ее северные сестры, подаст пример этой зимой, начав процесс исцеления принятием закона о том, что через определенное время, скажем, шесть месяцев, никакие банковские билеты менее десяти долларов не будут разрешены. Что по прошествии другого разумного срока не должно быть никаких билетов менее двадцати долларов, и так далее, пока в обращении не останутся только те, чей размер был бы выше обычных сделок всех, кроме купцов. Это обеспечило бы нам обычное обращение металлических денег и свело бы количество бумаги к границам умеренного вреда. И это единственный способ, которым сокращение может быть сделано без потрясения для частных состояний. Внезапная остановка этого мусора, либо законом, либо его собственной никчемностью, привела бы к путанице и разорению. И все же это произойдет само собой, если оставить его в покое. Тогда как при спасительном вмешательстве законодательного органа его можно изъять незаметно и безопасно. Такой способ сделать это также вызвал бы меньше тревоги у держателей банков, благоразумная часть которых должна желать видеть себя обеспеченными некоторым ограничением. Можно спросить, что нам делать с разменной монетой? Банки должны обеспечить ее, сначала чтобы выплатить свои пятидолларовые билеты, затем десятидолларовые и так далее, и они должны обеспечить ее, чтобы уменьшить зло своего учреждения. Но теперь я теряю всякую надежду. После того как они произведут те же революции в частных состояниях, что и старая Континентальная бумага, они умрут, как и она, добавив к этому полную неспособность изыскать ресурсы для войны.

Удалившись в скорлупу нашего собственного штата, я давно обдумываю разделение его на сотни или округа, как самую фундаментальную меру для обеспечения хорошего правления и для привития принципов и практики самоуправления в каждое волокно каждого члена нашего содружества. Но детали слишком длинны для письма и должны быть предметом разговора, когда у меня будет удовольствие видеть вас. Это дело для кого-то из вас, молодых законодателей, обессмертить себя, заложив этот камень в основу нашего политического здания.

Я должен просить об одолжении скорейшего возврата прилагаемых бумаг, копии которых у меня нет. Всегда с привязанностью ваш.

Г-НУ Р. М. ПАТТЕРСОНУ, СЕКРЕТАРЮ АМЕРИКАНСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА.

Монтичелло, 20 января 1814 г.

Милостивый государь, я должным образом получил ваше любезное письмо от 7-го числа, информирующее меня о том, что Американское философское общество на своем заседании в тот день изволило единогласно избрать меня президентом Общества. Я с должной чувствительностью принимаю это доказательство их неизменной доброй воли и прошу вас заверить их в моей благодарности за эти милости, в моей преданности их службе и в том удовольствии, с которым я во все времена был бы полезен им любым способом.

Примите и вы заверения в моем глубоком уважении и почтении.

ПРЕЗИДЕНТУ АДАМСУ.

Монтичелло, 24 января 1814 г.

Дорогой сэр, я очень нуждаюсь в снисхождении, так любезно оказанном мне в вашем письме от 25 декабря, разрешающем мне отвечать на ваши дружеские письма на досуге. Мои частые и долгие отлучки из дома — первая причина медлительности в моей переписке, а вторая — накопление дел во время моего отсутствия, некоторые из которых властно требуют первоочередного внимания. Я теперь в долгу перед вами за ваши письма от 12, 14, 16 ноября, 3, 19, 25 декабря.

* * * * * * * *

Вы спрашиваете меня, видел ли я когда-нибудь работу И. В. Гёте «Schriften»? Никогда; и никогда раньше не приходил мне в голову вопрос: откуда мы взяли десять заповедей? Книга, действительно, дает их нам дословно, но откуда она их взяла? Ибо она сама говорит нам, что они были написаны перстом Божьим на скрижалях каменных, которые были уничтожены Моисеем; она уточняет те, что были на втором наборе скрижалей в другой форме и содержании, но все еще не говоря, как были восстановлены другие. Но вся история этих книг настолько дефектна и сомнительна, что кажется тщетным пытаться проводить детальное расследование; и такие трюки проделывались с их текстом и с текстами других книг, относящихся к ним, что мы имеем право по этой причине питать большие сомнения относительно того, какие их части являются подлинными. В Новом Завете есть внутреннее свидетельство того, что части его исходили от необыкновенного человека; и что другие части являются тканью очень посредственных умов. Так же легко отделить эти части, как выбрать алмазы из навозных куч. Содержание первых было таким, что сохранялось бы в памяти слушателей и передавалось бы по традиции долгое время; последние — такой материал, который можно было собрать для вставки куда угодно и когда угодно. У меня нет ничего из Вивеса или Бюде и мало из Эразма. Если бы знакомые истории святых, отсутствие которых они сожалеют, дали бы нам истории тех трюков, которые эти писатели признают практиковавшимися, и лжи, которую, как они соглашаются, изобрели ради религии, я присоединяюсь к ним в их сожалениях. Это были бы единственные части их историй, которые стоило бы читать. Они не только интерполировали, выпотрошили и фальсифицировали священные тома, но и работы других, относящихся к ним, и даже законы страны. У нас есть любопытный пример одного из этих благочестивых мошенничеств в законах Альфреда. Он составил, вы знаете, из законов Гептархии дайджест для управления Соединенным Королевством, и в своем предисловии к этой работе он прямо говорит нам источники, из которых он его извлек, а именно: законы Ины, Оффы и Этельберта (не называя Пятикнижие). Но его благочестивый интерполятор, очень неловко, предпосылает его работе четыре главы Исхода (с 20-й по 23-ю) как часть законов страны; так что предисловие Альфреда оказывается в теле работы. Наши судьи также приложили готовую руку к содействию этим мошенничествам и были готовы возложить ярмо своих собственных мнений на шеи других; распространить принуждение муниципального права на догмы своей религии, объявив, что они составляют часть закона страны. В Ежегоднике 34, Г. 6, стр. 38, в Quære impedit, где вопрос был в том, насколько общее право принимает к сведению церковное право, Призо, главный судья, в ходе своего аргумента говорит: «a tiels leis que ils de seint eglise ont, en ancien scripture, covient a nous a donner credence; car ces common luy sur quels touts manners leis sont fondes; et auxy, siv, nous sumus obliges de canustre lour esy de saint eglise», и т. д. Финч начинает дело фальсификации, неправильно переводя и излагая слова Призо следующим образом: «таким законам церкви, которые имеют основание в Священном Писании, наш закон дает доверие». Цитируя вышеуказанное дело и слова Призо на полях, закон Финча, Кн. 1, гл. 3, здесь мы находим «ancien scripture», древнее письмо, переведенное как «Священное Писание». Это Уингейт в 1658 году возводит в максиму права теми же словами Финча, но цитируя Призо, а не Финча. И Шеппард, тит. Религия, в 1675 году, излагая это теми же словами Финча, цитирует Ежегодник, Финча и Уингейта. Затем приходит сэр Мэтью Хейл в деле Король против Тейлора, 1 Ventr. 293, 3 Keb. 607, и заявляет, что «христианство есть часть и доля законов Англии». Не цитируя никого и основывая это, вместе со своим суждением против ведьм, на своем собственном авторитете, который, действительно, был здравым и хорошим во всех случаях, в которые не могли проникнуть суеверие или фанатизм. Таким образом укрепленный, суд в 1728 году в деле Король против Вулстона не позволил усомниться в том, наказуемо ли по общему праву писать против христианства, сказав, что это было так установлено Хейлом в деле Тейлора, 2 Stra. 834. Вуд, следовательно, 409, без колебаний излагает как принцип, что все богохульство и нечестие являются правонарушениями по общему праву, и цитирует Стрэнджа. Блэкстоун в 1763 году повторяет словами сэра Мэтью Хейла, что «христианство есть часть законов Англии», цитируя Вентриса и Стрэнджа, ubi supra. И лорд Мэнсфилд в деле Чемберлена Лондона против Эванса в 1767 году, несколько квалифицируя позицию, говорит, что «существенные принципы явленной религии являются частью общего права». Таким образом, мы находим эту цепочку авторитетов, висящих друг на друге на одном крючке, неправильном переводе Финчем слов Призо, или ни на чем. Ибо все цитируют Призо, или друг друга, или никого. Таким образом, Финч неверно цитирует Призо; Уингейт тоже, но используя слова Финча; Шеппард цитирует Призо, Финча и Уингейта; Хейл не цитирует никого; суд в деле Вулстона цитирует Хейла; Вуд цитирует дело Вулстона; Блэкстоун то и Хейла, а лорд Мэнсфилд добровольно высказывает свой собственный ipse dixit. И кто теперь может усомниться в том, что вся Библия и Завет являются частью общего права? И что Коннектикут в своих «синих законах», устанавливая как принцип, что законы Божьи должны быть законами их земли, за исключением случаев, когда их собственные противоречили им, сделал что-то большее, чем выразил с оговоркой то, что английские судьи менее осторожно объявили без всякого ограничения? И что, я смею сказать, наш хитрый главный судья поклялся бы и нашел бы столько софизмов, чтобы выкрутить это из общих условий наших деклараций прав и даже более строгого текста «акта о свободе религии» Вирджинии, как он сделал, чтобы выкрутить шею Берра из петли измены. Не можем ли мы тогда сказать вместе с тем, кто был сама искренность и доброжелательность: «горе вам, юристы, ибо вы возлагаете на людей бремена неудобоносимые».

Я думаю вместе с вами, что Пристли в своем сравнении доктрин философии и откровения не воздал должного этому предприятию. Но он чувствовал себя подгоняемым рукой смерти. Энфилд дал нам более отчетливый отчет об этике древних философов; но великая работа, сокращением которой является работа Энфилда, «История философии» Брукера, — это сокровище, которым я хотел бы обладать, только как книгой для справок или специальных исследований, ибо кто мог бы прочитать шесть томов кварто, по тысяче страниц каждый, мелко напечатанных, на современном латинском языке? Ваш отчет об «Œileus» Д'Аржана заставляет меня желать и его тоже. Œileus предоставляет плодотворный текст для разумного и ученого комментатора. Аббат Батто, который у меня есть, — вещь скудная.

Вы удивляете меня отчетом, который вы даете о силе семейного различия, все еще существующего в вашем штате. У нас оно настолько полностью угасло, что ни искры его не найти, кроме как скрывающейся в сердцах некоторых наших старых тори; но все фанатизмы цепляются друг за друга, и этот в восточных штатах цепляется, как я подозреваю, за фанатизм священства. Здесь молодость, красота, ум и манеры ценятся больше, чем родословная.

Я не помню разговора между нами, который вы упоминаете в своем письме от 15 ноября, о вашем предложении наделить Конгресс исключительным правом учреждения банков. Мое противодействие этому должно было быть основано не на отнятии власти у штатов, а на оставлении какого-либо следа ее существования, даже в руках Конгресса; потому что это была бы только смена органа злоупотребления. Я всегда был врагом банков, не тех, что дисконтируют за наличные, а тех, что навязывают свою собственную бумагу в обращение и тем самым изгоняют наши наличные. Мое рвение против этих учреждений было настолько горячим и открытым при учреждении Банка Соединенных Штатов, что я был осмеян как маньяк племенем банковских дельцов, которые стремились выманить у публики их мошеннические и бесплодные доходы. Но ошибки того дня нельзя отозвать. Зло, которое они породили, теперь на нас, и вопрос в том, как нам выбраться из него? Должны ли мы воздвигнуть алтарь старым бумажным деньгам революции, которые разорили отдельных лиц, но спасли республику, и сжечь на нем все банковские хартии, настоящие и будущие, и их билеты вместе с ними? Ибо они должны разорить и республику, и отдельных лиц. Этого нельзя сделать. Мания слишком сильна. Она захватила своими иллюзиями и коррупцией всех членов наших правительств, общих, специальных и индивидуальных. Наша бумажная валюта прошлого года оценивалась в двести миллионов долларов. Новые банки, о которых теперь просят различные законодательные органы, требуют около шестидесяти миллионов дополнительного капитала и, конечно, сто восемьдесят миллионов дополнительного обращения, почти удваивая прошлогоднее и поднимая всю массу до почти четырехсот миллионов, или сорок к одному, от здорового количества обращения для населения в восемь миллионов, находящегося в таких условиях, как мы, и вы помните, как быстро наши деньги обесценились после нашего установления сорок к одному в революцию. Я сомневаюсь, что нынешний мусор может продержаться так долго. Я думаю, что триста восемьдесят миллионов должны взорваться в течение текущего года, или, безусловно, это будет завершено передублированием, которое произойдет, конечно, на законодательных собраниях следующей зимы. Не должны ли благоразумные люди, владеющие акциями в каком-либо денежном учреждении, либо снять и припрятать наличные сейчас, пока могут, либо обменять их на акции каналов или такие другие, которые, будучи основаны на недвижимом имуществе, останутся невредимыми от краха? Я пытался убедить друга в нашем законодательном органе попытаться спасти этот штат от всеобщего разорения своевременным вмешательством. Я предлагаю ему: во-первых, немедленно запретить всю иностранную бумагу. Во-вторых, дать нашим банкам шесть месяцев, чтобы отозвать все свои пятидолларовые билеты (самые низкие, которые мы разрешаем); еще шесть месяцев, чтобы отозвать свои десятидолларовые билеты, и еще шесть месяцев, чтобы отозвать все ниже пятидесяти долларов. Это привело бы к столь постепенному уменьшению средства обращения, что не потрясло бы уже заключенные контракты — оставило бы, наконец, билеты такого размера, которые требовались бы только в сделках между купцом и купцом, и обеспечило бы металлическое обращение для массы граждан. Но это не будет сделано. Вы могли бы так же хорошо, как моряки, свистеть ветру, как предлагать меры предосторожности против того, чтобы иметь слишком много денег. Мы должны тогда согнуться перед штормом и попытаться удержаться сами за какую-нибудь доску от обломков. Бог пошлет нам всем безопасное избавление, а вам — всякий другой вид и степень счастья.

P. S. Я возвращаю ваше письмо от 15 ноября, как вы просите, и, полагая, что недавняя публикация жизни нашего доброго и действительно великого Риттенхауза, возможно, не дошла до вас, я посылаю копию для вашего принятия. Даже ее эпизоды и отступления могут добавить к удовольствию, которое она вам доставит. Но если бы история мира была написана в том же масштабе, весь мир не вместил бы ее. Риттенхауз как астроном стоял бы в одном ряду с любым из своего времени, а как механик он, безусловно, не имел себе равных. В этом отношении он был поистине велик; но, поставленный рядом с Ньютоном, любой человеческий характер должен казаться миниатюрным, и никто не съежился бы от болезненной параллели более чувствительно, чем скромный и любезный Риттенхауз, чей гений и заслуги не меньше от этого преувеличенного сравнения его чрезмерно усердного биографа.

Г-НУ ДЖОНУ КЛАРКУ.

Монтичелло, 27 января 1814 г.

Милостивый государь, ваше любезное письмо от 2 декабря пришло некоторое время назад, и я вижу в нем доказательства ума, достойно занятого лучшими интересами нашей общей страны. Чтобы вести нашу войну с успехом, нам нужны способные офицеры и достаточное количество солдат. Первых время и испытания могут дать нам только одни; чтобы получить последних, нам нужны только предложение достаточных стимулов и настойчивое давление их на подходящих субъектов. Стимул интереса, предложенный вами, несомненно, является главным, на который можно положиться, и настойчивое давление его на подходящих субъектов, вероятно, было бы лучше обеспечено, сделав это интересом и долгом определенной части ополчения, а не просто вербовочного офицера. Является ли это, однако, лучшим способом, принадлежит решению других; но, будучи удовлетворен, что это один из хороших, я переслал ваше письмо члену правительства, который сделает его предметом рассмотрения теми, у кого покоится власть. Будет ли недавнее поражение Бонапарта иметь эффект сокращения или удлинения нашей войны, неизвестно. Жестоко, что мы были вынуждены желать какого-либо успеха такому разрушителю человеческого рода. И все же, пока в наших интересах и интересах человечества было, чтобы он не покорил Россию и тем самым не положил всю Европу к своим ногам, для нас было желательно, чтобы он преуспел настолько, чтобы закрыть Балтику для нашего врага и вынудить его, под давлением внутреннего бедствия, к готовности вернуться на пути справедливости по отношению к нам. Если французская нация поддержит Бонапарта, он может сплотиться, подняться снова и все же дать Великобритании так много занятий, что даст время для справедливого урегулирования наших вопросов с ней. Мы должны терпеливо ждать решения этого сомнения временем. Примите заверения в моем уважении и почтении.

Г-НУ СЭМЮЭЛУ ГРИНХОУ.

Монтичелло, 31 января 1814 г.

Милостивый государь, ваше письмо по поводу Библейского общества прибыло сюда, когда я был в поездке в Бедфорд, что вызвало долгое отсутствие дома. С момента моего возвращения оно лежало вместе с массой других, накопившихся за время моего отсутствия, пока я не смог ответить на них. Я полагаю, что взгляды общества ограничены нашей собственной страной, ибо в религию других стран моя собственная запрещает вмешиваться. Я не предполагал, что в этом штате есть семья, не имеющая Библии и желающая, не имея средств, приобрести ее. Когда в более ранние годы я был близок с каждым классом, я думаю, я никогда не был в доме, где это было бы так. Однако обстоятельства могли измениться, и общество, я полагаю, имеет доказательства этого факта. Поэтому я с готовностью прилагаю вам ордер на имя Messrs. Gibson & Jefferson на пятьдесят долларов для целей общества, искренне соглашаясь с вами, что никогда не было более чистой и возвышенной системы морали, доставленной человеку, чем та, что содержится в четырех евангелистах. Примите заверения в моем уважении и почтении.

ДЖОЗЕФУ К. КАБЕЛЛУ.

Монтичелло, 31 января 1814 г.

Дорогой сэр, ваше любезное письмо от 23-го получено. Сэй благополучно прибыл. Но я пожалел, что просил его возврата; ибо я не нашел в нем ни одной новой идеи по предмету, который я обдумывал; ничего, кроме краткого, рассудительного дайджеста утомительных страниц Смита.

Вы спрашиваете мое мнение по вопросу, могут ли штаты добавлять какие-либо квалификации к тем, которые конституция предписала для их членов Конгресса? Это вопрос, над которым я никогда раньше не размышлял; однако я придерживался поверхностного мнения, соглашаясь с вашим первым, что они не могут; что добавление новых квалификаций к тем, что в конституции, было бы таким же изменением, как и вычитание из них. И так, я думаю, Палата представителей Конгресса решила в каком-то деле; я полагаю, в деле члена из Балтимора. Но ваше письмо, побудив меня заглянуть в конституцию и немного обдумать вопрос, снова поставило меня в ваше положение, когда я сомневаюсь в правильности своего первого мнения. Если бы конституция молчала, никто не мог бы сомневаться, что право предписывать все квалификации и дисквалификации тех, кого они хотели бы послать представлять их, принадлежало бы штату. Так же и конституция могла бы предписать все и исключить все остальные. Она, кажется, предпочла средний путь. Она осуществила власть частично, объявив некоторые дисквалификации, а именно: не достижение двадцати пяти лет, отсутствие гражданства в течение семи лет и отсутствие жительства в штате во время выборов. Но она сама не объявляет, что член не должен быть сумасшедшим, нищим, осужденным за измену, убийство, фелонию или другое позорное преступление, или нерезидентом своего округа; она также не запрещает штату власть объявлять эти или любые другие дисквалификации, которые могут потребоваться в силу его особых обстоятельств; и они могут быть разными в разных штатах. Конечно, тогда, согласно десятой поправке, власть зарезервирована за штатом. Если везде, где конституция принимает одну власть из многих, принадлежащих к одному и тому же предмету, мы должны рассматривать ее как принимающую всю, это наделило бы Генеральное правительство массой властей, никогда не предполагавшихся. Напротив, принятие конкретных властей кажется исключением всех не принятых. Это рассуждение кажется мне здравым; но при столь недавней смене взглядов осторожность требует от нас не быть слишком уверенными, и чтобы мы признали это одним из сомнительных вопросов, по которым честные люди могут расходиться во мнениях с чистейшими мотивами; и тем более охотно, поскольку мы обнаруживаем, что расходились с самими собой по нему.