«Письма и сочинения Томаса Джефферсона, том 6»

Что касается аристократии, мы должны далее рассмотреть, что до установления Американских Штатов истории не было известно ничего, кроме человека старого мира, сжатого в пределах либо малых, либо перегруженных, и пропитанного пороками, которые порождает эта ситуация. Правительство, адаптированное к таким людям, было бы одним, но совсем другим — для человека этих Штатов. Здесь каждый может иметь землю, чтобы работать на себя, если хочет; или, предпочитая занятие любой другой индустрией, может требовать за нее такую компенсацию, которая не только обеспечит комфортное существование, но и позволит обеспечить прекращение труда в старости. Каждый, благодаря своей собственности или своему удовлетворительному положению, заинтересован в поддержке закона и порядка. И такие люди могут безопасно и выгодно оставить за собой здоровый контроль над своими общественными делами и степень свободы, которая в руках canaille городов Европы была бы мгновенно извращена до разрушения и уничтожения всего общественного и частного. История последних двадцати пяти лет Франции и последних сорока лет в Америке, да и последних двухсот лет, доказывает истинность обеих частей этого наблюдения.

Но даже в Европе в сознании человека заметно произошла перемена. Наука освободила идеи тех, кто читает и размышляет, а американский пример зажег чувства права в народе. Следовательно, началось восстание науки, талантов и мужества против ранга и рождения, которые впали в презрение. Оно потерпело неудачу в своей первой попытке, потому что городская чернь, инструмент, использованный для его осуществления, униженная невежеством, бедностью и пороком, не могла быть удержана в рациональных действиях. Но мир оправится от паники этой первой катастрофы. Наука прогрессивна, а таланты и предприимчивость начеку. Можно прибегнуть к народу страны, более управляемой силе из-за их принципов и подчинения; и ранг, и рождение, и мишурная аристократия в конечном итоге сожмутся до ничтожности даже там. В это, однако, мы не имеем права вмешиваться. Нам достаточно, если моральное и физическое состояние наших собственных граждан квалифицирует их для выбора способных и хороших для руководства своим правительством, с возобновлением выборов через такие короткие периоды, которые позволят им сместить неверного слугу, прежде чем вред, который он замышляет, может стать неисправимым.

Я таким образом изложил свое мнение по пункту, в котором мы расходимся, не с целью спора, ибо мы оба слишком стары, чтобы менять мнения, которые являются результатом долгой жизни исследований и размышлений; но по внушению Вашего предыдущего письма, что мы не должны умереть, прежде чем объяснимся друг другу. Мы действовали в полной гармонии на протяжении долгой и опасной борьбы за нашу свободу и независимость. Была приобретена конституция, которую, хотя ни один из нас не считает совершенной, оба рассматривают как компетентную сделать наших сограждан самыми счастливыми и самыми защищенными, на которых когда-либо светило солнце. Если мы не думаем совершенно одинаково относительно ее несовершенств, это мало значит для нашей страны, которую, посвятив ей долгие жизни бескорыстного труда, мы передали нашим преемникам в жизни, которые смогут позаботиться о ней и о себе.

О брошюре об аристократии, которая была отправлена Вам, или кто может быть ее автором, я ничего не слышал, кроме как через Ваше письмо. Если это лицо, которое Вы подозреваете, это можно узнать по причудливым, мистическим и гиперболическим идеям, вовлеченным в аффектированные, новомодные и педантичные термины, которые клеймят его писания. Что бы это ни было, я надеюсь, что Ваш покой не будет затронут в наши дни грубостью или невоздержанностью писак; но что Вы можете продолжать в спокойствии жить и радоваться процветанию нашей страны, пока не станет Вашим собственным желанием занять свое место среди aristoi, которые ушли до Вас. Всегда и преданно Ваш.

ДЖОНУ У. ЭППСУ.

Монтичелло, 6 ноября 1813 г.

Дорогой сэр, я не ожидал, что снова побеспокою Вас по предмету финансов; но со времени даты моего последнего письма я получил от г-на Ло письмо, содержащее меморандум по этому предмету, который, по его содержанию, я предполагаю, должен был быть перед Конгрессом на двух последних сессиях. Этот документ содержит два предложения; одно о выпуске казначейских билетов, приносящих проценты и циркулирующих как деньги; другое об учреждении национального банка. Первое было рассмотрено в моем предыдущем письме; а второе будет предметом настоящего.

Схема состоит в том, чтобы Конгресс учредил национальный банк, предположим, с капиталом в тридцать миллионов, из которых они внесут десять миллионов новыми шестипроцентными акциями, штаты — десять миллионов, и частные лица — десять миллионов, причем половина двух последних взносов должна быть в подобных акциях, за которые стороны должны дать наличные Конгрессу; все, однако, должно быть под исключительным управлением частных подписчиков, которые должны назначить всех директоров; ни Конгресс, ни штаты не имеют никакой власти вмешательства в его администрацию. Дисконты должны быть под пять процентов, но прибыль ожидается в семь процентов. Конгресс тогда будет платить шесть процентов на двадцать миллионов и получать семь процентов на десять миллионов, будучи его третью в институте; так что на десять миллионов наличными, которые они получают от штатов и частных лиц, они, по сути, должны будут платить только пять процентов интереса. Это приманка. Устав предлагается на сорок или пятьдесят лет, и если произойдут какие-либо будущие увеличения, частные собственники должны иметь привилегию быть единственными подписчиками для этого. Конгрессу далее разрешается выпустить на сумму трех миллионов билетов, приносящих проценты, которые они должны получать обратно в оплату за земли с премией в пять или десять процентов, или как подписки на каналы, дороги и мосты, в каковых предприятиях они, конечно, должны быть заняты. Это краткое изложение дела, как я его понимаю; но очень возможно, что я могу не понимать его во всех его частях, так как эти схемы всегда делаются непонятными для простаков, которые должны в них войти. Преимущества и недостатки будут отмечены без разбора, как они встречаются; опуская спекуляцию каналов и т. д., которая, будучи лишь эпизодом в схеме, может быть опущена, чтобы распутать ее, насколько мы можем.

1. Конгресс должен получить пять миллионов от штатов (если они вступят в это партнерство, что немногие, вероятно, сделают) и пять миллионов от частных подписчиков в обмен на десять миллионов шестипроцентных акций, один процент из которых, однако, они сделают на своих десяти миллионах акций, остающихся в банке, и таким образом сведут это, по сути, к займу десяти миллионов под пять процентов интереса. Это хорошо; но

2. Они уполномочивают этот банк пустить в обращение девяносто миллионов долларов (трижды капитал), что увеличивает наше обращающееся средство на пятьдесят процентов, обесценивает пропорционально текущую стоимость доллара и повышает цену всех будущих покупок в той же пропорции.

3. Этот заем десяти миллионов под пять процентов должен быть только один раз. Ни условия схемы, ни их собственная осторожность никогда не позволили бы им добавить к обращению таким же или любым другим способом для снабжения последующих лет войны. Эти последующие годы тогда должны быть оставлены без обеспечения, а средства для этого в значительной степени исключены.

4. Частные подписчики, выплатив свои собственные пять миллионов наличными Конгрессу, становятся депозитариями десяти миллионов акций, принадлежащих Конгрессу, пяти миллионов, принадлежащих штатам, и пяти миллионов, принадлежащих им самим, скажем, двадцать миллионов, с которыми, поскольку никто не имеет права когда-либо видеть их книги или задавать вопрос, они могут выбрать свое время для бегства, добавив к своей добыче доходы от стольких своих собственных билетов, сколько они смогут пустить в обращение.

5. Подписчиками могут быть одно, два или три или более частных лиц (многие отдельные лица способны внести пять миллионов), после чего эта банковская олигархия или монархия выходит на поле с девяносто миллионами долларов, чтобы направлять и контролировать политику нации; и о влиянии этих институтов на нашу политику, и на какую чашу весов оно будет брошено, у нас был богатый опыт. Действительно, сама Англия может быть реальным, в то время как ее друг и доверенное лицо здесь будет номинальным и единственным подписчиком.

6. Это положение вещей должно быть закреплено на нас без власти облегчения на сорок или пятьдесят лет. То есть, восемь миллионов людей, существующих сейчас, ради получения одного доллара и двадцати пяти центов каждый под пять процентов интереса, должны подчинить пятьдесят миллионов людей, которые последуют за ними в течение этого срока, выплате сорока пяти миллионов долларов, основного долга и процентов, которые будут подлежать выплате в течение пятидесяти лет.

7. Но великим и национальным преимуществом должно быть облегчение нынешней нехватки денег, которая произведена и доказана,

1. Дополнительной индустрией, созданной для снабжения разнообразными статьями для войск, боеприпасами и т. д.

2. Наличными, отправленными на границы, и вакуумом, вызванным этим в торговых городах.

3. Последними займами.

4. Необходимостью прибегать к ростовщикам с хорошими бумагами, которые существующие банки не в состоянии принять; и

5. Многочисленными заявками на банковские уставы, показывающими, что требуется увеличение обращающегося средства.

Давайте рассмотрим эти причины и доказательства потребности в увеличении средства одну за другой.

1. Дополнительная индустрия, созданная для снабжения разнообразными статьями для войск, боеприпасами и т. д. Теперь, я всегда предполагал, что война производит уменьшение индустрии из-за количества рук, которые она отвлекает от промышленных занятий для службы в армии и т. д., которые являются совершенно непродуктивными. И если она требует новой индустрии в статьях боеприпасов и других военных поставок, руки заимствуются из других отраслей, на которые спрос ослаблен войной; так что это лишь перемещение этих рук от одного занятия к другому.

2. Наличные, отправленные на границы, вызывают вакуум в торговых городах, который требует нового снабжения. Давайте рассмотрим, каковы призывы к деньгам на границы. Не для одежды, палаток, боеприпасов, оружия, которые все покупаются в торговых городах. Не для провизии; ибо хотя они покупаются частично в непосредственной местности, банковские билеты более приемлемы там, чем даже в торговых городах. Жалованье армии требует некоторых наличных, но не очень много, так как банковские билеты столь же приемлемы для военных людей, возможно, более; и какие наличные отправлены, должны найти свой путь обратно в обмен на нужды верхней страны от нижней. Ибо мы не должны предполагать, что наличные остаются накапливаться там навсегда.

3. Эта нехватка была вызвана последними займами. Но разве правительство занимает деньги, чтобы держать их в своих казнах? Не восстанавливаются ли они мгновенно в обращение оплатой за необходимые поставки? И должны ли мы восстановить вакуум двадцати миллионов долларов эмиссией девяноста миллионов?

4. Потребность в средстве доказана обращением частных лиц с хорошими бумагами к брокерам под непомерные проценты; и

5. Многочисленными обращениями к правительствам штатов за дополнительными банками; Нью-Йорк хочет восемнадцать миллионов, Пенсильвания десять миллионов и т. д. Но скажем более правильно, спекулянты и моты Нью-Йорка и Пенсильвании, но никогда не считайте их штатами Нью-Йорк и Пенсильвания. Эти два пункта будут рассмотрены вместе.

Это спорный вопрос, является ли обращение бумаги, а не звонкой монеты, благом или злом. По мнению Англии и английских писателей, это благо; по мнению всех других наций, это зло; и за исключением Англии и ее подражателя, Соединенных Штатов, нет существующей нации, я полагаю, которая терпит бумажное обращение. Эксперимент, однако, идет отчаянно в Англии, довольно смело у нас, и в конце главы мы увидим, какое мнение одобряет опыт: ибо я считаю, что это один из тех случаев, когда купеческий шум подавит разум, пока он не будет исправлен разорением. Тем временем, однако, давайте рассуждать об этом новом призыве к национальному банку.

После торжественного решения Конгресса против возобновления устава банка Соединенных Штатов и оснований этого решения (отсутствие конституционной власти) я полагал, что вопрос закрыт и что больше не будет сделано обращений к ним об инкорпорации банков. Оппозиция на этом основании его первому учреждению, небольшое большинство, которым она была преодолена, и средства, практиковавшиеся для получения этого, не могут быть уже забыты. Закон, однако, пройдя большинством, его противники, верные священному принципу подчинения большинству, позволили закону течь через свой срок без препятствий. В течение этого нация имела время рассмотреть конституционный вопрос, и когда было предложено возобновление, они осудили его не только своими представителями в Конгрессе, но и прямыми инструкциями от различных органов своей воли. Здесь тогда мы могли бы остановиться и считать меморандум отвеченным. Но, отложив авторитет в сторону, мы рассмотрим, должен ли Законодательный орган выполнить его, даже если бы они имели власть.

Переходя к рассуждению на эту тему, необходимо принять за основу некоторые принципы. Справедливая цена вещи зависит от капитала и труда, необходимых для ее производства. [Под термином «капитал» я подразумеваю также знания, поскольку для их приобретения, как и для труда, требуется капитал.] Две вещи, требующие одинакового капитала и труда, должны иметь одинаковую цену. Если для производства галлона вина требуется столько же капитала и труда, сколько для бушеля пшеницы, они должны быть выражены одной и той же ценой, полученной путем применения к ним общей меры. Поскольку сравнительные цены вещей должны оцениваться и выражаться через общую меру, мы можем заметить, что если бы страна была настолько изолирована, что не имела бы никаких торговых сношений с другими, и ограничивала бы обмен всеми своими потребностями и запасами только внутри себя, то количество обращающихся средств как общей меры для регулирования этих обменов было бы совершенно несущественным. Если бы, например, их денежная масса составляла миллион долларов, а годовой продукт их промышленности был эквивалентен десяти миллионам бушелей пшеницы, цена бушеля пшеницы могла бы составлять один доллар. Если затем, в результате постепенной чеканки, их денежная масса удвоилась бы, цена бушеля пшеницы могла бы постепенно стать равной двум долларам, и это не вызвало бы неудобств. Какова бы ни была пропорция обращающихся средств к стоимости годового продукта промышленности, ее можно считать представителем этой промышленности. В первом случае бушель пшеницы будет представлен одним долларом; во втором — двумя долларами. Это хорошо объяснено Юмом и, по-видимому, признается Адамом Смитом (кн. 2, гл. 2, с. 436, 441, 490). Но когда нация находится в процессе полноценного обмена потребностями и запасами со всеми остальными, пропорция ее денежной массы к продукту уже не является безразличной (там же, с. 441). Чтобы торговать на равных условиях, общая мера стоимости должна быть как можно ближе к таковой у соответствующих наций, чья денежная масса находится в здоровом состоянии; то есть не в случайном состоянии избытка или дефицита. Одно из великих преимуществ звонкой монеты как средства обращения заключается в том, что, обладая универсальной ценностью, она сохраняет общий уровень, перетекая туда, где ее слишком много, в те части, где ее меньше. Напротив, если средство обращения имеет лишь местную ценность, как бумажные деньги, то при их недостатке золото и серебро притекут, чтобы восполнить дефицит; но если их слишком много, они накапливаются, вытесняют золото и серебро, не запертое в хранилищах и тайниках, и обесцениваются; то есть, поскольку их пропорция к годовому продукту промышленности возрастает, их требуется больше для представления любого конкретного товара, чем в других странах. С этим согласен Смит (кн. 2, гл. 2, с. 437), главный сторонник бумажного обращения, но он выступает за него при единственном условии, что оно строго регулируется. Тем не менее он признает, что «торговля и промышленность страны не могут быть столь надежными, когда они подвешены на дедаловых крыльях бумажных денег, как на твердой почве золота и серебра; и что в военное время эта ненадежность значительно возрастает, и возможна великая путаница, когда обращение по большей части состоит из бумаги» (кн. 2, гл. 2, с. 484). Но в стране, где займы ненадежны, а обращение звонкой монеты является единственным верным ресурсом для них, предпочтение этого обращения приобретает гораздо большую степень важности, как объяснялось в моих прежних письмах.

Единственное преимущество, которое Смит предлагает при замене золотых и серебряных денег бумажными (кн. 2, гл. 2, с. 434), состоит в том, чтобы «заменить дорогостоящий инструмент гораздо менее затратным и иногда столь же удобным»; то есть (с. 437) «позволить золоту и серебру быть отправленными за границу и превращенными в иностранные товары», заменив их бумагой как более дешевой мерой. Но это не добавляет ничего к запасам или капиталу нации. Монета, отправленная за границу, стоила столько же, пока находилась в стране, сколько импортированные товары, занявшие ее место. Следовательно, это лишь изменение формы части национального капитала — с золота и серебра на другие товары. Он также признает, что, хотя часть товаров, полученных в обмен на вывезенную монету, может быть материалами, инструментами и продовольствием для обеспечения дополнительной промышленности, часть может быть потрачена на иностранные вина, шелка и т. д., потребляемые праздными людьми, которые ничего не производят; и в этой мере такая замена поощряет расточительство, увеличивает расходы и коррупцию, не увеличивая производство. Следовательно, в этой мере она также уменьшает капитал нации. Какую сумму может добавить к прежней производительной массе конверсия части, обмененной на производительные товары, установить нелегко, поскольку, как он говорит на с. 441, «невозможно определить, какова пропорция обращающихся денег любой страны к общей стоимости годового продукта. Разные авторы исчисляли ее от одной пятой до одной тридцатой этой стоимости». В Соединенных Штатах она должна быть меньше, чем в любой другой части коммерческого мира, потому что, поскольку большая часть их жителей находится в ответственных обстоятельствах, большая часть их обменов в стране осуществляется в кредит, по счетам купцов, которые обеспечивают все их потребности в течение года, а в конце его получают продукты их ферм или другие предметы их промышленности. Это факт, что фермер с доходом в десять тысяч долларов в год может получать все необходимое от своего купца и рассчитываться в конце года продажей ему своих продуктов без участия единого доллара наличными. Это, таким образом, просто бартер, и таким способом бартера большая часть годового продукта Соединенных Штатов обменивается без посредничества наличных денег. Мы могли бы смело определить нашу денежную массу на уровне минимума в одну тридцатую. Но что такое одна тридцатая стоимости годового продукта промышленности Соединенных Штатов? Или какова общая стоимость годового продукта Соединенных Штатов? Способный писатель и компетентный судья в этом вопросе в 1799 году, на столь же веских основаниях, какие только можно было принять, оценил его при тогдашнем населении в четыре с половиной миллиона жителей в тридцать семь с половиной миллионов фунтов стерлингов, или сто шестьдесят восемь и три четверти миллиона долларов. См. «Политическую арифметику» Купера, с. 47. Согласно той же оценке для нашего нынешнего населения, это будет триста миллионов долларов, одна тридцатая часть которых, по минимуму Смита, составила бы десять миллионов, а одна пятая, его максимум, — шестьдесят миллионов для объема обращения. Но предположим, что вместо того, чтобы нуждаться в наименьшем количестве обращающихся средств среди всех наций, в силу упомянутого обстоятельства, мы поместим себя в среднее значение расчета, а именно: тридцать пять миллионов. Одну пятую часть этого, по меньшей мере, Смит считает нужным удерживать в звонкой монете, что оставило бы двадцать восемь миллионов звонкой монеты для экспорта в обмен на другие товары; и если бы пятнадцать миллионов из них вернулись в виде производительных товаров, а не предметов роскоши, это была бы сумма капитала, которую данная операция добавила бы к существующей массе. Но к какой массе? Не к той, что в триста миллионов, которая является лишь валовым годовым продуктом, а к тому капиталу, продуктом которого являются эти триста миллионов. Но поскольку это валовая величина, мы можем вывести из нее стоимость капитала, учитывая, что земельная рента обычно устанавливается на уровне одной трети валового продукта и считается чистой прибылью, а двадцатикратная ее величина — стоимостью земли в безусловном владении. Прибыль на земельный капитал можно с достаточной для наших целей точностью считать равной прибыли на другой капитал. Это дало бы нам тогда для Соединенных Штатов капитал в две тысячи миллионов, находящийся в активном использовании, исключая необработанные земли, которые в значительной степени остаются бездействующими. Из этого пятнадцать миллионов составили бы сто тридцать третью часть. И именно ради этой ничтожной прибавки к капиталу нации, этого минимума в один доллар, добавленного к ста тридцати трем и одной трети или трем четвертям процента, мы должны отказаться от нашего золотого и серебряного средства обращения, его внутренней солидности, его универсальной ценности и его спасительной силы в военное время, и заменить его бумагой со всем ее шлейфом зол — моральных, политических и физических, перечислять которые я не стану.

Существует еще один авторитет, к которому мы можем апеллировать относительно надлежащего количества обращающихся средств для Соединенных Штатов. Старый Конгресс, когда нас насчитывалось около двух миллионов человек, после долгого и глубокого обсуждения 22 июня 1775 года решил, что достаточным количеством являются два миллиона долларов, каковую сумму они тогда и выпустили. Согласно этому, сейчас, когда нас восемь миллионов человек, оно должно составлять восемь миллионов. Это мало отличается от минимума Смита в десять миллионов и укрепляет наше уважение к этой оценке.

Действительно, в бумаге есть удобство: ее легко передавать из одного места в другое. Но это может быть в основном обеспечено векселями, чтобы предотвратить значительное перемещение реальной монеты. Два места, торгующие друг с другом, балансируют свои сделки по большей части за счет взаимных поставок, и отдельные должники любого из них могут вместо наличных пересылать векселя тех, кто является кредитором в тех же сделках; или могут получить их через какое-то третье место, с которым оба имеют дело. Случаи, когда такие векселя невозможно было бы получить, прямо или косвенно, были бы редки и слишком маловажны для нации, чтобы перевесить шлейф зол, проистекающих из бумажного обращения.

Итак, поскольку от восьми до тридцати пяти миллионов — это наше надлежащее обращение, а двести миллионов — фактическое, меморандум предлагает выпустить еще девяносто миллионов, потому что, как в нем говорится, острая нехватка денег подтверждается многочисленными заявками на создание банков; а именно: Нью-Йорк на восемнадцать миллионов, Пенсильвания на десять миллионов и т. д. Ответ на это следует процитировать из Адама Смита (кн. 2, гл. 2, с. 462), где, говоря о жалобах торговцев на шотландских банкиров, которые уже зашли слишком далеко в своих выпусках бумаги, он пишет: «Те торговцы и другие предприниматели, получив такую большую помощь от банков, желали получить еще больше. Банки, как они, по-видимому, думали, могли расширять свои кредиты на любую сумму, какая могла потребоваться, не неся никаких других расходов, кроме стоимости нескольких стоп бумаги. Они жаловались на ограниченные взгляды и трусливый дух директоров этих банков, которые, по их словам, не расширяли свои кредиты пропорционально расширению торговли страны; подразумевая, без сомнения, под расширением этой торговли расширение своих собственных проектов сверх того, что они могли осуществлять либо с собственным капиталом, либо с тем, что имели кредит занять у частных лиц обычным путем под облигацию или ипотеку. Банки, как они, по-видимому, думали, были обязаны по чести восполнить дефицит и предоставить им весь капитал, с которым они хотели торговать». И далее (с. 470): «когда банкиры обнаружили, что некоторые прожектеры торгуют не на собственный капитал, а на тот, который они им авансировали, они попытались постепенно отступить, создавая с каждым днем все большие трудности с дисконтированием. Эти трудности в высшей степени встревожили и разъярили этих прожектеров. Их собственное бедствие, непосредственной причиной которого, несомненно, был этот разумный и необходимый резерв банков, они называли бедствием страны; и это бедствие страны, говорили они, целиком и полностью объясняется невежеством, малодушием и плохим поведением банков, которые не оказали достаточно щедрой помощи смелым начинаниям тех, кто прилагал усилия, чтобы украсить, улучшить и обогатить страну. Долгом банков, как они, по-видимому, думали, было давать взаймы на столь долгий срок и в столь большом объеме, как они могли пожелать занять». Вероятно, именно «хорошие бумаги» этих прожектеров, которые, по словам меморандума, банк не в состоянии дисконтировать, попадают в руки брокеров, которые (зная риск этих «хороших бумаг») дисконтируют их по ставке, значительно превышающей законный процент, к великому бедствию предприимчивых авантюристов, которые предпочли бы попытать счастья в торговле на заемный капитал, чем идти за плуг или другое трудоемкое занятие. Смит снова говорит (с. 478), что «то, что промышленность Шотландии чахла из-за нехватки денег для ее обеспечения, было мнением знаменитого г-на Ло. Учредив банк особого рода, который, как он, по-видимому, воображал, мог бы выпускать бумагу на сумму всей стоимости всех земель в стране, он предложил исправить эту нехватку денег. Впоследствии это было принято с некоторыми изменениями герцогом Орлеанским, в то время регентом Франции. Идея возможности умножения бумаги почти до любого предела была реальным фундаментом того, что называется Миссисипской схемой, самым экстравагантным проектом как банковского дела, так и биржевой игры, который, возможно, когда-либо видел мир. Принципы, на которых она была основана, объяснены самим г-ном Ло в рассуждении о деньгах и торговле, которое он опубликовал в Шотландии, когда впервые предложил свой проект. Блестящие, но провидческие идеи, изложенные в этой и некоторых других работах на тех же принципах, до сих пор продолжают производить впечатление на многих людей и, возможно, отчасти способствовали тому излишеству банковского дела, на которое в последнее время жаловались как в Шотландии, так и в других местах». Миссисипская схема, как хорошо известно, закончилась во Франции банкротством государственной казны, крахом тысяч и тысяч частных состояний и сценами запустения и бедствия, равными тем, что оставляет вторгающаяся армия, сжигающая и опустошающая все на своем пути.

Во время финансирования нашего национального долга мы много слышали о том, что «государственный долг — это общественное благо»; что акции, представляющие его, являются созданием активного капитала для питания торговли, мануфактур и сельского хозяйства. Этот парадокс был хорошо приспособлен к умам верующих в сны, и простаки такого масштаба искренне (bonâ fide) в него поверили. Но искусство и тайна банков — это удивительное усовершенствование этого. Оно основано на принципе, что «частные долги — это общественное благо». Что свидетельства этих частных долгов, называемые банковскими билетами, становятся активным капиталом и питают всю торговлю, мануфактуры и сельское хозяйство Соединенных Штатов. Вот группа людей, например, которые оказали нам великое благо, задолжав нам около двухсот миллионов долларов, без того, чтобы мы знали, кто они, где они или какой собственностью они обладают, чтобы выплатить этот долг по требованию; более того, которые заставили нас настолько прочувствовать блага того, что мы позволили им оставаться в долгу перед нами, что мы освободили их законом от погашения этих долгов сверх определенной пропорции (обычно оцениваемой в одну треть). И чтобы наполнить меру благодеяния, вместо того чтобы платить, они получают процент на то, что должны, от тех, кому они должны; ибо все билеты, или свидетельства того, что они должны, которые мы видим в обращении, были одолжены кому-то под процент, который снова взимается с нас через посредство торговли. И они все еще настолько готовы раздавать нам свои щедроты, что теперь готовы позволить себе задолжать нам еще девяносто миллионов, при условии, что мы заплатим им ту же премию в шесть или восемь процентов годовых и при том же законном освобождении от погашения более тридцати миллионов долга, когда он будет востребован. Но давайте посмотрим на этот принцип в его первоначальной форме, и тогда его копия будет понятна в равной степени. «Государственный долг — это общественное благо». То, что наш долг был путем махинаций увеличен с сорока трех до восьмидесяти миллионов и профинансирован в этом размере, согласно этому мнению, было великим общественным благом, потому что свидетельства о нем могли быть вложены в торговлю и таким образом превращены в активный капитал, и тогда, чем больше становился долг, тем больше создавалось активного капитала. То есть кредиторы могли теперь использовать в торговле деньги, причитающиеся им от государства, и получать с них ежегодную прибыль в пять процентов, или четыре миллиона долларов. Но заметьте, что государство в то же время выплачивало по нему процент в точно таком же размере — четыре миллиона долларов. Где же тогда выгода для любой из сторон, которая делает это общественным благом? В положении вещей нет никаких изменений, кроме лиц. У А есть долг, причитающийся ему от государства, на который он держит их сертификат как свидетельство и на который получает ежегодный процент. Он желает, однако, иметь сами деньги и заняться с ними делом. У Б есть равная сумма денег в деле, но он желает теперь отойти от дел и жить на проценты. Поэтому он отдает их А в обмен на сертификаты А о государственном долге. Теперь, значит, у А есть деньги, чтобы использовать их в деле, которые Б использовал раньше. У Б есть деньги под проценты, чтобы жить на них, на которые А жил раньше; и государство платит проценты Б, которые оно платило А раньше. Здесь нет создания нового капитала, нет дополнительных денег в обороте, нет даже изменения в использовании единого доллара. Единственное изменение — это перемена мест между А и Б, в чем мы не обнаруживаем ни создания капитала, ни общественного блага. Предположим, опять же, что государство ничего не должно. Тогда А, не одолжив свои деньги государству, владел бы ими сам и занялся бы делом без предварительной операции продажи акций. Здесь опять же используется то же количество капитала, что и в первом случае, хотя государственного долга не существует. Ни в том, ни в другом случае нет создания активного капитала, ни какой-либо иной разницы, кроме того, что в первом случае есть государственный долг, а в последнем — нет; и мы можем смело спросить, какая из двух ситуаций является более истинным общественным благом? Если, следовательно, государственный долг не является общественным благом, мы можем тем более (à fortiori) провозгласить, что частный долг не может им быть. Если долг, который должны банковские компании, является благом для кого-то, то только для них самих, кто реализует на нем твердый процент в восемь или десять процентов. Что касается общества, эти компании изгнали все наше золотое и серебряное средство обращения, которое до их учреждения мы имели без процентов, которое никогда не могло бы погибнуть в наших руках и было бы нашим спасением сейчас в час войны; вместо этого они дали нам двести миллионов пены и пузырей, на которые мы должны платить им тяжелые проценты, пока они не исчезнут в воздухе, как билеты Морриса. Мы вправе, таким образом, утверждать, что эта пародия на принцип «государственный долг — это общественное благо» и его мутация в благо частных, а не государственных долгов, столь же смехотворны, как и сам первоначальный принцип. В обоих случаях истина заключается в том, что капитал может быть произведен промышленностью и накоплен экономией; но только фокусники предложат создавать его с помощью ловкости рук с бумагой.

Я назвал фактическое обращение банковской бумаги в Соединенных Штатах двумястами миллионами долларов. Я не припомню, где я видел эту оценку; но у меня сохранилось впечатление, что я счел ее справедливой в то время. Ее можно, однако, проверить по списку банков, находящихся сейчас в Соединенных Штатах, и сумме их капитала. У меня нет возможности обратиться к такому списку на сегодняшний день; но я обращаюсь к двум спискам, имеющимся у меня, за 1803 и 1804 годы.

In 1803, there were thirty-four banks, whose capital was $28,902,000

In 1804, there were sixty-six, consequently thirty-two additional ones. Their capital is not stated, but at the average of the others, (excluding the highest, that of the United States, which was of ten millions,) they would be of six hundred thousand dollars each, and add 19,200,000

Making a total of $48,102,000

или, скажем, пятьдесят миллионов в круглых цифрах. Теперь каждый знает об огромном умножении этих учреждений с 1804 года. Если они только удвоились, их капитал составит сто миллионов, а если утроился, как я считаю вероятным, — сто пятьдесят миллионов, на которые они вольны выпускать в обращение тройную сумму. Поэтому я скорее поверю, что двести миллионов — это цифра, далекая от того, чтобы быть выше фактического обращения, а скорее ниже ее. В Англии, согласно недавнему парламентскому документу (см. «Вирджиния Аргус» от 18 октября 1813 года и другие публичные газеты того времени), оказывается, что шесть лет назад Банк Англии имел в обращении двенадцать миллионов фунтов стерлингов, что увеличилось до сорока двух миллионов в 1812 году, или до ста восьмидесяти девяти миллионов долларов. Какую пропорцию могут добавить к этому все остальные банки, я не знаю; если бы нам позволили предположить, что они равны ему, это дало бы обращение в триста семьдесят восемь миллионов, или вдвое больше нашего при удвоенном населении. Но та нация является по существу коммерческой, наша — по существу сельскохозяйственной, и нуждается, следовательно, в меньшем количестве обращающихся средств, потому что продукты земледельца появляются лишь раз в год и затем частично потребляются дома, частично обмениваются путем бартера. Доллар, который стоил четыре шиллинга и шесть пенсов стерлингов, согласно тому же документу, был тогда равен шести шиллингам и девяти пенсам, что составляет обесценивание ровно на пятьдесят процентов. Средняя цена пшеницы на континенте Европы в начале ее нынешней войны с Англией составляла около французской кроны, или ста десяти центов, за бушель. У нас она составляла сто центов, и, следовательно, мы могли отправлять ее туда, конкурируя с их собственной. Эта обычная цена теперь удвоилась у нас и более чем удвоилась в Англии; и хотя часть этого увеличения может происходить из-за военного спроса, тем не менее, исходя из необычайного номинального роста цен на землю и труд здесь, которые почти удвоились за этот период и продолжают расти с каждым новым банком, очевидно, что если бы завтра наступил всеобщий мир и было дано время для восстановления торговли, справедливости и порядка, мы не смогли бы позволить себе выращивать пшеницу намного дешевле, чем по два доллара, в то время как континент Европы, не имея бумажного обращения и не имея увеличения звонкой монеты, выращивал бы ее по своей прежней цене в сто десять центов. Отсюда следует, что с нашим избытком бумаги мы не сможем после мира отправлять бушель пшеницы в Европу, если только чрезвычайные обстоятельства не удвоят ее цену в определенных местах, и что тогда экспортирующие страны Европы могли бы продавать ее дешевле нас.

Говорят, что наша бумага так же хороша, как серебро, потому что мы можем получить за нее серебро в банке, который ее выпустил. Это неправда. Один, два или три человека могли бы получить его; но всеобщее обращение вскоре истощило бы их хранилища и оставило бы разорительную пропорцию их бумаги в ее внутренне бесполезной форме. Это ложное притворство по другой причине. Жители банковских городов могли бы получить наличные за свою бумагу, насколько хватило бы наличности в хранилищах, но расстояние лишает сельскую местность возможности сделать это. Фермер, имеющий билет бостонского или чарльстонского банка, находящегося за сотни миль, не имеет возможности потребовать наличные. И пока эти требования непрактичны для сельской местности, банки не боятся, что они будут сделаны из городов; потому что их жители по большей части находятся в их книгах, и там лишь на условиях снисхождения и при условии хорошего поведения.

В этом положении дел нас призывают добавить еще девяносто миллионов к обращению. Продолжая двигаться по этому пути, мы неизбежно должны закончить там же, где закончилась революционная бумага. Двести миллионов составляли всю сумму всех выпусков старого Конгресса, на которой их билеты перестали обращаться. Мы сейчас на этой сумме, но с тройным населением и, конечно, с более длинным поводком. Наше обесценивание пока составляет лишь около двух к одному. Благодаря поддержке, которую его кредит получает от небольших резервуаров звонкой монеты в хранилищах банков, невозможно сказать, на какой отметке остановятся их билеты. Для этого не нужно ничего, кроме всеобщей тревоги; а она может возникнуть, когда публика начнет размышлять и осознает невозможность того, чтобы банки выплатили эту сумму. В настоящее время осторожность внушается лишь настолько, чтобы удержать благоразумных людей от продажи собственности с длительными сроками платежа. Давайте предположим, что паника возникнет на трехстах миллионах — точке, к которой каждая сессия законодательных собраний приближает нас семимильными шагами. Никто не мечтает, что у них будет триста миллионов звонкой монеты, чтобы удовлетворить держателей их билетов. Даже если бы они остановились сейчас, никто не предполагает, что у них есть двести миллионов наличными или даже шестьдесят шесть и две трети миллиона, на сумму которых закон обязывает их выплачивать. Сто тридцать три и одна треть миллиона убытка, таким образом, возлагаются законом на общество; а что касается шестидесяти шести и двух третей, которые они юридически обязаны выплатить и должны иметь в своих хранилищах, каждый знает, что в Соединенных Штатах нет такой суммы наличных, и каков был бы ход событий с тем, что у них там действительно есть? В их билетах отказывают. Требуют наличные. Жители банковских городов получат то, что есть в хранилищах, пока несколько банков не объявят о своей неплатежеспособности; когда же всеобщий крах станет очевидным, остальные изымут даже те наличные, которые у них есть, немедленно объявят о своем банкротстве и оставят пустой дом и пустые сундуки для держателей их билетов. В этой суматохе кредиторов сельская местность не получает ничего, города — лишь немного. Что им делать? Подавать иски? Миллион кредиторов подают миллион исков против Джона Ноукса и Роберта Стайлза, где бы они ни находились? Все это бессмыслица. Убыток полный. И сумма, таким образом, выманивается у наших граждан, в семь раз превышающая сумму реального долга и в четыре раза — фиктивного долга Соединенных Штатов в конце войны. Все это они справедливо возложат на свои законодательные собрания; но это будет слабым утешением за те двести или триста миллионов, которые они потеряют. Пора, значит, государственным чиновникам обратить на это внимание. Возможно, еще не слишком поздно. Возможно, дав банкам время, они смогут постепенно отозвать и погасить свою бумагу. Но никакого лекарства никогда не следует ожидать, пока это зависит от законодательных собраний штатов. Личный мотив может быть возбужден через столько каналов к их воле, что в их руках это будет продолжать идти от плохого к худшему, пока катастрофа не поглотит нас. Я все еще верю, однако, что при надлежащем представлении предмета большая часть этих законодательных собраний уступила бы Конгрессу свое право на создание банков, сохранив уже предоставленные права по хартии. И об этом следует просить не путем поправки к конституции, потому что, пока три четверти не дадут согласия, ничего нельзя будет сделать; но принимать от них по одному, по отдельности, по мере того как их согласие может быть получено. Любой отдельный штат, даже если никакой другой не присоединится к этой мере, нашел бы свою выгоду в немедленном прекращении обращения иностранной банковской бумаги, а своей собственной — постепенно. Звонкая монета потекла бы к ним по мере исчезновения бумаги. Их собственные банки постепенно отзывали бы и погашали свои билеты, и их избиратели были бы таким образом спасены от всеобщего крушения. Если бы большая часть штатов уступила, как ожидается, свою власть над банками Конгрессу, помимо обеспечения собственной безопасности, бумагу не уступающих штатов можно было бы настолько ограничить и обуздать, запретив ее прием в любом из уступающих штатов, и даже в не уступающих в качестве пошлин, налогов, судебных решений или других требований Соединенных Штатов или граждан других штатов, что она вскоре умерла бы сама по себе, и средство обращения в виде золота и серебра было бы повсеместно восстановлено. Это то, что должно быть сделано. Но это не будет сделано. Carthago non delibitur. Чрезмерный шум купцов, спекулянтов и прожектеров погонит нас перед собой с открытыми глазами, пока, как во Франции при Миссисипском пузыре, наших граждан не настигнет крах этого беспочвенного сооружения без иного удовлетворения, кроме проклятий на головы тех чиновников, которые из невежества, малодушия или коррупции предали плоды своего труда в руки прожектеров и мошенников.

Когда я говорю сравнительно о бумажной эмиссии старого Конгресса и нынешних банков, пусть не воображают, что я покрываю их одной мантией. Цель первых была святой; ибо если когда-либо была святая война, то это та, которая спасла наши свободы и дала нам независимость. Цель последних — обогатить мошенников за счет честной и трудолюбивой части нации.

Суть сказанного заключается в том, что, отложив в сторону конституционный вопрос о полномочиях Конгресса и рассматривая это обращение только на основании разума, было бы лучше, чтобы наше средство обращения было настолько соразмерно нашему продукту, чтобы быть наравне с таковым стран, с которыми мы торгуем и чье средство обращения находится в здоровом состоянии; что звонкая монета является наиболее совершенным средством, потому что она сохранит свой собственный уровень; потому что, обладая внутренней и универсальной ценностью, она никогда не может умереть в наших руках, и это самый верный ресурс для опоры в военное время; что ничтожная экономия бумаги как более дешевого средства или ее удобство для передачи ничего не весят в противовес преимуществам драгоценных металлов; что она подвержена злоупотреблениям, была, есть и всегда будет злоупотребляема в каждой стране, в которой она разрешена; что она уже находится в состоянии злоупотребления в этих штатах, которое никогда не было достигнуто ни одной другой нацией, за исключением Франции, чья ужасная катастрофа должна быть предупреждением против инструмента, который ее произвел; что мы уже имеем в десять или двадцать раз большее количество средства обращения; до такой степени, что никто не знает, чего стоит его собственность сейчас, потому что она раздувается, пока он ее подсчитывает; и еще меньше — чего она будет стоить, когда средство обращения будет избавлено от своего нынешнего водяночного состояния; и что это явная ложь — говорить, что мы можем получить звонкую монету за нашу бумагу, когда бы ни потребовали. Поэтому, вместо того чтобы поддаваться крикам о нехватке средства обращения, поднятым спекулянтами, прожектерами и коммерческими игроками, не следует жалеть усилий, чтобы начать работу по его сокращению такими постепенными средствами, которые могут дать время частным состояниям сохранить свое равновесие и осесть вместе с убывающим средством обращения; и что для этой цели штаты должны быть побуждены уступить Генеральному правительству, с сохранением прав по хартии, исключительное право на создание банков дисконтирования для бумаги.

К существованию банков дисконтирования за наличные, как на континенте Европы, не может быть никаких возражений, потому что не может быть опасности злоупотреблений, и они являются удобством как для купцов, так и для частных лиц. Я думаю, что их следует даже поощрять, разрешая им более высокий, чем законный, процент по краткосрочным дисконтам, и постепенно снижая его, по мере удлинения срока дисконта, до законного процента по тем, что выдаются на год или более. Даже банки депозитов, где наличные должны были бы храниться, а бумажное подтверждение выдаваться как их представитель, дающее право на возврат наличных по требованию, были бы удобны для денежных переводов, путешествующих лиц и т. д. Но, поскольку их наличность была бы подвержена риску кражи и грабежа, а их бумага — мошенническому перевыпуску или выпуску без депозита, это потребовало бы искусного и строгого регулирования. Это отличалось бы от Амстердамского банка тем обстоятельством, что наличные можно было бы выкупить, вернув билет.

Когда я начал это письмо к вам, мой дорогой сэр, по поводу меморандума г-на Ло, я ожидал, что короткого ответа будет достаточно. Но по мере того, как я продвигался, тема разветвлялась передо мной на столько побочных вопросов, что даже беглые взгляды, которые я бросил на каждый из них, раздули объем моего письма сверх моих ожиданий и, боюсь, сверх вашего терпения. Тем не менее, при его пересмотре я не нахожу ни одной части, которая не имела бы такого отношения к предмету, чтобы стоить хотя бы времени на прочтение. Я оставляю его таким, как есть; и добавлю лишь заверения в моем постоянном и нежном уважении и почтении.

ДЖОНУ ДЖЕЙКОБУ АСТОРУ, ЭСКВАЙРУ.

Монтичелло, 9 ноября 1813 г.

Дорогой сэр, — Ваше любезное письмо от 18 октября было должным образом получено, и я с большим удовольствием узнаю о прогрессе, которого вы достигли в создании поселения на реке Колумбия. Я рассматриваю его как зародыш великой, свободной и независимой империи на той стороне нашего континента, и что свобода и самоуправление, распространяющиеся с той, а также с этой стороны, обеспечат их полное утверждение повсюду. Вам должно быть еще более приятно предвидеть, что ваше имя будет передано потомкам вместе с именами Колумба и Рэли как отца поселения и основателя такой империи. Было бы действительно прискорбно, если бы англичане смогли разрушить это поселение. Их фанатизм по отношению к ублюдочной свободе их собственной страны и привычная враждебность к любой степени свободы в любой другой побудят их к попытке; они не потеряли бы продажу тюка мехов ради свободы всего мира. Но я надеюсь, что ваша партия сможет удержаться. Если они усердно культивировали интересы и привязанности туземцев, это позволит им защитить себя от англичан и предоставит им убежище, даже если их форт будет потерян. Я надеюсь и не сомневаюсь, что наше правительство сделает для его успеха все, что в его силах, и особенно что при переговорах о мире они предусмотрят путем конвенции с англичанами безопасность и независимость этой страны и признание нашего права покровительствовать им во всех случаях ущерба со стороны иностранных наций. Но никакое покровительство или защита с этой стороны не могут обеспечить поселение, если оно не дорожит привязанностями туземцев и не делает их заинтересованными в его поддержке. Пока вы делаете так много для будущих поколений людей, я искренне желаю, чтобы вы нашли текущую выгоду в справедливой прибыли, которую вы вправе ожидать от этого предприятия. Я попрошу у Президента разрешения прочитать журнал г-на Стюарта. С горячими пожеланиями счастливого исхода этого великого начинания, которое обещает стать замечательной эпохой в истории человечества, я выражаю вам заверение в моем глубоком уважении и почтении.

ДЖОН АДАМС — ТОМАСУ ДЖЕФФЕРСОНУ.

Куинси, 12 ноября 1813 г.

Дорогой сэр, — Поскольку я должен вам за ваши письма от 12 и 28 октября больше, чем смогу заплатить, я начну с постскриптума к последнему.

Мне очень жаль говорить, что я не могу помочь вашей памяти в запросах вашего письма от 22 августа. Я действительно не знаю, кто был составителем какой-либо из петиций или адресов, которые вы перечисляете. Более того: я уверен, что никогда не знал. Я был настолько поверхностным политиком, что не осознавал важности этих сочинений. Все они казались мне в обстоятельствах страны детской игрой в шарики или «пуш-пин», или как девицы в подростковом возрасте, соревнующиеся друг с другом в жемчугах, браслетах, бриллиантовых булавках и брюссельских кружевах.

В Конгрессе 1774 года не было ни одного члена, кроме Патрика Генри, который казался бы мне осознающим пропасть, или, скорее, вершину, на которой мы стояли, и имел бы достаточно откровенности и мужества, чтобы признать это. Америка находится в полном неведении или под бесконечным обманом относительно той ассамблеи. Чтобы нарисовать характеры их всех, потребовался бы том, и теперь это было бы сочтено карикатурным рисунком. Одна треть — тори, другая — виги, а остальные — полукровки.

Среди нас была небольшая аристократия талантов и литературы. Г-н Дикинсон был primus inter pares, вожаком, лидером аристократического стада.

Билли, он же губернатор Ливингстон, и его зять, г-н Джей, принадлежали к привилегированному сословию. Заслуга большинства, если не всех этих сочинений, часто, если не обычно, приписывалась тому или иному из этих избранных умов. Г-н Дикинсон, однако, не был ни в одном из первоначальных комитетов. Он не пришел в Конгресс до 17 октября. Он не был назначен до 15-го своим собранием.

Том 1, 30. Конгресс закрылся 27 октября, хотя наш аккуратный секретарь не записал никакого окончательного закрытия или роспуска. Г-н Дикинсон был в Конгрессе всего десять дней. Все дело было подготовлено, организовано и даже в некотором роде закончено до его прибытия.

Р. Г. Ли был председателем комитета по подготовке лояльного и почтительного обращения к его величеству. Джонсон и Генри были острыми умами и очень хорошо понимали суть спора, хотя у них не было преимуществ образования, как у Ли и Джона Ратледжа.

Предмет обсуждался в Конгрессе около месяца, и большая часть материалов была высказана там. Он прошел через еще одно обсуждение в комитете, после чего они сделали обычный комплимент своему председателю, попросив его подготовить и представить проект, что и было сделано, и после изучения, исправления, улучшения или ухудшения, как обычно, представлено Конгрессу. 3, 4 и 5 октября были заняты дебатами и обсуждением вопросов, надлежащих для включения в обращение к его величеству, том 122. 21 октября. Обращение к королю было после дебатов передано на повторное рассмотрение, и г-н Джон Дикинсон был добавлен в комитет. Первый проект был сделан, и все существенные материалы собраны Ли. Он мог быть украшен и приправлен впоследствии некоторым благочестием г-на Дикинсона, но я не знаю, было ли это так. Аккуратное и красивое, как это сочинение, не имея никогда никакой уверенности в его полезности, я никогда не думал о нем много с тех пор, как оно было принято. Действительно, я никогда не уделял много внимания ни одному из тех обращений, которые были лишь повторениями одних и тех же вещей, одних и тех же фактов и аргументов, нарядом и украшением, а не телом, душой или сущностью. Мои мысли и заботы были почти монополизированы теорией наших прав и ошибок, мерами по защите страны и средствами управления самими собой. Я был в большом заблуждении, без сомнения, и стыжусь признаться в этом; ибо те вещи были необходимы, чтобы придать популярность нашему делу как дома, так и за рубежом. И чтобы показать мою глупость в более ярком свете, репутация любого из тех сочинений была более блестящим отличием, чем любая аристократическая звезда или подвязка в гербе каждого человека, который наслаждался ею. Очень жаль, что я не могу дать вам более удовлетворительную информацию, и еще более жаль, что я не могу в настоящее время уделить больше внимания вашим двум последним превосходным письмам. Я, как обычно, с любовью ваш.

N. B. Я почти готов поверить, что Джон Тейлор из Кэролайн, или из Хейзелвуда, Порт-Ройал, Вирджиния, является автором 630 страниц печатного октаво по моим книгам, которые я получил. Стиль отвечает каждой характеристике, которую вы упомянули. В течение недели я получил и заглянул в его «Аратор». Они должны исходить из одного мозга, как Минерва вышла из головы Юпитера, или, скорее, как Венера поднялась из пены морской. В «Араторе», однако, много здравого смысла, и есть кое-что в его «Аристократии».

ДЖОН АДАМС — ТОМАСУ ДЖЕФФЕРСОНУ.

Куинси, 15 ноября 1813 г.

Дорогой сэр, — Примите мою благодарность за исчерпывающий силлабус в вашем письме от 12 октября.

Псалмы Давида по возвышенности, красоте, пафосу и оригинальности, или, одним словом, по поэзии, превосходят все оды, гимны и песни на нашем языке. Но я предпочел бы читать их в нашем прозаическом переводе, чем в любой версии, которую я видел. Его мораль, однако, часто шокирует меня, как проклятия Тристама Шенди.

Перевод Блэклоком «Justum» Горация восхитителен; он превосходит перевод Аддисона. Если бы Давида можно было перевести так же хорошо, его превосходство было бы признано повсеместно. Мы не можем сравнивать возвышенную поэзию. По «Поллио» Вергилия мы можем предположить, что там было пророчество, а также возвышенность. Почему эти стихи были уничтожены? Я подозреваю платоническое христианство, фарисейский иудаизм или макиавеллиевскую политику в этом случае, как и во всех других случаях уничтожения записей и литературных памятников.

auri sacra fames, et dominandi sæva cupido.

Среди всех ваших исследований в еврейской истории и полемике встречали ли вы когда-нибудь книгу, цель которой — доказать, что десять заповедей, как они есть в наших катехизисах и развешаны в наших церквях, не были десятью заповедями, написанными перстом Божьим на скрижалях, переданных Моисею на горе Синай и разбитых им в гневе на Аарона за его золотого тельца, и не теми, что были впоследствии выгравированы им на каменных скрижалях, а совсем другим набором заповедей?

Такая книга есть, авторства И. В. Гётена, Schriften, Берлин 1775-1779. Я хочу увидеть эту книгу. Вы заметите вопрос в Исходе, 20: 1, 17, 22, 28, глава 24: 3 и т. д.; глава 24: 12; глава 25: 31; глава 31: 18; глава 31: 19; глава 34: 1; глава 34: 10 и т. д.

Я заключу завет со всем этим народом. Соблюдай то, что Я заповедую тебе сегодня:

1. Не поклоняйся никакому другому Богу. Поэтому берегись не вступать в завет с жителями той земли; не бери также для своих сыновей их дочерей в жены. Они соблазнили бы тебя на поклонение ложным Богам. Тем более не воздвигай нигде изображений.

2. Праздник опресноков соблюдай. Семь дней ешь опресноки во время месяца Авива; чтобы помнить, что около того времени Я вывел тебя из Египта.

3. Каждый первенец матери — Мой; мужского пола из твоего стада, будь то скот или отара. Но первенца осла ты заменишь овцой. Первенца своих сыновей ты выкупишь. Никто не должен являться предо Мною с пустыми руками.

4. Шесть дней работай. В седьмой день отдыхай от пахоты и жатвы.

5. Праздник седмиц соблюдай с первыми плодами жатвы пшеницы; и праздник жатвы в конце года.

6. Трижды в год все лица мужского пола должны являться пред Господом. Никто не вторгнется в твою страну, пока ты соблюдаешь эту заповедь.

7. Не приноси крови жертвы Моей с квасным хлебом.

8. Жертва Пасхи не должна оставаться до следующего дня.

9. Первые плоды земли твоей приноси в дом Господа.

10. Не вари козленка, пока он еще сосет.

И сказал Господь Моисею: Напиши эти слова, ибо по этим словам Я заключил с тобой и с Израилем завет.

Я не знаю, переводил ли Гётен или сокращал с еврейского, или использовал ли он какой-либо перевод — греческий, латинский или немецкий. Но он несколько отличается по форме и словам от нашей версии, Исход 34: 10-28. Смысл, кажется, тот же. Скрижали были свидетельством завета, которым Всемогущий привязал народ Израиля к Себе. Этими законами они были отделены от всех других народов и им напоминали об основных эпохах их истории.

Когда и где возникли наши десять заповедей? Скрижали и ковчег были утеряны. Аутентичные копии были в немногих руках, если вообще были; десять заповедей не могли соблюдаться и мало помнились.

Если книга Второзакония была составлена во время или после вавилонского пленения из преданий, ошибка или поправка могли появиться в них.

Но вы, должно быть, устали, как и я сейчас, от проблем, догадок и парадоксов относительно еврейских, греческих, христианских и всех других древностей; но пока мы верим, что finis bonorum будет счастливым, мы можем оставить ученых людей их изысканиям и критике.

Я восхищаюсь вашим занятием по отбору философии и божественности Иисуса и отделению их от всех примесей. Если бы у меня были глаза и нервы, я бы прошел через оба Завета и отметил все, что понимаю. Изучение Мишны, Гемары, Каббалы, Йециры, Зогара, Козри и Талмуда евреев потребовало бы жизни Мафусаила, и в конце концов его 969 лет были бы потрачены впустую. Демон иерархического деспотизма работал как с Мишной, так и с Гемарой. В 1238 году французский еврей сделал открытие Папе (Григорию IX) о ересях Талмуда. Папа отправил тридцать пять статей об ошибках архиепископам Франции, требуя от них изъять книги евреев и сжечь все, что содержало какие-либо ошибки. Он писал в тех же выражениях королям Франции, Англии, Арагона, Кастилии, Леона, Наварры и Португалии. Вследствие этого приказа во Франции было сожжено двадцать телег еврейских книг; а сколько раз по двадцать телег было уничтожено в других королевствах? Вавилонский Талмуд и Иерусалимский были составлены через 120-500 лет после разрушения Иерусалима.

Если Лайтфут извлек свет из того, что избежало ярости Григория, объясняя многие отрывки в Новом Завете путем сравнения выражений Мишны с выражениями Апостолов и Евангелистов, сколько доказательств искажений христианства мы могли бы найти в сожженных отрывках?

ДЖОН АДАМС — ТОМАСУ ДЖЕФФЕРСОНУ.

Куинси, 15 ноября 1813 г.

Дорогой сэр, — я не могу унять свою скорбную жалость к нашим армиям в эту яростную снежную бурю иначе, как изучением Вашего письма от 28 октября.

Теперь мы явно пришли к согласию по одному важному пункту, а именно: среди людей существует естественная аристократия, основанием которой являются добродетель и таланты. Вы совершенно справедливо позволяете себе немного иронии по поводу этого серьезного предмета аристократии. Я тоже часто смеюсь над ним, ибо нет в этом смешном мире ничего более нелепого, чем то, как управляются с ним все народы земли; но пока мы улыбаемся, человечество вправе сказать нам, как лягушки мальчишкам: что для вас забава, то для нас раны и смерть. Когда я размышляю о слабости, глупости, гордыне, тщеславии, эгоизме, хитрости, низком коварстве, отсутствии принципов, алчности, безграничном честолюбии, бесчувственной жестокости большинства тех (во всех народах), кому позволено иметь аристократическое влияние, и, с другой стороны, о тупости, с которой более многочисленная толпа не только становится их жертвой, но даже любит быть обманутой их уловками, я чувствую большую склонность плакать об их судьбе, нежели смеяться над их глупостью. Но хотя мы и согласились в одном пункте на словах, еще не факт, что мы полностью согласны в смысле. Мода ввела неопределенное использование слова «таланты». Образование, богатство, сила, красота, рост, происхождение, брак, изящные манеры и движения, походка, вид, цвет лица, физиономия — все это таланты, так же как гений, наука и ученость. Любой из этих талантов, который фактически управляет или влияет на два голоса в обществе, придает человеку, обладающему им, характер аристократа в моем понимании этого слова. Возьмите любую сотню встречных людей и создайте республику. Каждый человек будет иметь равный голос; но когда начнутся обсуждения и дискуссии, обнаружится, что двадцать пять человек благодаря своим талантам, при равенстве добродетелей, смогут обеспечить пятьдесят голосов. Каждый из этих двадцати пяти — аристократ в моем понимании этого слова; получит ли он один голос в дополнение к своему собственному благодаря своему происхождению, состоянию, фигуре, красноречию, науке, учености, хитрости, коварству или даже своей репутации приятного собеседника и жизнелюба.