«Ориген: Против Цельса (Том 2)»

Глава XVII.

Крайне глупо также его замечание: «Какой бог, или дух, или благоразумный человек не стал бы, предвидя, что такие события должны с ним произойти, избегать их, если бы мог; тогда как он бросился очертя голову в те вещи, которые, как он заранее знал, должны были произойти?» И все же Сократ знал, что умрет после того, как выпьет яд, и в его власти было, если бы он позволил убедить себя Критону, избежать этих бедствий, сбежав из тюрьмы; но, тем не менее, он решил, как это представлялось ему соответствующим правому разуму, что для него лучше умереть, как подобает философу, чем сохранить свою жизнь образом, не подобающим таковому. Леонид также, лакедемонский полководец, зная, что он вот-вот погибнет со своими последователями при Фермопилах, не предпринимал никаких усилий, чтобы сохранить свою жизнь постыдными средствами, но сказал своим спутникам: «Давайте позавтракаем, ибо ужинать мы будем в Аиде». И те, кто интересуется собиранием историй такого рода, найдут их множество. Где же здесь удивление, если Иисус, зная все, что должно произойти, не избегал их, а встретил то, что предвидел; когда Павел, Его собственный ученик, услышав, что с ним будет, когда он отправится в Иерусалим, продолжил идти навстречу опасности, упрекая тех, кто плакал вокруг него и пытался помешать ему отправиться в Иерусалим? Многие также из наших современников, хорошо зная, что если они исповедуют христианство, то будут преданы смерти, а если отрекутся, то будут освобождены и их имущество будет возвращено, презирали жизнь и добровольно выбирали смерть ради своей религии.

Глава XVIII.

После этого иудей делает еще одно глупое замечание, говоря: «Как это так, что если Иисус заранее указал и на предателя, и на клятвопреступника, они не убоялись Его как Бога и не прекратили, один — своего задуманного предательства, а другой — своего клятвопреступления?» Здесь ученый Цельс не увидел противоречия в своем утверждении: ибо если Иисус предвидел события как Бог, то Его предвидение не могло оказаться ложным; и поэтому тот, о ком Ему было известно, что он предаст Его, не мог не исполнить своего намерения, равно как и тот, кто был облечен как будущий отрекающийся, не мог не быть виновным в этом преступлении. Ибо если бы для одного было возможно воздержаться от акта предательства, а для другого — от акта отречения, будучи заранее предупрежденными о последствиях этих действий, то Его слова, предсказавшие, что один предаст Его, а другой отречется, перестали бы быть истинными. Ибо если Он обладал предведением о предателе, Он знал о нечестии, из которого проистекало предательство, и это нечестие отнюдь не устранялось предведением. И, опять же, если Он установил, что один отречется от Него, Он сделал это предсказание, видя слабость, из которой возникнет этот акт отречения, и все же эта слабость не должна была быть устранена таким образом сразу же посредством предведения. Но откуда он взял утверждение, «что эти люди предали и отреклись от Него, не проявляя никакой заботы о Нем», я не знаю; ибо относительно предателя было доказано, что ложно говорить, будто он предал своего учителя без проявления беспокойства о Нем. И это оказалось в равной степени верным для того, кто отрекся от Него; ибо он вышел после отречения и горько заплакал.

Глава XIX.

Поверхностно также его возражение, что «всегда бывает так, когда человек, против которого составляется заговор и который узнает о нем, дает знать заговорщикам, что он осведомлен об их замысле, что последние отказываются от своей цели и держатся настороже». Ибо многие продолжали составлять заговоры даже против тех, кто был осведомлен об их планах. А затем, как бы подводя итог своему аргументу, он говорит: «Не потому, что эти вещи были предсказаны, они произошли, ибо это невозможно; но поскольку они произошли, их предсказание оказывается ложью: ибо совершенно невозможно, чтобы те, кто заранее услышал об обнаружении своих замыслов, осуществили свои планы предательства и отречения!» Но если его предпосылки опровергнуты, то и его вывод рушится, а именно: «что мы не должны верить, потому что эти вещи были предсказаны, что они произошли». Мы же утверждаем, что они не только произошли как возможные, но и что, поскольку они произошли, факт их предсказания доказывает их истинность; ибо истина относительно будущих событий судится по результатам. Поэтому ложно, как он утверждает, что предсказание этих событий оказывается неистинным; и напрасно он говорит: «Совершенно невозможно, чтобы те, кто заранее услышал, что их замыслы раскрыты, осуществили свои планы предательства и отречения».

Глава XX.

Посмотрим, как он продолжает после этого: «Эти события, — говорит он, — Он предсказал как Бог, и предсказание должно было во что бы то ни стало сбыться. Бог, следовательно, Который превыше всех должен делать добро людям, и особенно тем, кто из Его собственного дома, довел Своих собственных учеников и пророков, с которыми Он имел обыкновение есть и пить, до такой степени нечестия, что они стали нечестивыми и святотатственными людьми. Но, по правде говоря, тот, кто делил с человеком трапезу, не был бы виновен в заговоре против него; но после пиршества с Богом он стал заговорщиком. И, что еще более абсурдно, Бог Сам составил заговор против членов Своей собственной трапезы, превратив их в предателей и злодеев!» Теперь, поскольку вы хотите, чтобы я ответил даже на те обвинения Цельса, которые кажутся мне легковесными, вот наш ответ на такие утверждения. Цельс воображает, что событие, предсказанное посредством предведения, происходит потому, что оно было предсказано; но мы не признаем этого, утверждая, что Тот, Кто предсказал это, не был причиной того, что оно произошло, потому что Он предсказал, что оно произойдет; но само будущее событие, которое произошло бы и без предсказания, дало повод Тому, Кто был наделен предведением, предсказать его свершение. Теперь, конечно, этот результат присутствует в предведении Того, Кто предсказывает событие, когда возможно, что оно может произойти или не произойти, а именно, что произойдет то или другое. Ибо мы не утверждаем, что Тот, Кто предвидит событие, тайно устраняя возможность его свершения или несвершения, делает какое-либо такое заявление, как это: «Это неизбежно произойдет, и невозможно, чтобы было иначе». И это замечание относится ко всему предведению событий, зависящих от нас самих, будь то содержащееся в священных Писаниях или в историях греков. Теперь то, что логики называют «праздным аргументом», который является софизмом, не будет софизмом, насколько Цельс может помочь, но согласно здравому рассуждению это софизм. И чтобы это было видно, я возьму из Писаний предсказания относительно Иуды, или предведение нашего Спасителя относительно него как предателя; и из греческих историй оракул, который был дан Лаю, допуская на данный момент его истинность, поскольку это не влияет на аргумент. Теперь, в Пс. 108, Иуда упоминается устами Спасителя словами, начинающимися так: «Не умолчи, Боже хвалы моей; ибо отверзлись на Меня уста нечестивые и уста коварные». Теперь, если вы внимательно изучите содержание псалма, вы обнаружите, что, как было предвидено, что он предаст Спасителя, так же он считался и самим собой причиной предательства, и заслуживающим, по причине своего нечестия, проклятий, содержащихся в пророчестве. Ибо пусть он претерпит эти вещи, «потому что, — говорит псалмопевец, — он не помнил оказывать милость, но преследовал человека бедного и нищего». Поэтому для него было возможно оказать милость и не преследовать Того, Кого он преследовал. Но хотя он мог бы сделать эти вещи, он не сделал их, а осуществил акт предательства, так что заслужил проклятия, произнесенные против него в пророчестве.

И в ответ грекам мы процитируем следующий оракульный ответ Лаю, как записано трагическим поэтом, либо в точных словах оракула, либо в эквивалентных терминах. Будущие события таким образом становятся известны ему через оракула: «Не пытайся зачать детей против воли богов. Ибо если ты зачнешь сына, твой сын убьет тебя; и весь твой дом будет бродить в крови». Теперь из этого ясно, что в силах Лая было не пытаться зачать детей, ибо оракул не повелел бы невозможного; и в его силах было также сделать противоположное, так что ни один из этих путей не был принудительным. И следствием того, что он не остерегся зачатия детей, было то, что он пострадал от этого, претерпев бедствия, описанные в трагедиях, относящихся к Эдипу, Иокасте и их сыновьям. Теперь то, что называется «праздным аргументом», будучи софизмом, является таким, который мог бы быть применен, скажем, в случае с больным человеком, с целью софистически помешать ему воспользоваться услугами врача для содействия его выздоровлению; и это нечто вроде этого: «Если суждено, чтобы ты выздоровел от своей болезни, ты выздоровеешь, вызовешь ли ты врача или нет; но если суждено, чтобы ты не выздоровел, ты не выздоровеешь, вызовешь ли ты врача или нет. Но, конечно, суждено либо то, что ты выздоровеешь, либо то, что ты не выздоровеешь; и поэтому напрасно ты вызываешь врача». Теперь с этим аргументом можно остроумно сравнить следующий: «Если суждено, чтобы ты зачал детей, ты зачнешь их, имеешь ли ты сношение с женщиной или нет. Но если суждено, чтобы ты не зачал детей, ты не сделаешь этого, имеешь ли ты сношение с женщиной или нет. Теперь, конечно, суждено либо то, что ты зачнешь детей, либо нет; поэтому напрасно ты имеешь сношение с женщиной». Ибо, как в последнем случае, сношение с женщиной не используется напрасно, видя, что для того, кто не использует его, является полнейшей невозможностью зачать детей; так, в первом, если выздоровление от болезни должно быть достигнуто посредством искусства врачевания, по необходимости вызывается врач, и поэтому ложно говорить, что «напрасно ты вызываешь врача». Мы привели все эти примеры из-за утверждения этого ученого Цельса, что «будучи Богом, Он предсказал эти вещи, и предсказания должны во что бы то ни стало сбыться». Теперь, если под «во что бы то ни стало» он подразумевает «неизбежно», мы не можем признать это. Ибо было вполне возможно, что они могли и не сбыться. Но если он использует «во что бы то ни стало» в смысле «простого будущего», которому ничто не мешает быть истинным (хотя было возможно, что они могли и не произойти), он вовсе не затрагивает мой аргумент; и не следовало из того, что Иисус предсказал действия предателя или клятвопреступника, что это одно и то же с тем, что Он был причиной таких нечестивых и святотатственных действий. Ибо Тот, Кто был среди нас и знал, что в человеке, видя его злую склонность и предвидя, что он предпримет из своего духа алчности и из своего отсутствия устойчивых представлений о долге перед своим Учителем, наряду со многими другими заявлениями, произнес и это: «Опустивший со Мною руку в блюдо, этот предаст Меня».

Глава XXI.

Заметьте также поверхностность и явную ложность такого утверждения Цельса, когда он заявляет, «что тот, кто был участником трапезы человека, не стал бы составлять заговор против него; и если бы он не стал составлять заговор против человека, тем более он не стал бы строить козни против Бога после пиршества с Ним». Ибо кто не знает, что многие люди, после того как вкусили соль на трапезе, вступали в заговор против своих хозяев? Вся греческая и варварская история полна таких примеров. И ямбический поэт с Пароса, упрекая Ликамба в том, что тот нарушил заветы, скрепленные солью трапезы, говорит ему:

«Но ты нарушил великую клятву — ту, а именно, солью трапезы».

И те, кто интересуется историческими знаниями и кто полностью посвящает себя им, пренебрегая другими отраслями знаний, более необходимыми для ведения жизни, могут привести многочисленные примеры, показывающие, что те, кто разделял гостеприимство других, вступали в заговоры против них.

Глава XXII.

Он добавляет к этому, как если бы он собрал аргумент с убедительными доказательствами и выводами, следующее: «И, что еще более абсурдно, Бог Сам составил заговор против тех, кто сидел за Его трапезой, превратив их в предателей и нечестивых людей». Но как Иисус мог либо составить заговор, либо превратить Своих учеников в предателей или нечестивых людей, было бы невозможно доказать, кроме как посредством такого вывода, который любой мог бы опровергнуть с величайшей легкостью.

Глава XXIII.

Он продолжает в этом духе: «Если Он решил эти вещи и претерпел наказание в послушании Своему Отцу, то очевидно, что, будучи Богом и подчиняясь добровольно, те вещи, которые были сделаны согласно Его собственному решению, не были ни болезненными, ни мучительными». Но он не заметил, что здесь он сразу же противоречит сам себе. Ибо если он признал, что Он был наказан, потому что решил эти вещи и подчинил Себя Своему Отцу, ясно, что Он действительно претерпел наказание, и было невозможно, чтобы то, что было причинено Ему Его мучителями, не было болезненным, потому что боль — это непроизвольная вещь. Но если, поскольку Он был готов страдать, Его мучения не были ни болезненными, ни мучительными, как он признал, что «Он был наказан»? Он не осознал, что когда Иисус однажды, через Свое рождение, принял тело, Он принял такое, которое было способно как страдать от болей, так и от тех бедствий, свойственных человечеству, если мы должны понимать под бедствиями то, что никто добровольно не выбирает. Поскольку, следовательно, Он добровольно принял тело, не полностью иной природы, чем человеческая плоть, так вместе со Своим телом Он принял также его страдания и бедствия, которых Он не мог избежать, будучи в силах тех, кто причинял их, послать на Него вещи мучительные и болезненные. И на предыдущих страницах мы уже показали, что Он не попал бы в руки людей, если бы не хотел этого. Но Он пришел, потому что хотел прийти, и потому что было заранее очевидно, что Его смерть за людей будет полезна всему человеческому роду.

Глава XXIV.

После этого, желая доказать, что события, которые постигли Его, были болезненными и мучительными, и что было невозможно для Него, если бы Он пожелал, сделать их иными, он продолжает: «Почему Он скорбит, и плачет, и молится, чтобы избежать страха смерти, выражая себя такими словами: «Отче, если возможно, да минует Меня чаша сия?» Теперь в этих словах заметьте злобу Цельса, как, не принимая любовь к истине, которой руководствуются авторы Евангелий (которые могли бы обойти молчанием те моменты, которые, как думает Цельс, являются предосудительными, но которые не опустили их по многим причинам, которые любой, толкуя Евангелие, может привести в их надлежащем месте), он выдвигает обвинение против евангельского утверждения, грубо преувеличивая факты и цитируя то, что не написано в Евангелиях, видя, что нигде не найдено, что Иисус плакал. И он меняет слова в выражении: «Отче, если возможно, да минует Меня чаша сия», и не дает того, что следует сразу после, что проявляет сразу же готовность послушания Иисуса Своему Отцу и Его величие духа, и что звучит так: «Впрочем, не как Я хочу, но как Ты». Нет, даже радостное послушание Иисуса воле Своего Отца в тех вещах, которые Он был осужден претерпеть, проявленное в заявлении: «Если эта чаша не может миновать Меня, чтобы Я не пил ее, да будет воля Твоя», он делает вид, что не заметил, действуя здесь как те нечестивые люди, которые слушают Священные Писания в злобном духе и «которые говорят нечестие с высоко поднятой головой». Ибо они, кажется, слышали заявление: «Я убиваю», и часто делают его для нас предметом упрека; но слова: «Я оживляю», они не помнят, — все предложение показывает, что те, кто живет среди общественного нечестия и кто действует нечестиво, предаются смерти Богом, и что лучшая жизнь вливается в них вместо этого, даже та, которую Бог даст тем, кто умер для греха. И так же эти люди слышали слова: «Я поражаю»; но они не видят этих: «и Я исцеляю», которые подобны словам врача, который рассекает тела и наносит тяжелые раны, чтобы извлечь из них вещества, вредные и пагубные для здоровья, и который не заканчивает свою работу болями и рваными ранами, но своим лечением восстанавливает тело до того состояния здоровья, которое он имеет в виду. Более того, они не слышали всего объявления: «Ибо Он причиняет боль, и снова перевязывает»; но только эту часть: «Он причиняет боль». Так же действует этот иудей Цельса, который цитирует слова: «Отче, если бы эта чаша могла миновать Меня»; но который не добавляет того, что следует и что проявляет твердость Иисуса и Его готовность к страданию. Но эти вопросы, которые дают большой простор для объяснения из мудрости Божьей и которые могут быть разумно обдуманы теми, кого Павел называет «совершенными», когда он сказал: «Мы говорим мудрость среди совершенных», мы опускаем на данный момент и поговорим немного о тех вопросах, которые полезны для нашей нынешней цели.

Глава XXV.

Мы упоминали на предыдущих страницах, что есть некоторые заявления Иисуса, которые относятся к тому Существу в Нем, которое было «первенцем всякой твари», такие как: «Я есмь путь, и истина, и жизнь», и тому подобные; и другие, опять же, которые принадлежат тому в Нем, что понимается как человек, такие как: «А теперь вы ищете убить Меня, человека, сказавшего вам истину, которую Я слышал от Отца». И здесь, соответственно, он описывает элемент слабости, принадлежащий человеческой плоти, и элемент готовности духа, который существовал в Его человечности: элемент слабости в выражении: «Отче, если возможно, да минует Меня чаша сия»; готовность духа в этом: «Впрочем, не как Я хочу, но как Ты». И поскольку правильно соблюдать порядок наших цитат, заметьте, что, во-первых, упоминается только единственный пример, как можно было бы сказать, указывающий на слабость плоти; а впоследствии те другие примеры, большие по числу, проявляющие готовность духа. Ибо выражение: «Отче, если возможно, да минует Меня чаша сия» — только одно: тогда как более многочисленны те другие, а именно: «Не как Я хочу, но как Ты»; и: «Отче Мой, если эта чаша не может миновать Меня, чтобы Я не пил ее, да будет воля Твоя». Следует также отметить, что слова не: «пусть эта чаша уйдет от Меня»; но что все выражение отмечено тоном благочестия и почтения: «Отче, если возможно, да минует Меня чаша сия». Я знаю, действительно, что есть другое объяснение этого отрывка следующего содержания: — Спаситель, предвидя страдания, которые еврейский народ и город Иерусалим должны были претерпеть в возмездие за злые дела, которые иудеи осмелились совершить над Ним, из иного мотива, чем чистейшее человеколюбие к ним, и из желания, чтобы они могли избежать надвигающихся бедствий, произнес молитву: «Отче, если возможно, да минует Меня чаша сия». Это как если бы Он сказал: «Из-за того, что Я пью эту чашу наказания, весь народ будет оставлен Тобою, Я молюсь, если возможно, чтобы эта чаша миновала Меня, чтобы Твоя часть, которая была виновна в таких преступлениях против Меня, не была полностью покинута Тобою». Но если, как утверждал бы Цельс, «ничего в то время не было сделано с Иисусом, что было бы либо болезненным, либо мучительным», как могли люди впоследствии приводить пример Иисуса как претерпевающего страдания ради религии, если Он не страдал тем, что является человеческими страданиями, а только имел видимость того, что делает это?

Глава XXVI.

Этот иудей Цельса все еще обвиняет учеников Иисуса в том, что они изобрели эти утверждения, говоря им: «Даже будучи виновными во лжи, вы не смогли придать оттенок правдоподобия своим изобретениям». В ответ на что мы должны сказать, что существовал легкий метод сокрытия этих событий — а именно, не записывать их вовсе. Ибо если бы Евангелия не содержали отчетов об этих вещах, кто мог бы упрекнуть нас в том, что Иисус произносил такие слова во время Своего пребывания на земле? Цельс, действительно, не увидел, что было противоречием для одних и тех же лиц как быть обманутыми относительно Иисуса, веря, что Он Бог и предмет пророчества, так и изобретать вымыслы о Нем, зная явно, что эти утверждения ложны. По правде говоря, следовательно, они не были виновны в изобретении неправды, но таковы были их реальные впечатления, и они записали их правдиво; или же они были виновны в фальсификации историй и не придерживались этих взглядов, и не были обмануты, когда признавали Его Богом.

Глава XXVII.

После этого он говорит, что некоторые из христианских верующих, подобно людям, которые в припадке пьянства накладывают на себя руки, исказили Евангелие от его первоначальной целостности до трехкратной, и четырехкратной, и многократной степени, и переделали его, чтобы они могли отвечать на возражения. Теперь я не знаю других, кто изменил Евангелие, кроме последователей Маркиона и последователей Валентина, и, я думаю, также последователей Лукиана. Но такое утверждение не является обвинением против христианской системы, а против тех, кто осмелился так играть с Евангелиями. И как не является основанием для обвинения против философии то, что существуют софисты, или эпикурейцы, или перипатетики, или любые другие, кем бы они ни были, кто придерживается ложных мнений; так не является таковым и против подлинного христианства то, что есть некоторые, кто искажает евангельские истории и кто вводит ереси, противоположные смыслу учения Иисуса.

Глава XXVIII.

И поскольку этот иудей Цельса делает предметом упрека то, что христиане должны использовать пророков, которые предсказали события жизни Христа, мы должны сказать, в дополнение к тому, что мы уже выдвинули по этому пункту, что ему следовало бы пощадить отдельных лиц, как он говорит, и истолковать сами пророчества; и после признания вероятности христианского толкования их, показать, как использование, которое они делают из них, может быть опровергнуто. Ибо таким образом он не казался бы поспешно принимающим столь важную позицию на малых основаниях, и особенно когда он утверждает, что «пророчества согласуются с десятью тысячами других вещей более правдоподобно, чем с Иисусом». И ему следовало бы тщательно встретить этот мощный аргумент христиан, как самый сильный, который они приводят, и продемонстрировать относительно каждого конкретного пророчества, что оно может применяться к другим событиям с большей вероятностью, чем к Иисусу. Он, однако, не осознал, что это был правдоподобный аргумент, который мог быть выдвинут против христиан только тем, кто был противником пророческих писаний; но Цельс здесь вложил в уста иудея возражение, которое иудей не сделал бы. Ибо иудей не признает, что пророчества могут применяться к бесчисленным другим вещам с большей вероятностью, чем к Иисусу; но он будет пытаться, после того как даст то, что представляется ему смыслом каждого, противостоять христианскому толкованию, не приводя, конечно, никаких убедительных доводов, а только пытаясь сделать это.

Глава XXIX.

На предыдущих страницах мы уже говорили об этом пункте, а именно о предсказании того, что должно было быть два пришествия Христа к человеческому роду, так что нам нет необходимости отвечать на возражение, предположительно выдвигаемое иудеем, что «пророки объявляют грядущего могущественным властителем, Господом всех народов и армий». Но это в духе иудея, я думаю, и в соответствии с их горькой враждебностью, и безосновательными и даже невероятными клеветами против Иисуса, что он добавляет: «И не предсказывали пророки такой язвы». Ибо ни иудеи, ни Цельс, ни кто-либо другой не может привести никакого аргумента, чтобы доказать, что язва обращает людей от практики зла к жизни, которая соответствует природе и отличается воздержанием и другими добродетелями.

Глава XXX.

Это возражение также бросается нам в зубы Цельсом: «Из таких знамений и неверных толкований, и из доказательств столь ничтожных, никто не мог бы доказать, что Он есть Бог и Сын Божий». Теперь его обязанностью было перечислить предполагаемые неверные толкования и доказать их таковыми, и показать рассуждением ничтожность доказательств, чтобы христианин, если какое-либо из его возражений покажется правдоподобным, мог ответить и опровергнуть его аргументы. То, что он сказал, однако, относительно Иисуса, действительно произошло, потому что Он был могущественным властителем, хотя Цельс отказывается видеть, что это произошло так, несмотря на то, что яснейшие доказательства доказывают это истинным относительно Иисуса. «Ибо как солнце, — говорит он, — которое освещает все другие объекты, сначала делает видимым самого себя, так должен был сделать Сын Божий». Мы бы сказали в ответ, что так Он и сделал; ибо праведность взошла в Его дни, и есть изобилие мира, которое началось с Его рождения, Бог подготавливал народы к Его учению, чтобы они могли быть под одним князем, царем римлян, и чтобы это не было, из-за отсутствия единства среди народов, вызванного существованием многих царств, более трудным для апостолов Иисуса выполнить задачу, возложенную на них их Учителем, когда Он сказал: «Идите и научите все народы». Более того, несомненно, что Иисус родился в правление Августа, который, так сказать, слил воедино в одну монархию многие народы земли. Теперь существование многих царств было бы препятствием для распространения учения Иисуса по всему миру; не только по упомянутым причинам, но также из-за необходимости для людей повсюду участвовать в войне и сражаться от имени своей родной страны, что было делом до времен Августа и в периоды еще более отдаленные, когда возникала необходимость, как когда пелопоннесцы и афиняне воевали друг против друга, и другие народы подобным же образом. Как же тогда было возможно для евангельского учения о мире, которое не позволяет людям мстить даже врагам, преобладать по всему миру, если бы при пришествии Иисуса повсюду не был введен более мягкий дух в ведение дел?

Глава XXXI.

Далее он обвиняет христиан в том, что они «виновны в софистическом рассуждении, говоря, что Сын Божий есть Сам Логос». И он думает, что усиливает обвинение, потому что «когда мы объявляем Логос Сыном Божьим, мы представляем взору не чистый и святой Логос, а самого униженного человека, который был наказан бичеванием и распятием». Теперь по этому пункту мы кратко ответили на обвинения Цельса на предыдущих страницах, где было показано, что Христос есть первенец всего творения, Который принял тело и человеческую душу; и что Бог дал заповедь относительно создания таких могущественных вещей в мире, и они были созданы; и что Тот, Кто получил заповедь, был Бог Логос. И видя, что это иудей, который делает эти утверждения в работе Цельса, будет не неуместно процитировать заявление: «Он послал слово Свое, и исцелил их, и избавил их от разрушения их», — отрывок, о котором мы говорили немного ранее. Теперь, хотя я совещался со многими иудеями, которые называли себя учеными людьми, я никогда не слышал, чтобы кто-либо выражал свое одобрение утверждению, что Логос есть Сын Божий, как заявляет Цельс, вкладывая в уста иудея такое заявление, как это: «Если ваш Логос есть Сын Божий, мы также даем свое согласие на то же самое».

Глава XXXII.

Мы уже показали, что Иисус не может рассматриваться ни как высокомерный человек, ни как волшебник; и поэтому нет необходимости повторять наши прежние аргументы, чтобы, отвечая на тавтологии Цельса, мы сами не были виновны в ненужном повторении. И теперь, находя недостатки в родословии нашего Господа, есть определенные моменты, которые вызывают некоторые трудности даже у христиан, и которые, из-за расхождения между родословиями, выдвигаются некоторыми как аргументы против их правильности, но которые Цельс даже не упомянул. Ибо Цельс, который является поистине хвастуном и который претендует на то, чтобы быть знакомым со всеми вопросами, касающимися христианства, не знает, как вызвать сомнения искусным образом против достоверности Писания. Но он утверждает, что «составители родословий, из чувства гордости, сделали Иисуса происходящим от первого человека и от царей иудейских». И он думает, что делает заметное обвинение, когда добавляет, что «жена плотника не могла не знать о том факте, если бы она была такого прославленного происхождения». Но что это имеет общего с вопросом? Допустим, что она не знала о своем происхождении, как это влияет на результат? Предположим, что она не знала, как могло бы ее незнание доказать, что она не происходила от первого человека или не могла вести свое происхождение от иудейских царей? Воображает ли Цельс, что бедные всегда должны происходить от предков, которые бедны, или что цари всегда рождаются от царей? Но кажется глупостью тратить время на такой аргумент, как этот, видя, что хорошо известно, что даже в наши дни некоторые, кто беднее Марии, происходят от предков богатства и отличия, и что правители народов и цари произошли от лиц без репутации.

Глава XXXIII.

«Но, — продолжает Цельс, — какие великие дела совершил Иисус как Бог? Посрамил ли Он Своих врагов или привел к смехотворному завершению то, что было задумано против Него?» Теперь на этот вопрос, хотя мы способны показать поразительный и чудесный характер событий, которые постигли Его, из какого другого источника мы можем предоставить ответ, кроме как из евангельских повествований, которые гласят, что «было землетрясение, и скалы раскололись, и гробницы открылись, и завеса храма разодралась надвое сверху донизу, и тьма преобладала в дневное время, солнце не давало света?» Но если Цельс верит евангельским отчетам, когда он думает, что может найти в них предмет обвинения против христиан, и отказывается верить им, когда они устанавливают божественность Иисуса, наш ответ ему таков: «Сэр, либо не верьте всем евангельским отчетам, и тогда больше не воображайте, что вы можете основывать обвинения на них; либо, уступая свою веру их утверждениям, посмотрите с восхищением на Логос Божий, Который стал воплощенным и Который желал даровать блага всему человеческому роду. И эта черта доказывает благородство дела Иисуса, что, вплоть до настоящего времени, те, кого Бог желает, исцеляются Его именем. И относительно затмения во время Тиберия Цезаря, в чье правление Иисус, кажется, был распят, и великих землетрясений, которые тогда произошли, Флегонт тоже, я думаю, написал в тринадцатой или четырнадцатой книге своих «Хроник»».

Глава XXXIV.

Этот иудей Цельса, высмеивающий Иисуса, как он воображает, описывается как знакомый с «Вакханками» Еврипида, в которых Дионис говорит:

“The divinity himself will liberate me whenever I wish.”[112]

Теперь иудеи не очень знакомы с греческой литературой; но предположим, что был иудей, столь хорошо сведущий в ней [чтобы сделать такую цитату с его стороны уместной], как [следует из того], что Иисус не мог освободить Себя, потому что Он не сделал этого? Ибо пусть он поверит из наших собственных Писаний, что Петр получил свою свободу после того, как был связан в тюрьме, ангел развязал его цепи; и что Павел, будучи связанным в колодках вместе с Силой в Филиппах Македонских, был освобожден божественной силой, когда ворота тюрьмы открылись. Но вероятно, что Цельс относится к этим отчетам с насмешкой, или что он никогда не читал их; ибо он, вероятно, ответил бы, что есть определенные волшебники, которые способны посредством заклинаний развязывать цепи и открывать двери, так что он уподобил бы события, описанные в наших историях, действиям волшебников. «Но, — продолжает он, — никакое бедствие не случилось даже с тем, кто осудил Его, как случилось с Пенфеем, а именно безумие или растерзание». И все же он не знает, что не столько Пилат осудил Его (который знал, что «из зависти иудеи предали Его»), сколько иудейский народ, который был осужден Богом, и разорван на части, и рассеян по всей земле, в степени, гораздо большей, чем случилось с Пенфеем. Более того, почему он намеренно опустил то, что рассказывается о жене Пилата, которая видела видение и которая была настолько тронута им, что послала сообщение своему мужу, говоря: «Не делай ничего Праведнику Тому; ибо я много пострадала сегодня во сне из-за Него?» И опять, обходя молчанием доказательства божественности Иисуса, Цельс пытается бросить упрек на Него из повествований в Евангелии, ссылаясь на тех, кто насмехался над Иисусом, и надел на Него багряницу, и терновый венец, и вложил трость в Его руку. Из какого источника теперь, Цельс, вы извлекли эти утверждения, кроме как из евангельских повествований? И видели ли вы, соответственно, что они были подходящими предметами для упрека, в то время как те, кто записал их, не думали, что вы и подобные вам превратят их в насмешку; но что другие получат из них пример, как презирать тех, кто высмеивал и насмехался над Ним из-за Его религии, кто подобающим образом отдал Свою жизнь ради нее? Восхищайтесь скорее их любовью к истине и любовью Того Существа, Которое претерпело эти вещи добровольно ради людей и Которое перенесло их со всей стойкостью и долготерпением. Ибо не записано, что Он произнес какое-либо сетование, или что после Своего осуждения Он либо сделал, либо произнес что-либо неподобающее.

Глава XXXV.

Но в ответ на это возражение: «Если не раньше, то почему сейчас, по крайней мере, Он не дает какого-либо проявления Своей божественности и не освободит Себя от этого упрека, и не отомстит тем, кто оскорбляет как Его, так и Его Отца?» Мы должны ответить, что это было бы то же самое, как если бы мы сказали тем среди греков, кто принимает учение о провидении и кто верит в знамения: почему Бог не наказывает тех, кто оскорбляет Божество и подрывает учение о провидении? Ибо как греки ответили бы на такие возражения, так ответили бы и мы, тем же или более эффективным образом. Было не только знамение с небес — затмение солнца, — но также другие чудеса, которые показывают, что Распятый обладал чем-то божественным и большим, чем обладало большинство людей.

Глава XXXVI.

Цельс далее говорит: «Какова природа ихора в теле распятого Иисуса? Является ли он «таким, как течет в телах бессмертных богов?» Он задает этот вопрос в духе насмешки; но мы покажем из серьезных повествований Евангелий, хотя Цельсу это может не понравиться, что это был не мифический и гомеровский ихор, который вытекал из тела Иисуса, но что, после Его смерти, «один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода. И видевший засвидетельствовал, и свидетельство его истинно, и он знает, что говорит истину». Теперь, в других мертвых телах кровь свертывается, и чистая вода не вытекает; но чудесной чертой в случае с мертвым телом Иисуса было то, что вокруг мертвого тела кровь и вода вытекли из ребер. Но если этот Цельс, который, чтобы найти предмет обвинения против Иисуса и христиан, извлекает из Евангелия даже отрывки, которые неверно истолкованы, но обходит молчанием доказательства божественности Иисуса, прислушался бы к божественным знамениям, пусть он прочитает Евангелие и увидит, что даже сотник и те, кто с ним стерегли Иисуса, увидев землетрясение и события, которые произошли, сильно испугались, говоря: «Истинно Он был Сын Божий».

Глава XXXVII.

После этого тот, кто извлекает из евангельского повествования те утверждения, на которых, по его мнению, он может основать обвинение, ставит Иисусу в упрек уксус и желчь, говоря, что «Он с открытым ртом бросился пить их и не мог вынести жажды, как часто выносит ее любой обычный человек». Конечно, этот вопрос допускает объяснение особого и иносказательного рода; но в данном случае в качестве более общего ответа на это возражение можно принять утверждение, что пророки предсказали именно это событие. Ибо в шестьдесят девятом псалме написано относительно Христа: «И дали мне в пищу желчь, и в жажде моей напоили меня уксусом». Пусть же иудеи скажут, кто тот, о ком пророческое писание говорит как о произносящем эти слова; и пусть они приведут из истории того, кто получил желчь в пищу и кому дали уксус в питье. Осмелились бы они утверждать, что Христос, пришествия Которого они ожидают, может оказаться в таких обстоятельствах? Тогда мы сказали бы: что мешает тому, чтобы предсказание уже исполнилось? Ибо это самое предсказание было изречено много веков назад и его достаточно, наряду с другими пророческими изречениями, чтобы привести того, кто беспристрастно исследует весь вопрос, к заключению, что Иисус есть Тот, о Ком было пророчествовано как о Христе и как о Сыне Божьем.

Глава XXXVIII.

Далее иудей замечает: «Вы, о искренние верующие, порицаете нас за то, что мы не признаем этого человека Богом и не соглашаемся с вами в том, что Он претерпел эти [страдания] ради блага человечества, дабы и мы могли презирать наказание». В ответ на это мы говорим, что порицаем иудеев, воспитанных на наставлениях закона и пророков (которые предсказывают пришествие Христа), за то, что они не опровергают доводы, которые мы представляем им в доказательство того, что Он есть Мессия, приводя такое опровержение в защиту своего неверия; и при этом, не предлагая никакого опровержения, они не верят в Того, Кто был предметом пророчества и Кто ясно показал через Своих учеников, даже после периода Своего явления во плоти, что Он претерпел это ради блага человечества. Целью Его первого пришествия было не осудить людей и их поступки до того, как Он наставит их и укажет им на их долг, и не карать нечестивых и спасать добрых, но распространить Свое учение необычайным образом и с доказательством божественной силы среди всего человеческого рода, как об этом также говорили пророки. И мы порицаем их, более того, за то, что они не поверили в Того, Кто свидетельствовал о силе, пребывавшей в Нем, но утверждали, что Он изгоняет демонов из душ человеческих через Веельзевула, князя демонов; и мы порицаем их за то, что они клевещут на человеколюбивый характер Того, Кто не обошел вниманием не только ни одного города, но даже ни одной деревни в Иудее, чтобы повсюду возвещать Царствие Божие, обвиняя Его в том, что Он ведет бродячую жизнь скитальца и проводит тревожное существование в постыдном теле. Но нет никакого позора в том, чтобы претерпевать такие труды ради блага всех тех, кто способен понять Его.

Глава XXXIX.

И как может следующее утверждение этого иудея Цельса казаться чем-то иным, нежели явной ложью, а именно, что Иисус, «не приобретя никого при жизни, даже Своих собственных учеников, претерпел эти наказания и страдания»? Ибо из какого иного источника возникла зависть, возбужденная против Него иудейскими первосвященниками, старейшинами и книжниками, как не из того факта, что множество людей повиновались Ему, следовали за Ним и были ведомы в пустыни не только убедительными словами Того, Чьи речи всегда соответствовали Его слушателям, но Кто также Своими чудесами производил впечатление на тех, кто не был побужден к вере Его словами? И разве не является явной ложью утверждение, что «Он не приобрел даже Своих собственных учеников», которые, правда, проявили в то время некоторые признаки человеческой слабости, вызванной трусливым страхом — ибо они еще не были приучены к проявлению полного мужества, — но которые отнюдь не отказались от суждений, сформированных ими относительно Него как Христа? Ибо Петр, после своего отречения, осознав, до какой глубины нечестия он пал, «вышел и плакал горько»; в то время как другие, хотя и пораженные ужасом из-за того, что случилось с Иисусом (ибо они продолжали восхищаться Им), благодаря Его славному явлению укрепили свою веру в то, что Он есть Сын Божий, еще сильнее, чем прежде.

Глава XL.

Более того, в весьма нефилософском духе Цельс воображает, что превосходство нашего Господа над людьми состоит не в проповеди спасения и чистой нравственности, а в действиях, противоречащих характеру той личности, которую Он принял на Себя, и в том, чтобы не умирать, хотя Он принял смертность; или, если уж умирать, то, по крайней мере, не такой смертью, которая могла бы послужить примером для тех, кому предстояло научиться этим самым актом, как умирать ради религии и как смело вести себя с ее помощью перед теми, кто придерживается ошибочных взглядов на предмет религии и нечестия, кто считает религиозных людей совершенно нерелигиозными, но воображает наиболее религиозными тех, кто заблуждается относительно Бога, и кто применяет ко всему, кроме Бога, неискоренимую идею о Нем [которая заложена в человеческом разуме], особенно когда они яростно бросаются уничтожать тех, кто предался всей душой (даже до смерти) ясному свидетельству об одном Боге, Который превыше всего.

Глава XLI.

В лице иудея Цельс продолжает порицать Иисуса, утверждая, что «Он не показал Себя чистым от всякого зла». Пусть Цельс скажет, от какого «зла» наш Господь не показал Себя чистым. Если он имеет в виду, что Он не был чист от того, что правильно называется «злом», пусть он ясно докажет существование в Нем какого-либо злого дела. Но если он считает бедность, крест и заговор со стороны злых людей злом, то ясно, что он сказал бы, что зло постигло и Сократа, который не смог показать себя чистым от зол. И как велика также другая группа бедных людей среди греков, которые посвятили себя философским занятиям и добровольно приняли жизнь в бедности, известно многим среди греков из того, что записано о Демокрите, который позволил своему имуществу стать пастбищем для овец; и о Кратете, который обрел свободу, отдав фиванцам цену, полученную за продажу своего имущества. Более того, даже сам Диоген из-за чрезмерной бедности стал жить в бочке; и все же, по мнению ни одного человека, обладающего умеренным разумением, Диоген не считался из-за этого находящимся в злом (греховном) состоянии.

Глава XLII.

Более того, поскольку Цельс настаивает на том, что «Иисус не был безупречен», пусть он приведет в пример любого из тех, кто придерживается Его учения, кто записал что-либо, что могло бы действительно дать основание для упрека Иисусу; или, если не от них он черпает предмет своего обвинения против Него, пусть скажет, из какого источника он узнал то, что побудило его сказать, что Он не свободен от упреков. Иисус, однако, исполнил все, что обещал сделать, и чем Он принес пользу Своим последователям. И мы, постоянно видя исполнение всего, что было предсказано Им до того, как это произошло, а именно, что это Его Евангелие должно быть проповедано по всему миру, и что Его ученики должны пойти ко всем народам и возвестить Его учение; и, более того, что они должны быть приведены перед правителей и царей не по какой иной причине, как из-за Его учения; мы поражаемся Ему и ежедневно укрепляемся в вере в Него. И я не знаю, какими большими или более убедительными доказательствами Цельс хотел бы, чтобы Он подтвердил Свои предсказания; если только, как кажется, не понимая, что Логос стал человеком Иисусом, он не хотел бы, чтобы Он не был подвержен никакой человеческой слабости и не стал бы для людей прославленным примером того, как следует переносить жизненные невзгоды, хотя Цельсу они кажутся самыми прискорбными и постыдными событиями, поскольку он считает труд величайшим из зол, а удовольствие — совершенным благом, — взгляд, не принимаемый никем из тех философов, которые признают учение о провидении и которые допускают, что мужество, стойкость и великодушие являются добродетелями. Иисус, следовательно, Своими страданиями не набросил никакой тени на веру, объектом которой Он был, но, скорее, утвердил ее среди тех, кто одобряет мужество, и среди тех, кого Он научил, что истинно и правильно счастливая жизнь находится не здесь, внизу, а в том, что, по Его собственным словам, называется «грядущим миром»; тогда как в том, что называется «нынешним миром», жизнь есть бедствие или, по крайней мере, первая и величайшая борьба души.

Глава XLIII.

Далее Цельс обращает к нам следующее замечание: «Вы, полагаю, не скажете о нем, что, не сумев привлечь тех, кто был в этом мире, он отправился в Аид, чтобы привлечь тех, кто был там». Но нравится ему это или нет, мы утверждаем, что не только пока Иисус был в теле, Он привлек не просто немногих, а такое огромное число, что против Него был составлен заговор из-за множества Его последователей; но также, что когда Он стал душой, без покрова тела, Он пребывал среди тех душ, которые были без телесного покрова, обращая к Себе тех из них, кто желал этого, или тех, кого Он видел, по известным лишь Ему причинам, более приспособленными к такому пути.

Глава XLIV.

Цельс далее говорит с невыразимой глупостью: «Если, изобретя абсурдные защиты, которыми вы были смехотворно обмануты, вы воображаете, что действительно создаете хорошую защиту, что мешает вам считать тех других лиц, которые были осуждены и умерли жалкой смертью, более великими и божественными посланниками небес [чем Иисус]?» То, что между Иисусом, претерпевшим описанное, и теми, кто умер жалкой смертью из-за своего колдовства или любого другого обвинения против них, нет никакого сходства, очевидно каждому. Ибо никто не может указать на какие-либо действия колдуна, которые отвратили бы души от практики многих грехов, преобладающих среди людей, и от потока нечестия (в мире). Но поскольку этот иудей Цельса сравнивает Его с разбойниками и говорит, что «любой столь же бесстыдный малый мог бы сказать даже о разбойнике и убийце, которого настигло наказание, что такой человек был не разбойником, а богом, потому что он предсказал своим товарищам-разбойникам, что претерпит такое наказание, какое он действительно претерпел», то, во-первых, можно ответить, что не потому, что Он предсказал, что претерпит такие вещи, мы питаем те мнения об Иисусе, которые побуждают нас иметь доверие к Нему как к Тому, Кто сошел к нам от Бога. И, во-вторых, мы утверждаем, что это самое сравнение было каким-то образом предсказано в Евангелиях; поскольку Бог был причтен к злодеям нечестивыми людьми, которые желали, чтобы им был отпущен скорее «убийца» (тот, кто за мятеж и убийство был брошен в тюрьму), а Иисус был распят, и которые распяли Его между двумя разбойниками. Иисус, действительно, всегда распинается с разбойниками среди Своих истинных учеников и свидетелей истины и претерпевает то же осуждение, что и они среди людей. И мы говорим, что если те лица имеют какое-то сходство с разбойниками, которые из-за своего благочестия к Богу претерпевают всякого рода обиды и смерть, чтобы сохранить его чистым и незапятнанным, согласно учению Иисуса, то ясно также, что Иисус, автор такого учения, с полным основанием сравнивается Цельсом с предводителем шайки разбойников. Но ни Тот, Кто умер за общее благо человечества, ни те, кто пострадал из-за своей религии и единственные из всех людей подверглись преследованиям из-за того, что казалось им правильным путем почитания Бога, не были преданы смерти в соответствии с правосудием, и Иисус не был преследуем без того, чтобы Его преследователи не навлекли на себя обвинение в нечестии.

Глава XLV.

Но заметьте поверхностный характер его аргумента относительно бывших учеников Иисуса, в котором он говорит: «Далее, те, кто был Его соратниками при жизни, кто слушал Его голос и наслаждался Его наставлениями как своего учителя, видя Его подвергнутым наказанию и смерти, не умерли ни с Ним, ни за Него, и даже не были побуждены относиться к наказанию с презрением, но даже отрицали, что были Его учениками, тогда как теперь вы умираете вместе с Ним». И здесь он верит, что грех, совершенный учениками, когда они были еще новичками и несовершенными, и который записан в Евангелиях, был действительно совершен, чтобы у него был предмет обвинения против Евангелия; но их праведное поведение после их прегрешения, когда они вели себя мужественно перед иудеями, претерпели бесчисленные жестокости от их рук и, наконец, приняли смерть за учение Иисуса, он обходит молчанием. Ибо он не хочет слышать ни слов Иисуса, когда Он предсказал Петру: «Когда ты состаришься, ты прострешь руки свои» и т. д., к чему Писание добавляет: «Сказал же сие, давая разуметь, какою смертью он прославит Бога»; ни того, как Иаков, брат Иоанна — апостол, брат апостола — был убит мечом Иродом за учение Христа; ни даже многих примеров смелости, проявленной Петром и другими апостолами из-за Евангелия, и «как они вышли из присутствия синедриона после бичевания, радуясь, что удостоились принять бесчестие за имя Его», и тем самым превзойдя многие примеры, рассказанные греками о стойкости и мужестве их философов. С самого начала, таким образом, это внушалось как заповедь Иисуса среди Его слушателей, которая учила людей презирать жизнь, к которой так стремится толпа, но быть усердными в проживании жизни, которая подобна жизни Божьей.

Глава XLVI.

Но как может этот иудей Цельса избежать обвинения во лжи, когда он говорит, что Иисус, «будучи на земле, приобрел Себе только десять моряков и сборщиков налогов самого никчемного характера, и даже не всех из них»? Теперь несомненно, что сами иудеи признали бы, что Он привлек не десять человек, не сто и не тысячу, а однажды пять тысяч сразу, а в другой раз четыре тысячи; и что Он привлек их до такой степени, что они следовали за Ним даже в пустыни, которые одни могли вместить собравшееся множество тех, кто уверовал в Бога через Иисуса, и где Он не только обращался к ним с речами, но и являл им Свои дела. И теперь, из-за своей тавтологии, он вынуждает и нас быть тавтологичными, поскольку мы стараемся не пропустить ни одного из выдвинутых им обвинений; и поэтому, в отношении рассматриваемого вопроса, следуя порядку его трактата, как он у нас есть, он говорит: «Разве не верх абсурда утверждать, что если, пока он сам был жив, он не привлек ни одного человека к своим взглядам, то после его смерти любой желающий может привлечь такое множество людей?» Тогда как он должен был сказать, в соответствии с истиной, что если после Его смерти не просто те, кто хочет, но те, кто имеет волю и силу, могут привлечь так много прозелитов, насколько более согласуется с разумом, что, пока Он был жив, Он должен был, благодаря большей силе Своих слов и дел, привлечь к Себе во много раз большее число последователей?

Глава XLVII.

Он представляет, более того, свое собственное утверждение так, как если бы оно было ответом на один из его вопросов, в котором он спрашивает: «Каким ходом рассуждений вы были приведены к тому, чтобы считать его Сыном Божьим?» Ибо он заставляет нас отвечать, что «мы были привлечены к Нему, потому что знаем, что Его наказание было претерпено ради уничтожения отца зла». Но мы были привлечены к Его учению бесчисленными другими соображениями, из которых мы изложили лишь самую малую часть на предыдущих страницах; но, если Бог позволит, мы продолжим перечислять их не только при рассмотрении так называемого «Истинного слова» Цельса, но и во многих других случаях. И, как если бы мы сказали, что считаем Его Сыном Божьим потому, что Он претерпел наказание, он спрашивает: «Что же тогда? Разве многие другие тоже не были наказаны, и притом не менее позорно?» И здесь Цельс действует как самые презренные враги Евангелия и как те, кто воображает, что из нашей истории о распятом Иисусе следует, что мы должны поклоняться тем, кто подвергся распятию!

Глава XLVIII.

Цельс, более того, не в силах противостоять чудесам, которые, как записано, совершил Иисус, уже несколько раз клеветнически отзывался о них как о делах колдовства; и мы также несколько раз, в меру своих способностей, отвечали на его заявления. И теперь он представляет нас говорящими, что «мы сочли Иисуса Сыном Божьим, потому что Он исцелял хромых и слепых». И он добавляет: «Более того, как вы утверждаете, Он воскрешал мертвых». То, что Он исцелял хромых и слепых и что поэтому мы считаем Его Христом и Сыном Божьим, очевидно для нас из того, что содержится в пророчествах: «Тогда откроются глаза слепых, и уши глухих отверзутся; тогда хромой вскочит, как олень». И то, что Он также воскрешал мертвых, и что это не вымысел тех, кто составлял Евангелия, видно из того, что если бы это был вымысел, то многие люди были бы представлены как воскресшие из мертвых, причем такие, которые много лет пролежали в своих могилах. Но поскольку это не вымысел, их очень легко сосчитать, о ком это рассказывается; а именно, дочь начальника синагоги (о которой я не знаю, почему Он сказал: «Она не умерла, но спит», утверждая относительно нее нечто, что не относится ко всем, кто умирает); и единственный сын вдовы, над которым Он сжалился и воскресил его, заставив несущих тело остановиться; и третий случай, случай Лазаря, который был четыре дня во гробе. Теперь, относительно этих случаев мы сказали бы всем людям с непредвзятым умом, и особенно иудею, что как было много прокаженных во дни пророка Елисея, и никто из них не был исцелен, кроме Неемана Сириянина, и много вдов во дни пророка Илии, и ни к одной из них не был послан Илия, кроме как в Сарепту Сидонскую (ибо вдова там была сочтена достойной по божественному указу чуда, которое было совершено пророком в деле с хлебом); так и во дни Иисуса было много мертвых, но воскресли из гроба только те, кого Логос знал как пригодных для воскресения, чтобы дела, совершенные Господом, были не просто символами определенных вещей, но чтобы самими этими актами Он мог привлечь многих к чудесному учению Евангелия. Я сказал бы, более того, что, согласно обещанию Иисуса, Его ученики совершили даже большие дела, чем эти чудеса Иисуса, которые были доступны только чувствам. Ибо глаза тех, кто слеп душой, всегда открываются; и уши тех, кто был глух к добродетельным словам, охотно слушают учение Божие и о блаженной жизни с Ним; и многие, кто был хром ногами «внутреннего человека», как называет его Писание, будучи теперь исцеленными словом, не просто прыгают, но прыгают, как олень, который является животным, враждебным змеям и более сильным, чем весь яд гадюк. И эти хромые, которые были исцелены, получают от Иисуса силу попирать теми ногами, в которых они были прежде хромы, змей и скорпионов нечестия и вообще всю силу врага; и хотя они наступают на нее, они не получают никакого вреда, ибо они также стали сильнее яда всего зла и демонов.

Глава XLIX.

Иисус, соответственно, отвращая умы Своих учеников не просто от внимания к колдунам вообще и тем, кто претендует на совершение чудес каким-либо иным образом — ибо Его ученикам не нужно было так предостерегать — но от тех, кто выдавал себя за Христа Божьего и кто пытался с помощью определенных видимых чудес привлечь к себе учеников Иисуса, сказал в одном месте: «Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, — не верьте. Ибо восстанут лжехристы и лжепророки и покажут великие знамения и чудеса, так что, если возможно, прельстят и избранных. Вот, Я наперед сказал вам. Итак, если скажут вам: вот, Он в пустыне, — не выходите; вот, Он в потаенных комнатах, — не верьте. Ибо как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого». И в другом месте: «Многие скажут Мне в тот день: Господи, Господи! не от Твоего ли имени мы ели и пили, и не Твоим ли именем бесов изгоняли, и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда скажу Я им: отойдите от Меня, ибо вы делатели неправды». Но Цельс, желая уподобить чудеса Иисуса делам человеческого колдовства, говорит прямо следующее: «О свет и истина! Он ясно заявляет Своим собственным голосом, как вы сами записали, что придут к вам и другие, совершающие чудеса подобного рода, которые являются злыми людьми и колдунами; и он называет того, кто использует такие уловки, сатаной. Так что сам Иисус не отрицает, что эти дела, по крайней мере, вовсе не божественны, а являются действиями злых людей; и, будучи вынужден силой истины, он в то же время не только раскрыл дела других, но и изобличил себя в тех же действиях. Разве не жалкий вывод — заключать из одних и тех же дел, что один есть Бог, а другие — колдуны? Почему другие из-за этих действий должны считаться злыми, а не этот человек, видя, что они имеют его своим свидетелем против него самого? Ибо он сам признал, что это не дела божественной природы, а изобретения неких обманщиков и совершенно злых людей». Заметьте теперь, не изобличается ли Цельс ясно в клевете на Евангелие такими утверждениями, поскольку то, что Иисус говорит относительно тех, кто будет совершать знамения и чудеса, отличается от того, что утверждает этот иудей Цельса. Ибо если бы Иисус просто сказал Своим ученикам остерегаться тех, кто претендует на совершение чудес, не объявляя, за кого они будут себя выдавать, то, возможно, было бы некоторое основание для его подозрения. Но поскольку те, против кого Иисус хотел бы, чтобы мы были начеку, выдают себя за Христа — что не является претензией, выдвигаемой колдунами — и поскольку Он говорит, что даже некоторые, ведущие злую жизнь, будут совершать чудеса во имя Иисуса и изгонять демонов из людей, колдовство в случае этих лиц, или любое подозрение в таковом, скорее, если можно так выразиться, совершенно изгнано, а божественность Христа установлена, равно как и божественная миссия Его учеников; видя, что возможно, чтобы тот, кто использует Его имя и кто побуждаем какой-то силой, каким-то образом неизвестным, делать вид, что он есть Христос, казался совершающим чудеса, подобные чудесам Иисуса, в то время как другие через Его имя совершали бы дела, подобные делам Его истинных учеников.