«Мир как воля и представление (Том 2)»

Сознание положительно известно нам только как свойство животной природы; поэтому мы не должны и, по сути, не можем мыслить его иначе, как животное сознание, так что это выражение является тавтологичным. Теперь то, что в каждом животном сознании, даже самом несовершенном и слабом, всегда присутствует, более того, лежит в его основании, есть непосредственное чувство томления и чередующегося удовлетворения и неудовлетворения им, в самых разных степенях. Это мы знаем до некоторой степени a priori. Ибо, как бы удивительно ни различались бесчисленные виды животных и как бы странно ни казалась нам какая-то новая форма, никогда ранее не виданная, мы все же заранее предполагаем ее сокровенную природу с полной уверенностью как хорошо известную и, более того, полностью доверенную нам. Мы знаем, что животное волит, более того, также то, что оно волит: существование, благополучие, жизнь и размножение; и поскольку в этом мы с полной уверенностью предполагаем идентичность с нами, мы не колеблясь приписываем ему неизменно все аффекты воли, которые мы знаем в себе, и сразу говорим о его желании, отвращении, страхе, гневе, ненависти, любви, радости, печали, томлении и т.д. С другой стороны, всякий раз, когда речь заходит о феноменах чистого познания, мы сразу впадаем в неуверенность. Мы не решаемся сказать, что животное постигает, мыслит, судит, знает: мы лишь приписываем ему с уверенностью представления вообще; ибо без них его воля не могла бы иметь тех эмоций, о которых говорилось выше. Но что касается определенного способа познания животных и точных его пределов у данного вида, мы имеем лишь неопределенные концепции и строим догадки. Отсюда наше взаимопонимание с ними также часто затруднено и достигается только мастерством, вследствие опыта и практики. Здесь, следовательно, лежат различия сознания. С другой стороны, томление, желание, хотение или неприязнь, избегание и не-хотение свойственны каждому сознанию: человек имеет это общее с полипом. Это, соответственно, существенный элемент в основе всякого сознания. Различие проявлений этого у разных видов животных существ зависит от различной протяженности их сферы познания, в которой лежат мотивы этих проявлений. Мы непосредственно понимаем из нашей собственной природы все действия и поведение животных, которые выражают движения воли; поэтому, постольку, мы сочувствуем им разными способами. С другой стороны, пропасть между нами и ими проистекает просто и исключительно из различия интеллекта. Пропасть, которая лежит между очень смышленым животным и человеком очень ограниченных способностей, возможно, не намного больше той, что существует между тупицей и гением; поэтому здесь также сходство между ними в другом аспекте, которое проистекает из подобия их склонностей и эмоций и снова уподобляет их друг другу, иногда появляется с удивительной яркостью и вызывает изумление. Это соображение проясняет, что во всех животных натурах воля есть то, что первично и субстанциально, интеллект же — вторичен, привходящ, более того, простой инструмент для службы первому, и является более или менее полным и сложным, согласно требованиям этой службы. Как вид животных снабжен копытами, когтями, руками, крыльями, рогами или зубами в соответствии с целями его воли, так же он снабжен более или менее развитым мозгом, чья функция есть интеллект, необходимый для его выживания. Чем сложнее становится организация в восходящем ряду животных, тем многочисленнее также ее потребности и тем разнообразнее и специально определеннее объекты, способные их удовлетворить; следовательно, тем сложнее и отдаленнее пути, которыми они должны быть получены, которые теперь должны быть все познаны и найдены: поэтому в той же пропорции представления животного должны быть более гибкими, точными, определенными и связанными, а также его внимание должно быть более напряженным, более устойчивым и легче возбудимым, следовательно, его интеллект должен быть более развитым и совершенным. Соответственно, мы видим, что орган интеллекта, церебральная система, вместе со всеми органами чувств, идет в ногу с возрастающими потребностями и сложностью организма; и увеличение той части сознания, которая имеет дело с представлениями (в противоположность волящей части), проявляется в телесной форме во все возрастающей пропорции мозга вообще к остальной нервной системе и большого мозга к мозжечку; ибо (согласно Флурансу) первый есть мастерская представлений, в то время как второй есть распорядитель и устроитель движений. Последний шаг, который природа сделала в этом отношении, однако, непропорционально велик. Ибо у человека не только способность представлений восприятия, которая существовала до сих пор, достигает высшей степени совершенства, но добавляется абстрактное представление, мышление, т.е. разум, а с ним и рефлексия. Благодаря этому важному продвижению интеллекта, таким образом, вторичной части сознания, он теперь приобретает преобладание над первичной частью, постольку, поскольку он становится отныне преимущественно активной частью. В то время как у животного непосредственное чувство его удовлетворенного или неудовлетворенного желания составляет, безусловно, самую важную часть его сознания, и тем более, чем ниже ступень животного, так что низшие животные отличаются от растений лишь добавлением тупого представления, у человека дело обстоит наоборот. Как бы ни были неистовы его желания, даже более неистовы, чем у любого животного, поднимаясь до уровня страстей, все же его сознание остается непрерывно и преимущественно занятым и наполненным представлениями и мыслями. Без сомнения, это было главным поводом той фундаментальной ошибки всех философов, из-за которой они делают мышление тем, что является существенным и первичным в так называемой душе, т.е. во внутренней или духовной жизни человека, всегда ставя его на первое место, а волю, как простой продукт мышления, они рассматривают лишь как подчиненное дополнение и следствие его. Но если бы воление просто происходило из знания, как могли бы животные, даже низших ступеней, с таким очень малым знанием часто проявлять столь непреодолимую и неистовую волю? Соответственно, поскольку та фундаментальная ошибка философов делает, так сказать, акциденцию субстанцией, она ведет их на ошибочные пути, с которых впоследствии нет способа выбраться. Теперь это относительное преобладание познающего сознания над желающим, следовательно, вторичной части над первичной, которое появляется у человека, может, у отдельных исключительно одаренных индивидов, зайти так далеко, что в моменты своего высшего подъема вторичная или познающая часть сознания отделяется совершенно от волящей части и переходит в свободную активность для себя, т.е. нетронутая волей и, следовательно, больше не служащая ей. Таким образом, она становится чисто объективной и ясным зеркалом мира, и из нее тогда возникают концепции гения, которые являются предметом нашей третьей книги. [pg 418] 3. Если мы пробежим ряд ступеней животных вниз, мы увидим, что интеллект становится все слабее и менее совершенным, но мы отнюдь не наблюдаем соответствующей деградации воли. Скорее, она сохраняет повсюду свою идентичную природу и проявляется в форме большой привязанности к жизни, заботы об индивиде и виде, эгоизма и безразличия ко всем другим, вместе с эмоциями, которые проистекают из этого. Даже в самом маленьком насекомом воля присутствует, полная и цельная; оно волит то, что оно волит, так же решительно и полно, как человек. Различие лежит лишь в том, что оно волит, т.е. в мотивах, которые, однако, являются делом интеллекта. Он действительно, как вторичная часть сознания и связанный с телесным организмом, имеет бесчисленные степени полноты и в целом существенно ограничен и несовершенен. Воля, напротив, как изначальное и вещь в себе, никогда не может быть несовершенной, но каждый акт воли есть все, чем он может быть. Из-за простоты, которая принадлежит воле как вещи в себе, метафизическому в феномене, ее природа не допускает степеней, но всегда полностью есть сама себя. Только ее возбуждение имеет степени, от слабейшей склонности до страсти, а также ее восприимчивость к возбуждению, таким образом, ее неистовость от флегматического до холерического темперамента. Интеллект, с другой стороны, имеет не только степени возбуждения, от сонливости до вдохновения, но также степени своей природы, полноты этой, которая, соответственно, поднимается постепенно от низших животных, которые могут лишь смутно постигать, до человека, и здесь снова от дурака до гения. Воля одна повсюду полностью есть сама себя. Ибо ее функция предельно проста; она состоит в волении и не-волении, что происходит с величайшей легкостью, без усилий и не требует никакой практики. Познание, напротив, имеет многообразные функции и никогда не происходит совершенно без усилий, которые требуются, чтобы зафиксировать внимание и сделать ясным объект, и на высшей стадии, безусловно, необходимы для мышления и размышления; поэтому оно также способно к большому улучшению через упражнение и образование. Если интеллект представляет простой, воспринимаемый объект воле, последняя выражает сразу свое одобрение или неодобрение его, и это даже если интеллект трудолюбиво исследовал и обдумывал, чтобы из многочисленных данных, посредством трудных комбинаций, в конечном итоге прийти к заключению, что из двух кажется наиболее соответствующим интересам воли. Последняя тем временем праздно отдыхала, и когда заключение достигнуто, она входит, как султан входит в диван, лишь чтобы выразить снова свое монотонное одобрение или неодобрение, которое, конечно, может варьироваться в степени, но по своей природе остается всегда тем же.

Эта фундаментально различная природа воли и интеллекта, существенная простота и оригинальность первой в контрасте со сложным и вторичным характером последнего, становится еще более ясной для нас, если мы наблюдаем их замечательное взаимодействие внутри нас и теперь рассмотрим в конкретном случае, как образы и мысли, которые возникают в интеллекте, движут волю, и как совершенно разделены и различны роли, которые играют оба. Мы можем действительно заметить это даже в реальных событиях, которые возбуждают волю живым образом, в то время как первично и сами по себе они являются лишь объектами интеллекта. Но, с одной стороны, здесь не так очевидно, что эта реальность первично существовала только в интеллекте; и, с другой стороны, изменение обычно не происходит так быстро, как необходимо, если вещь должна быть легко обозримой и тем самым стать до конца понятной. Оба эти условия, однако, выполняются, если это лишь мысли и фантазии, которые мы позволяем действовать на волю. Если, например, наедине с собой мы обдумываем наши личные обстоятельства и теперь, возможно, живо представляем себе угрозу реально присутствующей опасности и возможность несчастного исхода, тревога сразу сжимает сердце, и кровь перестает циркулировать в венах. Но если затем интеллект переходит к возможности противоположного исхода и позволяет воображению рисовать долгожданное счастье, тем самым достигнутое, все пульсы сразу учащаются от радости, и сердце чувствует себя легким, как перышко, пока интеллект не проснется от своего сна. Затем, предположим, что случай должен привести память к оскорблению или обиде, когда-то давно перенесенной, сразу гнев и горечь изливаются в грудь, которая только что была в покое. Но затем возникает, вызванный случаем, образ давно потерянной любви, с которой связан весь роман и его волшебные сцены; тогда этот гнев сразу уступит место глубокому томлению и печали. Наконец, если нам приходит на ум какой-то прежний унизительный инцидент, мы съеживаемся, хотели бы провалиться сквозь землю, краснеем от стыда и часто пытаемся насильно отвлечь и переключить наши мысли каким-то громким восклицанием, как будто чтобы отпугнуть злого духа. Видно, интеллект играет, а воля должна танцевать под него. Действительно, интеллект заставляет волю играть роль ребенка, который попеременно бросается по прихоти в радостные или печальные настроения болтовней и сказками своей няни. Это зависит от того факта, что воля сама по себе без знания, а рассудок, который дан ей, без воли. Поэтому первая подобна телу, которое движется, второй — причинам, которые приводят его в движение, ибо он есть среда мотивов. Однако во всем этом примат воли становится ясным снова, если эта воля, которая, как мы показали, становится игрушкой интеллекта, как только она позволяет последнему контролировать ее, однажды дает почувствовать свое верховенство в последней инстанции, запрещая интеллекту развлекать определенные идеи, абсолютно предотвращая возникновение определенных ходов мысли, потому что она знает, т.е. узнает от того самого интеллекта, что они пробудили бы в ней одну из эмоций, изложенных выше. Она теперь обуздывает интеллект и принуждает его обратиться к другим вещам. Как бы трудно это часто ни было, это все же должно быть выполнено, как только воля серьезно настроена на это, ибо сопротивление в этом случае исходит не от интеллекта, который всегда остается безразличным, а от самой воли, которая в одном отношении имеет склонность к идее, которую в другом отношении она ненавидит. Она сама по себе интересна воле просто потому, что возбуждает ее, но в то же время абстрактное знание говорит ей, что эта идея бесцельно вызовет в ней шок болезненной или недостойной эмоции: она теперь решает в соответствии с этим абстрактным знанием и принуждает к послушанию интеллект. Это называется «быть хозяином самого себя». Ясно, что хозяин здесь — воля, слуга — интеллект, ибо в последней инстанции воля всегда берет верх и поэтому составляет истинное ядро, внутреннее бытие человека. В этом отношении титул Ηγεμονικον принадлежал бы воле; однако кажется, с другой стороны, что он применим к интеллекту, потому что он — лидер и гид, как valet de place, который ведет незнакомца. В правде, однако, самая счастливая фигура отношения обоих — сильный слепой человек, который несет на своих плечах хромого человека, который может видеть.

Отношение воли к интеллекту, здесь объясненное, может быть также далее распознано в том факте, что интеллект изначально совершенно чужд целям воли. Он поставляет мотивы воле, но он узнает лишь впоследствии, совершенно a posteriori, как они повлияли на нее, как тот, кто делает химический эксперимент, применяет реагенты и ожидает результат. Действительно, интеллект остается настолько полностью исключенным из реальных решений и тайных целей своей собственной воли, что иногда он может узнать их только как цели незнакомца, шпионя за ними и заставая их врасплох, и должен поймать волю в акте выражения самой себя, чтобы добраться до ее реальных намерений. Например, я задумал план, о котором, однако, у меня все еще есть некоторые сомнения, но осуществимость которого, что касается его возможности, совершенно неопределенна, ибо она зависит от внешних и все еще нерешенных обстоятельств. Поэтому было бы, конечно, излишне принимать решение о нем в настоящее время, и поэтому на время я оставляю дело как есть. Теперь в таком случае я часто не знаю, насколько твердо я уже привязан к этому плану в тайне и насколько, несмотря на сомнения, я желаю осуществить его: то есть мой интеллект не знает. Но теперь только дайте мне получить известие, что он осуществим, сразу поднимается внутри меня ликующая, непреодолимая радость, которая проходит через все мое существо и овладевает им навсегда, к моему собственному изумлению. Ибо теперь мой интеллект узнает впервые, как твердо моя воля ухватилась за этот план и как совершенно план подходил ей, в то время как интеллект рассматривал его как совершенно проблематичный и с трудом смог преодолеть те сомнения. Или в другом случае, я с готовностью вступил в контракт, который, как я полагал, очень соответствовал моим желаниям. Но по мере того, как дело прогрессирует, недостатки и бремя его ощущаются, и я начинаю подозревать, что я даже раскаиваюсь в том, к чему так рьяно стремился; однако я избавляюсь от этого чувства, уверяя себя, что даже если бы я не был связан, я бы следовал тем же курсом. Теперь, однако, контракт неожиданно расторгается другой стороной, и я воспринимаю с изумлением, что это происходит к моему большому удовлетворению и облегчению. Часто мы не знаем, чего мы желаем или чего мы боимся. Мы можем лелеять желание годами, даже не признаваясь в нем самим себе или даже не позволяя ему прийти к ясному сознанию; ибо интеллект не должен знать ничего об этом, потому что хорошее мнение, которое мы имеем о себе, могло бы тем самым пострадать. Но если оно исполняется, мы узнаем из нашей радости, не без стыда, что мы желали этого. Например, смерть близкого родственника, чьим наследником мы являемся. И иногда мы не знаем, чего мы действительно боимся, потому что нам не хватает мужества довести это до отчетливого сознания. Действительно, мы часто ошибаемся относительно реального мотива, из которого мы сделали что-то или оставили это не сделанным, пока наконец, возможно, случай не открывает нам секрет, и мы узнаем, что то, что мы считали мотивом, не было истинным, а другим, в котором мы не хотели признаться самим себе, потому что оно отнюдь не соответствовало хорошему мнению, которое мы имели о себе. Например, мы воздерживаемся от того, чтобы сделать что-то по чисто моральным соображениям, как мы полагаем, но впоследствии мы обнаруживаем, что нас сдерживал только страх, ибо как только всякая опасность устранена, мы делаем это. В конкретных случаях это может зайти так далеко, что человек даже не догадывается об истинном мотиве своего действия, более того, не верит, что способен быть под влиянием такого мотива; и все же это истинный мотив его действия. Мы можем заметить мимоходом, что во всем этом мы имеем подтверждение и объяснение правила Ларошфуко: «L'amour-propre est plus habile que le plus habile homme du monde»; более того, даже комментарий к дельфийскому γνωθι σαυτον и его трудности. Если теперь, напротив, как воображают все философы, интеллект составлял нашу истинную природу и цели воли были простым результатом знания, то только мотив, из которого мы воображали, что действовали, был бы решающим для нашей моральной ценности; по аналогии с фактом, что намерение, а не результат, является в этом отношении решающим. Но действительно тогда различие между воображаемым и истинным мотивом было бы невозможно. Таким образом, все случаи, здесь изложенные, к которым каждый, кто обращает внимание, может наблюдать аналогичные случаи в себе, показывают нам, как интеллект настолько чужд воле, что иногда даже мистифицируется ею: ибо он действительно поставляет ей мотивы, но не проникает в тайную мастерскую ее целей. Он действительно доверенное лицо воли, но доверенное лицо, которому не все рассказывают. Это также далее подтверждается фактом, который почти каждый когда-нибудь будет иметь возможность наблюдать в себе, что иногда интеллект не до конца доверяет воле. Если мы сформировали какую-то великую и смелую цель, которая как таковая является все же на самом деле лишь обещанием, данным волей интеллекту, часто остается внутри нас легкое невысказанное сомнение, действительно ли мы вполне серьезны в отношении нее, не будем ли мы при ее осуществлении колебаться или отступать, а будем иметь достаточную твердость и настойчивость, чтобы выполнить ее. Поэтому требуется дело, чтобы убедить нас самих в искренности цели.

Все эти факты доказывают абсолютное различие воли и интеллекта, примат первой и подчиненное положение последнего.

4. Интеллект устает; воля никогда не устает. После продолжительной работы головой мы чувствуем усталость мозга, точно так же, как усталость руки после продолжительной телесной работы. Всякое познание сопровождается усилием; воление, напротив, есть наша самая природа, чьи проявления происходят без всякой усталости и совершенно сами собой. Поэтому, если наша воля сильно возбуждена, как во всех эмоциях, таким образом в гневе, страхе, желании, горе и т.д., и мы теперь призваны познавать, возможно, с целью исправления мотивов этой эмоции, насилие, которое мы должны совершить над собой для этой цели, есть свидетельство перехода от изначальной естественной активности, свойственной нам самим, к производной, косвенной и принудительной активности. Ибо воля одна есть αυτοματος, и поэтому ακαματος και αγηρατος ηματα παντα (lassitudinis et senii expers in sempiternum). Она одна активна, не будучи призванной, и поэтому часто слишком рано и слишком много, и она не знает усталости. Младенцы, которые едва показывают первый слабый след интеллекта, уже полны своеволия: через неограниченный, бесцельный рев и крик они показывают давление воли, с которым они раздуваются, в то время как их воление еще не имеет объекта, т.е. они волят, не зная, что они волят. То, что Кабанис наблюдал, также относится к делу: «Toutes ces passions, qui se succèdent d'une mannière si rapide, et se peignent avec tant de naïveté, sur le visage mobile des enfants. Tandis que les faibles muscles de leurs bras et de leurs jambes savent encore a peine former quelque mouvemens indécis, les muscles de la face expriment déjà par des mouvemens distincts presque toute la suite des affections générales propres a la nature humaine: et l'observateur attentif reconnait facilement dans ce tableau les traits caractéristiques de l'homme futur» (Rapports du Physique et Moral, vol. i. p. 123). Интеллект, напротив, развивается медленно, следуя за завершением мозга и зрелостью всего организма, которые являются его условиями, просто потому, что он есть лишь соматическая функция. Именно потому, что мозг достигает своего полного размера на седьмом году, с того времени дети становятся столь удивительно умными, любознательными и разумными. Но затем приходит половая зрелость; до некоторой степени она предоставляет поддержку мозгу или резонатор и поднимает интеллект сразу на большой шаг, как бы на октаву, соответствующую понижению голоса на эту величину. Но сразу животные желания и страсти, которые теперь появляются, сопротивляются разумности, которая до сих пор преобладала и к которой они были добавлены. Дальнейшее свидетельство неутомимой природы воли дается ошибкой, которая более или менее свойственна всем людям по природе и преодолевается только воспитанием — поспешностью. Она состоит в том, что воля спешит к своей работе раньше времени. Эта работа есть чисто активная и исполнительная часть, которая должна была бы начаться только тогда, когда исследовательская и совещательная часть, таким образом работа познания, была полностью и тщательно выполнена. Но этого времени редко дожидаются. Едва несколько данных относительно обстоятельств перед нами, или события, которое произошло, или мнения других, донесенного до нас, поверхностно постигнуты и поспешно собраны знанием, как из глубин нашего существа воля, всегда готовая и никогда не уставшая, выходит непрошенной и показывает себя как ужас, страх, надежда, радость, желание, зависть, горе, рвение, гнев или мужество и ведет к опрометчивым словам и делам, за которыми обычно следует раскаяние, когда время научило нас, что гегемоникон, интеллект, не смог закончить и половины своей работы по постижению обстоятельств, размышлению об их связи и решению, что благоразумно, потому что воля не дождалась его, а вырвалась вперед задолго до своего времени с «Теперь моя очередь!» и сразу начала активную работу, без того чтобы интеллект мог сопротивляться, так как он есть лишь раб и крепостной воли, а не, как она, αυτοματος, и не активен от своей собственной силы и своего собственного импульса; поэтому он легко оттесняется и заставляется замолчать кивком воли, в то время как со своей стороны он едва способен, с величайшими усилиями, привести волю даже к краткой паузе, чтобы высказаться. Вот почему люди так редки и встречаются почти только среди испанцев, турок и, возможно, англичан, которые даже при обстоятельствах провокации keep the head uppermost, невозмутимо приступают к постижению и исследованию положения дел, и когда другие уже были бы вне себя, con mucho sosiego, все еще задают дальнейшие вопросы, что есть нечто совершенно иное, чем безразличие, основанное на апатии и глупости многих немцев и голландцев. Иффланд имел обыкновение давать отличное представление этого замечательного качества, как гетман казаков в «Бензовском», когда заговорщики заманили его в свою палатку и держат ружье у его головы, с предупреждением, что они выстрелят, если он издаст крик, Иффланд дул в дуло ружья, чтобы проверить, заряжено ли оно. Из десяти вещей, которые раздражают нас, девять не смогли бы сделать этого, если бы мы поняли их досконально в их причинах и поэтому знали их необходимость и истинную природу; но мы делали бы это гораздо чаще, если бы сделали их объектом рефлексии, прежде чем делать их объектом гнева и негодования. Ибо то, чем узда и удила являются для неуправляемой лошади, интеллект является для воли в человеке; этой уздой она должна контролироваться посредством наставления, увещевания, культуры и т.д., ибо сама по себе она есть столь же дикий и стремительный импульс, как сила, которая является в ниспадающем водопаде, более того, как мы знаем, она в основе идентична с этим. В разгар гнева, в опьянении, в отчаянии она взяла удила в зубы, убежала и следует своей изначальной природе. В Mania sine delirio она потеряла узду и удила совершенно и показывает теперь наиболее отчетливо свою изначальную природу и то, что интеллект столь же отличен от нее, как узда от лошади. В этом состоянии она может также сравниваться с часами, которые, когда определенный винт вынут, идут без остановки.

Таким образом, это соображение также показывает нам волю как то, что является изначальным и, следовательно, метафизическим; интеллект, с другой стороны, как нечто подчиненное и физическое. Ибо как таковой последний есть, как и все физическое, подвержен vis inertiæ, следовательно, активен только если он приведен в движение чем-то другим, волей, которая правит им, управляет им, пробуждает его к усилию, короче говоря, сообщает ему активность, которая изначально не пребывает в нем. Поэтому он охотно отдыхает всякий раз, когда ему позволено это делать, часто объявляет себя ленивым и несклонным к активности; через продолжительное усилие он становится утомленным до степени полного оцепенения, истощен, как вольтов столб, через повторяющиеся удары. Поэтому всякая непрерывная умственная работа требует пауз и отдыха, иначе наступают глупость и неспособность, поначалу, конечно, только временно; но если этот отдых настойчиво отказывается интеллекту, он станет чрезмерно и непрерывно утомленным, и следствием является постоянное ухудшение его, которое у старого человека может перейти в полную неспособность, в ребячество, слабоумие и безумие. Это не следует приписывать возрасту в себе и для себя, но долго продолжающемуся тираническому перенапряжению интеллекта или мозга, если это несчастье появляется в последние годы жизни. Это объяснение того факта, что Свифт сошел с ума, Кант стал ребячливым, Вальтер Скотт, а также Вордсворт, Саути и многие minorum gentium стали тупыми и неспособными. Гёте оставался до конца ясным, сильным и активным умом, потому что он, который всегда был человеком мира и придворным, никогда не занимался своими умственными занятиями с самопринуждением. То же самое справедливо в отношении Виланда и Кюбеля, который дожил до возраста девяноста одного года, а также Вольтера. Теперь все это доказывает, насколько очень подчиненным и физическим и каким простым инструментом является интеллект. Именно по этой причине он требует, почти в течение третьей части своего времени жизни, полного приостановления своей активности во сне, т.е. отдыха мозга, функцией которого он является и который поэтому так же верно предшествует ему, как желудок предшествует пищеварению, или как тело предшествует своему импульсу, и с которым в старости он слабеет и распадается. Воля, напротив, как вещь в себе, никогда не ленива, абсолютно неутомима, ее активность есть ее сущность, она никогда не перестает волить, и когда, во время глубокого сна, она покинута интеллектом и поэтому не может действовать вовне в соответствии с мотивами, она активна как жизненная сила, заботится тем более непрерывно о внутренней экономии организма и как vis naturæ medicatrix приводит в порядок снова нерегулярности, которые прокрались в него. Ибо она не есть, как интеллект, функция тела; но тело есть ее функция; поэтому она есть, ordine rerum, до тела, как ее метафизический субстрат, как «в-себе» ее феноменального явления. Она разделяет свою неутомимую природу, на время, пока длится жизнь, с сердцем, этим primum mobile организма, которое поэтому стало ее символом и синонимом. Более того, она не исчезает у старого человека, но все еще продолжает волить то, что она волила, и действительно становится тверже, негибче, чем она была в юности, более непримиримой, своевольной и неуправляемой, потому что интеллект стал менее восприимчивым: поэтому в старости человек может, возможно, быть побежден только использованием слабости его интеллекта.

Более того, преобладающая слабость и несовершенство интеллекта, как это проявляется в недостатке суждения, ограниченности, извращенности и глупости подавляющего большинства людей, были бы совершенно необъяснимы, если бы интеллект не был подчиненным, привходящим и чисто инструментальным, а не непосредственной и первоначальной природой так называемой души или, в целом, внутреннего человека, как до сих пор полагали все философы. Ибо как могла бы первоначальная природа в своей непосредственной и свойственной ей функции столь постоянно ошибаться и терпеть неудачу? То, что в человеческом сознании является подлинно первоначальным, — воля — всегда действует с полным успехом; каждое существо волит непрестанно, способно и решительно. Рассматривать безнравственность в воле как ее несовершенство было бы фундаментально ложной точкой зрения. Ибо мораль имеет источник, который в действительности лежит выше природы, и поэтому ее проявления находятся в противоречии с ней. Таким образом, мораль находится в прямом противостоянии с естественной волей, которая сама по себе совершенно эгоистична; более того, следование по пути морали ведет к упразднению воли. По этому вопросу я отсылаю к нашей четвертой книге и к моему конкурсному сочинению «Об основе морали».

5. То, что воля есть нечто реальное и существенное в человеке, а интеллект — лишь подчиненное, обусловленное и производное, видно также из того факта, что последний может выполнять свою функцию с полной чистотой и правильностью лишь до тех пор, пока воля безмолвствует и пребывает в покое. С другой стороны, функция интеллекта нарушается каждым заметным возбуждением воли, и ее результат фальсифицируется примесью последней; но обратное неверно, чтобы интеллект таким же образом был помехой для воли. Так, луна не может светить, когда солнце на небе, но когда луна на небе, она не мешает солнцу светить.

Сильный испуг часто лишает нас чувств до такой степени, что мы цепенеем или совершаем самые нелепые поступки; например, когда вспыхнул пожар, бросаемся прямо в пламя. Гнев заставляет нас перестать понимать, что мы делаем, и тем более — что мы говорим. Рвение, называемое поэтому слепым, делает нас неспособными взвешивать доводы других или даже искать и приводить в порядок свои собственные. Радость делает нас неосмотрительными, безрассудными и опрометчивыми, и желание действует почти так же. Страх мешает нам видеть и использовать ресурсы, которые все еще присутствуют и часто лежат прямо рядом с нами. Поэтому для преодоления внезапных опасностей, а также для борьбы с противниками и врагами, самыми важными качествами являются хладнокровие и присутствие духа. Первое состоит в безмолвии воли, чтобы интеллект мог действовать; второе — в беспрепятственной деятельности интеллекта под давлением событий, воздействующих на волю; поэтому первое является условием второго, и они тесно связаны; они встречаются редко и всегда лишь в ограниченной степени. Но они приносят неоценимую пользу, поскольку позволяют использовать интеллект именно в те моменты, когда мы больше всего в нем нуждаемся, и поэтому дают решительное превосходство. Тот, кто ими не обладает, понимает, что ему следовало сделать или сказать, лишь когда возможность уже упущена. Очень уместно говорят о том, кто сильно взволнован, т.е. чья воля настолько сильно возбуждена, что разрушает чистоту функции интеллекта, что он обезоружен; ибо правильное знание обстоятельств и отношений — наша защита и оружие в конфликте с вещами и людьми. В этом смысле Бальтасар Грасиан говорит: «Es la passion enemiga declarada de la cordura» (Страсть — объявленный враг благоразумия). Если бы интеллект не был чем-то совершенно отличным от воли, а, как предполагалось до сих пор, познание и воление имели один корень и были одинаково первоначальными функциями абсолютно простой природы, то при возбуждении и усилении воли, в чем и состоит эмоция, интеллект неизбежно также усиливался бы; но, как мы видели, он скорее затрудняется и подавляется этим; откуда древние называли эмоцию animi perturbatio. Интеллект действительно подобен отражающей поверхности воды, но сама вода подобна воле, чье возмущение поэтому сразу разрушает ясность этого зеркала и отчетливость его образов. Организм есть сама воля, есть воплощенная воля, т.е. воля, объективно воспринимаемая в мозгу. Поэтому многие из его функций, такие как дыхание, кровообращение, секреция желчи и мышечная сила, усиливаются и ускоряются приятными и, в целом, здоровыми эмоциями. Интеллект, с другой стороны, есть лишь функция мозга, который питается и поддерживается организмом только как паразит. Поэтому каждое возмущение воли, а вместе с ним и организма, должно нарушать и парализовать функцию мозга, который существует для себя и не имеет иных потребностей, кроме своих собственных, а именно — покоя и питания.

Но это возмущающее влияние деятельности воли на интеллект можно показать не только в возмущениях, вызванных эмоциями, но и во многих других, более постепенных и поэтому более длительных фальсификациях мышления нашими склонностями. Надежда заставляет нас рассматривать то, чего мы желаем, а страх — то, чего мы опасаемся, как вероятное и близкое, и оба преувеличивают свой объект. Платон (согласно Элиану, V.H., 13, 28) очень красиво назвал надежду сном наяву. Ее природа заключается в том, что воля, когда ее слуга — интеллект — не в состоянии произвести то, чего она желает, обязывает его по крайней мере представить это перед ней, в целом взять на себя роль утешителя, умиротворить своего господина баснями, как нянька ребенка, и так их разукрасить, чтобы они приобрели видимость правдоподобия. Теперь в этом интеллект должен совершить насилие над своей собственной природой, которая стремится к истине, ибо она принуждает его, вопреки его собственным законам, считать истинным то, что не является ни истинным, ни вероятным, и часто едва ли возможным, только для того, чтобы умиротворить, успокоить и усыпить на время беспокойную и неуправляемую волю. Здесь мы ясно видим, кто хозяин, а кто слуга. Многие, возможно, замечали, что если дело, которое для них важно, может обернуться несколькими различными способами, и они свели все это в одно дизъюнктивное суждение, которое, по их мнению, является полным, то фактический результат оказывается совсем иным и совершенно неожиданным для них: но, возможно, они не задумывались о том, что этот результат тогда почти всегда был тем, который был для них неблагоприятным. Объяснение этого в том, что, пока их интеллект намеревался полностью обозреть возможности, худшая из всех оставалась совершенно невидимой для него; потому что воля, как бы прикрыла ее своей рукой, то есть она настолько овладела интеллектом, что он был совершенно неспособен взглянуть на худший из всех случаев, хотя, поскольку он действительно произошел, это был также и самый вероятный случай. Тем не менее, в очень меланхоличных натурах или в тех, кто стал благоразумным благодаря подобному опыту, процесс обратный, ибо здесь опасение играет ту роль, которую раньше играла надежда. Первое появление опасности повергает их в безосновательную тревогу. Если интеллект начинает исследовать дело, он отвергается как некомпетентный, более того, как лживый софист, потому что нужно верить сердцу, чьи страхи теперь действительно позволяют считать аргументами относительно реальности и величины опасности. Так что интеллект не смеет искать веских доводов с другой стороны, которые, если бы его оставили в покое, он вскоре распознал бы, но обязан сразу же представить им самый несчастный исход, даже если он сам едва ли считает этот исход возможным:

“Such as we know is false, yet dread in sooth,

Because the worst is ever nearest truth.”

— Байрон (Лара, песнь 1).

Любовь и ненависть полностью фальсифицируют наше суждение. В наших врагах мы не видим ничего, кроме недостатков, — в наших любимых ничего, кроме достоинств, и даже их недостатки кажутся нам милыми. Наш интерес, какого бы рода он ни был, осуществляет такую же тайную власть над нашим суждением; то, что соответствует ему, сразу кажется нам честным, справедливым и разумным; то, что противоречит ему, предстает перед нами, со всей серьезностью, как несправедливое и возмутительное, или неблагоразумное и абсурдное. Отсюда так много предрассудков положения, профессии, национальности, секты и религии. Задуманная гипотеза дает нам рысьи глаза для всего, что ее подтверждает, и делает нас слепыми ко всему, что ей противоречит. То, что противостоит нашей партии, нашему плану, нашему желанию, нашей надежде, мы часто не можем понять и охватить вовсе, в то время как это ясно всем остальным; но то, что благоприятствует им, напротив, бросается нам в глаза издалека. То, чему противится сердце, голова не признает. Мы твердо сохраняем многие ошибки всю жизнь и заботимся о том, чтобы никогда не исследовать их основание, просто из страха, который мы сами осознаем, что могли бы сделать открытие, что мы так долго верили и так часто утверждали то, что ложно. Так вот интеллект ежедневно одурачивается и развращается навязыванием склонности. Это очень красиво выразил Бэкон Веруламский словами: «Intellectus luminis sicci non est; sed recipit infusionem a voluntate et affectibus: id quod generat ad quod vult scientias: quod enim mavult homo, id potius credit. Innumeris modis, iisque interdum imperceptibilibus, affectus intellectum imbuit et inficit» (Интеллект не есть свет сухой; но он принимает вливание от воли и аффектов: это порождает науки, какие хочет: ибо то, что человек предпочитает, тому он охотнее верит. Бесчисленными способами, и притом иногда незаметными, аффект пропитывает и заражает интеллект) (Nov. Org., i. 14). Ясно, что именно это противостоит всем новым фундаментальным мнениям в науках и всем опровержениям санкционированных ошибок, ибо нелегко увидеть истину того, что изобличает в нас невероятный недостаток мышления. Только на этом основании объяснимо, что истины учения Гёте о цветах, которые так ясны и просты, до сих пор отрицаются физиками; и таким образом, сам Гёте должен был узнать, какое гораздо более трудное положение занимает тот, кто обещает людям наставление, чем тот, кто обещает им развлечение. Поэтому гораздо счастливее родиться поэтом, чем философом. Но чем упорнее ошибка удерживалась другой стороной, тем постыднее становится убеждение впоследствии. В случае с ниспровергнутой системой, как и в случае с побежденной армией, самый благоразумный — тот, кто первым бежит от нее.

Тривиальный и абсурдный, но поразительный пример той таинственной и непосредственной власти, которую воля осуществляет над интеллектом, — это факт, что при ведении счетов мы делаем ошибки гораздо чаще в свою пользу, чем в ущерб себе, и это без малейшего нечестного намерения, просто из бессознательной склонности уменьшать наш дебет и увеличивать наш кредит. [pg 434] Наконец, здесь также уместен тот факт, что когда дается совет, малейшая цель или намерение советчика обычно перевешивают его проницательность, какой бы великой она ни была; поэтому мы не смеем предполагать, что он говорит исходя из последней, когда подозреваем существование первой. Насколько малой искренности можно ожидать даже от в остальном честных людей, когда их интересы хоть как-то затронуты, мы можем заключить из того факта, что мы так часто обманываем себя, когда надежда подкупает нас, или страх одурачивает нас, или подозрение мучает нас, или тщеславие льстит нам, или гипотеза ослепляет нас, или маленькая цель, которая близка, вредит большей, но более отдаленной; ибо в этом мы видим прямое и бессознательное невыгодное влияние воли на познание. Соответственно, нас не должно удивлять, если при просьбе о совете воля того, у кого просят, прямо диктует ответ еще до того, как вопрос мог проникнуть на форум его суждения.

Я хочу здесь одним словом указать на то, что будет полностью объяснено в следующей книге, а именно: что самое совершенное познание, таким образом, чисто объективное постижение мира, т.е. постижение гения, обусловлено таким глубоким безмолвием воли, что, пока оно длится, даже индивидуальность исчезает из сознания, и человек остается как чистый субъект познания, который является коррелятом Идеи.

Возмущающее влияние воли на интеллект, которое доказывается всеми этими явлениями, и, с другой стороны, слабость и хрупкость последнего, из-за чего он неспособен работать правильно, когда воля хоть как-то взволнована, дает нам тогда еще одно доказательство того, что воля является радикальной частью нашей природы и действует с первоначальной силой, в то время как интеллект, будучи привходящим и во многом обусловленным, может действовать лишь подчиненным и обусловленным образом.

Не существует прямого нарушения воли интеллектом, соответствующего показанному нарушению и затуманиванию познания волей. Действительно, мы не можем хорошо представить себе такое. Никто не захочет толковать как таковое тот факт, что неправильно воспринятые мотивы сбивают волю с пути, ибо это ошибка интеллекта в его собственной функции, которая совершается вполне в его собственной сфере, и влияние которой на волю является полностью косвенным. Было бы правдоподобно приписать этому нерешительность, ибо в ее случае, из-за конфликта мотивов, которые интеллект представляет воле, последняя приводится к остановке, таким образом, затрудняется. Но когда мы рассматриваем это ближе, становится очень ясно, что причина этого затруднения лежит не в деятельности интеллекта как таковой, а полностью во внешних объектах, которые вызываются ею, ибо в этом случае они находятся в точно таком отношении к воле, которая здесь заинтересована, что они тянут ее почти с равной силой в разных направлениях. Эта реальная причина лишь действует через интеллект как посредник мотивов, хотя, конечно, при допущении, что он достаточно остр, чтобы постичь объекты в их многообразных отношениях. Нерешительность, как черта характера, в такой же мере обусловлена качествами воли, как и интеллекта. Она, безусловно, не свойственна крайне ограниченным умам, ибо их слабый рассудок не позволяет им обнаружить такие многообразные качества и отношения в вещах, и, более того, настолько мало приспособлен для усилия размышления и обдумывания их, а затем вероятных последствий каждого шага, что они скорее решают сразу согласно первому впечатлению или согласно какому-то простому правилу поведения. Обратное происходит в случае лиц со значительным рассудком. Поэтому, когда такие лица также обладают нежной заботой о собственном благополучии, т.е. очень чувствительным эгоизмом, который постоянно желает преуспеть и всегда быть в безопасности, это вносит определенную тревогу на каждом шагу, и тем самым — нерешительность. Это качество поэтому указывает вовсе не на недостаток рассудка, а на недостаток мужества. Тем не менее, очень выдающиеся умы обозревают отношения и их вероятное развитие с такой быстротой и уверенностью, что если они только подкреплены некоторым мужеством, они тем самым приобретают ту быструю решимость и твердость, которые делают их способными играть важную роль в делах мира, если время и обстоятельства предоставляют им возможность.

Единственное решительное, прямое ограничение и нарушение, которое воля может претерпеть от интеллекта как такового, может, действительно, быть совершенно исключительным, которое является следствием аномально преобладающего развития интеллекта, таким образом, того высокого дарования, которое было определено как гений. Это решительно является помехой для энергии характера и, следовательно, для силы действия. Поэтому не по-настоящему великие умы создают исторических персонажей, потому что они способны обуздывать и управлять массой людей и осуществлять дела мира; но для этого пригодны лица с гораздо меньшей способностью ума, когда они обладают большой твердостью, решительностью и настойчивостью воли, что совершенно несовместимо с очень высоким интеллектом. Соответственно, там, где существует этот очень высокий интеллект, мы действительно имеем случай, в котором интеллект прямо ограничивает волю.

6. В противовес помехам и ограничениям, которые, как было показано, интеллект претерпевает от воли, я хочу теперь показать на нескольких примерах, как, наоборот, функции интеллекта иногда поддерживаются и усиливаются побуждением и шпорой воли; так что и в этом мы можем признать первичную природу одного и вторичную природу другого, и может стать ясным, что интеллект находится по отношению к воле в отношении инструмента.

Мотив, который воздействует на нас сильно, такой как страстное желание или насущная потребность, иногда поднимает интеллект до степени, о которой мы ранее не считали его способным. Трудные обстоятельства, которые налагают на нас необходимость определенных достижений, развивают в нас совершенно новые таланты, зачатки которых были скрыты от нас и за которые мы не приписывали себе никакой способности. Рассудок самого глупого человека становится острым, когда речь идет об объектах, которые близко касаются его желаний; он теперь наблюдает, взвешивает и различает с величайшей тонкостью даже мельчайшие обстоятельства, которые имеют отношение к его желаниям или страхам. Это имеет много общего с хитростью слабоумных людей, что часто отмечается с удивлением. По этой причине Исайя справедливо говорит: vexatio dat intellectum (страдание дает разум), что поэтому также используется как пословица. Сродни ей немецкая пословица: «Die Noth ist die Mutter der Künste» («Нужда — мать искусств»); когда, однако, изящные искусства должны быть исключены, потому что сердце каждого из их произведений, то есть концепция, должно исходить из совершенно безвольного и только благодаря этому чисто объективного восприятия, если они должны быть подлинными. Даже рассудок животных значительно увеличивается нуждой, так что в случаях трудности они совершают вещи, которым мы удивляемся. Например, они почти все рассчитывают, что безопаснее не убегать, когда они верят, что их не видят; поэтому заяц лежит смирно в борозде поля и позволяет спортсмену пройти близко к нему; насекомые, когда не могут убежать, притворяются мертвыми и т.д. Мы можем получить более полное знание об этом влиянии из специальной истории самообразования волка, под шпорой большой трудности его положения в цивилизованной Европе; это можно найти во втором письме превосходной книги Леруа «Lettres sur l'intelligence et la perfectibilité des animaux». Сразу после этого, в третьем письме, следует высшая школа лисицы, которая в столь же трудном положении имеет гораздо меньше физической силы. В ее случае, однако, это восполняется большим рассудком; тем не менее, только через постоянную борьбу с нуждой, с одной стороны, и опасностью — с другой, таким образом, под шпорой воли, она достигает той высокой степени хитрости, которая отличает ее особенно в старости. Во всех этих усилениях интеллекта воля играет роль всадника, который шпорой подгоняет лошадь сверх естественной меры ее силы.

Таким же образом память усиливается через давление воли. Даже если она в остальном слаба, она идеально сохраняет то, что имеет ценность для господствующей страсти. Влюбленный не забывает ни одной благоприятной для него возможности, честолюбивый человек не забывает ни одного обстоятельства, которое может продвинуть его планы, скупой человек никогда не забывает потерю, которую он понес, гордый человек никогда не забывает оскорбление своей чести, тщеславный человек помнит каждое слово похвалы и самое ничтожное отличие, которое выпадает на его долю. И это также распространяется на животных: лошадь останавливается у трактира, где когда-то давно ее кормили; собаки имеют отличную память на все случаи, времена и места, которые доставили им лакомые кусочки; и лисицы — на различные тайники, в которых они хранили свою добычу.

Самосозерцание дает возможность для более тонких наблюдений в этом отношении. Иногда из-за прерывания у меня совершенно вылетало из головы, о чем я только что думал или даже какие новости я только что слышал. Теперь, если дело имело хоть какой-то, даже самый отдаленный личный интерес, послечувствие впечатления, которое оно произвело на волю, осталось. Я все еще вполне осознаю, насколько оно подействовало на меня приятно или неприятно, а также особый способ, которым это произошло, было ли оно хоть в малейшей степени досадно мне, или встревожило меня, или раздражало меня, или подавило меня, или произвело противоположное этим аффектам. Таким образом, простое отношение вещи к моей воле сохраняется в памяти после того, как сама вещь исчезла, и это часто становится ключом, чтобы привести нас обратно к самой вещи. Вид человека иногда воздействует на нас аналогичным образом, ибо мы помним лишь в общем, что имели с ним что-то общее, однако не зная, где, когда или что это было, или кто он такой. Но вид его все еще довольно точно напоминает чувство, которое наши отношения с ним возбудили в нас, было ли оно приятным или неприятным, а также в какой степени и каким образом. Таким образом, наша память сохранила только ответ воли, а не то, что вызвало его. Мы могли бы назвать то, что лежит в основе этого процесса, памятью сердца; она гораздо более интимна, чем память головы. Тем не менее, в основе связь двух настолько далеко идущая, что если мы глубоко поразмыслим над этим делом, мы придем к выводу, что память в целом требует поддержки воли как связующей точки, или скорее как нити, на которую воспоминания могут нанизываться, и которая удерживает их крепко вместе, или что воля есть, как бы, почва, к которой прилипают индивидуальные воспоминания, и без которой они не могли бы длиться; и что поэтому в чистом интеллекте, т.е. в чисто познающем и абсолютно безвольном существе, память не может быть хорошо представлена. Соответственно, улучшение памяти под шпорой господствующей страсти, которое было показано выше, есть лишь высшая степень того, что происходит во всяком удержании и воспоминании; ибо его основанием и условием всегда является воля. Таким образом, во всем этом также становится ясно, насколько гораздо более существенной для нас является воля, чем интеллект. Следующие факты могут также послужить подтверждением этого.

Интеллект часто подчиняется воле; например, если мы хотим что-то вспомнить и после некоторого усилия преуспеваем; так же, если мы хотим теперь обдумать что-то тщательно и преднамеренно, и во многих таких случаях. Иногда, опять же, интеллект отказывается подчиняться воле; например, если мы тщетно пытаемся сосредоточить наш ум на чем-то, или если мы тщетно взываем к памяти о чем-то, что было доверено ей. Гнев воли против интеллекта в таких случаях делает его отношение к нему и различие двух очень ясным. Действительно, интеллект, раздосадованный этим гневом, иногда услужливо приносит то, о чем его просили, часами позже или даже на следующее утро, совершенно неожиданно и некстати. С другой стороны, воля никогда по-настоящему не подчиняется интеллекту; но последний есть лишь министерский совет этого суверена; он представляет всякого рода вещи воле, которая затем выбирает то, что соответствует ее природе, хотя при этом она определяет себя с необходимостью, потому что эта природа неизменна и мотивы теперь лежат перед ней. Отсюда никакая система этики невозможна, которая формирует и улучшает саму волю. Ибо все учение влияет только на знание, и знание никогда не определяет саму волю, т.е. фундаментальный характер воления, а только его применение к обстоятельствам настоящим. Исправленное знание может только модифицировать поведение настолько, насколько оно доказывает более точно и судит более правильно, какие объекты выбора воли находятся в пределах ее досягаемости; так что воля теперь измеряет свое отношение к вещам более правильно, видит более ясно, чего она желает, и, следовательно, менее подвержена ошибке в своем выборе. Но над самой волей, над главной тенденцией или фундаментальной максимой ее, интеллект не имеет власти. Верить, что знание действительно и фундаментально определяет волю, — это как верить, что фонарь, который человек несет ночью, есть primum mobile его шагов. Кто, наученный опытом или увещеваниями других, знает и оплакивает фундаментальный недостаток своего характера, твердо и честно формирует намерение исправиться и отказаться от него; но несмотря на это, при первой возможности, недостаток получает свободный ход. Новое раскаяние, новые намерения, новые прегрешения. Когда это было пройдено несколько раз, он осознает, что не может улучшить себя, что недостаток лежит в его природе и личности, действительно, является одним с этим. Теперь он будет винить и проклинать свою природу и личность, будет иметь болезненное чувство, которое может подняться до муки сознания, но изменить их он не способен. Здесь мы видим то, что осуждает, и то, что осуждено, отчетливо разделенными: мы видим первое как чисто теоретическую способность, рисующую и представляющую похвальный и, следовательно, желательный ход жизни, но другое — как нечто реальное и неизменно присутствующее, идущее совсем другим путем вопреки первому: и затем снова первое остается позади с бессильными сетованиями над природой другого, с которой, через это самое страдание, оно снова идентифицирует себя. Воля и интеллект здесь разделяются очень отчетливо. Но здесь воля показывает себя как более сильная, непобедимая, неизменная, примитивная и в то же время как существенная вещь в вопросе, ибо интеллект оплакивает ее ошибки и не находит утешения в правильности знания, как своей собственной функции. Таким образом, интеллект показывает себя полностью вторичным, как зритель дел другого, которые он сопровождает бессильной похвалой и порицанием, а также как определяемый извне, потому что он учится из опыта, взвешивает и изменяет свои предписания. Специальные иллюстрации этого предмета будут найдены в «Parerga», том ii. § 118 (второе изд., § 119). Соответственно, сравнение нашего образа мышления в разные периоды нашей жизни представит странную смесь постоянства и изменчивости. С одной стороны, моральная тенденция человека в расцвете сил и старика все еще та же, что была у мальчика; с другой стороны, многое стало настолько чуждым ему, что он больше не знает себя и удивляется, как он когда-либо мог сделать или сказать то и это. В первой половине жизни сегодня по большей части смеется над вчера, действительно, смотрит вниз на него с презрением; во второй половине, напротив, оно все больше оглядывается на него с завистью. Но при более близком рассмотрении будет обнаружено, что изменяемым элементом был интеллект, с его функциями проницательности и знания, который, ежедневно присваивая новый материал извне, представляет постоянно меняющуюся систему мысли, в то время как, помимо этого, он сам поднимается и опускается с ростом и распадом организма. Воля, напротив, основа этого, таким образом, склонности, страсти и эмоции, характер, показывает себя как то, что неизменно в сознании. Тем не менее, мы должны принять во внимание модификации, которые зависят от физических способностей к наслаждению, и, следовательно, от возраста. Так, например, жадность к чувственному удовольствию будет проявляться в детстве как любовь к лакомствам, в юности и мужестве как тенденция к чувственности, и в старости снова как любовь к лакомствам.

7. Если, как общепринято, воля исходила из знания, как его результат или продукт, то там, где много воли, было бы неизбежно также много знания, проницательности и рассудка. Это, однако, абсолютно не так; скорее, мы находим во многих людях сильную, т.е. решительную, твердую, настойчивую, непреклонную, своенравную и неистовую волю, соединенную с очень слабым и неспособным рассудком, так что каждый, кто имеет дело с ними, впадает в отчаяние, ибо их воля остается недоступной для всех доводов и идей и не может быть достигнута, так что она скрыта, как бы, в мешке, из которого она волит слепо. Животные часто имеют неистовые, часто упрямые воли, но все же очень мало рассудка. Наконец, растения только волят без всякого знания вообще.

Если воление проистекало лишь из знания, наш гнев был бы неизбежно в каждом случае точно пропорционален поводу, или по крайней мере нашему отношению к нему, ибо он был бы не чем иным, как результатом настоящего знания. Это, однако, редко бывает; скорее, гнев обычно идет далеко за пределы повода. Наша ярость и бешенство, furor brevis, часто по малым поводам и без ошибки относительно них, подобны неистовству злого духа, который, будучи запертым, только ждет своей возможности осмелиться вырваться на свободу, и теперь радуется, что нашел ее. Это не могло бы быть случаем, если бы основанием нашей природы был познающий, и воление было лишь результатом знания; ибо откуда взялось в результате то, что не лежало в элементах? Заключение не может содержать больше, чем посылки. Таким образом, здесь также воля показывает себя как природа, совершенно отличная от знания, которое только служит ей для общения с внешним миром, но затем воля следует законам своей собственной природы, не беря от интеллекта ничего, кроме повода.