«Собрание сочинений Эдмунда Бёрка, Том 12»

Вы слышали упоминание об Али Ибрагим-хане. Этот магометанский юрист был взят мистером Гастингсом в Бенарес, чтобы быть свидетелем огромного блага, которое он совершил в той провинции, и был сделан там главным судьей. Все, впрочем, что мы знаем о нем, кроме высокой характеристики, данной ему мистером Гастингсом, это, я полагаю, то, что он тот самый Али Ибрагим-хан, которого я нахожу в записях Компании упомянутым как лицо, дававшее взятки по какому-то прежнему случаю мистеру Гастингсу; но кем бы он ни был помимо этого, он был доктором магометанского права, он был муфтием и был сделан мистером Гастингсом главным судьей в уголовном суде, осуществляя, как я полагаю, также значительную гражданскую юрисдикцию, и поэтому он был квалифицирован как юрист; и мистер Гастингс не может возражать против его квалификации ни в отношении честности, ни в отношении знаний. Этот человек был с ним. Почему он не проконсультировался с ним по этому закону? Почему он не составил ему дело Джона Доу и Ричарда Роу, Джона Стокса и Джона а Нокса? Почему не сказать: «Синуб владеет такими-то вещами при таких-то обстоятельствах: дайте мне ваше мнение о законности владения»? Нет, он ничего подобного не сделал.

Ваши светлости, я уверен, сочтут несколько необычным, что ни этот главный судья, назначенный им самим, ни тот другой главный судья, которого он водил за собой на веревочке — один английский главный судья с магометанским процессом в своем суде, другой магометанский главный судья страны, — что ни с одним из них подсудимый не проконсультировался как с юристами. Оба они, впрочем, были иначе использованы им. Ибо мы находим Али Ибрагим-хана, используемого в той же подчиненной роли, в какой был сэр Элайджа Импи — чтобы, полагаю, держать закон Англии и закон Магомета на равных: ибо этим равенством мистер Гастингс всегда гордится. Ни один из этих двух главных судей, говорю я, никогда не был проконсультирован, ни одно мнение не было взято; но оба они были использованы в переписке и частном исполнении этого отвратительного проекта, когда у самого подсудимого не было ни досуга, ни, возможно, мужества дать свой публичный приказ по этому поводу, пока дела не созрели.

Сэру Элайдже Импи, действительно, он задал вопрос; и, честное слово, не требовалось Эдипа или Сфинкса, чтобы ответить на него. «Я спросил сэра Элайджу Импи», — говорит он. Что? Вопрос о праве собственности между навабом и его матерью? Ничего подобного. Он задает гипотетический вопрос. «Предположим, — говорит он, — что в этой стране существует мятеж; будет ли наваб оправдан в захвате товаров мятежников?» Это вопрос, решаемый в одно мгновение; и я должен питать к сэру Элайдже Импи злобу, на которую неспособен, чтобы отрицать правильность его ответа. Но заметьте, я прошу вас, милорды, в нем есть нечто особенно хорошее и правильное. Он не берет на себя смелость сказать ни слова о фактическом существовании мятежа, хотя он в то время находился в стране, и, если бы он был, он должен был быть свидетелем этого; но столь целомудренным был его характер как судьи, что он не хотел касаться обязанностей присяжных. «Я здесь главный судья, — говорит он, — хотя немного сошел со своей орбиты; но все же священная должность судьи во мне. Вы берите на себя факт; я нахожу закон». Если бы не это священное внимание к разделению юрисдикций, он мог бы быть сносным судьей факта — таким же хорошим судьей, как мистер Гастингс: ибо ни один из них не знал этого иначе, как выясняется впоследствии, кроме как по слухам и донесениям — донесениям, я полагаю, собственного сочинения мистера Гастингса; ибо я не знаю, чтобы сэр Элайджа Импи имел к ним какое-либо отношение.

Но продолжим. Что касается права собственности этих дам, согласно магометанскому закону, вам не представлено адвокатами подсудимого ничего, кроме цитаты, вырезанной ножницами из магометанского юридического сборника (который, я очень подозреваю, ученые джентльмены никогда не читали до конца), объявляющей, как должно распределяться имущество магометанина. Но мистер Гастингс не мог в то время проконсультироваться с тем ученым адвокатом, который сейчас защищает его на принципах «Хедаи», так как «Хедая» тогда не была опубликована на английском языке; и я осмелюсь сказать, что ни сэр Элайджа Импи, ни Али Ибрагим-хан, ни кто-либо другой, высокий или низкий, в Индии, никогда не предлагал этой защиты, и что о ней никогда не думали, пока ее недавно не нашел ученый адвокат в английском переводе «Хедаи». «Боже мой! — говорит теперь мистер Гастингс, — в каком невежестве я пребывал все это время! Я думал, что захватываю это несправедливо, и что предлог мятежа был необходим; но мои адвокаты нашли книгу, с тех пор опубликованную, и из нее они извлекают закон по этому предмету и показывают, что наваб имел право захватить сокровища своей матери». Но неужели ваши светлости настолько невежественны — (ваши светлости не невежественны ни в чем) — неужели кто-либо настолько невежествен, чтобы не знать, что в каждой стране общее право распределения имущества умершего без завещания среди частных лиц не является правилом в отношении семейных соглашений великих князей? Неужели кто-то невежествен, что со времен первого возникновения Персидской монархии, законы которой стали правилами с тех пор почти для всех монархов Востока, жены великих людей имели, независимо от общего распределения их товаров, большие суммы денег и большие земельные владения, одно для пояса, другое для вуали и так далее, проходя через остальные их украшения и наряды — и что они владели большими поместьями и другими эффектами, над которыми правящий монарх или его преемник не имели никакого контроля? Действительно, милорды, более любопытного и необычного вида судебного разбирательства, чем этот вопрос о праве, никогда не было слышно с тех пор, как мир начался. Мистер Гастингс начинает с захвата товаров Бегум в Файзабаде, за девять тысяч миль от вас, и четырнадцать лет спустя судит право собственности в английском суде, не имея ни одного человека, который мог бы выступить за этих несчастных дам. Я верю, что вы не допустите этого издевательства; я надеюсь, что этот последний и окончательный позор будет избавлен от нас: ибо я заявляю перед Богом, что защита и ее принципы кажутся мне в десять тысяч раз хуже, чем сам акт.

Теперь, милорды, этот преступник через своих адвокатов предпочитает, с их обычной легкомысленностью, говорить, что Палата общин была осторожна в изложении этой части обвинения, зная, что они на зыбкой почве, и поэтому не решилась сказать «имели право», а только «владели». Примечательное открытие, действительно! Мы так же далеки от того, чтобы попасться на такие жалкие различия, как и неспособны их делать. Мы, безусловно, не говорили, что Бегум имели право на определенную собственность, а только то, что они владели ею. И мы так сказали, потому что мы не были компетентны решать вопрос об их праве, потому что ваши светлости не компетентны решать вопрос об их праве, потому что ни одна часть этого трибунала не компетентна решать вопрос об их праве. У вас нет сторон перед вами; у вас нет дела перед вами — но вы получаете его косвенными, ненадлежащими и непристойными средствами. Вы не суд правосудия, чтобы судить этот вопрос. Стороны находятся на расстоянии от вас; они не присутствуют сами и не представлены никаким адвокатом, защитником или поверенным: и я надеюсь, что ни одна Палата лордов никогда не будет судить и решать вопрос о праве любого человеческого существа, тем более о праве первых женщин Азии, изолированных, закрытых от вас, за девять тысяч миль.

Я полагаю, милорды, что император Индостана мало думал, пока стоял Дели, что английский подданный описания мистера Гастингса будет властвовать над визирем его империи и диктовать закон первым лицам в его владениях. Он так же мало мечтал об этом, как любой из ваших светлостей сейчас мечтает, что ваша собственность будет захвачена делегатом из Лакхнау, и будет судиться, на каком основании пэр или пэресса Великобритании держат, один — свое поместье, а другая — свое вдовье обеспечение, приданое или свою долю товаров, свое приданое, в любом суде Адалата в Индостане. Если бы что-то подобное произошло (ибо мы не знаем, что может произойти; мы живем в век странных революций, и я сомневаюсь, есть ли более странная, чем эта), Палата общин Великобритании пролила бы свою лучшую кровь, прежде чем позволить, чтобы трибунал в Лакхнау решал любой из ваших титулов с целью оправдания грабителя, который забрал вашу собственность. Мы бы сделали все, что могли, если бы такое странное обстоятельство произошло.

Палата общин, которая фактически является представителем Лакхнау и которая недавно взяла 500 000 фунтов стерлингов их денег, не позволит, чтобы туземцев сначала грабили их собственности, а затем титулы, которые по законам их собственной страны они имеют на товары, которыми владеют, судились любым трибуналом в Великобритании. Почему это не судилось в Индии перед мистером Гастингсом? Можно было бы предположить, что английского губернатора, если его призовут решать такой иск наваба, несомненно, будут сопровождать судьи, муфтии, юристы и весь аппарат законного правосудия. Ничего подобного. Этот человек марширует в страну не с муллами, не с муфтиями, не с торжественным аппаратом восточного правосудия — нет: он идет с полковниками, капитанами и майорами — это его юристы: и когда он добирается туда, он требует от сторон не их титул — нет: «Дайте мне ваши деньги!» — вот его крик. Стыдно (и я осмелюсь сказать, что эти джентльмены, вспомнив, почувствуют стыд) видеть, как адвокатура оправдывает то, чего стыдится меч. Читая эту переписку, я обнаружил этих великих муфтиев и юристов, этих великих главных судей, генеральных прокуроров и генеральных солиситоров, называемых полковниками и капитанами, стыдящихся этих действий и пытающихся смягчить их жестокость; однако мы видим британских юристов в британском трибунале, поддерживающих и оправдывающих эти акты на основании дефектных титулов.

Ученый адвокат спрашивает с видом триумфа, владели ли эти дамы этими сокровищами по вдовьему обеспечению, приданому, завещанию или поселению. Каков был титул? Был ли это дарственный акт? — был ли это дар? — был ли это donatio causâ mortis? — было ли это приданое? — было ли это вдовье обеспечение? — что это было? На все эти бессмысленные и абсурдные вопросы мы отвечаем: вы не задавали ни одного из этих вопросов сторонам, когда гарантировали им торжественным договором владение их товарами. Тогда было время задать эти вопросы: но вы не задали ни одного из них. Вы предполагали их право и гарантировали его, хотя вы могли тогда спросить, каково было их право. Но помимо силы и достоинства гарантии, эти несчастные принцессы выкупили себя от любых притязаний на их собственность. Они заплатили сумму денег, примененную к вашей пользе, за эту гарантию. Они имели тройное право — по владению, по гарантии, по покупке.

Опять же, задавали ли вы эти вопросы, когда отправились грабить их земельные владения, их деньги, их украшения и даже их одежду? Когда вы посылали тех великих юристов, майора..., майора... и других майоров, и полковников, и капитанов, призывали ли вы их предъявить свои правоустанавливающие документы? Нет: с пистолетом у их груди вы требовали их деньги. Вместо того чтобы фабриковать обвинение в мятеже против этих несчастных лиц, почему вы не потребовали тогда от них их ваучеры? Никакой мятеж не был необходим, чтобы придать силу гражданскому иску. То, что вы могли получить обычным решением, не нуждалось в конфискации, призванной на помощь. Когда у вас были их евнухи, их министры, их казначеи, их агенты и поверенные в кандалах, задавали ли вы тогда какие-либо из этих вопросов? Нет. «Раскройте деньги, которые у вас на хранении, или вы отправитесь на телесное наказание — вы отправитесь в замок Чунар — вот еще одна пара кандалов!» — это был единственный язык, который использовался.

Когда Совет директоров, встревоженный действиями против этих почтенных дам, приказал своему индийскому правительству провести расследование их поведения, у подсудимого была тогда возможность и обязанность, возложенная на него, вступить в полное оправдание своего поведения: он мог бы оправдать его любым гражданским и любым уголовным способом процесса. Сделал ли он это? Нет. У ваших светлостей есть в доказательствах манера, в равной степени деспотическая, мятежная, наглая, мошенническая, плутовская и уклончивая, с помощью которой он категорически отказался от любого расследования по этому делу. Как обстоит дело сейчас, более двенадцати лет спустя после захвата их товаров, за десять тысяч миль? Вы спрашиваете этих женщин, похороненных в глубинах Азии, изолированных от человеческого общения, каков их титул на их поместье. Есть ли у вас стороны перед вами? Вызывали ли вы их? Где их поверенный? Где их агент? Где их адвокат? Это закон? Это законный процесс? Это трибунал — самый высокий трибунал из всех — тот, который должен служить примером для всех остальных и быть контролем над ними? Но что еще хуже, вы не подходите прямо к суду этого права на собственность. Вас просят окружить и обойти его; вас просят косвенно украсть несправедливое решение, которое вы не смеете смело похитить. К этому решению вы можете прийти только окольным путем. У вас перед вами уголовный процесс против правонарушителя. Одно из обвинений против него заключается в том, что он ограбил матрон высокого и почтенного положения. Его защита заключается в том, что у них не было соответствующих документов, чтобы дать им право по закону на эту собственность. В этом деле, имея перед собой только виновную сторону, вас призывают судить их титул на его утверждениях о его недействительности, и, оправдав его, лишить их не только их товаров, но и их чести — назвать их захватчиками, правонарушителями, обманщиками, мошенниками собственного сына. Никакого слушания для них — никакого оправдания — всякая апелляция отрезана. Был ли когда-либо человек, обвиненный в грабеже, то есть в насильственном изъятии товаров, которыми владеет другой, допущен к тому, чтобы просить обвинителя показать документы или другие инструменты, с помощью которых он приобрел эти товары? Идея презренна и смешна. Эти люди бредят? Понимают ли они в своих запутанных воображениях, что вы можете быть здесь, судя такой вопрос, и осмеливаясь решать его? Ваши светлости никогда не сделают того, что, если бы вы сделали, вы были бы непригодны существовать как трибунал хотя бы на один час; и если бы мы, со своей стороны, не представили перед вами эту попытку как самое тяжкое отягчающее обстоятельство преступлений подсудимого, мы бы предали наше доверие как представители Палаты общин Великобритании. Сделав этот протест в пользу закона, справедливости и хорошей политики, позвольте мне сделать еще один шаг.

Я теперь покажу вашим светлостям, что очень возможно, более того, очень вероятно и почти наверняка, что большая часть того, чем владели эти дамы, была их собственными сбережениями и не зависела от какого-либо гранта. В документах перед вами видно, что эти несчастные дамы имели около 70 000 фунтов стерлингов в год земельной собственности. Мистер Бристоу заявляет в доказательствах перед вашими светлостями, что их ежегодные расходы не превышали полутора лакхов, а их доход составлял около семи лакхов; что они владели этим в течение двадцати лет до смерти Суджа-уд-Даулы и со дня смерти этого принца до дня грабежа. Теперь, если ваши светлости подсчитают, сколько составят сбережения от дохода в 70 000 фунтов стерлингов в год, когда сторона тратит около 15 000 фунтов стерлингов в год, вы увидите, что при регулярной и строгой экономии эти люди могли накопить значительную собственность, независимую от их прав на любую другую собственность: и это рациональный способ объяснения того, почему они были чрезвычайно богаты. Можно предположить, также, что они имели все те преимущества, которые обычно имеют дамы высокого ранга в той стране — подарки при замужестве и т.д. Мы знаем, что существуют дарственные акты от мужей женам при их жизни и многие другие законные средства, с помощью которых женщины в Азии становятся обладательницами очень большой собственности. Но мистер Гастингс научил их опасности большого богатства и опасности экономии. Он показал им, что они копят не для своих семей, для тех, кто, возможно, будет нуждаться в этом больше всего, а для тиранов, грабителей и угнетателей.

Милорды, мне действительно стыдно говорить так много на тему их титулов. И все же есть еще одно наблюдение, которое нужно сделать, и тогда я закончу с этой частью защиты подсудимого. Оно заключается в том, что сам наваб никогда не выдвигал претензий на этом основании; даже мистер Гастингс, его деспотический хозяин, никогда не мог заставить его регулярно и систематически выдвигать такую претензию; прямо противоположное этому — истина. Когда его подталкивали к совершению этих актов насилия мистер Миддлтон, вы видели, с каким ужасом и как неохотно он дает свое имя; и когда он это делает, его тащат как жертву на костер. В начале этого дела, где мы находим, что он выдвинул эту претензию как основу для него? Только в одном случае, когда его затащили участвовать в этом злом акте, с его губ сорвалось нечто, что скорее было насильно вложено ему в рот и что он был вынужден выплюнуть, о возможности того, что он мог иметь какое-то право на эффекты Бегум.

Мы переходим к рассмотрению того, каким образом были исполнены эти акты насилия. Они заставили самого наваба сопровождать их войска, а их резидента, мистера Миддлтона, атаковать город и штурмовать форт, в котором жили эти дамы, и, следовательно, оскорбить их персоны, оскорбить их характер и унизить их достоинство, а также ограбить их всего, что у них было.

Чтобы ваши светлости могли узнать что-то об одной из этих дам, называемой Манни Бегум, я отсылаю вас к доказательствам майора Брауна — человека, который был в Дели, источнике всей знати Индии, и должен был знать, кто эта дама, с которой так бесцеремонно обошелся подсудимый, находящийся перед вами. Майора Брауна спросили: «Каково было мнение в Дели относительно ранга, качества и характера принцесс Ауда, или любой из них?» — «Старшая, или Манни Бегум, была, — говорит он, — женщиной высокого ранга: она была, я полагаю, дочерью Саадат Али-хана, лица высокого ранга во времена Магомед-шаха». — «Знаете ли вы, считалась ли какая-либо женщина во всем Индостане имеющей более высокий ранг или происхождение?» — Он отвечает: «Я полагаю, нет, за исключением членов королевской семьи. Она была близкой родственницей Мирзы Шаффи-хана, который был дворянином из дворян, первым лицом в тот день в империи». В ответе на другой вопрос, заданный благородным лордом в том же допросе относительно разговора, который он имел с Мирзой Шаффи-ханом и о котором он дал отчет, он говорит: «Он [Мирза Шаффи-хан] говорил о попытке захватить сокровища Бегум, которая тогда подозревалась, в выражениях негодования, и как о позоре, в котором он участвовал, будучи связанным кровью с домом Суфдар Джанга, который был мужем старой Бегум». Он говорит позже, в том же допросе, что он, муж Бегум, был вторым человеком, а ее отец — первым человеком в Могольской империи. Теперь Могольская империя, когда эта женщина появилась на свет, была империей такого достоинства, что короли были ее подданными; и этот самый Мирза Шаффи-хан, о котором мы говорим, ее близкий родственник, был тогда принцем с доходом в миллион в год и человеком первого ранга, после Великого Могола, во всей империи.

Милорды, это были люди, с которыми следовало обращаться с некоторым декорумом. Когда мы рассматриваем высокий ранг их мужей, их отцов и их детей, ранг настолько высокий, что у нас в Великобритании нет ничего, что можно было бы сравнить с их, мы не можем удивляться, что они были оставлены во владении большими доходами, большими земельными владениями и большой денежной собственностью. Все женские части этих семейств, чей союз, несомненно, был очень востребован, не могли быть предложены в замужество и наделены приданым способом, соответствующим достоинству таких лиц, иначе как большими суммами денег; и ваши светлости должны также учитывать множество детей, из которых эти семьи часто состояли. Последствия этого грабежа были такими, как можно было естественно ожидать. Говорят, что ни одна из женщин этого семейства с тех пор не была выдана замуж.

Но все это не имеет никакого отношения к мятежу. Если бы они действительно взбунтовались, чтобы перерезать горло собственному сыну, то делу конец. Но какие доказательства этого факта у вас есть? И если их нельзя представить, не усугубляет ли защита подсудимого бесконечно его преступление и преступление его агентов? Заявляли ли они когда-нибудь этим несчастным женщинам, что существовал какой-либо такой мятеж? Обвиняли ли они их когда-нибудь в нем? Записывали ли они обвинение в письменном виде или высказывали устно, что они вступили в сговор с целью уничтожить своего сына, сына, которого мистер Гастингс привел туда, чтобы ограбить их? Нет, это то, чего ни мистер Гастингс, ни его агент никогда не делали: ибо, как они никогда не предъявляли им гражданского требования, так они никогда не предъявляли им уголовного обвинения, или кому-либо, принадлежащему к ним.

Я избавлю ваших светлостей от необходимости слушать, каким образом они захватили этих людей и разогнали их охрану. Мистер Миддлтон заявляет, что они встретили большие трудности в том, чтобы добраться до их сокровищ — что они штурмовали их форты последовательно, но встретили большое нежелание у сипаев пробиваться во внутренние ограждения женских покоев. Не зная, что делать, их единственным ресурсом, говорит он, было угрожать, что они захватят их евнухов. Это, как правило, лица, которые были куплены как рабы и которые, не имея никаких связей в стране, где они поселились, считаются охраняющими как честь женщин, так и их сокровища с большей верностью, чем другие лица. Мы знаем, что в Константинополе и во многих других местах эти лица занимают должности самого высокого доверия и имеют большой ранг и достоинство; и это достоинство и ранг они обладают с целью позволить им выполнять свои великие доверия более эффективно. Двумя главными евнухами Бегум были Джевар и Бехар Али-хан, лица столь же высокого ранга и уважения, как любые люди в стране. Эти лица, однако, были захвачены, не, говорит мистер Гастингс, с целью вымогательства денег, как предполагается в обвинении, а как агенты и главные инструменты возбуждения восстания, упомянутого ранее, и т.д. Мистер Гастингс заявляет, что они не были захвачены с целью вымогательства денег, а что они были захвачены, чтобы быть наказанными за свои преступления, и, eo nomine, за это преступление мятежа. Теперь это преступление не могло быть совершено непосредственно самими женщинами; ибо ни одна женщина не может выйти вперед и возглавить свои собственные войска. Мы не слышали, чтобы какая-либо женщина делала это со времен Зенобии, в другой части Востока; и мы знаем, что в Персии никто не может увидеть лицо женщины высокого ранга или говорить с женщинами высокого положения, кроме как через занавеску: поэтому они не могли выйти сами и быть активными в мятеже. Но, признаюсь, это было бы своего рода презумпцией против них, если бы Джевар Али-хан и Бехар Али-хан возглавляли войска и были вовлечены в акты мятежа; и адвокаты подсудимого приложили массу усилий, чтобы показать, что такие лица иногда возглавляют армии и командуют легионами на Востоке. Это мы признаем, что они иногда делают. Если бы эти евнухи вели себя таким образом, если бы они возглавляли армии и командовали легионами для целей мятежа, это было бы справедливой презумпцией, что их госпожи были вовлечены в это. Но вместо каких-либо доказательств таких фактов, мистер Гастингс просто говорит: «Мы не арестовываем их с целью вымогательства денег, а как наказание за их преступления». По рассказу мистера Миддлтона вы увидите полную ложность этого утверждения. Бог знает, что он сказал, что является правдой. Было бы, действительно, странно не уличить его во лжи, а в правде. Я теперь покажу вашим светлостям полную ложность этого злого утверждения.

Существует письмо от мистера Миддлтона сэру Элайдже Импи, датированное Файзабадом, 25 января 1782 года, на которое я обращу внимание ваших светлостей.

«Дорогой сэр Элайджа, — имею удовольствие сообщить вам, что мы, наконец, настолько достигли великой цели нашей экспедиции в это место, что начали получение денег, которых в течение этого дня мы получили около шести лакхов. Я еще не знаю, какую сумму мы фактически реализуем, но думаю, что могу безопасно рискнуть заявить, что она будет равна ликвидации баланса Компании. Это был одновременно самый важный и самый трудный пункт долга, который когда-либо встречался в моей должности; и беспокойство, надежды и страхи, которые попеременно волновали мой разум, не могут быть описаны или поняты никем, кроме тех, кто был свидетелем того, что произошло в ходе этого долгого состязания. Министры [наваба] поддерживали меня благородно и заслуживают большой похвалы. Без проницательности и знания тонкостей и трюков страны, которыми обладает Хайдер Бег-хан, я полагаю, мы бы преуспели весьма посредственно; ибо я вскоре обнаружил, что никакого реального преимущества нельзя получить, переходя сразу к насильственным крайностям с Бегум, и что ее можно атаковать только через посредство ее доверенных слуг, которых требовалось значительное искусство, чтобы захватить. Однако мы, наконец, осуществили это; и, используя некоторые немногие строгости с ними, мы, наконец, добрались до тайных запасов этой старой леди. Я напишу вам больше подробностей позже.

«Мне жаль сообщать вам, что мой маленький мальчик все еще продолжает находиться в очень ненадежном состоянии, хотя несколько лучше, чем когда я имел честь обращаться к вам в последний раз. Мои уважения леди Импи. И поверьте мне, с большим уважением, мой дорогой сэр Элайджа, ваш верный, обязанный и самый привязанный покорный слуга,

«НАТАНИЭЛЬ МИДДЛТОН».

Милорды, мы представляем это письмо вашим светлостям, потому что это письмо, которое начинается с «Дорогой сэр Элайджа» и намекает на некоторые семейные дела, и поэтому более вероятно обнаружит реальную правду, истинный дух процесса, чем весь формальный и официальный материал, который когда-либо был произведен. Вы видите нежность и привязанность, с которыми они действуют. Вы видите, что это его «дорогой сэр Элайджа». Вы видите, что он не говорит дорогому сэру Элайдже, главному судье Индии, столпу закона, великому хранителю личной свободы и частной собственности — он не говорит ему, что он смог осудить этих евнухов за какое-либо преступление; он не говорит ему, что имеет удовольствие сообщить ему, какой материал он получил, на котором может быть основано решение суда; он не говорит ему, что получил малейшее доказательство отсутствия титула у этих дам: ни слова подобного рода. Вы не можете не заметить мягкий язык, используемый в этом нежном любовном послании между мистером Миддлтоном и сэром Элайджей Импи. Вы бы вообразили, что они объясняются в любви, и что вы слышите голос горлицы в земле. Вы слышите мягкое воркование, нежные обращения — «О, мои надежды!» сегодня, «Мои страхи!» завтра — весь язык дружбы, почти усиленный до любви; и доходит наконец до «Я добрался до тайных запасов этих дам. — Давайте радоваться, мой дорогой сэр Элайджа; это день радости, день триумфа; и этот триумф мы получили, захватив евнухов старой леди — в чем, однако, мы встретили много трудностей». Вы бы вообразили, из этого последнего выражения, что это не два евнуха, с несколькими несчастными женщинами, цепляющимися за них, которых они должны были захватить, а что они должны были прорваться через все стражи, через которые мы видим, как любовники иногда прорываются, когда они хотят добраться до своих дам. Едва ли когда-либо красота молодой леди вызывала такой восторг; я бросаю вызов всем прелестям, которые эта страна может предоставить, чтобы произвести более удивительный эффект, чем тот, который был произведен запасами этих двух старых женщин, в груди сэра Элайджи Импи и мистера Миддлтона. «Мы добрались, — ликующе говорит он, — мы добрались до тайных запасов этой старой леди!» И я искренне верю, что никогда не было страсти менее притворной; там говорила Природа; там была правда торжествующая, честная правда. Другие могут притворяться страстью; но никто не может сомневаться в восторгах мистера Гастингса, сэра Элайджи Импи и мистера Миддлтона.

Милорды, можно было бы ожидать найти здесь что-то об их преступлениях, что-то об их мятеже, ибо он говорит о нескольких «необходимых строгостях». Но нет: вы находите настоящего преступника, настоящий объект, это были тайные запасы старых дам. Это правда, несколько строгостей были необходимы, чтобы получить этот объект: однако они получили его. Как же тогда они действовали? Во-первых, они сами взяли и получили, по весу и счету, все деньги, которые были в этом месте. Я говорю «все»; ибо было ли там еще что-то, они никогда не обнаружили, со всем своим поиском, с того дня до этого. Поэтому мы справедливо предполагаем, что они обнаружили все, что было обнаружить в отношении денег. Они затем взяли с этих несчастных людей обязательство на сумму сокровищ в определенной сумме, не зная, имели ли они ее или нет, могли ли они достать ее или нет. Бхоу Бегум сказала нам, как ваши светлости имеют это в доказательствах, что они потребовали от нее миллион денег; что она, конечно, отрицала наличие таких сумм; но мистер Миддлтон заставил ее несчастных евнухов или казначеев, некоторыми «немногими строгостями», дать их облигацию на 600 000 фунтов стерлингов.

Вы могли бы подумать, что когда эти евнухи отдали все, что было в их власти, когда они дали обязательство на то, чего у них не было (ибо они были лишь казначеями других людей), то это обязательство не будет взыскано с такой суровостью. Но что делают мистер Гастингс и мистер Миддлтон, как только получают свою добычу? Они обращаются к собственной оценочной таблице, по которой измеряли курс обмена между монетами, имевшими хождение в Ауде, и монетами Калькутты, и прибавляют разницу к сумме, на которую было дано обязательство. Таким образом, они захватывают тайные накопления, проверяют их, словно получают долг, и определяют, сколько эти деньги должны были бы принести в Калькутте: не считая их деньгами людей, отдавших все, что у них было, а рассматривая их как сумму, которую они принесли бы на монетном дворе в Калькутте согласно обычаю, установленному ради наживы резидентов; даже несмотря на то, что мистер Гастингс в другом случае вменял мистеру Бристоу в вину то, что он извлек такую прибыль. Эти деньги, милорды, были доставлены к той оценочной таблице, которую они изобрели для собственной выгоды, и они заставили своих жертв заплатить полтора рупии батта, или комиссионных за обмен денег, с каждого золотого мохура; посредством этого и других сборов они увеличили их долг еще на 60 000 фунтов стерлингов и принудили их дать обязательство на эти 60 000 фунтов.

Ваши светлости видели, каким образом были заключены эти долги — и что они были заключены лицами, которые брали на себя обязательства не за себя, ибо у них ничего не было; все их имущество, по-видимому, принадлежало их госпожам. Теперь вы увидите, каким образом взыскивалась их выплата; и мы позволим себе зачитать вам их собственные отчеты об их собственных действиях. Ваши светлости тогда рассудят, действовали ли они против мятежников как против мятежников или против состоятельных людей как против состоятельных людей, наказывая их под предлогом преступлений ради собственной выгоды.

В письме от мистера Миддлтона к мистеру Гастингсу, после двух других абзацев, он продолжает следующим образом.

«Оставалось только завладеть ее богатством; и для достижения этого, по моему твердому и неизменному мнению, тогда было и остается по-прежнему крайне необходимым использовать выжидательные меры и воздействовать на надежды и страхи самой Бегум, и особенно на страхи ее главных агентов, через посредство которых только и представлялся какой-либо вероятный шанс получить доступ к скрытым сокровищам покойного визиря; и когда я сообщаю вам, что большая часть сокровищ, переданных навабу, была взята из самых тайных уголков домов двух евнухов, откуда, разумеется, их нельзя было извлечь без применения тех средств, которые могли побудить к их обнаружению, я буду надеяться на ваше одобрение того, что я сделал. Я должен также заметить, что никакой большей строгости, чем та, которую я проявил, нельзя было применить к женщинам в этой стране, к которым нет доступа. Наваб и Салар Джанг были единственными двумя лицами, которые могли войти в зенану: первый был сыном, который должен был обратиться к родительнице и, разумеется, не мог использовать никаких иных слов или действий, кроме настойчивых и повторяющихся просьб; а другой, по всем признакам, был предателем нашего дела. Там, где можно было применить силу, ее не жалели: войска Бегум были разогнаны; их пушки захвачены; ее форт и внешние стены ее дома заняты нашими войсками по требованию наваба; а ее главные агенты заключены в тюрьму и закованы в кандалы. Никаких других шагов не оставалось. И в этом положении они остаются до сих пор и будут оставаться (за исключением лишь снятия кандалов) до окончательной ликвидации платежа; и если вы сочтете это уместным, поскольку в ее руках или руках ее агентов не осталось никаких средств для сопротивления, а все ее земли и имущество были отобраны, я намерен, с вашего одобрения, вернуть ей дом и слуг и надеюсь на ваш скорый ответ, так как ожидаю, что через несколько дней будет завершена окончательная сдача всего, что еще ожидается от Бегум».

В этом письме есть некоторые вещи, на которые я попрошу ваших светлостей обратить внимание. Упоминается о нескольких предварительных суровостях, примененных мистером Миддлтоном, чтобы добраться до их денег. Что ж, он добрался до денег и получил обязательство на выплату дополнительной суммы, которую они сочли уместным установить примерно в шестьсот тысяч фунтов стерлингов, к чему было добавлено еще одно ростовщическое обязательство на шестьдесят тысяч; и чтобы вымогать эти вынужденные обязательства и дополнить свои тяжкие преступления ростовщичества, насилия и притеснения, они заключили этих евнухов в тюрьму без еды и воды и заковали их конечности в кандалы. Это было их второе заключение; и что последовало за этими немногими суровостями, ваши светлости заметите — еще большие суровости. Они продолжали преследовать, угнетать, воздействовать на этих людей пытками и страхом пыток, пока, наконец, обнаружив, что все их действия совершенно безрезультатны, они не потребовали от женщин сдать свой дом; хотя перед вами есть свидетельства того, что выселение женщины из ее собственного дома в другой без ее согласия является злодеянием величайшей жестокости, из-за которого многие женщины не только угрожали, но и на самом деле лишали себя жизни. Сам мистер Гастингс в случае с Манни Бегум считал такое предложение последней степенью оскорбления, которое только можно нанести. Эти женщины предлагали переходить из дома в дом, пока их жилище обыскивали, но «Нет», говорят их мучители, «сокровища могут быть замурованы в таком большом доме так, что мы не сможем их найти».

Но продолжим о обращении с этими несчастными людьми. Я зачитаю вашим светлостям письмо мистера Миддлтона капитану Леонарду Жаку, командующему в Файзабаде, от 18 марта 1782 года.

«Сэр, — я получил ваше письмо от 13-го числа текущего месяца. Поскольку двое заключенных, Бехар и Джевар Али-хан, нарушили свое письменное торжественное обязательство передо мной об уплате остатка, причитающегося Почтенной Компании по принятым ими поручениям наваба, и отказываются дать мне какие-либо удовлетворительные заверения на этот счет, я нахожусь в неприятной необходимости прибегнуть к суровостям, чтобы обеспечить указанный платеж. Поэтому сим прошу вас немедленно приказать заковать их в кандалы и держать их так до моего прибытия в Файзабад, чтобы принять дальнейшие меры, какие могут потребоваться».

Вот ответ капитана Жака мистеру Миддлтону.

«23 апреля 1782 г.

Сэр, — позвольте мне иметь честь сообщить вам, что место, в котором содержатся заключенные Бехар Али-хан и Джевар Али-хан, стало очень нездоровым из-за количества людей, обязанных нести службу в столь тесном месте в это жаркое время года, и расположено так, что никакой сокращение их охраны не может быть произведено с должным основанием, поскольку оно находится на таком расстоянии от батальона».

Вы видите, милорды, в каком состоянии находились эти несчастные люди в тот период; вы видите, что их заковали в кандалы в крайне нездоровом месте; и по этому вы будете судить о том обращении, которое последовало за «несколькими суровостями». Первое принесло обязательство на 600 000 фунтов стерлингов; второе — обязательство на 60 000 фунтов стерлингов; третье было призвано вымогать выплату по этим обязательствам и завершило их серию.

Я прочитаю теперь письмо капитана Жака мистеру Миддлтону из печатных протоколов, датированное: Дворец, Файзабад, 18 мая 1782 года, следовательно, написанное почти через месяц после предыдущего.

«Сэр, — заключенные Бехар и Джевар Али-хан, которые, по-видимому, очень больны, просили снять с них кандалы на несколько дней, чтобы они могли принимать лекарства и ходить по саду того места, где они содержатся, чтобы помочь действию лекарства. Поскольку я уверен, что они были бы в такой же безопасности без кандалов, как и с ними, я считаю своим долгом сообщить вам об этой просьбе и узнать ваше решение по этому поводу».

(Подпись) «ЛЕОНАРД ЖАК».

22 мая 1782 года на гуманное предложение капитана Жака мистер Миддлтон ответил следующим образом.

«Мне жаль, что я не в силах выполнить ваше предложение облегчить страдания заключенных, сняв с них оковы на несколько дней. Как бы ни была тронута моя гуманность их страданиями, я считаю нецелесообразным предоставлять им какое-либо облегчение, пока они упорствуют в нарушении своего контракта со мной; и, действительно, никакое снисхождение не могло быть им оказано без санкции наваба, который, вместо того чтобы согласиться смягчить суровость их положения, был бы более чем готов ее приумножить».

(Подпись) «НАТАНИЭЛЬ МИДДЛТОН».

Теперь я привлеку внимание ваших светлостей к другим письмам, связанным с этой сделкой.

Письмо от майора Гилпина к мистеру Миддлтону, 5 июня 1782 года.

«Сэр, — согласно вашим инструкциям, я отправился к заключенным, Бехару и Джевару Али-хану, в сопровождении Хуласа Роя, который зачитал бумаги, касающиеся причитающегося в настоящее время остатка и т. д.

В общих чертах они выразили обеспокоенность тем, что не могут погасить его без помощи Бегум, и попросили разрешения отправить ей сообщение по этому поводу, а вечером они дадут ответ».

«Я пришел в назначенное время за ответом, но не получил удовлетворительного; вследствие чего я попросил их быть готовыми в кратчайшие сроки отправиться в Лакхнау и объяснил им все подробности, содержащиеся в вашем письме от 1-го числа текущего месяца относительно них.

Вчера утром я послал за Летафитом Али-ханом и попросил его отправиться к Бхо-Бегум и передать ей суть моих инструкций, что он и сделал, вернувшись с приложенным письмом от нее. Из некоторых обстоятельств, о которых я услышал сегодня, я надеюсь, что заключенные скоро серьезно задумаются о своем переводе и выплатят остаток, чем подвергнут себя неудобному путешествию в Лакхнау».

Майору Гилпину, командующему в Файзабаде, от мистера Миддлтона.

«Сэр, — я получил ваше письмо от 5-го числа текущего месяца, информирующее меня о шагах, которые вы предприняли вследствие моих инструкций от 1-го числа, и содержащее письмо от Бхо-Бегум, которое настолько неудовлетворительно, что я не могу и думать о том, чтобы дать на него ответ. Действительно, поскольку всякая переписка между Бегум и мной давно прекращена, я прошу вас сообщить ей, что я отнюдь не желаю ее возобновлять или поддерживать какие-либо дружеские отношения с ней, пока она не удовлетворит мое требование о выплате причитающегося остатка.

Теперь, в соответствии с моими прежними инструкциями, я желаю, чтобы двое заключенных, Бехар и Джевар Али-хан, были немедленно отправлены под достаточной охраной в Лакхнау, если только после того, как вы сообщите им об этом, они или Бегум фактически не выплатят остаток или не дадут вам таких заверений или гарантий относительно активов, которые будут немедленно предоставлены, на которые, по вашему мнению, можно положиться; в этом случае вы, разумеется, приостановите исполнение этого приказа».

Мистер Ричард Джонсон майору Гилпину. Лакхнау, 24 июня 1782 года.

«Сэр, — я имел честь получить ваше письмо от 20-го числа. Заключенные прибыли сюда сегодня утром. Лейтенант Кроу передал их капитану Во и возвращается к вам через день или два.

Я считаю их намек вам очень хорошим и стоящим того, чтобы его развить. Если бы Бхо-Бегум подумала, что она должна отправиться в Аллахабад или любое другое место, пока ее дворец обыскивают на предмет скрытых сокровищ покойного визиря, это могло бы дать больше, чем любой другой шаг, который можно немедленно предпринять для получения выплаты остатка.

Заключенным завтра будут угрожать суровостями, чтобы заставить их обнаружить, где можно получить остаток, страх чего, возможно, возымеет хороший эффект; а опасения Бегум, что они могут обнаружить скрытые сокровища, могут побудить ее сделать вам предложения о выплате, которые вы можете поощрять любыми разумными способами, которые придут вам в голову».

«Джагир не может быть освобожден для нее ни на каких других условиях, и даже для наваба, пока пять лаков, на которые он был предоставлен, не будут выплачены; и заключенные также должны содержаться под стражей, пока полные пятьдесят лаков не будут ликвидированы: следовательно, ничто, кроме страха увеличения требований при нарушении первого обязательства с ее стороны, не побудит ее к быстрой выплате».

Письмо от мистера Ричарда Джонсона офицеру, командующему караулом. Лакхнау, 23 июля 1782 года.

«Сэр, — поскольку были выдвинуты некоторые яростные требования об освобождении заключенных, необходимо принять все возможные меры предосторожности для их безопасности. Поэтому прошу вас быть очень строгими в их охране; и я посылаю сюда еще одну пару кандалов, чтобы добавить их к тем, что уже на заключенных».

Письмо от Роберта Стира Аллена Ричарду Джонсону, эсквайру, исполняющему обязанности резидента. Лакхнау, 23 июля 1782 года.

«Сэр, — я получил ваши инструкции и приказал добавить кандалы; но они слишком малы для их ног. Безопасности заключенных будет уделено самое пристальное внимание. Я отправил кандалы обратно, чтобы вы могли их переделать, если сочтете нужным».

Письмо от мистера Джонсона офицеру, командующему караулом. Лакхнау, 28 июня 1782 года.

«Сэр, — поскольку наваб решил применить телесные наказания к заключенным, находящимся под вашей охраной, сим прошу вас, чтобы его офицеры, когда они прибудут, имели свободный доступ к заключенным и им было позволено поступать с ними так, как они сочтут нужным, заботясь лишь о том, чтобы они оставались под вашим надзором».

Теперь я побеспокою ваших светлостей следующими отрывками из показаний мистера Холта.

«В. Видели ли вы когда-нибудь двух министров Бегум? — О. Я видел, как их привезли в Лакхнау. — В. В каком положении они были, когда вы видели, как их привезли в Лакхнау? — О. Их привезли в их паланкинах в сопровождении караула сипаев. — В. Под чьим командованием были сипаи? — О. Те, в которых их привезли? — В. Да. — О. Я не припомню. — В. Были ли эти сипаи, которые привезли заключенных, частью армии наваба или это были британские войска? — О. Насколько я помню, они были откомандированы из полка, тогда дислоцированного в Файзабаде. — В. На чьей службе был этот полк? — О. На службе Компании. — В. Были ли они заключены в каком-либо доме рядом с тем, в котором вы проживали? — О. Они были заключены непосредственно под окном дома, в котором я проживал, вплотную к нему. — В. Видели ли вы когда-нибудь какие-либо приготовления к телесным наказаниям? — О. Я видел что-то вроде строительных лесов. — В. С какой целью? — О. Я слышал, что для того, чтобы их привязать. — В. Чьими заключенными вы считали этих людей? — О. Я считал их заключенными резидента; они были рядом с его домом и под надзором европейского офицера».

Ваши светлости теперь увидели весь процесс, за исключением одной ужасной его части, а именно угрозы отправить Бегум в замок Чунар. После всех этих жестокостей, после всех этих угроз дальнейшими жестокостями, после возведения эшафота для фактического применения последней степени уголовного наказания, а именно публичной порки этих несчастных людей — после того, как было сделано все, кроме исполнения, наша неспособность доказать свидетельскими показаниями эту часть их действий обеспечила вашим светлостям обстоятельство приличия, соблюдаемое на сцене, где убийства, казни, порки и жестокости совершаются за кулисами. Я знаю так же верно, как человек может знать такую вещь, из документа, который я не могу представить здесь в качестве доказательства, но он у меня есть, написанный рукой резидента, мистера Бристоу, что Бехар Али-хан был действительно высечен тем способом, о котором мы говорим. У меня это было в письменном виде, написанное рукой этого человека; я задал ему вопрос, но он отказался отвечать, потому что посчитал, что это может скомпрометировать его самого и скомпрометировать нас всех; но если бы ваши светлости увидели эшафот, возведенный для этой цели (а об этом у нас есть доказательства), разве вы не поверили бы неизбежно, что порка последовала? Все это было сделано от имени наваба; но если наваб — это лицо, претендующее на имущество своего отца, если наваб — это лицо, оправдывающее мятеж против самого себя со стороны своих ближайших родственников, почему он лично не предпринял ни одного шага в этом деле? Почему мы не видим в нем ничего, кроме его злоупотребленного имени? Мы не видим ни одного приказа, написанного его собственной рукой. Мы видим все приказы, отданные хладнокровным мистером Миддлтоном, возмутительным мистером Джонсоном, всей той бандой лиц, которую подсудимый использовал, чтобы опозорить британское имя. Кто те офицеры, которые штурмовали их форт? Кто надел кандалы? Кто их отправил? Кто их снабжал? Все они, все — английские офицеры. Во всей сделке нет даже видимости министра наваба. Актеры — все англичане; и мы, как англичане, требуем наказания для тех, кто таким образом унизил и обесчестил английское имя.

Мы не используем пытки или жестокости даже за величайшие преступления, но изгнали их из наших судов; мы никогда не допускаем их ни в каком случае. И все же эти люди, чтобы заставить других нарушить свое самое священное доверие, применяют к ним пытки. Они волочат своих бедных жертв из темницы в темницу, из одного места наказания в другое, и все исключительно из-за вымоганного обязательства — ибо они не были должны никаких денег, они не могли быть должны — но чтобы получить этот жалкий остаток в 60 000 фунтов стерлингов, основанный на их таблицах обмена: после того, как они ограбили этих дам на 500 000 фунтов стерлингов деньгами и 70 000 фунтов стерлингов в год землей, они не могли успокоиться, не добавив ростовщичество и вымогательство к тирании и угнетению. Чтобы обеспечить это несправедливое требование, несчастные жертвы были заключены в тюрьму, закованы в кандалы, высечены и, наконец, им пригрозили отправкой в качестве заключенных в Чунар. Эта угроза возымела действие. Люди, которые сопротивлялись кандалам, которым, как говорят Бегум, отказывали в еде и воде, которых держали в нездоровой, зловонной, ядовитой тюрьме, — эти люди выдерживали все, пока им не упомянули форт Чунар; и тогда их стойкость уступила: и почему? Форт Чунар не находился во владениях наваба, чьи права они якобы защищали: назвать британский форт в их обстоятельствах означало назвать все самое ужасное в тирании; так, по крайней мере, это им представлялось. Они уступили; и таким образом были совершены акты угнетения и жестокости, неизвестные, осмелюсь сказать, в истории Индии. Женщин, конечно, нельзя было привести и высечь, но их министров пытали до тех пор, пока ради их искупления эти принцессы не отдали всю свою одежду, все свои украшения, все свои драгоценности, все памятные вещи своих мужей и отцов — все было сдано и оценено купцами в 50 000 фунтов стерлингов; и они также отдали около 5 000 фунтов стерлингов деньгами или около того: так что, в действительности, осталось невыплаченным только около 5 000 фунтов стерлингов, сущая безделица, сумма, не стоящая упоминания даже в расчетах вымогательства и ростовщичества.

Но, милорды, что стало со всеми этими деньгами? Когда вы допрашиваете здесь этих свидетелей, они говорят вам, что они были выплачены Хайдеру Бег-хану. Теперь они сами получили деньги по счету у своей собственной оценочной таблицы. И когда требуют отчета о выручке от товаров, они уклоняются от него и говорят, что это Хайдер Бег-хан получил вещи и продал их. Где расписка Хайдера Бег-хана? Бегум говорят (и вещь говорит сама за себя), что даже золото и драгоценности, поступавшие от них, теряли свою ценность; что часть товаров испортилась, долго оставаясь непроданной на сырых и плохих складах; и что остальные товары были проданы, как воры продают свою добычу, за бесценок. Во всем этом деле мистер Гастингс и мистер Миддлтон сами были актерами, главными актерами; но теперь, когда их призывают к ответу, они подставляют на свое место Хайдера Бег-хана, человека, который умер и ушел, и вы больше ничего не слышите об этой части дела.

Но страдания этих евнухов на этом не закончились; они были из-за этих странных 5 000 фунтов стерлингов заключены на двенадцать месяцев — не как заключенные на свободе, подобно этому подсудимому, который каждый день тычет своей больной ногой в лица ваших светлостей, а в суровом и жестоком заключении. Это те люди, за которых я переживаю. Это их темница, это их неотмщенные обиды, которые волнуют меня. Это за этих невинных, жалких, несчастных людей, которые не были виновны ни в чем, кроме верности своим госпожам, чтобы досадить и пытать которых (первых женщин в Азии) в лице их министров совершались эти жестокости, — это те, за кого я переживаю, а не за жалкую больную ногу или скулящее лицемерие этого подсудимого. Он был виновником всех этих бед; и если вы перенесете на него хоть часть того сочувствия, которое вы должны этим страдальцам, вы поступаете неправильно, вы нарушаете сострадание. Подумайте об их кандалах. Разве этот преступник, который надел эти кандалы, был без единого кандала? Угрожали ли ему пытками? Запирали ли его без еды и воды? Усугублялись ли его страдания так, как усугублялись страдания этих бедных людей? Какое наказание было назначено и какое может быть назначено ему, хоть сколько-нибудь соразмерное с чудовищностью его преступлений?

Наконец, милорды, эти несчастные люди были освобождены. Мистер Бристоу, который был отправлен в Лакхнау, пишет мистеру Гастингсу и сообщает ему, что суровости больше ничего не могут сделать, что тюремное заключение и угрозы не могут получить больше денег. Я верю, что нет, ибо я сильно сомневаюсь, можно ли было получить еще что-то. Но было ли это так или нет, все искусства вымогательства, подкрепленные всеми искусствами тирании, всякого рода и вида, потерпели неудачу, и поэтому мистер Бристоу освободил заключенных — но без какого-либо ордера на это от мистера Гастингса, который, получив это письмо от мистера Бристоу, заставляет Верховный совет приказать продолжать эти самые суровости до тех пор, пока не будет выплачен последний фартинг. Чтобы побудить Совет санкционировать эту меру, он скрыл заявление мистера Бристоу о том, что суровости больше ничего не могут сделать для взыскания дальнейших платежей; и резидент, как я обнаружил, был впоследствии косвенно наказан за свою гуманность мистером Гастингсом.

Письмо мистера Бристоу датировано 12 декабря, и он пишет следующее.

«Батальон в Файзабаде» (где были заключены Бегум и их министры) «отозван, и мое письмо совету от 1-го числа текущего месяца объяснило мое поведение по отношению к Бегум. Письмо, которое я адресовал ей, перевод которого я прошу разрешения приложить (№ 2), было написано с целью убедить ее в том, что вы охотно согласились на ее освобождение от ограничений, которые были на нее наложены, и что ваше согласие с ее страданиями было мерой необходимости, к которой вас принудило ее необычное поведение. Я хотел сделать так, чтобы это выглядело как дело, по которому вы направили меня проконсультироваться с удовольствием визиря, чтобы было известно, что вы были тем источником, из которого она была восстановлена в своем достоинстве и значении».

3 марта следующего года Совет соглашается отправить следующий приказ мистеру Бристоу.

«Мы желаем, чтобы вы сообщили нам, были ли приняты какие-либо и какие именно меры для взыскания остатка, причитающегося от Бегум в Файзабаде, и, если необходимо, чтобы вы рекомендовали визирю обеспечить самые эффективные меры для этой цели».

Милорды, вы видите обман, который он совершил по отношению к Совету. Вы обнаружите, что письма мистера Бристоу вплоть до 3 марта были скрыты; и хотя тогда они были сообщены, он все же подстрекал свою марионетку, этот слепой и невежественный Совет, потребовать от визиря возобновления этих самых суровостей и жестокостей, продолжение которых, как показали письма в его кармане, было безрезультатным. Здесь у вас есть пример его неумолимой жестокости; вы видите, что она никогда не ослабевает, никогда не утихает, и что, обнаружив все ресурсы тирании бесполезными и неэффективными, он все еще готов использовать их, и для этой цели он совершает мошенническое сокрытие полной неэффективности всех средств, которые были использованы.

Но вы спросите, что могло заставить его упорствовать в этих актах жестокости после того, как его алчность была более чем насыщена? Вы обнаружите, что это вот что. У него была какая-то ссора с этими женщинами. Он полагал, что они нанесли ему какой-то личный вред или что-то в этом роде, о чем он нигде не сообщает. Но, поскольку вы обнаруживаете, что в случае с Чейт Сингом он считал свой визит к генералу Клаверингу ужасным оскорблением против самого себя, которое он никогда не прощал и отомстил за него разорением этого несчастного человека, так вы обнаруживаете, что он признал такое же злобное расположение к Бегум, возникшее по какой-то схожей причине. На странице 367 ваших печатных протоколов он говорит: «Мне жаль, что я должен по правде добавить, что часть негодования Бегум была, как у меня было слишком много оснований подозревать, направлена лично на меня. Инциденты, которые дали к этому повод, слишком незначительны, чтобы смешивать их с заявленным предметом и поводом этого подробного изложения; и поскольку им не хватает достоверности документальных доказательств, я не мог претендовать на доверие в моем рассказе о них. В какой-то момент я могу быть склонен предложить их миру, моим окончательным и непогрешимым судьям, как этого, так и любой другой черты моего политического характера».

Милорды, у вас здесь есть анекдот, который является ключом к значительной части этой сделки. Он решил совершить какую-то глубокую и отчаянную месть за какую-то обиду или оскорбление того или иного рода, которое, как он думал, он получил от этих людей. Он обвиняет их в личной ссоре с самим собой; и все же у него нет чести или честности рассказать вам, что это было — что могло побудить их питать такую личную неприязнь к нему, чтобы разорить себя и свою страну своим предполагаемым мятежом. Он говорит, что когда-нибудь он расскажет об этом миру. Почему он не сказал своему адвокату и не уполномочил его рассказать историю, которая не могла быть неважной, так как она была связана с мятежом, который потряс британскую власть в Индии до самого основания? И если это правда, что этот мятеж возник из-за какого-то злого поступка этого человека, который оскорбил этих женщин и сделал их, как он говорит, своими смертельными врагами, тогда вы увидите, что вы никогда не сможете зайти так глубоко с этим подсудимым, чтобы не обнаружить в каждом его преступном акте какой-то другой преступный акт. В самой глубокой бездне есть еще более глубокая бездна. В каждом акте его жестокости есть какой-то скрытый, темный мотив, хуже самого акта, на который он просто дает вам намек, не выставляя его на тот открытый свет, к которому стремится истина и от которого подло уклоняется ложь.