«Работы достопочтенного Эдмунда Берка, том 10»

«Ваше распоряжение о сокращении стипендии Наваба было сообщено ему в месяце декабре 1771 года. Он протестовал против него и желал, чтобы оно было снова передано Компании. Совет полностью согласился с его протестом, и последующие выплаты его стипендии были выплачены как раньше. Я мог бы легко воспользоваться этим оправданием. Я мог бы рассматривать это как акт прошлого правительства, с которым у меня не было причин вмешиваться, и присоединиться к утверждению невозможности его покрытия огромных расходов его двора и домашнего хозяйства без него, что я мог бы доказать правдоподобными аргументами, взятыми из фактической суммы низамата и бхела учреждений; и как Наваб, так и Бегум щедро купили бы мое воздержание. Вместо того чтобы следовать этому плану, я привел ваши распоряжения жестко и буквально в исполнение. Я взял на себя трудоемкую и постыдную задачу ограничения его расходов, от избытка его прежней стипендии, до суммы его сокращенного пособия».

Он говорит в другом месте: «Остановка дани короля была моим актом, и меня часто упрекали этим. Это было, конечно, в моей власти продолжать выплату ее и сделать свои условия с королем для любой части ее, которую я мог бы выбрать зарезервировать для своего собственного использования. Он поблагодарил бы меня за остаток».

Милорды, я полагаю, это единственная вещь, и то, к чему ваши светлости были очень мало привычны, видеть человека в ситуации г-на Гастингса, или в любой ситуации, подобной ей, так готовым в знании всех ресурсов, которыми зловещее вознаграждение может быть сделано и скрыто, и которые, под предлогами общественного блага, могут быть переведены в карман того, кто использует эти предлоги. Он решил, если он невиновен, что его невиновность не будет происходить от невежества. Он хорошо знает способы фальсификации отчетов Компании; он хорошо знает потребности туземцев, и он знает, что, выплачивая часть их долгов, они будут готовы дать расписку в получении всего. Это части знания г-на Гастингса, которыми, ваши светлости увидят, он также хорошо знает, как воспользоваться.

Но вы ожидали бы, когда он сократил пособие до шестнадцати лакхов и принял кредит на себя, как если бы он сделал вещь, которую он исповедовал, и аргументировал из своей строгости и жестокости свое строгое и буквальное послушание Компании, что он в действительности сделал это. Самая противоположность: ибо это будет в доказательстве, что, после того как он притворился сократить пособие Компании, он продолжал его двенадцать месяцев со дня, в который он сказал, что полностью исполнил его, до суммы 90 000 фунтов стерлингов, и внес ложный отчет о подавлении в отчеты Компании; и когда он взял кредит как под предлогом сокращения этого пособия, он выплатил 90 000 фунтов стерлингов больше, чем он должен был. Можете ли вы, тогда, иметь сомнение, после всех этих ложных предлогов, после всего этого мошенничества, фабрикации и подавления, которые он использовал, что те 90 000 фунтов стерлингов, о которых он не вел никакого отчета и не передавал никакого отчета, были деньгами, данными ему для его собственного частного использования и выгоды?

Это все, что я считаю необходимым заявить вашим светлостям по этой чудовищной части устройства; и поэтому, из его строгого послушания в случаях жестокости, и, где контроль был направлен, из его полного неповиновения, и из его выбора лиц, из его подавления отчетов, которые должны были быть представлены, и фальсификации отчетов, которые велись, возникает сильное предположение о коррупции. Когда ваши светлости увидят все это в доказательстве, ваши светлости оправдают меня в том, что я скажу, что никогда не было (принимая каждую часть устройства) такого прямого, открытого нарушения какого-либо доверия. — Я не скажу больше относительно назначения Мунни Бегум.

Милорды, здесь закончилась первая сцена, и здесь заканчивается тот корпус предположений, возникающих из транзакции и присущих ей. Милорды, следующая сцена, которую я должен представить перед вами, — это положительное доказательство коррупции в этой транзакции, в которой я уверен, вы уже видите, что коррупция должна существовать. Обвинение было выдвинуто лицом, находящимся в высшем доверии и уверенности у г-на Гастингса, лицом, занятым в управлении всей транзакцией, лицом, которому управление, подчиненное Мунни Бегум, всеми денежными транзакциями и всеми устройствами, сделанными по тому случаю, было доверено.

11-го числа марта 1775 года Нандкумар дает г-ну Фрэнсису, члену Совета, обвинение против г-на Гастингса, состоящее из двух частей. Первой из этих обвинений было огромное количество коррупционных сделок, в отношении которых он был информатором, а не свидетелем, но на которые он указал способы расследования; и это коррупционные сделки, как г-н Гастингс сам заявляет их, составляющие миллионы рупий, и в транзакциях, каждая из которых подразумевает в себе сильнейшую степень коррупции. Следующая часть была из тех, к которым он был не только информатором, но и свидетелем, будучи лицом, которое само передало деньги г-ну Гастингсу и агентам г-на Гастингса; и, соответственно, по этой части, которая является единственной частью, которую мы обвиняем, его доказательство ясно и полно, что он дал деньги г-ну Гастингсу — он и Бегум (ибо я ставлю их вместе). Он заявляет, что г-н Гастингс получил за назначение Мунни Бегум на раджа-шип два лакха рупий, или около 22 000 фунтов стерлингов, и что он получил в другой валовой сумме полтора лакха рупий: всего составляя три с половиной лакха, или около 36 000 фунтов стерлингов. Это обвинение было подписано человеком и сопровождалось отчетом.

Г-н Гастингс, в тот день, не сделал никакого отражения или наблюдения вообще по этому обвинению, кроме того, что он попытался возбудить некоторое подозрение, что г-н Фрэнсис, который представил его, был вовлечен в обвинение и был главным двигателем в нем. Он спрашивает г-на Фрэнсиса в тот день этот вопрос: —

«Генерал-губернатор отмечает, поскольку г-н Фрэнсис соблаговолил сообщить совету, что он был не знаком с содержанием письма, отправленного в совет Нандкумаром, что он считает себя оправданным в том, чтобы нести свое любопытство дальше, чем он позволил бы себе без такого предварительного намека, и поэтому просит позволения спросить г-на Фрэнсиса, был ли он до этого знаком с намерением Нандкумара выдвинуть такие обвинения против него перед советом.

«Г-н Фрэнсис. — Как член этого Совета, я не считаю себя обязанным отвечать на любой вопрос простого любопытства. Я готов, однако, сообщить Генерал-губернатору, что, хотя я был полностью не знаком с содержанием бумаги, которую я теперь представил в совет, пока не услышал, как ее прочитали, я предполагал в общем, что она содержит какое-то обвинение против него. Именно это опасение сделало меня столь особенно осторожным в манере получения письма Раджи. Я не был знаком с намерением Раджи Нандкумара внести такие обвинения, как упомянутые в письме».

«УОРРЕН ГАСТИНГС. ДЖ. КЛАВЕРИНГ. ГЕО. МОНСОН. П. ФРЭНСИС».

Теперь, какова обязанность г-на Гастингса и Совета, при получении такой информации, я попрошу позволения изложить вашим светлостям из распоряжений Компании; но, прежде чем я прочитаю их, я должен заметить, что, в соответствии с актом Парламента, который предполагался быть сделанным по причине пренебрежения Компании, так же как и пренебрежений их слуг, и для которых общие пренебрежения ответственность была зафиксирована на Компании на будущее, в то время как на настоящее их власть была приостановлена, и парламентская комиссия была отправлена регулировать их дела, Компания действительно, по тому случаю, отправила общий кодекс и корпус инструкций, которые должны соблюдаться их слугами, в 35-м параграфе которого сказано: —

«Мы приказываем, чтобы вы немедленно вызвали строжайшее расследование всех притеснений, которые могли быть совершены либо против туземцев, либо европейцев, и всех злоупотреблений, которые могли преобладать в сборе доходов, или любой части гражданского правительства Президиума: и чтобы вы сообщили нам всю информацию, которую вы можете узнать относительно этого, или относительно любого расточительства или растраты денег Компании».

Ваши светлости видите здесь, что существует прямая обязанность, зафиксированная на них, чтобы продвигать, поощрять, начинать, без исключения любых лиц вообще, расследование всех видов коррупции, хищения и притеснения. Поэтому это обвинение Нандкумара было случаем, точно попадающим под распоряжения Компании; такое обвинение не искалось, но было фактически положено перед ними; но если бы оно не было фактически положено перед ними, если бы у них была любая причина подозревать, что такие коррупции существуют, они были обязаны этим распоряжением сделать активное расследование их.

В тот день (11 марта 1775 года) ничего больше не произошло; и, со стороны г-на Гастингса, это обвинение, насколько мы можем найти, могло бы оставаться в записях вечно, без того, чтобы он сделал малейшее наблюдение по нему, или предпринял какой-либо шаг, чтобы очистить свой собственный характер. Но Нандкумар был не столь невнимателен к своим обязанностям как обвинитель, как г-н Гастингс был к своим обязанностям как следователь; ибо, без малейшей задержки, в первый день совета, два дня спустя, Нандкумар пришел и доставил следующее письмо.

«Я имел честь положить перед вами, в письме от 11-го числа, абстрактный, но правдивый отчет о Почтенном Губернаторе в ходе его администрации. То, что там написано, я не намерен нисколько изменять: далеко от этого. У меня есть сильнейшие письменные ваучеры, чтобы представить в поддержку того, что я выдвинул; и я желаю и умоляю, ради моей чести, чтобы вы позволили мне появиться перед вами, чтобы установить факт дополнительным, неоспоримым доказательством».

Милорды, я осмелюсь сказать, если когда-либо был обвинитель, который появился хорошо и с весом перед любым судом, это был этот человек. Он не уклоняется от своего обвинения; он предложил встретить лицо, которое он обвинил, лицом к лицу, и сделать хорошим свое обвинение своим собственным доказательством, и дальнейшим доказательством, которое он должен представить. Ваши светлости также видели поведение г-на Гастингса в первый день; вы видели его согласие под ним; вы видели подозрение, которое он пытался поднять. Теперь, прежде чем я перейду к тому, что г-н Гастингс думал об этом, я должен заметить по этому обвинению, что это специфическое обвинение, исходящее от лица, знающего саму транзакцию, и известного как вовлеченное в нее, — что это было обвинение в письме, что это было обвинение с подписью, что это было обвинение с лицом, чтобы сделать его хорошим, что оно было сделано перед компетентной властью, и сделано перед властью, обязанной расследовать такое обвинение. Когда он приходит представить свое доказательство, он говорит вам, во-первых, суммы денег, данные, виды, в которых они были даны, самые мешки, в которые они были помещены, обмен, который был сделан путем сведения их к стандартным деньгам страны; он называет всех лиц, через чьи руки прошла вся транзакция, восемь в числе, помимо себя, Мунни Бегум и Гурдаса, будучи одиннадцатью, все упомянутые в этой транзакции. Я верю, что с начала мира никогда не было обвинения, которое было более заслуживающим расследования, потому что никогда не было обвинения, которое поставило ложного обвинителя в худшую ситуацию, и которое поставило честного ответчика в лучшую; ибо был каждый способ сопоставления, каждый способ сравнения, каждый способ перекрестного допроса, каждый способ контроля. Был каждый способ просеивания доказательств, в котором доказательства могли быть просеяны. Одиннадцать свидетелей транзакции упомянуты; все детали выплаты, каждое обстоятельство, которое могло дать обвиняемому лицу преимущество показа ложности обвинения, были специфицированы. Общие обвинения могут рассматриваться как клевета; но специфические обвинения, подобные этим, предоставляют ответчику, если он невиновен, каждый возможный способ для совершения своей защиты: поэтому само отсутствие защиты вообще доказало бы, вне всякого сомнения, сознание вины.

Следующая вещь для рассмотрения ваших светлостей — это поведение г-на Гастингса по этому случаю. Вы вообразили бы, что он отнесся бы к обвинению с холодным и мужественным презрением; что он бросил бы вызов и презирал расследование, и желал бы увидеть своего обвинителя лицом к лицу. Это то, что любой человек сделал бы в такой ситуации. Я могу представить очень хорошо, что человек, составленный, твердый и собранный в себе, сознающий не только честность, но и известную честность, сознающий целую жизнь вне досягаемости подозрения, — что человек, помещенный в такую ситуацию, мог бы противопоставить общий характер общему обвинению, и стоять собранным в себе, уравновешенным на своей собственной базе, и презирая все клеветы в мире. Но как это показывает великий и является доказательством добродетельного ума презирать клевету, это доказательство виновного ума презирать специфическое обвинение, когда оно сделано перед компетентной властью, и с компетентными средствами, чтобы доказать его. Поскольку поведение г-на Гастингса было тем, чего никто живущий не ожидал, я осмелюсь сказать, что никакое выражение не может сделать ему справедливость, кроме его собственного. При чтении письма, и движении, сделанном, чтобы Раджа Нандкумар был приведен перед совет, чтобы доказать обвинение против Генерал-губернатора, Генерал-губернатор вносит следующую минуту.

«Прежде чем вопрос поставлен, я заявляю, что я не позволю Нандкумару появиться перед советом как моему обвинителю. Я знаю, что принадлежит достоинству и характеру первого члена этой администрации. Я не буду сидеть в этом совете в характере преступника, ни я не признаю членов этого совета быть моими судьями. Я сведен по этому случаю сделать заявление, что я смотрю на Генерала Клаверинга, Полковника Монсона и г-на Фрэнсиса как на моих обвинителей. Я не могу доказать это в прямом письме закона, но в моей совести я рассматриваю их как таковых, и я дам свои причины для этого. По их прибытии в это место, и при первом формировании Совета, они сочли правильным принять немедленные и решительные меры в противоречии и для отмены тех, которые были сформированы мной в соединении с последней администрацией. Я апеллировал к Суду Директоров от их актов. Многие последующие письма были переданы как ими, так и мной к Суду Директоров: мной, в протестации против их поведения; ими, в оправдании его. Покидая эту почву, они с тех пор кажутся мне выбравшими другие способы атаки, по-видимому, рассчитанные на то, чтобы отвлечь мое внимание и отозвать внимание публики от предмета наших первых различий, которые касались только мер, которые были необходимы для блага службы, к атакам, прямо и лично направленным на меня за дела, которые имеют тенденцию привлечь личный и популярный одиоз на меня: и подходящие инструменты они нашли для своей цели — г-на Джозефа Фоука, Махраджу Нандкумара, Роопнараина Чоудри и Ранни из Бурдвана».

«Из документов неоспоримо следует, что обвинения, выдвинутые Рани против меня, исходили из канцелярии г-на Фоука. Все бумаги, переданные ею, поступили в их первоначальном виде, написанные на английском языке, — некоторые с персидскими документами, которые, как предполагалось, были их переводами, но все они были отчетливо отмечены характером и идиоматикой английского языка. В прошлую субботу я запрашивал персидские оригиналы некоторых бумаг, присланных ею, но мне было отказано: я вправе заявить о своей твердой уверенности в том, что таких оригиналов не существует».

«Что касается обвинений Нандкумара, то они были переданы из рук г-на Фрэнсиса, который заявил, что Раджа Нандкумар призвал его, как того требовал его долг члена Совета этого государства, представить пакет, содержащий их, на рассмотрение Совета, — что он полагал, что не может, не нарушая своего долга, отказать в такой просьбе лицу ранга Раджи, и, соответственно, принял его и представил на рассмотрение Совета, — заявив при этом, что он не знаком с его содержанием. Я полагаю, что Совет директоров и те, до кого будут доведены эти разбирательства, будут иного мнения об этом поступке г-на Фрэнсиса: что Нандкумар был виновен в великой дерзости и неуважении в своем требовании к г-ну Фрэнсису; и что не входило в обязанности члена Совета этого государства становиться курьером письма, которое гораздо уместнее было бы доверить пеону или хиркаре, либо передать самим автором секретарю».

«Г-н Фрэнсис признал, что в общих чертах предполагал, что оно содержит некое обвинение против меня. Если обвинение было ложным, то это пасквиль. Оно могло быть ложным, насколько г-н Фрэнсис мог знать об обратном, поскольку он не был знаком с его содержанием. В данном случае, следовательно, он пошел на риск представления пасквиля Совету: это не входило в обязанности его должности как члена Совета этого государства. Я должен далее сообщить Совету, что мне уже давно известно о намерениях Нандкумара совершить это нападение на меня. К счастью, Нандкумар, среди чьих талантов к интригам талант к секретности не является первым, всегда был слишком готов первым же разгласить свои собственные намерения. Мне показали бумагу, содержащую множество обвинений против меня, о которой мне сказали, что Нандкумар носил ее полковнику Монсону и что он сам провел несколько часов наедине с полковником Монсоном, разъясняя суть этих обвинений».

«Я упоминаю лишь то, что мне сказали; но поскольку остальная часть доклада, который был мне сделан, в точности соответствует тому, что произошло впоследствии, я надеюсь, что буду оправдан перед своим начальством и перед всем миром в том, что придал ему столько значения, чтобы занести этот факт в протокол. Я не могу припомнить точное время, когда это, как говорят, произошло, но полагаю, что это было либо до, либо во время отправки судов "Бьют" и "Пасифик". С тех пор обвинение претерпело некоторые изменения; но с копии бумаги, которая была передана мне и содержала первоначальное обвинение, я распорядился сделать перевод; когда, подозревая возобновление этой темы на сегодняшнем совещании, я принес его с собой, и я желаю, чтобы он был внесен в протокол, дабы, когда наше начальство или мир, если миру суждено стать судьей моего поведения, ознакомятся с этими материалами, они могли, сравнив предполагаемый первоначальный и исправленный список обвинений, выдвинутых против меня Нандкумаром, судить о том, насколько я оправдан в том доверии, которое я оказываю вышеупомянутым сообщениям. Я не намерен делать вывод из сказанного мною, что это меняет суть обвинений, были ли они доставлены непосредственно от моих явных обвинителей или же они поступили в Совет по каналам покровительства; но этого достаточно, чтобы обосновать убеждение, которое я испытываю в своем собственном сознании, что эти джентльмены являются сторонами в тех обвинениях, право быть судьями в которых они за собой утверждают».

«С самого начала этой администрации были испробованы все средства, чтобы как лишить меня законной власти, которой я был наделен, так и провозгласить ее уничтожение перед всем миром; но еще не было случая, чтобы это проявилось в такой чрезвычайной степени, как в вопросе, который сейчас стоит перед Советом. Глава администрации, ваш начальник, господа, назначенный самим законодательным органом, — неужели я буду сидеть в этом Совете, чтобы быть привлеченным к ответу в присутствии негодяя, которого вы все знаете как одного из самых низких людей? Я полагаю, мне не нужно называть его имя; но это Нандкумар. Неужели я буду сидеть здесь, чтобы слушать, как люди, собранные с самого дна общества, дают показания под его диктовку против моего характера и поведения? Я не буду. Вы можете, если хотите, сформировать комитет для расследования этих дел любым образом, который сочтете уместным; но я повторю, что не встречусь с Нандкумаром в Совете и не позволю допрашивать Нандкумара в Совете; у вас нет на это права, и настаивать на этом не может служить никакой иной цели, кроме как оскорбить и унизить меня».

«Мне жаль, что я счел необходимым высказать свои чувства по столь важному вопросу в спонтанном протоколе, составленном мною в Совете, — я хотел бы иметь досуг и уединение, чтобы выразить себя с той степенью осторожности и точности, которой требует этот предмет. Я не сказал ничего, кроме того, во что верю и в чем морально уверен, что буду оправдан в глазах своего начальства и в глазах всего мира; но я оставляю за собой право добавить свои дальнейшие соображения в таком виде и форме, какие в дальнейшем сочту необходимыми».

Милорды, вы видите здесь портрет Нандкумара, нарисованный самим г-ном Гастингсом; вы видите спешку, страсть, опрометчивость, замешательство, в которые г-н Гастингс впадает из-за растерянности перед лицом разоблаченной вины; вы видите, милорды, что вместо того, чтобы защищаться, он бранит своего обвинителя самыми непристойными словами, называя его негодяем, которого все они знали как самого низкого из людей, — что он бранит Совет, приписывая их поведение самым низким мотивам, — что он бранит всех и каждого и объявляет обвинение пасквилем: короче говоря, вы ясно видите, что человек потерял голову. Вы видите, что в его словах по этому поводу нет ни капли здравого смысла; вы видите один главный руководящий принцип в этом — он ни разу не пытается отрицать само обвинение. Он пытается очернить свидетеля, он пытается очернить тех, кого считает своими обвинителями, он пытается очернить Совет; он медлит с обвинением, он смешивает его с другими обвинениями, которые не имеют к нему никакого отношения, и из всего этого он делает вывод — сделать что? Встретить своего противника и бросить ему вызов? Нет, — он не позволит ему предстать перед ним: он говорит: «Я не буду сидеть в этом Совете в качестве преступника, и я не признаю Совет своими судьями».

Его не призывали признать их своими судьями. И его, и их призывали расследовать все случаи коррупции без исключения. Его долгом было не просто препятствовать им и противодействовать, пока они расследуют акты коррупции, но он был обязан принять в этом активное участие, — и если они хотели оставить такое дело без движения в своих протоколах, его долгом было выдвинуть это расследование на первый план. Они не были его судьями, они не были его обвинителями; они были его соратниками в расследовании, предписанном Советом директоров, их хозяевами, и посредством этого расследования он мог бы очиститься от той коррупции, в которой его обвиняли.

Он говорит: «Нандкумар — негодяй, которого вы все знаете как самого низкого из людей». Я полагаю, они не знали, что этот человек — негодяй или самый низкий из людей; но если он был негодяем и если он был самым низким из людей, если он был виновен во всех преступлениях, в которых мы обвиняем г-на Гастингса (ни одно из которых так и не было против него доказано), — если бы кому-то из ваших светлостей довелось оказаться перед этим трибуналом, перед любым следственным комитетом Палаты общин или любым другим следственным органом этой нации, разве вы не сказали бы, что для вас величайшее возможное преимущество, что человек, который вас обвиняет, — это мерзавец, самый подлый и низкий из людей, по признанию всего мира? Неужели люди действительно думают, что быть обвиненным людьми чести, веса, характера по вероятным обвинениям — это преимущество для них, а быть обвиненным самым низким из людей — это недостаток? Нет: дайте мне, если мне когда-нибудь суждено иметь обвинителей, мерзавцев, как он называет его, — негодяев, самых низких и подлых из людей. «Совет, — говорит он, — мои обвинители». Если бы они были таковыми, это был бы их долг; но они не были его обвинителями, а расследовали дела, которые он был обязан расследовать в равной степени. Он не позволил представить Нандкумара; он не позволил допросить Нандкумара; он скорее позволил такому обвинению оставаться против своего имени и репутации, чем позволил его расследовать. Нужно ли мне какое-либо иное доказательство его вины в таком случае, кроме такого поведения?

Этот человек, которого он называет негодяем, самым низким и подлым из людей, был, несомненно, им самим, в записях Компании, объявлен одним из первых людей этой страны, всем тем, чем мог быть подданный, — человеком, прославленным своим рождением, священным в отношении своей касты, богатым состоянием, выдающимся по своему положению, который занимал самые первые должности в этой стране; и что он был, в довершение всего, человеком самых признанных талантов и такого превосходства, которое заставляло весь народ Бенгалии казаться низшей расой существ по сравнению с ним, — человеком, чья внешность и поведение вызывали почтение и трепет, и которому в то время было около семидесяти лет, что, без всякого иного титула, обычно требует уважения от людей. И все же этого человека он называет самым низким из людей, имя, которое никто не имеет права давать другому, пока не докажет что-то, оправдывающее его в этом; и, несмотря на его богатство, его высокий ранг, положение и рождение, он презирает его и не позволит ему быть выслушанным в качестве обвинителя перед ним. Я рискну сказать, что г-н Гастингс, поступая так, будь то возвышенный философией или раздутый гордыней, не похож на остальных людей. Мы знаем, что во всех обвинениях значительная часть их веса и авторитета исходит от характера, положения, имени, описания, должности, достоинства лиц, которые их выдвигают; люди так устроены, мы не можем сопротивляться этому предубеждению; и оно имеет вес, и всегда будет иметь prima facie вес во всех трибуналах мира. Если, следовательно, Раджа Нандкумар был человеком, который (не унизительно для ваших светлостей сказать) был равен по рангу, согласно представлению его страны, любому пэру в этой Палате, столь же священным, как епископ, столь же серьезным и авторитетным, как судья, и который был премьер-министром в стране, в которой жил, с каким лицом г-н Гастингс может называть этого человека негодяем и говорить, что не позволит привести его перед собой? Если, действительно, в сочетании с такими обстоятельствами обвинитель является человеком с плохой моралью, тогда, я признаю, эта плохая мораль умаляет их вес; но для доказательства этого вы должны иметь какие-то иные основания, чем обвинения и брань преступника против него.

Я мог бы сказать, что его страсть — это доказательство его вины; и есть действие, которое более отвратительно, чем преступления, которые он пытается скрыть, — ибо он убил этого человека руками сэра Элайджи Импи; и если его адвокаты будут настолько неразумны, что попытаются умалить доверие к этому человеку мнимым наказанием, которому он был подвергнут, мы откроем эту ужасную сцену вашим светлостям, и вы увидите, что это не умаляет доверия к нему, а навлекает вечное пятно и позор на правосудие Великобритании: я больше ничего не скажу об этом. Как он стоял там, как он давал эти показания в тот день, показания должны быть приняты; они остаются в силе и являются записью против г-на Гастингса — с тем дополнением, что он не позволил их расследовать. Он бранил своих коллег. Он говорит, что если обвинение было ложным, они были виновны в пасквиле. Нет: это могло быть результатом заговора, это могло быть наказано иным способом; но если оно было ложным, это не было пасквилем. И все это делается для того, чтобы воспрепятствовать расследованию, навлечь позор на своих коллег за выполнение ими своего долга и предотвратить то расследование, которое одно могло очистить его репутацию.

Г-н Гастингс сам забыл ту характеристику, которую дал Нандкумару; но он говорит, что его коллеги были прекрасно с ним знакомы и знали, что он — негодяй, самый низкий из людей. Но прежде чем я прочту вам характеристику, которую г-н Гастингс дал ему, когда рекомендовал его Президиуму (на смену Магомеду Реза-хану), я должен дать вашим светлостям полное понимание цели, с которой г-н Гастингс ее дал. По тому случаю весь Совет, который, как он утверждал, находился под подозрением в том, что был подкуплен Магомедом Реза-ханом, все эти лица в один голос выступили против Нандкумара; и поскольку г-н Гастингс был известен как принадлежащий к фракции, наиболее враждебной Нандкумару, они обвинили его в прямой непоследовательности при возведении Нандкумара на этот высокий пост — обвинение, которое г-н Гастингс не мог опровергнуть иначе, как защищая Нандкумара. Вес их возражений в основном лежал на политическом характере Нандкумара; его моральный облик в том разбирательстве не обсуждался. Г-н Гастингс говорит: —

«Президент не берет на себя задачу оправдывать моральный облик Нандкумара; его взгляды на прежнее политическое поведение этого человека небезызвестны Совету директоров, который, как он убежден, будет более склонен приписать его нынешнюю поддержку ему мотивами рвения и верности службе, вопреки, возможно, его собственным склонностям, нежели какой-либо предвзятостью в его пользу. Он очень хорошо знаком с большинством фактов, упомянутых в протоколе большинства, будучи главным инструментом в их обнаружении: тем не менее он считает справедливым провести различие между нарушением доверия и правонарушением, совершенным против нашего правительства человеком, который не был обязан ему верностью и не был обязан ему защитой, но, напротив, был министром и фактическим слугой господина, чьи интересы естественно подсказывали тот вид политики, который стремился, с помощью внешней помощи и уменьшения власти Компании, поднять свое собственное значение и восстановить свою власть. Его никогда не обвиняли в каком-либо случае неверности навабу Мир Джафару, постоянный характер политики которого, с момента его первого вступления в низамат до самой смерти, соответствовал во всех пунктах так точно уловкам, которые были обнаружены у его министра, что их можно с равным основанием приписать как одному, так и другому: их непосредственной целью было, вне всякого сомнения, возвеличивание первого, хотя последний в конечном итоге имел равный интерес в их успехе. Мнение, которое сам наваб имел о заслугах и верности Нандкумара, очевидно проявилось в тех выдающихся знаках его благосклонности и доверия, которые он продолжал оказывать ему до последнего часа своей жизни».

«Его поведение в последующей администрации, по-видимому, было продиктовано не только теми же принципами, но, если нам будет позволено говорить благоприятно о любых мерах, которые противостояли взглядам нашего собственного правительства и были направлены на поддержку враждебных интересов, то, безусловно, это было не только не предосудительно, но даже похвально. Он стремился, как видно из представленных нам выписок, придать значение своему господину и проложить путь к его независимости, получив фирман от короля на его назначение на субахство; и он противодействовал продвижению Магомеда Реза-хана, потому что рассматривал это как ущемление прав и власти наваба. Сейчас он является абсолютным иждивенцем и подданным Компании, на чью милость он должен возлагать все свои надежды на будущее продвижение».

Характеристика, данная ему здесь, — это характеристика превосходного патриота, характеристика, которой все ваши светлости, в тех различных положениях, которыми вы наслаждаетесь или к которым можете быть призваны, позавидуете, — характеристика слуги, который держался своего господина против всех иностранных посягательств, который держался его до последнего часа его жизни и имел предсмертное свидетельство своего господина о своих заслугах.

Могли ли сэр Джон Клэверинг, мог ли полковник Монсон, мог ли г-н Фрэнсис знать, что этот человек, которому г-н Гастингс дал столь возвышенную характеристику в записях Компании, был самым низким и подлым из людей? Нет, они должны были считать его противоположностью: они знали, что он человек ранга, они знали, что он человек, возможно, первого потенциала в мире, и они знали, что г-н Гастингс дал это почетное свидетельство о нем в записях Компании всего лишь за очень короткое время до этого; и не было никаких причин, по которым они должны были думать или знать, как он выражается, что он был самым низким и подлым из людей. Таким образом, по собственному отчету г-на Гастингса, он был лицом, компетентным обвинять, свидетелем, пригодным для того, чтобы быть выслушанным; и это все, на чем я настаиваю. Г-н Гастингс не хотел его слушать, он не позволил расследовать обвинение, которое тот выдвинул.

Вашим светлостям было показано, что г-н Гастингс нанял Нандкумара для расследования поведения и для того, чтобы он был главным управляющим судебного преследования против Магомеда Реза-хана. Позволите ли вы этому человеку квалифицировать и дисквалифицировать свидетелей и обвинителей в соответствии с целями, которые его собственная месть и коррупция могут диктовать в одном случае, и которые защита этих коррупционных действий может диктовать в другом? Был ли Нандкумар лицом, пригодным для того, чтобы быть использованным в самых великих и священных делах в стране, и при этом не пригодным быть свидетелем сумм денег, которые он платил г-ну Гастингсу за эти дела? Был ли Нандкумар пригодным свидетелем для использования и пригодным лицом для использования в судебном преследовании Магомеда Реза-хана, и при этом не пригодным для использования против г-на Гастингса, который сам нанял его в самом судебном преследовании Магомеда Реза-хана?

Если Нандкумар был врагом г-на Гастингса, он был врагом Магомеда Реза-хана; и г-н Гастингс нанял его, открыто и официально, согласно записям Компании, именно из-за наличия этой вражды. Был ли он негодяем, самым низким из людей, когда противостоял г-ну Гастингсу? Не был ли он таким же негодяем и таким же самым низким из людей, когда г-н Гастингс нанял его для судебного преследования первого магистрата и магометанина первого происхождения в Азии? Г-н Гастингс не должен квалифицировать и дисквалифицировать людей по своему усмотрению; он должен принимать их такими, какие они есть; и это презумпция его вины, сопровождающая обвинение (которую я никогда не отделю от него), что он не позволил представить человека, который выдвинул обвинение. И поэтому я утверждаю, что, поскольку обвинение было так выдвинуто, так засвидетельствовано, так детализировано, так конкретно, так внесено в протокол и так внесено в протокол вследствие расследований, предписанных Компанией, его отказ и неприятие расследования по нему является презумпцией его вины.

Он полон своей идеи достоинства. Правильно для каждого человека сохранять свое достоинство. Существует достоинство положения, которое человек обязан сохранять по доверию; существует достоинство личного характера, которое каждый человек, будучи человеком, обязан сохранять. Но вы видите, что идея достоинства г-на Гастингса не имеет связи с честностью; она не имеет связи с честной славой; она не имеет связи с репутацией, которую он обязан сохранять. Что же, милорды, разве он ничего не был должен Компании, которая его назначила? Разве он ничего не был должен законодательному органу — разве он ничего не был должен вашим светлостям и Палате общин, которые его назначили? Разве он ничего не был должен самому себе? стране, которая его породила? Разве он ничего не был должен миру, в отношении его мнения, перед которым каждый общественный деятель обязан иметь репутацию? Какой пример был здесь выставлен служащим Компании!

Г-н Гастингс говорит: «Это может попасть в суд правосудия; это попадет в суд правосудия: я оставляю свою защиту по этому поводу до тех пор, пока это не попадет в суд правосудия, и здесь я не оказываю этому никакого сопротивления». На это я отвечаю, что Компания не приказывала ему так приберегать себя, а приказала ему быть следователем по этим делам. Является ли это уроком, который нужно преподать низшим служащим Компании, что, при условии, что они могут ускользнуть из суда правосудия через задние двери и вылазные ворота закона, с помощью уловки в защите, с помощью тех строгих и жестких правил доказательств, которые были установлены для защиты невиновности, но которые ими могут быть обращены к защите и поддержке вины, что такой побег достаточен для них? что оправдание в Олд-Бейли достаточно, чтобы установить пригодность для доверия? и если человек выйдет оправданным из такого суда, потому что судьи обязаны оправдать его вопреки убеждению их собственного мнения, когда каждый человек на рынке знает, что он виновен, что он пригоден для доверия? Является ли это уроком, который нужно преподать служащим Компании, что при первом же расследовании, которое проводится по поводу коррупции, и то в высшем доверии, лицами, уполномоченными расследовать это, он использует все полномочия этого доверия, чтобы подавить его, — очерняя своих коллег, очерняя своего обвинителя, оскорбляя всех, но никогда не отрицая обвинения? Его соратники и коллеги, пораженные этим поведением, столь совершенно непохожим на все, что когда-либо проявлялось у невиновности, просят его подумать немного лучше. Они заявляют, что они не его обвинители; они говорят ему, что они не его судьи; что они, согласно приказам Компании, проводят расследование, которое он должен проводить. Он заявляет, что не будет его проводить. Будучи таким образом припертым к стене, он говорит: «Почему вы не сформируете комитет? Я не позволю этим разбирательствам продолжаться, пока я присутствую». Г-н Гастингс ясно имел в виду, что если бы разбирательства были перед комитетом, возникло бы сомнение в их подлинности, как не перед регулярным Советом; и он утверждал, что не может быть регулярного Совета без его собственного присутствия в нем: жалкая, ничтожная схема для уклонения от этого расследования; отчасти говоря, что оно проводилось, когда он не присутствовал, а отчасти отрицая авторитет этого Совета.

Я не буду иметь ничего общего с великим вопросом, который возник по поводу решения Генерал-губернатора распустить Совет, имеет ли Совет право заседать после этого; достаточно того, что г-н Гастингс не позволил им, как Совету, расследовать то, что, как Совет, они были обязаны расследовать. Он абсолютно объявил Совет распущенным, когда они не приняли его комитет, для чего у них было много веских причин, как я покажу в ответе, если потребуется, и для чего у него не могло быть ни одной веской причины для предложения; — затем он объявляет Совет распущенным. Совет, который не считал, что г-н Гастингс имеет право распустить их, пока они действуют в исполнении своего долга, продолжал работать как Совет. Они вызвали Нандкумара для поддержки его обвинения: г-н Гастингс удалился. Нандкумара спросили, что еще он может сказать в поддержку своих собственных показаний. На что он представляет письмо от Мунни Бегум, танцовщицы, о которой я говорил, в котором она дает ему указания и инструкции относительно его поведения во всех частях этих взяток; из чего следует, что коррупционное соглашение о ее должности было заключено с г-ном Гастингсом через Нандкумара, прежде чем он покинул Калькутту. Оно указывает на исполнение этого и способ, которым была выплачена каждая часть суммы: один лак ею самой в Калькутте; один лак, который она приказала Нандкумару занять, и который он занял; и полтора лака, которые были даны ему, г-ну Гастингсу, помимо этих покупных денег, под видом развлечения. Это письмо было представлено, переведено, изучено, подвергнуто критике, доказано, что оно скреплено печатью Бегум, признано не имеющим никаких признаков, кроме признаков подлинности, и как таковое было внесено в записи Компании, подтверждая и поддерживая показания Нандкумара, часть за частью и обстоятельство за обстоятельством. И я должен заметить, что, поскольку этот документ, так представленный, никогда не оспаривался и не опровергался в своей истинности, с того дня и до сих пор, г-ном Гастингсом, так что, если бы не было больше свидетельств, здесь достаточно, по этому делу. Ваши светлости заметят, что это обвинение состояло из двух частей: два лака, которые были даны явно для коррупционной покупки должности; и полтора лака, данные в действительности для той же цели, но под видом того, что называется развлечением.

Теперь в ходе этих разбирательств было сочтено необходимым, чтобы баниан г-на Гастингса, Канту Бабу (имя, с которым ваши светлости будут хорошо знакомы, и который был министром в этой и всех других сделках г-на Гастингса), был вызван перед Советом для объяснения некоторых обстоятельств в разбирательствах. Г-н Гастингс приказал своему баниану, туземцу, не являться перед суверенным Советом, назначенным Парламентом для управления этой страной, и которому поручено расследовать сделки такого рода. Он таким образом учил туземцев не только не подчиняться приказам Совета директоров, подкрепленным актом Парламента, но он учил своего собственного слугу не подчиняться и приказал ему не являться перед Советом. Возникли ссоры, дуэли и другие неприятности. Короче говоря, г-н Гастингс поднял все силы небес и ада по этому вопросу: но тщетно: расследование продолжалось.

Г-н Гастингс не встречается с Нандкумаром: он боялся его. Но он не был небрежен в своей собственной защите; ибо он бежит в Верховный суд правосудия. Там он начал расследование против Нандкумара за заговор. Потерпев неудачу в этом, он предпринял другие попытки и лишил Нандкумара возможности предстать перед Советом, заключив его в тюрьму, и таким образом полностью искалечил ту часть судебного преследования против него. Но поскольку вина никогда не может полностью избежать наказания, так случилось, что Совет, обнаружив чудовищные недостатки в делах Бегум, обнаружив, что пособие наваба полностью растрачено, что самые священные пенсии остались невыплаченными, что в его делах царят только беспорядок и путаница, что образование наваба было заброшено, что он едва мог читать или писать, что в нем почти не осталось признаков человека, кроме тех, которые природа изначально запечатлела, — я говорю, все эти злоупотребления, будучи представлены в совокупности перед ними, они сочли необходимым отправить наверх, чтобы расследовать их; и поскольку в счете Мунни Бегум о стипендии молодого наваба обнаружилась значительная нехватка или растрата, она добровольно заявила, посредством письма под своей печатью, что дала 15 000 фунтов стерлингов г-ну Гастингсу на развлечение.

Г-н Гастингс, обнаружив, что обвинение должно полностью обрушиться на него, придумал план, последствия которого ваши светлости увидят в ближайшее время, и это заключалось в том, чтобы смешать этот полтора лака, или 15 000 фунтов стерлингов, с двумя лаками, данными прямо и конкретно в качестве взятки, — намереваясь воспользоваться этой уловкой всякий раз, когда будет доказана какая-либо выплата двух лаков, которые, как он знал, будут доказаны против него, и которые он никогда не отрицал; и соответственно ваши светлости найдут некоторую путаницу в доказательствах выплаты этих сумм. Получение двух лаков доказано Нандкумаром, доказано всеми средствами обнаружения, которые я изложил; получение полутора лаков доказано письмом Мунни Бегум, подлинность которого была установлена и никогда не отрицалась г-ном Гастингсом. В дополнение к этим доказательствам Раджа Гурдас, который управлял казной наваба, устно дал отчет, полностью соответствующий отчету Нандкумара и письму Мунни Бегум; и впоследствии он дал в письменном виде аттестацию, которая во всех пунктах точно согласуется с другими. Так что по этому делу есть три свидетеля. И он не должен дисквалифицировать Раджу Гурдаса, потому что, какой бы характер он ни счел нужным дать Нандкумару, он дал лучший из характеров Радже Гурдасу, который был нанят г-ном Гастингсом на ответственные должности, и поэтому любые возражения против его компетентности не могут существовать. Зайдя так далеко, единственное, что оставалось, — это изучить записи государственных учреждений и посмотреть, можно ли найти там какой-либо след этих сделок. Эти учреждения были приведены в замешательство тем способом, о котором вы услышите; но после тщательного расследования был представлен шомастер, или служебная бумага, из которой следует, что чиновник казначейства, принеся навабу отчет об одном с половиной лаке, которые, по его словам, были даны г-ну Гастингсу, пожелал узнать от него, по какой статье расходов это должно быть внесено, и что он, наваб, попросил его внести это по статье расходов на развлечение г-на Гастингса. Если бы существовала статья расходов на развлечение, установленная как регулярное дело, чиновник никогда не пошел бы к навабу и не спрашивал бы, под каким именем это внести; но он обнаружил нерегулярное дело, и он не знал, под какую статью это внести. И из всего разбирательства следует, что было выплачено три с половиной лака: два лака в виде взятки, полтора лака под видом развлечения. Г-н Гастингс пытается опровергнуть первое косвенно, не прямо, ибо он никогда прямо не отрицал это; и он частично признает второе, в надежде, что все доказательства выплаты первого обвинения будут поглощены и смешаны со вторым. И поэтому ваши светлости увидят с начала этого дела до тех пор, пока оно не попало в руки г-на Смита, его агента, выступающего тогда под именем и в качестве агента и солиситора Компании, что это было сделано, чтобы придать этому некоторый вид и цвет посредством ложного представления, как ваши светлости увидят, каждой части сделки.

Доказательство, таким образом, двух лаков основывается на показаниях Нандкумара, письме Мунни Бегум и показаниях Раджи Гурдаса. Доказательство полутора лаков в виде развлечения было сначала тем же самым; и впоследствии начинается серия доказательств, в которых г-н Гастингс сам нам помог. Ибо, во-первых, он представляет эту служебную бумагу в поддержку своей попытки установить путаницу между выплатой двух лаков и полутора лаков. Он сам не отрицал, что получил полтора лака, потому что в отношении этих полутора лаков он основал некоторый принцип оправдания. Соответственно, эта служебная бумага подтверждает и доказывает, что эти полтора лака были даны, в дополнение к другим доказательствам. Затем опрашивается сама Мунни Бегум. Назначается комиссия, чтобы отправиться в ее резиденцию; и факт доказывается к удовлетворению г-на Горинга, комиссара. Бегум передала бумагу с отчетами через своего сына в его руки, которая будет представлена в вашем суде, в которой она прямо сказала, что дала г-ну Гастингсу полтора лака на развлечение. Но г-н Гастингс возражает против показаний г-на Горинга по этому случаю. Он хотел отстранить г-на Горинга от расследования; и он соответственно назначает, с согласия Совета, двух своих креатур, чтобы они пошли и помогли в этом расследовании. Вопрос, который он направляет этим комиссарам задать Мунни Бегум, таков: — «Была ли сумма денег, которую вы обвиняете в том, что она была дана г-ну Гастингсу, дана под идеей обычного развлечения, или на каком другом основании, или по какой другой причине?» Он также желает, чтобы следующие вопросы были предложены Бегум: — «Было ли сделано к вам обращение за отчетом, который вы представили о трех с половиной лаках рупий, которые, как говорят, были выплачены Губернатору и г-ну Миддлтону? или вы представили отчет по своей собственной доброй воле и без запроса?» Милорды, вы видите, что в отношении всех трех с половиной лаков рупий Бегум дала отчет, который имел тенденцию подтвердить их выплату; но г-н Гастингс хотел опровергнуть этот отчет, предполагая, что она дала его под принуждением. Второй вопрос — «Каким образом было сделано обращение к вам и кем?» Но главный вопрос таков: — «На какой счет были даны полтора лака Генерал-губернатору, которые вы отнесли на его счет? Были ли они следствием какого-либо требования с его стороны, или какого-либо предварительного соглашения, или какого-либо установленного обычая?» Когда человек спрашивает относительно суммы денег, обвиняемой в том, что она была дана ему другим лицом, на какой счет она была дана, он косвенно признает, что эти деньги действительно были выплачены, и хочет извлечь оправдание из способа их выплаты; и соответственно этот вывод был сделан из вопроса, так отправленного наверх, и он послужил инструкцией для Мунни Бегум; и ее ответ был, что они были даны ему, как древний обычай и традиция, на развлечение. Так что факт дарения денег установлен вопросом, заданным ей г-ном Гастингсом, и ее ответом. И таким образом, наконец, приходит его сообщник в этом деле и дает полнейшие показания о полутора лаках.

Я должен попросить разрешения, прежде чем идти дальше, изложить обстоятельства нескольких свидетелей, допрошенных по этому делу. Они были двух видов: добровольные свидетели и сообщники, вынужденные расследованием и допросом раскрыть свою собственную вину. Первого вида были Нандкумар и Раджа Гурдас: это были единственные двое, о которых можно сказать, что они были добровольными в этом деле, и которые дали свою информацию без особого страха, хотя последний неохотно и с полным осознанием опасности этого. Другим было показание его сообщницы, Мунни Бегум, вырванное у нее силой истины, в котором она призналась, что дала полтора лака, и оправдывает это на основании того, что это было обычное развлечение. Помимо этого, есть показания Читтендура, который был одним из инструментов г-на Гастингса и одним из слуг Бегум. Он, будучи подготовленным смешать два лака с полутора лаками, говорит при допросе, что полтора лака были даны; но при изучении подробностей этого он доказывает, что сумма, которую он дал, была два лака, а не полтора лака: ибо он говорит, что был спор по поводу других пол-лака; Нандкумар требовал проценты, которые Бегум не хотела позволить, и, следовательно, эти пол-лака остались невыплаченными. Теперь эти пол-лака не могут быть частью полутора лаков, которые признаются всеми сторонами и доказаны всем корпусом совпадающих показаний как данные г-ну Гастингсу одной общей суммой. Когда Читтендур пытается смешать это с полутора лаками, он ясно устанавливает факт, что это была часть двух лаков, и таким образом несет доказательство, пытаясь увиливать в пользу г-на Гастингса, что полтора лака были выплачены, что г-н Гастингс готов допустить; но когда он входит в подробности этого, он доказывает подразделением выплаты и невыплатой части ее, что это согласуется с двумя лаками, а не с полутора лаками.

Есть другие обстоятельства в этих отчетах, в высшей степени вспомогательные для этого доказательства. Полтора лака были не только засвидетельствованы Раджой Гурдасом, Бегум, Читтендуром, Бегум снова по собственному вопросу г-на Гастингса, косвенно признаны г-ном Гастингсом, доказаны приказами о том, чтобы списать их на расходы (такой корпус доказательств, какого, возможно, никогда не существовало), но есть одно доказательство, все еще остающееся, а именно бумага, которая была представлена перед Комитетом и которую мы представим вашим светлостям. Это аутентичная бумага, представленная в пользу г-на Гастингса майором Скоттом, который действовал в то время как агент г-на Гастингса, комитету Палаты общин, и аутентифицированная как исходящая от самой Мунни Бегум. Весь этот корпус доказательств мы намерены представить; и мы докажем, во-первых, что он получил два лака, — и, во-вторых, что он получил полтора лака под именем развлечения. Что касается полутора лаков, г-н Гастингс настолько далек от того, чтобы оспаривать это, даже косвенно, что он вынужден установить это свидетельствами, представленными им самим, чтобы утопить в этом, если он сможет, два лака, которые, как он думает, он не способен оправдать, но которые, он боится, будут доказаны против него. Полтора лака, я верю, он не будет советовать оспаривать; но будет он или нет, мы нагрузим его этим, мы докажем это вне всякого сомнения. Но есть другие обстоятельства, далее вспомогательные в этом деле, которые, из-за самих попыток скрыть это, доказывают вне сомнения мошенническую и злую природу сделки. В отчете, данном Бегум, лак, который предназначен для развлечения г-на Гастингса, внесен в подозрительное соседство; ибо там внесен лак рупий, выплаченный за субахдарские саннады Моголу через Раджу Шитаб Роя. При взгляде на отчет и сравнении его с другой представленной бумагой, первое, что мы находим, это то, что эта женщина обвиняет выплаченную сумму как сумму должную; а затем она обвиняет этот один лак как выплаченный, когда Могол был в руках Маратхов, когда всякое общение с ним было прекращено и когда Раджа Шитаб Рой, который, как предполагается, выплатил его, был под заключением в руках г-на Гастингса. Таким образом, она пытается скрыть лак рупий, выплаченный г-ну Гастингсу.

Чтобы сделать эту сделку, которая, хотя сама по себе не сложна, в некоторой степени сделана таковой г-ном Гастингсом, ясной вашим светлостям, мы обязуемся дать вашим светлостям то, что должно быть большим преимуществом для самого преступника, силлабус, заголовки всего этого обвинения и самих доказательств, с их ссылками, чтобы показать, насколько далеко доказательство идет к двум лакам, а затем к полутора лакам по отдельности. Это мы положим в письменном виде, чтобы вы не зависели от беглой памяти вещи, не так хорошо, возможно, или мощно выраженной, как она должна быть, и чтобы дать каждое преимущество ответчику и дать каждое облегчение суждению ваших светлостей: и это будет, я верю, считаться ясным и честным способом ведения дела. Ваши светлости тогда будут судить, не являются ли поведение г-на Гастингса в то время, его сопротивление расследованию, предотвращение появления его слуги в качестве свидетеля, выражение неодобрения и обескураживание своих коллег, создание каждого препятствия для судебного преследования, роспуск Совета, предотвращение доказательств и уничтожение их, насколько это было в его силах, косвенными средствами, также такими презумптивными доказательствами, которые дают двойную силу всем положительным доказательствам, которые мы представляем против него.

Полтора лака, я знаю, он намерен поддерживать на обычае развлечения; и ваши светлости будут судить, мог ли человек, которому было приказано и который обязался никогда не брать более 400 фунтов стерлингов, взять 16 000 фунтов стерлингов под видом развлечения. То, что он намерен представить как оправдание, мы обвиняем, и ваши светлости и мир будут думать, что это самое тяжелое отягчающее обстоятельство его преступления. И после объяснения вашим светлостям обстоятельств, при которых это оправдание сделано, и оставления справедливого впечатления о них в ваших умах, я попрошу снисхождения ваших светлостей закончить эту часть дела завтра.

Указано и внесено в отчет, что развлечение было предоставлено г-ну Гастингсу по ставке 200 фунтов стерлингов в день. Он оставался в Муршидабаде около трех месяцев; и таким образом вы видите, что визиты г-на Гастингса — довольно дорогие вещи: это по ставке 73 000 фунтов стерлингов в год за его развлечение. Мы находим, что г-н Миддлтон, английский джентльмен, который был с ним, получил также (под тем же предлогом, не знаю, и это не имеет значения) другую сумму, равную этому; и если бы эти два джентльмена оставались в той стране год, их отдельные пособия составили бы 146 000 фунтов стерлингов из пособия наваба в 160 000 фунтов стерлингов в год: они съели бы почти все это. И удивляетесь ли вы, милорды, что таких гостей и таких хозяев трудно разделить? Удивляетесь ли вы, что такие визиты, когда так хорошо оплачены и хорошо обеспечены, были естественно долгими? Вряд ли найдется принц в Европе, который дал бы другому принцу Европы из своего королевского гостеприимства то, что было дано по этому случаю г-ну Гастингсу.

Давайте теперь посмотрим, в чем заключались дела г-на Гастингса во время этого долгого затянувшегося визита. Во-первых, он говорит вам, что приехал туда, чтобы сократить весь блеск и достоинство наваба. Он говорит вам, что не чувствовал никакого угрызения совести в сокращении этого блеска; что слоны, зверинец, конюшни — все ушло без жалости, и, следовательно, все лица, связанные с ними, были также уволены. Когда он подошел к отмене пенсий, он говорит: — «Я действовал с большой болью, от размышления, что я был инструментом в лишении целых семей, всех сразу, их хлеба и доведении их до состояния нищеты: убежденный в необходимости этой меры, я стремился выполнить ее с большой беспристрастностью». Здесь он излагает работу, в которой был занят, когда брал эти двести фунтов в день за свою собственную плату. «Было необходимо начать с реформирования бесполезных слуг двора и сокращения праздного парада слонов, зверинцев и т. д., которые нагружали гражданский список. Это стоило мало сожаления при выполнении; но Резидент, который взял на себя главную долю в этом деле, признает, что он страдал значительно в своих чувствах, когда подошел к списку пенсий. Несколько сотен лиц древней знати страны, исключенные при нашем правительстве почти из всех должностей, гражданских или военных, с момента революции зависели от щедрости наваба; и около десяти лаков были дарованы таким образом. Это не то, что распределение всегда делалось с суждением или беспристрастно, и много места оставалось для реформы; но когда вопрос стоял в том, чтобы отрезать полностью большую часть, это не могло не сопровождаться обстоятельствами реального бедствия. Резидент заявляет, что даже с некоторыми из высшего ранга он не мог избежать обнаружения, под всей гордостью восточных манер, явных признаков нищеты и нужды. Однако не оставалось места для колебаний: чтобы ограничить расходы наваба ограниченной суммой, было необходимо, чтобы пенсии были отменены».