«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 7»

РЕЧЬ ПО ПОВОДУ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ВНЕСЕННОГО В ПАЛАТУ ОБЩИН ПРАВОПОЧТЕННЫМ Ч.ДЖ. ФОКСОМ 11 МАЯ 1793 ГОДА О РАЗРЕШЕНИИ ВНЕСТИ ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ ОТМЕНЕ И ИЗМЕНЕНИИ НЕКОТОРЫХ АКТОВ, КАСАЮЩИХСЯ РЕЛИГИОЗНЫХ МНЕНИЙ, ПО ПОВОДУ ПЕТИЦИИ УНИТАРИАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Я никогда не руководствуюсь, и ни один разумный человек никогда не руководствовался, абстракциями и универсалиями. Я не исключаю абстрактные идеи полностью из какого-либо вопроса; потому что я хорошо знаю, что под этим именем я отбросил бы принципы, и что без руководства и света здравых, хорошо понятых принципов все рассуждения в политике, как и во всем остальном, были бы лишь запутанной смесью частных фактов и деталей, без возможности сделать какой-либо теоретический или практический вывод. Государственный деятель отличается от профессора в университете: последний имеет лишь общий взгляд на общество; первый, государственный деятель, имеет ряд обстоятельств, которые нужно сочетать с этими общими идеями и принимать во внимание. Обстоятельства бесконечны, бесконечно сочетаются, изменчивы и преходящи: тот, кто не принимает их во внимание, не ошибается, а совершенно безумен; dat operam ut cum ratione insaniat; он метафизически безумен. Государственный деятель, никогда не упуская из виду принципы, должен руководствоваться обстоятельствами; и, судя вопреки требованиям момента, он может погубить свою страну навсегда.

Я исхожу из того, что правительство, представляющее общество, обладает общим контролирующим надзором над всеми действиями и над всеми публично распространяемыми доктринами людей, без чего оно никогда не смогло бы адекватно обеспечить все потребности общества: но тогда оно должно использовать эту власть с разумной осмотрительностью, единственной связью суверенной власти. Ибо правительства противостоят своей истинной цели и объекту, пожалуй, не столько принятием незаконных полномочий, сколько неразумным или неоправданным использованием тех, которые являются наиболее законными: ибо существует такая вещь, как тирания, так же как и узурпация. Вы вряд ли сможете привести мне случай, к которому законодательный орган наиболее признанно компетентен, в котором, если не соблюдаются правила доброжелательности и благоразумия, не могут быть совершены самые вредные и угнетающие вещи. Так что, в конце концов, именно моральная и добродетельная осмотрительность, а не какая-либо абстрактная теория права, удерживает правительства верными своим целям. Грубые, несвязанные истины в мире практики — это то же, что ложь в теории. Разумное, благоразумное, предусмотрительное и умеренное принуждение может быть средством предотвращения актов крайней жестокости и суровости: ибо при распространении чрезмерных и экстравагантных доктрин происходят такие экстравагантные беспорядки, которые требуют самых опасных и яростных исправлений, чтобы противостоять им.

Не является морально верным, что мы обязаны устанавливать в каждой стране ту форму религии, которая в наших умах наиболее согласуется с истиной и наиболее способствует вечному счастью человечества. Точно так же неверно, что мы должны, вопреки убеждению нашего собственного суждения, устанавливать систему мнений и практик, прямо противоположных этим целям, только потому, что какое-то большинство людей, посчитанное по головам, может предпочесть ее. Ни один добросовестный человек не стал бы добровольно устанавливать то, что он знает как ложное и вредное в религии или в чем-либо другом. Ни один мудрый человек, напротив, не стал бы тиранически навязывать свое собственное мнение так, чтобы порицать мнение большой преобладающей части общества, и не обращать внимания на устоявшиеся мнения и предрассудки человечества, или отказывать им в средствах обеспечения религиозного наставления, подходящего к этим предрассудкам. Очень многое зависит от состояния, в котором вы находите людей...

Союз между Церковью и Государством в христианском содружестве — это, на мой взгляд, праздная и причудливая спекуляция. Союз существует между двумя вещами, которые по своей природе различны и независимы, как, например, между двумя суверенными государствами. Но в христианском содружестве Церковь и Государство — это одно и то же, будучи разными неотъемлемыми частями одного целого. Ибо Церковь всегда была разделена на две части, духовенство и мирян, из которых миряне являются такой же существенной неотъемлемой частью и имеют столько же своих обязанностей и привилегий, как и духовный член, и в управлении, порядке и руководстве Церковью имеют свою долю. Религия, на мой взгляд, настолько далека от того, чтобы быть вне компетенции или обязанности христианского магистрата, что она есть и должна быть не только его заботой, но и главной вещью в его заботе; потому что она является одной из великих связей человеческого общества, а ее объект — высшее благо, конечная цель и объект самого человека. Магистрат, который является человеком и обременен заботами людей, и для которого очень специально ничто человеческое не является далеким и безразличным, имеет право и обязанность следить за ней с неустанной бдительностью, защищать, продвигать, развивать ее всеми разумными, справедливыми и благоразумными средствами. В первую очередь его обязанность — предотвращать злоупотребления, которые вырастают из каждого сильного и эффективного принципа, движущего человеческим разумом. Поскольку религия является одной из связей общества, он не должен позволять ей становиться предлогом для разрушения его мира, порядка, свободы и безопасности. Прежде всего, он должен строго следить за этим, когда люди начинают формировать новые комбинации, чтобы отличаться новыми именами, и особенно когда они смешивают политическую систему со своими религиозными мнениями, истинными или ложными, правдоподобными или неправдоподобными.

В интересах, и это обязанность, и поскольку это интерес и обязанность, это право правительства уделять много внимания мнениям; потому что, поскольку мнения вскоре соединяются со страстями, даже когда они не порождают их, они имеют большое влияние на действия. Фракции формируются на основе мнений, которые фракции становятся, по сути, корпоративными телами в государстве; более того, фракции порождают мнения, чтобы стать центром союза и предоставить пароли партиям; и это может сделать целесообразным для правительства запрещать вещи, сами по себе невинные и нейтральные. Я не люблю определять с точностью, до чего могут или не могут простираться конечные права суверенной верховной власти в обеспечении безопасности содружества. Будет значить очень мало, каковы мои понятия или каковы их собственные понятия по этому предмету; потому что, согласно требованию, они предпримут, по сути, те шаги, которые кажутся им необходимыми для сохранения целого: ибо, поскольку самосохранение у индивидов является первым законом Природы, то же самое будет преобладать в обществах, которые, правильно или неправильно, сделают это объектом, превосходящим все другие права вообще. Есть пути и средства, которыми хороший человек даже не спас бы содружество... Все вещи, основанные на идее опасности, должны в значительной степени быть временными. Всякая политика очень подозрительна, если она жертвует какой-либо частью ради идеального блага целого. Объект государства — (насколько это возможно) счастье целого. То, что делает множество людей совершенно несчастными, никогда не может отвечать этому объекту; действительно, это противоречит ему полностью и целиком; и счастье или несчастье человечества, оцениваемое по их чувствам и настроениям, а не по каким-либо теориям их прав, есть и должно быть стандартом для поведения законодателей по отношению к людям. Это естественно и необходимо ведет нас к специфической и характерной ситуации народа, и к знанию их мнений, предрассудков, привычек и всех обстоятельств, которые разнообразят и окрашивают жизнь. Первый вопрос, который задал бы себе хороший государственный деятель, поэтому был бы: «Как и в каких обстоятельствах вы находите общество?» и действовать на их основе.

К другим законам, касающимся других сект, мне нечего сказать: я смотрю только на петицию, которая послужила причиной этого разбирательства. Я ограничиваюсь этим, потому что, на мой взгляд, ее достоинства имеют мало или вообще не имеют отношения к достоинствам других законов, которые правопочтенный джентльмен с таким мастерством смешал с ней. С католиками, с пресвитерианами, с анабаптистами, с индепендентами, с квакерами мне вообще нечего делать. Они во владении — великий титул во всех человеческих делах. Течение и дух наших законов, были ли они ограничивающими или смягчающими, до сих пор шли другим курсом. Дух наших законов применял свое наказание или свое облегчение к предполагаемому злоупотреблению, которое нужно было подавить, или к обиде, которую нужно было облегчить; и положение для католика и квакера было совершенно разным, в соответствии с его требованием: вы не давали католику свободы быть освобожденным от присяги, или квакеру власти совершать мессу безнаказанно. Вы сделали это, потому что никогда не устанавливали как универсальное положение, как максиму, что ничто, относящееся к религии, не было вашей заботой, а прямо противоположное; и поэтому вы всегда проверяли, была ли обида. Так было во все времена: законодательный орган, правильно или неправильно, не действовал иначе, как через обстоятельства, времена и необходимости. Мой разум идет той же дорогой; моя школа — практика и обычай Парламента.

Старые религиозные фракции — это потухшие вулканы; на лаве, пепле и грязных шлаках старых извержений растут мирная олива, радующая виноградная лоза и поддерживающее зерно. Таким было первое, таким было второе состояние Везувия. Но когда вспыхивает новый огонь, наступает облик запустения, который не исправить веками. Поэтому, когда люди предстают перед нами и поднимаются, как испарение из земли, они приходят в сомнительном обличье, и мы должны изгнать их и проверить, являются ли их намерения злыми или благотворительными, приносят ли они воздух с небес или порывы из ада. Это первый раз, когда наши записи Парламента слышали, или наш опыт или история дали нам отчет о какой-либо религиозной общине или ассоциации, известной под именем, которое приняли эти петиционеры. Мы теперь должны увидеть, какими людьми, с каким характером и при каких временных обстоятельствах это дело представлено перед вами. Мы должны увидеть, есть ли какое-либо и какое смешение политических догм и политических практик с их религиозными догматами, какой они природы и насколько они в настоящее время практически отделимы от них. Эта фракция (авторы петиции) не ограничивается теологической сектой, но также является политической фракцией. 1-е, Как теологическую, мы должны показать, что они не стремятся к спокойному наслаждению своей собственной свободой, а объединены с явной целью прозелитизма. В доказательство этого первого положения прочитайте их первичную ассоциацию. 2-е, Что их цель прозелитизма — собрать множество, достаточное силой и насилием, чтобы опрокинуть Церковь. В доказательство второго положения см. письмо Пристли к г-ну Питту и выдержки из его трудов. 3-е, Что замыслы против Церкви совпадают с замыслом подорвать Государство. В доказательство третьего положения прочитайте объявление Унитарианского общества о праздновании 14 июля. 4-е, По какой модели они намерены строить — что это французская. В доказательство четвертого положения прочитайте переписку Революционного общества с клубами Франции, прочитайте приверженность Пристли их мнениям. 5-е, Что такое французское в отношении религиозной веротерпимости, и в отношении 1. Религии, 2. Гражданского счастья, 3. Добродетели, порядка и реальной свободы, 4. Коммерческого богатства, 5. Национальной обороны. В доказательство пятого положения прочитайте представление французского министра внутренних дел и отчет комитета по нему.

Раньше, когда вопрос заключался в превосходстве двух партий, борющихся за догматы и установление, мы знали в таком состязании все зло. Мы знали, например, что кальвинизм будет преобладать согласно Вестминстерскому катехизису в отношении догматов. Мы знали, что пресвитерианство будет преобладать в церковном управлении. Но мы не знаем, какие мнения будут преобладать, если нынешние диссентеры станут хозяевами. Они не скажут нам своих нынешних мнений; и один из принципов современного диссентерства — не раскрывать их. Далее, поскольку их религия находится в постоянном колебании, и это так по принципу и по профессии, невозможно для нас знать, какой она будет. Если бы религия касалась только индивида и была вопросом между Богом и совестью, было бы не мудро, и, на мой взгляд, не справедливо, чтобы человеческая власть вмешивалась. Но когда религия воплощается во фракцию, и фракции имеют цели для преследования, это будет и должно, более или менее, стать вопросом власти между ними. Если бы даже, будучи воплощенными в общины, они ограничивали свой принцип своими собственными общинами и были удовлетворены сами воздерживаться от того, что считали незаконным, было бы жестоко, на мой взгляд, беспокоить их в этом догмате и вытекающей из него практике. Но мы знаем, что они не только придерживаются этих мнений, но придерживаются их с рвением к распространению их силой и использованием власти закона и должности для разрушения установлений, если бы они когда-либо пришли к власти, достаточной для осуществления своей цели: то есть, другими словами, они заявляют, что будут преследовать глав нашей Церкви; и вопрос в том, должны ли вы держать их в границах веротерпимости или подвергнуть себя их преследованию.

Плохая и очень предосудительная практика — искажать сомнительные и двусмысленные выражения в извращенный смысл, что делает обвинение не преступлением других, а конструкцией вашей собственной злобы; также не позволено делать выводы из допущенных предпосылок, которые те, кто излагает предпосылки, полностью отрицают и отвергают как свои выводы. Ибо это, хотя и может быть, возможно, хорошей логикой, не может ни при каких обстоятельствах быть справедливым или благотворительным представлением какого-либо человека или какой-либо группы людей. Это может показать ошибочную природу принципов, но ничего не доказывает относительно склонностей и намерений. Далек от меня такой способ! Это была бы низкая и недостойная ревность — делать что-либо на основе простого спекулятивного опасения того, что люди сделают. Но давайте оставим в стороне наши мнения относительно опасности для Церкви. Что сами джентльмены думают об этой опасности? Те, от кого ожидается опасность, что они объявляют своими собственными замыслами? Что они считают своими собственными силами? И что они провозглашают своими средствами? Свои замыслы они объявляют разрушением Установленной Церкви; а не создание новой своей собственной. См. Пристли. Если они обнаружат, что Государство придерживается Церкви, вопрос в том, любят ли они конституцию в Государстве настолько, что не разрушили бы конституцию Государства, чтобы разрушить конституцию Церкви. Безусловно, нет.

Основания, на которых зиждется повиновение правительствам, не должны постоянно обсуждаться. То, что мы здесь, предполагает, что дискуссия уже проведена и спор урегулирован. Мы должны принять права того, что представляет общественность, контролировать индивида, заставлять его волю и его действия подчиняться их воле, пока какая-либо невыносимая обида не даст нам знать, что она не отвечает своей цели, и не подчинится ни реформации, ни сдержанности. Иначе мы должны были бы оспаривать все пункты морали, прежде чем сможем наказать убийцу, грабителя и прелюбодея; мы должны были бы анализировать все общество. Опасности, будучи презираемыми, становятся великими; так же они становятся и при абсурдном обеспечении против них. Stulti est dixisse, Non putâram. Является ли раннее обнаружение злых замыслов, раннее объявление и ранняя предосторожность против них более мудрыми, чем подавление всякого расследования о них, из страха, что они объявят себя раньше, чем иначе они бы это сделали, и поэтому ускорят зло, — все это зависит от реальности опасности. Это только некнижная ревность, как называет ее Шекспир? Это вопрос факта. Существует ли замысел против Конституции этой страны? Если он существует, и если он осуществляется с возрастающей энергией и активностью беспокойной фракцией, и если он получает одобрение самыми горячими и восторженными аплодисментами своего объекта в великом совете этого королевства, людьми первых частей, которые производит это королевство, возможно, первыми, которые оно когда-либо производило, могу ли я думать, что нет опасности? Если есть опасность, не должно ли быть никакой предосторожности против нее? Если вы спросите, считаю ли я опасность неотложной и непосредственной, я отвечу: «Слава Богу, нет». Тело народа еще здорово, Конституция в их сердцах, в то время как нечестивые люди пытаются вложить другую в их головы. Но если я вижу те же самые начала, которые обычно заканчивались великими бедствиями, я должен действовать так, как если бы они могли произвести те же самые эффекты. Ранний и предусмотрительный страх — мать безопасности; потому что в этом состоянии вещей разум тверд и собран, а суждение не обременено. Но когда страх и зло, которого боятся, приходят вместе и давят на нас сразу, само обсуждение становится губительным, которое спасает во всех других случаях; потому что, когда опасности мгновенны, оно задерживает решение: человек в смятении и в спешке, и его суждение ушло — как ушло суждение свергнутого короля Франции и его министров, если последние не предали его преднамеренно. Он только что пришел со своего обычного развлечения — охоты, когда голова колонны измены и убийства прибыла к его дому. Пусть король, пусть принц Уэльский не будут застигнуты врасплох таким образом. Пусть обе Палаты Парламента не будут ведены в триумфе вместе с ним, и пусть закон не диктуется им Конституционным, Революционным и Унитарианским обществами. Эти насекомые-рептилии, пока они продолжают только интриговать и провозглашать тосты, только наполняют нас отвращением; если они поднимаются выше своего естественного размера и увеличивают количество, сохраняя качество своего яда, они становятся объектами величайшего ужаса. Паук в своем естественном размере — это только паук, уродливый и отвратительный; и его хлипкая сеть годится только для ловли мух. Но, Боже мой! представьте паука размером с вола, и что он раскинул кабели вокруг нас, все пустыни Африки не произвели бы ничего столь ужасного:—

Quale portentum neque militaris

Daunia in latis alit esculetis,

Nec Jubæ tellus generat, leonum

Arida nutrix.

Подумайте о тех, кто осмеливается угрожать так, как они делают в своем нынешнем состоянии, что бы они сделали, если бы у них была власть, соразмерная их злобе? Боже упаси, чтобы у меня когда-либо был деспотический хозяин! — но если я должен, мой выбор сделан. Я предпочту Людовика Шестнадцатого, а не господина Байи, или Бриссо, или Шабо, — скорее Георга Третьего или Георга Четвертого, чем доктора Пристли или доктора Кипписа, — лиц, которые не обременяли бы тираническую власть отравленными насмешками вульгарной, низкородной наглости. Я надеюсь, у нас еще достаточно духа, чтобы удержать нас от того или другого. Оскорбления тирании — худшие ее части.

Но если опасность существует в реальности и молча созревает к нашему разрушению, что! разве не лучше встретить измену неподготовленными, чем чтобы измена застала нас врасплох и застала нас неподготовленными? Если у нас должен быть конфликт, пусть он будет со всеми нашими силами, свежими вокруг нас, с нашим правительством в полной функции и полной силе, нашими войсками неиспорченными, нашими доходами в законных руках, нашими арсеналами, заполненными и принадлежащими правительству, — а не ждать, пока заговорщики, встретившиеся, чтобы отпраздновать 14 июля, захватят Тауэр Лондона и содержащиеся в нем журналы, убьют губернатора и мэра Лондона, захватят особу короля, изгонят Палату лордов, займут вашу галерею и оттуда, как с высокого трибунала, будут диктовать вам. Степень опасности зависит не только от обстоятельств, которые угрожают, но и от ценности объектов, которым угрожают. Малая опасность, угрожающая бесценному объекту, важнее величайших опасностей, которые касаются того, что безразлично нам. Весь вопрос об опасности зависит от фактов. Первый факт — ограничиваются ли те, кто правит во Франции в настоящее время, регулированием своих внутренних дел, или они по системе питают клики во всех других странах, чтобы расширить свою власть, производя революции, подобные их собственным. 2. Следующий — сформированы ли у нас какие-либо клики или формируются ли они внутри этих королевств, чтобы сотрудничать с ними для разрушения нашей Конституции. От решения этих двух вопросов, соединенных с нашим мнением о ценности объекта, который должен быть затронут их махинациями, должна зависеть справедливость нашей тревоги и необходимость нашей бдительности. Каждый частный заговор, каждая открытая атака на законы опасны. Одно ограбление — это тревога для всей собственности; иначе я уверен, что мы превышаем меру в нашем наказании. По мере того как грабежи увеличиваются в числе и дерзости, тревога возрастает. Эти негодяи находятся в войне с нами по принципу. Они считают это правительство узурпацией. См. язык Департамента.

Весь вопрос в реальности опасности. Является ли это такой опасностью, которая оправдала бы тот страх qui cadere potest in hominem constantem et non metuentem? Это страх, который принципы юриспруденции объявляют законным и оправданным страхом. Когда человек угрожает моей жизни открыто и публично, я могу потребовать от него гарантий мира. Когда каждый акт жизни человека проявляет такой замысел сильнее, чем словами, даже если он не делает такого заявления, я оправдан в том, чтобы быть начеку. Они придерживаются мнения, что они уже составляют одну пятую часть королевства. Если так, их сила естественно не презренна. Сказать, что во всех состязаниях решение будет, конечно, в пользу большего числа, отнюдь не верно по факту. Ибо, во-первых, большее число обычно состоит из людей вялого темперамента, медленных в действии и не желающих пытаться, и, будучи во владении, они настолько расположены к миру, что не желают принимать ранние и энергичные меры для своей защиты, и они почти всегда застигнуты неподготовленными:—

Nec coïere pares: alter vergentibus annis

In senium, longoque togæ tranquillior usu.

Dedidicit jam pace ducem;...

Nec reparare novas vires, multumque priori

Credere fortunæ: stat magni nominis umbra.[1]

Меньшее число, более быстрое, пробужденное, активное, энергичное и мужественное, которые компенсируют то, чего им не хватает в весе, своим избытком скорости, создаст действующую силу величайшей возможной мощи. Когда люди яростно и фанатично любят объект, они предпочтут его, как хорошо известно, своему собственному миру, своей собственной собственности и своим собственным жизням: и может ли быть сомнение в таком случае, что они предпочли бы его миру своей страны? Можно ли сомневаться, что, если у них недостаточно сил дома, они призовут иностранную силу, чтобы помочь им?

Откажете ли вы им в том, что разумно, из страха, что они сделают? Конечно, нет. Было бы варварством претендовать на то, чтобы заглядывать в умы людей. Я пошел бы дальше: было бы не справедливо даже прослеживать последствия из принципов, которые, хотя и очевидны для меня, отрицались ими. Пусть они распустятся как фракция, и пусть они действуют как индивиды, и когда я увижу их без иных взглядов, кроме как наслаждаться своей собственной совестью в мире, я, со своей стороны, с радостью проголосую за их облегчение.

Нежная совесть, прежде всего, должна быть нежно обработана; ибо если вы этого не сделаете, вы повредите не только совесть, но и вся моральная структура и конституция будет повреждена, время от времени возвращаясь к раскаянию и ища убежища только в том, чтобы сделать совесть черствой. Но совесть фракции — совесть мятежа — совесть заговора, войны и путаницы...

Следует ли отказывать в чем-либо, что правильно само по себе, потому что это может привести к требованию других вещей, в которых отказать неуместно? Абстрактно говоря, не может быть сомнений, что этот вопрос должен быть решен отрицательно. Но поскольку никакие моральные вопросы никогда не являются абстрактными вопросами, этот, прежде чем я буду судить о каком-либо абстрактном положении, должен быть воплощен в обстоятельствах; ибо, поскольку вещи являются правильными или неправильными, морально говоря, только по их отношению и связи с другими вещами, этот самый вопрос о том, что политически правильно предоставить, зависит от этого отношения к его эффектам. Прямая обязанность мудрости — смотреть на последствия действий, которые мы совершаем: если это не так, это ничего не стоит, это не к месту и не по функции, и законченный дурак так же способен к управлению, как Чарльз Фокс. Человек желает меч: почему ему должны отказать? Меч — это средство защиты, и защита — естественное право человека, — более того, первое из всех его прав, которое включает их все. Но если я знаю, что желаемый меч должен быть использован, чтобы перерезать мое собственное горло, здравый смысл и моя собственная самозащита диктуют мне держать вне его рук это естественное право меча. Но является ли этот отказ мудрым или глупым, справедливым или несправедливым, благоразумным или трусливым, зависит полностью от состояния средств человека. Человек может иметь очень плохие склонности, и все же быть настолько слабым, что делает всякую предосторожность глупой. Посмотрите, таков ли случай этих диссентеров, в отношении их замыслов, в отношении их средств, численности, активности, рвения, иностранной помощи.

Первый вопрос, который нужно решить, когда мы говорим об опасности для Церкви от какой-либо конкретной меры, — является ли опасность для Церкви общественным злом: ибо для тех, кто думает, что национальное церковное Установление само по себе является национальной обидой, желать им продвигать или сопротивляться какой-либо мере из-за того, что она способствует безопасности Церкви или предотвращает ее опасность, было бы в высшей степени абсурдно. Если у вас есть основания так думать об этом, немедленно возьмите реформацию в свои руки, пока вы еще спокойны и можете сделать это в мере и пропорции, а не под влиянием избирательных тестов и народной ярости. Но здесь я предполагаю, что подавляющее большинство тех, кто составляет Палату, придерживаются мнения, что это национальное церковное Установление — великое национальное благо, великое общественное благословение, и что его существование или его несуществование, конечно, вещь отнюдь не безразличная для общественного благосостояния: тогда для них его опасность или его безопасность должны глубоко входить в каждый вопрос, который имеет отношение к нему. Это не потому, что были даны необоснованные тревоги, что никогда не может существовать реальной опасности: возможно, худший эффект необоснованной тревоги — сделать людей нечувствительными к приближению реальной опасности. Квакерство строгое, методичное, по своей природе высоко аристократическое и настолько регулярное, что оно привело все сообщество к состоянию одной семьи; но оно фактически не вмешивается в правительство. Принцип ваших петиционеров — не пассивное добросовестное несогласие из-за чрезмерно щепетильной привычки ума: несогласие с их стороны фундаментальное, идет к самому корню; и оно оспаривается не по этому обряду или той церемонии, по этому или тому школьному мнению, а по этому одному вопросу об Установлении, как нехристианском, незаконном, противоречащем Евангелию и естественному праву, папистском и идолопоклонническом. Это принципы, яростно и фанатично удерживаемые и преследуемые, — внушаемые их детям, которые клянутся у алтаря, как Ганнибал. Война идет с самим Установлением — никакой пощады, никакого компромисса. Как партия, они бесконечно вредны: см. декларации Пристли и Прайса — декларации, скажете вы, горячих людей. Вполне вероятно: но кто те холодные люди, которые отреклись от них? Ни один — нет, ни один. Кто из них когда-либо говорил вам, что они не намерены разрушить Церковь, если бы это когда-либо было в их власти? Кто из них говорил вам, что это не было бы первым и любимым использованием любой власти, которую они получили бы? Ни один — нет, ни один. Декларации горячих людей! Опасность оттуда, что они находятся под руководством горячих людей: falsos in amore odia non fingere.

Они говорят, что хорошо относятся к Государству и намерены только разрушить Церковь. Если это предел их значения, вы должны сначала подумать, хотите ли вы, чтобы ваше церковное Установление было разрушено. Если хотите, вам гораздо лучше сделать это сейчас в настроении, в серьезном, умеренном и парламентском порядке. Но если вы думаете иначе, и что вы считаете его бесценным благословением, способом, вполне достаточным для воспитания мужественного, рационального, солидного и в то же время смиренного благочестия, — если вы находите его хорошо приспособленным к структуре и образцу вашей гражданской конституции, — если вы находите его барьером против фанатизма, неверия и атеизма, — если вы находите, что оно обеспечивает поддержку человеческому разуму в невзгодах и бедствиях мира, утешение в болезни, боли, бедности и смерти, — если оно облагораживает нашу природу надеждой на бессмертие, оставляет исследование свободным, в то время как оно сохраняет авторитет учить, где авторитет только может учить, communia altaria, æque ac patriam, diligite, colite, fovete.

В дискуссии по этому предмету, которая состоялась в 1790 году, г-н Бёрк заявил о своем намерении, в случае если предложение об отмене Актов о присяге было бы принято, предложить заменить следующий тест вместо того, что предполагалось отменить:—

«Я, А.Б., в присутствии Бога искренне исповедую и верю, что религиозное установление в этом государстве не противоречит закону Божьему, или не неприятно закону Природы, или истинным принципам христианской религии, или что оно не вредно для сообщества; и я искренне обещаю и обязуюсь перед Богом, что я никогда не буду, никаким заговором, умыслом или политическим устройством вообще, пытаться или подстрекать других в любой попытке подорвать конституцию Церкви Англии, как она теперь установлена законом, и что я не буду использовать никакую власть или влияние, которое я могу получить от какой-либо корпоративной должности или любой другой должности, которую я занимаю или буду занимать под властью его Величества, его наследников и преемников, чтобы разрушить и подорвать ее, или чтобы вызвать избрание членов в какую-либо корпорацию или в Парламент, отдать свой голос при избрании любого члена или членов Парламента, или на какую-либо должность, за или по причине их привязанности к любым другим или иным религиозным мнениям или установлениям, или с какой-либо надеждой, что они могут продвигать их в ущерб Установленной Церкви, но буду послушно и мирно довольствоваться своей частной свободой совести, как она разрешена законом. Да поможет мне Бог».

СНОСКИ:

[1] Лукан, I. 129–135.

РЕЧЬ ПО ПОВОДУ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ВНЕСЕННОГО В ПАЛАТУ ОБЩИН 7 ФЕВРАЛЯ 1771 ГОДА, КАСАЮЩЕГОСЯ ВЫБОРОВ В МИДЛСЕКСЕ.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Предложение, поддержанное в следующей Речи, которое заключалось в разрешении внести законопроект об установлении прав избирателей в отношении права лиц служить в Парламенте, было отклонено большинством в 167 против 103.

РЕЧЬ.

В каждой сложной конституции (а каждая свободная конституция сложна) будут возникать случаи, когда различные порядки государства будут сталкиваться друг с другом, и будут возникать споры о пределах их различных прав и привилегий. Может быть почти невозможно примирить их....

Продолжайте принцип, по которому вы исключили г-на Уилкса, нет человека в Палате, едва ли человек в нации, который не может быть дисквалифицирован. Что эта Палата не должна иметь никакой власти исключения — это жесткое высказывание: что эта Палата должна иметь общую дискреционную власть дисквалификации — это опасное высказывание. Что народ не должен выбирать своего собственного представителя — это высказывание, которое потрясает Конституцию: что эта Палата должна называть представителя — это высказывание, которое, сопровождаемое практикой, подрывает Конституцию. Они имеют право избирать; вы имеете право исключать: они — выбирать; вы — судить, и только судить, о выборе. Какие границы должны быть установлены для свободы этого выбора? Их право предшествует нашему: мы все происходим оттуда. Они — смертельные враги Палаты общин, которые убедили бы их думать или действовать так, как если бы они были самовозникшим магистратом, независимым от народа и не связанным с их мнениями и чувствами. Под предлогом возвышения достоинства они подрывают самые основы этой Палаты. Когда здесь задают вопрос: «Что беспокоит народ? откуда весь этот шум?» — мы обращаемся к скамье Казначейства, и они говорят нам, что это от усилий клеветников и нечестивости народа: изношенный министерский предлог. Если за границей народ обманут популярным, внутри мы обмануты министерским кантиком.

Вопрос сводится к следующему: намереваетесь ли вы быть законным трибуналом или произвольным и деспотическим собранием? Я вижу и чувствую всю деликатность и сложность положения, в котором мы оказались в связи с этим вопросом. Мне бы, право, хотелось, чтобы те, кто дает советы короне, не ставили парламент в это весьма неприглядное затруднительное положение, в котором они не могут ни отступить с достоинством, ни упорствовать со справедливостью. Другой парламент, возможно, удовлетворил бы народ, не унижая себя. Но наше положение — не наш выбор: наше поведение в этой ситуации — единственное, что зависит от нас. Суть вопроса заключается в том, чтобы ограничить вашу собственную власть правилами и принципами права. Я осознаю, что это трудная задача для порочной, алчной и честолюбивой части человеческой натуры. Но сама трудность доказывает и утверждает ее необходимость. Во-первых, потому что чем больше власть, тем опаснее злоупотребление ею. По крайней мере, со времен Революции вся мощь нации полным потоком устремилась в Палату общин. Во-вторых, потому что Палата общин, будучи самой могущественной, является самой коррумпированной частью всей Конституции. Наши общественные раны нельзя скрыть; чтобы их вылечить, их нужно вскрыть. Общественность считает нас коррумпированным органом. В нашей законодательной деятельности нас в большинстве случаев считают весьма мудрым органом; в нашей судебной деятельности мы не пользуемся никаким доверием, не имеем никакой репутации. Наши суждения вызывают отвращение у народа. Они считают нас не только лишенными добродетели, но и лишенными стыда. Поэтому величие нашей власти, а также обоснованное и широкое мнение о нашей подверженности коррупции и о самой нашей коррумпированности делают необходимым установить некий предел, поставить некий ориентир, который мы никогда не должны переступать. Именно это и предлагает данный законопроект.

Во-первых, по этому пункту я устанавливаю в качестве фундаментального правила права и Конституции этой страны, что данная Палата не обладает сама по себе законодательной властью ни в каком случае. Я знаю, что противоположное было доктриной узурпирующей Палаты общин, которая разрушила ограды и бастионы права, которая уничтожила сначала лордов, затем корону, затем своих избирателей. Но первым делом, которое было сделано при восстановлении Конституции, было урегулирование этого вопроса. Во-вторых, я устанавливаю в качестве правила, что право временного лишения правоспособности на дискреционных основаниях является законодательной властью. Чтобы обосновать этот принцип, если он не будет достаточно доказан самим своим изложением, скажите мне, каковы критерии, характеристики, по которым вы различаете законодательный и судебный акт? Необходимо вкратце изложить разницу между законодательным и судебным актом.

Законодательный акт не имеет отношения ни к какому правилу, кроме этих двух: изначальная справедливость и дискреционное применение. Поэтому он может даровать права — права там, где раньше никаких прав не существовало; и он может отнимать права там, где они были ранее установлены. Ибо закон, который связывает всех остальных, не связывает и не может связывать законодателя: он, и только он, стоит выше закона. Но судья, лицо, осуществляющее судебные полномочия, не должен обращаться ни к изначальной справедливости, ни к дискреционному ее применению. Он обращается к справедливости и усмотрению лишь из вторых рук и через посредство неких вышестоящих инстанций. Он должен действовать не на основании своего мнения ни о том, ни о другом, а на основании твердого правила, которое не он создал, а которое он должен лишь и исключительно применять к данному делу.

Власть, присвоенная Палатой, не является и не может быть судебной властью, осуществляемой в соответствии с известным законом. Свойства закона таковы: во-первых, он должен быть известен; во-вторых, он должен быть фиксированным, а не случайным. Во-первых, эта власть не может соответствовать первому свойству закона, потому что никто не знает и не может знать ее, и даже вы сами не знаете, на каких основаниях вы проголосуете за лишение правоспособности любого человека. Ни один человек в Вестминстер-холле или в любом другом суде на земле не скажет, что это закон, на основании которого, если бы человек, обращаясь к своему адвокату, спросил его: «Каково мое правовое владение этим имуществом?», тот ответил бы: «По правде говоря, сэр, я не знаю; у суда нет иного правила, кроме собственного усмотрения; они решат». Это не фиксированный закон; поскольку вы заявляете, что меняете его в зависимости от случая, применяете его по своему усмотрению, никто не может требовать его как права. Утверждается, что лишение правоспособности не голосуется изначально, а является следствием права на исключение. Но если вы исключаете не на законных, а на произвольных, то есть на дискреционных основаниях, и лишение правоспособности ex vi termini (в силу самого термина) и включительно подразумевается в исключении, разве лишение правоспособности не голосуется при исключении? Разве это не взаимозаменяемые понятия? И если голосуется, что лишение правоспособности присуще исключению, если исключение произвольно, то и лишение правоспособности произвольно. Таким образом, я показал, что власть лишения правоспособности является законодательной властью; я показал, что законодательная власть не принадлежит Палате общин; и, следовательно, из этого следует, что Палата общин не обладает властью лишения правоспособности.

Я не знаю происхождения Палаты общин, но твердо уверен, что она не создала сама себя; избиратели были раньше избранных, чьи права проистекали либо от народа в целом, либо от какой-то иной формы законодательной власти, которая никогда не могла предполагать для избранных права отменять избирателей.

Если вы не обладаете властью объявлять о лишении правоспособности просто самим актом такого объявления, то даже самому заурядному разуму очевидно, что вы не можете иметь права на исключение, подразумевающего или, скорее, включающего в себя лишение правоспособности. Ибо как закон, когда он дает какое-либо прямое право, дает также в качестве необходимых дополнений все средства для получения владения этим правом, так и там, где он не дает права напрямую, он отказывает во всех средствах, с помощью которых такое право может быть осуществлено через какие-либо посредства или, по сути, косвенно приобретено. Иначе совершенно очевидно, что намерение закона в отказе в этом праве может быть полностью сорвано, а вся власть законодателя — обесценена. Если нет определенного, неизменного правила избираемости, было бы лучше достичь простоты, если определенность недостижима, и свести все привилегии подданного к одному этому короткому положению — воле и желанию Палаты общин.

Аргумент, почерпнутый из того, что суды права применяют принципы права к новым делам по мере их возникновения, является совершенно легкомысленным, неприменимым и проистекает из полного невежества относительно границ между гражданской и уголовной юрисдикцией, а также отдельных максим, которые управляют этими двумя областями права, которые вечно разделены. Несомненно, суды права, когда перед ними возникает новое дело, как это происходит каждый час, тогда, чтобы не было дефекта в правосудии, призывают на помощь схожие принципы и пример ближайшего решения, и делают все, чтобы привести закон в как можно большее соответствие с общей справедливостью и здравым смыслом, насколько они могут это сделать, сохраняя его как фиксированный принцип. Boni judicis est ampliare justitiam — то есть, вершить открытое и либеральное правосудие. Но в уголовных делах этого равенства оснований и этих аналогий всегда избегали и всегда должны избегать.

Все, что присуще суду, необходимо Палате общин как органу, судящему на выборах. Но власть создавать лишения правоспособности не является необходимой для суда: следовательно, власть создавать лишения правоспособности не является необходимой для Палаты общин.

Лишение правоспособности, объявленное любой властью, основывается на двух принципах: во-первых, лишение правоспособности, возникающее из предполагаемой несовместимости двух обязанностей в государстве; во-вторых, лишение правоспособности, возникающее из непригодности вследствие немощи природы или преступности поведения. Что касается первого класса лишений правоспособности, то с ними не связано никаких тягот. Лица, лишенные таким образом правоспособности, вознаграждаются одним достоинством за то, от чего они отказываются в другом, и по большей части ситуация возникает по их собственному выбору. Но что касается второго, возникающего из непригодности, не установленной природой, а вызванной какими-либо позитивными актами или возникающей из почетных мотивов, таких как временная личная неспособность, — это должно быть определено фиксированным правилом закона, тем, что лорд Кок называет золотым мерилом закона, а не кривым шнуром усмотрения. Все, что является общим, переносится легче. Мы разделяем общую участь с людьми того же положения. Но быть выделенным и отмеченным особым клеймом недостойности среди своих сограждан — это участь, которую труднее всего переносить, и, следовательно, это тот акт, который должен быть доверен только законодательной власти, поскольку он не только законодателен по своей природе, но и является самой ненавистной частью законодательной деятельности. Вопрос исчерпан, если доказано, что это не законодательный акт.

Но что весьма обычно и естественно, так это превращение судопроизводства в законодательство. По этому пункту уместно спросить, является ли необходимым атрибутом такого судопроизводства, которое решает без апелляции, то, что все, что оно решает, является de jure законом. Никто, надеюсь, не будет утверждать это; потому что прямым следствием было бы полное исчезновение разницы между истинными и ложными судебными решениями. Ибо если решение создает закон, а не закон направляет решение, невозможно, чтобы существовало такое понятие, как незаконное решение.

Но вместо того, чтобы стоять на этой почве, они вводят другой вопрос, совершенно чуждый ей: не следует ли подчиниться этому так, как если бы это был закон? И тогда возникает вопрос: согласно Конституции этой страны, какая степень подчинения причитается авторитетным актам ограниченной власти? Этот вопрос о подчинении, как бы вы его ни решили, не имеет никакого отношения к этой дискуссии и к этой Палате. Здесь речь идет не о том, как долго народ обязан терпеть незаконность наших решений, а о том, имеем ли мы право подменять закон нашим случайным мнением, чтобы лишить гражданина его избирательного права...

РЕЧЬ О ЗАКОНОПРОЕКТЕ ПО СОКРАЩЕНИЮ СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ ПАРЛАМЕНТОВ. 8 МАЯ 1780 Г.

Всегда приходится сожалеть, когда людей вынуждают искать основы государства. Безусловно, необходимо прибегать к теории вашего правительства всякий раз, когда вы предлагаете какие-либо изменения в его структуре — означает ли это изменение возрождение какой-то прежней устаревшей и заброшенной государственной конституции или введение какого-то нового улучшения в государстве. Цель нашего обсуждения — способствовать достижению благих целей, ради которых были учреждены выборы, и предотвратить их неудобства. Если бы мы считали, что частые выборы не влекут за собой никаких неудобств или лишь незначительные неудобства, сильный преобладающий принцип Конституции увлек бы нас к ним, как потоком. Но ваше лекарство должно соответствовать вашей болезни, вашей нынешней болезни и всей вашей болезни в целом. Тот человек слишком высокого мнения о любом изобретении человеческой мудрости, а потому мыслит слабо и обманчиво, кто верит, что оно может хоть сколько-нибудь приблизиться к совершенству. Нет и никогда не было под небесами такого принципа правления, который в самом стремлении к благу, которое он предлагает, естественно и неизбежно не приводил бы к некоторым неудобствам, делающим абсолютно необходимым противодействовать и ослаблять применение самого этого первого принципа, и отказываться от части преимуществ, которые вы предлагали с его помощью, чтобы предотвратить также неудобства, возникшие из инструмента всего того блага, которое вы имели в виду.

Управлять в соответствии с мнением и интересами народа — великая и славная цель правительства. Эта цель не может быть достигнута иначе, как через посредство народных выборов; а народные выборы — это огромное зло. Это такое и столь великое зло, что, хотя существует немного наций, чьи монархи не были изначально выборными, очень немногие из них сейчас избираются. Именно недуги выборов погубили все свободные государства. Вылечить эти недуги трудно, если не невозможно; поэтому единственное, что остается для спасения государства, — это предотвратить их слишком частое повторение. Цели, которые мы преследуем, состоят в том, чтобы иметь парламенты настолько часто, насколько это возможно, не отвлекая их от ведения государственных дел: с одной стороны, обеспечить их зависимость от народа; с другой стороны, дать им то спокойствие ума и ту обеспеченность в их состояниях, чтобы позволить им выполнять самую трудную и самую болезненную обязанность в мире с духом, с эффективностью, с независимостью и с опытом, как настоящим общественным советникам, а не как агитаторам на бесконечных выборах. Мудро стремиться к достижению как можно большего числа благих целей и, видя, что есть неудобства с обеих сторон, с выгодами с обеих, пожертвовать частью выгоды, чтобы смягчить неудобство. Идеальное излечение неосуществимо; потому что болезнь дорога тем, от кого единственно может исходить излечение. Максимум, что можно сделать, — это облегчить, смягчить, дать передышку, отсрочить черный день Конституции до самого последнего возможного часа — и пусть он будет очень поздним!

Этот законопроект, боюсь, ускорил бы одно из двух последствий — не знаю, какое из них более вероятно или более опасно: либо то, что корона своей постоянной, установленной властью, влиянием и доходом измотала бы всю оппозицию на выборах, либо то, что возник бы яростный и неистовый народный дух. Чтобы убедиться, я должен увидеть средства правовой защиты; я должен увидеть, исходя из их действия в излечении старого зла и в излечении тех новых зол, которые неотделимы от всех средств правовой защиты, как они уравновешивают друг друга и каков общий результат. Совершенство математики и метафизики в том, чтобы иметь перед собой только одну вещь; но лучший суждение во всех моральных рассуждениях формирует тот, кто имеет перед собой наибольшее количество и разнообразие соображений в одном поле зрения и может охватить их с наилучшим возможным учетом промежуточных результатов всего.

Мы, представители оппозиции, которые не являются сторонниками этого законопроекта, даем по крайней мере это обещание нашей честности и искренности народу — что в нашей ситуации систематической оппозиции нынешним министрам, в которой вся наша надежда на то, чтобы сделать ее эффективной, зависит от общественного интереса и благосклонности, мы не будем льстить им, отказываясь от нашего независимого суждения и мнения; мы даем гарантию, что если бы мы когда-нибудь оказались в другой ситуации, никакая лесть никакой другой власти и влиянию не заставила бы нас действовать против истинных интересов народа.

Все согласны с тем, что парламенты не должны быть бессрочными; единственный вопрос: какое время наиболее удобно для их продолжительности? — по которому существуют три мнения. Мы также согласны с тем, что срок не должен быть выбран таким образом, чтобы в своем действии он наиболее вероятно распространял коррупцию и увеличивал и без того чрезмерное влияние короны. На этих принципах я намерен обсуждать этот вопрос. Легко притворяться ревнителем свободы. Те, кто считает, что они вряд ли будут обременены выполнением своих обещаний, либо из-за своей известной неспособности, либо из-за полного безразличия к их выполнению, никогда не упускают возможности высказать самые возвышенные идеи. Они, безусловно, самые благовидные; и они не стоят им ни размышлений для формулировки, ни усилий для изменения, ни управления для поддержки. Задача иного рода для тех, кто не намерен обещать ничего, что не входит в их намерения или, возможно, не в их силах выполнить, — для тех, кто связан и принципиален не более чем вводить в заблуждение понимание, чем нарушать свободу своих сограждан. Мы должны быть верными стражами прав и привилегий народа. Но наш долг, если мы квалифицированы для него так, как должны быть, — давать им информацию, а не получать ее от них: мы не должны ходить к ним в школу, чтобы учиться принципам права и управления. Делая это, мы не верно служили бы, а подло и скандально предали бы народ, который по своей природе не способен на эту службу и ни в каком случае не призван к ней Конституцией. Я с благоговением смотрю на мнение народа, и с трепетом, который почти суеверен. Мне было бы стыдно показаться перед ними, если бы я менял свою позицию, когда они превозносили или порицали людей, вещи или мнения, — если бы я колебался и метался при каждом изменении, и присоединялся к нему или противостоял, как лучше отвечало какому-либо низкому интересу или страсти, — если бы я внушал им надежды, которые, как я знал, никогда не намеревался исполнить, или обещал то, что хорошо знал, что не могу выполнить. Обо всем этом они являются совершенными суверенными судьями без права апелляции; но что касается деталей конкретных мер или каких-либо общих схем политики, у них нет ни достаточно размышлений в кабинете, ни опыта в делах, чтобы решать это. Они могут хорошо видеть, являемся ли мы инструментами двора или их честными слугами. Об этом они могут хорошо судить — и я хотел бы, чтобы они всегда проявляли свое суждение; но относительно конкретных достоинств меры у меня есть другие стандарты...

То, что частота выборов, предлагаемая этим законопроектом, имеет тенденцию к увеличению власти и значимости избирателей, а не к уменьшению коррумпированности, я охотно признаю: в этом отношении это желательно. Это то, что он имеет: теперь я скажу вам, чего он не имеет. 1-е. Он не имеет никакой тенденции к увеличению их честности и общественного духа, если только увеличение власти не оказывает на избирателей на выборах такого действия, которого оно не оказывает ни в какой другой ситуации в мире и ни на какую другую часть человечества. 2-е. Этот законопроект не имеет тенденции к ограничению количества влияния короны, к тому, чтобы сделать его действие более трудным, или к противодействию тому действию, которое он не может предотвратить никаким образом. Оно имеет свой полный вес, свой полный размах и свое неконтролируемое действие на избирателей точно так же, как и раньше. 3-е. Также, в-третьих, он не уменьшает интерес или склонность министров применять это влияние к избирателям: напротив, это делает для них гораздо более необходимым, если они стремятся иметь большинство в парламенте, увеличивать средства этого влияния, удваивать свое усердие и оттачивать ловкость в применении. Весь эффект законопроекта, следовательно, заключается в переносе применения части влияния от избранных к избирателям и в дальнейшем укреплении и расширении придворного интереса, уже значительного и мощного в боро: здесь закрепить свои склады и места сосредоточения сил, и таким образом сделать их главным, а не второстепенным театром своих маневров для обеспечения решительного большинства в парламенте.

Я полагаю, никто не станет отрицать, что избиратели коррумпированы. Они люди — это не значит сказать о них ничего худшего; многие из них плохо информированы, многие слабы в своих обстоятельствах, легко обманываются, легко соблазняются. Если их много, то плата за коррупцию ниже; и дай Бог, чтобы это было не презренной и лицемерной лестью, а не благотворительным чувством, сказать, что уже нет разврата, нет коррупции, нет взяточничества, нет лжесвидетельства, нет слепой ярости и корыстной фракции среди избирателей во многих частях этого королевства! — и это не удивительно, и вовсе не предосудительно в этом классе частных лиц, когда они видят, что их соседи возвеличиваются, а сами они бедны и добродетельны без того блеска или достоинства, которые сопутствуют людям в более высоких положениях.

Но допустим, было бы правдой, что огромная масса избирателей была слишком обширным объектом для того, чтобы придворное влияние могло его охватить или распространиться на него, и что в отчаянии они должны отказаться от него; должен быть очень невежественным в состоянии любого народного интереса тот, кто не знает, что во всех корпорациях, во всех открытых боро, действительно в каждом округе королевства, есть какой-то ведущий человек, какой-то агитатор, какой-то богатый купец или значительный фабрикант, какой-то активный адвокат, какой-то популярный проповедник, какой-то ростовщик и т. д., за которым следует все стадо. Это стиль всех свободных стран.

Multum in Fabiâ valet hic, valet ille Velinâ;

Cuilibet hic fasces dabit, eripietque curule.

Эти духи, каждый из которых информирует и управляет своей собственной маленькой орбитой, не так многочисленны, не так маломощны и не так некоррумпированы, чтобы министр не мог, как он часто делает, найти средства привлечь их на свою сторону, а через них — и всех их последователей. Установить, следовательно, очень общее влияние среди избирателей будет не более невыполнимым проектом, чем получить чрезмерное влияние на членов парламента. Поэтому я опасаюсь, что этот законопроект, хотя он и смещает место беспорядка, никоим образом не облегчает Конституцию. Я прошел почти через каждые спорные выборы в начале этого парламента и действовал как менеджер во многих из них; благодаря чему, хотя и как в школе довольно суровой и грубой дисциплины, я пришел к некоторой степени понимания относительно средств, с помощью которых парламентские интересы в целом приобретаются и поддерживаются.