«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 7»

СОЧИНЕНИЯ ПРЕПОДОБНОГО ЭДМУНДА БЁРКА

В ДВЕНАДЦАТИ ТОМАХ. ТОМ СЕДЬМОЙ

Лондон. ДЖОН К. НИММО. 14, КИНГ-УИЛЬЯМ-СТРИТ, СТРЭНД, W.C. MDCCCLXXXVII

СОДЕРЖАНИЕ VII ТОМА

ФРАГМЕНТЫ И ЗАМЕТКИ К ВЫСТУПЛЕНИЯМ В ПАРЛАМЕНТЕ.

SPEECH ON THE ACTS OF UNIFORMITY, February 6, 1772 3

SPEECH ON A BILL FOR THE RELIEF OF PROTESTANT DISSENTERS, March 7, 1773 21

РЕЧЬ ПО ПОВОДУ ХОДАТАЙСТВА О РАЗРЕШЕНИИ ВНЕСТИ ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ ОТМЕНЕ И ИЗМЕНЕНИИ НЕКОТОРЫХ АКТОВ, КАСАЮЩИХСЯ РЕЛИГИОЗНЫХ ВЗГЛЯДОВ, В СВЯЗИ С ПЕТИЦИЕЙ УНИТАРИАНСКОГО ОБЩЕСТВА, 11 мая 1792 г. 39

SPEECH RELATIVE TO THE MIDDLESEX ELECTION, February 7, 1771 59

SPEECH ON A BILL FOR SHORTENING THE DURATION OF PARLIAMENTS, May 8, 1780 69

РЕЧЬ ПО ПОВОДУ ХОДАТАЙСТВА О СОЗДАНИИ КОМИТЕТА ДЛЯ РАССЛЕДОВАНИЯ СОСТОЯНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ОБЩИН В ПАРЛАМЕНТЕ, 7 мая 1782 г. 89

РЕЧЬ ПО ПОВОДУ ХОДАТАЙСТВА О РАЗРЕШЕНИИ ВНЕСТИ ЗАКОНОПРОЕКТ О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ ПРИСЯЖНЫХ В ДЕЛАХ О КЛЕВЕТЕ, 7 марта 1771 г. ВМЕСТЕ С ПИСЬМОМ В ЗАЩИТУ ЭТОЙ МЕРЫ И КОПИЕЙ ПРЕДЛАГАЕМОГО ЗАКОНОПРОЕКТА 105

SPEECH ON A BILL FOR THE REPEAL OF THE MARRIAGE ACT, June 15, 1781 129

РЕЧЬ ПО ПОВОДУ ХОДАТАЙСТВА О РАЗРЕШЕНИИ ВНЕСТИ ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ УСПОКОЕНИИ ВЛАДЕНИЙ ПОДДАННЫХ ПРОТИВ СПЯЩИХ ПРИТЯЗАНИЙ ЦЕРКВИ, 17 февраля 1772 г. 137

НАБРОСКИ К ЭССЕ О ДРАМЕ 143

ЭССЕ К СОКРАЩЕННОМУ ИЗЛОЖЕНИЮ ИСТОРИИ АНГЛИИ. В ТРЕХ КНИГАХ.

BOOK I. CHAP. I.Causes of the Connection between the Romans and Britons.—Cæsar's two Invasions of Britain159 II.Some Account of the Ancient Inhabitants of Britain170 III.The Reduction of Britain by the Romans189 IV.The Fall of the Roman Power in Britain214 BOOK II. CHAP. I.The Entry and Settlement of the Saxons, and their Conversion to Christianity227 II.Establishment of Christianity—of Monastic Institutions —and of their Effects240 III. Series of Anglo-Saxon Kings from Ethelbert to Alfred: with the Invasion of the Danes255 IV.Reign of King Alfred261 V.Succession of Kings from Alfred to Harold269 VI.Harold II.—Invasion of the Normans.—Account of that People, and of the State of England at the Time of the Invasion280 VII.Of the Laws and Institutions of the Saxons291 BOOK III. CHAP. I.View of the State of Europe at the Time of the Norman Invasion327 II.Reign of William the Conqueror335 III.Reign of William the Second, surnamed Rufus364 IV.Reign of Henry I375 V.Reign of Stephen386 VI. Reign of Henry II394 VII.Reign of Richard I425 VIII. Reign of John437 IX. Fragment.—An Essay towards an History of the Laws of England475

ФРАГМЕНТЫ И ЗАМЕТКИ К ВЫСТУПЛЕНИЯМ.

В период парламентской деятельности г-на Бёрка в Палате общин неоднократно поднимался вопрос о внесении изменений в Акты о единообразии и об отмене Актов о присяге и корпорациях. Судя по состоянию его рукописей, он намеревался опубликовать некоторые из речей, произнесенных им в ходе этих дискуссий, и с этой целью сохранил следующие фрагменты и разрозненные заметки, которые теперь предлагаются вниманию публики в том порядке и с той связностью, которые допускает их несовершенный вид. Речи о выборах в Мидлсексе, о сокращении срока полномочий парламентов, о реформе представительства в парламенте, о законопроекте о разъяснении полномочий присяжных в делах о клевете и об отмене Закона о браке были найдены в таком же несовершенном состоянии.

РЕЧЬ ОБ АКТАХ О ЕДИНООБРАЗИИ 6 ФЕВРАЛЯ 1772 Г.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Поводом для следующей речи послужила петиция в Палату общин от ряда священнослужителей Церкви Англии, а также представителей профессий гражданского права и медицины и других лиц, просивших освободить их от подписки на Тридцать девять статей, как того требовали Акты о единообразии. Лица, объединившиеся для этой цели, были известны в то время под названием «Ассоциация "Таверна Фезерс"» по месту, где обычно проходили их собрания. Их петиция была представлена 6 февраля 1772 года; при голосовании по предложению о ее принятии к рассмотрению оно было отклонено: г-н Бёрк голосовал в составе большинства, 217 голосов против 71.

РЕЧЬ.

Господин спикер, я не стал бы беспокоить Палату по этому вопросу, если бы мог хоть в чем-то согласиться со многими аргументами или оправдать свой голос, который я отдам, опираясь на некоторые доводы, выдвинутые в его пользу. Я был бы весьма обеспокоен, если бы подумали, что эти аргументы повлияли на мое решение.

В частности, я самым решительным образом осуждаю все те аргументы, которые содержат хоть какой-то намек на личные качества джентльменов, представивших петицию, столь достойную по стилю и столь конституционную по форме. Помимо безупречной честности и благочестия многих инициаторов этой петиции, что делает подобные выпады столь же праздными, сколь и несправедливыми, такой способ рассмотрения предмета не может привести ни к чему иному, кроме как к отвлечению внимания Палаты от сути петиции — единственного, что надлежит рассматривать и в чем мы достаточно компетентны, — к мотивам самих просителей, которые ведомы лишь Великому Сердцеведу.

Мы все знаем, что те, кто почивает на лаврах высоких должностей, будь то в Церкви или в Государстве, обычно противятся любым реформам. Трудно убедить их в том, что может быть что-то не так в установлениях, которые, по их собственному опыту, столь для них удобны. Столь же верно и то, что по тем же эгоистичным мотивам те, кто пробивается наверх, склонны находить все неправильным и неустроенным. Это истины, существующие с обеих сторон, и ни с одной, ни с другой стороны в споре они не стоят и ломаного гроша. Поэтому я хотел бы, чтобы не было сказано так много по этим неудачно выбранным, и даже хуже чем неудачно, этим крайне неприязненным темам.

Я еще больше хотел бы, чтобы разногласия и вражда, которые дремали целый век, не были сейчас так несвоевременно возрождены. Но если нас вынуждают, хотим мы того или нет, вспоминать эти печальные события, пусть наша память будет полной и беспристрастной, давайте вспомним их все целиком. Если диссентеры, как описал их один почтенный джентльмен, некогда поднялись из «ныющего, ханжеского, хныкающего поколения» до положения силы, грозной и губительной для всех наших установлений, пусть он вспомнит о безумствах, насилии, бесчинствах и преследованиях, которые вызвали к жизни — весьма предосудительно, но весьма естественно — тот самый дух возмездия. Пусть он вспомнит, наряду с обидами, и те услуги, которые диссентеры оказали нашей Церкви и нашему Государству. Если они однажды разрушили их, то более чем однажды они их спасали. Это лишь элементарная справедливость, на которую они, как и все человечество, имеют право.

Господин спикер, помимо этих предрассудков и враждебности, которые я хотел бы полностью исключить из дебатов, против петиции выдвигаются вещи более систематические и аргументированные, которые, однако, вовсе не кажутся мне убедительными.

Во-первых, два почтенных джентльмена, один рядом со мной, другой, кажется, на другой стороне Палаты, утверждают, что, если вы измените ее символы, вы уничтожите само существование Церкви Англии. Ради свободы этой Церкви я должен категорически это отрицать. Церковь, как и любое корпоративное тело, может изменять свои законы, не меняя своей идентичности. Как независимая церковь, исповедующая свою подверженность ошибкам, она претендовала на право действовать без согласия кого-либо другого; как церковь, она претендует и всегда осуществляла право реформировать все, что казалось неправильным в ее доктрине, дисциплине или обрядах. Она сделала это, когда сбросила папское верховенство в правление Генриха VIII, что было актом как тела Английской церкви, так и Государства (я не спрашиваю, как это было достигнуто). Она сделала это, когда дважды меняла Литургию в правление короля Эдуарда, когда установила Статьи, которые сами по себе были отклонением от прежних исповеданий. Она сделала это, когда исключила три статьи из своих первоначальных сорока двух и свела их к нынешним тридцати девяти; и она, безусловно, не потеряла бы своей корпоративной идентичности и не подорвала бы своих фундаментальных принципов, даже если бы оставила десять из тридцати девяти оставшихся вне какого-либо будущего исповедания своей веры. Напротив, она ограничила бы свои корпоративные полномочия и выступила бы против своих фундаментальных принципов, если бы отказала себе в разумном осуществлении такой способности к реформированию. Поэтому это не может быть возражением против принятия вами петиции.

Во-вторых, сэр, я уверен, что Акт об унии, цитирующий и ратифицирующий один шотландский и один английский парламентский акт, не сделал невозможным никакое изменение в нашей Церкви, кроме как через расторжение унии между двумя королевствами.

Почтенный джентльмен, который последним коснулся этого пункта, зашел не так далеко, как те, кто настаивал на нем изначально. Однако, поскольку никто из них не оставляет эту позицию полностью, было бы небезопасно оставлять ее позади себя без атаки. Я полагаю, никто не пожелает, чтобы их толкование этого акта считалось аутентичным. Что мы должны думать о мудрости (не говоря уже о компетентности) того законодательного органа, который предписал бы себе такой фундаментальный закон в самом начале, чтобы лишить себя возможности выполнять свои собственные функции, — который препятствовал бы ему принимать любые дальнейшие законы, как бы они ни были нужны, и притом по самому интересному предмету, относящемуся к человеческому обществу, где она чаще всего нуждается в его вмешательстве, — который зафиксировал бы те фундаментальные законы, которые навсегда должны помешать ему приспосабливаться к своим мнениям, какими бы ясными они ни были, или к своим собственным нуждам, какими бы неотложными они ни были? Такой акт, господин спикер, навсегда вывел бы Церковь из-под его собственной власти; он, безусловно, поставил бы ее далеко над Государством и возвел бы ее в тот вид независимости, который предотвращение было великим принципом нашей политики.

Акт, я уверен, никогда не подразумевал такого неестественного ограничения для объединенного законодательного органа, который он тогда формировал. История показывает нам, что он означал и все, что он мог означать с любой долей здравого смысла.

В правление Карла I была предпринята насильственная и необдуманная попытка несправедливо установить платформу управления и обряды Церкви Англии в Шотландии, вопреки духу и желаниям подавляющего большинства этой нации. Эта узурпация вызвала мятежный дух в той стране. Она породила тот шокирующий фанатичный Ковенант (я имею в виду Ковенант 1636 года) для навязывания своих идей о религии Англии, да и всему человечеству. Это стало поводом, в конечном счете, для других ковенантов и для марша шотландской армии в Англию для их исполнения; и Парламент Англии (для своих собственных целей) принял их схему, взял их последний ковенант и уничтожил Церковь Англии. Парламент в своем ордонансе 1648 года прямо называет свое желание сообразоваться с Церковью Шотландии мотивом для своего изменения.

Чтобы предотвратить такие насильственные предприятия с той или иной стороны, поскольку каждая Церковь должна была быть лишена законодательного органа, полностью и исключительно ей преданного, и чтобы эта новая единообразность в Государстве не использовалась как причина и основание для церковного единообразия, Акт об унии предусматривал, что пресвитерианство должно оставаться шотландским, а епископальное устройство — английским установлением, и что это раздельное и взаимно независимое церковное управление должно рассматриваться как часть Унии, не стремясь вывести регулирование внутри каждой Церкви из-под ее собственной власти, не выводя обе Церкви из-под власти Государства. Он не мог означать запрет нам приводить что-либо церковное в порядок, кроме как ценой разрушения всех основ и утраты неоценимых преимуществ (ибо они неоценимы), которые мы получаем от счастливого союза двух королевств. Предполагать иное — значит предполагать, что акт подразумевал, что мы не можем вообще вмешиваться в дела Церкви, не разрушив предварительно Государство.

Что ж, сэр, я надеюсь, это удовлетворительно. Акт об унии не стоит у нас на пути. Но, сэр, джентльмены думают, что мы не компетентны в желаемой реформации, главным образом из-за нашего недостатка богословских знаний. Если бы мы были законным собранием...

Если когда-либо было что-то, к чему по разуму, природе, привычке и принципу я испытываю полное отвращение, так это преследование за различие во мнениях по соображениям совести. Если бы эти джентльмены справедливо жаловались на какое-либо принуждение в этой статье, я едва ли ждал бы их петиций; как только я узнал бы о зле, я поспешил бы к исцелению; я даже опередил бы их жалобы.

Я не буду вдаваться в абстрактные достоинства наших Статей и Литургии. Возможно, есть некоторые вещи в них, которые хотелось бы там не видеть. Они не лишены знаков и черт человеческой слабости.

Но не человеческая слабость и несовершенство, и даже значительная их степень, становятся основанием для вашего изменения; ибо никаким изменением вы не избавитесь от этих ошибок, как бы вы ни наслаждались бесконечным варьированием их формы. Но основанием для законодательного изменения законного установления является следующее, и только следующее: что вы находите, что склонности большинства народа, совпадающие с вашим собственным ощущением невыносимой природы злоупотребления, выступают в пользу перемены.

Если это так в данном случае, безусловно, вы должны внести предлагаемое изменение, чтобы удовлетворить свою собственную совесть и дать удовлетворение вашему народу. Но если у вас нет доказательств такого рода, не подобает вашей серьезности, по петиции нескольких джентльменов, прислушиваться к чему-либо, что стремится поколебать один из главных столпов государства и встревожить массу вашего народа на том единственном основании, в котором каждая надежда и страх, каждый интерес, страсть, предрассудок, все, что может затронуть человеческую грудь, вовлечены вместе. Если вы сделаете это временем для религиозных изменений, поверьте мне, вы вскоре обнаружите, что это время религиозных потрясений и религиозных войн.

Эти джентльмены жалуются на трудности. Никакое значительное число не выказывает недовольства; но, чтобы дать удовлетворение любому числу уважаемых людей, которые приходят к нам столь достойным и конституционным образом, давайте немного разберем, что это за трудность. Они хотят быть привилегированными священнослужителями в Церкви Англии, как она установлена законом; но их совесть не позволяет им сообразоваться с доктринами и практиками этой Церкви: то есть они хотят быть учителями в церкви, к которой они не принадлежат; и это странный род трудности. Они хотят получать доходы, предназначенные для обучения одному набору доктрин, в то время как они обучают другому. Церковь, в любом законном смысле, — это лишь определенная система религиозных доктрин и практик, зафиксированная и установленная неким законом, — по различию которых разные церкви (как разные государства) создаются в различных частях мира; а установление — это налог, наложенный той же суверенной властью для оплаты тех, кто так учит и так практикует: ибо ни один законодательный орган никогда не был настолько абсурден, чтобы облагать налогом свой народ для поддержки людей, обучающих и действующих как им угодно, а не по какому-то предписанному правилу.

Трудность сводится к следующему: что народ Англии не облагается налогом в два шиллинга с фунта, чтобы платить им за преподавание в качестве божественных истин их собственных частных фантазий. Ибо государство так обложило народ; и в качестве облегчения для этих джентльменов было бы жестокой несправедливостью по отношению к народу быть вынужденным платить, в поте лица своего, самый тяжелый из всех налогов людям, чтобы осуждать как еретические доктрины, которые они считают ортодоксальными, и порицать как суеверные практики, которые они используют как благочестивые и святые. Если человек оставляет по завещанию установление для проповедования, такое как Лекции Бойля, или для благотворительных проповедей, или похоронных проповедей, станет ли кто-либо жаловаться на трудность, потому что у него есть отличная проповедь о браке, или о мученичестве короля Карла, или о Реставрации, которую я, попечитель установления, не буду оплачивать ему за проповедование? — С. Джениньс, «Происхождение зла». — Такова трудность, на которую они жалуются при нынешнем церковном установлении, что у них нет власти облагать налогом народ Англии для поддержания своих частных мнений.

Законы о веротерпимости предусматривают каждое реальное ущемление, на которое эти джентльмены могут разумно жаловаться. Мешают ли им исповедовать свою веру в то, что они считают истиной? Если им не нравится Установление, есть сотня различных способов диссентерства, которыми они могут учить. Но даже если они находятся в столь несчастных обстоятельствах, что из всего этого разнообразия ничто им не понравится, у них есть полная свобода собрать свою собственную конгрегацию; и если какие-либо лица считают их фантазии (они могут быть блестящими воображениями) стоящими того, чтобы за них платить, они вольны содержать их как свое духовенство: ничто этому не мешает. Но если они не могут собрать сотню людей, которые будут платить за их чтение литургии по их форме, с каким лицом они могут настаивать на том, чтобы нация сообразовалась с их идеями, для никакой другой видимой цели, кроме как дать им возможность получать с чистой совестью десятую часть продукции ваших земель?

Поэтому заранее Конституция сочла правильным принять обеспечение того, чтобы налог, взимаемый с народа, применялся только к тем, кто исповедует такие доктрины и следует такому способу поклонения, который законодательный орган, представляющий народ, счел наиболее соответствующим их общему смыслу, — обязывая, как обычно, меньшинство не к согласию с доктринами, а к уплате налога.

Но как вы облегчаете и освобождаете? Откуда вы знаете, что, делая новую дверь в Церковь для этих джентльменов, вы не выгоняете из нее в десять раз больше их числа? Предполагая, что согласные и несогласные строго равны по численности и значению, владение, чтобы избежать беспокойства, должно остаться за ними. Вы расстроите все духовенство Англии, ныне фактически находящееся в должности, ради шанса угодить паре десятков, возможно, джентльменов, которые являются или хотят быть бенефицированными священнослужителями: и угодите ли вы? Измените свою Литургию — понравится ли это всем, даже тем, кто желает изменения? Согласятся ли они в том, что должно быть изменено? И после того, как она будет изменена по вкусу каждого, вы не продвинетесь дальше, чем если бы не сделали ни одного шага; потому что большая группа людей тогда скажет, что у вас вообще не должно быть литургии: и тогда эти люди, которые сейчас так горько жалуются, что они исключены, сами закроют дверь перед тысячами других. Диссентерство, не удовлетворенное веротерпимостью, — это не совесть, а амбиции.

Вы изменили Литургию для Директории. Это было урегулировано группой самых ученых богословов и ученых мирян: Селден сидел среди них. Понравилось ли это? Это рассматривалось с обеих сторон как самое нехристианское навязывание. Что ж, при Реставрации они отвергли Директорию и реформировали Общую молитву, которая, кстати, была реформирована трижды до этого. Были ли они тогда довольны? Две тысячи (или какое-то большое число) духовенства сложили свои приходы в один день, лишь бы не читать ее: и поистине, скорее чем воздвигать этого второго идола, я придерживался бы Директории, как сейчас придерживаюсь Общей молитвы. И вы не можете удовлетворить совесть других людей, реальную или притворную, никакими уступками: следуйте своей собственной; ищите мира и стремитесь к нему. У вас нет симптомов недовольства в народе их Установлением. Церкви слишком малы для их конгрегаций. Приходов слишком мало для их кандидатов. Дух религиозных споров ослаблен самой природой вещей: актом вы можете возродить его. Я не буду вдаваться в вопрос, насколько истина предпочтительнее мира. Возможно, истина может быть гораздо лучше. Но поскольку у нас едва ли когда-либо есть та же уверенность в одном, что у нас есть в другом, я бы, если только истина не была действительно очевидна, держался бы крепко за мир, который имеет в своей компании милосердие, высшую из добродетелей.

Это дело предстает в двух точках зрения: 1-е, является ли это предметом ущемления; 2-е, входит ли в нашу компетенцию исправить это с уместностью и благоразумием. Приходит ли это должным образом к нам по петиции о предмете ущемления, я не стал бы спрашивать слишком любопытно. Я знаю, технически говоря, что ничто, согласное закону, не может рассматриваться как ущемление. Но чрезмерное внимание к правилам любого акта иногда побеждает его цели; и я думаю, что это так в этом парламентском акте, по крайней мере, так же, как и в любом другом. Я знаю, многие джентльмены думают, что сама сущность свободы состоит в том, чтобы управляться согласно закону, как будто ущемления не имеют ничего реального и внутреннего; но я не могу быть того мнения. Ущемления могут существовать по закону. Более того, я не знаю, может ли какое-либо ущемление рассматриваться как невыносимое, пока оно не установлено и освящено законом. Если бы Акт о веротерпимости не был совершенным, если бы была жалоба на него, я бы с радостью согласился изменить его. Но когда я услышал жалобу на давление на религиозную свободу, к моему изумлению я обнаружил, что не было никакой жалобы вообще на недостаточность акта короля Вильгельма, ни какой-либо попытки сделать его более достаточным. Предмет, следовательно, не касается веротерпимости, а установления; и это не права частной совести, которые под вопросом, а уместность условий, которые предложены законом как титул на общественные доходы: так что жалоба не в том, что нет веротерпимости разнообразия во мнениях, а в том, что разнообразие во мнениях не вознаграждается епископствами, ректоратами и коллегиальными кафедрами. Когда джентльмены жалуются на подписку как предмет ущемления, жалоба возникает из смешения частного суждения, чьи права предшествуют закону, и квалификаций, которые закон создает для своих собственных магистратур, будь то гражданских или религиозных. Отнять у людей их жизни, их свободу или их собственность, те вещи, для защиты которых было введено общество, — это великая трудность и невыносимая тирания; но присоединить любое условие, какое вы пожелаете, к благам, искусственно созданным, — это самая справедливая, естественная и правильная вещь в мире. Когда вы формируете произвольное благо, преимущество, превосходство или доход, не Природой, а установлением, вы упорядочиваете и модифицируете его со всей властью творца над своим творением. Такие блага установления — это королевская власть, дворянство, священство, все из которых вы можете ограничить рождением; вы могли бы предписать даже форму и рост. Еврейское священство было наследственным. Родственники основателей имеют преимущество при выборах членов во многих колледжах наших университетов: квалификации в All Souls таковы, что они должны быть optime nati, bene vestiti, mediocriter docti.

Борясь за свободу кандидата в священники, вы отнимаете свободу избирателя, которым является народ, то есть государство. Если они могут выбирать, они могут привести причину для своего выбора; если они могут привести причину, они могут сделать это письменно и предписать это как условие; они могут передать свою власть своим представителям и позволить им осуществлять то же самое. Во всех человеческих институтах большая часть, почти все правила, сделаны из простой необходимости случая, каковы бы ни были теоретические достоинства вопроса. Ибо ничего не произошло при Реформации, кроме того, что произойдет во всех таких революциях. Когда тирания экстремальна, а злоупотребления правительства невыносимы, люди прибегают к правам Природы, чтобы сбросить ее. Когда они сделали это, тот же самый принцип необходимости человеческих дел установить какую-то другую власть, которая сохранит порядок этого нового установления, должен быть соблюден, пока они не станут невыносимыми; и вам не будет позволено ссылаться на первоначальную свободу против такого установления. См. Голландию, Швейцарию.

Если вы хотите, чтобы религия публично практиковалась и публично преподавалась, вы должны иметь власть сказать, какой будет та религия, которую вы будете защищать и поощрять, и отличать ее такими знаками и характеристиками, которые вы в своей мудрости сочтете подходящими. Как я сказал ранее, ваше определение может быть неразумным в этом, как и в других делах; но оно не может быть несправедливым, трудным или угнетающим, или противоречащим свободе любого человека, или в малейшей степени выходящим за пределы вашей компетенции. Это, следовательно, как ущемление, справедливо говоря, вовсе не является таковым — ничем иным, как тем, что существенно не только для порядка, но и для свободы всего сообщества.

Просители настолько чувствительны к силе этих аргументов, что они допускают одну подписку — то есть на Писание. Я не буду рассматривать, насколько сильно этот аргумент милитирует с их всем принципом против подписки как узурпации прав Провидения: я довольствуюсь тем, что представляю на рассмотрение Палаты, что, если бы это правило было однажды установлено, оно должно было бы иметь некоторую власть для обеспечения послушания; потому что, вы хорошо знаете, закон без санкции будет смешным. Кто-то должен судить о его соответствии; он должен судить по обвинению; если он судит, он должен предписать исполнение. Эти вещи являются необходимыми следствиями одна другой; и тогда это суждение является равным и превосходящим нарушением частного суждения; право частного суждения нарушается в гораздо большей степени, чем это может быть любой предыдущей подпиской. Вы снова возвращаетесь к подписке как к лучшему и самому простому методу; люди должны судить о его доктрине и судить окончательно: так что либо его тест ничтожен, либо люди должны сначала или в конце концов предписать его публичную интерпретацию.

Если Церковь является, как определяет ее г-н Локк, добровольным обществом и т.д., то для этого добровольного общества существенно исключить из своего добровольного общества любого члена, которого она считает нужным, или противостоять входу любого на таких условиях, которые она считает правильными. Ибо иначе это было бы добровольное общество, действующее вопреки своей воле, что является противоречием в терминах. И это мнение г-на Локка, адвоката самой широкой схемы церковной и гражданской веротерпимости к протестантам (ибо папистам он не допускает никакой веротерпимости вообще).

Они оспаривают только степень подписки; они, следовательно, молчаливо признают справедливость самого принципа. Здесь они не прибегают к первоначальным правам Природы, потому что очевидно, что эти права дают такую же большую власть оспаривать каждую часть Писания, или даже авторитет всего, как они дают оспаривать любые статьи вообще. Когда человек требует от вас подписать согласие с Писанием, он требует от вас согласиться с доктриной, столь же противоречащей вашему естественному пониманию и вашим правам свободного исследования, как те, кто требует вашего соответствия любой одной статье вообще.

Подписка на Писание — это самая удивительная идея, которую я когда-либо слышал, и она не будет значить ровным счетом ничего. Джентльмены столь острые, насколько я слышал, никогда не думали отвечать на простой, очевидный вопрос: Что это за Писание, на которое они согласны подписаться? Они не думают, что книга становится божественного авторитета, потому что она переплетена в синий марокен и напечатана Джоном Баскеттом и его правопреемниками. Библия — это обширная коллекция различных трактатов: человек, который держится божественного авторитета одного, может рассматривать другой как чисто человеческий. Каков его Канон? Еврейский? Св. Иеронима? тот, что в Тридцати девяти статьях? Лютера? Есть некоторые, кто отвергает Песнь Песней; другие — шесть из Посланий; Апокалипсис подозревался даже как еретический и подвергался сомнению в течение многих веков и многими великими людьми. Поскольку они сужают Канон, другие расширили его, допуская Послания св. Варнавы, Апостольские постановления, не говоря уже о многих других Евангелиях. Поэтому, чтобы установить Писание, вы должны иметь еще одну статью; и вы должны определить, что это за Писание, которое вы намерены преподавать. Есть, я полагаю, очень немногие, кто, когда Писание так установлено, не видит абсолютной необходимости знать, какую общую доктрину человек извлекает из него, прежде чем он будет отправлен уполномоченным государством преподавать его как чистую доктрину и получать десятую часть продукции наших земель.

Писание — это не одно резюме доктрин, регулярно систематизированное, в котором человек не мог бы ошибиться в своем пути. Это самая почтенная, но самая многообразная коллекция записей божественной экономии: коллекция бесконечного разнообразия — космогонии, теологии, истории, пророчества, псалмопения, морали, апологов, аллегорий, законодательства, этики, проводимых через разные книги, разными авторами, в разные века, для разных целей и задач. Необходимо отсортировать, что предназначено для примера, что только как повествование, что понимать буквально, что фигурально, где одно предписание должно контролироваться и модифицироваться другим, что используется прямо, а что только как аргумент ad hominem, что является временным, а что постоянного обязательства, что присвоено одному состоянию и одному набору людей, а что является общей обязанностью всех христиан. Если мы не получим некоторого обеспечения для этого, мы не только разрешаем, но мы фактически платим за весь опасный фанатизм, который может быть произведен, чтобы развратить наш народ и расстроить публичное поклонение страны. Мы должны лучшее, что можем (не непогрешимость, а благоразумие) субъекту — сначала здравая доктрина, затем способность использовать ее.

РЕЧЬ О ЗАКОНОПРОЕКТЕ ОБ ОБЛЕГЧЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОТЕСТАНТСКИХ ДИССЕНТЕРОВ. 17 МАРТА 1773 Г.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Эта речь приводится частично из рукописных бумаг г-на Бёрка, а частично из очень несовершенной стенографической заметки, сделанной в то время членом Палаты общин. Законопроект, находящийся на обсуждении, был встречен оппозицией в виде петиций от нескольких конгрегаций, называющих себя «протестантскими диссентерами», которые, по-видимому, были в основном составлены из людей, обычно известных под наименованием «методисты», и, в частности, петицией от конгрегации такого описания, проживающей в городе Чатем.

РЕЧЬ.

Уверяю вас, сэр, что почтенный джентльмен, который говорил предпоследним, не должен ни в малейшей степени опасаться, что я буду вести войну частиц по поводу его мнения, должна ли, будет ли или должна ли быть встревожена Церковь Англии. Я совершенно ясен в том, что у этой Палаты нет ни одной причины в мире думать, что она встревожена законопроектом, внесенным перед вами. Это нечто экстраординарное, что единственный симптом тревоги в Церкви Англии должен появиться в петиции некоторых диссентеров, с которыми, я полагаю, очень немногие в этой Палате еще знакомы, и о которых вы знаете не больше, чем то, что вы уверены почтенным джентльменом, что они не магометане. О Церкви мы знаем, что они не являются ею, по имени, которое они принимают. Они, значит, диссентеры. Первый симптом тревоги исходит от некоторых диссентеров, собравшихся вокруг линий Чатема: эти линии становятся безопасностью Церкви Англии! Почтенный джентльмен, говоря о линиях Чатема, говорит нам, что они служат не только для безопасности деревянных стен Англии, но и для защиты Церкви Англии. Я подозреваю, что деревянные стены Англии обеспечивают линии Чатема, а не линии Чатема обеспечивают деревянные стены Англии.

Сэр, Церковь Англии, если она защищена только этой жалкой петицией на вашем столе, должна, боюсь, по принципам истинной фортификации, быть вскоре уничтожена. Но, к счастью, ее стены, валы и бастионы построены из других материалов, чем из стерни и соломы, — построены из сильного и стабильного материала евангелия свободы и основаны на истинном, конституционном, законном установлении. Но, сэр, у нее есть другие обеспечения: у нее есть обеспечение ее собственных доктрин; у нее есть обеспечение благочестия, святости ее собственных профессоров — их знание является валом для ее защиты; у нее есть обеспечение двух университетов, не поколебленных ни в одном зубце, ни в одном шпиле.

Но почтенный джентльмен упомянул, действительно, принципы, которые изумляют меня больше, чем когда-либо. Почтенный джентльмен думает, что диссентеры пользуются большой долей свободы под покровительством; и он думает, что установление веротерпимости законом является атакой на христианство.

Первое из них — это противоречие в терминах. Свобода под покровительством! Покровительство — это ослабление рабства, а не определение свободы. Что такое покровительство, как не состояние, в котором живут все рабы? Если бы я должен был описать рабство, я бы сказал, вместе с теми, кто ненавидит его, что это жизнь по воле, а не по закону; если как это изложено его адвокатами, я бы сказал, что, как землетрясения, как гром или другие войны, которые элементы ведут против человечества, оно случается редко, оно иногда приходит время от времени на людей, которые, в обычных случаях, пользуются тем же законным правительством свободы. Возьмите это под описанием тех, кто смягчил бы эти черты, состояние рабства и покровительства — это одно и то же. Если свобода, которой пользуются, — это свобода не веротерпимости, а покровительства, единственный вопрос в том, является ли установление таковой законом атакой на христианство. Веротерпимость — атака на христианство! Что же тогда! мы дошли до этого состояния, чтобы предполагать, что ничто не может поддерживать христианство, кроме принципов преследования? Это ли тогда идея установления? Это ли тогда идея самого христианства, что оно должно иметь установления, что оно должно иметь законы против диссентеров, но нарушение которых должно поощряться? Какая картина веротерпимости! какая картина законов, установлений! какая картина религиозной и гражданской свободы! Я убежден, почтенный джентльмен не видит это в таком свете. Но эти самые термины становятся сильнейшими причинами для моей поддержки законопроекта: ибо я убежден, что веротерпимость, будучи далекой от того, чтобы быть атакой на христианство, становится лучшей и самой верной поддержкой, которая только может быть дана ему. Христианская религия сама возникла без установления — она возникла даже без веротерпимости; и пока ее собственные принципы не были терпимы, она покорила все силы тьмы, она покорила все силы мира. В тот момент, когда она начала отходить от этих принципов, она превратила установление в тиранию; она подорвала свои основы с того самого часа. Ревностный, как я есть, за принцип установления, столь справедливое отвращение я испытываю ко всему, что может поколебать его. Я не знаю ничего, кроме предполагаемой необходимости преследования, что может сделать установление отвратительным. Я хотел бы, чтобы веротерпимость была частью установления, как принцип, благоприятный для христианства, и как часть христианства.

Все, кажется, согласны, что закон, как он стоит, налагающий штрафы на всех религиозных учителей и на школьных учителей, которые не подписывают Тридцать девять статей религии, не должен исполняться. Мы все согласны, что закон не хорош: ибо это, я полагаю, несомненно идея закона, который не должен исполняться. Вопрос, следовательно, в том, хорошо ли в хорошо устроенном государстве, которым мы желаем, чтобы наше считалось, и я верю, намерены, чтобы оно было, хорошо ли в таком государстве сохранять те законы, которые не подобает исполнять. Карательный закон, который обычно не приводится в исполнение, кажется мне очень абсурдной и очень опасной вещью. Ибо если его принцип правилен, если объект его запретов и штрафов является реальным злом, то вы фактически разрешаете то самое зло, которое не только разум вещи, но и ваш самый закон объявляет не подлежащим разрешению; и таким образом это отражается чрезвычайно на мудрости, и, следовательно, умаляет не мало авторитет законодательного органа, который может одновременно запрещать и позволять, и на одном дыхании провозглашать штраф и возмещение тем же лицам и за те же самые действия. Но если объект закона не является моральным или политическим злом, то вы не должны держать даже страх перед теми, кого вы, безусловно, не должны наказывать: ибо если не правильно причинять вред, то не правильно и не мудро угрожать. Такие законы, следовательно, поскольку они должны быть дефектными либо в справедливости, либо в мудрости, либо в обоих, не могут существовать без значительной степени опасности. Возьмите их, как хотите, они прижаты уродливыми альтернативами.

1-е. Все карательные законы либо по народному преследованию, либо со стороны короны. Теперь, если они могут быть разбужены от своего сна, когда министр считает нужным, как инструменты угнетения, то они ставят огромные массы людей в состояние рабства и придворной зависимости; поскольку их свобода совести и их власть исполнения своих функций зависят полностью от его воли. Я хотел бы, чтобы никто не извлекал свои средства продолжения любой функции или своего удержания от нее, кроме как из законов только: они должны быть его единственными высшими и суверенными господами.

2-е. Они ставят государственных деятелей и магистратов в привычку играть быстро и свободно с законами, напрягая или расслабляя их, как может лучше соответствовать их политическим целям, — и в этом свете стремятся развратить исполнительную власть через все ее офисы.

3-е. Если они принимаются на народные действия, их действие в этом свете также чрезвычайно зло. Они становятся инструментами частной злобы, частной алчности, а не общественного регулирования; они питают худших из людей в ущерб лучшим, наказывая нежные совести и вознаграждая доносчиков.

Должны ли мы, как почтенный джентльмен говорит нам, что мы можем с полной безопасностью, доверять манерам века? Я доволен общими манерами времен; но бессистемное исполнение карательных законов, вещь, которую я осуждаю, не зависит от манер времен. Я хотел бы, однако, чтобы законы были настроены в унисон с манерами. Очень диссонируют нежная страна и жестокие законы; очень диссонируют, что ваш разум яростен, но ваши страсти умеренны, и что вы всегда справедливы, кроме как в ваших судах правосудия.

Я попрошу позволения изложить Палате один аргумент, на который много полагались: что диссентеры не единодушны по этому делу; что многие лица встревожены; что это создаст разобщенность среди диссентеров.

Когда любые диссентеры, или любая группа людей, приходят сюда с петицией, это не число людей, а разумность запроса, которая должна весить для Палаты. Группа диссентеров приходит в эту Палату и говорит: «Терпите нас: мы не желаем ни приходского преимущества десятины, ни достоинств, ни мест ваших соборов: нет! пусть почтенные ордена иерархии существуют со всеми их преимуществами». И должен ли я сказать им: «Я отвергаю вашу справедливую и разумную петицию, не потому что она трясет Церковь, а потому что есть другие, пока вы лежите, пресмыкаясь на земле, которые будут пинать и кусать вас»? Судите, кто из этих описаний людей приходит с честным запросом: тот, который говорит: «Сэр, я желаю свободы для своей, потому что я не нарушаю ничьей совести», — или другой, который говорит: «Я желаю, чтобы этим людям не позволяли действовать согласно их совести, хотя я терпим действовать согласно моей. Но я подписываю тело Статей, которое является моим титулом на веротерпимость; я не подписываю больше, потому что больше против моей совести. Но я желаю, чтобы вы не терпели этих людей, потому что они не пойдут так далеко, как я, хотя я желаю быть терпимым, кто не пойдет так далеко, как вы. Нет, заключите их в тюрьму, если они придут в пределах пяти миль от корпоративного города, потому что они не верят в то, что я, в плане доктрин». Не должен ли я сказать этим людям: Arrangez-vous, canaille? Вы, кто не является преобладающей властью, не дадите другим ослабления, под которым вы сами терпимы жить. У меня такое же высокое мнение о доктринах Церкви, как у вас. Я принимаю их неявно, или я накладываю свое собственное объяснение на них, или беру то, которое кажется мне лучше всего рекомендованным авторитетом. Есть те из диссентеров, кто думает более жестко о доктрине Статей относительно Предопределения, чем другие. Они подписывают Статью относительно этого ex animo, и буквально. Другие допускают широту толкования. Эти две партии находятся в Церкви, так же как среди диссентеров; однако в Церкви мы живем тихо под одной крышей. Я не вижу, почему, пока Провидение не дает нам дальнейшего света в эту великую тайну, мы не должны оставлять вещи так, как Божественная Мудрость оставила их. Но предположим, все эти вещи для меня ясны, (что Провидение, однако, кажется, оставило неясным,) однако, пока диссентеры требуют веротерпимости в вещах, которые, кажущиеся ясными для меня, неясны для них, не вдаваясь в достоинство Статей, с каким лицом эти люди могут сказать: «Терпите нас, но не терпите их»? Веротерпимость хороша для всех, или она хороша ни для кого.

Дискуссия в этот день не между установлением с одной стороны и веротерпимостью с другой, а между теми, кто, будучи терпимыми сами, отказывают в веротерпимости другим. Что власть должна быть надута гордостью, что авторитет должен выродиться в строгость, если не похвально, то слишком естественно. Но это их действие гораздо выше обычного допущения к человеческой слабости: оно не только шокирует наш разум, но и провоцирует наше негодование. Quid domini facient, audent cum talia fures? Это не гордый прелат, гремящий в своем Комиссионном суде, а стая освобожденных рабов, с кнутом бидла, горящим на их спинах, и их ногами, все еще натертыми их оковами, которые хотели бы загнать своих братьев в тот тюремный дом, откуда им только что позволили сбежать. Если бы, вместо того чтобы ломать голову в глубинах Божественных советов, они обратились к мягкой морали Евангелия, они прочитали бы свое собственное осуждение: — «О ты, злой раб, я простил тебе весь тот долг, потому что ты просил меня: не должен ли был и ты иметь сострадание к своему сослуживцу, как я имел жалость к тебе?»

По моему мнению, сэр, магистрат, всякий раз, когда он идет наложить какое-либо ограничение на религиозную свободу, может сделать это только на этом основании — что лицо, диссентирующее, не диссентирует из угрызений плохо информированной совести, а из партийного основания диссенции, чтобы поднять фракцию в государстве. Мы даем, в отношении обрядов и церемоний, снисхождение к нежным совестим. Но если диссенция вообще наказывается в любой стране, если вообще она может быть наказана под любым предлогом, это на презумпции, не что человек предполагается отличаться добросовестно от установления, а что он сопротивляется истине ради фракции — что он пособничает разнообразию мнений в религии, чтобы отвлечь государство и разрушить мир своей страны. Это единственное правдоподобное — ибо нет истинного основания для преследования. Как законы стоят, следовательно, давайте посмотрим, как мы сочли нужным действовать.

Если есть хоть одна вещь в компетенции магистрата в отношении религии, это следующее: что он имеет право направлять внешние церемонии религии; что, пока внутренняя религия находится в юрисдикции одного Бога, внешняя часть, телесное действие, находится в провинции главного губернатора. Хукер и все великие светила Церкви постоянно утверждали, что это часть в провинции гражданского магистрата. Но посмотрите на Акт о веротерпимости Вильгельма и Марии: там вы увидите, что гражданский магистрат не только обошелся с теми вещами, которые более конкретно находятся в его провинции, с теми вещами, которые фракция могла бы предположительно взять ради создания видимых и внешних разделений и поднятия знамени восстания, но также из здравых политических соображений ослабил те пункты, которые признанно находятся вне его провинции.

Достопочтенный джентльмен, говоря о язычниках, безусловно, не мог иметь в виду рекомендацию чего-либо, происходящего из этого нечистого источника. Но он восхвалил дух веротерпимости язычников. Что ж! Но достопочтенному джентльмену следует вспомнить, что язычники, то есть политеисты, должны допускать множество божеств. Это сама суть их устройства. Но разве когда-либо слышали, чтобы политеизм терпел отступничество от политеистического установления — веру в единого Бога? Никогда! Никогда! Сэр, они постоянно преследовали это учение. Я не стану приписывать язычникам славу учения, которое считаю лучшей частью христианства. Достопочтенному джентльмену следует вспомнить римское право, которое было явно направлено против введения любых чужеземных обрядов в вопросах религии. У Ливия подробно описано, как они преследовали в самом начале введения обряды Вакха; и даже до Христа, не говоря уже об их последующих гонениях, они преследовали друидов и других. Язычество, следовательно, будучи ошибочным в других отношениях, было ошибочным и в вопросе преследований. Я не говорю, что каждый язычник, который преследовал, был поэтому нечестивым человеком: я лишь говорю, что он заблуждался, как заблуждается такой человек сегодня. Но, говорит достопочтенный джентльмен, они не преследовали эпикурейцев. Нет: у эпикурейцев не было разногласий с их религиозным установлением, и они не желали никакой религии для себя. Было бы весьма странно, если бы безрелигиозные язычники желали религиозного установления или веротерпимости. Но, говорит достопочтенный джентльмен, эпикурейцы входили, как и другие, в храмы. Они делали это; они пренебрегали всякой подпиской; они пренебрегали всякого рода конформизмом; не было такой подписки, под которой они не были бы готовы поставить свои подписи, не было таких церемоний, которые они отказывались бы исполнять; они сделали принципом своего безбожия внешнее следование любой религии. Эти атеисты ускользали от всего, что вы могли предпринять: так будут всегда ускользать все вольнодумцы. Тогда вы страдаете, или слабость вашего закона позволила этим крупным опасным животным избежать внимания, в то время как у вас есть сети, запутывающие слабые порхающие шелковые крылья нежной совести.

Достопочтенный джентльмен много настаивает на этом обстоятельстве возражения, а именно на разделении среди диссентеров. Что ж, сэр, диссентеры, по самой природе этого термина, открыты для разделения между собой. Они диссентеры, потому что расходятся с Церковью Англии: не потому, что они согласны между собой. Есть пресвитериане, есть индепенденты — некоторые не согласны с крещением младенцев, другие не согласны с крещением взрослых или с любым крещением вообще. Все они, однако, терпимы согласно актам короля Вильгельма и последующим актам; и их различие в мнениях друг с другом не давало и не могло дать аргумента против их веротерпимости, когда их разногласие с нами не давало такового.

Но, говорит достопочтенный джентльмен, если вы позволите им продолжать, они пошатнут фундаментальные принципы христианства. Следует учесть, что этот аргумент направлен столь же сильно против попустительства, которое вы допускаете, как и против веротерпимости, которую вы отвергаете. Джентльмен начинает с принципа полной свободы, или, как он его описывает, попустительства. Но из страха перед опасными мнениями вы оставляете в своей власти возможность досаждать человеку, который не придерживался ни одного опасного мнения вообще. Если один человек — исповедующий атеист, другой — лучший христианин, но не согласен с двумя из Тридцати девяти статей, я могу позволить атеисту ускользнуть, потому что знаю, что он атеист, потому что, возможно, сам так склонен, и потому что могу попустительствовать там, где считаю нужным; но добросовестного диссентера, из-за его привязанности к той общей религии, которую я, возможно, ненавижу, я позабочусь наказать, потому что могу наказывать, когда считаю нужным. Поэтому, поскольку попустительство является орудием личной злобы или личного расположения, а не хорошего управления — орудием, которое полностью не справляется с подавлением атеизма, но угнетает совесть, — я говорю, что этот принцип становится не полезным, а опасным для христианства; что это не веротерпимость, а нечто противоположное ей, даже противоположное миру; что карательная система, к которой он принадлежит, является опасным принципом в экономике религии или управления. Достопочтенный джентльмен (и в нем я подразумеваю всех тех, кто выступает против законопроекта) привел в поддержку своей стороны вопроса столько аргументов, сколько он мог выдержать, и гораздо больше учености и украшений, чем он заслуживал. Он считает попустительство совместимым, а законную веротерпимость несовместимой с интересами христианства. Возможно, я пошел бы так же далеко, как тот достопочтенный джентльмен, если бы считал веротерпимость несовместимой с этими интересами. Боже упаси! Я могу ошибаться, но я считаю веротерпимость частью религии. Я не знаю, чем бы я пожертвовал: я бы сохранил их оба: мне не нужно жертвовать ни тем, ни другим. Мне не нравится идея терпимости к доктринам Эпикура: но ничто в мире не распространяет их так сильно, как угнетение бедных, честных и искренних последователей религии, которую мы исповедуем сообща, — я имею в виду откровение; ничто быстрее не заставляет их искать короткий путь из рабства сектантских притеснений к открытому и прямому неверию, чем мучение людей за каждое различие. Мое мнение таково, что при установлении христианской религии, где бы вы ее ни нашли, любопытство или исследование являются ее лучшей защитой; и в этом смысле человек гораздо более оправдан, говоря: «Терпите все виды совести», чем подражая язычникам, которых цитирует достопочтенный джентльмен, в терпимости к тем, у кого ее нет. Я не слишком склонен призывать светскую власть против этих заблудших или сбивающих с пути людей; но если когда-либо ее следует поднять, то, безусловно, против этих самых людей, а не против других, чью свободу религии вы делаете предлогом для действий, которые загоняют их в рабство нечестия. Каков мой вид, когда я говорю: «Я не нападаю на труды этих атеистических писателей, но я буду держать розгу над добросовестным человеком, их злейшим врагом, потому что эти атеисты могут воспользоваться свободой своих противников, чтобы внедрить безбожие»? Лучшая книга, которая, возможно, когда-либо была написана против этих людей, — это та, в которой автор собрал воедино весь кодекс неверующих и объединил писателей в одно целое, чтобы всех их отсечь. Это было сделано диссентером, который никогда не подписывал Тридцать девять статей, — доктором Лиландом. Но если после всего этого следует опасаться опасности, если вы действительно боитесь, что христианство косвенно пострадает от этой свободы, у вас есть мое свободное согласие: идите прямо, по прямой дороге, а не окольным путем, на котором вы можете уничтожить своих друзей; направьте свое оружие против этих людей, которые совершают зло, которое вы боитесь продвигать; направьте свое оружие против людей, которые, не довольствуясь попытками отвести ваши глаза от блеска и сияния света, которым жизнь и бессмертие так славно продемонстрированы Евангелием, готовы даже погасить то слабое мерцание Природы, то единственное утешение, предоставленное невежественному человеку до этого великого озарения, — против тех, кто, нападая даже на возможность всякого откровения, порицает все проявления Провидения человеку. Это те нечестивые диссентеры, которых вы должны бояться; это те люди, против которых вы должны направить стрелу закона; это те люди, которым, облаченный во все ужасы правительства, я бы сказал: «Вы не превратите нас в скотов!» Эти люди, эти фракционные люди, как их справедливо назвал достопочтенный джентльмен, являются справедливыми объектами возмездия, а не добросовестный диссентер, — эти люди, которые хотели бы отнять все, что облагораживает ранг или утешает несчастья человеческой природы, разрывая ту связь обрядов, привязанностей, надежд и страхов, которые связывают нас с Божеством и составляют славную и отличительную прерогативу человечества — быть религиозным существом: против них я хотел бы, чтобы законы восстали во всем своем величии ужасов, чтобы поразить таких тщетных и нечестивых негодяев и устрашить их до бессилия тем единственным страхом, которого они могут бояться или в который могут верить, чтобы усвоить тот вечный урок: Discite justitiam moniti, et non temnere Divos!

В то же время, когда я хотел бы вырвать самый корень атеизма, я уважал бы всякую совесть — всякую совесть, которая действительно является таковой и чья нежность, возможно, доказывает ее искренность. Я хочу видеть установленную Церковь Англии великой и могущественной; я хочу видеть ее основания заложенными глубоко и прочно, чтобы она могла сокрушить гигантские силы мятежной тьмы; я хотел бы, чтобы ее глава была поднята к тем небесам, к которым она нас ведет. Я хотел бы, чтобы она широко открыла свои гостеприимные врата через благородное и либеральное понимание, но я не хотел бы никаких брешей в ее стене; я хотел бы, чтобы она лелеяла всех, кто внутри, и жалела всех, кто снаружи; я хотел бы, чтобы она была общим благословением для мира, примером, если не наставником, для тех, кому не выпало счастья принадлежать к ней; я хотел бы, чтобы она дала урок мира человечеству, чтобы встревоженное и блуждающее поколение могло научиться искать покоя и веротерпимости в материнском лоне христианского милосердия, а не в блудном лоне неверия и безразличия. Ничто не загоняло людей в этот дом соблазна больше, чем взаимная ненависть христианских общин. Долго ли нам наслаждаться нашей церковью под властью ученого и назидательного епископата! Но епископат может пасть, а религия существовать. Самый ужасный и жестокий удар, который может быть нанесен гражданскому обществу, — это удар через атеизм. Не поощряйте разнообразие; когда оно у вас есть, терпите его; имейте столько видов религии, сколько найдете в своей стране; во всех них есть разумное поклонение. Другие, неверующие, — это изгои конституции, не этой страны, а человеческого рода. Их никогда, никогда не следует поддерживать, никогда не следует терпеть. Под систематическими атаками этих людей я вижу, что некоторые опоры хорошего управления уже начинают рушиться; я вижу распространяемые принципы, которые не оставят религии даже веротерпимости. Я чувствую, как с каждым днем погружаюсь под атаки этих жалких людей. Как мне вооружиться против них? Объединяя в привязанности всех тех, кто объединен в вере в великие принципы Божества, которое создало и поддерживает мир. Те, кто придерживается откровения, дают двойную гарантию своей стране. Даже человек, который не придерживается откровения, но который желает, чтобы оно было доказано ему, который соблюдает благочестивое молчание в отношении него, такой человек, хотя и не христианин, управляется религиозными принципами. Пусть он будет терпим в этой стране. Пусть это будет хотя бы серьезная религия, естественная или открытая, берите то, что можете получить. Лелейте, раздувайте малейшую искру: однажды она может стать чистым и святым пламенем. Этим действием вы формируете союз наступательный и оборонительный против тех великих служителей тьмы в мире, которые пытаются пошатнуть все дела Божьи, установленные в порядке и красоте.

Возможно, я зашел слишком далеко; но это на той дороге, на которую меня вывел достопочтенный джентльмен. Достопочтенный джентльмен хотел бы, чтобы мы сражались с этой конфедерацией сил тьмы одной рукой Церкви Англии, — хотел бы, чтобы мы не только сражались против неверия, но и сражались в то же время со всей верой в мире, кроме нашей собственной. В тот момент, когда мы выступаем против общего врага, нам приходится сражаться со всеми теми, кто является естественными друзьями нашего дела. Сильные, как мы есть, мы не равны этому. Дело Церкви Англии включено в дело религии, а не дело религии в Церковь Англии. Я всегда буду стоять за права совести, как таковой, — а не за ее частные способы против ее общих принципов. Один может быть прав, другой заблуждаться; но если у меня больше сил, чем у моего брата, они будут использованы для поддержки, а не для угнетения его слабости; если у меня больше света, он будет использован, чтобы направлять, а не ослеплять его...