«Собрание сочинений Эдмунда Бёрка, Том 2»

В ДВЕНАДЦАТИ ТОМАХ. ТОМ ВТОРОЙ

Лондон. ДЖОН К. НИММО. 14, КИНГ-УИЛЬЯМ-СТРИТ, СТРЭНД, W.C. MDCCCLXXXVII

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА II.

ПРЕДИСЛОВИЕ

SPEECH ON AMERICAN TAXATION, April 19, 1774 1

РЕЧЬ

ОТ РЕДАКЦИИ.

SPEECHES ON ARRIVAL AT BRISTOL AND AT THE CONCLUSION OF THE POLL, October 13 and November 3, 1774 81

РЕЧЬ ПО ПРИБЫТИИ В БРИСТОЛЬ.

РЕЧЬ ПЕРЕД ИЗБИРАТЕЛЯМИ БРИСТОЛЯ ПОСЛЕ ОБЪЯВЛЕНИЯ ШЕРИФАМИ О ЕГО ИЗБРАНИИ ОДНИМ ИЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЭТОГО ГОРОДА В ПАРЛАМЕНТЕ, В ЧЕТВЕРГ, 3 НОЯБРЯ 1774 ГОДА.

ДВА ПИСЬМА ДЖЕНТЛЬМЕНАМ БРИСТОЛЯ ПО ПОВОДУ ЗАКОНОПРОЕКТОВ, НАХОДЯЩИХСЯ НА РАССМОТРЕНИИ В ПАРЛАМЕНТЕ И КАСАЮЩИХСЯ ТОРГОВЛИ ИРЛАНДИИ, 23 апреля и 2 мая 1778 года. 247

SPEECH ON MOVING RESOLUTIONS FOR CONCILIATION WITH AMERICA, March 22, 1775 99

LETTER TO THE SHERIFFS OF BRISTOL, ON THE AFFAIRS OF AMERICA, April 3, 1777 187

СЭМУЭЛУ СПАНУ, ЭСКВАЙРУ, МАГИСТРУ ОБЩЕСТВА КУПЦОВ-АВАНТЮРИСТОВ БРИСТОЛЯ.

КОПИЯ ПИСЬМА ГОСПОДАМ ———— И КО., БРИСТОЛЬ.

РЕЧЬ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ПАЛАТЕ ОБЩИН ПЛАНА ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ПАРЛАМЕНТА И ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ ЦИВИЛЬНОГО ЛИСТА И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ, 11 февраля 1780 года. 265

ПРЕДИСЛОВИЕ

SPEECH AT BRISTOL PREVIOUS TO THE ELECTION, September 6, 1780 365

SPEECH AT BRISTOL ON DECLINING THE POLL, September 9, 1780 425

SPEECH ON MR. FOX'S EAST INDIA BILL, December 1, 1783 431

A REPRESENTATION TO HIS MAJESTY, MOVED IN THE HOUSE OF COMMONS, June 14, 1784 537

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

РЕЧЬ ОБ АМЕРИКАНСКОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ. 19 АПРЕЛЯ 1774 ГОДА.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Следующая речь была предметом оживленных разговоров, и прошлым летом возникло всеобщее желание увидеть ее напечатанной. Средства для удовлетворения общественного любопытства были любезно предоставлены на основе записей некоторых джентльменов, членов последнего парламента.

Этот текст был готов к печати несколько месяцев назад. Однако деликатность, возможно, чрезмерно щепетильная, задерживала публикацию до настоящего времени. Сторонники администрации привыкли приписывать значительную часть оппозиции своим мерам в Америке сочинениям, опубликованным в Англии. Редактор этой речи придерживал ее до тех пор, пока все меры правительства не возымели своего полного действия и уже не могли быть затронуты, если вообще когда-либо могли быть затронуты, какой-либо публикацией.

Большинство читателей вспомнят, какие необычайные усилия предпринимались в начале последней сессии последнего парламента, да и на протяжении всего ее хода, чтобы очернить репутацию и осудить действия тех, кто считался друзьями Америки, дабы ослабить эффект их противодействия актам строгости, готовившимся тогда против колоний. Речь содержит полное опровержение обвинений против той партии, с которой г-н Бёрк действовал на протяжении всего времени. Делая это, он провел обзор последствий всех планов, которые последовательно принимались в управлении плантациями. Предмет интересен; сведения разнообразны и важны; и редактор надеется, что публикация в это время не будет сочтена несвоевременной.

РЕЧЬ.

Во время последней сессии последнего парламента, 19 апреля 1774 года, г-н Роуз Фуллер, член парламента от Рая, внес следующее предложение:

«Чтобы был зачитан акт, принятый на седьмом году правления его нынешнего Величества, озаглавленный: "Акт о взимании определенных пошлин в британских колониях и плантациях в Америке; о разрешении возврата таможенных пошлин при вывозе из этого королевства кофе и кокосовых орехов, являющихся продукцией указанных колоний или плантаций; о прекращении возврата пошлин, выплачиваемых за китайский фаянс, вывозимый в Америку; и о более эффективном предотвращении тайного ввоза товаров в указанные колонии и плантации"».

И после того, как он был соответствующим образом зачитан, он внес предложение:

«Что эта Палата через неделю соберется в комитет всей Палаты для рассмотрения пошлины в три пенса с фунта веса на чай, выплачиваемой во всех владениях его Величества в Америке, введенной указанным актом; а также распределения указанной пошлины».

По этому последнему предложению возникли горячие и интересные дебаты, в которых г-н Бёрк выступил следующим образом.

Сэр, я согласен с достопочтенным джентльменом, который выступал последним, что эта тема не нова в этой Палате. К большому неудовольствию этой Палаты, к большому несчастью для этой нации, а также для мира и процветания всей этой империи, ни одна тема не была нам более знакома. В течение девяти долгих лет, сессия за сессией, нас гоняли по кругу этого жалкого круга случайных аргументов и временных мер. Я уверен, что у нас должны кружиться головы, а желудки — испытывать тошноту от них. Мы видели их во всех видах; мы рассматривали их со всех точек зрения. Изобретательность истощена; разум утомлен; опыт вынес суждение; но упрямство еще не побеждено.

Достопочтенный джентльмен предпринял еще одну попытку разнообразить форму этого отвратительного спора. Он произнес речь, состоящую почти целиком из вызовов. Вызовы — это серьезные вещи; и поскольку он человек благоразумный, а также решительный, я смею сказать, что он очень хорошо взвесил эти вызовы, прежде чем озвучил их. Я долго имел счастье сидеть на той же стороне Палаты и соглашаться с достопочтенным джентльменом по всем американским вопросам. Мои взгляды, я уверен, ему хорошо известны; и я думал, что прекрасно знаком с его взглядами. Хотя я обнаруживаю, что ошибался, он все же позволит мне воспользоваться привилегией старой дружбы; он позволит мне обратиться к Палате под эгидой его авторитета и, на различных основаниях, которые он изложил, представить вам те скромные мнения, которые я сформировал по вопросу, достаточно важному, чтобы потребовать самого полного рассмотрения, которое я мог ему уделить.

Он изложил Палате два основания для обсуждения: одно узкое и простое, ограниченное исключительно вопросом, находящимся у вас на рассмотрении; другое — более широкое и сложное, охватывающее всю серию парламентских разбирательств в отношении Америки, их причины и последствия. Что касается последнего основания, он называет его бесполезным и считает, что может быть даже опасным вступать в столь обширную область исследования. Однако, к моему удивлению, он едва успел сформулировать это ограничительное положение, которому его авторитет придал бы такой большой вес, как тут же, с тем же авторитетом, он осуждает его и объявляет абсолютно необходимым углубиться в самые подробные исторические детали. Его рвение немного выбило его из привычной точности. В этом недоумении, что нам делать, сэр, тем, кто готов подчиниться закону, который он нам дает? Он осудил в одной части своей речи правило, которое сам же установил для дебатов в другой, и, сузив поле для всех тех, кто будет говорить после него, он сам пускается в экскурсию, столь же безграничную, как и предмет, и масштаб его великих способностей.

Сэр, когда я не могу подчиниться всем его законам, я сделаю все, что смогу. Я постараюсь подчиниться тем из них, которые имеют санкцию его примера, и придерживаться того правила, которое, хотя и не согласуется с другим, является наиболее рациональным. Он, безусловно, был прав, когда рассматривал вопрос широко. Я не могу заставить себя согласиться с ним в его осуждении собственного поведения. Это, позвольте мне сказать, ни бесполезно, ни опасно. Он утверждает, что ретроспектива неразумна; и надлежащий, единственный надлежащий предмет исследования — «не то, как мы попали в эту трудность, а то, как нам из нее выбраться». Другими словами, мы, по его мнению, должны полагаться на свою изобретательность и отвергнуть наш опыт. Режим обсуждения, который он рекомендует, диаметрально противоположен всякому правилу разума и всякому принципу здравого смысла, установленному среди людей. Ибо этот здравый смысл и этот разум, как я всегда понимал, абсолютно предписывают, когда мы оказываемся вовлечены в трудности из-за мер, которые мы проводили, чтобы мы провели строгий обзор этих мер, чтобы исправить наши ошибки, если они исправимы, — или, по крайней мере, избежать унылого однообразия в причинении вреда и незавидного бедствия, заключающегося в том, чтобы постоянно попадаться в одну и ту же ловушку.

Сэр, я свободно последую за достопочтенным джентльменом в его исторической дискуссии, без малейшего снисхождения к людям или мерам, кроме тех случаев, когда они, по моему мнению, того заслуживают. Но прежде чем я перейду к этому широкому рассмотрению, поскольку я не хочу упустить ничего, что может удовлетворить Палату, я желаю пройти по узкому пути, к которому достопочтенный джентльмен в одной части своей речи нас так строго ограничил.

Он желает знать, не займут ли американцы позицию на основе этой уступки, чтобы совершить новую атаку на следующую группу налогов, если мы отменим этот налог в соответствии с предложением достопочтенного джентльмена, который внес это предложение; и не потребуют ли они отмены пошлины на вино так же громко, как сейчас требуют отмены пошлины на чай. Сэр, я не могу дать никаких гарантий по этому вопросу. Но я сделаю все, что в моих силах, и все, что можно справедливо потребовать. К опыту, который достопочтенный джентльмен в один момент осуждает, а в следующий к нему возвращается, к этому опыту, без малейшего колебания или сомнения с моей стороны, я твердо апеллирую: и дай Бог, чтобы не было другого арбитра, который решил бы исход голосования, которым Палата завершит этот день!

Когда парламент отменил Гербовый акт в 1766 году, я утверждаю, во-первых, что американцы вследствие этой меры не призывали вас отказаться от прежнего парламентского дохода, который существовал в этой стране, или даже от какой-либо одной из статей, которые его составляют. Я утверждаю также, что когда, отойдя от принципов той отмены, вы возродили схему налогообложения и тем самым наполнили умы колонистов новой подозрительностью и всякого рода опасениями, тогда-то они и поссорились со старыми налогами, так же как и с новыми; тогда-то, и не раньше, они поставили под сомнение все части вашей законодательной власти и батареей таких вопросов потрясли прочную структуру этой империи до самых ее оснований.

Из этих двух положений я, прежде чем закончу, приведу столь убедительное, столь неопровержимое доказательство, что, как бы обратное ни шепталось в кругах или ни выкрикивалось в газетах, они больше никогда не осмелятся поднять свои голоса в этой Палате. Я говорю с большой уверенностью. У меня есть на то причины. Министры на моей стороне. Они, по крайней мере, убеждены, что отмена Гербового акта не имела, и что никакая отмена не может иметь тех последствий, которых так опасается достопочтенный джентльмен, защищающий их меры. К их поведению я отсылаю его за окончательным ответом на его возражение. Я переношу свое доказательство неотразимо в самый состав как Министерства, так и Парламента: не на каких-либо общих рассуждениях, вытекающих из побочных вопросов, а на поведении министерских друзей достопочтенного джентльмена в отношении самого нового дохода.

Акт 1767 года, который предоставляет эту пошлину на чай, гласит в своей преамбуле, что было целесообразно поднять доход в Америке для поддержки гражданского правительства там, а также для целей еще более обширных. Для этой поддержки акт назначает шесть отраслей пошлин. Примерно через два года после принятия этого акта министерство, я имею в виду нынешнее министерство, сочло целесообразным отменить пять пошлин и оставить (по причинам, лучше всего известным им самим) только шестую. Предположим, кто-либо во время той отмены так обратился к министру: «Осуждая, как вы это делаете, отмену Гербового акта, почему вы решаетесь отменить пошлины на стекло, бумагу и краски? Каким бы ни был ваш предлог для отмены, разве вы не полностью убеждены, что ваши уступки вызовут не удовлетворение, а наглость у американцев, и что отказ от этих налогов потребует отказа от всех остальных?» Это возражение было столь же очевидным тогда, как и сейчас; и оно было столь же веским для сохранения пяти пошлин, как и для удержания шестой. Кроме того, министр вспомнит, что отмена Гербового акта лишь незадолго до этого предшествовала его отмене; и неразумность этой меры (если бы она была столь неразумной, как ее представляли) и вред, который она произвела, были совсем недавними. Поэтому, исходя из принципов достопочтенного джентльмена, исходя из принципов самого министра, министру совершенно нечего ответить. Он осужден самим собой и всеми своими соратниками, старыми и новыми, как разрушитель, в первом доверии финансов, доходов — и в первом ранге чести, как предатель достоинства своей страны.

Большинство людей, особенно великие люди, не всегда знают своих доброжелателей. Я пришел спасти этого благородного лорда из рук тех, кого он называет своими друзьями, и даже от него самого. Я воздам ему справедливость, в которой ему отказывают дома. Он не был этим злым или неосмотрительным человеком. Он знал, что отмена не имела тенденции вызвать те бедствия, которые вызывают такую тревогу у его достопочтенного друга. Его работа была неплохой в своем принципе, но несовершенной в исполнении; и предложение, находящееся у вас на рассмотрении, побуждает его лишь завершить надлежащий план, который по какой-то досадной и необъяснимой ошибке он оставил незавершенным.

Я надеюсь, сэр, что достопочтенный джентльмен, который выступал последним, полностью удовлетворен, и удовлетворен, исходя из действий министерства по их собственному любимому акту, что его опасения по поводу отмены беспочвенны. Если он не удовлетворен, я оставляю его и благородного лорда, который сидит рядом с ним, уладить этот вопрос как можно лучше вместе; ибо, если отмена американских налогов разрушает все наше правительство в Америке — то он и есть тот человек! — и он худший из всех сторонников отмены, потому что он последний.

Но я постоянно слышу, как у меня в ушах звенит, сейчас и прежде: «Преамбула! Что станет с преамбулой, если вы отмените этот налог?» — Мне жаль, что я вынужден так часто разоблачать бедствия и позоры Парламента. Преамбула этого закона, в том виде, в каком она существует сейчас, прямо опровергается распорядительной частью акта: если это можно назвать распорядительной частью, которая не содержит никаких распоряжений. Я побоялся бы выражаться подобным образом, особенно перед лицом такого грозного массива способностей, который сейчас выстроен передо мной, состоящего из древних домашних войск той стороны Палаты и новых рекрутов с этой, если бы дело не было ясным и неоспоримым. Ничто, кроме истины, не могло бы придать мне этой твердости; но простая истина и ясные доказательства не могут быть подавлены никакими способностями. Клерк будет так любезен, что откроет акт и зачитает эту любимую преамбулу.

«Поскольку целесообразно, чтобы доход был поднят во владениях вашего Величества в Америке, для создания более определенного и адекватного обеспечения для покрытия расходов на отправление правосудия и поддержку гражданского правительства в тех провинциях, где это будет признано необходимым, и для дальнейшего покрытия расходов на защиту, охрану и обеспечение указанных владений».

Вы слышали это напыщенное исполнение. Теперь где же доход, который должен совершить все эти великие дела? Пять шестых отменены — заброшены — утонули — исчезли — потеряны навсегда. Поддерживает ли бедная одинокая пошлина на чай цели этой преамбулы? Разве поставка, указанная там, не заброшена так же эффективно, как если бы пошлина на чай погибла в общем крушении? Здесь, г-н Спикер, драгоценная насмешка: преамбула без акта — налоги, предоставленные для того, чтобы быть отмененными, — и причины предоставления все еще тщательно сохраняются! Это поднятие дохода в Америке! Это сохранение достоинства в Англии! Если вы отмените этот налог в соответствии с предложением, я охотно признаю, что вы теряете эту прекрасную преамбулу. Оцените свою потерю в ней. Объект акта уже исчез; и все, что вы терпите, — это очищение свода законов от позора пустого, абсурдного и ложного изложения.

Снова и снова говорилось, что пять налогов были отменены на коммерческих принципах. Так сказано в бумаге, которая у меня в руках: бумаге, которую я постоянно ношу с собой; которую я часто использовал и буду использовать снова. Что получено от этого жалкого предлога коммерческих принципов, я не знаю; ибо, если ваше правительство в Америке разрушено отменой налогов, не имеет значения, на каких идеях основана отмена. Отмените и этот налог на коммерческих принципах, если хотите. Эти принципы послужат так же хорошо сейчас, как и прежде. Но вы знаете, что либо ваше возражение против отмены из-за этих предполагаемых последствий не имеет силы, либо этот предлог никогда не мог его устранить. В этот коммерческий мотив никогда не верил ни один человек, ни в Америке, которую это письмо призвано успокоить, ни в Англии, которую оно призвано обмануть. Это было невозможно: потому что каждый человек, хоть немного знакомый с деталями торговли, должен знать, что некоторые из товаров, на которые налог был отменен, были более подходящими объектами для пошлин, чем почти любые другие товары, которые можно было выбрать, — без сравнения более, чем чай, который остался обложенным налогом, как бесконечно менее подверженный уклонению путем контрабанды. Налог на красные и белые свинцовые белила был такого рода. Вы имеете в этом королевстве преимущество в свинце, которое равносильно монополии. Когда вы оказываетесь в этой ситуации преимущества, вы иногда решаетесь обложить налогом даже свой собственный экспорт. Вы сделали это вскоре после последней войны, когда, исходя из этого принципа, вы решились ввести пошлину на уголь. Во всех статьях американской контрабандной торговли кто когда-либо слышал о контрабанде красных и белых свинцовых белил? Вы могли бы, следовательно, вполне, без опасности контрабанды и без ущерба для торговли (если бы это было единственным соображением), обложить налогом эти товары. То же самое можно сказать о стекле. Кроме того, некоторые из обложенных налогом вещей были настолько тривиальны, что потеря самих объектов и их полное уничтожение из американской торговли были бы сравнительно ничем. Но является ли статья чая таким объектом в торговле Англии, чтобы ее не чувствовали, или чувствовали лишь слегка, как белые и красные свинцовые белила и краски? Чай — это объект гораздо большей важности. Чай, возможно, является самым важным объектом, если брать его с его необходимыми связями, из всех в могучем круге нашей торговли. Если бы коммерческие принципы были истинными мотивами отмены, или если бы им вообще уделялось внимание, чай был бы последней статьей, которую мы оставили бы обложенной налогом для предмета спора.

Сэр, это не приятное соображение, но ничто в мире не может преподать столь ужасный и столь поучительный урок, как поведение министерства в этом деле, о вреде отсутствия широких и либеральных идей в управлении великими делами. Никогда слуги государства не смотрели на всю совокупность ваших сложных интересов в одной связанной картине. Они брали вещи по частям и кусочкам, некоторые в одно время и под одним предлогом, а другие — в другое, просто по мере того, как они давили, без какого-либо внимания к их отношениям или зависимостям. У них никогда не было никакой системы, правильной или неправильной; но они лишь время от времени изобретали какую-то жалкую сказку на день, чтобы подло улизнуть из трудностей, в которые они гордо ввязались. И они были вынуждены прибегать ко всем этим уловкам и устройствам, полным низости и полным вреда, чтобы по частям украсть отмену акта, от которого у них не хватило великодушной смелости, когда они обнаружили и почувствовали свою ошибку, почетно и честно отказаться. Таким управлением, неотразимым действием слабых советов, столь ничтожная сумма, как три пенса в глазах финансиста, столь незначительная статья, как чай в глазах философа, потрясли столпы коммерческой империи, которая охватывала весь земной шар.

Вы забыли, что в самом последнем году вы стояли на краю общего банкротства? Ваша опасность была действительно велика. Вы были в бедственном положении в делах Ост-Индской компании; и вы хорошо знаете, какие вещи вовлечены в комплексную энергию этого значимого названия. Я не призван распространяться перед вами об этой опасности, которую вы сами сочли уместным усугубить и продемонстрировать миру со всем парадом нескромной декламации. Монополия на самые прибыльные сделки и обладание имперскими доходами привели вас на грань нищеты и разорения. Таково было ваше представление; таково, в некоторой мере, было ваше положение. Сбыт десяти миллионов фунтов этого товара, ныне запертого действием неразумного налога и гниющего на складах Компании, предотвратил бы все это бедствие и всю ту серию отчаянных мер, которые вы сочли себя обязанными принять вследствие этого. Америка обеспечила бы этот сбыт, который никакая другая часть мира не может обеспечить, кроме Америки, где чай почти является предметом первой необходимости, и где спрос растет вместе с предложением. Я надеюсь, что наши дорого купленные Ост-Индские комитеты принесли нам хотя бы столько пользы, чтобы дать нам знать, что без более обширной продажи этого товара наши Ост-Индские доходы и приобретения не могут иметь никакой определенной связи с этой страной. Именно через американскую торговлю чаем ваши Ост-Индские завоевания должны быть предотвращены от того, чтобы раздавить вас своим бременем. Они действительно тяжелы; и они должны иметь ту великую страну, на которую можно опереться, иначе они рухнут вам на голову. Это та же самая глупость, которая лишила вас одновременно выгоды Запада и Востока. Эта глупость распахнула двери для контрабанды и станет средством передачи прибыли от торговли ваших колоний каждой нации, кроме вас самих. Никогда народ не страдал так сильно из-за пустых слов преамбулы. От нее нужно отказаться. Ибо на каком принципе она стоит? Этот знаменитый доход стоит в этот час, во всех дебатах, как описание дохода, еще не известного во всем всеобъемлющем (но слишком всеобъемлющем!) словаре финансов, — преамбулярный налог. Это, действительно, налог софистики, налог педантизма, налог диспутов, налог войны и восстания, налог на что угодно, кроме выгоды для тех, кто его вводит, или удовлетворения для подданных.

Что ж! но что бы это ни было, джентльмены заставят колонистов брать чай. Вы заставите их? Смогла ли семилетняя борьба заставить их? О, но, кажется, «мы правы. Налог ничтожен — по сути, это скорее освобождение, чем обложение; три четверти пошлины, ранее выплачиваемой за чай, вывозимый в Америку, сняты — место сбора только смещено; вместо удержания шиллинга из возврата здесь, это три пенса таможенной пошлины, выплачиваемой в Америке». Все это, сэр, очень верно. Но это и есть сама глупость и вред акта. Как бы невероятно это ни казалось, вы знаете, что вы сознательно выбросили большую пошлину, которую держали в безопасности и спокойствии в своих руках, ради тщетной надежды получить одну на три четверти меньше, через всякий риск, через верную тяжбу и, возможно, через войну.

Порядок действий в отношении пошлин на бумагу и стекло, введенных тем же актом, был в точности в том же духе. Существуют тяжелые акцизы на эти товары, когда они используются в Англии. При вывозе эти акцизы возвращаются. Но вместо того, чтобы удерживать возврат, что можно было сделать с легкостью, без затрат, без возможности контрабанды, и вместо того, чтобы применять деньги (деньги, уже находящиеся в ваших руках) по своему усмотрению, вы начали свои операции в финансах с того, что выбросили свой доход; вы разрешили полный возврат при вывозе, а затем вы взимали пошлину (которую вы ранее отменили), выплачиваемую в колониях, где было несомненно, что сбор поглотит ее до костей — если бы вообще когда-либо было позволено собрать хоть какой-то доход. Один дух пронизывает и оживляет всю массу.

Могло ли что-либо быть предметом более справедливой тревоги для Америки, чем видеть, как вы сходите с прямого пути финансов и отказываетесь от своих самых верных доходов и своих самых ясных интересов, просто ради того, чтобы оскорбить свои колонии? Никто никогда не сомневался, что товар чая может выдержать обложение в три пенса. Но никакой товар не выдержит три пенса, или не выдержит пенни, когда общие чувства людей раздражены, а два миллиона человек решили не платить. Чувства колоний были прежде чувствами Великобритании. Их чувства были прежде чувствами г-на Хэмпдена, когда его призвали к уплате двадцати шиллингов. Разорили бы двадцать шиллингов состояние г-на Хэмпдена? Нет! но уплата половины двадцати шиллингов, на том принципе, на котором это требовалось, сделала бы его рабом. Именно вес этой преамбулы, к которой вы так привязаны, а не вес пошлины, американцы не могут и не желают нести.

Именно поэтому, сэр, на принципе этой меры, и ни на чем другом, мы и спорим. Это принцип политической целесообразности. Ваш акт 1767 года утверждает, что целесообразно поднять доход в Америке; ваш акт 1769 года, который отнимает этот доход, противоречит акту 1767 года и, чем-то гораздо более сильным, чем слова, утверждает, что это нецелесообразно. Это отражение на вашей мудрости — упорствовать в торжественной парламентской декларации целесообразности любого объекта, для которого, в то же время, вы не делаете никакого обеспечения. И прошу вас, сэр, пусть это обстоятельство не ускользнет от вас, — это очень существенно, — что преамбула этого акта, который мы хотим отменить, не является декларацией права, как некоторые джентльмены, кажется, утверждают: это только изложение целесообразности определенного осуществления права, которое, как предполагается, уже было заявлено; осуществление, за которое вы сейчас боретесь путями и средствами, которые, как вы признаете, даже если бы им подчинились, совершенно недостаточны для своей цели. Вы поэтому в этот момент находитесь в неловкой ситуации борьбы за фантом — квиддити — вещь, которой не хватает не только субстанции, но даже имени — за вещь, которая не является ни абстрактным правом, ни выгодным обладанием.

Они говорят вам, сэр, что ваше достоинство привязано к этому. Я не знаю, как это происходит, но это ваше достоинство является ужасным бременем для вас; ибо оно в последнее время всегда воевало с вашим интересом, вашей справедливостью и всякой идеей вашей политики. Покажите, что вещь, за которую вы боретесь, является разумом, покажите, что это здравый смысл, покажите, что это средство достижения какой-то полезной цели, и тогда я готов позволить ей то достоинство, какое вы хотите. Но какое достоинство извлекается из упорства в абсурдности — это больше, чем я когда-либо мог разглядеть. Достопочтенный джентльмен сказал хорошо — действительно, в большинстве его общих наблюдений я согласен с ним, — он говорит, что этот предмет не стоит так, как он стоял прежде. О, конечно, нет! Каждый час, который вы продолжаете оставаться на этой плохо выбранной почве, ваши трудности сгущаются над вами; и поэтому мой вывод: уходите с плохой позиции так быстро, как можете. Позор и необходимость уступить, оба они растут над вами каждый час вашего промедления.

Но отмените ли вы акт, говорит достопочтенный джентльмен, в этот момент, когда Америка находится в открытом сопротивлении вашей власти, и когда вы только что возродили свою систему налогообложения? Он думает, что загнал нас в угол. Но, будучи так заперт, я готов встретить его; потому что я выхожу на арену, поддерживаемый моим старым авторитетом, его новыми друзьями, самими министрами. Достопочтенный джентльмен помнит, что около пяти лет назад в Америке преобладали такие же беспорядки, как и нынешние, из-за новых налогов. Министры представляли эти беспорядки как предательские; и эта Палата сочла уместным, на основе этого представления, сделать знаменитый адрес для возрождения и для нового применения статута Генриха VIII. Мы умоляли короля, в этом хорошо обдуманном адресе, расследовать измены и доставить предполагаемых предателей из Америки в Великобританию для суда. Его Величество изволил милостиво обещать выполнение нашей просьбы. Все попытки с этой стороны Палаты сопротивляться этим насилиям и добиться отмены рассматривались с крайним презрением. Опасение тех самых последствий, которые сейчас изложены достопочтенным джентльменом, было тогда приведено как причина для закрытия двери перед всякой надеждой на такое изменение. И столь силен был дух поддержки новых налогов, что сессия завершилась следующим замечательным заявлением. После изложения энергичных мер, которые были предприняты, речь с трона гласит:

«Вы заверили меня в своей твердой поддержке в их осуществлении. Ничто, по моему мнению, не могло бы быть более вероятным для того, чтобы позволить благонамеренным среди моих подданных в той части мира эффективно обескуражить и сорвать замыслы фракционных и мятежных, чем сердечное согласие каждой ветви законодательной власти в решимости поддерживать исполнение законов в каждой части моих владений».

После этого никто не мечтал, что отмена при этом министерстве может вообще состояться. Достопочтенный джентльмен знает так же хорошо, как и я, что эта идея была полностью отвергнута теми, кто управляет Палатой. Эта речь была произнесена девятого мая 1769 года. Через пять дней после этой речи, то есть тринадцатого числа того же месяца, публичное циркулярное письмо, часть которого я собираюсь вам зачитать, было написано лордом Хиллсборо, государственным секретарем по делам колоний. После изложения сути речи короля он продолжает так:

«Я могу взять на себя смелость заверить вас, несмотря на инсинуации об обратном со стороны людей с фракционными и мятежными взглядами, что нынешняя администрация его Величества ни в какое время не имела замысла предлагать Парламенту вводить какие-либо дальнейшие налоги на Америку с целью ПОДНЯТИЯ ДОХОДА; и что в настоящее время их намерение состоит в том, чтобы предложить, на следующей сессии Парламента, снять пошлины на стекло, бумагу и краски, исходя из того, что такие пошлины были введены вопреки истинным принципам торговли».

«Таковы всегда были и остаются чувства нынешних слуг его Величества, которыми руководствовалось их поведение в отношении Америки. И его Величество полагается на вашу благоразумность и верность в таком объяснении его мер, которое может способствовать устранению предрассудков, вызванных искажениями тех, кто является врагами мира и процветания Великобритании и ее колоний, и восстановить то взаимное доверие и привязанность, от которых зависят слава и безопасность Британской империи».

Вот, сэр, канонический свиток министерского писания: общее послание к американцам. Что говорит на это джентльмен? Здесь обещана отмена — обещана без условий — и в то время, когда ваша власть фактически встречала сопротивление. Я пропускаю публичное обещание пэра относительно отмены налогов этой Палатой. Я пропускаю использование имени короля в вопросе снабжения, этого священного и зарезервированного права Общин. Я скрываю нелепую фигуру Парламента, мечущего свои громы в гигантское восстание Америки, а затем, пять дней спустя, простертого у ног тех собраний, которые мы делали вид, что презираем, — умоляя их, через посредство наших министерских поручителей, принять наше подчинение и сердечно обещая исправление. Это могли быть серьезные дела прежде; но мы стали мудрее наших отцов. Переходя, следовательно, от конституционного рассмотрения к простой политике, не подразумевает ли это письмо, что идея налогообложения Америки с целью дохода является отвратительным проектом, когда министерство предполагает, что никто, кроме фракционных людей и с мятежными взглядами, не мог обвинить их в этом? не принимает ли и не освящает ли это письмо американское различие налогообложения для дохода? не отвергает ли оно формально всякое будущее налогообложение на этом принципе? не заявляет ли оно министерское отвержение такого принципа налогообложения не как случайное, а как постоянное мнение слуг короля? не говорит ли оно (мне все равно, насколько последовательно), но не говорит ли оно, что их поведение в отношении Америки всегда руководствовалось этой политикой? Оно идет гораздо дальше. Эти превосходные и верные слуги короля, справедливо опасаясь, как бы они сами не потеряли всякое доверие в мире, выносят образ своего милостивого государя из самого внутреннего и самого священного святилища, и они закладывают его как обеспечение своих обещаний: — «Его Величество полагается на вашу благоразумность и верность в таком объяснении его мер». Эти чувства министра и эти меры его Величества могут относиться только к принципу и практике налогообложения для дохода; и соответственно лорд Ботетур, излагая это как таковое, с большой уместностью и в точном духе своих инструкций, пытался устранить страхи Вирджинского собрания, как бы чувства, которые, по-видимому (неизвестно миру), всегда были чувствами министров и которыми их поведение в отношении Америки руководствовалось, не были в будущем, в результате какой-либо возможной революции, благоприятной для злых американских налоговиков, сведены на нет. Он обращается к ним таким образом:

«Может быть, возможно, возражено, что, поскольку нынешняя администрация его Величества не бессмертна, их преемники могут быть склонны попытаться отменить то, что нынешние министры попытались выполнить; и на это возражение я могу дать только такой ответ: что это мое твердое мнение, что план, который я изложил вам, безусловно, вступит в силу и что от него никогда не отступятся; и я настолько полон решимости навсегда придерживаться его, что буду доволен быть объявленным позорным, если я не буду до последнего часа своей жизни, во все времена, во всех местах и по всем поводам, проявлять всякую власть, которой я либо наделен, либо когда-либо буду законно наделен, чтобы получить и сохранить для континента Америки то удовлетворение, которое я был уполномочен обещать в этот день доверенными слугами нашего милостивого государя, который, по моему точному знанию, ценит свою честь так высоко, что предпочел бы расстаться со своей короной, чем сохранить ее обманом».

Славный и истинный характер! который (поскольку мы позволяем его министрам безнаказанно отвечать за его идеи налогообложения) мы должны сделать своим делом позволить его Величеству сохранить во всем его блеске. Пусть он имеет характер, раз нашего больше нет! Пусть какая-то часть правительства будет сохранена в уважении!

Это послание было не письмом лорда Хиллсборо исключительно, хотя он держал официальное перо. Это было письмо благородного лорда на полу, и всех тогдашних министров короля, которые (за исключением, я думаю, только двоих) являются его министрами в этот час. Самая первая новость, которую британский Парламент услышал о том, что он должен делать с пошлинами, которые он дал и предоставил королю, была из публикации голосов американских собраний. Именно в Америке ваши резолюции были предрешены. Именно оттуда мы знали наверняка, сколько именно, и ни крупицей больше или меньше, мы должны отменить. Мы были недостойны быть допущенными к тайне нашего собственного поведения. Собрания имели доверительные сообщения от доверенных слуг его Величества. Мы были не чем иным, как инструментами. Удивляетесь ли вы после этого, что у вас нет веса и нет уважения в колониях? После этого удивлены ли вы, что Парламент каждый день и везде теряет (я чувствую это с печалью, я произношу это с неохотой) ту почтительную привязанность, которую столь милое имя власти всегда должно нести с собой? что вам подчиняются исключительно из уважения к штыку? и что эта Палата, основание и столп свободы, сама держится только на коварной подпорке и неуклюжих контрфорсах произвольной власти?

Если бы это достоинство, которое должно стоять на месте справедливой политики и здравого смысла, было принято во внимание, было время для его сохранения и для примирения его с любой уступкой. Если бы на сессии 1768 года, той сессии праздного ужаса и пустых угроз, вы, как вас часто призывали сделать, отменили эти налоги, тогда ваши сильные операции пришли бы оправданными и подкрепленными, в случае если ваши уступки были бы возвращены возмущениями. Но, нелепо, вы начали с насилия; и прежде чем ужасы могли иметь какой-либо эффект, хороший или плохой, ваши министры немедленно просили прощения и обещали ту отмену упрямым американцам, в которой они отказали в легком, добродушном, уступчивом британском Парламенте. Собрания, которые были публично и открыто распущены за свою строптивость, созываются вместе, чтобы принять ваше подчинение. Ваши министерские директора шумели здесь как трагические тираны; а затем ходили, прихрамывая с больной ногой в Америке, канюча, и ноя, и жалуясь на фракцию, которая представляла их как друзей дохода от колоний. Я надеюсь, никто в этой Палате не будет впредь иметь наглости защищать американские налоги от имени министерства. В тот момент, когда они это сделают, с этой доверенностью в моей руке, я скажу им, в уполномоченных терминах, что они — негодяи «с фракционными и мятежными взглядами», «враги мира и процветания метрополии и колоний» и ниспровергатели «взаимной привязанности и доверия, от которых зависят слава и безопасность Британской империи».

После этого письма вопрос больше не стоит о подобающем или достоинстве. Они уже исчезли. Вера вашего государя заложена за политический принцип. Общая декларация в письме относится ко всему этому. Вы должны поэтому либо отказаться от схемы налогообложения, либо вы должны отправить министров, вывалянных в дегте и перьях, в Америку, которые осмелились выставить королевскую веру для отказа от всех налогов для дохода. Их вы должны наказать, или эту веру вы должны сохранить. Сохранение этой веры имеет большее значение, чем пошлины на красные свинцовые белила, или белые свинцовые белила, или на битое стекло, или атлас-ординари, или деми-файн, или блю-роял, или бастард, или фулс-кэп, от которых вы отказались, или три пенса на чай, которые вы удержали. Письмо было проштамповано публичной властью этого королевства. Инструкции для правительства колонии идут под никакой другой санкцией; и Америка не может верить и не будет подчиняться вам, если вы не сохраните этот канал связи священным. Вы сейчас наказываете колонии за действия на основе различий, выдвинутых тем самым министерством, которое здесь сияет в богатстве, в фаворе и во власти, и настаивает на наказании того самого правонарушения, к которому они сами были искусителями.

Сэр, если причины, касающиеся просто вашей собственной торговли, которая является вашим собственным удобством, были единственными основаниями отмены пяти пошлин, почему лорд Хиллсборо, отказываясь от имени короля и министерства от того, что они когда-либо имели намерение облагать налогом для дохода, упоминает это как средство «восстановления доверия и привязанности колоний»? Является ли это способом успокоения других, заверить их, что вы хорошо позаботитесь о себе? Средство, единственное средство для восстановления их привязанности и доверия — это то, что вы снимете что-то гнетущее для их умов. Сэр, письмо сильно подчеркивает эту идею: ибо хотя отмена налогов обещана на коммерческих принципах, все же средство противодействия «инсинуациям людей с фракционными и мятежными взглядами» заключается в отказе от намерения облагать налогом для дохода, как постоянного, неизменного чувства и правила поведения в управлении Америкой.

Я помню, что благородный лорд на полу, конечно, не в прежних дебатах (было бы беспорядочно ссылаться на них, я полагаю, я где-то читал об этом), но благородному лорду было угодно сказать, что он не понимает, как могло прийти в голову человеку вводить такие налоги, как налоги 1767 года: я имею в виду те налоги, за введение которых он голосовал и за отмену которых голосовал, — как налоги, противоречащие всем принципам торговли, наложенные на британские мануфактуры.

Я смею сказать, что благородный лорд прекрасно начитан, потому что долг его конкретной должности требует, чтобы он был таковым, во всех наших налоговых законах и в политике, которую следует извлечь из них. Теперь, сэр, когда он прочитал этот акт об американском доходе и немного оправился от своего изумления, я полагаю, он сделал один шаг назад (это всего лишь один) и посмотрел на акт, который стоит прямо перед ним в своде законов. Акт об американском доходе — это сорок пятая глава; другой, к которому я отсылаю, — сорок четвертая той же сессии. Эти два акта оба преследуют одну и ту же цель: оба являются актами о доходах; оба облагают налогом вне королевства; и оба облагают налогом вывозимые британские мануфактуры. Поскольку сорок пятый — это акт о поднятии дохода в Америке, сорок четвертый — это акт о поднятии дохода на острове Мэн. Два акта полностью согласуются во всех отношениях, кроме одного. В акте об обложении налогом острова Мэн благородный лорд найдет не, как в американском акте, четыре или пять статей, а почти весь корпус британских мануфактур, обложенных от двух с половиной до пятнадцати процентов, а некоторые статьи, такие как спиртные напитки, гораздо выше. Вы не сочли некоммерческим облагать налогом всю массу ваших мануфактур, и, позвольте мне добавить, ваше сельское хозяйство тоже; ибо, я сейчас вспоминаю, британское зерно там также обложено налогом до десяти процентов, и это тоже в самой штаб-квартире, самой цитадели контрабанды, на острове Мэн. Теперь благородный лорд снизойдет сказать мне, почему он отменил налоги на ваши мануфактуры, отправляемые в Америку, а не налоги на мануфактуры, вывозимые на остров Мэн? Принцип был в точности тем же, объекты обложения бесконечно более обширными, пошлины без сравнения выше. Почему? Почему, несмотря на все его детские предлоги, потому что налоги были спокойно приняты на острове Мэн, и потому что они подняли пламя в Америке. Ваши причины были политическими, а не коммерческими. Отмена была сделана, как хорошо выражает письмо лорда Хиллсборо, чтобы вернуть «доверие и привязанность колоний, от которых зависят слава и безопасность Британской империи». Мудрый и справедливый мотив, конечно, если когда-либо был таковой. Но вред и бесчестие в том, что вы не сделали того, что имели справедливую причину ожидать колонии, когда ваши министры отказались от идеи налогов для дохода. Нет ничего простого, ничего мужественного, ничего искреннего, открытого, решительного или твердого в действии, касающемся либо продолжения, либо отмены налогов. Все это имеет оттенок мелочности и мошенничества. Статья чая пропущена в циркулярном письме, как будто случайно: ничего не сказано о решении либо сохранить этот налог, либо отказаться от него. Нет честной сделки ни в одной части этой транзакции.

Если вы намерены следовать своему истинному побуждению и своему публичному слову, откажитесь от налога на чай ради пополнения казны, принцип которого, по сути, был дезавуирован от вашего имени и который не приносит вам никакой выгоды — нет, ни пенни. Или же, если вы предпочитаете прикрываться жалким предлогом вместо веского довода и будете по-прежнему держаться своей торговой риторики, то у вас в десять тысяч раз больше веских коммерческих причин отказаться от этой пошлины на чай, чем было для отмены пяти других, от которых вы уже отреклись.

Американское потребление чая ежегодно, полагаю, стоит не менее 300 000 фунтов стерлингов до последнего фартинга. Если вы ссылаетесь на американское насилие как на оправдание своего упорства в принудительном взимании этого налога, вы знаете, что никогда не сможете ответить на этот простой вопрос: почему вы отменили другие налоги, предусмотренные тем же актом, в то время как то же самое насилие продолжалось? Но вы не обнаружили, что насилие прекратилось после той уступки. Нет! Потому что уступка была далека от того, чтобы удовлетворить принцип, от которого отрекся лорд Хиллсборо, или даже предлог, под которым было объявлено об отмене других налогов; и потому что, позволив Ост-Индской компании открыть лавку, чтобы сорвать американское решение не платить этот конкретный налог, вы явно продемонстрировали тягу к принципу акта, от которого ранее отказались. Какую бы дорогу вы ни выбрали, она ведет к согласию с этим предложением. Она открывается перед вами в конце каждой перспективы. Ваша торговля, ваша политика, ваши обещания, ваши доводы, ваши предлоги, ваша последовательность, ваша непоследовательность — все это вместе принуждает вас к этой отмене.

Но все же у нас в горле застревает мысль: если мы зайдем так далеко, американцы пойдут дальше. Мы этого не знаем. Нам следовало бы, исходя из опыта, скорее предполагать обратное. Разве мы не знаем наверняка, что американцы действуют так быстро, как только могут, пока мы отказываемся пойти им навстречу? Могут ли они сделать больше или могут ли они поступить хуже, если мы уступим в этом пункте? Я думаю, что эта уступка скорее установит шлагбаум, чтобы предотвратить их дальнейшее продвижение. Невозможно отвечать за массы людей. Но я уверен, что естественным следствием верности, милосердия и доброты правителей являются мир, добрая воля, порядок и уважение со стороны управляемых. Я бы, безусловно, по крайней мере, дал этим справедливым принципам честный шанс; чего с момента принятия этого акта и до сего часа они никогда не имели.

Сэр, поскольку достопочтенный джентльмен высказал все, что счел необходимым по узкой части предмета, я, надеюсь, дал ему удовлетворительный ответ. Далее он принуждает меня, посредством ряда прямых вызовов и косвенных выпадов, сказать что-то об исторической части. Поэтому, сэр, я полностью откроюсь по этому важному и деликатному вопросу: не ради того, чтобы рассказать вам длинную историю (которую, я знаю, господин спикер, вы не особенно жалуете), а ради веского наставления, которое, как я льщу себя надеждой, неизбежно из этого последует. Она не будет длиннее, если я смогу этому помочь, чем того требует столь серьезное дело.

Позвольте мне тогда, сэр, обратить ваше внимание очень далеко назад — назад к Навигационному акту, краеугольному камню политики этой страны в отношении ее колоний. Сэр, эта политика с самого начала была чисто коммерческой, а коммерческая система была полностью ограничительной. Это была система монополии. Никакая торговля не была освобождена от этого ограничения, кроме как для того, чтобы позволить колонистам распоряжаться тем, что в ходе вашей торговли вы не могли взять, — или чтобы позволить им распоряжаться такими товарами, которые мы навязывали им и за которые, без некоторой степени свободы, они не могли заплатить. Отсюда все ваши конкретные и детальные перечисления; отсюда бесчисленные проверки и контрпроверки; отсюда то бесконечное разнообразие бумажных цепей, которыми вы связываете эту сложную систему колоний. Этот принцип коммерческой монополии проходит через не менее чем двадцать девять актов парламента, с 1660 года до злополучного 1764 года.

Во всех этих актах система торговли установлена как та, с помощью которой единственно вы предлагали заставить колонии вносить вклад (я имею в виду напрямую и посредством действия вашей надзирающей законодательной власти) в силу империи. Я осмелюсь сказать, что в течение всего этого периода парламентский доход оттуда никогда даже не рассматривался. Соответственно, во всем множестве законов, принятых в отношении плантаций, слова, которые специфически выделяют налоговые законы как таковые, были, я думаю, преднамеренно опущены. Я не говорю, сэр, что форма слов меняет природу закона или ограничивает власть законодателя. Конечно, нет. Однако титулы и формальные преамбулы не всегда являются праздными словами; и юристы часто аргументируют, исходя из них. Я излагаю эти факты, чтобы показать не то, что было вашим правом, а то, какова была ваша устоявшаяся политика. Наши налоговые законы обычно имеют заголовок, подразумевающий, что они являются дарениями; и слова «давать и жаловать» обычно предшествуют постановляющим частям. Хотя пошлины были наложены на Америку в актах короля Карла II и в актах короля Вильгельма, ни одного заголовка о предоставлении «помощи его величеству» или любого другого из обычных заголовков для налоговых актов не было найдено ни в одном из них до 1764 года; также слова «давать и жаловать» не встречались ни в одной преамбуле до шестого года правления Георга II. Однако заголовок этого акта Георга II, несмотря на слова о дарении, рассматривает его исключительно как регулирование торговли: «Акт для лучшего обеспечения торговли сахарных колоний его величества в Америке». Этот акт был принят на основе компромисса всех и по прямому желанию части самих колоний. Поэтому он был в некоторой мере с их согласия; и имея заголовок, прямо подразумевающий только коммерческое регулирование, и будучи, по правде говоря, ничем иным, слова были пропущены в то время, когда не было никакой подозрительности и вещи мало подвергались проверке. Даже губернатор Бернард в своем втором печатном письме, датированном 1763 годом, высказывает мнение, что «это был акт запрета, а не дохода». Это, безусловно, верно, что ни один акт, открыто преследующий цель получения дохода, с обычным заголовком и преамбулой, взятыми вместе, не встречается в своде законов до года, который я упомянул: то есть до 1764 года. Все до этого периода основывалось на коммерческом регулировании и ограничении. Схема колониального дохода посредством британской власти поэтому предстала перед американцами в свете великого новшества. Слова девятого письма губернатора Бернарда, написанного в ноябре 1765 года, выражают эту идею очень сильно. «Должно было, — говорит он, — предполагаться, что такое новшество, как парламентское налогообложение, вызовет большую тревогу и встретит много сопротивления в большинстве частей Америки; это было совершенно ново для народа и не имело видимых границ». Указав на слабость правительства там, он говорит: «Было ли это время для введения такой великой новизны, как парламентское внутреннее налогообложение в Америке?». Каким бы ни было право, этот способ его использования был абсолютно новым в политике и практике.

Сэр, те, кто является сторонниками схем американского дохода, говорят, что коммерческое ограничение — это такой же суровый закон, под которым приходится жить Америке. Я тоже так думаю. Я считаю, что если оно не компенсируется, то это условие столь же сурового рабства, какому могут быть подвержены люди. Но Америка терпела это от фундаментального Навигационного акта до 1764 года. Почему? Потому что люди терпят неизбежное устройство своей первоначальной природы со всеми ее немощами. Навигационный акт сопровождал колонии с их младенчества, рос вместе с их ростом и укреплялся вместе с их силой. Они были утверждены в послушании ему даже больше обычаем, чем законом. Они едва ли помнили время, когда не были подвержены такому ограничению. Кроме того, они были возмещены за это денежной компенсацией. Их монополист оказался одним из богатейших людей в мире. Благодаря его огромному капиталу (преимущественно используемому не для их выгоды, а для своей собственной) они смогли продолжать свои рыболовные промыслы, свое сельское хозяйство, свое судостроение (и свою торговлю тоже, в определенных пределах) таким образом, что значительно опередили медленные, вялые операции не поддерживаемой ничем природы. Этот капитал был для них теплицей. Ничто в истории человечества не сравнится с их прогрессом. Что касается меня, я никогда не бросаю взгляд на их процветающую торговлю и их возделанную и удобную жизнь, чтобы они не казались мне скорее древними народами, достигшими совершенства через долгую череду счастливых событий и череду успешного трудолюбия, накапливающими богатство на протяжении многих веков, чем колониями вчерашнего дня — чем кучкой жалких изгоев, несколько лет назад не столько посланных, сколько выброшенных на суровый и бесплодный берег пустынной глуши в трех тысячах миль от всякого цивилизованного общения.

Все это было сделано Англией, пока Англия преследовала торговлю и забывала о доходе. Вы не только приобрели торговлю, но вы фактически создали сами объекты торговли в Америке; и этим созданием вы увеличили торговлю этого королевства по меньшей мере вчетверо. Америка имела компенсацию вашего капитала, которая заставляла ее терпеть свое рабство. У нее была другая компенсация, которую вы сейчас собираетесь у нее отнять. У нее, за исключением коммерческого ограничения, был каждый характерный признак свободного народа во всех ее внутренних делах. У нее был образ британской конституции. У нее была ее суть. Она облагалась налогами своими собственными представителями. Она выбирала большинство своих собственных магистратов. Она платила им всем. Она имела, по сути, исключительное право распоряжаться своим собственным внутренним управлением. Все это состояние коммерческого рабства и гражданской свободы, взятое вместе, конечно, не является совершенной свободой; но, сравнивая его с обычными обстоятельствами человеческой природы, это было счастливое и либеральное условие.

Я знаю, сэр, что были приложены большие и не безуспешные усилия, чтобы разжечь наши умы криками в этой Палате и вне ее, что в Америке Навигационный акт не соблюдается и никогда не соблюдался. Но если взять колонии в целом, я утверждаю, что его авторитет никогда не оспаривался — что он нигде не оспаривался в течение какого-либо длительного времени — и, в целом, что он хорошо соблюдался. Везде, где акт давил сильно, многие отдельные лица, действительно, уклонялись от него. Это ничего не значит. Эти разрозненные лица никогда не отрицали закон и никогда не подчинялись ему. Точно так же, как это происходит, когда законы о торговле, когда законы о доходах давят сильно на народ в Англии: в этом случае все ваши берега полны контрабанды. Ваше право предоставлять монополию Ост-Индской компании, ваше право налагать огромные пошлины на французский бренди не оспариваются в Англии. Вы не предъявляете это обвинение никому. Но вы знаете, что нет ни одного залива от Пентленд-Ферт до острова Уайт, в котором не контрабандой ввозили бы огромные количества чая, товаров Ост-Индской компании и бренди. Я принимаю как должное, что авторитет губернатора Бернарда в этом пункте неоспорим. Говоря об этих законах, поскольку они касались той части Америки, которая сейчас находится в столь несчастном состоянии, он говорит: «Я верю, что они нигде не поддерживаются лучше, чем в этой провинции: я не претендую на то, что она полностью свободна от нарушения этих законов, но что такое нарушение, если оно обнаружено, справедливо наказывается». Что еще вы можете сказать о соблюдении любых законов в любой стране? Соблюдение этих законов формировало признание, установленное вами самими, вашего превосходства и было платой, которую вы изначально наложили за свою защиту.

Были ли вы правы или неправы, основывая колонии на принципах коммерческой монополии, а не на принципе дохода, сегодня является проблемой чисто умозрительной. Вы не можете иметь и то, и другое посредством одной и той же власти. Соединить ограничения всеобщей внутренней и внешней монополии с всеобщим внутренним и внешним налогообложением — это неестественный союз, совершенное, некомпенсированное рабство. Вы давно решили это для себя и для них; и вы, и они процветали чрезвычайно при этом решении.

Эта нация, сэр, никогда не думала отступать от этого выбора до периода, непосредственно последовавшего за окончанием последней войны. Тогда, казалось, была принята схема управления, новая во многих отношениях. Я видел, или думал, что видел, несколько признаков больших перемен, пока сидел на вашей галерее, задолго до того, как имел честь заседать в этой Палате. В тот период была установлена необходимость содержания не менее двадцати новых полков, с двадцатью полковниками, способными занять места в этой Палате. Эта схема была принята с очень общими аплодисментами со всех сторон, в то самое время, когда, благодаря вашим завоеваниям в Америке, ваша опасность от иностранных посягательств в той части мира была значительно уменьшена, или, вернее, совсем миновала. Когда было решено это огромное увеличение военного штата, нужно было найти доход, чтобы поддержать столь большое бремя. Сельские джентльмены, великие покровители экономии и великие противники постоянных вооруженных сил, не вступили бы с большой готовностью в голосование за столь большую и столь дорогую армию, если бы были уверены, что им придется продолжать платить за нее. Но им были предложены надежды другого рода; и, в частности, я хорошо помню, что г-н Тауншенд в блестящей речи на эту тему ослепил их, разыгрывая перед их глазами образ дохода, который должен быть собран в Америке.