«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 1»

Для целей автора было недостаточно дать эту ложную и обескураживающую картину состояния его собственной страны. Это не полностью отвечало его цели — преувеличить ее бремя, обесценить ее успехи и опорочить ее характер. Ничего не было бы сделано, если бы положение Франции не было возвеличено в той же мере, в какой было принижено положение Англии. Читатель извинит мне цитату, которую я привожу полностью из его книги; он превосходит самого себя по этому случаю. Его уверенность, действительно, не имеет себе равных и целиком героического толка:

«Если бы наши соперничающие нации находились в тех же обстоятельствах, что и мы, увеличение наших налогов не привело бы к плохим последствиям: если бы мы были вынуждены поднять наши цены, они должны были бы, по тем же причинам, сделать то же самое и не могли бы получить никакого преимущества, продавая дешевле и работая за меньшую плату, чем мы. Но тревожным соображением для Великобритании является то, что Франция находится не в таком же положении. Ее бедствия во время войны были велики, но они были непосредственными; ее недостаток кредита, как было сказано, вынудил ее обеднить свой народ, собирая большую часть своих поставок в течение года; но бремя, которое она наложила на них, было в значительной степени временным и должно быть значительно уменьшено несколькими годами мира. Она не могла получить значительных займов, поэтому она не заложила таких обременительных налогов, какие Великобритания наложила навечно для выплаты процентов. Мир, следовательно, должен вскоре восстановить ее торговлю и мануфактуры, тем более что сравнительная легкость налогов и дешевизна жизни в этой стране должны сделать Францию убежищем для британских мануфактурщиков и ремесленников». На этом автор основывает достоинство всей своей системы. И по этому пункту я буду спорить с ним. Если Франция находится не по крайней мере в том же положении, даже в том самом положении, которое автор ложно представляет как наше, — если сама противоположность его утверждения не является истиной, тогда я признаю его состояние нации справедливым, а все его выводы из этого состояния — логичными и убедительными. Неудивительно, что автор рискует нашим мнением о своей правдивости. Это добродетель, которой великие государственные деятели, возможно, не так уж гордятся; но несколько необычно, что он должен поставить на очень плохой расчет шансов весь кредит доверия к своей заботе, точности и знанию предмета, о котором он пишет. Он опрометчив и неточен, потому что думает, что пишет для невежественной и невнимательной публики. Но он может обнаружить, что в этом отношении, как и во многих других, сильно ошибается. Чтобы противопоставить легкое и энергичное состояние Франции состоянию Англии, слабой и тонущей под своим бременем, он заявляет на десятой странице, что Франция собрала 50 314 378 фунтов стерлингов налогами в течение нескольких лет с 1756 по 1762 год включительно. Все англичане должны прийти в ужас от такого представления: обнаружить, что Франция способна собрать в течение года суммы, немногим уступающие всему тому, что мы были способны даже занять под проценты со всеми ресурсами величайшего и наиболее установленного кредита в мире! Европа была наполнена изумлением, когда они увидели, что Англия заняла за один год двенадцать миллионов. Считалось, и совершенно справедливо, немалым доказательством национальной силы и финансового мастерства найти фонд для выплаты процентов по этой сумме. Проценты по этому, рассчитанные с однопроцентными аннуитетами, составляли всего 600 000 фунтов стерлингов в год. Это, я говорю, считалось удивительным усилием даже кредита. Но этот автор говорит, как о вещи, не стоящей доказательства и едва стоящей наблюдения, что Франция за один год собрала в шестнадцать раз большую сумму, не занимая, и продолжала собирать суммы, не сильно уступающие ей, в течение нескольких лет подряд. Предположим, какой-нибудь Джейкоб Энрикес предложил бы в 1762 году предотвратить постоянный расход для нации, собрав десять миллионов в течение года: его сочли бы не суровым финансистом, который наложил тяжелую руку на общество, а бедным мечтателем, который сошел с ума на поставках и налогах. Те, кто знает, что весь поземельный налог Англии, при 4 шиллингах за фунт, собирает всего два миллиона, нелегко поймут, что любые такие суммы, которые автор наколдовал, могут быть собраны даже в самых богатых нациях. Франция имела большой долг и была обременена тяжелыми учреждениями до той войны. Автор формально не отрицает, что она занимала что-то каждый год ее продолжения; пусть он представит фонды для этого поразительного ежегодного дополнения ко всем ее огромным предшествующим налогам; дополнения, равного всему акцизу, таможенным пошлинам, поземельному налогу и налогу на солод Англии, взятым вместе.

Но каково должно быть изумление читателя, возможно, его негодование, если он обнаружит, что этот великий финансист впал в самую необъяснимую из всех ошибок, не меньшую ошибку, чем принятие идентичных сумм, занятых Францией под проценты, за поставки, собранные в течение года! Можно ли представить, что любой человек, только вступивший в первые основы финансов, должен совершить такой вопиющий промах; должен написать это, должен напечатать это; должен довести это до второго издания; должен принять это не косвенно и случайно, а положить это в качестве краеугольного камня всей своей системы, в таком важном пункте, как сравнительное состояние Франции и Англии? Но скажут, что его несчастьем было быть плохо информированным. Вовсе нет. Человек с любыми поверхностными общими знаниями и самой обычной проницательностью никогда не мог быть дезинформирован таким грубым образом; потому что он немедленно отверг бы столь дикий и экстравагантный отчет.

Факт заключается в следующем: кредит Франции, каким бы плохим он ни был, действительно позволил ей (не собрать в течение года), а занять те самые суммы, которые упоминает автор; то есть 1 106 916 261 ливр, что составляет, по расчетам автора, 50 314 378 фунтов стерлингов. Кредит Франции был низким; но он не был уничтожен. Она не извлекла, как предпочитает утверждать наш автор, никаких преимуществ из слабости своего кредита. Его следствие было естественным: она занимала; но она занимала на плохих условиях, действительно, на самом непомерном ростовщичестве.

Говоря об иностранных доходах, само притязание на точность было бы самой неточной вещью в мире. Ни автор, ни я не можем с уверенностью подтвердить информацию, которую мы сообщаем публике, ни в деле вечной флуктуации прийти к совершенной точности. Все, что мы можем сделать, и этого от нас можно ожидать, — это избегать грубых ошибок и промахов капитального характера. Мы не можем приказать соответствующему чиновнику представить отчеты в Палату. Но читатель должен судить о вероятности отчетов, которые мы представляем ему. Автор говорит о Франции как о стране, собирающей свои поставки на войну налогами в течение года; и о ее долге как о вещи, едва заслуживающей внимания. Я утверждаю, что она занимала большие суммы каждый год; и тем самым накопила огромный долг. Этот долг продолжал после войны бесконечно обременять ее дела; и найти какие-то средства для его сокращения было тогда и с тех пор всегда первой целью ее политики. Но она так мало преуспела во всех своих усилиях, что постоянный долг Франции в этот час немногим меньше 100 000 000 фунтов стерлингов; и она обременена по меньшей мере 40 000 000 английских фунтов по пожизненным рентам и тондинам. Аннуитеты, выплачиваемые в наши дни в Отель-де-Виль в Париже, которые отнюдь не являются ее единственными выплатами такого рода, составляют 139 000 000 ливров, то есть 6 318 000 фунтов стерлингов; помимо «billets au porteur» и различных отдельных и нефондированных долгов на большую сумму, которые приносят проценты.

В конце войны проценты, подлежащие выплате по ее долгу, составляли более семи миллионов фунтов стерлингов. М. де ла Верди, последняя надежда французских финансов, был призван помочь в сокращении процентов, столь легких для нашего автора, столь невыносимо тяжелых для тех, кто должен их платить. После многих безуспешных попыток примирить произвольное сокращение с государственным кредитом, он был вынужден пойти по прямой большой дороге власти и наложить налог в 10 процентов на очень большую часть основного долга этого королевства; и эта мера нынешнего облегчения, к разрушению будущего кредита, приносила около 500 000 фунтов стерлингов в год, которые направлялись в их «Caisse d'amortissement» или амортизационный фонд. Но настолько недобросовестно и неустойчиво применялись эта и все другие статьи, составляющие этот фонд, к своим целям, что они дали государству лишь очень мало даже нынешнего облегчения, поскольку всему миру известно, что она отстает по каждому из своих учреждений. С 1763 года не было никаких операций сколько-нибудь значительного характера с французскими финансами; и в этом завидном состоянии находится Франция в настоящее время в отношении своего долга.

Все знают, что основная сумма долга — это лишь название; проценты — единственное, что может привести нацию к бедствию. Возьмите эту идею, которая не будет оспариваться, и сравните проценты, выплачиваемые Англией, с теми, что выплачиваются Францией:

Автор не может жаловаться, что я указываю проценты, выплачиваемые Англией, как слишком низкие. Он сам берет их как крайний предел. Никто, кто хоть что-то знает о французских финансах, не подтвердит, что я указываю проценты, выплачиваемые этим королевством, слишком высокими. Легко можно было бы доказать, что они составляют гораздо больше: даже это почти на два миллиона выше того, что выплачивается Англией.

Interest paid by France, funded and unfunded, for perpetuity or on lives, after the tax of 10 per cent£6,500,000 Interest paid by England, as stated by the author, p. 274,600,000 ————-- Interest paid by France exceeds that paid by England£1,900,000 Существует три стандарта для суждения о хорошем состоянии нации в отношении ее финансов. 1-е, Облегчение народа. 2-е, Равенство поставок учреждениям. 3-е, Состояние государственного кредита. Испытайте Францию по всем этим стандартам.

Хотя наш автор очень щедро предоставляет облегчение народу Франции, ее правительство было не совсем столь любезным. После мира она отменила только один «vingtième», или шиллинг с фунта, и некоторую небольшую сумму в подушном налоге. Но если правительство облегчило их в одном пункте, оно только еще тяжелее обременило их в другом. «Taille», это тяжкое и разрушительное обложение, на которое сетуют все их финансисты, не будучи в состоянии ни устранить, ни заменить, было увеличено не менее чем на шесть миллионов ливров, или 270 000 английских фунтов. Сейчас говорят о дальнейшем увеличении этого или других налогов; и это, безусловно, необходимо для их дел: настолько чрезвычайно далеким от истины или правдоподобия является удивительное утверждение автора, что бремя Франции в войне было в значительной степени временным и должно быть значительно уменьшено несколькими годами мира.

Во-вторых, если народ Франции не облегчен от налогов, то и государство не освобождено от расходов. Я говорю на основании очень хорошей информации, что годовой доход этого государства в наши дни на тридцать миллионов ливров, или 1 350 000 фунтов стерлингов, меньше, чем обеспечение их обычного мирного учреждения; настолько они далеки от попытки или даже надежды погасить какую-либо часть капитала своего огромного долга. Действительно, под такой крайней стесненностью и раздором трудится весь корпус их финансов, настолько их расходы опережают их поставки во всех отношениях, что ни один человек, я полагаю, кто рассматривал их дела с какой-либо степенью внимания или информации, не может не ожидать ежечасно какого-то чрезвычайного потрясения во всей этой системе: эффект которого на Францию, и даже на всю Европу, трудно предугадать.

В третьем пункте зрения, их кредит. Пусть читатель бросит взгляд на таблицу цен французских фондов, какими они были несколько недель назад, по сравнению с состоянием некоторых наших английских акций, даже в их нынешнем низком состоянии:

Это состояние фондов Франции и Англии достаточно, чтобы убедить даже предрассудки и упрямство, что если Франция и Англия находятся не в одном и том же состоянии (как автор утверждает, что они не находятся), то разница бесконечно не в пользу Франции. Это обесценивание их фондов не очень похоже на нацию, облегчающую бремя и выплачивающую долги.

French.British. 5 per cents 63Bank stock, 5½159 4 per cent (not taxed) 574 per cent cons.100 3 per cent " " 493 per cent cons.88 Таково истинное сравнительное состояние двух королевств в этих капитальных точках зрения. Теперь, что касается характера налогов, которые обеспечивают этот долг, а также их обычные учреждения, автор счел уместным утверждать, что «они сравнительно легки»; что «она не заложила таких обременительных налогов, как наши»; его наглость в этом отношении невыносима. Вспоминает ли автор хоть один налог в Англии, которому не существует чего-то параллельного по природе и столь же тяжелого по бремени во Франции; не знает ли он, что земли дворянства все еще находятся под грузом большей части старых феодальных сборов, от которых дворянство Англии было освобождено более ста лет назад и которые были по виду, а также по бремени, гораздо хуже нашего современного поземельного налога? Помимо того, что все дворянство Франции служит в армии за очень скудное жалованье и к полному разорению своих состояний, все те, кто не является дворянином, имеют свои земли тяжело обложенными налогами. Не знает ли он, что вино, бренди, мыло, свечи, кожа, селитра, порох облагаются налогами во Франции? Не слышал ли он, что правительство во Франции сделало монополию из этой великой статьи — соли? что они заставляют народ брать определенное ее количество и по определенной ставке, причем и ставка, и количество фиксируются по произвольному усмотрению налагающего? что они платят во Франции «Taille», произвольное обложение на предполагаемую собственность? что налог наложен на самом деле и по названию, по тому же произвольному стандарту, на приобретения их промышленности? и что во Франции также платится тяжелый подушный налог, от самого высокого до самого бедного сорта людей? Имеем ли мы налоги такого веса или хоть что-то от принуждения в статье соли? платим ли мы какой-либо «taillage», какой-либо налог на способности, какой-либо налог на промышленность? платим ли мы какой-либо подушный налог вообще? Я полагаю, народ Лондона пришел бы в агонию, услышав о таких налогах, предложенных им, какие платятся в Париже. Нет ни одной статьи продовольствия для человека или зверя, которая входит в этот великий город и не облагается акцизом; зерно, сено, мука, мясницкое мясо, рыба, птица, все. Я не имею здесь в виду порицать политику налогов, наложенных на потребление великих роскошных городов. Я только констатирую факт. Мы бы с трудом согласились услышать о налоге в 50 шиллингов на каждого быка, проданного в Смитфилде. Тем не менее этот налог платится в Париже. Вино, низший сорт вина, немногим лучше английского легкого пива, платит 2 пенса за бутылку.

Мы, действительно, облагаем налогом наше пиво; но обложение на легкое пиво далеко не тяжелое. Ни в одной части Англии съедобные продукты любого рода не являются объектом налогообложения. Почти в каждой другой стране Европы они облагаются акцизом, в большей или меньшей степени. У меня есть состояние доходов многих из главных наций на Континенте; и, сравнивая их с нашими, я думаю, что имею полное право утверждать, что Англия является наиболее легко облагаемой налогами из всех великих государств Европы. Те, чья неестественная и угрюмая радость возникает из созерцания бедствий своей страны, восстанут против этого положения. Но если меня призовут, я докажу это вне всякой возможности спора; даже если это доказательство лишит этих джентльменов исключительного удовлетворения считать свою страну погибшей; и даже если лучшее гражданское правительство, лучше всего устроенный и лучше всего управляемый доход, который когда-либо видел мир, будут полностью оправданы от их постоянных криков и жалоб. Что касается нашего соседа и соперника Франции, в дополнение к тому, что я здесь предложил, я говорю, и когда автор решит формально отрицать, я формально докажу это, что ее подданные платят больше, чем Англия, при расчете богатства обеих стран; что ее налоги более неразумно и более обременительно наложены; более досадно собраны; поступают в меньшей пропорции в королевскую казну и гораздо меньше применяются к общественной службе. Я не один из тех, кто предпочитает верить автору на слово об этом счастливом и процветающем состоянии французских финансов, а не обращать внимание на изменения, насильственные толчки и отчаяние всех ее собственных финансистов. Желает ли он, чтобы его направили за легким и счастливым состоянием подданного во Франции к ремонстрациям их собственных парламентов, написанным с таким красноречием, чувством и энергией, каких я не видел превзойденными ни в каких других писаниях? Автор может сказать, что их жалобы преувеличены и являются следствием фракции. Я отвечаю, что это представления многочисленных, серьезных и самых уважаемых органов людей о делах их собственной страны. Но, допуская, что недовольство и фракция могут извратить суждение таких почтенных органов во Франции, мы имеем такое же право предполагать, что те же причины могли с такой же вероятностью породить от частного, пусть и уважаемого лица, то пугающее и, я верю, я показал, беспочвенное представление о наших собственных делах в Англии.

Автор настолько осознает опасные последствия этого представления, что считает необходимым, и очень необходимым, защититься от них. Он уверяет нас, «что он не сделал этого показа трудностей своей страны, чтобы подвергнуть ее советы насмешкам других государств, или чтобы спровоцировать побежденного врага оскорбить ее; ни чтобы возбудить ярость народа против своих правителей, или погрузить их в уныние относительно общественного благосостояния». Я охотно признаю это оправдание его намерений. Боже упаси, чтобы я считал любого человека способным питать столь отвратительный и бессмысленный замысел. Истинная причина того, что он рисует столь шокирующую картину, не более чем такова; и она должна скорее требовать нашей жалости, чем возбуждать наше негодование; он обнаруживает себя вне власти; и это состояние невыносимо для него. То же солнце, которое золотит всю природу и оживляет все творение, не светит на разочарованные амбиции. Это нечто, что исходит из тьмы и не внушает ничего, кроме мрака и меланхолии. Люди в этом плачевном состоянии ума находят утешение в распространении заразы своей селезенки. Они находят и преимущество; ибо это общая, популярная ошибка — воображать самых громких жалобщиков за общественность наиболее тревожащимися о ее благосостоянии. Если такие лица могут отвечать целям облегчения и прибыли для самих себя, они склонны быть достаточно небрежными как к средствам, так и к последствиям.

Каковы бы ни были мотивы этого жалобщика, последствия не могут быть иными, кроме тех, которые он так сильно, и, я надеюсь, правдиво, отрицает все намерения производить. Чтобы проверить это, читателю достаточно рассмотреть, какую ужасную картину он нарисовал на своей 32-й странице состояния этого королевства; такую картину, которая, я полагаю, едва ли была применима, без некоторого преувеличения, к самому выродившемуся и погибшему содружеству, которое когда-либо существовало. Пусть этот взгляд на вещи будет сравнен с перспективой средства, которое он предлагает на странице прямо напротив, и последующей. Я полагаю, ни один живущий человек не мог бы вообразить возможным, кроме как ради бурлеска предмета, предложить средства, столь смехотворно несоразмерные злу, столь полные неопределенности в своем действии и зависящие для своего успеха на каждом шагу от счастливого исхода столь многих новых, опасных и провидческих проектов. Неплохо, что он счел уместным дать публике некоторое небольшое уведомление о том, чего они могут ожидать от его друзей, когда наши дела будут переданы в их управление. Посмотрим, как балансируются счета болезни и средства в его «Состоянии нации». Во-первых, на стороне зол он заявляет: «обедневшая и тяжело обремененная общественность. Упадочная торговля и уменьшающаяся звонкая монета. Власть короны никогда не была столь распространена над великими; но великие без влияния на низший сорт. Парламент теряет свое почтение у народа. Голос множества противопоставлен смыслу законодательного органа; народ роскошный и распутный, нетерпеливый к правилам и презирающий всякую власть. Правительство расслаблено в каждом сухожилии, и коррумпированный эгоистичный дух пронизывает все. Мнение многих, что форма правления не стоит того, чтобы за нее бороться. Никакой привязанности у основной массы народа к конституции. Никакого почтения к обычаям наших предков. Никакой привязанности, кроме как к частному интересу, ни какого-либо рвения, кроме как к эгоистичным удовлетворениям. Торговля и мануфактуры идут к краху. Великобритания в опасности стать данником Франции, и спуск короны зависит от ее удовольствия. Ирландия, в случае войны, станет добычей Франции; и Великобритания, неспособная вернуть Ирландию, уступит ее по договору» (автор никогда не может думать о договоре, не делая уступок), «чтобы купить мир для себя. Колонии оставлены подверженными разорениям внутреннего или завоеванию иностранного врага». — Достаточно мрачно, Бог знает. Автор хорошо замечает, что ум, не полностью лишенный чувства, не может смотреть на такую перспективу без ужаса; и сердце, способное к человечности, должно быть неспособно слышать ее описание. Он должен был добавить, что ни один человек здравого смысла не должен был выставлять это на публику, если бы это было правдой; или честного человека, если бы это было ложью.

Но теперь об утешении; утренняя звезда, которая должна взойти в наших сердцах; грандиозная схема автора по полному изменению этого мрачного состояния вещей и деланию нас «счастливыми дома и уважаемыми за рубежом, грозными в войне и процветающими в мире».

В этой великой работе он действует с легкостью, одинаково удивительной и приятной. Никогда финансист не был менее обременен бременем учреждений или трудностью нахождения путей и средств. Если учреждение обременительно для него, он отсекает одним ударом ровно столько, сколько хочет. Он косит без пощады или назначения причины армию, флот, артиллерию, обычные, чрезвычайные расходы; ничто не может устоять перед ним. Затем, когда он приходит к обеспечению, рог Амалтеи в его руках; и он изливает с неисчерпаемой щедростью налоги, пошлины, займы и доходы, без беспокойства для себя или бремени для общества. Настолько, что, когда мы рассматриваем изобилие его ресурсов, мы не можем избежать удивления его необычайному вниманию к сбережениям. Но это все избыток его доброты.

Эта книга имеет так много определенного тона власти, что можно было бы почти соблазниться подумать, что она написана кем-то, кто был высоко в должности. Человек обычно становится несколько худшим рассуждающим от того, что был министром. В частном порядке согласие слушающих и подобострастных друзей; публично, продажный крик и подготовленное голосование пассивного сената, подтверждают его в привычках просить вопрос безнаказанно и утверждать, не думая, что он обязан доказывать. Если бы не некоторые такие привычки, автор никогда не мог бы ожидать, что мы примем его оценку для мирного учреждения исключительно на его слово.

Эта оценка, которую он дает, является великим фундаментом его плана для национального искупления; и он должен быть хорошо и твердо заложен, или что должно стать от надстройки? Можно было бы подумать, что естественным методом в плане реформации было бы взять существующие оценки, как они стоят; а затем показать, что может быть практически и безопасно вычтено из них. Это, я говорю, был бы естественный курс; и что ожидалось бы от делового человека. Но этот автор берет очень другой метод. Для основания своего размышления о нынешнем мирном учреждении он прибегает к прежнему размышлению того же рода, которое было в уме министра 1764 года. Действительно, оно никогда не существовало нигде больше. «План», говорит он с обычной легкостью, «уже был сформирован, и контур нарисован администрацией 1764 года. Я попытаюсь заполнить пустые и стертые части и проследить его действие. Постоянный расход нынешнего (его спроектированного) мирного учреждения, улучшенный опытом двух последних лет, может быть таким образом оценен»; и он оценивает его в 3 468 161 фунт стерлингов.

Здесь тоже было бы естественно ожидать некоторых причин для осуждения последующих фактических учреждений, которые так сильно преступили пределы его плана 1764 года, а также некоторых аргументов в пользу его нового проекта; который в некоторых статьях превысил, в других не дотянул, но в целом намного ниже его старого. Едва ли слово по любому из этих пунктов, единственным пунктам, однако, которые хоть сколько-нибудь существенны; ибо если вы не назначите причины для увеличения или уменьшения различных статей государственных расходов, игра в учреждения и оценки — это развлечение не более высокого порядка и гораздо меньшей изобретательности, чем «Вопросы и команды» или «На что похожа моя мысль?». Чтобы более отчетливо довести до взгляда читателя этот странный метод действия автора, я представлю ему три схемы; а именно: идею министров в 1764 году, фактические оценки двух последних лет, как они даны самим автором, и, наконец, новый проект его политического тысячелетия:

Вы не сможете найти основания, и тем более оправдания, для огромной разницы между этими системами, исходя из того, что наш автор где-либо сказал; вам придется сравнивать их самостоятельно, статья за статьей; к слову, не самое приятное занятие — сравнивать согласие или несогласие двух химер. Сейчас я говорю только о сравнении двух его собственных проектов. Что касается последнего из них, то он отличается от предыдущего тем, что некоторые статьи в нем уменьшены, а другие увеличены. Я обнаружил, что основная статья сокращения возникает из-за меньшего дефицита земельного и солодового налогов, а также аннуитетных фондов, которые он в своей новой смете снижает до 295 561 фунта стерлингов с 502 400 фунтов стерлингов, которые он заложил для этих статей в «Соображениях». К этому сокращению, обусловленному, как должно быть, лишь меньшим дефицитом средств, он не имеет никакого отношения. Это не может быть его работой и его заслугой. Но что касается увеличения, то здесь дело обстоит совершенно иначе. Это полностью его собственная заслуга; общественность обременена (насколько мы можем судить об обратном) совершенно безвозмездно. Основные статьи увеличения приходятся на флот, а также на чрезвычайные расходы армии и артиллерии; флот в его «Состоянии нации» оценен на 50 000 фунтов стерлингов в год больше, а чрезвычайные расходы армии и артиллерии — на 40 000 фунтов стерлингов больше, чем он счел уместным предусмотреть для них в той смете в своих «Соображениях», которые он делает фундаментом своего нынешнего проекта. Он не привел никаких причин, не указал никакой необходимости для этого дополнительного ассигнования ни по той, ни по другой статье. Что еще важнее, он признает, что его ассигнование на чрезвычайные расходы армии и артиллерии слишком велико, и прямо отсылает вас к «Соображениям», где, далеко не выделяя 75 000 фунтов стерлингов в год на эту службу, как это сделано в «Состоянии нации», автор полагает свое собственное скудное обеспечение в 35 000 фунтов стерлингов чрезмерно значительным и считает, что оно вполне может допустить дальнейшие сокращения. Таким образом, согласно его собственным принципам, этот великий экономист впадает в порочное расточительство и в своей смете столь же далек от последовательности со своими собственными принципами, как и с реальной природой этих служб.

Plan of establishment for 1764, as by "Considerations," p. 43[71] £3,609,700 Medium of 1767 and 1768, as by "State of the Nation," p. 29 and 303,919,375 Present peace establishment, as by the project in "State of the Nation," p. 333,468,161 И все же его нынешнее штатное расписание отличается от своего архетипа 1764 года тем, что, будучи увеличенным в отдельных частях, в целом оно примерно на 141 000 фунтов стерлингов меньше. Оно улучшено, говорит он нам, опытом двух последних лет. Можно было бы сделать вывод, что мирный штат этих двух лет был меньше, чем в 1764 году, чтобы подсказать автору его улучшения, которые позволили ему сократить его. Но как это получается?

Огромное увеличение вместо уменьшения. Опыт двух последних лет должен был бы естественно дать идею о более тяжелом штате; но этот писатель способен уменьшать, увеличивая, и извлекать эффекты вычитания из операций сложения. С помощью этих новых сил он, безусловно, может делать все, что пожелает. Он действительно достаточно умерен в их использовании и снисходит до того, чтобы установить свои штаты в размере 3 468 161 фунта стерлингов в год.

Peace establishment[76] 1767 and 1768, medium£3,919,375 Ditto, estimate in the "Considerations," for 17643,609,700 ———— Difference£309,675 Однако он еще не закончил с этим; у него есть дальнейшие идеи по экономии и новые источники дохода. Эти дополнительные сбережения в основном состоят из двух пунктов: 1-е, следует надеяться, говорит он, что сумма в 250 000 фунтов стерлингов (которую он в смете отводит на дефицит земельного и солодового налогов) будет меньше на 37 924 фунта стерлингов.

2-е, что сумма в 20 000 фунтов стерлингов, выделенная на Воспитательный дом, и 1800 фунтов стерлингов на американские изыскания вскоре перестанут быть необходимыми, поскольку эти работы будут завершены.

То, что следует далее в отношении ресурсов, весьма заслуживает внимания читателя. «Из этой сметы, — говорит он, — свыше 300 000 фунтов стерлингов пойдет на нужды плантаций; и эту сумму, я надеюсь, жители Ирландии и колоний можно было бы побудить снять с Великобритании и оплатить между собой в пропорции 200 000 фунтов стерлингов колониями и 100 000 фунтов стерлингов Ирландией».

Таков весь этот грандиозный план. Возьмите его сокращенную смету, его дальнейшие сокращения и его ресурсы вместе, и результат будет таков: он, безусловно, снизит обеспечение, выделенное на флот. Он значительно урежет (Бог весть что и как) чрезвычайные расходы армии и артиллерии. Можно ожидать, что он урежет еще больше. Он надеется, что дефицит по земельному и солодовому налогам будет меньше обычного; и он надеется, что Америку и Ирландию можно было бы побудить взять на себя 300 000 фунтов стерлингов наших ежегодных расходов.

Если какая-либо из этих надежд, возможностей, намеков, ожиданий и побуждений подведет его, в его проекте образуется зияющая брешь. Если все они подведут, он оставит нацию без проблеска надежды в этой густой ночи ужасов, которую он счел нужным распространить вокруг нас. Если каждое из них, которое при успехе могло бы что-то значить для нашего дохода, не может иметь иного эффекта, кроме как добавить к нашим смятениям и опасностям, мы окажемся, если это возможно, в еще худшем положении от его проектов исцеления, чем он представляет нас от наших первоначальных расстройств.

Прежде чем мы исследуем последствия этих схем и вероятность этих сбережений, давайте предположим, что они все реальны и все безопасны, а затем посмотрим, чего они стоят и как он рассуждает о них:

Такова сумма единственных статей экономии, которые он указывает: и все же он предпочитает утверждать, «что мы можем рискнуть на их основе сократить текущие расходы по смете (с 3 468 161 фунта стерлингов) до 3 300 000 фунтов стерлингов»; то есть, ради экономии в 58 000 фунтов стерлингов он не стыдится приписать себе сокращение своего собственного идеального штата на сумму не менее 168 161 фунта стерлингов! Предположим даже, что мы возьмем смету «Соображений» (которая, однако, отброшена в «Состоянии нации») и сократим его 75 000 фунтов стерлингов чрезвычайных расходов до первоначальных 35 000 фунтов стерлингов, все равно все эти сбережения вместе дают нам лишь 98 800 фунтов стерлингов; то есть почти на 70 000 фунтов стерлингов меньше той суммы, на которую он претендует и для которой он не привел ни одной причины, ни предоставил никаких данных, на основании которых другие могли бы рассуждать.

Deficiency on land and malt, less by£37,000 Foundling Hospital20,000 American Surveys1,800 ——— £58,800 Таковы его сбережения, действующие в рамках его собственного проекта мирного штата. Давайте теперь рассмотрим их в том виде, в каком они влияют на существующий штат и наши фактические службы. Он говорит нам, что сумма, заложенная в его смете на флот, «на 69 321 фунт стерлингов меньше, чем грант на эту службу в 1767 году; но в этот грант было включено 30 000 фунтов стерлингов на закупку пеньки, и в том году была сделана экономия около 25 000 фунтов стерлингов». У автора есть какой-то секрет в арифметике. Эти две суммы вместе составляют, при обычном способе вычисления, 55 000 фунтов стерлингов, а не 69 321 фунт стерлингов. На каком основании он решил приписать себе на 14 321 фунт стерлингов больше? Чем объясняется эта странная неточность, я никак не могу понять; да и не очень важно, где логика так плоха, а политика так ошибочна, верна ли арифметика или нет. Но в схеме сделать эту нацию «счастливой дома и уважаемой за рубежом, грозной в войне и процветающей в мире» для нас, безусловно, немного прискорбно, что он выбрал флот в качестве самого первого объекта своих экономических экспериментов. Из всех государственных служб флот — это та, в которой вмешательство может быть наиболее опасным, которую труднее всего восполнить в чрезвычайной ситуации и любой провал которой влечет за собой самый длинный и тяжелый шлейф последствий. Я далек от того, чтобы говорить, что эта или любая другая служба не должна проводиться экономно. Но я никогда не позволю, чтобы священное имя экономии было присвоено произвольному сокращению расходов. Автор сам говорит нам, «что позволить флоту сгнить в гавани из-за нехватки ремонта и морских пехотинцев значило бы навлечь разрушение». Это было бы так. Поэтому, когда автор говорит об экономии по смете флота, он обязан дать нам знать не то, какие суммы он урежет, а то, какую ветвь этой службы он считает излишней. Вместо того чтобы отделываться бессмысленными общими фразами, он должен был указать, какие морские силы, какие морские работы и какие морские припасы при минимально оцененных расходах необходимы для поддержания нашего флота в состоянии, соразмерном его великим целям. И это не на сокращенный и обманчивый срок в один год, а на какой-то разумный период. Все знают, что многие расходы не могут быть по своей природе регулярными или ежегодными. В 1767 году нужно было заложить запас пеньки и т. д.; этот расход прерывается, но он не заканчивается. Его место занимают другие расходы других видов. В Портсмуте сейчас ведутся большие работы, но не более масштабные, чем полезные; и они должны быть обеспечены. Поэтому годовая смета не дает никакого верного представления о постоянном мирном штате. Если бы автор раскрыл этот вопрос на этих простых принципах, можно было бы судить, насколько ему удалось примирить национальную оборону с государственной экономией. Пока он этого не сделал, те, кто предпочитает полагаться на разум любого человека, а не на авторитет величайшего человека, не поверят ему в этом вопросе ни на шиллинг. Что касается тех сбережений, которые уже сделаны или находятся в процессе осуществления, правильны они или нет, он не имеет к ним никакого отношения; они не могут быть частью его проекта, рассматриваемого как план реформации. Я очень боюсь, что ошибка в последнее время была не на стороне расточительства.

Другая статья — экономия на чрезвычайных расходах армии и артиллерии, особенно в американском филиале. Какое или насколько большое сокращение может быть сделано, никто из нас, я полагаю, не может с какой-либо справедливостью претендовать сказать; очень мало, я убежден. Положение в Америке крайне нестабильно; туда было отправлено больше войск; были сделаны новые распоряжения; и это увеличение численности и изменение диспозиции редко, я полагаю, имеют эффект уменьшения счета за чрезвычайные расходы, который, если не в этом году, то в следующем мы обязательно почувствуем. Не было недостатка в заботе о внедрении экономии в эту часть службы. Великий друг автора, признаю, сделал некоторые постановления: его непосредственные преемники сделали больше и лучше. Эта часть будет рассмотрена более умело и более подробно в другое время: но никто не может сократить этот счет чрезвычайных расходов по своему желанию. Автор не дал нам ничего, кроме своего слова, для какого-либо определенного или значительного сокращения; и это мы должны принимать с большей осторожностью, поскольку он обещал большие сбережения в своих «Соображениях», которых он не счел нужным придерживаться в своем «Состоянии нации».

По этому вопросу также об американских чрезвычайных расходах он не может приписать себе ничего. Что касается следующего, уменьшения дефицита земельного и солодового налогов, особенно солодового, любой человек, хоть немного знакомый с этим предметом, не может удержаться от улыбки. Этот дефицит возникает из-за расходов на сбор, из-за авансирования и из-за дефектного продукта. Что сказал автор о сокращении какой-либо статьи этого дефицита по земельному налогу? По этим пунктам он абсолютно молчит. Что касается дефицита по солодовому налогу, который в основном объясняется дефектным продуктом, у него нет и не может быть ничего, что можно было бы предложить. Если этот дефицит будет уменьшен за счет увеличения солодоварения в какие-то годы больше, чем в другие (поскольку это сильно колеблющийся объект), чем мы будем обязаны этому министерству автора? разве это не будет так при любой администрации? разве это не должно идти на общие нужды года, тем или иным способом, в чьих бы руках ни были финансы? Но почему вообще приписывать себе столь чрезвычайно уменьшенный дефицит? Я могу сказать ему, что у него нет для этого рациональных оснований в продукте 1767 года; и подозреваю, что будет столько же мало причин из продукта 1768 года. Этот продукт действительно может стать больше, и дефицит, конечно, будет меньше. Может быть и совсем иначе. Честный и рассудительный финансист не будет, как это сделал этот писатель, ради составления благовидного отчета, выбирать благоприятный год или два в отдаленные периоды и основывать на них свои расчеты. В 1768 году он не возьмет дефициты 1753 и 1754 годов за свой стандарт. Трезвые люди до сих пор (и должны продолжать этот курс, чтобы сохранить этот характер) брали безразлично средние показатели лет, непосредственно предшествующих. Но человек, у которого есть схема, от которой он много обещает обществу, должен быть еще более осторожным; он должен основывать свою спекуляцию скорее на самых низких средних показателях, потому что все новые схемы, как известно, подвержены некоторому дефекту или провалу, который не был предвиден; и который поэтому каждый благоразумный предложитель будет готов учесть, чтобы заложить свой фундамент как можно ниже и как можно прочнее. Совершенно противоположна практика некоторых политиков. Они сначала предлагают сбережения, которые, как они хорошо знают, не могут быть сделаны, чтобы получить репутацию экономных. В свое время они принимают другой, но иной метод, обеспечивая службу, которую они ранее сократили или ограничили, и которую они затем могут очень легко доказать как необходимую. В том же духе они поднимают великолепные идеи о доходе на фондах, которые, как они знают, недостаточны. Впоследствии, кто может винить их, если они не удовлетворяют желания общества? Они великие мастера, но они не могут работать без материалов.

Таковы некоторые из маленьких искусств великих государственных деятелей. Таким мы их оставляем и следуем туда, куда ведет нас автор, к его следующему ресурсу, Воспитательному дому. Какая бы особая добродетель ни была в способе этой экономии, в нем, кажется, нет ничего совершенно нового и, действительно, ничего удивительно важного. Сумма, ежегодно голосуемая на содержание Воспитательного дома, была в прежнем Парламенте ограничена штатом детей, находившихся тогда в больнице. Когда они будут отданы в ученики, это обеспечение прекратится. Поэтому оно будет отпадать в большей или меньшей степени в разное время; и в конце концов прекратится полностью. Но пока этого не произойдет, мы не можем рассчитывать на это как на экономию по штату любого данного года: и никто не может понять, как автор додумался упомянуть это, не больше, чем некоторые другие статьи, как часть нового плана экономии, который должен поправить наши дела. Этот расход действительно прекратится в свое время. Но не последует ли за ним другой? Знал ли он когда-нибудь общество, свободное от какого-либо непредвиденного расхода, будь то на справедливое поддержание королевского достоинства, или на национальное великолепие, или на общественную благотворительность, или на государственную службу? хочет ли он льстить своим читателям, что ничего подобного никогда не вернется? или он всерьез заявляет, что, каковы бы ни были причина или необходимость, он решил не обеспечивать такие службы?

Еще один ресурс экономии остается, ибо он очень тщательно собирает остатки на поле, — 1800 фунтов стерлингов на американские изыскания. Ну, что значит спор о пустяках? он получит их. Но пока он уносит их, я просто шепну ему на ухо, что ни та экономия, которая допущена, ни та, в которой сомневаются, никак не могут принадлежать той будущей предложенной администрации, чье прикосновение должно исцелить все наши беды. И то, и другое в равной степени (как, впрочем, и все остальное) принадлежат нынешней администрации, любой администрации; потому что они — дар времени, а не щедрость казначейства.

Я закончил со всеми второстепенными, подготовительными частями схемы автора, несколькими статьями сбережений, которые он предлагает. Наконец наступает главная операция, его новые ресурсы. Триста тысяч фунтов в год из Америки и Ирландии. — Увы! увы! если и это подведет нас, что станет с этой бедной погибшей нацией? Автор, в тоне великого смирения, надеется, что их можно будет побудить заплатить это. Что ж, если это все, мы тоже можем надеяться: и что касается любого света, который он изволит пролить нам на основание этой надежды, и пути и средства этого побуждения, здесь быстрый конец и вопросу, и доходу.

Это постоянный обычай этого автора во всех его писаниях — принимать как должное, что он дал вам доход, всякий раз, когда он может указать вам, где вы можете получить деньги, если сможете придумать, как их достать; и это кажется шедевром его финансовых способностей. Я думаю, однако, в своем способе действий он вел себя скорее как суровая мачеха, чем как добрая кормилица для своей страны. Почему остановиться на 300 000 фунтов стерлингов? Если его положение дел хоть сколько-нибудь обосновано, Америка и Ирландия гораздо лучше способны заплатить 600 000 фунтов стерлингов, чем мы — довольствоваться половиной этой суммы. Однако давайте простим ему этот один случай нежности по отношению к Ирландии и колониям.

Он тратит огромное количество времени в попытке доказать, что Ирландия способна нести большие обременения. Он придерживается мнения, что бедность низшего класса людей там в значительной степени объясняется отсутствием разумных налогов; что земельный налог обогатит ее арендаторов; что в Англии платятся налоги, которые не платятся там; что колониальная торговля увеличилась более чем на 100 000 фунтов стерлингов после мира; что она должна иметь дальнейшее снисхождение в этой торговле; и должна иметь дальнейшие привилегии в шерстяной мануфактуре. Из этих предпосылок, того, что у нее есть, чего у нее нет и что она должна иметь, он делает вывод, что Ирландия внесет 100 000 фунтов стерлингов на чрезвычайные расходы американского штата.

Я не буду делать никаких возражений, логических или финансовых, к этому рассуждению: многие возникают; но они увели бы меня от моей цели, от которой я не намерен отвлекаться, потому что она кажется мне немаловажной. Будет достаточно намекнуть, что, я смею сказать, многие читатели уже заметили, что когда кто-либо предлагает новые налоги в стране, с которой он лично не знаком по месту жительства или должности, он должен раскрыть ее ситуацию гораздо более подробно и критически, чем это сделал этот автор, или чем, возможно, он способен сделать. Он не должен довольствоваться тем, что говорит, что одна статья ее торговли увеличилась на 100 000 фунтов стерлингов в год; он должен, если он аргументирует от увеличения торговли к увеличению налогов, изложить всю торговлю, а не только одну ветвь торговли; он должен полностью войти в состояние ее денежных переводов и курс ее обмена; он должен также изучить, увеличиваются или уменьшаются все ее штаты; и несет ли она или погашает долги ежегодно. Но я пропускаю все это; и довольствуюсь тем, что задаю несколько простых вопросов.

Намеревается ли автор серьезно предложить в Парламенте земельный налог или любой налог на 100 000 фунтов стерлингов в год на Ирландию? Если он сделает это, и если фатально, по его безрассудству и нашей слабости, он преуспеет; тогда я скажу, что он повергнет всю империю из конца в конец в смертельные конвульсии. Что может удовлетворить яростный и встревоженный ум этого человека? разве ему недостаточно того, что такие проекты отчуждали наши колонии от метрополии, и не предлагать насильственно оторвать и наше сестринское королевство от нашей стороны, и убедить каждую зависимую часть империи, что, когда нужно собрать немного денег, мы не имеем никакого уважения к их древним обычаям, их мнениям, их обстоятельствам или их привязанностям? У него, однако, есть утешение для Ирландии в кармане; выгоды в торговле, путем открытия шерстяной мануфактуры для этой нации. Очень правильная идея, на мой взгляд; но не более сильная в разуме, чем вероятно будет встречена противодействием самых мощных и самых яростных из всех местных предрассудков и народных страстей. Во-первых, огонь уже раздут его схемами налогообложения в Америке; затем он предлагает одну, которая подожжет всю Ирландию; и его способ тушения обоих — это план, который может разжечь, возможно, в десять раз большее пламя в Британии.

Обязуется ли автор, предварительно к своему предложению такого налога, провести это расширение ирландской торговли? Если он этого не сделает, то налог будет верным; выгода будет менее чем проблематичной. В этом свете его компенсация Ирландии исчезает в дым; налог, для их предрассудков, предстанет совершенно обнаженным в свете акта произвольной власти и угнетения. Но если бы он предложил выгоду и налог вместе, то народ Ирландии, очень высокий и одухотворенный народ, счел бы это худшей сделкой в мире. Они смотрели бы на одно как полностью испорченное и отравленное другим; и, если бы их нельзя было разделить, они бы неизбежно сопротивлялись им обоим вместе. Здесь были бы налоги, действительно, на приличную сумму; 100 000 фунтов стерлингов очень эффективно проголосованы и прошли через лучшие и самые аутентичные формы; но как их собрать? — Это его постоянная манера. Один из его проектов зависит для успеха от другого проекта, а этот от третьего, все они одинаково провидческие. Его финансы подобны индийской философии; его земля покоится на рогах быка, его бык стоит на слоне, его слон поддерживается черепахой; и так далее до бесконечности.

Что касается его американских 200 000 фунтов стерлингов в год, он довольствуется тем, что повторяет серьезно, как он делал это сотню раз прежде, что американцы способны заплатить это. Ну, и что тогда? раскрывает ли он какую-либо часть своего плана, как их можно принудить заплатить это, не погружая нас самих в бедствия, которые в десять раз перевешивают предложенную выгоду? или он показывает, как их можно побудить подчиниться этому спокойно? или он дает какое-либо удовлетворение относительно способа взимания этого; в коммерческих колониях, одно из самых важных и трудных из всех соображений? Ничего подобного. К Акту о гербовом сборе, каковы бы ни были его достоинства, я думаю, он в действительности не вернется, или даже не выберет утверждать, что он намерен сделать это, в случае если его министр снова придет к власти. Если он сделает это, я предскажу, что некоторые из самых быстрых друзей этого министра покинут его по этому пункту. Что касается портовых пошлин, он проклял их все оптом, объявив их «противоречащими первым принципам колонизации и не менее вредными для интересов Великобритании, чем для интересов колоний». Конечно, это его единственное наблюдение должно было научить его некоторой осторожности; он должен был начать сомневаться, нет ли чего-то в природе коммерческих колоний, что делает их неподходящим объектом налогообложения; когда портовые пошлины, столь большой фонд дохода во всех странах, им самим признаны в этом случае не только неуместными, но и разрушительными. Однако он здесь довольно хорошо сузил поле налогообложения. Акт о гербовом сборе, вряд ли будет возобновлен. Портовые пошлины, вредны. Акцизы, я полагаю, он вряд ли сочтет стоящими сбора (если какой-либо доход должен быть таковым) в Америке. Земельный налог (несмотря на его мнение о его огромной пользе для сельского хозяйства) он не будет прямо предлагать, прежде чем он подумает снова и снова над этим предметом. Действительно, он очень охотно рекомендует его для Ирландии и, кажется, считает его не неуместным для Америки; потому что, отмечает он, они уже собирают большинство своих налогов внутренне, включая этот налог. Самая любопытная причина, поистине! потому что их земли уже тяжело обременены, он считает правильным обременять их еще больше. Но он вспомнит, ибо, конечно, он не может не знать об этом, что земли Америки не являются, как в Англии, сданными в аренду за ренту, определенную в деньгах, и поэтому не могут, как здесь, облагаться налогом по определенной фунтовой ставке. Они оценивают их в целом среди себя; и никто, кроме них самих в их различных округах, не может оценить их. Без их сердечного согласия и сотрудничества, очевидно, мы не можем продвинуться ни на шаг в оценке или сборе любого земельного налога. Что касается налогов, которые в некоторых местах американцы платят с акра, они являются просто пошлинами регулирования; они малы; и увеличивать их, несмотря на тайные добродетели земельного налога, было бы самым эффективным средством предотвращения той обработки, которую они призваны поощрять. Кроме того, вся страна уже тяжело задолжала по земельным налогам и quit-rents. У них разные методы налогообложения в разных провинциях, в соответствии с их различными местными обстоятельствами. В Новой Англии подавляющая часть их дохода собирается через faculty-taxes и capitations. Таков метод во многих других. Очевидно, что Парламент, не поддерживаемый самими колониями, не может сделать даже одного шага в этом способе налогообложения. Тогда какой налог он наложит? Что ж, после всех хвастливых речей и писаний его фракции за эти четыре года, после всех тщетных ожиданий, которые они держали перед обманутой публикой, этот их великий защитник, после скручивания предмета во все стороны, после извивания себя в каждой позе, после стука в каждую дверь, вынужден честно отказаться от любого способа налогообложения вообще в Америке. Он считает лучшим методом для Парламента наложить сумму и оставить отчет за собой, оставляя способ налогообложения колониям. Но как и в какой пропорции? что говорит автор? О, ни единого слога по этой самой существенной части всего вопроса! Возьмется ли он в Парламенте урегулировать пропорции таких платежей от Новой Шотландии до Невиса, в не менее чем двадцати шести различных странах, варьирующихся почти в каждом возможном обстоятельстве одна от другой? Если он сделает это, я скажу ему, что он откладывает свой доход на очень долгий день. Если он оставит им самим урегулировать эти пропорции, он откладывает это до судного дня.

Тогда что он получает этим методом со стороны согласия? будет ли народ Америки смаковать этот курс, давания и предоставления и применения своих денег, лучше потому, что их ассамблеи сделаны комиссарами налогов? Это гораздо хуже, чем все его прежние проекты; ибо здесь, если ассамблеи откажутся, или задержат, или будут небрежны, или мошеннически в этой вновь наложенной обязанности, мы полностью без средства правовой защиты; и ни наши таможенные чиновники, ни наши войска, ни наши вооруженные корабли не могут быть хоть сколько-нибудь полезны в сборе. Никакая идея не может быть более презренной (я не назову ее угнетающей, резкость теряется в глупости), чем та, что предлагать получить какой-либо доход от американцев, кроме как по их самому свободному и самому веселому согласию. Большинство денежных людей знают свой собственный интерес очень хорошо; и способны, как любой финансист, в оценке рисков. Тем не менее, я думаю, этот финансист вряд ли найдет того авантюриста, достаточно смелого, при любой премии, чтобы продвинуть шиллинг на голосовании таких налогов. Пусть он назовет человека, или группу людей, которые сделали бы это. Это единственное доказательство ценности доходов; во что оценил бы их заинтересованный человек? Его подписка была бы с девяносто девятипроцентной скидкой в самый первый день ее открытия. Вот наша единственная национальная безопасность от разорения; безопасность, на которую ни один человек в здравом уме не рискнул бы шиллингом своего состояния. Тем не менее, он записывает эти статьи так же серьезно в своем предложении для мирного штата, как если бы деньги были все честно положены в казначейство.

Очень красиво, действительно! Но если предложение должно быть получено таким образом, прощай прибыльная тайна финансов! Если вам должны быть зачислены сбережения, не показывая как, почему или с какой безопасностью они должны быть сделаны; и за доходы, не уточняя на каких статьях, или какими средствами, или с какими расходами они должны быть собраны; нет ни одного клерка в государственном офисе, который не мог бы перебить этого автора, или его друга, за департамент канцлера казначейства; нет ни одного ученика в городе, который не вычеркнул бы, с теми же преимуществами, ту же или гораздо большую схему предложения.

American revenue£200,000 Ireland100,000 Вот все, что относится к схеме автора по спасению нас от надвигающегося разрушения. Возьмите ее даже в ее самой благоприятной точке зрения, как вещь в пределах возможности; и представьте, какова должна быть мудрость этого джентльмена, или его мнение о нашей, который мог сначала подумать о представлении этой нации в таком состоянии, на которое ни один друг не может смотреть иначе как с ужасом, и едва ли враг без сострадания, а затем о развлечении себя такими неадекватными, непрактичными, детскими методами для нашего облегчения! Если бы это были мечты какого-то неизвестного, неназванного и безымянного писателя, они не вызвали бы никакой тревоги; их слабость была бы противоядием от их злокачественности. Но поскольку они повсеместно считаются написанными рукой, или, что сводится к тому же, под непосредственным руководством человека, который был в управлении высшими делами и скоро может быть в том же положении, я думаю, это не должно считаться среди наших величайших утешений, что еще остающаяся власть этого королевства должна быть использована в попытке реализовать понятия, которые одновременно так легкомысленны и так полны опасности. Это соображение оправдает меня в том, чтобы остановиться немного дольше на трудностях нации и решениях нашего автора.

Я тогда убежден, что он не может быть нисколько встревожен нашей ситуацией, каков бы ни был его крик, какой он пожелает. Я дам ему причину для своего мнения, которую, я думаю, он не может оспорить. Все, что он дарует нации, чего она не обладает без него, и предполагая, что это все верные деньги, составляет не более чем сумму в 300 000 фунтов стерлингов в год. Это, он думает, сделает дело полностью и сделает нас процветающими дома и уважаемыми за рубежом. Если бы выбор между славой и позором, если бы наше спасение или разрушение зависело от этой суммы, невозможно, чтобы он был активен и сделал заслугу из этой активности, в снятии шиллинга в фунте земельного налога, который дошел до его великого desideratum, и свыше 100 000 фунтов стерлингов больше. Этим маневром он оставил нашу торговлю, навигацию и мануфактуры на грани разрушения, наши финансы в руинах, наш кредит истекающим, Ирландию на грани того, чтобы быть уступленной Франции, колонии на грани того, чтобы быть разорванными на части, преемственность короны на милости нашего великого соперника, и само королевство на самом грани того, чтобы стать данником этой высокомерной власти. Все это из-за нехватки 300 000 фунтов стерлингов; ибо я бросаю вызов читателю указать любой другой доход, или любую другую точную и определенную схему политики, которую он назначает для нашего искупления.

Я знаю, что две вещи могут быть сказаны в его защиту, так как плохие причины всегда под рукой в безразличном деле; что он не был уверен, что деньги будут применены так, как он думает, что они должны быть, нынешними министрами. Я думаю так же плохо о них, как он в полной мере. Они сделали очень близко к такому же количеству вреда, как они могут сделать, конституции столь крепкой, как эта. Ничто не может сделать их более опасными, кроме того, что, поскольку они уже в целом состоят из его учеников и инструментов, они могут добавить к общественному бедствию своих собственных мер, принятие его проектов. Но будь министры какими угодно, автор знает, что они не могли избежать применения этих 450 000 фунтов стерлингов на службу штата, так же верно, как он, или любой другой министр, мог бы сделать. Я говорю, что они не могли избежать этого и не имеют никакой заслуги вообще за применение. Но предполагая, что они должны сильно плохо управлять этим доходом. Здесь есть много места для ошибки и расточительства, прежде чем вы дойдете до края разорения. Разница между суммой этого реального и его воображаемого дохода составляет 150 000 фунтов стерлингов в год по крайней мере; терпимая сумма для них, чтобы играть с ней: это могло бы компенсировать разницу между экономией автора и их расточительством; и все же, несмотря на их пороки и невежество, нация могла бы быть спасена. Автор должен также вспомнить, что хороший человек вряд ли отказал бы, даже худшим из министров, в средствах выполнения их долга; особенно в кризис, когда наше бытие зависело от обеспечения их какими-то средствами или другими. В таком случае их скудость ума, в обнаружении ресурсов, сделала бы скорее более необходимым, не раздевать таких бедных поставщиков того маленького запаса, который они имели под рукой.