«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 1»

Если возможно, это было еще более решительно верно в отношении французских вест-индских островов, пока они оставались в наших руках. Что никакая или лишь весьма ничтожная часть стоимости этой продукции могла быть переведена во Францию, автор увидит, возможно, с неохотой, но с яснейшим убеждением, если он рассмотрит, что в 1763 году, после того как мы прекратили экспорт на острова Гваделупа и Мартиника, а также в Гавану, и после того как колонии получили свободу отправлять всю свою продукцию в Старую Францию и Испанию, если у них были какие-либо переводы; он увидит, что мы импортировали из этих мест в том году на сумму 1 395 300 фунтов стерлингов. Настолько вся годовая продукция этих островов была далека от того, чтобы быть адекватной для оплаты их ежегодных требований к нам, что этот огромный дополнительный импорт был необходим, хотя и не совсем достаточен, для погашения долгов, накопленных за те несколько лет, что мы их удерживали. Собственность, следовательно, на всю их продукцию была нашей; не только во время войны, но даже более чем через год после мира. Автор, я надеюсь, больше не рискнет выдвигать столь опрометчивое и обескураживающее суждение о природе и последствиях этих завоеваний, называя их удобством для денежных переводов Франции; он видит по этому отчету, что то, что он утверждает, не только лишено основания, но даже не может быть правдой.

Что касается нашей торговли в то время, он изо всех сил старается представить ее как абсолютно разоренную или находящуюся на самом краю разорения. Действительно, как обычно у него, он часто столь же двусмыслен в своих выражениях, сколь ясен в своем замысле. Иногда он более чем намекает на упадок нашей торговли в той войне; иногда он признает увеличение экспорта; но это делается для того, чтобы обесценить преимущества, которые мы могли бы, по-видимому, извлечь из этого увеличения, всякий раз, когда это будет доказано против него. Он говорит вам, «что это было главным образом вызвано требованиями наших собственных флотов и армий и, вместо того чтобы приносить богатство нации, должно было быть оплачено обременительными налогами на народ Англии». Никогда не было ничего более лишенного основания. Можно было бы с величайшей легкостью доказать, исходя из природы и качества экспортируемых товаров, а также из положения мест, куда отправлялись наши товары и на которые война никак не могла повлиять, что снабжение наших флотов и армий не могло быть причиной этого удивительного роста торговли: ее причина была очевидна всему миру; разорение торговли Франции и наше владение ее колониями. Какие удивительные эффекты произвела эта причина, читатель увидит ниже; и он составит на этот счет некоторое суждение о прямоте или осведомленности автора.

Допустим, однако, что большая часть нашего экспорта, хотя ничто не может быть дальше от факта, была обусловлена снабжением наших флотов и армий; разве это не было чем-то? — разве это не было исключительно удачным для нации, что она была способна из собственного лона вносить значительный вклад в снабжение своих армий, сражающихся во столь многих отдаленных странах? Автор допускает, что Франция не пользовалась такими же преимуществами. Но примечательно во всей его книге, что те обстоятельства, которые всегда считались великими благами и решающими доказательствами национального превосходства, когда они находятся в наших руках, принимаются либо в уменьшение какого-то другого очевидного преимущества, либо даже иногда как положительные несчастья. Оптика того политика должна быть странного устройства, кто видит все в этом искаженном виде.

Столько о нашей торговле. Что касается нашего судоходства, он еще более обеспокоен нашим положением и еще более лжив в его изложении. В своем тексте он утверждает, что оно «было полностью захвачено нейтральными нациями». Это он утверждает прямо и смело, и без малейшего беспокойства; хотя не стоило ничего, кроме одного взгляда на его собственное поле, чтобы увидеть полное опровержение этого утверждения. Его собственный отчет доказывает против него, что в 1761 году британское судоходство составляло 527 557 тонн, — иностранное не более 180 102. Среднее значение его шести лет британского — 2 449 555 тонн, — иностранного только 906 690. Это состояние (его собственное) демонстрирует, что нейтральные нации не полностью захватили наше судоходство.

Я готов из чувства прямоты признать, что этот автор говорит наугад; что он только небрежен и неточен, а не лжив. В вопросах отчетности, однако, это отсутствие заботы непростительно; и разница между нейтральными нациями, полностью захватывающими наше судоходство, и тем, что они являются лишь вспомогательными для значительно возросшей торговли, составляет весьма существенную разницу для его аргумента. Из этого принципа справедливости, хотя автор говорит иначе, я готов предположить, что он не имеет в виду ничего, кроме того, что наше судоходство настолько пришло в упадок, что встревожило нас вероятной потерей этого ценного объекта. Я, однако, покажу, что все его утверждение, какие бы модификации он ни пожелал ему придать, лишено основания; что наше судоходство не уменьшилось; что, напротив, оно значительно увеличилось во время войны; что оно увеличилось благодаря войне; и что было вероятно, что та же причина продолжит увеличивать его до еще большей высоты; до какой высоты — трудно сказать, если бы наш успех продолжался.

Но сначала я должен заметить, что меня гораздо меньше заботит, верен ли его факт или нет, чем то, хорошо ли установлен его принцип. Случаи — это мертвые вещи, принципы — живые и продуктивные. Я утверждаю тогда, что если во время войны наша торговля имела счастье увеличиться, и в то же время большая, даже самая большая доля перевозок была захвачена нейтральными нациями, это само по себе не должно было рассматриваться как обстоятельство бедствия. Война — это время неудобств для торговли; в целом она должна быть стеснена и должна находить свой путь, как может. Часто для наций счастье, что они способны призвать нейтральное судоходство. Они все стремятся к этому. Франция пыталась это сделать, но не смогла справиться. Скажет ли этот автор, что в войне с Испанией такая помощь не была бы абсолютной необходимостью? что было бы не величайшей из всех глупостей отказаться от нее?

Далее, его метод установления среднего значения шести лет войны и шести лет мира для решения этого вопроса совершенно несправедлив. Говорить в ущерб преимуществам войны, что судоходство не равно тому, что оно было в мирное время, — это то, о чем до сих пор никогда не слышали. Ни одна война никогда не выдерживала этого испытания, кроме той войны, о которой он так горько сокрушается. Можно принять за максиму, что средняя оценка объекта в устойчивом курсе подъема или падения должна по своей природе быть несправедливой; более того, если причина подъема или падения видна, а ее продолжение в какой-то степени вероятно. Средние оценки никогда не бывают справедливыми, кроме как когда объект колеблется и нельзя назвать причину, почему он не должен продолжать колебаться и дальше. Автор предпочитает не делать никаких скидок на это: он взял среднее значение шести лет войны. Он знал, ибо все знают, что первые три года были в целом скорее неудачными; и что вследствие этого неуспеха торговля упала, а судоходство пришло в упадок вместе с ней; но то великое заблуждение последних трех лет склонило чашу весов в нашу пользу. В начале той войны (как и в начале каждой войны) торговцы были охвачены своего рода паникой. Многие вышли из фрахтового бизнеса. Но постепенно, по мере того как война продолжалась, ужас проходил; опасность стала лучше оцениваться и лучше предотвращаться; наша торговля велась большими флотами, под регулярными конвоями и с большой безопасностью. Фрахтовый бизнес возродился. Кораблей было меньше, но они были гораздо больше; и хотя число уменьшилось, тоннаж был значительно увеличен: настолько, что в 1761 году британское судоходство поднялось, по собственному отчету автора, до 527 557 тонн. — В последнем году, который он дал нам из мирного времени, оно составило не более 494 772; то есть в последний год войны оно было на 32 785 тонн больше, чем в соответствующем году его мирного среднего значения. Ни один год мира не превзошел его, кроме одного, и то лишь немного.

Справедливый отчет об этом деле таков. Наша торговля, как мы только что видели, увеличилась до такой поразительной степени в 1761 году, что использовала британские и иностранные корабли в количестве 707 659 тонн, что на 149 500 больше, чем мы использовали в последний год мира. — Таким образом, наша торговля увеличилась более чем на пятую часть; наше британское судоходство также увеличилось с этим поразительным ростом торговли, но не смогло идти с ним в ногу; и мы добавили около 120 000 тонн иностранного судоходства к 60 000, которые использовались в последний год мира. Что бы ни случилось с нашим судоходством в предыдущие годы войны, это не было бы истинным положением дел во время заключения договора. Если мы потеряли что-то в начале, мы тогда восстановили и более чем восстановили все наши потери. Такова почва для скорбных жалоб автора, что «перевозочная торговля была полностью захвачена нейтральными нациями».

Я поступил справедливо и даже очень умеренно, взяв этот год, а не его среднее значение, как стандарт того, чего можно было ожидать в будущем, если бы война продолжалась. Автор будет вынужден допустить это, если только он не возьмется показать: во-первых, что владение Канадой, Мартиникой, Гваделупой, Гренадой, Гаваной, Филиппинами, всей африканской торговлей, всей ост-индской торговлей и всем ньюфаундлендским рыболовством не имело определенной неизбежной тенденции к увеличению британского судоходства; если, во-вторых, он не сможет доказать, что эти виды торговли велись или могли вестись по закону или по снисхождению на иностранных судах; и если, в-третьих, он не сможет продемонстрировать, что страховая премия на британские корабли росла по мере продолжения войны. Он не может доказать ни одного из этих пунктов. Я покажу ему факт, который более чем смертелен для его утверждений. Это состояние нашего судоходства в 1762 году. У автора были свои причины остановиться на предыдущем годе. Оказалось бы, если бы он продвинулся дальше, что наш тоннаж находился в курсе равномерного увеличения, благодаря фрахту, полученному от наших иностранных завоеваний, и полной безопасности нашего судоходства благодаря нашему ясному и решительному превосходству на море. Это, я говорю, оказалось бы из состояния двух лет:

Два последних года мира ни в коей мере не были равны этим. Большая часть судоходства 1763 года также была обязана войне; это очевидно из большой его части, занятой в перевозках с уступленных островов, с которыми сообщение все еще оставалось открытым. Никакие подобные обстоятельства славы и преимущества никогда не сопровождали войну. Слишком счастлива будет наша доля, если мы снова будем вынуждены вступить в войну, чтобы увидеть что-либо, что будет напоминать их; и если мы тогда не стали лучше благодаря им, то не в обычном ходе Божьего провидения исправлять наше положение.

1761. British 527,557 tons. 1762. Ditto 559,537 tons. 1761. Foreign 180,102 tons. 1762. Ditto 129,502 tons.

Напрасно автор разглагольствует о высоких премиях, выплачиваемых за займы во время войны. Его длинная заметка, раздутая расчетами на эту тему (даже если предположить, что самые неточные из всех расчетов верны), была бы полностью выброшена, если бы она не служила для того, чтобы вызвать удивительное мнение о его финансовом мастерстве у тех, кто не менее удивлен, чем просвещен, когда с серьезным лицом и таинственным видом им говорят, что дважды два — четыре. Ибо чему еще мы учимся из этой заметки? Что чем больше расходов несет нация, тем больше денег потребуется для их покрытия; что пропорционально продолжению этого расхода будет продолжение заимствований; что увеличение заимствований и увеличение долга будут идти рука об руку; и, наконец, что чем больше денег вам нужно, тем труднее будет их получить; и что дефицит товара повысит цену. Кто когда-либо сомневался в истинности или незначительности этих положений? что они доказывают? что война дорога, а мир желателен. Они содержат не более чем общее место против войны; самую легкую из всех тем. Чтобы довести их до своей цели, он должен был показать, что наши враги имели деньги на лучших условиях; чего он не показал, да и не может. Я буду говорить более полно об этом пункте в другом месте. Он должен был показать, что деньги, которые они собрали, на каких бы условиях, принесли им более прибыльный возврат. Он знает, что наши расходы купили торговлю и завоевание: их — приобрели только поражение и банкротство.

Таким образом, автор изложил свои идеи по вопросу войны. Далее следуют те, которые он питает по вопросу мира. Парижский договор в целом имеет его одобрение. Действительно, если его отчет о войне верен, он мог бы избавить себя от всех дальнейших хлопот. Остальное вытекает как неизбежный вывод. Если Дом Бурбонов имел преимущество, он должен диктовать закон; и мир, даже если бы он был гораздо хуже, чем есть, все равно был бы хорошим. Но поскольку мир все еще заблуждается относительно состояния той войны, необходимы другие аргументы; и автор, на мой взгляд, очень плохо их предоставил. Он рассказывает о многих вещах, которые мы получили, и из которых он составил своего рода счет. Это дело может быть сведено к очень узким рамкам, если мы рассмотрим требования хорошего мира под несколькими простыми отдельными заголовками. Я полагаю, они могут быть сведены к следующим: 1. Стабильность; 2. Возмещение; 3. Союз.

Что касается первого, автор более чем неясно намекает в нескольких местах, что он считает, что мир вряд ли продлится. Однако он предоставляет гарантию; гарантию, в любом свете, боюсь, недостаточную; по его гипотезе, конечно, очень странную. «Стимулируя полное владение континентом (говорит он), восстановленные французские острова стали в некоторой степени зависимыми от Британской империи; и добрая воля Франции в соблюдении договора гарантирована стоимостью, в которую она оценивает их владение». Этот автор скоро устает от своих принципов. Они редко держатся у него дольше двух страниц подряд. Когда преимущества войны нужно было обесценить, тогда потеря заморских колоний облегчала расходы Франции, способствовала ее переводам, и поэтому «ее колонисты отдавали их в наши руки». Согласно системе этого автора, фактическое владение этими колониями должно давать нам мало или вообще не давать преимуществ в переговорах о мире; и все же шанс обладания ими в будущем дает идеальную гарантию сохранения этого мира. Завоевание Гаваны, если оно не послужило Испании, скорее огорчило Англию, говорит наш автор. Но беспокойство, которое ее галеоны могут испытать от нашей станции в Пенсаколе, дает нам преимущества, за которые нам не позволили зачесть нации Гавану саму по себе; место, конечно, столь же хорошо расположенное для любой внешней цели, как Пенсакола, и имеющее больше внутренней выгоды, чем десять тысяч Пенсакол.

Автор очень мало ценит завоевания; я полагаю, это потому, что он совершает их так очень легко. На эту тему он говорит с величайшей уверенностью, какую только можно вообразить. У нас, согласно ему, нет ничего, кроме как пойти и вступить во владение, когда мы сочтем нужным, французскими и испанскими поселениями. Было бы лучше, если бы он немного изучил, какое преимущество мир дал нам для вторжения в эти колонии, которым мы не обладали до мира. Было бы не лишним, если бы он проконсультировался с общественным опытом и нашими военачальниками относительно абсолютной уверенности в тех завоеваниях, на которых ему угодно основывать нашу безопасность. И если, в конце концов, он обнаружил бы их столь очень верными и столь очень легкими, он мог бы, по крайней мере, чтобы сохранить последовательность, заглянуть на несколько страниц назад и (не неприятная для него вещь) послушать самого себя, где он говорит, «что самое успешное предприятие не могло компенсировать нации потерю ее людей из-за ведения войны в нездоровом климате». Положение, которое он повторяет снова, стр. 9. Так что, согласно ему самому, его безопасность не стоит иска; согласно факту, у него есть только шанс, Бог знает какой шанс, добраться до этого; и поэтому, согласно разуму, отказ от самых ценных из всех владений в надежде завоевать их обратно при любом преимуществе положения — это самая нелепая безопасность, которая когда-либо была придумана для мира нации. Это правда, его друзья не отдали Канаду; они не могли отдать все; давайте извлечем из этого максимум. У нас есть Канада, мы знаем ее стоимость. Нам больше не с кем сражаться из французов в Северной Америке; и из этого обстоятельства мы извлекаем значительные преимущества. Но здесь позвольте мне немного отдохнуть. Автор касается струны, которая звучит под его пальцами лишь дрожащей и меланхоличной нотой. Северная Америка была когда-то действительно великой силой для этой нации, в возможности портов, в кораблях, в провизии, в людях. Мы нашли ее здоровым, активным, энергичным членом империи. Я надеюсь, благодаря мудрому управлению она снова станет таковой. Но одна из наших главных нынешних бед — ее недовольство и непослушание. Кому из любимцев автора обязано это недовольство, мы все знаем слишком достаточно. Это было бы печальным событием, если бы эта основа его безопасности, и действительно всей нашей общественной силы, в действительности стала нашей слабостью; и если бы все силы этой империи, которые должны были обрушиться с уплотненным весом на голову наших врагов, были рассеяны и отвлечены ревнивой бдительностью или враждебными попытками друг против друга. Десять Канад не могут восстановить ту безопасность для мира и для всего ценного для этой страны, которую мы потеряли вместе с привязанностью и послушанием наших колоний. Тот мудрый министр, тот истинный друг Британии, кто сможет восстановить ее.

Вернемся к безопасности для мира. Автор говорит нам, что первоначальные великие цели войны были более чем достигнуты договором. Конечно, у него достаточно опыта и начитанности, чтобы знать, что в ходе войны могут произойти события, которые делают ее первоначальную цель очень далекой от того, чтобы быть ее главной целью. Этот оригинал может уменьшиться из-за обстоятельств, так что станет не целью второго или даже третьего порядка. Я верю, что это настолько очевидно, что не будет необходимости приводить случаи для его иллюстрации. В той войне, как только Испания вступила в распрю, безопасность Северной Америки перестала быть единственным или самым важным объектом. Семейный пакт был, не знаю сколько времени до этого, в движении. Но именно тогда мы увидели, как на свет и в действие была произведена самая отвратительная и самая грозная из всех заговоров против свобод Европы, которые когда-либо были составлены. Война с Испанией была первыми плодами той лиги; и безопасность против той лиги должна была быть фундаментальным пунктом умиротворения с державами, которые ее составляют. У нас были материалы в руках, чтобы построить эту безопасность таким образом, чтобы она никогда не была поколеблена. Но как трудились добродетельные и способные люди нашего автора для этой великой цели? Они не сделали ни одного шага к ней. Напротив, они потворствовали и, действительно, насколько это зависело от них, признали ее во всех ее частях; ибо наш полномочный представитель вел переговоры с теми, кто действовал от имени двух корон, как если бы они были разными министрами одного и того же монарха. Испанский министр получал свои инструкции не из Мадрида, а из Версаля.

Это не было скрыто от наших министров дома; и это открытие должно было встревожить их, если бы благо их страны было объектом их беспокойства. Они не могли не видеть, что вся испанская монархия была расплавлена в кабинете Версаля. Но они сочли это обстоятельство преимуществом; поскольку оно позволило им завершить свою работу более оперативно. Оперативность была всем для них; потому что Франция могла случиться во время затянувшихся переговоров обнаружить великий обман наших побед.

В том же духе они вели переговоры об условиях мира. Если считалось целесообразным не брать никакой положительной безопасности от Испании, самые очевидные принципы политики диктовали, что бремя уступок должно пасть на Францию; и что все, что было по милости и благосклонности, должно быть дано Испании. Испания не могла, со своей стороны, выполнить главный пункт в семейном пакте, который обязывал ее компенсировать потери Франции. По крайней мере, она не могла сделать это в Америке; ибо она была прямо исключена Утрехтским договором от уступки какой-либо территории или предоставления какого-либо преимущества в торговле этой державе. Что сделали наши министры? Они забрали у Испании территорию Флориды, объект, не имеющий никакой ценности, кроме как показать наши расположения быть вполне равными, по крайней мере, к обеим державам; и они позволили Франции компенсировать Испанию даром Луизианы: нагрузив нас всей суровостью, оставив акт доброты за Францией и открыв тем самым дверь к выполнению этого, самого консолидирующего пункта семейного пакта. Соответственно, та опасная лига, таким образом поддержанная и санкционированная английским министерством без попытки аннулировать ее каким-либо образом или в какой-либо из ее частей, существует до этого часа; и стала сильнее и сильнее с каждым часом своего существования.

Что касается второго компонента хорошего мира, компенсации, у меня мало хлопот; автор ничего не сказал по этому поводу. Ему нечего сказать. После войны с такими расходами это должно было быть главным соображением. Но о том, о чем он так благоразумно молчал, я думаю, правильно говорить прямо. Все наши новые приобретения вместе, в это время, едва ли дают материал для дохода, как дома, так и за рубежом, достаточный для покрытия расходов на их учреждения; ни одного шиллинга на сокращение нашего долга. Гваделупа или Мартиника в одиночку дали бы нам существенную помощь; много в плане пошлин, много в плане торговли и судоходства. Хорошее министерство подумало бы о том, как можно было бы получить возобновление Асьенто. У нас было столько же права просить об этом на Парижском договоре, сколько на Утрехтском. У нас было несравненно больше в руках, чтобы купить это. Потоки сокровищ хлынули бы в это королевство из такого источника; и, при надлежащем управлении, немалая часть их приняла бы общественное направление и принесла бы плоды истощенной казне.

Если бы этот герой финансов джентльмена, вместо того чтобы бежать от договора, который, хотя он теперь защищает, он не мог одобрить и не стал бы противостоять; если бы он, вместо того чтобы перейти в должность, которая удалила его от производства договора, благодаря своему кредиту у тогдашнего великого директора, приобрел для нас эти, или любые из этих, объектов, владение Гваделупой или Мартиникой, или возобновление Асьенто, он мог бы держать голову высоко в своей стране; потому что он совершил бы реальную службу; в десять тысяч раз более реальную службу, чем вся экономия, о которой этот писатель постоянно говорит, или все маленькие финансовые трюки, которые может практиковать самый экспертный жонглер казначейства, могли бы составить за тысячу лет. Но случай упущен; время ушло, возможно, навсегда.

Что касается третьего требования, союза, там тоже автор молчит. Какую силу такого рода они приобрели? Они не получили ни одного нового союзника; они не лишили врага ни одного старого. Они вызвали отвращение (насколько справедливо или несправедливо, не имеет значения) у каждого союзника, который у нас был; и с того времени до этого мы стоим без друзей в Европе. Но об этом обнаженном состоянии их страны я знаю, некоторые люди не стыдятся. У них есть своя система политики; наши предки стали великими благодаря другой. Таким образом эти добродетельные люди заключили мир; и их практика лишь согласуется с их теорией.

Многое другое можно было бы заметить по этому любопытному заголовку спекуляций нашего автора. Но, прощаясь с тем, что писатель говорит в своей серьезной части, если он серьезен в какой-либо части, я лишь укажу на кусочек его шутливости. Никто, я полагаю, никогда не отрицал, что время для заключения мира — это то, в которое могут быть получены лучшие условия. Но что это за время, вместе с использованием, которое было сделано из него, мы должны судить, видя, были ли фактически получены условия, адекватные нашим преимуществам и нашим потребностям. Здесь кроется суть вопроса, к которой автор должен был приложить свои плечи всерьез. Вместо того чтобы делать это, он выскальзывает из упряжи шуткой; и насмешливо говорит нам, что, чтобы определить этот пункт, мы должны знать секреты французского и испанского кабинетов, и что Парламент был доволен одобрить договор о мире, не запрашивая переписку по нему. Насколько справедлив этот сарказм в адрес того Парламента, я не говорю; но насколько он подобает автору, я оставляю решать его друзьям.

Проделав таким образом вопросы войны и мира, автор переходит к изложению нашего долга и процентов, которые он нес во время договора, с несправедливостью и неточностью, однако, которые отличают все его утверждения и все его расчеты. Обнаружить каждое заблуждение и исправить каждую ошибку было бы бесконечно. Достаточно будет указать на несколько из них, чтобы показать, насколько небезопасно возлагать что-либо похожее на безоговорочное доверие к такому писателю.

Процент долга, накопленного во время войны, указан автором в 2 614 892 фунта стерлингов. Подробности появляются на стр. 14 и 15. Среди них указан нефинансируемый долг, 9 975 017 фунтов стерлингов, который, как предполагается, несет проценты в среднем 3 процента, что составляет 299 250 фунтов стерлингов. Нас отсылают к «Соображениям о торговле и финансах королевства», стр. 22, за подробностями этого нефинансируемого долга. Обратитесь к работе и к месту, на которое ссылается сам автор, если у вас есть желание увидеть ясное обнаружение главного заблуждения этой статьи в его отчете. Вы увидите там, что этот нефинансируемый долг состоит из девяти следующих статей: оставшаяся субсидия герцогу Брауншвейгскому; оставшееся возмещение ландграфу Гессенскому; немецкие требования; армейские и артиллерийские чрезвычайные расходы; дефициты грантов и фондов; требование мистера Туше; долги, причитающиеся Новой Шотландии и Барбадосу; казначейские векселя; и долг флота. Крайнее заблуждение этого состояния не может ускользнуть от любого читателя, который возьмет на себя труд сравнить процентные деньги, которыми, как он утверждает, мы были нагружены, в его «Состоянии нации» с пунктами основного долга, на которые он ссылается в своих «Соображениях». Читатель должен заметить, что из этого длинного списка девяти статей только две, казначейские векселя и часть долга флота, несли какие-либо проценты вообще. Первые составили 1 800 000 фунтов стерлингов; и это, несомненно, несло проценты. Весь долг флота, действительно, составил 4 576 915 фунтов стерлингов; но из этого только часть несла проценты. Автор «Соображений» и т. д. трудится доказать этот самый пункт на стр. 18; и мистер Г. всегда защищал себя на той же почве за недостаточное обеспечение, которое он сделал для погашения этого долга. Читатель может увидеть их собственный авторитет для этого.

Мистер Г. фактически предоставил не более 2 150 000 фунтов стерлингов для погашения этих векселей за два года. Очень желательно, чтобы эти джентльмены сложили свои головы вместе, чтобы они хорошо обдумали этот вопрос и договорились о чем-то. Ибо когда скудное обеспечение, сделанное для нефинансируемого долга, должно быть оправдано, тогда нам говорят, что это очень малая часть того долга, которая несет проценты. Но когда общественность должна быть представлена в жалком состоянии, а последствия последней войны должны быть представлены нам в ужасных красках, тогда нам должны сказать, что нефинансируемый долг составляет почти десять миллионов, и такая большая его часть несет проценты, что мы не должны считать менее 3 процентов на все.

В 1764 году Парламент проголосовал за 650 000 фунтов стерлингов на погашение долга флота. Эта сумма не могла быть применена исключительно к погашению векселей, несущих проценты; потому что часть долга, причитающегося по жалованью моряков, должна была быть выплачена, а некоторые векселя не несли процентов вообще. Несмотря на это, мы находим по отчету в журналах Палаты общин, в следующей сессии, что долг флота, несущий проценты, был на 31 декабря 1764 года не более 1 687 442 фунтов стерлингов. Я уверен, поэтому, что я допускаю слишком много, когда допускаю, что долг флота, несущий проценты, после создания флотских аннуитетов в 1763 году, составлял 2 200 000 фунтов стерлингов. Добавьте казначейские векселя; и весь нефинансируемый долг, несущий проценты, будет четыре миллиона вместо десяти; и годовой процент, выплачиваемый за него по 4 процента, будет 160 000 фунтов стерлингов вместо 299 250 фунтов стерлингов. Ошибка немалой величины, и которая не могла быть обусловлена невнимательностью.

Искажение увеличения мирного учреждения еще более необычно, чем искажение процентов по нефинансируемому долгу. Увеличение велико, несомненно. Однако автор не находит в нем никакой вины и настаивает на нем только как на предмете аргументации для поддержки странных химерических предложений, которые он должен сделать нам в конце своей работы для увеличения дохода. Чем больше он делал это учреждение, тем сильнее он ожидал стоять в аргументе: но, что бы он ни ожидал или предлагал, он должен был изложить дело справедливо. Он говорит нам, что это учреждение почти на 1 500 000 фунтов стерлингов больше, чем оно было в 1752, 1753 и других годах мира. Это он сделал в своей обычной манере, утверждением, не утруждая себя ни доказательством, ни вероятностью. Ибо он не дал нам никакого состояния мирного учреждения в 1753 и 1754 годах, времени, которое он намерен сравнить с настоящим. Поскольку я вынужден заставить его к той точности, от которой он всегда бежит, как от своего самого опасного врага, я взял на себя труд обыскать журналы в период между двумя последними войнами: и я нахожу, что мирное учреждение, состоящее из флота, артиллерии и различных случайных расходов, составило 2 346 594 фунта стерлингов. Теперь, достаточно ли дик этот писатель, чтобы вообразить, что мирное учреждение 1764 года и последующих лет, составленное из тех же статей, составляет 3 800 000 фунтов стерлингов и более? Его утверждение, однако, идет к этому. Но я должен взять на себя смелость исправить его в этой грубой ошибке, и из авторитета, который он не может отвергнуть, из его любимой работы и постоянного авторитета, «Соображений». Мы находим там, стр. 43, мирное учреждение 1764 и 1765 годов, указанное в 3 609 700 фунтов стерлингов. Это почти на двести тысяч фунтов стерлингов меньше, чем то, что дано в «Состоянии нации». Но даже из этого, чтобы сделать статьи, которые составляют мирное учреждение в двух периодах, соответствующими (ибо иначе их нельзя сравнить), мы должны вычесть сначала его статьи дефицита земли и солода, которые составляют 300 000 фунтов стерлингов. Они, безусловно, не являются частью учреждения; и они не включены в ту сумму, которую я указал выше для учреждения во время предыдущего мира. Если они были уместны для того, чтобы быть указанными вообще, они должны быть указаны в обоих отчетах. Мы должны также вычесть дефициты фондов, 202 400 фунтов стерлингов. Эти дефициты — это разница между процентами, взимаемыми с общественности за заемные деньги, и продуктом налогов, установленных для погашения этих процентов. Ежегодное обеспечение, действительно, должно быть сделано для них Парламентом: но в исследовании перед нами, которое является только тем, какой заряд наложен на общественность процентами, выплаченными или подлежащими выплате за заемные деньги, максимум, что автор должен сделать, это внести в отчет полные проценты за все эти деньги. Это он сделал на стр. 15; и он повторяет это на стр. 18, самой странице, которую я сейчас исследую, 2 614 892 фунта стерлингов. Включить впоследствии в мирное учреждение дефицит фонда, созданного для выплаты этих процентов, означало бы дважды возлагать на счет войны часть той же суммы. Предположим, десять миллионов заимствованы по 4 процента, а фонд для выплаты процентов дает не более 200 000 фунтов стерлингов. Весь годовой заряд на общественность составляет 400 000 фунтов стерлингов. Он не может быть больше. Но взимать проценты в одной части отчета, а затем дефицит в другой, означало бы взимать 600 000 фунтов стерлингов. Дефицит фондов должен, следовательно, быть также вычтен из мирного учреждения в «Соображениях»; и тогда мирное учреждение у того автора будет сведено к тем же статьям, что и те, которые включены в сумму, которую я уже упомянул для мирного учреждения перед последней войной, в 1753 и 1754 годах.

Составляя около половины суммы, которую нашему автору было угодно предположить.

Peace establishment in the "Considerations" £3,609,700 Deduct deficiency of land and malt £300,000 Ditto of funds 202,400 ————502,400 ———— 3,107,300 Peace establishment before the late war, in which no deficiencies of land and malt, or funds are included 2,346,594 ———— Difference£760,706 Давайте сложим все вместе. Автор утверждает, —

Это правда, чрезвычайные расходы армии оказались значительно больше, чем автор «Соображений» был рад предсказать, что они будут. Автор «Настоящего состояния» пользуется этим увеличением и, находя, что оно соответствует его цели, записывает все в мирное учреждение нынешних времен. Если это позволено ему, его ошибка, возможно, может быть сведена к 700 000 фунтов стерлингов. Но я сомневаюсь, что автор «Соображений» не поблагодарит его за допущение 200 000 фунтов стерлингов и более как мирного учреждения для чрезвычайных расходов, когда тот автор так много трудился, чтобы ограничить их 35 000 фунтов стерлингов.

Difference of peace establishment before and since the war £1,500,000 Interest of Debt contracted by the war 2,614,892 ————- 4,114,892 The real difference in the peace establishment is £760,706 The actual interest of the funded debt, including that charged on the sinking fund£2,315,642 The actual interest of unfunded debt at most160,000 ———— Total interest of debt contracted by the war2,475,642 ———— Increase of peace establishment, and interest of new debt3,236,348 ———— Error of the author £878,544 Это некоторые из главных заблуждений автора. Чтобы как можно меньше прерывать нить моего рассуждения, я выбросил на поля многие примеры, хотя Бог знает, далеко не все его неточности, несоответствия и отсутствие обычной заботы. Я считаю себя обязанным обратить на них некоторое внимание, чтобы снять любой авторитет, который может иметь этот писатель; и положить конец почтению, которое небрежные люди склонны оказывать тому, кто смело выстраивает свои счета и марширует своими цифрами, в полной уверенности, что их правильность никогда не будет проверена.

Однако для аргумента я доволен принять его состояние этого. Долг был и есть огромный. Война была дорогой. Лучшая экономия, возможно, не была использована. Но я должен заметить, что война и экономия — вещи, нелегко примиримые; и что попытка склониться к бережливости в таком состоянии может быть худшим управлением и в конце концов худшей экономией в мире, подвергая риску полную потерю всего понесенного заряда и всего вместе с ним.

Но cui bono вся эта детализация нашего долга? Дал ли автор хоть один свет к какому-либо существенному его сокращению? Ни мерцания. Мы увидим на своем месте, что за вещь он предлагает. Но прежде чем он начнет свои операции, чтобы напугать общественное воображение, он поднимает магией искусства густой туман перед нашими глазами, сквозь который сверкают самые жуткие и ужасные призраки:

Давайте поэтому спокойно, если сможем из-за испуга, в который он нас вверг, оценить тех ужасных и деформированных горгон и гидр, которые населяют безрадостные регионы воображения, плодотворного ни на что, кроме производства монстров.

Hunc igitur terrorem animi tenebrasque necesse est.

Non radii solis, neque lucida tela diei

Discutiant, sed naturæ species ratioque.

Все его представление основано на предполагаемом действии нашего долга на наши мануфактуры и нашу торговлю. Эту причину он приписывает некоторой предполагаемой дороговизне предметов первой необходимости, которая должна заставить наших производителей эмигрировать в более дешевые страны, особенно во Францию, а вместе с ними и мануфактуру. Отсюда потребление снижается, а вместе с ним и доход. Он не позволит оценить реальный баланс нашей торговли так высоко, как 2 500 000 фунтов стерлингов; а проценты по долгу иностранцам уносят 1 500 000 фунтов стерлингов этого баланса. Франция не в том же состоянии. Затем следуют его стенания и плачи, которые он возобновляет снова и снова, согласно своему обычаю — падающая торговля и уменьшающаяся монета — на грани того, чтобы стать данником Франции — потери Ирландии — того, что колонии будут оторваны от нас.

Первое, на что я обращу внимание, — это то, что он принимает за самую очевидную из всех аксиом: эмиграцию наших мануфактурщиков во Францию. Я берусь утверждать, что это заявление совершенно беспочвенно, и вызываю автора представить хоть какие-то доказательства. Если жизнь во Франции дешевле, то есть обходится в меньшее количество звонкой монеты, то и заработная плата там пропорционально ниже. Неизвестно ни одного случая, чтобы какой-либо мануфактурщик, какова бы ни была стоимость жизни, бежал в поисках убежища туда, где платят меньше. Деньги — это первое, что его привлекает. Соответственно, наша заработная плата привлекает ремесленников со всех концов света. Снижение с двух шиллингов до одного — это падение, которое в воображении любого человека не может быть компенсировано никакими расчетами разницы в стоимости предметов первой необходимости. Но будет трудно доказать, что французский ремесленник лучше питается, одевается, живет и согревается, чем английский; ибо именно в этом и заключается смысл, единственный смысл дешевизны жизни. Если же, по правде и факту, наш ремесленник живет во всех этих отношениях так же хорошо, как и его коллега во Франции, — как обстоят дела с точки зрения мнений и предрассудков, тех движущих сил, которыми главным образом руководствуются люди этого круга? Представление нашего простого народа о французской жизни ужасно; оно столь же ужасно, сколь, возможно, может быть ужасно представление нашего автора о состоянии его собственной страны; такой образ мыслей вряд ли когда-нибудь побудит их бежать во Францию.

Но, оставив в стороне домыслы автора, факт заключается в том, что они не бежали; и, следовательно, мануфактурное производство не может быть утрачено или находиться в процессе утраты вместе с ними. Я, конечно, не в состоянии получить все детали наших мануфактур, хотя, думаю, приложил для этого не меньше усилий, чем наш автор. Некоторые данные у меня есть, и они до сих пор, слава Богу, не подтверждают жалобы автора, если только значительное увеличение количества производимых товаров не является доказательством потери мануфактурного производства. При взгляде на реестры в Вест-Райдинге Йоркшира за три года до войны и за три последних года видно, что количество зарегистрированных тканей было следующим:

Таким образом, эта важнейшая отрасль мануфактуры росла в условиях увеличения налогов, и это происходило не в период упадка, а в период значительного процветания торговли. Я могу сказать то же самое, опираясь на самые авторитетные источники, о производстве тонких тканей в Галифаксе, о байке в Рочдейле и о том бесконечном разнообразии замечательных мануфактур, которые растут и расширяются с каждым годом среди энергичных, изобретательных и предприимчивых торговцев Манчестера.

Pieces broad.Pieces narrow. 175260,72472,442 175355,35871,618 175456,07072,394 —————— 172,152216,454

Pieces broad.Pieces narrow. 176554,66077,419 176672,57578,893 1767102,42878,819 —————— 3 years, ending 1767229,663235,131 3 years, ending 1754172,152216,464 —————— Increase57,51118,677 Торговля иногда кажется погибающей, когда она лишь принимает иную форму. Так, грубые шерстяные ткани раньше экспортировались в больших количествах в Россию. Теперь русские сами обеспечивают себя этими товарами. Но экспорт туда более тонких тканей увеличился пропорционально тому, как сократился другой. Возможно, некоторые части королевства и ощутили некое подобие делового застоя. Такие объекты, как торговля и мануфактура, которые сама попытка ограничить их наверняка уничтожит, часто меняют свое местоположение; и тем самым, отнюдь не теряясь, они зачастую значительно улучшаются. Так, некоторые мануфактуры пришли в упадок на западе и юге, но дали новые и более мощные побеги, будучи пересаженными на север. И здесь невозможно обойти вниманием, хотя автор ничего об этом не сказал, огромное приращение к массе британской торговли, которое было достигнуто благодаря развитию Шотландии. Что он думает о торговле города Глазго, о мануфактурах Пейсли и всей прилегающей округи? Имеет ли это хоть что-то похожее на смертельный облик и «facies Hippocratica» (гиппократово лицо), которые ложная диагностика нашего государственного врача приписала нашей торговле в целом? Неужели он не слышал о металлургических заводах такой величины, даже в их колыбели, которые были основаны на Карроне и которые в то же время ничего не отняли у Шеффилда, Бирмингема или Вулверхэмптона?

Этого, пожалуй, было бы достаточно, чтобы показать полную ложность жалоб на упадок наших мануфактур. Но с каждым нашим шагом вперед этот вопрос проясняется все больше, и ложные страхи автора рассеиваются и исчезают, как только появляется свет. «Торговля и мануфактуры этой страны (говорит он), — пишет он, — идут к краху, и уменьшение наших доходов от потребления должно сопровождаться потерей такого количества моряков и ремесленников». Нет ничего вернее этого общего наблюдения: нет ничего ложнее его применения к нашим обстоятельствам. Пусть доходы от потребления говорят сами за себя:

Здесь нет никакого уменьшения. Напротив, здесь наблюдается огромный рост. Мне скажут, что это произошло благодаря новым пошлинам, которые могут увеличить общий объем, но в то же время могут привести к некоторому уменьшению поступлений от старых. Если бы это было так, это было бы далеко от подтверждения жалоб автора. Это могло бы доказать, что бремя было несколько тяжеловато, но это никогда не доказало бы, что доход от потребления был подорван, что и было его задачей доказать. Но каков реальный факт? Возьмем в качестве лучшего примера для этой цели поступления от старого наследственного и временного акциза, предоставленного в правление Карла II, объектом которого является большинство новых обложений, на основе двух средних показателей, каждый из которых охватывает восемь лет.

Average of net excise, since the new duties, three years ending 1767£4,590,734 Ditto before the new duties, three years ending 17593,261,694 ————

Average increase£1,329,040 Я взял эти средние показатели, включив в каждый из них период войны и мира; первый — до введения новых пошлин, второй — после этих введений; и таково состояние старейшей отрасли доходов от потребления. Помимо приобретения столь значительных новых поступлений, эта статья, не говоря уже о других, скорее увеличилась под давлением всех тех дополнительных налогов, которым автор изволит приписывать ее разрушение. Но поскольку автор предпринял свою главную атаку на эти умеренные, разумные и необходимые сборы, которые поддерживают все достоинство, кредит и мощь его страны, читатель извинит мне несколько более подробное изложение этого предмета, чтобы мы могли увидеть, насколько мало обременительны для плеч общества те налоги, которыми он так усердно пытается нагрузить его воображение. Для этой цели мы возьмем состояние той конкретной статьи, на которую два главных военных бремени давили наиболее непосредственно: дополнительные пошлины на солод и на пиво.

Average, first period, eight years, ending 1754£525,317 Ditto, second period, eight years, ending 1767538,542 ———— Increase£613,225 Вот эффект двух таких смелых налогов, как дополнительные 3 пенса с бушеля солода и 3 шиллинга с барреля пива. Два обложения, введенные без передышки одно на другое; и введенные на объект, который до этого был уже чрезвычайно нагружен. Они нисколько не подорвали потребление: оно выросло под их гнетом. Оказывается, что в целом народ не почувствовал настолько больших неудобств от новых пошлин, чтобы быть вынужденным искать убежища в частном пивоварении. Совершенно обратное произошло в обоих этих отношениях в правление короля Вильгельма; и это произошло из-за гораздо более легких обложений. Ни один народ не может долго потреблять товар, за который он не в состоянии платить. Просвещенный читатель посмеется над противоречивой химерой нашего автора о народе, который повсеместно живет в роскоши и в то же время угнетен налогами и находится в состоянии торгового упадка. Что касается меня, я не могу смотреть на эти пошлины так, как смотрит автор. Он видит только бремя. Я могу видеть бремя так же, как и он; но я не могу не созерцать также и силу, которая его поддерживает. Отсюда я черпаю самые утешительные заверения в будущей энергии и обширных ресурсах этой великой, превратно представленной страны; и никогда не смогу заставить себя жаловаться там, где нет причин, чтобы порождать надежды, у которых нет оснований.

Barrels. Average of strong beer, brewed in eight years before the additional malt and beer duties3,895,059 Average of strong beer, eight years since the duties4,060,726 ———— Increase in the last period165,667 Когда представление строится на истине и природе, один элемент поддерживает другой, и взаимный свет исходит и принимается от каждой части. Таким образом, поскольку наши мануфактурщики не бежали, мануфактуры нас не покинули, потребление не сократилось, а доходы не упали, то и торговля, которая является одновременно результатом, мерилом и причиной всего этого, нисколько не пришла в упадок, как наш автор счел уместным иногда утверждать, а постоянно предполагает, как если бы это было самой неоспоримой из всех аксиом. Читатель увидит ниже сравнительное состояние нашей торговли в три лучших года до нашего увеличения долга и налогов, а вместе с ним и три последних года со времени, которое автор назначил датой нашего краха.

За последние три года весь наш экспорт составлял от 44 до 45 миллионов. В три года, предшествовавшие войне, он составлял не более 35–36 миллионов. Средний баланс первого периода составлял 3 706 000 фунтов стерлингов; второго — чуть более четырех миллионов. Это правда, что пока продолжалось воздействие разрушительной войны автора, наша торговля была больше, чем сейчас. Одним из необходимых последствий мира было то, что Франция должна была постепенно вернуть себе часть тех рынков, которыми она изначально владела. Однако после всех этих вычетов валовая торговля в худший год настоящего периода все же лучше, чем в лучший год любого предыдущего мирного периода. Очень большая часть наших налогов, если не самая большая, была введена с начала века. Согласно принципам автора, это постоянное увеличение налогов должно было разорить нашу торговлю или, по крайней мере, полностью остановить ее рост. Но у меня есть рукопись Давенанта, содержащая сводку нашей торговли за 1703 и 1704 годы; из которой видно, что весь экспорт из Англии тогда не превышал 6 552 019 фунтов стерлингов. Сейчас он значительно более чем вдвое превышает эту сумму. Тем не менее Англия тогда была богатой и процветающей нацией.

Автор пытается умалить баланс в нашу пользу, как он значится в записях, и сокращает его с четырех миллионов, как он там представлен, до не более чем 2 500 000 фунтов стерлингов. Его замечание о небрежности и неточности экспортных записей справедливо; и я охотно признаю, что ошибка всегда является ошибкой в сторону преувеличения. Но поскольку, как обычно, он полностью опустил некоторые весьма существенные факты, его вывод столь же ошибочен, как и записи, на которые он жалуется.

По этому вопросу о записях таможни я сделаю несколько замечаний. 1-е. Неточность этих записей может распространяться только на СВОБОДНЫЕ ТОВАРЫ, то есть на такие британские продукты и мануфактурные изделия, которые экспортируются без возврата пошлин и без премии; которые в целом составляют не более двух третей в самом крайнем случае от всего экспорта даже наших отечественных продуктов. Ценные статьи, такие как зерно, солод, кожа, хмель, пиво и многие другие, не подпадают под это возражение о неточности. Статья СЕРТИФИКАТНЫХ ТОВАРОВ, реэкспортируемых, — огромная отрасль нашей торговли — не допускает ошибки (за исключением некоторых мелких мошенничеств, которые невозможно оценить), поскольку на них всех есть возврат пошлины, и экспортер поэтому должен правильно указать их количество и вид. Автор, следовательно, не имеет оснований, исходя из известной ошибки в некоторых записях, делать общий вычет из всего баланса в нашу пользу. Эта ошибка не может затрагивать более половины, если не меньше, статьи экспорта. 2-е. В отчете, составленном в офисе Генерального инспектора, они оценивают только первоначальную стоимость британских продуктов, как они здесь закупаются; а по иностранным товарам — только цены в стране, откуда они отправляются. Это был метод, установленный мистером Давенантом; и насколько он применим, он, безусловно, хорош. Но прибыль купца внутри страны и наших фабрик за рубежом не принимается в расчет; каковая прибыль на такое огромное количество экспортируемых и реэкспортируемых товаров не может не быть очень большой: пять процентов со всего объема, я думаю, было бы очень умеренным допущением. 3-е. Он не включает выгоду, возникающую от использования 600 000 тонн судоходства, которые должны быть оплачены иностранным потребителем и которые во многих громоздких статьях торговли равны стоимости самого товара. Это вряд ли можно оценить менее чем в миллион ежегодно. 4-е. Весь импорт из Ирландии и Америки, а также из Вест-Индии ставится нам в вину при обычном способе подведения баланса импорта и экспорта; тогда как импорт и экспорт — оба наши собственные. Это так же смешно, как ставить против общего баланса нации, сколько товаров Чешир получает из Лондона, а не Лондон из Чешира. Все это вращается и циркулирует через это королевство и, насколько касается нашей прибыли, по своей природе является внутренней торговлей, точно так же, как если бы различные страны Америки и Ирландии были все присоединены к Корнуоллу. Курс обмена со всеми этими местами вполне достаточен, чтобы продемонстрировать, что это королевство имеет всю выгоду от их торговли. Когда окончательная прибыль от всей системы торговли покоится и сосредоточена в определенном месте, баланс, подведенный в этом месте исключительно на взаимной продаже товаров, совершенно ошибочен. 5-е. Таможенные записи дают самое дефектное и, по правде говоря, смехотворное представление о самой ценной отрасли торговли, которую мы имеем в мире, — о торговле с Ньюфаундлендом. Посмотрите, что вы экспортируете туда: немного спиртного, провизии, рыболовных лесок и рыболовных крючков. Является ли этот экспорт истинным представлением о торговле с Ньюфаундлендом в свете выгодной отрасли коммерции? Отнюдь нет. Изучите наш импорт оттуда; кажется, исходя из этой вульгарной идеи экспорта и импорта, что баланс поворачивается против вас. Но ваш экспорт в Ньюфаундленд — это ваши собственные товары. Ваш импорт — это ваша собственная пища; такая же ваша собственная, как та, которую вы выращиваете своими плугами из своей собственной почвы; и это не ваш убыток, а ваша прибыль; ваше богатство, а не ваша бедность. Но настолько ошибочен этот способ суждения, что ни экспорт, ни импорт, ни оба вместе не дают представления, приближающегося к адекватному, об этой отрасли бизнеса. Суда в этой торговле идут прямо из Ньюфаундленда на иностранный рынок; и продажа там, а не импорт здесь, является мерилом ее ценности. Эта торговля, которая является одной из ваших величайших и лучших, едва ли даже видна в таможенных записях; и она имеет для этой нации ежегодную ценность не менее 400 000 фунтов стерлингов. 6-е. Качество вашего импорта должно рассматриваться так же, как и количество. Считать весь иностранный импорт убытком — чрезвычайно абсурдно. Все железо, пенька, лен, хлопок, испанская шерсть, сырой шелк, шерстяная и льняная пряжа, которые мы импортируем, ни в коем случае не должны рассматриваться как предмет исключительно роскошного потребления; что является идеей, слишком обще и небрежно привязываемой к нашей статье импорта. Вышеупомянутые являются материалами промышленности, а не роскоши, которые перерабатываются здесь, во многих случаях, в десять и более раз от их первоначальной стоимости. Даже там, где они не служат нашему экспорту, они все равно добавляют к нашему внутреннему богатству, которое состоит из запаса полезных товаров, так же, как из золота и серебра. Просматривая конкретные статьи нашего экспорта и импорта, я часто удивлялся, видя, за какую малую часть обеспечения нашего потребления, будь то роскошное или удобное, мы обязаны нациям, собственно иностранным для нас.

Эти соображения полностью игнорируются автором; они были слишком сильно пренебрегаемы большинством тех, кто рассуждал на эту тему. Но они никогда не должны упускаться из виду теми, кто намерен прийти к чему-то похожему на истинное состояние британской торговли. Они компенсируют, и более чем компенсируют, все, что автор может вычесть с каким-либо подобием разума за завышение записей британских товаров; и они возвращают нам тот баланс в четыре миллиона, который автор счел уместным, исходя из столь бедного и ограниченного понимания объекта, сократить до 2 500 000 фунтов стерлингов.

В целом этот автор находится в таком положении, что для поддержки своей теории он вынужден принимать свои факты за истину: а затем, если вы допустите его факты, они не поддержат его выводы. Что, если бы все, что он говорит о состоянии этого баланса, было правдой? Разве те же возражения не относились всегда к таможенным записям? Вычитают ли они больше из записей 1766 года, чем из записей 1754 года? Если они доказывают, что мы разорены, значит, мы были разорены всегда. Некоторые вороны, действительно, всегда каркают такого рода песни. Они испытывают злобное удовольствие, предрекая беду, когда не заняты тем, чтобы ее причинять: они несчастны и разочарованы каждым случаем общественного процветания. Они смотрят на нас свысока, подобно злобному существу поэта:

Именно в этом духе некоторые смотрели на те случайности, которые бросают временную тень на торговлю. Их воображение делает эти случайности постоянными для нас. У нас были плохие урожаи. Это должно очень невыгодно повлиять на торговый баланс и навигацию народа, столь значительная часть торговли которого приходится на зерно. Но, зная причину, мы морально уверены, что, согласно ходу событий, она не может долго существовать. За последние три года мы почти не экспортировали зерна; в хорошие годы этот экспорт стоил миллион двести тысяч фунтов и более; в последние два года, далеко не экспортируя, мы были вынуждены импортировать на сумму, возможно, равную нашему прежнему экспорту. Так что по этой статье баланс должен быть 2 000 000 фунтов стерлингов против нас; то есть один миллион в прекращении прибыли, другой в увеличении расходов. Но ни одно из обещаний или проектов автора не могло предотвратить это несчастье; и, слава Богу, нам не нужны ни он, ни они, чтобы избавить нас от него; хотя, если его друзья сейчас придут к власти, я не сомневаюсь, что они будут готовы приписать себе заслугу за любое увеличение торговли или акцизов, которое может возникнуть из счастливого обстоятельства хорошего урожая.

Tritonida conspicit arcem

Ingeniis, opibusque, et festa pace virentem;

Vixque tenet lacrymas quia nil lacrymabile cernit.

Это связано с его громкими стенаниями и меланхолическими прогнозами относительно высокой цены на предметы первой необходимости и продукты труда. Вместе со всеми остальными я отрицаю этот факт; и я снова призываю его доказать это. Возьмите среднее значение, а не случайность, и вы увидите, что главный и первый предмет первой необходимости дешев в этой стране; и притом, если взвешивать его не против труда, который является его истинным противовесом, а против денег. Называет ли он цену на пшеницу в наши дни, от 32 до 40 шиллингов за квартер в Лондоне, дорогой? Он должен знать, что топливо (предмет высочайшего порядка среди предметов первой необходимости и первой необходимости почти в каждом виде мануфактуры) во многих наших провинциях дешевле, чем в любой части земного шара. Мясо в целом не является чрезмерно дорогим, какова бы ни была его цена в отдельные моменты и от отдельных случайностей. Если оно и имело какой-либо равномерный рост, то это повышение легко доказать, что оно вызвано не увеличением налогов, а равномерным увеличением потребления и денег. Уменьшите последние, и мясо на ваших рынках будет достаточно дешевым в расчетах, но гораздо более дорогим по факту: потому что меньше людей будут в состоянии его купить. Таким образом, ваше кажущееся изобилие будет реальной нищетой. В настоящее время, даже при временных невыгодах, потребление мяса здесь больше, чем где-либо еще; оно продолжается без каких-либо перерывов на посты или постные дни; оно поддерживается и растет даже с увеличением наших налогов. Но некоторые обладают искусством превращать даже признаки национального процветания в симптомы упадка и разорения. И наш автор, который так громко отрицает популярность, никогда не упускает возможности ухватиться за самые вульгарные популярные предрассудки и настроения в надежде пленить толпу. Даже те раздражительные настроения, которые вырастают из некоторых преходящих страданий, те проходящие облака, которые плавают в нашей изменчивой атмосфере, им старательно превращаются в пугающие формы, чтобы сначала напугать, а затем управлять населением.