«Труды преподобного Хью Биннинга»

The Works of the Rev. Hugh Binning

by Hugh Binning Edition 1, (January 10, 2008)

Contents

Предисловие редактора. Житие мистера Хью Биннинга. Общие принципы христианской религии, ясно доказанные и особо раскрытые; или Практический катехизис. Оригинальное предисловие. Слава Божья — главная цель бытия человека Единение и общение с Богом — цель и замысел Евангелия Авторитет и польза Священного Писания Священное Писание открывает вечную жизнь через Иисуса Христа О Священном Писании Чему главным образом учит Священное Писание: падение и восстановление человека. Вера и любовь ко Христу. Об имени Божьем Вечность и неизменность Бога. Что Бог значит для нас. Что есть Бог Знание о том, что Бог есть, в сочетании со знанием о том, что Ему надлежит поклоняться. Единство Божественной сущности и Троичность Лиц. О единстве Божества и Троичности Лиц О Божьих определениях. О предопределении О предопределении О творении О творении О сотворении человека Божьи дела провидения О первом Завете, заключенном с человеком О первом Завете. О состоянии, в котором был сотворен человек, и о том, как образ Божий был искажен. О грехе через вменение и распространение. О пути избавления человека. Убежище грешника, или Откровение тех славных привилегий, что предлагаются кающимся и верующим в Евангелии: раскрытие их освобождения от смерти, осуждения и закона, в сорока проповедях на восьмую главу Послания к Римлянам. Предисловие. Проповедь I. Проповедь II. Проповедь III. Проповедь IV. Проповедь V. Проповедь VI. Проповедь VII. Проповедь VIII. Проповедь IX. Проповедь X. Проповедь XI. Проповедь XII. Проповедь XIII. Проповедь XIV. Проповедь XV. Проповедь XVI. Проповедь XVII. Проповедь XVIII. Проповедь XIX. Проповедь XX. Проповедь XXI. Проповедь XXII. Проповедь XXIII. Проповедь XXIV. Проповедь XXV. Проповедь XXVI. Проповедь XXVII. Проповедь XXVIII. Проповедь XXIX. Проповедь XXX. Проповедь XXXI. Проповедь XXXII. Проповедь XXXIII. Проповедь XXXIV. Проповедь XXXV. Проповедь XXXVI. Проповедь XXXVII. Проповедь XXXVIII. Проповедь XXXIX. Проповедь XL. Общение с Богом Предисловие. Проповедь I. Проповедь II. Проповедь III. Проповедь IV. Проповедь V. Проповедь VI. Проповедь VII. Проповедь VIII. Проповедь IX. Проповедь X. Проповедь XI. Проповедь XII. Проповедь XIII. Проповедь XIV. Проповедь XV. Проповедь XVI. Проповедь XVII. Проповедь XVIII. Проповедь XIX. Проповедь XX. Проповедь XXI. Проповедь XXII. Проповедь XXIII. Проповедь XXIV. Проповедь XXV. Проповедь XXVI. Проповедь XXVII. Проповедь XXVIII. Смирение сердца К читателю. Проповедь I. Проповедь II. Проповедь III. Проповедь IV. Проповедь V. Проповедь VI. Проповедь VII. Проповедь VIII. Проповедь IX. Проповедь X. Проповедь XI. Проповедь XII. Проповедь XIII. Проповедь XIV. Проповедь XV. Проповедь XVI. Проповедь XVII. Проповедь XVIII. Полезный казус совести О том, что в королевстве по-прежнему существует злонамеренная партия. О том, что нынешние публичные резолюции, выраженные в ответе Комиссии на запрос Парламента, и Акт о наборе не исключают эту партию. О том, что использование злонамеренной партии и объединение с ней, как это содержится в публичных резолюциях, является греховным и незаконным. О том, что благонамеренным подданным не подобает участвовать в таком военном обязательстве и объединяться со злонамеренной партией. Священные Писания, показывающие греховность и опасность объединения с нечестивыми и безбожными людьми. Трактат о христианской любви. К читателю. Глава I. Глава II. Глава III. Глава IV. Глава V. Несколько проповедей на важнейшие темы практической религии. Издатель — читателю. Проповедь I. Проповедь II. Проповедь III. Проповедь IV. Проповедь V. Проповедь VI. Проповедь VII. Проповедь VIII. Проповедь IX. Проповедь X. Проповедь XI. Проповедь XII. Проповедь XIII. Проповедь XIV. Проповедь XV. Проповедь XVI. Проповедь XVII. Проповедь XVIII. Проповедь XIX. Проповедь XX. Проповедь XXI. Проповедь XXII. Сноски Примечания.

The Works Of

The Rev. Hugh Binning, M.A.,

One of the Regents in the University of Glasgow,

And Afterwards

Minister of Govan

Collected and Edited

by

The Rev. M. Leishman, D.D.,

Minister of the Parish of Govan

Следующие примечания редактора должны были быть помещены внизу соответствующих страниц.

Страница 1, строка 25

«Нет ничего настолько легкого, что не стало бы трудным, если делаешь это против воли» — Теренций, «Самоистязатель», IV, VI, 1.

«Нет ничего настолько легкого, что не стало бы трудным, если делаешь это против воли».

Стр. 1, стр. 35. «Ибо верно изречение М. Катона: бездельничая, люди учатся делать зло». — Колумелла, кн. XI, гл. 1.

Стр. 5, последняя строка. «Если бы я был соловьем, я бы исполнял обязанности соловья, если лебедем — обязанности лебедя; но поскольку я разумное существо, я должен воспевать хвалу Богу». — Эпиктет, «Беседы», кн. I, гл. 16.

Стр. 7, стр. 53. «Некоторые начинают жить тогда, когда пора уже заканчивать. Если ты считаешь это удивительным, я добавлю то, чему ты удивишься еще больше: некоторые перестали жить, так и не начав». — Сенека, «Письма», XXIII.

Стр. 9, стр. 18. Цицерон представляет изречение «У друзей все общее» как греческую пословицу. — «Об обязанностях», кн. I, гл. XVI.

Стр. 12, стр. 50. «Когда она ведет в противоположном направлении, сама скорость становится причиной большего отдаления». — Сенека, «О блаженной жизни», гл. I.

Стр. 13, стр. 7. «Но здесь каждый путь, самый проторенный и самый известный, обманывает больше всего». — Там же.

Стр. 13, стр. 16. «...двигаясь не туда, куда следует идти, а туда, куда идут другие». — Там же.

Стр. 15, стр. 30.

Стр. 16, стр. 6.

Aut prodesse volunt, aut delectare—Hor. Ars Poet., v. 333.

“They wish either to improve or delight.”

Стр. 37, стр. 4.

Omne tulit punctum, qui miscuit utile dulci—Id., v. 343.

“Profit and pleasure them to mix with art

Shall gain all votes.”—Francis Translation

«Один очевидец стоит десяти свидетелей, говорящих по слухам. Те, кто слышит, рассказывают то, что слышали; те, кто видит, имеют полное знание о происходящем».

Pluris est oculatus testis unus quam auriti decem

Qui audiunt audita dicunt, qui vident plane sciunt—Plaut. Trucul. ii. vi. 8.

Стр. 37, стр. 50. Титул «полионимос» (отмеченный многими именами) часто применялся греками к главному объекту их идолопоклоннического поклонения. Клеанф начинает свой «Гимн Зевсу» так:

Эфиопы верили, что существует один Бог, который является причиной всего сущего, но они также почитали другого Бога, которого считали ниже Его и не имеющим имени (анонимного). — Страбон, «География», кн. XVII, стр. 822.

κυδιστ᾽ αθανατων πολυωνυμε

“Most illustrious of the immortals, having many names”

Стр. 37, стр. 52. «Что есть Бог? Все, что ты видишь, и все, что ты не видишь».

«Что есть Бог? Все, что ты видишь, и все, что ты не видишь». — Сенека, «Естественнонаучные вопросы», кн. I.

Стр. 38, стр. 15. Автор «Асклепиевского диалога» использует выражения «единое — все» и «Творец всего» как равнозначные. — Кадворт, «Интеллектуальная система», том I, стр. 346.

Стр. 55, стр. 44. Бог был представлен некоторыми древними философами как «душа мира и душа душ мира».

Стр. 79, стр. 4 и 8

Перевод Крича

Prudens futuri temporis exitum

Caliginosa nocte premit Deus,

Ridetque, si mortalis ultra

Fas trepidat—Hor. Carm. lib. iii. Ode 29.

"Future events wise Providence

Hath hid in night from human sense,

To narrow bounds our search confined

And laughs to see proud mortals try

To fathom deep eternity,

With the short line and plummet of their mind."

Стр. 164, стр. 37

«Изречения Феогнида», ст. 25.

Ουδε γαρ ὁ Ζευς

Ουθ᾽ ὑων παντας ἁνδανει ουτ᾽ ανεχων

Предисловие редактора.

[pg ix]

Преподобный Хью Биннинг вступил в пастырское служение в весьма знаменательный период. Он был рукоположен в промежутке между казнью Карла I и коронацией его сына Карла II, которая состоялась в Сконе 1 января 1651 года. В первый год пребывания Биннинга в должности в разных частях Шотландии произошла роковая битва при Данбаре; впоследствии три разные армии, не сговариваясь друг с другом, выступили в поле, чтобы противостоять продвижению парламентских сил. И лишь после смерти Биннинга генералу Монку удалось привести страну к состоянию подчинения. Тем временем царили те же ревность и вражда, что и прежде разделяли шотландскую нацию. Знать, как и духовенство, противостояли друг другу и придерживались разных взглядов на национальные интересы. А что немало способствовало усилению общественных разногласий, так это то, что анабаптисты, квакеры и другие сектанты, связанные с английской армией, повсюду, куда бы они ни приходили, с большим усердием распространяли свои особые мнения. Учитывая эти обстоятельства, читателю будет легче понять многочисленные, более или менее скрытые аллюзии в трудах Биннинга на конкретные события того времени.

В субботу, 19 апреля 1651 года, Кромвель прибыл в Глазго с основной частью своей армии. На следующий день он отправился слушать проповедь в Высокую церковь. До полудня он вошел в хор, или, как его называли, Внутреннюю церковь, и, как говорит регент Бейли, «тихо слушал, как мистер Роберт Рэмси проповедовал очень хорошую, честную проповедь, уместную для его случая». Столь же неожиданно он появился во второй половине дня в нефе, или Внешней церкви, где мистер Джон Карстерс в его присутствии прочитал лекцию, а мистер Джеймс Дарем — проповедь. Обе эти речи, как и предыдущая, имели особое отношение к сложившемуся положению общественных дел. Но, как и следовало ожидать, Кромвель был оскорблен прямотой всех трех священнослужителей, которые сочли своим долгом осудить его и его армию за вторжение в Шотландию, за проявленное ими презрение к религиозным институтам страны, а также за преследование служителей в Ирландии. Поэтому на следующий день он вызвал их и других священнослужителей города на встречу в свои покои, чтобы оправдать себя и своих союзников от обвинений, которые были им предъявлены, и в то же время выслушать, что его обвинители могут выдвинуть в свою защиту.

На этой конференции, которая, по-видимому, проходила в спокойном тоне с обеих сторон, со стороны шотландского духовенства больше всего говорили мистер Патрик Гиллеспи, регент Университета Глазго, и мистер Джеймс Гатри, служитель из Стерлинга, который вскоре после Реставрации поплатился жизнью в Эдинбурге. С другой стороны, главными ораторами были сам Кромвель и генерал Ламберт, который, как и многие другие офицеры парламента, был проповедником, а также солдатом. Некоторые из капелланов Кромвеля также, как сообщается, приняли участие в дискуссии вместе с преподобным Хью Биннингом. Говорят, что Кромвель был поражен бесстрашием и способностями столь молодого служителя. «Кто этот ученый и смелый молодой человек?» — спросил он. Когда ему сказали, что его зовут Биннинг, он ответил: «Он хорошо связал. Но, — добавил он, положив в то же время руку на свой меч, — это все снова развяжет».

В своих «Мемуарах о жизни доктора Джона Оуэна» мистер Орм ссылается на этот анекдот о Биннинге, основываясь исключительно на заметке в «Biographia Scoticana». Он, по-видимому, не знал, что, помимо этой заметки, существуют какие-либо доказательства того, что такая встреча, как описано, действительно имела место. Но он отмечает: «В этой встрече нет ничего невероятного, и каламбур Кромвеля вполне соответствует другим анекдотам о его беседах». Роль, которую, как сообщается, сыграл мистер Биннинг в этом случае, была не менее характерной для него. Он был очень способным спорщиком. Но, выражая свои чувства или высказывая свои мысли, он иногда был склонен использовать сильные выражения.

Следующий отчет о цели и результате встречи в Глазго дан сэром Джеймсом Бальфуром: «Оливер Кромвель со своей армией, находясь в то время в Глазго, провел конференцию с 8 служителями относительно законности его участия в войне против этой страны и королевства. Он дал им некоторые бумаги, на которые они ответили экспромтом и доказали ему в лицо его клятвопреступление и нарушение Ковенанта и Лиги, а также его греховный мятеж и убийство, вопреки ясному слову Божьему и Лиге и Ковенанту, присягнутым им самим и большинством его сообщников. Он назначил продолжение конференции с ними на завтра, на 3 часа дня, и многие из его главных офицеров открыто признавали, что они были убеждены доводами разума и никогда до сих пор не видели слабости своих собственных оснований. Вместо того чтобы прийти на назначенную встречу (видя, что среди его собственных людей начинает разгораться огонь), около полуночи того же дня он приказывает всей своей армии немедленно маршировать под страхом смерти обратно к Эдинбургу, освобождает все свои гарнизоны к западу от Линлитгоу, отправляет своих лошадей к границе и с большой поспешностью возвращается с пехотой в Эдинбург и Лейт, и теперь занят ремонтом брешей в Эдинбургском замке».

Нам сообщают, что отчет обо всех разбирательствах, которые имели место по этому случаю, был составлен регентом Гиллеспи и мистером Джеймсом Гатри. Но существует ли этот отчет сейчас или был ли он когда-либо напечатан, автору выяснить не удалось.

Вторжение в Шотландию, которое было одним из обвинений, выдвинутых против Кромвеля, было осуждено лордом Фэрфаксом, главнокомандующим парламентских сил. Он рассматривал это как нарушение Торжественной лиги и Ковенанта, который был очень широко подписан как в Англии, так и в Шотландии. Встревоженный этим, Государственный совет назначил Кромвеля, Ламберта, Харрисона, Сент-Джона и Уайтлока для беседы с ним, чтобы, если возможно, преодолеть его сомнения. Но после долгой беседы Фэрфакс остался непоколебим в своих аргументах и выразил решимость сложить с себя полномочия, чем идти в Шотландию с армией, которая готовилась действовать против этой части королевства. Поскольку он твердо придерживался этого решения, он был лишен полномочий, и Кромвель был назначен его преемником. Уайтлок предоставил нам отчет о том, что происходило на встрече, которую он и его друзья имели с лордом Фэрфаксом. Таким образом, взгляды, выраженные различными сторонами, как их записал Уайтлок, позволят любому, как полагают, составить довольно правильное представление о характере дискуссии, которая имела место в Глазго, когда этот же пункт был одним из спорных вопросов и когда двумя из главных ораторов были те самые люди, которые ранее обсуждали этот вопрос с Фэрфаксом.

Письма, которыми обменивались Кромвель и полковник Дандас, комендант Эдинбургского замка, также помогут нам предположить, что могло быть выдвинуто с обеих сторон по обсуждаемому вопросу в Глазго. Некоторые шотландские священнослужители нашли там убежище после битвы при Данбаре. Именно к ним, через полковника Дандаса, в основном обращался Кромвель. Письма были напечатаны в то время. При их изучении можно заметить, что вторжение в Шотландию и другие правонарушения, в которых обвиняли Кромвеля и его партию в Глазго, в данном случае также послужили основанием для обвинения с одной стороны и вызвали оправдание с другой. По мнению Юма, письма, написанные парламентским генералом, являются «лучшими из жалких сочинений Кромвеля, которые сохранились». Но мистер Орм говорит о них: «По их фразеологии я сильно подозреваю, что они были продуктом пера Оуэна». Одно из писем, датированное 9 сентября 1650 года, адресованное «Достопочтенному коменданту Эдинбургского замка» и подписанное «О. Кромвель», содержит следующий отрывок: «Служители в Англии поддерживаются и имеют свободу проповедовать Евангелие, хотя и не злословить, и не под этим предлогом превосходить гражданскую власть или принижать ее, как им угодно. Никто в Англии или Ирландии не подвергался преследованиям за проповедь Евангелия, и ни один служитель не был потревожен в Шотландии с момента прихода сюда армии. Говорить правду подобает служителям Христа. Когда служители притворяются, что стремятся к славной реформации, и закладывают ее основание в получении для себя мирской власти, и могут использовать мирские смеси для достижения того же, такие как их недавнее соглашение со своим королем и надежды через него осуществить свой замысел, [они] могут знать, что обещанный и ожидаемый Сион не будет построен на таком неразбавленном растворе. Что касается несправедливого вторжения, о котором они упоминают, было время, когда армия Шотландии пришла в Англию, не будучи призванной верховной властью. Мы сказали в наших бумагах, с какими сердцами и по какому поводу мы пришли, и Господь услышал нас, хотя вы не хотели, после столь торжественного призыва, какой только может привести опыт. И хотя они, кажется, утешают себя тем, что являются сынами Иакова, от которых (как они говорят) Бог скрыл лицо Свое на время, неудивительно, когда Господь так явно поднял руку Свою против семьи, как Он делал это так часто против этой, и люди не хотят видеть Его руку, если Господь скрывает лицо Свое от таких, подвергая их позору как за это, так и за их ненависть к Его народу, как это происходит сегодня. Когда они чисто уповают на меч Духа, который есть слово Божье, которое сильно ниспровергать твердыни и всякое помышление, превозносящееся против познания Божьего, которое одно способно обтесать и приладить камни для нового Иерусалима, тогда и не раньше, и тем средством и никаким иным, будет построен Иерусалим (который должен быть хвалой всей земли), город Господень, Сион Святого Израилева».

На это письмо в тот же день комендант замка ответил в следующих выражениях: «Милорд, — Ваше письмо я передал тем, кто был со мной и кого это касалось, которые просят меня дать такой ответ: их искренность в преследовании целей Ковенанта, согласно их призванию и месту, и приверженность их первым принципам хорошо известны, и одно из их величайших сожалений заключается в том, что они не встретили того же, когда служители Евангелия были заключены в тюрьму, лишены своих бенефициев, подвергнуты секвестрации, вынуждены бежать из своих жилищ и горько угрожаемы за их верное провозглашение воли Божьей против безбожных и нечестивых действий людей; что это не может считаться воображаемым страхом страдания у тех, кто решил следовать той же свободе и верности в исполнении поручения своего господина; что не свидетельствует об искренности обещать свободу проповеди Евангелия и ограничивать проповедников его, чтобы они не смели говорить против грехов и злодеяний гражданских властей, поскольку их поручение обязывает их говорить слово Господне и обличать грехи людей всех рангов, от высших до низших; что называть такую верную свободу злословием было старой практикой злонамеренных против служителей Евангелия, которые открывали людям нечестивость их путей, чтобы они не были уловлены ими; что их совесть свидетельствует им, и все их слушатели знают, что они не вмешиваются в гражданские дела далее, чем для того, чтобы указывать на правило слова, которым прямота и кривизна действий людей становятся очевидными. Но они сожалеют, что имеют справедливую причину сетовать на то, что люди, занимающие чисто гражданское положение и занятие, должны узурпировать призвание и занятие служения, к соблазну реформированных церквей, и в частности в Шотландии, вопреки правительству и дисциплине, установленным в ней, к поддержанию которых вы обязаны Торжественной лигой и Ковенантом. Настолько они сочли нужным оправдать свой ответ на предложение в письме полковника Уолли. Другую часть вашего письма, которая касается как общества, так и их, они считают, что на все было дано достаточно ответов в публичных бумагах государства и церкви. Только на то, что касается успеха после вашего торжественного призыва, они говорят снова то, что было сказано ранее: что они не так научились Христу, чтобы вешать справедливость своего дела на события; но желают, чтобы их сердца были утверждены в любви к истине во всех скорбях, которые их постигают».

Другие письма последовали за этими до сдачи замка. Из них и из публичных бумаг того времени мы обнаруживаем, что английская армия оправдывала свое вторжение в Шотландию и свое репрессивное обращение со своими противниками в Шотландии и Ирландии тем, что эта часть королевства ранее подверглась вторжению со стороны Шотландии; что пресвитерианская партия была дружелюбна к монархии; что эта партия вмешивалась в их попытки реформировать правительство Англии и выступала против них как сектантов; и что, как было известно, планировалось второе вторжение в Англию со стороны шотландской нации. С другой стороны, утверждалось, что вторжение в Англию маркиза Гамильтона всегда не одобрялось и было встречено сопротивлением со стороны тех, кто сейчас находился у власти в Шотландии; что, взявшись за оружие против народа Шотландии, англичане провозглашали себя врагами тех, кто заключил с ними Ковенант и помогал им в день их бедствия; и что, хотя необходимость или законность войны с Англией в нынешних обстоятельствах никогда не была определена и даже не обсуждалась ни в парламенте, ни в ассамблее, не могло быть сомнений в том, что был сформирован замысел свергнуть как гражданские, так и церковные институты северной части острова и сделать ее просто провинцией Англии.

Ричард Бакстер в этот период испытывал самое теплое сочувствие к шотландскому народу и со своей обычной бесстрашностью и честностью открыто осуждал поведение своих соотечественников за вторжение в Шотландию. Биннинг и самые способные из его друзей не могли бы защищать свое дело в присутствии Кромвеля и его офицеров с большей силой и красноречием, чем он делал это для них перед парламентскими солдатами и другими, на кого он имел какое-либо влияние. «Когда солдаты шли против короля и шотландцев, — говорит он, — я писал письма некоторым из них, чтобы рассказать им об их грехе, и желал им наконец начать познавать самих себя. Это были те же люди, которые так много хвастались любовью ко всем благочестивым, и просили о мягком обращении с ними, и осуждали тех, кто преследовал их или ограничивал их свободу, которые теперь были готовы обагрить свои мечи в крови тех, кого они признавали благочестивыми; и все потому, что они не осмеливались быть такими же клятвопреступниками или нелояльными, как они. Некоторые из них были поражены этими письмами и считали меня немилосердным цензором, который мог сказать, что они могут убивать благочестивых, даже когда они были в походе, чтобы сделать это; ибо как бы плохо они ни отзывались о кавалерах (и не без оснований в отношении их морали), они признавали, что множество шотландцев были благочестивыми людьми. Впоследствии, однако, те, кому я писал, лучше поняли меня».

«В то же время Охвостье, или Содружество, которое так сильно ненавидело преследование и выступало за свободу совести, издало приказ, чтобы все служители соблюдали определенные дни смирения, чтобы поститься и молиться за их успех в Шотландии; и чтобы мы соблюдали дни благодарения за их победы; и это под страхом секвестрации, так что мы все ожидали, что нас выгонят; но они не применили это ни к кому, кроме одного, в наших краях. Что касается меня, вместо того чтобы молиться и проповедовать за них, когда кто-либо из комитета или солдат были моими слушателями, я старался помочь им понять, что за преступление — принуждать людей молиться за успех тех, кто нарушает их Ковенанты и лояльность, и идет в таком деле убивать своих братьев, — что это значит принуждать людей возносить Богу благодарность за все их кровопролитие, и делать Божьих служителей и установления низкими и пригодными для таких преступлений, принуждая людей бежать к Богу с такими поручениями крови и разорения, — и что это значит быть такими лицемерами, чтобы преследовать и изгонять тех, кто проповедует Евангелие, в то время как они притворяются, что стремятся к продвижению Евангелия и свободе нежных совестей, и не оставляют ни нежности, ни честности в мире, когда руководители паствы и проповедники Евангелия будут замечены в проглатывании таких гнусных грехов. Мои собственные слушатели были все удовлетворены моим учением, но члены комитета выглядели угрюмо, однако оставили меня в покое».

Что касается собственного мнения Биннинга о тех, кого он называет «нашими врагами-захватчиками», мы находим его выраженным в его «Казусе совести». «Они считают себя, — говорит он, — благочестивыми и праведными, но не очищены от своей скверны. Они преданы сильным заблуждениям, чтобы верить лжи; и нет лжи большей, чем эта, что они — благочестивая партия в благочестивом деле и пути. Они вытирают рот после всего своего кровопролития и говорят: «Я не сделал зла». Они умывают руки, как Пилат, как будто они свободны от крови тех праведников, чьи души взывают под жертвенником».

Однако, подобно своему другу регенту Гиллеспи, Биннинг, по-видимому, поддерживал дружеские отношения с некоторыми индепендентами в армии Содружества. Он даже предоставил свою церковь капеллану, прикомандированному к полку полковника Овертона, и не только сам ходил слушать его проповеди, но и призывал к этому своих прихожан. Такое поведение с его стороны будет рассматриваться разными людьми по-разному. Оно будет осуждено теми, кто рабски привязан к своей собственной особой общине и склонен расширять линию разделения между собой и другими даже за пределы, предписанные их собственными каноническими правилами; но оно будет одобрено всеми, чье милосердие не ограничено их собственной узкой чертой; кто, соглашаясь с другими относительно фундаментальных доктрин религии, предоставил бы им, как и в отношении менее важных вопросов, ту терпимость, которую они требуют для себя; и кто, ко всему прочему, верит, что большая часть той резкости и ревности, которые нарушают мир и порочат характер христианского мира, по всей вероятности, была бы уничтожена и предотвращена, если бы те, кто, к несчастью, отделены друг от друга именами и формами, стали лучше знакомы с принципами и чувствами друг друга. Биннинг подвергся критике со стороны некоторых своих братьев за свою либеральность. Его поступок был вынесен на рассмотрение одного из низших церковных судов. Он пытался оправдаться и показать, что не сделал ничего, что противоречило бы его христианскому или министерскому характеру. Но, не преуспев в этой попытке, с истинно христианским терпением он выразил свое желание избежать оскорбления своих братьев и выразил готовность к тому, чтобы его поведение в подобных случаях впредь регулировалось их пожеланиями.

В качестве доказательства влияния, которое вместе с Кромвелем некоторые из независимых капелланов в его армии имели на ряд шотландских священнослужителей, было заявлено, что именно благодаря им были внесены изменения в некоторые формы пресвитерианского способа поклонения. «Очень примечательно, — было сказано, — что все пресвитерианские служители в Шотландии использовали христианские формы молитвы Господней, Символа веры и Доксологии, пока армия Оливера не вторглась в Шотландию, и независимые капелланы в этой армии не подумали, что их собственное устроение выше, чем у Женевы. После этого те из пресвитериан, которые хотели рекомендовать себя Узурпатору, и те, кто имел его ухо, воздерживались от этих форм в публичном поклонении, и постепенно они вышли из употребления».

[pg xiv] Дружба, которая таким образом существовала между некоторыми английскими независимыми служителями и некоторыми шотландскими священнослужителями во время пребывания парламентской армии в Шотландии, объяснялась по-разному. Был сделан вывод, что ряд Протестующих были «несколько благосклонны к индепендентству, среди которых главным был мистер Патрик Гиллеспи». С другой стороны, предполагалось, что некоторые из независимых служителей не имели решительных возражений против пресвитерианства в той форме, в которой эта система церковного устройства существовала в Шотландии. Говорили, что доктор Оуэн, в частности, прямо заявлял об этом; более того, что он счел бы за честь заседать в качестве члена одной из ее Ассамблей. Не может быть сомнений в том, что различия между некоторыми пресвитерианами и индепендентами изначально не были такими большими, как те, что впоследствии были обнаружены между лицами, отмеченными одними и теми же именами. Они исповедовали веру в одни и те же великие доктрины и добросовестно проповедовали их; и они различались только в отношении своего способа церковного управления. Но даже в этом отношении некоторые из ранних индепендентов были далеки от того, чтобы сильно отличаться от своих пресвитерианских братьев. Преподобный Чарльз Херл, который после смерти доктора Твисса был назначен пролокутором в Вестминстерской ассамблее, как говорят, сказал: «Разница между нами и нашими братьями, которые выступают за индепендентство, совсем не так велика, как некоторые могут себе представить; в крайнем случае, она лишь ерошит бахрому, а не разрывает одежду Христа. Она настолько далека от того, чтобы быть фундаментальной, что едва ли является существенной разницей». Нам сообщают, что Ричард Бакстер также имел обыкновение замечать, что «если бы все пресвитериане были как мистер Маршалл, а индепенденты как мистер Берроуз, их разногласия могли бы легко быть урегулированы». Единственной частью страны, в которой некоторые служители, связанные с Церковью Шотландии, по-видимому, отделились от нее и присоединились к индепендентам, был город или графство Абердин. Небольшая работа об индепендентстве под названием «Маленький камень из горы, или Церковный порядок, кратко раскрытый», которая была написана Николасом Локьером, сопровождавшим английскую армию в Шотландию, была напечатана в Лейте в 1652 году. На это был дан ответ в работе Джеймса Вуда, профессора теологии в Сент-Эндрюсе, которая была напечатана в Эдинбурге в 1654 году. Название публикации профессора Вуда — «Маленький камень, притворяющийся вынутым из горы, испытанный и найденный поддельным» и т. д. В этой работе Вуд критикует письмо «новых индепендентов Абердина», датированное маем 1652 года, и сетует, что «некоторые из них были в течение нескольких лет служителями» установленной церкви. Довольно странно, что в мемуарах этого несчастного человека, архиепископа Шарпа, которые были опубликованы при его жизни и посвящены ему самому, говорится, что провост Джаффри, который впоследствии стал квакером, как известно, заявлял, что Шарп «был первым человеком, который утвердил его на пути индепендентства».

Наряду с другими обстоятельствами, разобщенность, которая царила во всей церкви, и причины, которые породили ее, должны были иметь тенденцию смягчить враждебность, с которой протестующее духовенство относилось к армии Кромвеля в целом, и в то же время иметь эффект рекомендации их ему и его сторонникам. Протестующие сомневались в искренности Карла. Хотя он подписал их Ковенант, они были убеждены, что он не имеет реальной привязанности к их церкви. Они были того мнения, что, если бы он однажды прочно утвердился на троне, их гражданские и религиозные свободы были бы одинаково под угрозой. Настолько, следовательно, они могли сочувствовать парламентскому генералу и солдатам, которыми он командовал, в их оппозиции к своему монарху. Протестующие отошли от армии, которая после битвы при Данбаре была сформирована с согласия короля, парламента и комиссии церкви для защиты монархии и освобождения Шотландии. Эта армия была пополнена людьми всех мастей. Многочисленные комиссии в ней были даны известным злонамеренным. Успеха армии, столь сформированной, думали протестующие, следовало бояться, а не желать. Биннинг и другие заявляли, что они не могут даже молиться за ее успех. Здесь был еще один пункт, в отношении которого они и вторгающаяся армия должны были чувствовать сочувствие друг к другу, и который должен был существенно изменить их относительное положение, заставив их принять такую двусмысленную позицию, что даже им самим должно было быть трудно определить, были ли они больше друзьями или врагами друг другу.

Однако несправедливость была допущена по отношению к Протестующим, представляя их республиканцами. Это ни в коем случае не было их характером как группы, какими бы ни были мнения отдельных лиц среди них. Одним из самых активных и способных из них был несчастный мистер Джеймс Гатри, служитель из Стерлинга. Хотя он был казнен после Реставрации за свою предполагаемую нелояльность, вопреки, как полагают, личным пожеланиям короля, он никогда не отрекался от своего законного принца. Он желал, чтобы королевская прерогатива была ограничена законом, как это было впоследствии при Революции, но он не желал, чтобы она была упразднена. С большим личным риском Гатри поддерживал публичный диспут на тему королевской власти в церкви Стерлинга с известным Хью Питерсом, одним из капелланов Кромвеля, и в присутствии ряда парламентских офицеров. И в том же месте, и примерно в тот же период он показал себя стойким пресвитерианином, участвуя в публичной дискуссии с мистером Дж. Брауном, анабаптистом, который был капелланом полка полковника Фэрфакса. В своей речи на суде он заявил о своей лояльности в самых сильных выражениях и сделал следующее трогательное, хотя и тщетное обращение к своим судьям: «Хотя мне подобает поклоняться Богу в святости и мудрости Его провидения, я едва могу удержаться от выражения некоторой скорби духа, что мой дом и семья должны были не только столько месяцев подряд подвергаться обложению со стороны ряда английских солдат, а я сам — отстранению от кафедры за проповедь и высказывания против «Тендера» и включение этой нации в одно Содружество с Англией, и что я должен был впоследствии, во время узурпации Оливером Кромвелем правительства для себя под именем Протектора, быть оклеветан некоторыми и вызван на допрос многими из его совета в этой нации за бумагу, опубликованную мной, в которой он был объявлен узурпатором, а его правительство — узурпацией, что мне угрожали отправкой ко двору за написание бумаги против узурпации Оливером Кромвелем короны этих королевств, что мне угрожали изгнанием за участие в предложении большого свидетельства против зла времен совету Ричарда Кромвеля сразу после его узурпации правительства, я говорю, милорд, меня огорчает, что, несмотря на все эти вещи, я должен теперь стоять обвиняемым перед вашими светлостями как намеревающийся искоренить и подорвать древнее гражданское правительство этой нации и быть прислужником этого узурпатора в его замыслах. Бог небесный знает, что я свободен от этого обвинения, и я бросаю вызов всему миру, предоставляя мне справедливость и честное разбирательство, на что я надеюсь, ваши светлости сделают, чтобы доказать обратное против меня».

Из «Казуса совести» и из некоторых выражений, которые Биннинг произнес под сильным возбуждением и которые были повторены регенту Бейли, казалось бы, что его лояльность была несколько поколеблена принятием публичных резолюций после битвы при Данбаре, если не до того времени, убеждением в притворстве короля. Он, вероятно, думал, вместе с авторами западной ремонстрации, в которой он, по-видимому, был согласен, что они не были бы оправданы в борьбе за Карла без предоставления какой-либо дополнительной гарантии для поддержания их религиозных привилегий и если бы не было наложено какое-либо адекватное ограничение на осуществление королевской власти. Его страх перед произволом сильно выражен в «Казусе совести»: «Оправдание необходимости, — говорит он, — есть лишь предлог, чтобы скрыть какой-то замысел, чтобы под его благовидным и правдоподобным прикрытием власть земли могла быть сосредоточена в руках злонамеренных, и так, этим средством, вся власть и доверие могли бы вернуться, как реки к морю или источнику, как они судят короля, чтобы так, в его лице, могла быть установлена неограниченная и произвольная власть».

То, что Биннинг является автором «Дела совести» (Case of Conscience), не вызывает разумных сомнений.

I. Оно было опубликовано в 1693 году под именем «г-на Хью Биннинга, в прошлом профессора философии в Университете Глазго, а впоследствии служителя Слова Божьего в Говене». И, насколько удалось установить, никто в то время не оспаривал его авторство. Оно было напечатано в Голландии, и хотя, как ему ставили в упрек, в нем не было указано ни имени печатника, ни места печати, то же самое можно сказать о «Апологетическом отношении» (The Apologeticall Relation), «Истинном нонконформисте» (The True Non Conformist), «Апологии, или оправдании угнетенных преследуемых служителей» (The Apology for, or Vindication of, Oppressed Persecuted Ministers), «Истории индульгенции» (The History of the Indulgence), «Rectius Instruendum», «Сорвавшейся лани» (The Hind Let Loose) и многих других трудах шотландских авторов, которые по очевидным причинам печатались за границей после Реставрации. Однако в своем предсмертном свидетельстве г-н Роберт Смит, выпускник Гронингенского университета, заявляет, что преподобный Джеймс Кид, впоследствии ставший служителем в Куинсферри, был отправлен в Голландию представителями «Общества» (Society people) для контроля за печатью «Санкуарской декларации» 1692 года и «сочинения г-на Хью Биннинга против ассоциации», что г-н Кид за это был на долгое время заключен в тюрьму в Голландии и что после освобождения он и Кид вместе проучились один семестр в Утрехтском университете.

II. Почти несомненно, что рукопись была получена от вдовы автора или от его сына; оба они были живы, когда памфлет впервые появился, и оба были тесно связаны с представителями «Общества». На общем собрании представителей «Общества» в Эдинбурге 28 мая 1683 года «было решено, что г-ну Джону Биннингу следует предложить взять на себя руководство школой для обучения нескольких молодых людей, и за свои труды он должен был получать двадцать пять фунтов шотландских в квартал. Согласно этому решению, г-н Биннинг некоторое время преподавал латынь некоторым из этих молодых людей». А в письме преподобного Джеймса Ренвика сэру Роберту Гамильтону из Престона, датированном 26 сентября 1683 года и напечатанном с оригинала, он говорит: «Также, согласно вашему указанию, я упрекнул миссис Биннинг в ее близости с вашей сестрой, но она говорит, что для этого нет оснований, и я не думаю, что все так, как вы полагаете. Также я упрекнул ее за похвалу, которую она дала Джо Уилсону в своем письме к вам, но она говорит, что тогда еще не видела его свидетельства, и была огорчена, когда увидела его, поскольку оно было столь противоречиво как ее мыслям, так и ее похвале в его адрес». Это письмо сокращено в печатном сборнике писем Ренвика, а отрывок, относящийся к миссис Биннинг, лишь частично процитирован Джоном Хоуи из Лохгойна в примечании к «Верным состязаниям» (Faithful Contendings) Шилдса.

III. Копия оригинальной рукописи в настоящее время находится у меня; она принадлежит Дэвиду Лэйнгу, эсквайру, из Эдинбурга, и, насколько можно судить по орфографии и почерку, должна была быть написана во времена автора. Она входила в коллекцию бумаг, относящихся преимущественно к тому периоду, некоторые из которых помечены рукой сэра Арчибальда Джонстона из Уорристона. Она озаглавлена «Трактат, доказывающий, что все еще существует злонамеренная партия и что нам не следует объединяться с ними, написан в январе 1651 года». Автор жизнеописания Биннинга придерживался мнения, что, поскольку «г-н Биннинг умер в 1653 году, а памфлет был опубликован лишь в 1693 году», кто-то из протестующих (Protesters) опубликовал бы его в течение этого периода, «если бы они знали, что г-н Биннинг был его автором». Но могли возникнуть различные обстоятельства, препятствовавшие его обнародованию в более ранний период. И хотя он не был напечатан, его могли читать многие в рукописи. Я не могу не думать, хотя он и ошибся в имени автора, что именно «Дело совести» Хью Биннинга имеет в виду Сэмюэл Колвилл, нечестивый сын благочестивой матери, в той массе сквернословия и непристойностей под названием «Мольба вигов» (The Whigs Supplication), когда, описывая библиотеку ковенантеров, он говорит:

Эта пародийная поэма Колвилла была впервые напечатана в 1681 году, но, согласно собственному утверждению поэта, она распространялась в рукописи еще до этого.

“Some reads the cases of Richard Binning”36

IV. Известно, что взгляды Биннинга соответствовали общему направлению «Дела совести». Целью его трактата было разоблачение и противодействие намерениям и действиям резолюционеров (Resolutioners). Это было также целью Биннинга в той роли, которую он играл в различных случаях в пресвитерии Глазго. В протоколах этого церковного суда он всегда выступает против резолюционеров и сотрудничает с ректором Гиллеспи и другими протестующими. Это объясняет тон, в котором говорит о нем Бейли. «Смотрите, — говорит он в письме из Перта от 2 января 1651 года, — в день следующего заседания пресвитерии, когда я отсутствую, г-н Патрик [Гиллеспи] снова велит прочитать письмо Комиссии и провел дело так, что голосами старейшин людьми с наибольшим опытом и мудростью в нашей пресвитерии оказались двое самых молодых, что у нас были, — г-н Хью Биннинг и г-н Эндрю Мортон». Следующий факт доказывает, что противники, как и друзья Биннинга в пресвитерии, знали, что он решительно настроен против публичных резолюций. 28 мая 1651 года г-н Патрик Гиллеспи, г-н Джон Карстерс и г-н Хью Биннинг были избраны пресвитерией своими представителями на предстоящую Генеральную ассамблею. Но г-н Роберт Рэмси и другие присутствовавшие резолюционеры опротестовали их избрание на том основании, что они не были уведомлены о том, что предполагается сделать, что г-н Гиллеспи и г-н Биннинг выступали против публичных резолюций в Церкви и Государстве и что церковная комиссия еще может дать им некоторые указания по этому вопросу. Соответственно, когда Ассамблея собралась в Сент-Эндрюсе — протест против которой как незаконной Ассамблеи и дал название протестующим, — среди многочисленных комиссий, против которых в тот раз были выдвинуты возражения, были комиссии г-на Патрика Гиллеспи и г-на Хью Биннинга, поскольку резолюционеры в пресвитерии, по-видимому, сделали иное назначение уполномоченных на своем собственном собрании. Биннинг был настолько против публичных резолюций, что мы видим, как 20 июня 1651 года он протестует против включения в протоколы пресвитерии письма от церковной Комиссии касательно них. А 20 августа мы точно так же видим, как он голосует против регистрации в протоколах пресвитерии различных актов Ассамблеи, которая заседала в Сент-Эндрюсе и Данди в июле 1651 года, «потому что они сами по себе были греховны и исходили от незаконной и ничтожной ассамблеи».

Но это не все, что написал Биннинг. «Некоторые замечания на бумагу под названием "Никакого отделения от армии" и т. д.». Считается, что они никогда не были напечатаны. Рукописная копия, которую я изучил, написана почерком г-на Дэвида Андерсона, клерка или переписчика сэра Арчибальда Джонстона из Уорристона, который написал на ней собственной рукой: «Ответ г-на Х. Бинни г-ну Д. Диксону». Само название рукописи указывает на взгляды автора. Но сходство ее стиля и аргументации со стилем и аргументацией «Дела совести» весьма очевидно. Хотя он был таким образом побужден под влиянием повелительного чувства долга вступить на путь полемики с г-ном Дэвидом Диксоном, который к тому времени был профессором богословия в Эдинбургском университете, но во время вступления автора в должность, будучи членом пресвитерии, председательствовал на его ординации, приятно отметить, что даже выражая себя наиболее резко, Биннинг относится к своему бывшему коллеге по Университету Глазго с неизменной вежливостью и уважением. В одном месте он говорит: «Если бы я не знал честности пишущего, я едва ли мог бы удержаться от суровой критики в его адрес — либо за сокрытие того, что он знает, либо за то, что он не читал того, что осуждает. Но я не буду думать ни того, ни другого, а скорее то, что он слишком уверен в своем собственном утверждении». В другом месте он восклицает: «Увы! Должен ли богослов говорить так? Если бы это сказал мирской политик, я не счел бы это странным, но чтобы благочестивый, чуткий человек говорил в таких выражениях». Если спросить, почему эта рукопись не вошла в настоящее собрание сочинений автора, то причина проста: не предполагалось, что степень интереса, испытываемого в этот отдаленный период к полемике, к которой она относится, оправдает ее публикацию, тем более что любой желающий получить представление о принципах и политике, которые она отстаивает, может удовлетворить свое любопытство, ознакомившись с некоторыми из многочисленных памфлетов и манифестов, которые были напечатаны в то время.

Наряду с «Делом совести» настоящее издание сочинений автора включает «Трактат о христианской любви», впервые напечатанный в Эдинбурге в 1743 году, и «Несколько проповедей на важнейшие темы практического благочестия», которые были впервые напечатаны в Глазго в 1760 году. Ни то, ни другое не содержится в издании сочинений Биннинга в формате кварто, которое было опубликовано в 1768 году в Глазго. Это было просто переиздание издания 1735 года, вышедшего из эдинбургской типографии. В своем «Обращении к читателю» издатель «Трактата о христианской любви» говорит: «Этот трактат, вместе с большим количеством превосходных проповедей, произнесенных этим способным служителем Евангелия, многие из которых никогда не были напечатаны, в рукописи фолио, был найден в библиотеке покойного преподобного г-на Роберта Вудроу, служителя в Иствуде». Однако редактор «Практических проповедей» сообщает нам в своем предисловии, что рукопись, с которой «впервые был напечатан изящный и рассудительный трактат о христианской любви», находилась у него в руках. И он добавляет: «Поскольку г-н Вудроу написал обширные сборники о жизнях наших наиболее выдающихся реформаторов, которые он намеревался опубликовать, если бы прожил дольше, то сейчас готовится к печати "Жизни и письма г-на Джона Нокса", которого обычно называли Реформатором, к которым будут добавлены некоторые его эссе на религиозные темы, никогда ранее не печатавшиеся. Если публикация жизни г-на Нокса получит должную поддержку, то будут переписаны и пересмотрены еще некоторые жизнеописания других служителей того периода на благо публики, которая желает видеть их напечатанными». Отсюда мы приходим к выводу, что эти дополнительные труды Биннинга попали в печать благодаря преподобному Роберту Вудроу, служителю в Иствуде, сыну и преемнику историка. Предисловие к «Практическим проповедям» датировано «Браустерленд, 12 сентября 1760 года». Это название места в приходе Килбрайд в графстве Ланарк, куда, как было установлено, удалился сын историка на короткое время после того, как оставил свой приход в 1758 году. Я также замечаю, что письмо, которое сейчас передо мной, написанное в 1806 году преподобным доктором Джеймсом Вудроу, служителем в Стивенстоне, младшим сыном историка, и адресованное преподобному доктору Роберту Финлею из Университета Глазго, содержит утверждение, на которое, при отсутствии более прямых доказательств, можно сослаться как на дающее нам некоторые другие основания полагать, что анонимным автором предисловия из «Браустерленда» был ушедший на покой служитель из Иствуда. Утверждение состоит в том, что автор письма, который был намного моложе своих двух братьев, служителей в Тарболтоне и Иствуде, «слышал», что они «имели некоторые мысли об опубликовании жизнеописаний Бьюкенена и Нокса», написанных их отцом.

Следует сожалеть, что ни одно из сочинений Биннинга не было опубликовано им самим или при его жизни. По этой причине читатель справедливо призывается к снисходительности к ним. Мы не можем быть уверены, что мысли автора всегда были выражены правильно. И каждый, кто привык к сочинительству, должен осознавать, что при переписывании или пересмотре того, что было написано ранее, даже с некоторой степенью тщательности, изменение одного выражения, или вставка дополнительного слова, или перестановка единственного придаточного предложения часто делает смысл написанного бесконечно яснее и придает совершенно новый характер его стилю. Но мы также должны помнить, что следующие проповеди были подготовлены для сельской аудитории и что они были обычным еженедельным продуктом очень молодого священнослужителя, боровшегося с плохим здоровьем и обремененного выполнением различных других трудных обязанностей. Многие, я не сомневаюсь, сочтут это оправдание автора излишним. Однако факты, изложенные сейчас, при их рассмотрении должны усилить их восхищение Биннингом: его многословие, его разнообразие как в отношении содержания, так и стиля, красота его образов, величие его концепций, его удачное применение языка Писания — все это становится еще более удивительным, если рассматривать это в связи с неблагоприятными обстоятельствами, в которых были составлены его проповеди.

Беседы Биннинга, несомненно, являются весьма благоприятным образцом талантов и учености, а также благочестия духовенства Шотландии его времени. В то же время по отношению к этой категории людей не была проявлена справедливость. Приняв тон их гонителей, придворные льстецы и другие долгое время имели обыкновение высмеивать и клеветать на них. Их проповеди пародировались, иногда по невежеству, а иногда из злобы. Многие из них были напечатаны по заметкам или несовершенным воспоминаниям благочестивых, но неграмотных людей. И если было известно, что служитель обладает какой-то долей эксцентричности, для него выдумывались абсурдные высказывания, и когда в какое-либо время от него слышали странное утверждение или нелепое выражение, за него хватались с жадностью, бережно хранили и повторяли как иллюстрацию того рода проповедования, который был обычен среди служителей его церкви. Поэтому почти невероятно, как многие, даже среди интеллигентных слоев общества в наши дни, были приведены, совершенно необоснованно, к тому, чтобы формировать свою оценку литературных качеств служителей Шотландии в XVII веке по гротескной «Проповеди из сумки» (Pockmanty Sermon) преподобного Джеймса Роу, служителя в Моннивэрде и Строуэне, по «Бегемоту» Гоббса, по неотшлифованным, неаутентичным беседам некоторых полевых проповедников или по тому сборнику сквернословия и непристойностей под названием «Шотландское пресвитерианское красноречие во всей красе» (Scotch Presbyterian Eloquence Display'd).

Епископ Холл отдает почетное свидетельство характеру и профессиональным достижениям служителей Шотландии в начале XVII века. В проповеди, произнесенной им в Лондоне в пасхальный понедельник 1618 года, он говорит: «Что касается северной части нашей земли, за Твидом, мы не видели, мы не слышали о приходе без проповедующего служителя, и хотя их содержание в целом было небольшим, их труды были велики, а успех — соответствующим. Что касается учености и состоятельности этих проповедников, будь то прелаты или пресвитеры, наши уши были для некоторых из них достаточными свидетелями; и мы не достойны наших ушей, если наши языки не провозгласят это с благодарностью миру».

Когда мы приближаемся несколько ближе ко времени Биннинга, мы можем указать в Церкви Шотландии на таких людей, как Роберт Лейтон, который был тогда пресвитерианским служителем прихода Ньюботл, и Александр Хендерсон, служитель прихода Льючарс в графстве Файф, — людей, которые сделали бы честь любой протестантской церкви в Европе. Ничего не нужно говорить о благочестии и красноречии Лейтона, чье имя было сохранено от забвения его последующим возведением на епископскую кафедру и публикацией его замечательных трудов. Имя Хендерсона, возможно, не так знакомо некоторым. Но что говорит о нем английский историк? «Александр Хендерсон, глава шотландского духовенства в это царствование, был ученым, красноречивым и вежливым, и прекрасно разбирался в знании человеческой природы. Он стоял у руля дел на Генеральных ассамблеях в Шотландии и был отправлен в Англию в двойном качестве богослова и полномочного представителя. Он знал, как поднять народ на войну или договориться о мире. Всякий раз, когда он проповедовал, это было перед переполненной аудиторией, а когда он выступал или спорил, на него смотрели с безмолвным вниманием». Г-н Уильям Гатри, служитель в Фенвике в графстве Эр, был еще одним современником Биннинга. Его память, подобно памяти других шотландских служителей того века, пострадала от того, что его имя было приписано проповедям, ложно названным его, по крайней мере, в том виде, в каком они были напечатаны. Пусть любой человек с неиспорченным вкусом и истинным благочестием прочтет «Великий интерес христианина» (The Christian's Great Interest), который был единственным трудом, опубликованным самим Гатри, и его не удивит, что церковь, у которой было много таких сельских пасторов, прочно утвердилась в привязанностях нации в целом, и что, наставляемые такими людьми, самые скромные слои общества обладали столь глубокими религиозными знаниями, как епископ Бернет несколько неохотно признает, что они ими обладали. Жена историка Вудроу была внучкой Уильяма Гатри. В своей «Analecta» Вудроу говорит, что было хорошо устроено, что г-н Гатри умер в Ангусе, «ибо его прихожане боготворили бы его могилу, если бы он умер среди них». Он также упоминает, что его Трактат высоко ценился королевой Марией, которая велела перевести его на французский язык и которой он был представлен г-ном Уильямом Карстерсом, капелланом Вильгельма III, а впоследствии ректором Эдинбургского университета, что архиепископ Тиллотсон хвалил его как одну из лучших написанных книг на этом языке и что доктор Джон Оуэн заявил, что ценит его настолько высоко, что сделал его своим vade mecum. Вопреки общему мнению, служители Шотландии во времена Биннинга не только включали в себя многих лиц, которые высоко ценились благодаря своим талантам, литературе и благочестию, но и большое их число «были связаны с главными семьями в стране, либо по крови, либо через брак». Сам Биннинг и г-н Уильям Гатри, служитель в Фенвике, были сыновьями уважаемых землевладельцев. Г-н Габриэль Семпл, служитель в Киркпатрике Мьюирском, был сыном сэра Брайса Семпла из Каткарта, г-н Джеймс Гамильтон, служитель в Дамфрисе, был племянником лорда Клейнбоя, впоследствии графа Кланбрассила, г-н Дэвид Флетчер, служитель в Мелроузе, был братом сэра Джона Флетчера, королевского адвоката, г-н Патрик Скугал, служитель в Салтоне, был сыном сэра Джона Скугала из того же рода, г-н Джон Невой, служитель в Ньюмиллсе, был братом сэра Дэвида Невоя из того же рода, г-н Джеймс Гамильтон, служитель в Камбуснетане, был сыном сэра Джона Гамильтона из Брумхилла и братом первого лорда Белхейвена, и, чтобы не упоминать других, г-н Роберт Мелвил, служитель в Калроссе, был сыном сэра Джеймса Мелвила из Халхилла.

Одной из отличительных особенностей Биннинга является его отказ от бесконечных делений и подразделений, которые, наряду с их тонкими различиями, были заимствованы у схоластов и которые обезображивали и обременяли проповеди той эпохи. В Шотландии, как и в Англии, до его времени проповеди формировались, как выражается доктор Уоттс, «по модели доктрины, разума и применения». Эти проповеди часто содержали много превосходного богословия, которое верно и уместно применялось к сердцу и жизни. Но многочисленные части, на которые они были разделены, должны были портить их эффект и действовать как ограничение красноречия проповедника. Это было явно мнением Биннинга. «Павел говорит, — пишет он, — о верном преподании слова истины (2 Тим. 2:15), а не об обычном способе разрезания его на части и расчленения его посредством многообразных делений, что, как я считаю, заставляет его терять многое из своей силы, которая заключается в единстве. Хотя некоторым это доставляет удовольствие и они считают это полезным, я не вижу, чтобы это был апостольский путь». Биннинг, соответственно, имел мужество и хороший вкус принять, в сочетании с Лейтоном, более простой и естественный способ проповедования. После того как здание было завершено, он не считал, что сохранение строительных лесов добавляет ему красоты или удобства. За это его в то время критиковал Роберт Бейли. Но всякий, кто прочтет проповедь этого ученого богослова под названием «Ошибки и ожесточение» (Errors and Induration), которая была произнесена им в Вестминстерском аббатстве в июле 1645 года, не удивится, обнаружив, что Бейли не одобрял способ проповедования, который был столь полностью чужд его собственному. «У него новый манер проповедования, — сказал Бейли, говоря о г-не Эндрю Грее, который был сыном сэра Джеймса Грея и одним из служителей Высокой церкви Глазго, — который начали г-н Хью Биннинг и г-н Роберт Лейтон, [не] содержащий обычного способа толкования и деления текста, выдвижения доктрин и применений, но переходящий в рассуждение на какую-то общую тему в высоком, романтическом и небиблейском стиле, щекочущем слух в данный момент и трогающем чувства у некоторых, но оставляющем, как он признается, мало или ничего для памяти и понимания. Это мы должны игнорировать, ибо не можем помочь этому».