«Работы Сэмюэля Джонсона, LL.D. Том 6: Рецензии, политические трактаты и жизнеописания выдающихся личностей»

Чтобы все эти темы убеждения не потерпели неудачу, великий актер патриотизма попробовал другую, в которой ужас и жалость счастливо сочетаются, не без должного добавления того восхищения, которое поздние века привнесли в драму. Герои Бостона, говорит он нам, если бы закон о гербовом сборе не был отменен, покинули бы свой город, свой порт и свою торговлю, отказались бы от великолепия богатства и оставили бы радости соседства, чтобы рассеяться по стране, где они возделывали бы землю, ловили рыбу в реках, бродили по горам и были бы свободны.

Это, безусловно, громкие слова. Если один лишь звук свободы способен действовать столь мощно, пусть впредь никто не сомневается в правдивости истории о Гамельнском крысолове. Переселение жителей Бостона вглубь страны кажется даже самому конгрессу не только трудным в исполнении, но и важным по своим последствиям. Трудность исполнения лучше всего известна самим бостонцам; последствием же, увы, станет лишь то, что они оставят хорошие дома более мудрым людям.

И все же, прежде чем они променяют уют теплого дома на нечто звучное, что кажется им лучшим, нельзя считать врагом того, кто советует им хорошенько подумать, найдут ли они это. Став рыбаками или охотниками, лесорубами или пастухами, они, возможно, и одичают, но представить их свободными не так-то просто; ибо кто может быть большим рабом, чем тот, кого силой гонят прочь от жизненных удобств, принуждают оставить свой дом случайному пришельцу и кто, что бы он ни делал и куда бы ни странствовал, ежеминутно находит новое свидетельство собственной покорности? Если выбор зла и есть свобода, то у каторжника на галерах тоже есть выбор: труд или плети. Бостонец может покинуть свой дом, чтобы голодать в полях; его собака может отказаться идти в стойку и страдать от кнута, и тогда они могут поздравлять друг друга с улыбками свободы, «щедрой на блаженство и чреватой восторгом».

Относиться к таким замыслам серьезно означало бы слишком презрительно думать о бостонском разуме. Уловка, впрочем, не нова: хвастун, который тщетно грозился уничтожить своего противника, порой добивался своего, заставляя поверить, что он готов повеситься.

Но страх и жалость — не единственные средства, с помощью которых оказывается сопротивление налогообложению американцев. Есть те, кто заявляет, что использует их лишь как вспомогательные средства для разума и справедливости; кто говорит нам, что облагать колонии налогами — значит совершать узурпацию и угнетение, посягать на естественные и законные права и нарушать те принципы, на которых зиждется устройство английского правления.

Этот вопрос имеет огромное значение. То, что американцы способны нести налоговое бремя, несомненно; то, что их отказ может быть преодолен, весьма вероятно; но сила — не достаточное доказательство истины. Давайте рассмотрим наши собственные притязания и возражения несогласных с осторожностью, соразмерной исходу решения, которое должно будет признать одну сторону виновной в грабеже, а другую — в мятеже.

Налог — это платеж, взимаемый властью с части общества на благо целого. С кого и в какой пропорции такой платеж должен требоваться и на какие нужды он должен быть направлен — судить лишь тем, кому доверено управление. В британских владениях налоги распределяются, взимаются и направляются на нужды штатами, собранными в парламенте.

Все подчиненные сообщества любой империи обязаны платить налоги, поскольку все они пользуются благами правления и, следовательно, все должны вносить свою долю расходов.

Этого американцы никогда открыто не отрицали. То, что их долг — оплачивать расходы на собственную безопасность, они, по-видимому, признают; не отказываются они и от своего вклада в нужды, каковы бы они ни были, Британской империи; но они делают это участие в общественных расходах долгом весьма неопределенного объема и несовершенного обязательства, долгом временным, случайным и добровольным, оставляя за собой право определять его размер, время и продолжительность; судить о том, когда он может потребоваться и когда он был исполнен.

Они не предоставляют верховной власти ничего, кроме свободы уведомлять их о своих требованиях или нуждах. Относительно этого уведомления они заявляют, что сами будут решать, насколько оно должно влиять на их советы; и относительно заявленных нужд — насколько они постараются их удовлетворить. Они присваивают себе исключительное право определять не только способ, но и размер этого платежа. Они готовы сотрудничать со всеми другими владениями короля; но они будут сотрудничать лишь теми средствами, которые им нравятся, и не внося большей платы, чем они готовы нести.

Это притязание, каким бы диким оно ни казалось; это притязание, предполагающее господство без власти и подданных без подчинения, нашло среди политических либертинов множество шумных и упорных защитников. Законы природы, права человечества, верность хартиям, опасность для свободы, посягательства узурпации — все это гремело в наших ушах, иногда из уст заинтересованных фракций, а иногда — по честному недомыслию.

Фонтенель говорит, что если двадцать философов решительно станут отрицать, что присутствие солнца создает день, он не отчаивается в том, что целые народы могут принять это мнение. Столь многие политические догматики отказали метрополии в праве облагать колонии налогами и подкрепили свой отказ столь яростными криками, что их секта уже весьма многочисленна, а общественное мнение приостановило свое решение.

В моральных и политических вопросах спор между интересом и справедливостью часто бывал утомительным и часто ожесточенным, но, пожалуй, никогда прежде не случалось, чтобы справедливость встречала столь сильное сопротивление, имея интерес на своей стороне.

Для удовлетворения этого запроса необходимо рассмотреть, как устроена колония; каковы условия переселения, продиктованные природой или установленные соглашением; и какие социальные или политические права теряет или приобретает человек, покидающий свою страну, чтобы обосноваться в отдаленном поселении.

История человечества сообщает нам о двух способах переселения, и, насколько я могу судить, только о двух. В странах, где жизнь была еще не устоявшейся, а политика не сформированной, иногда случалось, что из-за раздоров глав семейств, из-за амбиций дерзких искателей приключений, из-за случайного давления нужды или просто из-за недовольства праздностью одна часть общества отделялась от остальной, и множество людей, больших или малых, покидали свои жилища, переходили под командование какого-нибудь любимца фортуны и, с согласия или без согласия своих соотечественников или правителей, отправлялись посмотреть, какие лучшие земли они могут занять и в каком месте, путем завоевания или договора, они могут обрести пристанище.

Такие сыны предприимчивости, вверившие свои надежды и жизни собственным мечам, покидая свою страну, становились другим народом, со своими собственными замыслами, перспективами и интересами. Они больше не оглядывались на свой прежний дом; они не ждали помощи от тех, кого оставили позади; если они побеждали, то побеждали для себя; если они погибали, то никакая другая сила не оплакивала их и не мстила за них.

Таковыми, по-видимому, были все переселения раннего мира, будь то исторические или легендарные, и таковыми были нашествия тех народов, которые с севера вторглись в Римскую империю и наполнили Европу новыми суверенитетами.

Но когда, благодаря постепенному принятию более мудрых законов и более мягких нравов, общество стало более сплоченным и лучше урегулированным, выяснилось, что сила любого народа заключается в единстве, порождаемом одним общим интересом и действующем в совместных усилиях и согласованных советах.

С этого времени независимость заметно угасала. Ни одной части народа не позволялось действовать самостоятельно. У всех теперь были одни и те же враги и одни и те же друзья; правительство защищало отдельных лиц, а от отдельных лиц требовалось соотносить свои замыслы с процветанием правительства.

Именно на этом принципе формируются и укрепляются государства. Каждого человека учат рассматривать свое собственное счастье как неразрывно связанное с общественным процветанием и считать себя великим и могущественным в той мере, в какой велики и могущественны его правители.

Если бы западный континент был открыт между четвертым и десятым веками, когда весь северный мир находился в движении; и если бы навигация в то время была достаточно развита, чтобы сделать столь долгий переход легко осуществимым, нет оснований сомневаться, что этот напор народов нашел бы свой выход, подобно всякому другому экспансивному насилию, там, где было наименьшее сопротивление; и что гунны и вандалы, вместо того чтобы пробиваться с боями на юг Европы, отправились бы тысячами и мириадами под предводительством своих вождей, чтобы завладеть регионами, сияющими от удовольствий и волнующимися от плодородия, от которых нагие жители не смогли бы их отбить.

Каждая экспедиция в те времена вседозволенности создала бы отдельное и независимое государство. Скандинавские герои могли бы разделить страну между собой и распространить феодальное дробление королевской власти от Гудзонова залива до Тихого океана.

Но Колумб появился на пять или шестьсот лет слишком поздно для претендентов на суверенитет. Когда он сформировал свой проект открытия, колебания военной турбулентности утихли, и Европа начала обретать устойчивую форму благодаря установленному правлению и регулярному подчинению. Никто больше не мог провозгласить себя вождем и повести своих сограждан по собственной воле на грабеж или войну. Тот, кто совершал любой акт враждебности на суше или на море без полномочий от какого-либо признанного суверена, считался всеми людьми грабителем или пиратом — именами, которые теперь не пользовались уважением и к которым, следовательно, никто не стремился.

Колумб в более отдаленные времена нашел бы путь к какому-нибудь недовольному лорду или младшему брату мелкого суверена, который загорелся бы его предложением и быстро зажег бы с таким же жаром отряд последователей: они построили бы корабли или захватили их и странствовали бы с ним, вопреки всему, так далеко, как только могли бы поддерживать надежду в своей компании. Но поскольку эпоха бродячих походов и случайных враждебных действий прошла, он был вынужден странствовать от двора ко двору, презираемый и отвергаемый как безумный прожектёр, праздный обещатель королевств в облаках; и ни одна часть мира до сих пор не имела причин радоваться тому, что он, наконец, нашел прием и применение.

В том же году, в году, доселе гибельном для человечества, португальцами был открыт путь в Индию, а испанцами — побережье Америки. Народы Европы были охвачены безграничными ожиданиями, и первооткрыватели, продолжая свое предприятие, совершили завоевания в обоих полушариях широкого масштаба. Но искатели приключений не довольствовались грабежом: хотя они забирали золото и серебро себе, они захватывали острова и королевства от имени своих суверенов. Когда приобретался новый регион, правитель назначался той властью, которая дала полномочия завоевателю; и я не встречал ни одного европейца, кроме Стакли из Лондона, который вынашивал бы план возвышения себя в новооткрытых странах до независимого владычества.

Чтобы обезопасить завоевание, всегда было необходимо основать колонию, и территории, таким образом занятые и заселенные, справедливо рассматривались как простые расширения или отростки империи; как разветвления, которые благодаря циркуляции одного общественного интереса сообщались с первоисточником господства и которые поддерживались в процветании и расширении радикальной энергией метрополии.

Колонии Англии отличаются от колоний других наций лишь постольку, поскольку английская конституция отличается от их конституций. Всякое правление в конечном счете и по существу абсолютно, но подчиненные общества могут иметь больше иммунитетов, а отдельные лица — большую свободу, по мере того как действия правительства осуществляются по-разному. Англичанин в обычном течении жизни и деятельности не чувствует никаких ограничений. Английская колония обладает весьма широкими полномочиями по регулированию своих собственных нравов и улаживанию своих собственных дел. Но английский индивид может быть лишен свободы верховной властью, а колония — своих полномочий по причинам, единственным судьей которых является эта власть.

В суверенитете нет градаций. Может быть ограниченная королевская власть, может быть ограниченное консульство; но не может быть ограниченного правления. В каждом обществе должна быть та или иная власть, от которой нет апелляции, которая не допускает ограничений, которая пронизывает всю массу общества, регулирует и корректирует всякое подчинение, принимает законы или отменяет их, учреждает или аннулирует судебные органы, расширяет или сокращает привилегии, освобождает себя от вопросов или контроля и ограничена лишь физической необходимостью.

Этой властью, где бы она ни пребывала, оживляется и поддерживается всякое законодательство и юрисдикция. Из нее исходят все законные права, которые, справедливо или нет, могут быть законно отозваны. Она не непогрешима, ибо может совершать ошибки; но она непреодолима, ибо ей можно противостоять только мятежом, актом, который ставит под вопрос, что же впредь будет верховной властью.

Английская колония — это число лиц, которым король жалует хартию, разрешающую им поселиться в какой-либо отдаленной стране и позволяющую им создать корпорацию, пользующуюся такими полномочиями, какие предоставляет хартия, и управляемую в таких формах, какие предписывает хартия. Как корпорация они принимают законы для себя; но как корпорация, существующая благодаря дарованию высшей власти, они остаются под контролем этой власти.

Поскольку люди находятся на большем расстоянии от верховного совета королевства, им должна быть доверена более широкая свобода регулирования своего поведения собственной мудростью. Поскольку они более изолированы от легкого доступа к национальному правосудию, им должны быть предоставлены более широкие полномочия судить друг друга.

По этой причине наши более важные и богатые колонии видят проявление и ощущают эффект регулярного законодательного органа, который в некоторых местах действовал столь долго с неоспоримым авторитетом, что забыл, откуда этот авторитет изначально был получен.

Своим хартиям колонии обязаны, как и другие корпорации, своим политическим существованием. Торжественность законодательства, отправление правосудия, безопасность собственности — все это даровано им королевским пожалованием. Без их хартии среди них не было бы власти, посредством которой мог бы быть принят какой-либо закон или предписаны пошлины; взыскан какой-либо долг или наказан преступник.

Хартия — это предоставление определенных полномочий или привилегий, данных части общества на благо целого, и поэтому она по своей природе подлежит изменению или отзыву. Каждый акт правительства направлен на общественное благо. Хартия, которая на опыте оказалась вредной для нации, должна быть отменена; ибо общее процветание всегда должно быть предпочтительнее частного интереса. Если хартия используется в злых целях, она конфискуется, подобно тому как отбирается оружие, которое используется во вред.

Хартия, следовательно, посредством которой учреждаются провинциальные правительства, может быть всегда законно, а там, где она либо неудобна по своей природе, либо неправильно применяется, может быть справедливо отменена; таким отменой все здание подчинения немедленно разрушается, а конституция погружается в хаос; общество распадается в смятение индивидов, без власти приказывать или обязанности подчиняться, без какого-либо наказания за обиды, кроме личного негодования, или какой-либо защиты прав, кроме руки владельца.

Колония относится к метрополии как член к телу, черпая свое действие и силу из общего принципа жизненности; получая от тела и сообщая ему все блага и беды здоровья и болезни; подверженная в опасных недугах резким вмешательствам, от которых, однако, тело должно разделить боль; и подверженная, если неизлечимо заражена, ампутации, которой тело также будет изувечено.

Метрополия всегда рассматривает колонии, таким образом связанные, как части самой себя; процветание или несчастье одной — это процветание или несчастье обеих; возможно, не в одинаковой степени, ибо тело может существовать, хотя и менее удобно, без конечности, но конечность должна погибнуть, если она отделена от тела.

Наши колонии, следовательно, как бы далеки они ни были, до сих пор рассматривались как составные части Британской империи. Жители, инкорпорированные английскими хартиями, имеют право на все права англичан. Они управляются английскими законами, имеют право на английские достоинства, регулируются английскими советами и защищаются английским оружием; и из этого, по следствию, которого нелегко избежать, вытекает, что они подчиняются английскому правлению и облагаются английским налогообложением.

Тому, кто рассматривает природу, происхождение, прогресс и конституцию колоний, кто помнит, что первые первооткрыватели имели полномочия от короны, что первые поселенцы обязаны хартии своими гражданскими формами и регулярной магистратурой, и что все личные иммунитеты и законные гарантии, посредством которых положение подданного время от времени улучшалось, были распространены на колонистов, не придется сомневаться в том, что парламент Англии имеет право связывать их статутами и связывать их во всех случаях без исключения; и, следовательно, обладает естественной и конституционной властью налагать на них любой налог или пошлину, внешнюю или внутреннюю, на продукт земли или промышленные изделия, в условиях войны или в мирное время, для защиты Америки, для целей сбора доходов или для любой другой цели, полезной для империи.

Есть некоторые, и притом немалочисленные и не лишенные знаний, кто исключает право налогообложения из общего господства парламента и утверждает, что, какие бы степени послушания ни требовались или какая бы власть ни осуществлялась в других актах правления, все же следует проявлять почтение к деньгам и что законодательство выходит за свои пределы, когда оно посягает на кошелек.

Об этом исключении, которое умом, не вполне пропитанным политикой, нелегко постичь, утверждается как об неопровержимой причине, что колонии не посылают представителей в палату общин.

Это, говорят американские защитники, естественное отличие свободного человека и законная привилегия англичанина — то, что он может называть свое имущество своим, что он может чувствовать себя в безопасности, наслаждаясь наследством или приобретением, что его дом защищен законом и что ничего нельзя отнять у него без его собственного согласия. Это согласие дается за каждого человека его представителем в парламенте. Американцы, не имея представительства, не могут согласиться на английское налогообложение как корпорация, и они не согласятся как индивиды.

Об этом аргументе не раз замечали, что его сила в равной степени распространяется на все другие законы, ибо свободный человек не должен подвергаться наказанию или призываться к какой-либо обременительной службе иначе, как с его собственного согласия. Конгресс извлек положение из причудливого Монтескье о том, что «в свободном государстве каждый человек, будучи свободным агентом, должен участвовать в собственном управлении». Что бы ни было верно в отношении налогообложения, верно и в отношении любого другого закона: тот, кто связан им без своего согласия, не свободен, ибо он не участвует в собственном управлении.

Тот, кто отрицает за английским парламентом право налогообложения, отрицает также и право принимать любые другие законы, гражданские или уголовные, однако эта власть над колониями никогда еще не оспаривалась ими самими. Они всегда признавали статуты о наказании за преступления и о возмещении или предотвращении неудобств; и принятие любого закона влечет за собой, по цепи, которую нельзя разорвать, нежеланную необходимость подчиниться налогообложению.

То, что свободный человек управляется самим собой или законами, на которые он дал согласие, — это положение, звучащее весьма внушительно; но каждый человек, который произносит его с какой бы то ни было уверенностью, и каждый человек, который слышит его с каким бы то ни было согласием, если предположить, что согласие подразумевает право на отказ, чувствует, что оно ложно. Мы виртуально и неявно допускаем институты любого правительства, благами которого мы пользуемся и чью защиту мы ищем. В обширных владениях, хотя власть и распределена самой ровной рукой, лишь очень малая часть людей консультируется по вопросам законодательства — первично или вторично. Дела общества должны вестись через делегирование. Выбор делегатов осуществляется избранным числом, а те, кто не является избирателями, остаются праздными и беспомощными зрителями общего блага, «совершенно не участвующими в управлении самими собой».

У избирателей участь немногим лучше. Они часто далеки от единодушия в своем выборе; и там, где числа приближаются к равенству, почти половина должна управляться не только без их выбора, но и вопреки ему.

Как какой-либо человек мог дать согласие на институты, установленные в отдаленные века, объяснить будет трудно. В самом излюбленном месте пребывания свободы согласие индивидов является чисто пассивным; это молчаливое признание в любом сообществе тех условий, которые это сообщество предоставляет и требует. Поскольку все рождаются подданными того или иного государства, можно сказать, что все мы родились, давая согласие на ту или иную систему правления. Иного согласия, кроме этого, условия гражданской жизни не допускают. Это бессмысленный шум политических педантов, бредовая мечта республиканского фанатизма.

Но слушайте, сыны и дочери свободы, звуки, которые ветры доносят с западного континента. Американцы говорят друг другу то, что, если судить по их шумному триумфу, они открыли лишь недавно, и что, тем не менее, является очень важной истиной: «Что они имеют право на жизнь, свободу и собственность; и что они никогда не уступали никакой суверенной власти право распоряжаться чем-либо из этого без их согласия».

Пока эта резолюция стоит особняком, американцы свободны от исключительности мнений; их остроумие еще не предало их ереси. Пока они говорят как нагие сыны природы, они требуют лишь того, что требуют другие люди, и не удержали ничего, кроме того, что удерживают все. Они здесь на твердой почве, за укреплениями, которые никогда не могут быть взяты штурмом.

Человечество очень единообразно. Американцы имеют то сходство с европейцами, что не всегда знают, когда им хорошо. Они вскоре покидают крепость, которую нельзя было бы разрушить ни софистикой, ни разбить декламацией. Их следующая резолюция гласит, что «Их предки, которые первыми заселили колонии, во время своей эмиграции из метрополии имели право на все права, свободы и иммунитеты свободных и прирожденных подданных в пределах королевства Англии».

Это также верно; но когда это признано, их хвастовство первоначальными правами подходит к концу; они больше не находятся в естественном состоянии. Эти господа самих себя, эти короли «Я», эти полубоги независимости опускаются до колонистов, управляемых хартией. Если их предки были подданными, они признавали суверена; если они имели право на английские привилегии, они были подотчетны английским законам; и, что должно огорчить любителя свободы, уступили королю и парламенту, имели ли они на это право или нет, по крайней мере, власть распоряжаться «без их согласия их жизнями, свободами и собственностью». Поэтому от них требуется доказать, что парламент когда-либо уступал им освобождение от того послушания, которое они должны как прирожденные подданные, или какую-либо степень независимости или иммунитета, которыми не пользуются другие англичане.

Они говорят, что такой эмиграцией они никоим образом не лишились, не отказались и не потеряли ни одного из этих прав; но что «они были, а их потомки сейчас являются, правомочными на осуществление и пользование всеми теми из них, которые их местные и другие обстоятельства позволяют им осуществлять и использовать».

То, что те, кто образует поселение по законной хартии, не совершив преступления, не теряют никаких привилегий, будет охотно признано; но то, чего они не теряют по судебному приговору, они могут потерять в силу естественных причин. Поскольку человек может находиться только в одном месте одновременно, он не может обладать преимуществами множественного проживания. Тот, кто хочет наслаждаться яркостью солнечного света, должен покинуть прохладу тени. Тот, кто добровольно отправляется в Америку, не может жаловаться на потерю того, что он оставляет в Европе. У него, возможно, было право голосовать за рыцаря или бюргера; пересекая Атлантику, он не аннулировал свое право; но он сделал его осуществление более невозможным. По собственному выбору он покинул страну, где у него был голос и мало собственности, ради другой, где у него большая собственность, но нет голоса. Но поскольку это предпочтение было обдуманным и невынужденным, он все еще «участвует в управлении самим собой»; он низвел себя из избирателя в одного из бесчисленного множества тех, у кого нет голоса. Он поистине «уступил свое право», но он все еще управляется своим собственным согласием; потому что он согласился бросить свой атом интереса в общую массу общества. На последствия своего собственного акта ему не на что жаловаться; он выбрал, или намеревался выбрать, большее благо; он представлен, как сам того желал, в общем представительстве.

Но привилегии американца презирают границы места; они — часть его самого и не могут быть потеряны при отъезде из своей страны; они парят в воздухе или скользят под океаном:

«Doris amara suam non intermisceat undam».

Плантатор, где бы он ни поселился, является не только свободным человеком, но и законодателем: «ubi imperator, ibi Roma». «Поскольку английские колонисты не представлены в британском парламенте, они имеют право на свободную и исключительную власть законодательства в своих собственных законодательных органах, во всех случаях налогообложения и внутренней политики, подчиняясь только вето суверена, таким образом, как это было доселе принято и обыкновенно. Мы с радостью соглашаемся на действие таких актов британского парламента, которые bona fide ограничены регулированием нашей внешней торговли — исключая всякую идею налогообложения, внутреннего или внешнего, для сбора доходов с подданных Америки без их согласия».

Их причина для этого притязания заключается в том, «что фундаментом английской свободы и всякого правления является право народа участвовать в своем законодательном совете».

«Они наследуют», говорят они, «от своих предков право, которым обладали их предки, пользоваться всеми привилегиями англичан». То, что они наследуют право своих предков, признается; но они не могут наследовать большего. Их предки покинули страну, где представители народа избирались людьми, имеющими особые квалификации, и где те, кто не имел квалификаций или кто не использовал их, были связаны решениями людей, которых они не делегировали.

Колонисты — потомки людей, которые либо не имели голоса на выборах, либо добровольно отказались от них ради чего-то, по их мнению, более ценного; поэтому у них есть в точности то, что оставили им их предки, — не голос в принятии законов или в формировании законодателей, а счастье быть защищенными законом и долг подчиняться ему.

Чего их предки не взяли с собой, того ни они, ни их потомки с тех пор не приобрели. Они не получили, отказавшись от своей части в одном законодательном органе, власть создавать другой, исключительный и независимый, точно так же, как и те множества, которые сейчас лишены права голоса, не имеют права учреждать отдельный парламент для себя.

Люди ошибаются из-за недостатка здравого смысла, но они ошибаются наполовину из-за недостатка духа. Раз уж американцы обнаружили, что могут создать парламент, откуда берется то, что они не считают себя в равной степени уполномоченными создать короля? Если они подданные, чье правительство создано хартией, они не могут сформировать орган независимого законодательства. Если их права неотъемлемы и непроизводны, они могут своими собственными голосами увенчать диадемой чело мистера Кушинга.

Далее конгрессом в Филадельфии провозглашается, «что колонии его величества имеют право на все привилегии и иммунитеты, предоставленные и подтвержденные им королевскими хартиями или обеспеченные им их собственными кодексами провинциальных законов».

Первый пункт этой резолюции легко понятен и будет охотно признан. На все привилегии, которые может передать хартия, они, согласно королевской хартии, очевидно, имеют право. Второй пункт представляет большую трудность; ибо как провинциальный закон может обеспечить привилегии или иммунитеты провинции? Провинциальные законы могут предоставлять определенным лицам провинции пользование прибыльными должностями или освобождение от обременительных; они могут действовать на людей, к которым относятся; но ни одна провинция не может даровать провинциальные привилегии самой себе. Они могут иметь право на все, что дал им король; но это самомнение другого полушария — считать, что люди имеют право на все, что они дали себе сами.

Корпорация рассматривается в законе как индивид и не может расширять свои собственные иммунитеты больше, чем человек может по своему собственному выбору присвоить себе достоинства или титулы.

Законодательный орган колонии (пусть сравнение не будет слишком пренебрежительно воспринято) — это лишь церковный совет более крупного прихода, который может наложить сбор на жителей и обеспечить его уплату; но он не может распространить влияние за пределы своего округа, должен изменять свои частные правила в соответствии с общим законом и, каковы бы ни были его внутренние расходы, все еще подлежит налогам, установленным высшей властью.

Хартии, данные разным провинциям, различны, и из них нельзя извлечь никакого общего права. Хартия Пенсильвании, где этот конгресс анархии был нагло проведен, содержит пункт, допускающий в ясных выражениях налогообложение парламентом. Если в других хартиях такое оговорка не сделана, она должна была быть опущена как не нужная, потому что она подразумевается в самой природе подчиненного правления. Те, кто подчиняется законам, подлежат налогам. Если какой-либо такой иммунитет был предоставлен, он все еще может быть отозван законодательным органом и должен быть отозван как противоречащий общественному благу, которое в каждой хартии в конечном счете и подразумевается.

Предположим, это правда, что какое-либо такое освобождение содержится в хартии Мэриленда, оно может быть заявлено только мэрилендцами. Оно бесполезно для любой другой провинции; и даже в отношении них оно должно было рассматриваться как одно из пожалований, в которых король был введен в заблуждение; и аннулировано как вредное для общества, приносящее в жертву одному маленькому поселению общий интерес империи; как нарушающее систему господства и нарушающее договор правления. Но доктор Такер показал, что даже эта хартия не обещает освобождения от парламентских налогов.

В споре, возникшем в начале этого века о том, могут ли английские законы связывать Ирландию, Давенант, который защищал против Молинье притязания Англии, считал необходимым доказать лишь то, что нынешних ирландцев следует считать колонией.

Необходимая связь представителей с налогами, по-видимому, глубоко запала в те умы, которые принимают звуки без их смысла.

Наша нация представлена в парламенте собранием, столь многочисленным, насколько это может быть совместимо с порядком и быстротой, избираемым лицами, столь по-разному квалифицированными в разных местах, что способ выбора, по большей части, кажется сформированным случаем и установленным обычаем. Из индивидов подавляющая часть не имеет голоса, а из избирателей немногие имеют личное знание того, кому они доверяют свою свободу и состояние.

И все же это представительство имеет весь эффект, который ожидается или желается, — эффект распространения заботы об общем интересе и участия в общественных советах столь широко, что преимущество или коррупция отдельных людей редко могут действовать с большим ущербом для общества.

По этой причине многие густонаселенные и богатые города не пользуются и не желают иметь особых представителей: они включены в общую схему общественного управления и не могут пострадать иначе, как вместе с остальной империей.

Утверждается, что американцы не имеют такой же безопасности и что британский законодатель может своевольно распоряжаться их собственностью; однако, если верно, что их богатство — это наше богатство и что их крах будет нашим крахом, парламент имеет тот же интерес в заботе о них, как и о любой другой части нации. Причина, по которой мы питаем доверие к нашим представителям, заключается в том, что они должны разделять добро или зло, которые произведут их советы. Их доля, правда, обычно является косвенной и отдаленной; но не часто возможно, чтобы какое-либо немедленное преимущество могло быть распространено на такое число людей, которое могло бы преобладать над ним. Мы, следовательно, защищены от преднамеренных извращений правления настолько, насколько человеческая мудрость может нас защитить, и на этой безопасности американцы могут рискнуть положиться.

Старый член парламента, написавший обращение против налога, говорит, что «поскольку продукт американского труда тратится на британские мануфактуры, торговый баланс сильно не в их пользу; все, что вы берете непосредственно в виде налогов, по сути, берется из вашей собственной торговли. Если министр забирает деньги, которыми американец должен оплатить свои долги и прийти на рынок, купец не может ожидать его как покупателя, и долги, уже заключенные, не могут быть оплачены. — Предположим, мы получим из Америки миллион вместо ста тысяч фунтов, это было бы удовлетворением одной личной нужды за счет будущего краха нашей торговли».

Часть этого верна; но старый член парламента, кажется, не осознает, что если его собратья по законодательному органу знают это так же хорошо, как и он сам, американцам не грозит угнетение, поскольку людьми, обычно предусмотрительными, они должны быть обложены налогами так, чтобы мы не потеряли в одном месте то, что приобретаем в другом.

Тот же старый член парламента обнаружил, что судьи ранее считали незаконным облагать налогами Ирландию, и заявляет, что никакие случаи не могут быть более похожими, чем случаи Ирландии и Америки; однако судьи, которых он цитирует, упомянули разницу. Ирландия, говорят они, «имеет свой собственный парламент». Когда какая-либо колония будет иметь независимый парламент, признанный парламентом Британии, случаи будут различаться меньше. Тем не менее, согласно шестому акту Георга I, глава пятая, акты британского парламента связывают Ирландию.

Утверждается, что когда Уэльс, Дарем и Честер были лишены своих особых привилегий или древнего правления и приведены к состоянию английских графств, им были назначены представители.

Тем, у кого что-то было отнято, что-то взамен могло быть должным образом дано. Американцам их хартии оставлены, как были, и они ничего не потеряли, кроме того, чего их лишила их собственная крамола. Если бы они были представлены в парламенте, что-то было бы дано, хотя ничего не отнимается.

Жители Честера, Дарема и Уэльса были приглашены обменять свои особые институты на право голоса, которого у них не было раньше. Американцы добровольно отказались от права голоса, чтобы жить в отдаленных и отдельных правительствах; и на то, от чего они добровольно отказались, они не имеют права претендовать.

Всегда следует помнить, что они представлены тем же виртуальным представительством, что и большая часть англичан; и что если из-за смены места они имеют меньшую долю в законодательном органе, чем соразмерно их богатству, то они своим переездом получили это богатство и имели изначально, и имеют сейчас, выбор — голос дома или богатство на расстоянии.

Нам говорят то, что кажется старому члену парламента и другим положением, которое должно загнать нас в неразрешимый абсурд: что мы имеем либо отсутствие права, либо исключительное право облагать колонии налогами. Смысл в том, что если мы можем облагать их налогами, они не могут облагать себя сами; и что если они могут облагать себя сами, мы не можем облагать их налогами. Мы отвечаем без малейшего колебания, что для общего блага империи мы имеем исключительное право облагать их налогами. Если они что-то вносили в своих собственных собраниях, то, что они вносили, не было уплатой, а даром; это был не налог или дань, а подарок. Тем не менее, они имеют естественное и законное право взимать деньги с самих себя на провинциальные нужды, обеспечивать свои собственные расходы по своему собственному усмотрению. Пусть это не покажется новым или странным; это состояние каждого прихода в королевстве.

Друзья американцев придерживаются разных мнений. Некоторые думают, что, будучи непредставленными, они должны облагать себя налогами сами; другие — что они должны иметь представителей в британском парламенте.

Если они должны облагать себя налогами сами, какая власть должна остаться у верховного законодательного органа? Предполагается, что они должны сами устанавливать свой способ взимания денег. Может ли британский парламент сказать им, сколько они должны внести? Если сумма может быть предписана, они не скажут большого спасибо за право ее собирать; если они вольны давать или отказывать, они больше не подданные.

Если они должны быть представлены, какое число этих западных ораторов должно быть допущено? Это, я полагаю, должен решить парламент; однако, если люди имеют естественное и неотъемлемое право быть представленными, кто определит число их делегатов? Давайте, однако, предположим, что они пошлют двадцать три, половину того, что имеет королевство Шотландия, что даст им это представительство? Платить налоги все равно будет обидой. Любовь к деньгам не уменьшится, а власть их получать не увеличится.

Куда заведет нас эта необходимость представительства? Должно ли каждое мелкое поселение быть вне досягаемости правительства, пока оно не пошлет сенатора в парламент; или два из них, или большее число могут быть принуждены объединиться в одну депутацию? В чем, наконец, разница между тем, кто облагается налогом по принуждению без представительства, и тем, кто представлен по принуждению, чтобы быть обложенным налогом?

В течение многих царствований палата общин находилась в состоянии колебаний: новые бюргеры добавлялись время от времени без какой-либо причины, которую сейчас можно обнаружить; но число было зафиксировано более чем на полтора века, и власть короля увеличивать его ставилась под сомнение. Вряд ли будет сочтено уместным перестраивать конституцию в пользу плантаторов, которые, по мере того как они богатеют, могут покупать поместья в Англии и без всяких инноваций эффективно представлять свои родные колонии.

Друзья американцев, действительно, просят для них того, о чем они сами не просят. Это бесценное право представительства они никогда не запрашивали. Они не намерены обменивать твердые деньги на такую воздушную честь. Они говорят, и говорят охотно, что они не могут быть удобно представлены; потому что их вывод заключается в том, что они не могут быть обложены налогами. Они слишком удалены, чтобы участвовать в общем правлении, и поэтому претендуют на привилегию управлять самими собой.

Принципы, содержащиеся в резолюциях конгресса, какими бы дикими, неопределенными и неясными они ни были, оказали такое влияние на американское сознание, что от Новой Англии до Южной Каролины сформировалось всеобщее объединение всех провинций против своей метрополии. Безумие независимости распространилось от колонии к колонии, пока порядок не был утрачен, а правительство не стало презираемым; и все наполнилось беззаконием, шумом, насилием и путаницей. Быть спокойным — значит быть нелояльным, быть лояльным — значит быть предателем.

Конгресс в Филадельфии, собрание, созванное по собственной власти, обнародовал декларацию, в соответствии с которой сообщение между Британией и большей частью Северной Америки сейчас приостановлено. Они перестали допускать ввоз английских товаров в декабре 1774 года и решили разрешить вывоз своих собственных не дольше чем до ноября 1775 года.

Этого могло бы показаться достаточно; но они сделали больше: они объявили, что будут обращаться как с врагами со всеми, кто не согласен с ними в нелояльности и упрямстве; и что они не будут торговать ни с кем, кто будет торговать с Британией.

Они угрожают клеймить в своей газете тех, кто будет потреблять продукты или товары своей метрополии, и сейчас обыскивают подозрительные дома на предмет запрещенных товаров.

Эти враждебные декларации они заявляют себя готовыми поддерживать силой. Они вооружили ополчение своих провинций и захватили общественные склады боеприпасов. Они, следовательно, больше не подданные, поскольку отказываются от законов своего суверена и в защиту этого отказа ведут открытые приготовления к войне.

Будучи теперь, по их собственному мнению, свободными штатами, они не только собирают армии, но и формируют союзы, не только спешат к мятежу сами, но и соблазняют своих соседей к мятежу. Они опубликовали обращение к жителям Квебека, в котором открыто подстрекают к недовольству и сопротивлению, и с очень уважительным упоминанием «проницательности французов» приглашают их послать депутатов на конгресс в Филадельфии; в то средоточие добродетели и правдивости, откуда народу Англии говорят, что установление папизма, «религии, чреватой кровавыми и нечестивыми догматами», даже в Квебеке, стране, жители которой являются папистами, столь противоречит конституции, что это не может быть законно сделано самим законодательным органом; где одной из статей их ассоциации сделано лишение завоеванных французов их религиозного устройства; и откуда французы Квебека в то же время льстиво вовлекаются в мятеж заявлениями о том, что ожидают «от либеральности чувств, отличающей их нацию, что разница в религии не настроит их против сердечной дружбы, ибо трансцендентная природа свободы возвышает всех, кто объединяется в этом деле, над такими низменными немощами».

Квебек, однако, находится на большом расстоянии. Они нанесли удар, от которого надеются получить больший и более скорый вред. Они попытались заразить народ Англии бациллой нелояльности. Их авторитет, к счастью, не таков, чтобы дать им влияние, соразмерное их злобе. Когда они говорят о своих мнимых иммунитетах, «гарантированных честным словом правительства и самыми торжественными договорами с английскими государями», мы считаем себя вправе спросить, когда было дано это слово и когда был заключен договор; и когда мы обнаруживаем лишь то, что король Яков и король Карл I обещали поселенцам в заливе Массачусетс, ныне известным под названием бостонцев, освобождение от налогов на семь лет, мы делаем вывод, вслед за г-ном Модуитом, что по истечении оговоренного срока они подлежали налогообложению.

Когда они взывают к нашему состраданию, говоря, что их собираются увезти из родной страны, чтобы судить за определенные правонарушения, мы не столько готовы жалеть их, сколько посоветовать им не совершать правонарушений. Пока они невинны, они в безопасности.

Когда они говорят о законах, принятых специально для их наказания, мы отвечаем, что мятежи и подстрекательство к бунту всегда были наказуемы, а новый закон лишь предписывает порядок исполнения наказания.

Когда говорят, что весь город Бостон страдает из-за проступка немногих, мы удивляемся их бесстыдству; ибо мы знаем, что город Бостон и все примкнувшие к нему провинции сейчас находятся в состоянии мятежа, чтобы защитить или оправдать преступников.

Если мошенничества при уплате пошлин в Бостоне рассматриваются комиссией без участия присяжных, то и здесь их судят таким же образом; и почему бостонцы должны ожидать от нас большей нежности к ним, чем к самим себе?

Если их осуждают без выслушивания, то это потому, что нет нужды в судебном разбирательстве. Преступление очевидно и общеизвестно. Любое судебное разбирательство есть расследование чего-то сомнительного. Один итальянский философ замечает, что никто не желает слушать то, что он уже видел.

Если их собрания были внезапно распущены, то какова была причина? Их обсуждения были непристойными, а намерения — мятежными. Право на роспуск даровано и сохранено для таких времен смуты. Их лучшие друзья недавно умоляли короля распустить его парламент; делать то, на что они так громко жалуются, что страдают от этого.

То, что одно и то же возмездие затрагивает и невинных, и виновных, — зло, которое следует оплакивать; но человеческая осторожность не может предотвратить его, а человеческая власть не всегда может исправить. Причинение страданий тем, кто их не заслужил, является частью совокупной вины мятежа.

Что губернаторы иногда назначались им лишь для того, чтобы великий человек мог избавиться от докучливых просьб, и что у них были судьи, не всегда отличавшиеся глубокими познаниями или безупречной честностью, — у нас нет особых оснований сомневаться, ибо такие несчастья случаются и с нами самими. Всякий, кем управляют, иногда будет управляем плохо, даже когда он в наибольшей степени «участвует в собственном управлении».

То, что присылают неподходящих чиновников или магистратов, — это преступление или глупость тех, кто их прислал. Когда обнаруживается некомпетентность, она должна быть устранена; если выявлена коррупция, она должна быть наказана. Ни одно правительство не просуществовало бы и дня, если бы отдельные ошибки могли оправдать отступничество.

Одна из их жалоб не такова, чтобы вызвать большое сочувствие у самого мягкосердечного человека. Они говорят нам, что мы изменили свое поведение и что теперь парламент вводит налог на тех, кто никогда прежде не облагался парламентским налогом. На это, как нам кажется, легко ответить: чем дольше их щадили, тем легче им платить.

Им, безусловно, не очень выгодно представлять нововведения как преступные или предосудительные; ибо они внесли в историю человечества новый вид нелояльности и, полагаю, дали первый пример проскрипции, изданной колонией против метрополии.

На то, что говорится о новых полномочиях, предоставленных судам адмиралтейства, или о расширении власти, дарованной судьям, можно ответить в двух словах: они сами сделали такие правила необходимыми; они установлены для предотвращения больших зол; в то же время следует заметить, что эти полномочия не расширялись со времени мятежа в Америке.

Их изобретательность подсказала один способ убеждения, которому, возможно, будет труднее противостоять. Чтобы мы не смотрели с безразличием на американский спор или не воображали, что борьба идет за притязание, которое, как бы оно ни было решено, имеет малое значение и отдаленные последствия, Филадельфийский конгресс позаботился сообщить нам, что они сопротивляются требованиям парламента как ради нас, так и ради самих себя.

Их острота проницательности позволила им проследить последствия на большее расстояние; видеть сквозь облака, непроницаемые для тусклого европейского зрения; и обнаружить, не знаю как, что когда их обложат налогами, мы будем порабощены.

Что рабство — жалкое состояние, нам говорили часто, и, несомненно, многие британцы содрогнутся, узнав, что оно так близко, как в Америке; но как оно будет перенесено сюда, конгресс должен сообщить нам. Вопрос мог бы смутить обычный разум; но государственные мужи другого полушария могут легко его разрешить. «Наши министры, — говорят они, — наши враги, и если они добьются своего в вопросе налогообложения, то могут с той же армией поработить нас. Можно сказать, мы не будем им платить; но помните, — говорят западные мудрецы, — налоги из Америки, и, можем добавить, люди, и особенно римские католики этого огромного континента, будут тогда во власти ваших врагов. И у вас нет причин ожидать, что, сделав нас рабами, многие из нас откажутся помочь в низведении вас до такого же жалкого состояния».

Это ужасные угрозы; но, подозревая, что они не очень похожи на правду, конгресс продолжает: «Не относитесь к этому как к химере. Знайте, что менее чем через полвека оброчные платежи, причитающиеся короне с бесчисленных земельных пожалований этого огромного континента, вольют большие потоки богатства в королевскую казну. Если к этому добавить власть облагать Америку налогами по своему усмотрению, корона будет обладать большими сокровищами, чем может потребоваться для покупки остатков свободы на вашем острове».

Все это очень ужасно; но среди ужаса, сотрясающего мое тело, я не могу не пожелать, чтобы был открыт какой-нибудь шлюз для этих потоков сокровищ. Я бы с радостью увидел, как Америка возвращает половину того, что Англия потратила на ее защиту; и из потока, который «будет течь так обильно менее чем через полвека», я надеюсь, найдется хотя бы маленький ручеек, чтобы утолить жажду нынешнего поколения, которое, кажется, считает, что ему больше грозит нехватка денег, чем потеря свободы.

Трудно судить, с каким намерением извергаются такие воздушные вспышки злобы; если такие писатели надеются обмануть, давайте лучше отразим их презрением, чем опровергнем диспутами.

В этом последнем устрашающем абзаце содержатся два положения, которые, если наши страхи не подавят наши размышления, могут позволить нам прожить еще немного. Нам говорят эти прорицатели бедствий не только то, что наши нынешние министры намерены поработить нас, но и то, что та же порочность намерений перейдет ко всем их преемникам; и что богатство, которое будет влито в Англию Пактолом Америки, будет, когда бы оно ни пришло, использовано для покупки «остатков свободы».

О тех, кто сейчас управляет государственными делами, мы можем, без особой самонадеянности, предположить, что знаем больше, чем они сами; а о тех, кто придет им на смену, будь то министр или король, — что знаем не меньше.

Другое положение заключается в том, что «корона», если эта похвальная оппозиция не увенчается успехом, «будет иметь власть облагать Америку налогами по своему усмотрению». Конечно, они слишком низкого мнения о наших способностях к пониманию, если полагают, что мы не знаем того, что они сами хорошо знают: что они облагаются налогами, как и все другие британские подданные, парламентом; и что корона не получила посредством новых пошлин, правильных или неправильных, никакой дополнительной власти над их имуществом.

Было бы любопытным, но праздным предположением выяснить, какой эффект эти диктаторы мятежа ожидают от распространения своего письма среди нас. Если они верят своим собственным жалобам на трудности и действительно боятся опасности, которую описывают, они, естественно, будут надеяться передать те же ощущения своим согражданам. Но, вероятно, в Америке, как и в других местах, вожди — это поджигатели, которые надеются грабить в суматохе пожара и бросают факелы в пассивно горючую толпу. Те, кто написал это обращение, хотя и не проявили большого размаха или глубины ума, все же, вероятно, мудрее, чем верить в это: но их научил какой-то мастер зла, как привести в действие механизм политического электричества; привлекать звуками свободы и собственности; отталкивать звуками папизма и рабства; и нанести главный удар именем Бостона.

Когда подчиненные сообщества противостоят декретам общего законодательного органа с таким дерзким вызовом и такой язвительной злобой, не остается ничего, кроме как победить или уступить; признать их притязание на независимость или принудить их силой к покорности и верности.

Можно было бы надеяться, что не найдется англичанина, которого угрозы наших собственных колонистов, только что спасенных от французов, не привели бы в негодование, подобное негодованию скифов, которые, вернувшись с войны, обнаружили, что их рабы не пускают их в собственные дома.

То, что корпорации, созданные по милости и существующие по снисхождению, смеют запрещать торговлю со своей родной страной и угрожать отдельным лицам позором, а обществам — по крайней мере, прекращением дружбы за то, что они осмелились быть более послушными правительству, чем они сами, — это степень наглости, которая не только заслуживает наказания, но наказание за которую громко требуется порядком жизни и миром между народами.

И все же перед лицом общественности появились люди, которые, по каким бы причинам — коррупции или ослепления — ни действовали, взялись защищать американцев, пытаются укрыть их от негодования и предлагают примирение без подчинения.

Поскольку политические болезни по своей природе заразны, предположим на мгновение, что Корнуолл, охваченный филадельфийским безумием, решит отделиться от общей системы английской конституции и судить о своих собственных правах в своем собственном парламенте. Тогда в Труро мог бы собраться конгресс и обратиться к другим графствам в стиле, не очень отличающемся от языка американских патриотов:

«ДРУЗЬЯ И СОГРАЖДАНЕ, — Мы, делегаты нескольких городов и приходов Корнуолла, собравшиеся для обсуждения нашего собственного положения и положения наших избирателей, после серьезных дебатов и спокойного рассмотрения установив план нашего будущего поведения, считаем необходимым заявить о резолюциях, которые, как мы полагаем, мы вправе принять в силу неотъемлемых прав разумных существ и к которым мы были принуждены обидами и притеснениями, долго терпимыми нами в терпеливом молчании, не потому, что мы не чувствовали их или не могли устранить, а потому, что не хотели нарушать покой установленного правительства и надеялись, что другие со временем найдут, подобно нам, свой истинный интерес и свои первоначальные полномочия, и все будут сотрудничать ради всеобщего счастья.

«Но поскольку, долго предаваясь приятному ожиданию, мы обнаруживаем, что всеобщее недовольство вряд ли возрастет или вряд ли закончится всеобщим отступничеством, мы решаем в одиночку поднять знамя свободы.

«Знайте же, что вы больше не должны считать Корнуолл английским графством, посещаемым английскими судьями, получающим законы от английского парламента или включенным в какое-либо общее налогообложение королевства; но как государство, отдельное и независимое, управляемое своими собственными институтами, администрируемое своими собственными магистратами и освобожденное от любого налога или дани, кроме тех, которые мы сами на себя наложим.

«Мы являемся признанными потомками древнейших жителей Британии, людей, которые еще до начала истории завладели островом, пустынным и заброшенным, а потому открытым для первых поселенцев. О таком происхождении свидетельствует наш язык, который еще не столетие назад отличался от вашего.

«Таковы корнуольцы; но кто вы? Кто, как не несанкционированные и беззаконные дети пришельцев, захватчиков и угнетателей? Кто, как не передатчики зла, наследники грабежа? Требуя независимости, мы требуем немногого. Мы могли бы потребовать, чтобы вы ушли с земли, которой владеете путем узурпации, и вернули все, что у нас отняли.

«Независимость — дар природы. Ни один человек не рождается господином другого. Каждый корнуолец — свободный человек; ибо мы никогда не отказывались от прав человечества: и свободным может считаться лишь тот, кто «не управляется иначе, как с его собственного согласия».