«Работы Сэмюэля Джонсона, LL.D. Том 6: Рецензии, политические трактаты и жизнеописания выдающихся личностей»

ЗАМЕЧАНИЯ ПО ДОГОВОРУ

Между его британским величеством и императорским величеством всея Руси, подписанный в Москве 11 декабря 1742 года; договор между его британским величеством и ландграфом Гессен-Кассельским, подписанный 18 июня 1755 года; и договор между его британским величеством и ее императорским величеством всея Руси, подписанный в Санкт-Петербурге 19/20 сентября 1755 года.

Это те договоры, которые в течение многих месяцев наполняли сенат дебатами, а королевство — шумом; которые были представлены, с одной стороны, как примеры глубочайшей политики и активнейшей заботы об общественном благе, а с другой — как акты презреннейшей глупости и вопиющей коррупции, как нарушения великого доверия правительства, посредством которых богатство Британии приносится в жертву частным видам и конкретной провинции.

Каких почестей наши министры и переговорщики могут ожидать за свою мудрость, трудно определить, ибо требования тщеславия нелегко оценить. Им следует подумать, прежде чем слишком громко взывать к похвалам, что они живут в век, когда сила золота больше не является секретом и в котором никто не находит большого труда в заключении сделки, имея деньги в руках. Нанимать войска очень легко тем, кто готов платить их цену. Появляется, следовательно, что все, что было сделано, было сделано средствами, которые каждый знает, как использовать, если судьба достаточно добра, чтобы дать их в его власть. Вооружить нации севера в деле Британии, обрушить полчища на Францию из полярного круга, действительно, имеет звук величия, который мог бы побудить ум, не знакомый с общественными делами, вообразить, что было проявлено некое усилие политики, более чем человеческое, благодаря которому отдаленные нации были вооружены в нашу защиту, а влияние Британии было распространено до самых пределов мира. Но когда этот поразительный феномен переговоров рассматривается более пристально, он оказывается сделкой, чисто коммерческой, одной державы, которой войска были нужны больше, чем деньги, с другой, которой нужны были деньги и которая была обременена войсками; между которыми их взаимные нужды сделали легкий контракт и которые не имеют другой дружбы друг к другу, кроме той, которую случается производить взаимному удобству.

Мы поэтому оставим похвалы нашим министрам другим, но не без этого признания, что если они сделали мало, они, кажется, не хвастаются тем, что сделали много; и что, движимые ли скромностью или бережливостью, они не утомляли публику наемными панегиристами, но довольствовались согласием парламента и не очень домогались аплодисментов народа.

В общественных, как и в частных сделках, люди чаще отклоняются от правильного пути из-за недостатка добродетели, чем мудрости; и те, кто объявляет себя недовольными этими договорами, приписывают их не глупости, а коррупции.

Этими защитниками независимости Британии, которые, справедливы их аргументы или нет, кажутся наиболее благосклонно выслушиваемыми народом, утверждается, что эти договоры дороги без выгоды; что они растрачивают казну, которая нужна нам для нашей собственной защиты, на иностранный интерес; и вливают доходы нашей торговли в сундуки государей, чья вражда не может повредить, а дружба — помочь нам; которые выставляют своих подданных на продажу, как овец или волов, без всякого расспроса о намерениях покупателя; и отведут войска, которыми они нас снабдили, как только найдется более высокий плательщик.

Это, возможно, правда; но правда это или ложь, не стоит расследования. Мы не ожидали купить их дружбу, но их войска; и мы не исследовали, на каком принципе нас снабжают помощью; было достаточно того, что нам нужны силы и что они готовы их предоставить. Политика никогда не претендовала на то, чтобы сделать людей мудрыми и добрыми; предел ее власти — наилучшим образом использовать людей, таких, какие они есть, ухватиться за счастливые часы, следить за текущими нуждами и текущими интересами других и сделать их подчиненными своему собственному удобству.

Далее с большой яростью утверждается, что эти войска России и Гессена не наняты для защиты Британии; что мы вовлечены в морскую войну за территории на отдаленном континенте; и что эти войска, хотя и наемники, никогда не могут быть вспомогательными; что они увеличивают бремя войны, не ускоряя ее завершения и не способствуя ее успеху; поскольку они не могут быть отправлены в Америку, единственную часть мира, где Англия может в нынешнем случае иметь какое-либо применение для сухопутных сил, ни помещены на наши корабли, с помощью которых, и только с помощью которых, мы теперь должны противостоять и покорять наших врагов.

Природа расположила нас на острове, недоступном иначе как по морю; и мы теперь находимся в состоянии войны с врагом, чья морская мощь уступает нашей собственной и от которого, следовательно, мы не находимся в опасности вторжения: с какой целью тогда нанимаются войска в таком необычном количестве? К какому концу мы добываем силу, которую не можем проявить, и истощаем нацию субсидиями в то время, когда ничто не оспаривается, что государи, получающие наши субсидии, могут защитить? Если бы мы купили корабли и наняли моряков, мы бы очевидно увеличили нашу мощь и сделали себя грозными для наших врагов, и, если бы какое-либо увеличение безопасности было возможно, обезопасили бы себя еще лучше от вторжений: но что могут полки России или Гессена внести в защиту побережий Англии; или какой помощью они могут возместить нам суммы, которые мы обязались платить за их дорогостоящую дружбу?

Король Великобритании, действительно, владеет территорией на континенте, название которой жители этого острова едва ли знали до тех пор, пока нынешняя династия не была призвана на престол, и до сих пор знают лишь то, что наш король время от времени ее посещает. И все же именно для защиты этой страны, по-видимому, выплачиваются субсидии и набираются войска. Богатство нашей нации отправляется в отдаленные страны, а сила, которая должна была быть использована в наших собственных спорах, вследствие этого ослабляется ради владений, интересы которых не имеют никакой связи с нашими и которые, согласно Акту о престолонаследии, мы позаботились отделить от британских королевств.

На это сторонники субсидий отвечают, что необоснованные условия, будь то в Акте об устроении или в любом другом контракте, сами по себе ничтожны; и что если страна, связанная с Англией подчинением одному и тому же государю, оказывается под угрозой из-за английского спора, она должна защищаться английской силой; и что мы вступаем в войну не ради Ганновера, а Ганновер ради нас подвергается опасности.

У тех, кто привел эти иностранные войска, есть еще что сказать в свою защиту, и мы не намерены лишать их ни одного честного довода. Они признают, что страх перед вторжением, возможно, беспочвенен; что у французов может не хватить сил или мужества напасть на нас в нашей собственной стране; но они также утверждают, что вторжение возможно, что армии Франции столь многочисленны, что она может рискнуть отправить значительные силы через океан, не оставляя себя беззащитной; что она разъярена до крайности и готова причинить нам вред, рискуя собой. Они допускают, что захватчики могут быть перехвачены в море или что, если они высадятся, они могут быть разбиты нашими собственными войсками. Но они говорят, и говорят справедливо, что опасности лучше избегать, чем сталкиваться с ней; что те министры больше заботятся о благе своей страны, кто предотвращает вторжение, чем те, кто его отражает; и что если эти вспомогательные войска лишь избавили нас от тревожного ожидания врага у наших дверей или от смятения и бедствий, которые вызвало бы вторжение, как бы быстро оно ни было подавлено, то государственные деньги потрачены не зря.

Эти аргументы одними принимаются, а другими отвергаются. Но даже те, кто их принимает, могут принять их лишь как доводы необходимости; ибо они рассматривают прием наемников в нашу страну как отчаянное «средство от отчаянного бедствия» и полагают, и не без оснований, что следует испробовать все средства предотвращения, чтобы избавить нас от повторной нужды в столь сомнительной помощи.

То, что мы способны защитить свою собственную страну, что оружие безопаснее всего доверять нашим собственным рукам и что мы обладаем силой, умением и мужеством, равными лучшим народам континента, — мнение каждого англичанина, способного мыслить без предрассудков и говорить без постороннего влияния; и поэтому будет нелегко убедить нацию, давно славящуюся своей доблестью, что она нуждается в помощи иностранцев для защиты от вторжения. Мы долгое время не нуждались в оружии по счастливой случайности и долго не использовали его по небрежности; так долго, что практика и почти само название наших старых ополчений забыты; но история древних времен скажет нам, что ополчения некогда были способны поддерживать спокойствие и безопасность своей страны; а разум, даже без истории, подскажет нам, что те люди скорее будут сражаться храбро, или, по крайней мере, упорно, кто сражается за свои собственные дома и фермы, за своих собственных жен и детей.

Поэтому был предложен законопроект для предотвращения любой будущей опасности вторжения или необходимости в наемных силах путем восстановления и улучшения ополчения. Он был принят палатой общин, но отвергнут палатой лордов. То, что этот законопроект, первая попытка политического осмысления давно забытого предмета, может вызвать возражения, не должно казаться странным; но, безусловно, справедливость, политика и здравый смысл требуют, чтобы нам доверили нашу собственную защиту и чтобы нас больше не держали в столь беспомощном состоянии, когда мы одновременно боимся и наших врагов, и наших союзников.

Согласно законопроекту в его нынешнем виде, шестьдесят тысяч человек всегда будут под ружьем. Мы показали, как их можно при любой необходимости легко увеличить до ста пятидесяти тысяч; и я полагаю, ни наши друзья, ни наши враги не сочтут уместным оскорблять наши берега, когда они ожидают встретить на них сто пятьдесят тысяч англичан с мечами в руках.

ВВЕДЕНИЕ К ПРОТОКОЛАМ КОМИТЕТА,

Назначенного для управления сборами, начатыми в Лондоне 18 декабря 1758 года для обеспечения одеждой французских военнопленных.

Комитет, которому доверены средства, собранные на помощь подданным Франции, ныне находящимся в плену в британских владениях, представляет здесь общественности точный отчет обо всех полученных и израсходованных суммах, чтобы жертвователи могли судить, насколько целесообразно были использованы их благодеяния.

Благотворительность потеряла бы свое имя, если бы ею двигал такой низменный мотив, как человеческая похвала; поэтому не ставится цель прославить каким-либо особым памятным знаком щедрость отдельных лиц или отдельных обществ; достаточно того, что их дела хвалят их самих.

И все же тот, кто далек от поиска почестей, может вполне справедливо предотвратить порицание. Если был подан хороший пример, он может потерять свое влияние из-за неверного толкования; и избавить благотворительность от упреков — само по себе благотворительное действие.

Против помощи французам был выдвинут только один аргумент; но этот единственный аргумент столь популярен и благовиден, что, если бы он остался без рассмотрения, многие сочли бы его неопровержимым. Утверждалось, что благотворительность, подобно другим добродетелям, может проявляться неуместно и несвоевременно; что пока мы помогаем французам, остается много англичан, не получивших помощи; что, расточая жалость к нашим врагам, мы забываем о страданиях наших друзей.

Признайте за этим аргументом все, что он может доказать, и каков же вывод? — Что помогать французам — дело хорошее, но можно представить и лучшее. Это весь результат, и это «все» — очень мало. Делать лучшее редко выпадает на долю человека: достаточно, если, когда представляются возможности, он готов делать добро. Как мало добродетели можно было бы проявить, если бы благотворительность всегда ждала самых подходящих объектов и самых благородных случаев; случаев, которые могут никогда не наступить, и объектов, которые могут никогда не найтись.

Далеко не факт, что хоть один англичанин пострадает от благотворительности в пользу французов. Новые сцены страданий производят новые впечатления; и можно предположить, что значительная часть той благотворительности, которая породила эти пожертвования, возникла из-за вида бедствия, никогда ранее нам не известного. Некоторые полагают, что законы предусмотрели всю необходимую помощь в обычных случаях и перекладывают заботу о бедных на общество; некоторые были обмануты фиктивными страданиями и боятся поощрять мошенничество; многие замечали, что нужда является следствием порока, и считают случайных подателей милостыни покровителями праздности. Но все эти трудности исчезают в данном случае: мы знаем, что для военнопленных нет законного обеспечения; мы видим их бедственное положение и уверены в его причине; мы знаем, что они бедны и наги, и бедны и наги без всякой вины.

Но нет необходимости делать какие-либо уступки. Противники этой благотворительности должны признать ее благом и не смогут легко доказать, что она не является наилучшей. Та благотворительность наилучшая, последствия которой наиболее обширны: помощь врагам имеет тенденцию объединять человечество в братской любви; смягчать ожесточение враждующих наций и располагать их к миру и согласию; в то же время она облегчает плен и отнимает что-то от ужасов войны. Ярость войны, как бы ее ни смягчали, всегда будет наполнять мир бедствиями и ужасом; пусть же она не расширяется без необходимости; пусть вражда и неприязнь прекратятся вместе; и пусть никто не считается врагом дольше, чем пока его меч обнажен против нас.

Эффект от этих взносов может, возможно, достичь еще большего. Истина лучше всего поддерживается добродетелью: мы можем надеяться, что те, кто чувствует или видит нашу благотворительность, больше не будут клеймить как ересь ту религию, которая делает своих последователей приверженцами Того, Кто заповедал нам «делать добро тем, кто нас ненавидит».

О ХРАБРОСТИ АНГЛИЙСКИХ СОЛДАТ,

Теми, кто сравнивал военный гений английской и французской наций, замечено, что «французские офицеры всегда поведут за собой, если солдаты последуют», и что «английские солдаты всегда последуют, если офицеры поведут».

Во всех метких суждениях некоторой точностью приходится жертвовать ради краткости; и в этом сравнении наши офицеры, кажется, теряют то, что приобретают наши солдаты. Я не знаю причин полагать, что английские офицеры менее склонны вести за собой, чем французские; но, я думаю, общепризнано, что английские солдаты более склонны следовать. Наша нация может похвастаться, больше, чем любой другой народ в мире, своего рода эпидемической храбростью, равномерно распределенной по всем ее рангам. Мы можем показать крестьянство героев и наполнить наши армии простаками, чье мужество может соперничать с мужеством их генерала.

Может быть некоторое удовольствие в прослеживании причин этого плебейского великодушия. Качества, которые обычно делают армию грозной, — это долгие привычки регулярности, великая строгость дисциплины и великое доверие к командиру. Регулярность может со временем выработать своего рода механическое подчинение сигналам и командам, подобное тому, которое извращенные картезианцы приписывают животным; дисциплина может внушить такой трепет уму, что любая опасность будет страшить меньше, чем опасность наказания; а доверие к мудрости или удаче генерала может побудить солдат слепо следовать за ним в самое опасное предприятие.

Что может быть сделано дисциплиной и регулярностью, можно увидеть на примере войск российской императрицы и прусского монарха. Мы видим, что они могут быть разбиты без замешательства и отброшены без бегства.

Но английские войска не обладают ни одним из этих качеств в сколько-нибудь значительной степени. Регулярность отнюдь не является частью их характера: они редко упражняются и поэтому проявляют очень мало ловкости в своих эволюциях как воинские части или в ручном обращении с оружием как отдельные лица; их не считают — ни другие, ни они сами — более активными или точными, чем их враги, и поэтому они не черпают своего мужества из такого воображаемого превосходства.

То, как они рассеяны по квартирам по всей стране в мирное время, естественно порождает расслабленность дисциплины: они очень редко находятся на виду у своих офицеров; и когда они не заняты легкой караульной службой, им позволено жить, каждому по-своему.

Равенство английских привилегий, беспристрастность наших законов, свобода наших владений и процветание нашей торговли очень мало располагают нас к почитанию вышестоящих. Не великому уважению к офицерам обязан английский солдат своим духом в час битвы; ибо, возможно, не часто случается, что он думает о своем предводителе намного лучше, чем о самом себе. Французский граф, недавно опубликовавший «Искусство войны», отмечает, как сильно воодушевляются солдаты, когда видят, что все их опасности разделяют те, кто рожден быть их господами и кого они считают существами иного ранга. Англичанин презирает такие мотивы мужества: он родился без господина; и не смотрит ни на одного человека, как бы тот ни был украшен галунами или титулами, как на обладающего от природы какими-либо правами на его уважение или наследующего какие-либо качества, превосходящие его собственные.

Есть, возможно, те, кто вообразил бы, что каждый англичанин сражается лучше, чем подданные абсолютных правительств, потому что ему есть что защищать. Но что есть у английского солдата, чего нет у французского? Собственности они оба, как правило, лишены. Свобода для низшего ранга любой нации — немногим больше, чем выбор между работой или голодом; и этот выбор, я полагаю, в равной степени доступен в любой стране. Английский солдат редко забивает себе голову конституцией; и уже более века не было войны, которая поставила бы под угрозу собственность или свободу хоть одного англичанина.

Откуда же тогда мужество английского простолюдина? Оно проистекает, на мой взгляд, из того растворения зависимости, которое обязывает каждого человека заботиться о своей собственной репутации. Пока человек кормится собственными руками, он не нуждается в каких-либо низкопоклонных искусствах; он всегда может получить плату за свой труд; и он не менее необходим своему работодателю, чем работодатель ему. Пока он не ищет защиты у других, он естественно побуждается быть своим собственным защитником; и, не имея ничего, что могло бы умалить его самоуважение, он, следовательно, стремится к уважению других. Таким образом, каждый человек, наполняющий наши улицы, — человек чести, презирающий обязательства, нетерпимый к упрекам и желающий расширить свою репутацию среди людей своего ранга; а поскольку мужество наиболее часто востребовано, слава о мужестве преследуется наиболее рьяно. Я не отрицаю, что из этого пренебрежения субординацией время от времени могут проистекать некоторые неудобства: власть закона не всегда достаточно восполняет недостаток почтения или поддерживает надлежащее различие между разными рангами; но добро и зло будут расти в этом мире вместе; и те, кто жалуется в мирное время на дерзость простонародья, должны помнить, что их дерзость в мирное время — это храбрость на войне.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТРАКТАТЫ.

Fallitur, egregio quisquis sub principe credit Servitium, nunquam libertas gratior extat Quam sub rege pio. КЛАВДИАН.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПОЛИТИЧЕСКИМ ТРАКТАТАМ.

О характере Джонсона как политического писателя мы не можем рассуждать с удовольствием, поскольку не можем говорить о нем с похвалой. В следующих памфлетах, однако, хотя мы не можем честно подписаться под их доктринами, мы должны восхищаться теми же силами композиции, той же игрой воображения, тем же едким сарказмом и негодующим упреком, что украшают другие его произведения. Он мог ошибаться и ошибался в этих вопросах, но он никогда не писал того, что не считал истинным, и поэтому должен быть оправдан от всех обвинений в раболепии или нечестности. «Ложная тревога» была опубликована в 1770 году и, по словам мистера Босуэлла, «предназначалась для оправдания действий министерства и их большинства в палате общин, которые фактически приняли за аксиому, что исключение члена парламента равносильно отстранению, и тем самым объявили полковника Латтрелла должным образом избранным от графства Мидлсекс, несмотря на то, что мистер Уилкс имел значительное большинство голосов. Поскольку это справедливо рассматривалось как грубое нарушение права выбора, тревога за конституцию распространилась по всему королевству. Доказать, что эта тревога ложна, было целью памфлета Джонсона; но даже его огромные силы оказались неадекватными, чтобы справиться с конституционной истиной и разумом, и его аргументы не возымели эффекта; и палата общин с тех пор вычеркнула оскорбительную резолюцию из своих журналов. То, что палата общин могла исключать мистера Уилкса неоднократно, столько раз, сколько его переизбирали бы, нельзя было отрицать; но лишение права быть избранным невозможно без акта всего законодательного органа. Удивительно было видеть, как предрассудок в пользу правительства в целом и отвращение к народному шуму могли ослепить и ограничить такой ум, как у Джонсона, в этом конкретном случае». Там, где Босуэлл выражается в отношении Джонсона в столь порицающих выражениях, как выше, нас нельзя обвинить в суровости за повторение его справедливого осуждения. Появилось несколько ответов, но, возможно, все они, в угоду возбужденным чувствам того времени, больше занимались личными оскорблениями Джонсона как пенсионера и наемника, чем честными и достойными аргументами. Главными были: «Кризис»; «Письмо доктору Сэмюэлю Джонсону»; и «Защитник конституции и пенсионер разоблачены в замечаниях на "Ложную тревогу"».

ЛОЖНАЯ ТРЕВОГА. 1770.

Одним из главных преимуществ, полученных нынешним поколением от улучшения и распространения философии, является избавление от ненужных страхов и освобождение от ложных тревог. Необычные явления, будь то регулярные или случайные, которые когда-то сеяли ужас в веках невежества, теперь являются развлечением пытливой безопасности. Солнце больше не оплакивают, когда оно затмевается, чем когда оно заходит; и метеоры играют своими сполохами без предзнаменований или предсказаний.

Можно ожидать, что развитие политических знаний со временем принесет подобные результаты. Беспричинное недовольство и мятежное насилие станут менее частыми и менее грозными по мере того, как наука управления будет лучше установлена прилежным изучением теории человека. Не следует, конечно, ожидать, что физическая и политическая истина будут приняты в равной степени или будут завоевывать мир с равной легкостью. Понятия натуралиста застают человечество в состоянии нейтралитета или, в худшем случае, не встречают ничего, кроме предрассудков и тщеславия; предрассудков без злобы и тщеславия без корысти. Но улучшения политика встречают противодействие каждой страсти, которая может исключить убеждение или подавить его; амбициями, алчностью, надеждой и страхом, общественной фракционностью и личной враждой.

Очевидно, какова бы ни была причина, что эта нация, при всей своей славе в умозрениях и учености, еще мало преуспела в гражданской мудрости. Мы все еще настолько мало знакомы с нашим собственным положением и настолько неискусны в стремлении к счастью, что содрогаемся без опасности, жалуемся без обид и позволяем нарушать наш покой и прерывать нашу торговлю оппозицией правительству, поднятой только ради интереса и поддерживаемой только шумом, которая, однако, настолько повлияла на невежество и робость, что многие поддерживают ее как разумную, а многие боятся ее как могущественную.

Что утверждают те, кто был столь усерден в распространении подозрений и разжигании ярости от одного конца королевства до другого, можно узнать, прочитав бумаги, которые были одновременно представлены как петиции королю и выставлены в печати как протесты народу. Поэтому, возможно, будет нелишним представить общественности размышления человека, который не может поддерживать оппозицию, ибо считает ее порочной, и не может бояться ее, ибо считает ее слабой.

Обида, породившая всю эту бурю возмущения, угнетение, в которое включены все другие угнетения, вторжение, которое лишило нас всякой собственности, тревога, не дающая ни одному патриоту спать спокойно, — все это заключено в голосовании палаты общин, которым фригольдеры Мидлсекса лишены права британца по рождению — представительства в парламенте.

Они, действительно, получили обычный указ о выборах; но этот указ, увы! был злонамеренной насмешкой: их оскорбили формой, но отказали в реальности, ибо один человек был исключен из их выбора:

«Non de vi, neque cæde, nec veneno, Sed lis est mihi de tribus capellis».

У меня нет цели описывать характер человека, столь роковым образом исключенного. Даже памфлет погнушался бы говорить плохо о том, о ком никто не говорит хорошо. Достаточно того, что он исключен из палаты общин и заключен в тюрьму как законно осужденный за подстрекательство к мятежу и нечестие.

То, что этот человек не может быть назначен одним из опекунов и советников церкви и государства, — обида, которую невозможно терпеть. Каждый любитель свободы сомневается в судьбе потомства, потому что главное графство Англии не может взять своего представителя из тюрьмы.

Откуда Мидлсекс должен был получить право называться главным графством, нелегко обнаружить; это, действительно, графство, где находится главный город, но то, как этот город обошелся с любимцем Мидлсекса, еще не забыто. Графство, в отличие от города, не имеет права на особое внимание. То, что человек был в тюрьме за подстрекательство к мятежу и нечестие, было бы, я полагаю, на памяти многих достаточной причиной, почему он не должен выходить из тюрьмы законодателем. Эта причина, несмотря на изменчивость моды, все еще продолжает действовать на палату общин. Их представления, как бы странны они ни были, могут быть оправданы обычным наблюдением, что немногие исправляются тюремным заключением и что тот, чьи преступления сделали заключение необходимым, редко использует свое освобождение иначе, как для того, чтобы с большей хитростью делать то, что он делал раньше с меньшей.

Но людям с большой уверенностью говорили, что палата не может контролировать право формирования представителей; что тот, кто может убедить законных избирателей выбрать его, каков бы ни был его характер, законно избран и имеет право на место в парламенте, с которого никакая человеческая власть не может его сместить.

Здесь, однако, покровители оппозиции находятся в некотором замешательстве. Они вынуждены признать, что в силу ряда прецедентов, достаточных для установления парламентского обычая, палата общин обладает юрисдикцией над своими собственными членами; что целое имеет власть над индивидами; и что эта власть иногда осуществлялась в форме тюремного заключения, а часто — в форме исключения.

То, что такая власть должна находиться в палате общин в некоторых случаях, неизбежно необходимо; поскольку требуется любым государственным устройством, чтобы там, где есть возможность правонарушения, была возможность наказания. Член палаты не может быть вызван за свое поведение в парламенте ни в какой другой суд; и поэтому, если палата не может наказать его, он может безнаказанно нападать на права народа и титул короля.

Это освобождение от власти других судов было, я думаю, впервые установлено в пользу пяти членов в Долгом парламенте. Это не следует рассматривать как узурпацию, ибо это подразумевается принципами управления. Если законодательные власти не координированы, они перестают, отчасти, быть законодательными; а если они координированы, они безответственны; ибо перед кем должна отчитываться та власть, у которой нет вышестоящей?

Палата общин, действительно, может быть распущена королем, как об этом в последнее время очень громко говорили; но пока она существует, она координирована с другими властями, и эта координация прекращается только тогда, когда палата в результате роспуска перестает существовать.

Поскольку отдельные представители народа в своем публичном качестве находятся выше контроля судов права, они должны подчиняться юрисдикции палаты; и поскольку палата в осуществлении своей власти не может быть ни направляема, ни ограничена, ее собственные резолюции должны быть ее законами, по крайней мере, если нет предшествующего решения всего законодательного органа.

Эту привилегию, не подтвержденную никаким писаным законом или позитивным договором, но непреодолимой силой политической необходимости, они осуществляли, вероятно, с момента своего первого учреждения, но, безусловно, как сообщают нам их записи, с 23-го года правления Елизаветы, когда они исключили члена за умаление их привилегий.

Можно, пожалуй, усомниться, было ли изначально необходимо, чтобы это право контроля и наказания распространялось за пределы правонарушений при исполнении парламентского долга, поскольку все остальные преступления подсудны другим судам. Но те, кто являются единственными судьями своих собственных прав, осуществляли власть исключения и в других случаях, и когда злодеяния достигали определенного масштаба, рассматривали преступление против общества как преступление против палаты.

Они, следовательно, лишали известных преступников их законодательного статуса и предавали их позору или наказанию, нагими и беззащитными, чтобы они не оскверняли достоинство парламента.

Признано, что человек, обвиненный в тяжком преступлении, не может заседать в парламенте, и общины, вероятно, рассудили, что, не будучи связанными формами закона, они могут обращаться как с преступниками с теми, чьи преступления были, по их мнению, равносильны тяжкому преступлению; и что, поскольку известный преступник не может быть избран, человек, настолько похожий на преступника, что его нелегко отличить, должен быть исключен.

Первые законы не имели закона для своего принуждения; первая власть была установлена сама собой. Власть, осуществляемая палатой общин, такого рода; власть, укорененная в принципах управления и разветвленная случайной практикой; власть, которую необходимость сделала справедливой, а прецеденты — законной.

Придет на ум, что власть, столь неконтролируемая, может во времена жара и споров осуществляться репрессивно и несправедливо, и что тот, кто страдает от несправедливости, остается без возмещения, как бы невинен он ни был, как бы жалок он ни был.

Положение верно, но аргумент бесполезен. Общины должны либо контролироваться, либо быть свободными от контроля. Если они свободны, они могут причинить вред, который нельзя возместить; если они контролируются, они больше не являются законодательными.

Если возможность злоупотребления является аргументом против власти, то никакая власть никогда не может быть установлена: если фактическое злоупотребление разрушает ее законность, то в мире нет законного правительства.

Эту власть, которую общины так долго осуществляли, они рискнули использовать еще раз против мистера Уилкса и 3 февраля 1769 года исключили его из палаты «за то, что он напечатал и опубликовал подстрекательский пасквиль и три непристойных и нечестивых пасквиля».

Если эти обвинения были справедливы, исключение было, безусловно, своевременным; и что они были справедливы, у палаты были основания определить, так как он сам признался в суде, что является автором пасквиля, который они называют подстрекательским, и был осужден в Суде королевской скамьи по обеим публикациям.

Но фригольдеры Мидлсекса были иного мнения. Они либо считали его невиновным, либо не были оскорблены его виной. Когда был издан указ о выборах рыцаря от Мидлсекса вместо Джона Уилкса, эсквайра, исключенного из палаты, его друзья 16 февраля выбрали его снова.

17-го числа было решено, «что Джон Уилкс, эсквайр, будучи в этой сессии парламента исключен из палаты, был и остается неспособным быть избранным членом для службы в этом нынешнем парламенте».

Поскольку другого кандидата не было, в то же время было решено, что выборы шестнадцатого числа являются недействительными.

Фригольдеры продолжали думать, что никто другой не достоин представлять их, и 16 марта избрали его еще раз. Их решение было теперь настолько хорошо известно, что ни один противник не рискнул появиться.

Общины начали понимать, что власть без материалов для действия не может произвести никакого эффекта. Они могли сделать выборы недействительными навсегда, но если другого кандидата найти не удавалось, их решение могло быть только отрицательным. Они, однако, признали недействительными последние выборы и заказали новый указ.

13 апреля состоялись новые выборы, на которых мистер Латтрелл и другие предложили себя в качестве кандидатов. Использовался каждый метод запугивания, и были совершены некоторые акты насилия, чтобы помешать мистеру Латтреллу появиться. Он не был удержан, и голосование состоялось, которое показало за:

Мистера Уилкса 1143 Мистера Латтрелла 296

Шериф вернул мистера Уилкса; но палата 15 апреля определила, что мистер Латтрелл был законно избран.

С этого дня начался шум, который продолжается до сих пор. Те, кто взялся противостоять министерству, не имея обиды большего масштаба, пытались раздуть это решение до огромных размеров и исказить его до безобразия, а затем выставили его напоказ, чтобы запугать нацию.

С тех пор практиковалась всякая уловка мятежа, чтобы пробудить недовольство и разжечь негодование. Газеты каждый день были наполнены увещеваниями и угрозами фракции. Безумие распространилось по всем рангам и среди обоих полов; женщины и дети кричали за мистера Уилкса; честная простота была обманута и введена в ярость, и только мудрые избежали заражения.

Большую часть можно справедливо заподозрить в том, что они не верят в свою собственную позицию, и с ними нет необходимости спорить. Нельзя убедить тех, кто уже убежден, и хорошо известно, что им не будет стыдно. Решение, однако, которым меньшее число голосов было предпочтено большему, смутило умы некоторых, чьи мнения неприлично презирать и кто своей честностью вполне заслуживает того, чтобы их сомнения были развеяны.

Каждый пространный и сложный вопрос может быть рассмотрен разными методами, на разных принципах; и та истина, которая легко находится одним исследователем, может быть упущена другим, столь же честным и столь же прилежным.

Те, кто спрашивает, может ли меньшее число законных голосов избрать представителя вопреки большему, должны получить от каждого языка один и тот же ответ.

Вопрос, следовательно, должен быть в том, не должно ли меньшее число законных голосов преобладать над большим числом голосов, не являющихся законными.

Следует учитывать, что только те голоса являются законными, которые отданы законно, и что только те отданы законно, которые отданы за законного кандидата.

Остается, значит, обсудить, может ли исключенный человек быть настолько дисквалифицирован голосованием палаты, что он перестанет быть избираемым законными избирателями.

Здесь мы должны снова прибегнуть не к позитивным институтам, а к неписаному закону социальной природы, к великому и емкому принципу политической необходимости. Всякое управление предполагает подданных; всякая власть подразумевает повиновение: предполагать в одном право приказывать то, что другой имеет право отвергнуть, абсурдно и противоречиво; государство, так устроенное, должно вечно пребывать в неподвижном равновесии, с равными притяжениями противоположной направленности, с равными весами власти, уравновешивающими друг друга.

Законы, которые нельзя принудительно исполнить, не могут ни предотвратить, ни исправить беспорядки. Приговор, который нельзя исполнить, не может иметь силы предупреждать или исправлять. Если общины имеют только власть увольнения на несколько дней человека, которого его избиратели могут немедленно вернуть обратно; если они могут исключить, но не могут отстранить, они имеют не более чем номинальную власть, которой, возможно, никогда не будут подчиняться.

Представители наших предков имели мнение совсем иное: они штрафовали и заключали в тюрьму своих членов; при большом провоцировании они лишали их прав навсегда; и эта власть провозглашения вечной неспособности поддерживается самим Селденом.

Эти притязания, кажется, были сделаны и допущены, когда конституция нашего правительства еще не была достаточно изучена. Такие полномочия не являются законными, потому что они не являются необходимыми; и из той власти, которую оправдывает только необходимость, не следует допускать больше, чем навязывает необходимость.

Общины не могут создавать законы; они могут только принимать резолюции, которые, как и все резолюции, имеют силу только для тех, кто их принимает, и для тех — только пока они желают их соблюдать.

Голосование палаты общин, следовательно, имеет силу закона лишь в той мере, в какой эта сила необходима для сохранения эффективности самого голосования; оно должно начинаться с воздействия на них самих и распространять свое влияние на других только через последствия, вытекающие из первого намерения. Тот, кто поднимает дичь в своем поместье, может преследовать ее в другом.

Они могут должным образом создавать законы только для себя: член, пока он сохраняет свое место, подчиняется этим законам; но когда он исключен, юрисдикция прекращается, ибо он теперь больше не находится в их владениях.

Неспособность, которую голосование может наложить сверх исключения, есть не более чем то, что было включено в само исключение; это лишь декларация общин, что они больше не позволят тому, кого они таким образом порицают, заседать с ними в парламенте; декларация, сделанная тем правом, которым они обязательно обладают, — регулировать свою собственную палату и налагать наказание на своих собственных правонарушителей.

У них, следовательно, нет иного способа обеспечить исполнение приговора о неспособности, кроме как придерживаться его. Они не могут иначе наказать кандидата, столь дисквалифицированного за то, что он предложил себя, ни избирателей за то, что они приняли его. Но если у него есть какой-либо конкурент, этот конкурент должен победить, а если у него нет никого, его выборы будут недействительными; ибо право палаты отвергать аннулирует, в отношении человека, столь отвергнутого, право избирать.

Утверждалось, что власть палаты заканчивается с их сессией; поскольку заключенный, арестованный по ордеру спикера, не может быть задержан во время перерыва. Эта власть, действительно, прекращается с сессией, которая должна действовать через посредство других; потому что, когда они не заседают, они не могут нанять никакого агента, не имея больше никакого законного существования; но та, которая осуществляется над ними самими, возрождается при их встрече, когда предмет этой власти все еще существует: они могут в следующей сессии отказаться принять обратно того, кого в предыдущей сессии они исключили. То, что исключение подразумевало отстранение в данном случае, должно быть, я думаю, легко допущено. Исключение и указ, изданный для новых выборов, были в одной и той же сессии, и, поскольку палата по правилу парламента связана на сессию однажды принятым голосованием, исключенный член не может быть принят. Тот, кто не может быть принят, не может быть избран; и голоса, отданные за человека, не имеющего права быть избранным, будучи отданными напрасно, наибольшее число за кандидата, имеющего право быть избранным, становится большинством.

К этим выводам, как и к большинству моральных и ко всем политическим положениям, можно сделать много возражений. Постоянный предмет политических рассуждений — не абсолютное, а сравнительное благо. Из двух систем правления или двух законов, относящихся к одному и тому же предмету, ни один никогда не будет таким, каким желала бы теоретическая тонкость, и поэтому ни один не может легко пробить себе путь против предрассудков и упрямства; каждый будет иметь свои достоинства и недостатки; и каждый человек, с небольшой помощью гордости, может считать свою систему лучшей.

Многим кажется, что исключение — это только увольнение представителя к своим избирателям с таким свидетельством против него, какое может содержать его приговор; и что если его избиратели, несмотря на порицание палаты, считая его дело тяжелым, его вину пустяковой или его достоинства такими, что перевешивают ее, снова должны выбрать его, как все еще достойного их доверия, палата не может отказать ему, ибо его наказание очистило его вину, и право избирателей не должно быть нарушено.

Это правдоподобно, но не убедительно. Это схема представительства, которая имела бы благовидный вид в политическом романе, но не может быть применена на практике среди нас, кто каждый день видит, как возвышенная голова умозрения неохотно склоняется перед пресмыкающимся опытом.

Правительства, сформированные случайно и постепенно улучшаемые такими средствами, которые подсказывало последовательное обнаружение их дефектов, никогда не должны проверяться по регулярной теории. Это сооружения из разнородных материалов, возведенные разными архитекторами по разным планам. Мы должны довольствоваться ими такими, какие они есть; если бы мы попытались исправить их несоразмерности, мы могли бы легко разрушить их, и с трудом восстановить.

Законы теперь созданы, и обычаи установлены; это наши правила, и ими мы должны руководствоваться.

Бесспорно верно, что общины никогда не намеревались оставлять избирателям свободу возвращать им исключенного члена; ибо они всегда требуют выбрать кого-то на место того, кто исключен, и я не вижу, с какой уместностью человек может быть переизбран на свое собственное место.

Исключение, если бы это был весь его эффект, могло бы очень часто быть желательным. Мятеж или непристойность могли бы быть не большими преступлениями по мнению других избирателей, чем по мнению фригольдеров Мидлсекса; и многие негодяи, которых его коллеги должны исключить, могли бы вернуться, преследуемые к славе, и спровоцировать, с более твердым лбом, второе исключение.

О многих представителях народа едва ли можно сказать, что они вообще были выбраны. Некоторые, наследуя боро, наследуют место; а некоторые сидят по милости других, которых, возможно, они могут порадовать актом, спровоцировавшим исключение. Некоторые находятся в безопасности благодаря своей популярности, а некоторые — благодаря своим союзам. Никто не боялся бы исключения, если бы эта доктрина была принята, кроме тех, кто покупал свои выборы и кто был бы вынужден покупать их снова по более высокой цене.

Но поскольку неопределенности должны определяться вещами определенными, а обычаи объясняться, где это возможно, писаным законом, патриоты торжествовали с цитатой из акта четвертого и пятого годов правления Анны, который разрешает переизбирать тех, чьи места освобождаются принятием доходной должности. Это они мудро рассматривают как исключение и из разрешения, в этом случае, переизбрания выводят, что любое другое исключение оставляет преступника имеющим право на то же снисхождение. Вот этот параграф:

«Если какое-либо лицо, будучи избранным членом палаты общин, примет какую-либо должность от короны в течение того времени, пока оно будет оставаться членом, его выборы должны быть, и настоящим объявляются, недействительными; и должен быть издан новый указ о новых выборах, как если бы такое лицо, так принимающее, было естественно мертво. Тем не менее такое лицо должно быть способным быть снова избранным, как если бы его место не стало вакантным, как указано выше».

Как это благоприятствует доктрине повторного приема через второй выбор, я не могу обнаружить. Статут тридцатого года правления Карла Второго постановил, что «тот, кто должен заседать в палате общин, не приняв присяги и не подписав тест, должен быть лишен права заседать в палате в течение этого парламента, и должен быть издан указ о выборах нового члена на место члена, столь лишенного прав, как если бы такой член естественно умер».

Этот последний пункт, по-видимому, скопирован в акте Анны, но с обычной судьбой подражателей. В акте Карла политическая смерть продолжалась в течение парламента; в акте Анны едва ли стоило убивать человека, которого следующий вздох должен был оживить. Однако очевидно, что, по мнению парламента, убивающие строки оставили бы его неподвижным, если бы он не был восстановлен своего рода исключением. Вакантное место не могло быть возвращено без прямого разрешения того же статута.

Право быть выбранным снова на место, таким образом освободившееся, не пользуется никаким общим правом, но требовало специального пункта и заботливого положения.

Но какое сходство может воображение представить между одним человеком, освобождающим свое место по знаку милости от короны, и другим, изгнанным из него за мятеж и непристойность? Принятие должности не оскверняет характер; корона, которая дает ее, намеревается дать с ней всегда достоинство, иногда власть. Общины, хорошо известно, не думают хуже о себе или других из-за своих доходных должностей; однако прибыль подразумевает искушение и может подвергнуть представителя подозрению его избирателей; хотя, если они все еще считают его достойным своего доверия, они могут снова избрать его.

Таково следствие. Когда человек увольняется законом к своим избирателям с новым доверием и новым достоинством, они могут, если считают его неподкупным, восстановить его на его месте; что может последовать, следовательно, кроме того, что, когда палата изгоняет негодяя с публичным позором, он уходит с таким же разрешением вернуться?

Если ослепление, как говорит нам пословица, является предвестником разрушения, как близка должна быть гибель нации, которую можно настроить против своих правителей софистикой, подобной этой! Мне можно простить, если я подхвачу панику и присоединюсь своими стонами в этот тревожный кризис к общему плачу плачущих патриотов.

Другое возражение состоит в том, что общины, провозглашая приговор о дисквалификации, создают закон и берут на себя власть всего законодательного органа. Затем приводится много цитат, чтобы доказать, что палата общин не может создавать никаких законов.

Были приведены три акта, лишающие членов парламента права заседать, на разные сроки и по разным поводам; и глубокомысленно замечено, что если бы палата общин могла своей собственной привилегией ввести дисквалификацию, то их ревнивое отношение к своим привилегиям никогда не допустило бы получения согласия других властей.

Я должен вечно напоминать этим мелким спорщикам, что эти акты являются законами постоянного действия; что два из них действуют и сейчас, а третий утратил силу лишь тогда, когда выполнил свою задачу. Такие законы палата общин принимать не может; они, возможно, могли бы постановить для себя, что исключат всех, кто не пройдет испытание, но они не могли оставить после себя власть, которая обязала бы следующий парламент исключать их. Они могли отказать директорам Компании Южных морей, но не могли сделать этот отказ наследственным. Они могут дисквалифицировать голосованием, но не законом; они не могут знать, не станет ли завтра недействительным решение о дисквалификации, вынесенное сегодня, из-за роспуска их собственной палаты. И все же, пока заседает тот же парламент, дисквалификация сохраняется, если только голосование не будет отменено; и, пока она сохраняется, она делает голоса, которые избиратели могут отдать за запрещенного кандидата, бесполезными и мертвыми, поскольку не может существовать в отношении одного и того же предмета в одно и то же время абсолютной власти выбирать и абсолютной власти отвергать.

В 1614 году было проголосовано, что генеральный атторней не может занимать место в палате общин; и нации торжествующе сообщают, что, хотя голосование никогда не было отменено, генеральный атторней теперь является членом палаты. Он, безусловно, может быть членом и без отмены того голосования. Закон имеет постоянную силу, но голосование — ничто, когда избиратели ушли. Закон — это договор, взаимно заключенный законодательными властями, и поэтому не может быть отменен иначе, как всеми сторонами. Голосование — это просто резолюция, которая связывает только того, кто желает быть связанным.

Я столь педантично и подробно проследил это рассуждение, потому что подозреваю, что эти резонеры, чье дело — обманывать других, иногда обманывали самих себя, и я желаю избавить их от этого замешательства, хотя и не ожидаю большой благодарности за свою любезность.

Остаются еще другие возражения, ибо политическим возражениям нелегко найти конец. Было замечено, что порок не является надлежащей причиной для исключения; ибо если бы худшего человека в палате всегда исключали, то со временем никого бы не осталось; но никого не исключают за то, что он худший, его исключают за то, что он чудовищно плох; его поведение сравнивается не с поведением других, а с правилом действия.

Наказание в виде исключения, будучи по своей природе неопределенным, может быть слишком суровым или слишком мягким для данного проступка.

Так должно быть со многими наказаниями. Конфискация имущества — ничто для того, у кого нет владений. Изгнание само по себе может случайно оказаться благом; и, действительно, любое наказание, кроме смерти, воспринимается очень по-разному разными людьми.

Но если этот прецедент будет допущен и утвержден, никто впредь не сможет быть уверен, что его будет представлять тот, кого он хотел бы выбрать. Половина палаты может собраться рано утром и воспользоваться случаем, чтобы исключить другую половину, и большая часть нации может, благодаря этой уловке, остаться без своих законных представителей.

Тот, кто видит все это, видит очень далеко. Но я могу рассказать ему о еще больших бедах. Существует одна возможность злодейства, которая в этот тревожный кризис еще не была упомянута. Все знают злобу, хитрость, трудолюбие, бдительность и алчность шотландцев. Шотландских членов парламента примерно столько, сколько достаточно, чтобы составить палату. Я предлагаю на рассмотрение сторонников билля о правах, нет ли оснований подозревать, что эти голодные пришельцы с севера сейчас замышляют исключить всех англичан. Мы можем тогда проклясть тот час, когда было решено, что исключение и недопущение — одно и то же; ибо кто может угадать, что может быть сделано, когда шотландцы будут иметь всю палату в своем распоряжении?

Столь сообразным обычаю и разуму, вопреки всем возражениям, реальным или воображаемым, столь последовательным по отношению к практике прежних времен и столь логически вытекающим из первоначальных принципов правления является то решение, которым было вызвано столько яростного недовольства, которое так горестно оплакивалось и так возмущенно порицалось.

Не будем, однако, обольщаться, возлагая слишком много надежд на справедливость или истину: они часто оказывались бездеятельными в своей собственной защите и дают больше уверенности, чем помощи своим друзьям и защитникам. Возможно, было бы благоразумно сделать одну минутную уступку лжи, допустив, что голосование в пользу мистера Латтрелла было неверным.

Всякую несправедливость следует исправлять. Если мистер Уилкс лишен законного места, то и он, и его избиратели имеют повод для жалоб; но нелегко будет найти причину, почему среди бесчисленных несправедливостей, на которые ежечасно жалуется большая часть человечества, вся забота общества должна быть перенесена на мистера Уилкса и свободных держателей земли Мидлсекса, которые могли бы все кануть в небытие без всякого иного эффекта, кроме того, что освободилось бы место для новой черни и нового торговца крамолой и непристойностями. Дело нашей страны пострадало бы мало; чернь, откуда бы она ни пришла, всегда будет патриотами и всегда сторонниками билля о правах.

Палата общин решает споры, возникающие в ходе выборов. Разве когда-либо предполагалось, что во всех случаях их решения были правильными? Каждый человек, чьи законные выборы сорваны, в равной степени обижен, как и мистер Уилкс, и его избиратели чувствуют свое разочарование не с меньшей горечью, чем свободные держатели земли Мидлсекса. Эти решения часто были явно пристрастными, а иногда и тиранически деспотичными. Большинство было обеспечено любимому кандидату путем вычеркивания голосов, которые всегда допускались и которые, следовательно, имели авторитет, которым наделены все голоса, — авторитет непрерывного обычая. Когда общины определяют, кто должен быть избирателем, можно с некоторым основанием сказать, что они создают закон, потому что эти определения до сих пор, ради спокойствия, принимались последующими парламентами. Голосование палаты, следовательно, когда оно действует как закон, для отдельных лиц является законом лишь временным, но для сообществ — постоянным.

И все же, хотя все это было сделано и хотя при каждом новом парламенте многое из этого ожидается снова, это никогда не вызывало в прежние времена такого тревожного кризиса. Мы на опыте убедились, что, хотя сквайр напрасно раздавал эль и оленину, а боро было вынуждено видеть свой самый дорогой интерес в руках того, кому оно не доверяло, общее состояние нации оставалось прежним. Солнце всходило, и хлеб рос, и, какие бы разговоры ни велись об опасности для собственности, тот, кто пахал поле, обычно пожинал его; и тот, кто строил дом, был хозяином двери; досада, вызванная несправедливостью, понесенной или предположительно понесенной каким-либо частным лицом или отдельным сообществом, была местной и временной, она не распространялась далеко и не длилась долго.

Нация наблюдала с малым беспокойством, потому что не казалось, что существует большая опасность. Последствия мелких нарушений не ощущались, и мы еще не научились пугаться очень далеких врагов.

Но спокойствию и безопасности пришел конец. Наша бдительность обострилась, а наше понимание расширилось. Мы видим события не только в их причинах, но и до их причин; мы слышим гром, пока небо чистое, и видим, как мина взрывается, прежде чем ее заложили. Политическая мудрость, благодаря силе английского гения, была, наконец, усовершенствована не только до политической интуиции, но и до политического предвидения.

Но я боюсь, нельзя сказать, что, став мудрее, мы стали счастливее. Говорят о тех, кто обладает чудесной силой, называемой вторым зрением, что они редко видят что-либо, кроме зла: политическое второе зрение имеет тот же эффект; мы не слышим ни о чем, кроме тревожного кризиса, нарушенных прав и угасающих свобод. Утро встает над новыми несправедливостями, и мечтатель проводит ночь в воображаемых оковах.

Сфера тревоги теперь расширилась; тот, кто до сих пор заботился только о себе, теперь заботится об общественном; ибо он узнал, что счастье отдельных лиц заключается в процветании целого; и что его страна никогда не страдает, чтобы он не страдал вместе с ней, как бы ни случилось, что он не чувствует боли.

Охваченный этой лихорадкой эпидемического патриотизма, портной снимает наперсток, драпировщик бросает аршин, а кузнец откладывает молот; они встречаются в честном эль-хаусе, обсуждают состояние нации, читают или слушают последнюю петицию, оплакивают невзгоды времени, встревожены ужасным кризисом и подписываются в поддержку билля о правах.

Иногда, правда, случается, что незваный гость, обладающий большей доброжелательностью, чем благоразумием, пытается рассеять их облако уныния и облегчить их сердца своевременным утешением. Он говорит им, что, хотя за правительством нельзя следить слишком усердно, его можно слишком поспешно обвинять; и что, хотя частное суждение — право каждого человека, мы не можем судить о том, чего не знаем; что мы не чувствуем в настоящее время никаких зол, которые правительство могло бы облегчить, и что общественные дела поручены людям, которые имеют такое же право на доверие, как и их противники; что свободные держатели земли Мидлсекса, если они не могли выбрать мистера Уилкса, могли бы выбрать любого другого человека, и что «он верит, что у нас в королевстве есть пятьсот таких же хороших, как он»; что даже если бы это, что случилось с Мидлсексом, случилось с каждым другим графством, что один человек должен быть лишен возможности быть избранным, это не могло бы произвести больших перемен в парламенте или сильно ограничить право выбора; что то, что было сделано, вероятно, правильно; и что если это неверно, то это не имеет большого значения, поскольку подобный случай не может легко повториться; что исключения очень редки, и если они должны, из-за безграничной наглости фракции, стать более частыми, избиратели могут легко обеспечить второй выбор.