«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том VIII: Интервью»

Вопрос. Влияет ли вопрос о вдохновенности Писания на красоту и пользу христианства здесь и в будущем?

Ответ. Вера во вдохновенность Писания принесла, по моему суждению, большой вред. Библия была оплотом почти всего неправильного. Защитники рабства полагались на Библию. Библия была настоящим аукционным блоком, на котором стоял каждый негр, когда его продавали. Я никогда не знал священника, который проповедовал бы в пользу рабства и не брал бы свой текст из Библии. Библия учит преследованию за инакомыслие. Библия — то есть Ветхий Завет — поддерживает многоженство, и ровно в той степени, в какой люди через Библию верили, что рабство, религиозные преследования, войны на истребление и многоженство были преподаны Богом, ровно в той степени Библия принесла большой вред. Идея вдохновения порабощает человеческий разум и развращает человеческое сердце.

Вопрос. Не являются ли христианство и вера в Бога сдерживающим фактором для человечества в целом и, таким образом, благом сами по себе?

Ответ. Это снова поднимает вопрос о том, что вы подразумеваете под христианством, но принимая как должное, что под христианством вы подразумеваете церковь, тогда я отвечу: когда церковь имела почти абсолютную власть, тогда мир был в худшем состоянии.

Теперь, что касается другой части вопроса: «Не является ли вера в Бога сдерживающим фактором для человечества в целом?» Это зависит от того, в какого Бога верит человек. Когда человечество верило в Бога Ветхого Завета, я думаю, эта вера была плохой вещью; тенденция была плохой. Я думаю, что Джон Кальвин подражал Иегове настолько, насколько позволяли его здоровье и силы. Человек создает Бога по своему образу и подобию, и плохие люди вряд ли будут иметь очень хорошего Бога, если они его создают. Я считаю, что гораздо лучше иметь реальную веру в доброту, в доброту, в честность и в человечество, чем в какое-либо сверхъестественное существо вообще. Я не думаю, что было бы вредно для человека верить в по-настоящему доброго Бога, Бога без мести, Бога, который не был бы очень придирчив к тому, чтобы человек верил в доктрину, понимает он ее или нет. Я не верю, что вера такого рода принесла бы какой-то особый вред.

Существует огромная разница между Богом Джона Кальвина и Богом Генри Уорда Бичера, и большая разница между Богом кардинала Педро Гонсалеса де Мендосы и Богом Теодора Паркера.

Вопрос. Ну, полковник, мир становится лучше или хуже?

Ответ. Я думаю, лучше в одних отношениях и хуже в других; но в целом — лучше. Я думаю, что хотя события, подобно маятнику часов, движутся назад и вперед, человек, подобно стрелкам, движется вперед. Я думаю, что стало больше разума и меньше религии, больше милосердия и меньше догм. Я думаю, что церковь улучшается. Священники стыдятся проповедовать старые доктрины с прежним рвением. Было время, когда кафедра управляла скамьями. Это уже не так. Скамьи знают, чего они хотят, и если священник этого не дает, они увольняют его и нанимают другого. Он больше не автократ; он должен приносить на рынок то, что его покупатели готовы купить.

Вопрос. Что вы собираетесь делать, чтобы спастись?

Ответ. Ну, я думаю, я в безопасности, в любом случае. Я полагаю, у меня есть право полагаться на то, что говорит Матфей, что если я прощу других, Бог простит меня. Я полагаю, если есть другой мир, со мной будут обращаться так же, как я обращаюсь с другими. Я никогда не ожидаю найти совершенное блаженство где-либо; может быть, я устал бы от него, если бы нашел. То, что я пытался сделать, — это погасить огни невежественного и жестокого ада; сделать все, что мог, чтобы уничтожить эту догму; уничтожить доктрину, которая делает колыбель такой же ужасной, как гроб.

— The Denver Republican, Денвер, Колорадо, 17 января 1884 г.

ВОПРОС О ПРИСЯГЕ.

Вопрос. Я полагаю, ваше внимание было привлечено к волнению в Англии по поводу вопроса о присяге, и вы, вероятно, удивлялись, что из-за такого пустяка подняли столько шума?

Ответ. Да; я прочитал несколько статей на эту тему, включая одну кардинала Ньюмена. Удивительно, что так много людей воображают, что в присяге есть что-то чудесное. Они, кажется, рассматривают ее как своего рода словесный фетиш, амулет, «сезам, откройся», который нужно произнести у дверей истины, заклинание, своего рода моральный испанский сапог, с помощью которого сама ложь вынуждена стать доносчиком.

Присяга пережила своего брата, «судебный поединок». Оба родились из идеи, что Бог будет вмешиваться ради справедливости и истины. Испытание огнем и водой имело то же происхождение. Когда-то верили, что человек, который неправ, не может убить человека, который прав; но, поскольку опыт показал, что он обычно это делал, вера постепенно вышла из доверия. Так же когда-то думали, что лжесвидетель не может проглотить кусочек причастного хлеба; но, поскольку страх, который затруднял глотание, прошел, обращение к корснеду было отменено. Было обнаружено, что наглый или отчаянный человек может с легкостью съесть себя из величайшей трудности, удовлетворяя закон и свой собственный голод одновременно.

Присяга — это реликт варварской теологии, веры в то, что личный Бог вмешивается в дела людей; что какой-то Бог защищает невинность и охраняет справедливость. Опыт мира печально продемонстрировал глупость этой веры. Свидетельским показаниям следует верить не потому, что они даны под торжественностью присяги, а потому, что они разумны. Если они неразумны, их следует отбросить. Вопрос должен быть не «Было ли это присягнуто?», а «Правда ли это?». В тот момент, когда доказательства проверяются мерилом разума, присяга становится бесполезной церемонией. Пусть человек, который дает ложные показания, будет наказан так, как может предписать законодательная власть. Он должен быть наказан, потому что совершает преступление против общества, и он должен быть наказан в этом мире. Все честные люди будут говорить правду, если смогут; поэтому присяги не будут иметь на них никакого эффекта. Нечестные люди не будут говорить правду, если только правда не будет соответствовать их целям; поэтому присяги не будут иметь на них никакого эффекта. Мы наказываем их не за то, что они присягнули лжи, а за то, что они ее сказали, и мы можем сделать наказание за ложь настолько суровым, насколько захотим. Если им суждено быть наказанными в другом мире, вполне вероятно, что наказание там будет за то, что они сказали ложь здесь. В конце концов, ложь не становится хуже от присяги, а правда не становится лучше.

Вопрос. Значит, вы возражаете против присяги. Основано ли ваше возражение на каких-либо религиозных основаниях или на каком-либо предубеждении против церемонии из-за ее религиозного происхождения; или в чем заключается ваше возражение?

Ответ. Меня не заботит происхождение церемонии. Возражение против присяги заключается в следующем: она предоставляет лжи рекомендательное письмо. Она снабжает волка овечьей шкурой и покрывает руки Иакова волосами. Она гасит свет, и в темноте Лия принимается за Рахиль. Она надевает на каждого свидетеля своего рода теологическую мантию. Эта мантия скрывает моральные лохмотья развращенного негодяя так же, как и добродетели честного человека. Присяга — это маска, которую надевает ложь, и на мгновение ее принимают за истину. Она дает нечестности преимущество торжественности. Тенденция присяги состоит в том, чтобы поставить все показания в равное положение. Неизвестный негодяй и человек с безупречной репутацией оба «присягают», и присяжные, которые приписывают присяге чудесное качество, забывают о реальной разнице между людьми и придают примерно одинаковый вес показаниям каждого, потому что оба были «приведены к присяге». Мерзавец в восторге от возможности пройти через церемонию, которая придает важность и достоинство его истории, которая на мгновение облачает его в респектабельность, одалживает ему видимость совести и придает звон настоящей монеты фальшивому металлу. Для него присяга — это щит. Он на мгновение в партнерстве с Богом, и люди, у которых нет доверия к свидетелю, верят фирме.

Вопрос. Конечно, вы знаете, что религиозные люди настаивают на том, что люди с большей вероятностью скажут правду, когда они «приведены к присяге», и что отмена присяги — это разрушение фундамента свидетельских показаний?

Ответ. Если использование присяги защищается на том основании, что религиозным людям нужен стимул, чтобы говорить правду, тогда я вынужден сказать, что религиозные люди были так плохо воспитаны, что они ошибаются в природе преступления.

Их следует учить, что поражение правосудия путем лжи — это настоящее преступление. Кроме того, страх не является естественным фундаментом добродетели. Даже у религиозных людей страх не может длиться вечно. Анания и Сапфира умерли так давно, и с тех пор так много людей лжесвидетельствовали, не влияя на свое здоровье, что страх внезапного божественного возмездия больше не бледнит щеки лжесвидетеля. Если возмездие не внезапно, то, согласно церкви, у преступника будет много времени на покаяние; так что присяга больше не влияет даже на боязливых. Не было бы лучше для церкви учить, что ложь — это настоящее преступление, и что принесение присяги не добавляет и не убавляет его тяжести? Не было бы лучше учить, что тот, кто поступает неправильно, должен понести последствия, прощает его Бог или нет?

Тот, кто пытается навредить другому, может преуспеть, а может и нет, но он никак не может не навредить самому себе. Людей следует учить, что нет никакой разницы между правдивостью и правдивой присягой. Нет ничего более порочного, чем идея о том, что любая церемония или форма слов — поднятие руки или целование книги — может добавить, даже в малейшей степени, к вечному обязательству, которое несет каждое человеческое существо говорить правду.

Правда, просто сказанная, естественно рекомендует себя разумным. Каждый факт — это подлинное звено в бесконечной цепи, и он будет идеально согласуется с каждым другим фактом. Факт просит, чтобы его осмотрели, просит, чтобы его поняли. Ему не нужна присяга, не нужна церемония, не нужна сверхъестественная помощь. Он независим от всех богов. Ложь вступает в партнерство с теологией и зависит от партнера в своем успехе.

Чтобы показать, как мало влияния на благо приписывалось присяге, достаточно сказать, что на протяжении веков в христианском мире никому не разрешалось давать показания, если он имел малейший денежный интерес в исходе дела.

Ожидание фартинга в этом мире считалось более весомым, чем страх Божьего гнева в следующем. Все муки, боли и наказания ада считались ничем по сравнению с фунтами, шиллингами и пенсами в этом мире.

Вопрос. Вы знаете, что почти во всех совещательных органах — в парламентах и конгрессах — требуется присяга или утверждение для поддержки того, что называется Конституцией; и что все должностные лица обязаны присягнуть или подтвердить, что они будут выполнять свои обязанности; приносят ли эти присяги и утверждения, по вашему суждению, какую-либо пользу?

Ответ. Люди стремились сделать нации и институты бессмертными с помощью присяг. Подданные клялись повиноваться королям, а короли клялись защищать подданных, и все же подданные иногда обезглавливали короля; а король часто грабил подданных. Присяги позволяли им обманывать друг друга. Каждая абсурдность в религии и все тиранические институты были залатаны, подперты и усилены присягами; и все же история мира показывает полную тщетность помещения в гроб присяги политических и религиозных стремлений расы.

Революции и реформации мало заботятся о «Да поможет мне Бог». Присяги сковывали кандалы и освящали злоупотребления. Люди клянутся поддерживать конституцию, и они будут соблюдать присягу до тех пор, пока конституция поддерживает их. В 1776 году колонисты не заботились о том факте, что они присягнули на верность британской короне. Все присяги защищать Конституцию Соединенных Штатов не предотвратили Гражданскую войну. Мы наконец узнали, что штаты могут удерживаться вместе на короткое время силой; постоянно — только взаимными интересами. Мы обнаружили, что Далила суеверия не может связать присягами светского Самсона.

Почему член парламента или Конгресса должен клясться поддерживать Конституцию? Если он нечестный человек, присяга не будет иметь никакого эффекта; если он честный патриот, она не будет иметь никакого эффекта. В обоих случаях она одинаково бесполезна. Если член парламента не поддерживает Конституцию, вполне вероятно, что его избиратели будут обращаться с ним так же, как он обращается с Конституцией. В этой стране, после того как все члены Конгресса присягнули или подтвердили, что будут защищать Конституцию, каждая политическая партия обвиняет другую в преднамеренной попытке уничтожить этот «священный инструмент». Возможно, политическая присяга была изобретена, чтобы предотвратить свободное и естественное развитие нации. Короли, дворяне и священники хотели сохранить собственность, которую они украли и захватили, и для этой цели они заставляли настоящих владельцев клясться, что они будут поддерживать и защищать закон, под прикрытием которого были совершены кража и грабеж.

Так и в церкви, догматы были защищены присягами. Священники и миряне торжественно клялись, что они ни при каких обстоятельствах не прибегнут к разуму; что они будут преодолевать факты верой и поражать демонстрации «мечом духа». Профессора теологической семинарии в Андовере, штат Массачусетс, клянутся защищать определенные догматы и нападать на другие. Они священно клянутся хранить и оберегать то невежество, которое у них есть. Для них философия ведет к лжесвидетельству, а разум — это дорога к преступлению. Хотя теологические профессора вряд ли сделают интеллектуальное открытие, все же неразумно, принося присягу, делать достоверным то, что является лишь маловероятным.

Если бы все свидетели, приведенные к присяге говорить правду, делали это, если бы все члены парламента и Конгресса, принося присягу, становились умными, патриотичными и честными, я был бы за сохранение церемонии; но мы обнаруживаем, что люди, принесшие одну и ту же присягу, отстаивают противоположные идеи и придерживаются разных мнений относительно значения конституций и законов. Присяга ничего не добавляет к их интеллекту; даже не стремится увеличить их патриотизм и, конечно, не делает нечестных честными.

Вопрос. Разрешено ли лицам давать показания в Соединенных Штатах, верят они в будущие награды и наказания или нет?

Ответ. В этой стране, в большинстве штатов, свидетелям разрешено давать показания, верят они в ад и рай или нет. В некоторых штатах им разрешено давать показания, даже если они отрицают существование Бога. Мы обнаружили, что религиозная вера не заставляет людей говорить правду, и что полное отрицание каждого христианского догмата даже не стремится сделать их нечестными. Видите ли, религиозная вера не влияет на чувства. Правосудие не должно закрывать ни одну дверь, ведущую к истине. Никто не будет утверждать, что из-за того, что вы не верите в ад, ваше зрение ухудшилось, или слух притупился, или память стала менее цепкой. Свидетель в суде вызывается, чтобы рассказать то, что он видел, то, что он слышал, то, что он помнит, а не то, во что он верит относительно богов, дьяволов, адов и небес. Свидетель подтверждает не веру, а факт. Чтобы установить, будет ли свидетель говорить правду, вы могли бы с равным успехом допросить его о его идеях о музыке, живописи или архитектуре, как и о теологии. Человек может не иметь слуха к музыке, и все же помнить то, что он слышит. Он может не заботиться о живописи, и все же быть способным рассказать то, что он видит. Так же он может отрицать каждый догмат, и все же быть способным рассказать факты, как он их помнит.

Томас Джефферсон был достаточно мудр, чтобы составить Конституцию Вирджинии так, чтобы никто не мог быть лишен каких-либо гражданских прав из-за своих религиозных или нерелигиозных убеждений. Благодаря влиянию таких людей, как Пейн, Франклин и Джефферсон, в Федеральной Конституции было предусмотрено, что должностные лица, избранные под ее властью, могут присягать или подтверждать. Это был естественный результат отделения церкви от государства.

Вопрос. Я вижу, что ваши президенты и губернаторы издают свои прокламации, призывая людей собираться в своих церквях и возносить благодарность Богу. Как это происходит в правительстве, где церковь и государство не объединены?

Ответ. Джефферсон, будучи президентом, отказался издать то, что известно как «Прокламация о Дне благодарения», на том основании, что Федеральное правительство не имеет права вмешиваться в религиозные дела; что люди не имеют религиозных обязанностей перед правительством; что правительство черпает свои полномочия не от священников или богов, а от людей, и ответственно только перед источником своей власти. Истина в том, что создатели нашей Конституции намеревались, чтобы правительство было светским в самом широком и лучшем смысле; и все же в этой стране есть тысячи и тысячи религиозных людей, которые глубоко возмущены тем, что в Федеральной Конституции нет признания Бога; и в течение нескольких лет многие священники пытались добиться внесения поправок в Конституцию, чтобы признать существование Бога и божественность Христа. Человек по имени Поллок был одно время управляющим монетного двора в Филадельфии. Он был почти сумасшедшим по поводу того, чтобы включить Бога в Конституцию. Потерпев неудачу в этом, он добился надписи на наших деньгах: «In God we Trust» (На Бога уповаем). Поскольку наш серебряный доллар сейчас, по сути, стоит только восемьдесят пять центов, утверждается, что надпись означает, что мы уповаем на Бога в отношении остальных пятнадцати центов.

Существуют постоянные усилия со стороны многих христиан добиться того, чтобы их религия была каким-то образом признана законом. Сейчас издаются прокламации, призывающие людей возносить благодарность и обращая внимание на тот факт, что, хотя Бог карал или игнорировал другие нации, он был удивительно внимателен к нуждам и желаниям Соединенных Штатов. Губернаторы штатов издают эти документы, написанные в тоне благочестивой неискренности. Год может быть успешным, а может и нет, но степень требуемой благодарности всегда точно такая же.

Несколько лет назад губернатор Айовы издал чрезвычайно риторическую прокламацию, в которой людей просили поблагодарить Бога за беспрецедентные благословения, которые он излил на них. Частный гражданин, опасаясь, что Господь может быть введен в заблуждение официальной перепиской, издал свою прокламацию, в которой он с большой тщательностью перечислил трудности предыдущего года. Он настаивал на том, что погода была самого худшего качества; что весна пришла поздно, а заморозки рано; что люди в долгах; что фермы заложены; что купцы обанкротились; и что все находится в наихудшем возможном состоянии. Он закончил тем, что искренне надеялся, что Господь не обратит внимания на прокламацию губернатора, а, если у него есть какие-либо сомнения на этот счет, спустится и осмотрит штат сам.

Эти прокламации всегда казались мне абсурдно эгоистичными. Почему Бог должен относиться к нам лучше, чем к остальным своим детям? Почему он должен посылать мор и голод в Китай, а здоровье и изобилие нам? Почему давать нам кукурузу, а Египту холеру? Все эти прокламации вырастают из эгоизма и себялюбия, из невежества и суеверия, и основаны на идее, что Бог — капризный монстр; что он любит лесть; что его можно уговорить и задобрить.

Вывод всего этого дела для меня таков: для истины в судах мы должны полагаться на подготовленный интеллект судей, право перекрестного допроса, честность и здравый смысл присяжных и на просвещенное общественное мнение. Что касается членов Конгресса, мы будем доверять мудрости и патриотизму не только членов, но и их избирателей. В религии мы дадим всем роскошь абсолютной свободы.

Алхимик не преуспел в поиске камня, прикосновение которого превращало бы низшие вещи в золото; и священники еще не изобрели присягу, способную вырвать из отчаянных уст лжи жемчужину истины.

— Secular Review, Лондон, Англия, 1884 г.

УЭНДЕЛЛ ФИЛЛИПС, ФИЦ ДЖОН ПОРТЕР И БИСМАРК.

Вопрос. Вы стремитесь прекратить публичные лекции на религиозные темы?

Ответ. Пока я жив, я ожидаю время от времени высказывать свое мнение против религиозного фанатизма и жестокости мира. Пока хоть один уголек красный в аду, я буду продолжать. У меня никогда не было ни малейшей мысли уходить на покой. Я ожидаю, что церковь уйдет на покой.

Вопрос. Что вы думаете об Уэнделле Филлипсе как об ораторе?

Ответ. Он был очень великим оратором — одним из величайших, которых произвел мир. Он оказал огромную услугу делу свободы. В старые времена он был громовержцем, который пронзил щит Конституции. Одним из самых храбрых солдат, когда-либо сражавшихся за права человека, был Уэнделл Филлипс.

Вопрос. Что вы думаете о действиях Конгресса в отношении Фица Джона Портера?

Ответ. Я думаю, Конгресс поступил правильно. Я думаю, им следовало предпринять эти действия гораздо раньше. Был вопрос о его виновности, и ему следовало дать преимущество сомнения. Говорят, он мог бы победить Лонгстрита. Есть некоторые люди, знаете ли, которые хотели бы, чтобы армия могла быть разбита хорошим генералом с шестью мулами и мушкетоном. Но мы не обращаем внимания на этих людей. Они знают об этом не больше, чем леди, которая говорила со мной о деле Портера. Она спорила о вопросе виновности Портера полчаса. Я показал ей, в чем она была совершенно неправа. Когда она обнаружила, что побеждена, она прибегла к: «О, ну, в любом случае у него не было гениальности». Ну, если каждого человека, у которого нет гениальности, нужно расстреливать, я хочу заняться гробовым бизнесом.

Вопрос. Что, по вашему суждению, необходимо сделать, чтобы обеспечить успех республиканцев этой осенью?

Ответ. Республиканской партии необходимо только придерживаться своих принципов. Мы должны быть за защиту американского труда не только, но и за защиту американского капитала, и мы должны быть за гражданские права, и должны отстаивать доктрину, что Федеральное правительство должно защищать всех граждан. Я за тариф, не просто чтобы собрать доход — это я считаю второстепенным. Демократы считают протекционизм второстепенным. Двумя принципами должны быть: защита американской промышленности и защита американских граждан. Так что, в конечном счете, есть только один вопрос — защита. На самом деле, это все, для чего существует правительство — защищать. Республиканская партия сегодня сильнее, чем четыре года назад. Республиканская партия выступает за прогрессивные идеи американского народа. Говорили, что администрация будет контролировать южных делегатов. Я в это не верю. Эта администрация не была дружелюбна к южным республиканцам, и мое мнение таково, что в южных штатах будет столько же разногласий, сколько и в северных. Я верю, что Блейн будет кандидатом, и я не верю, что сторонники «сухого закона» выдвинут своего кандидата, потому что у них нет надежды на успех.

Вопрос. Что вы думаете в целом о возрождении «разжигания ненависти»? Считаете ли вы, что расследования республиканцев по поводу массовых убийств в Данвилле и Копиа принесут им пользу?

Ответ. Ну, я за возрождение этого вопроса так часто, как гражданин Республики убит из-за своей политики. Если Юг сыт по горло этим вопросом, пусть перестанет преследовать людей за то, что они республиканцы. Я не верю, однако, в то, чтобы просто расследовать вопрос, а затем останавливаться после того, как виновные найдены. Я верю в то, чтобы предъявлять им обвинения, судить их и выносить им приговоры. Если правительство не может сделать ничего, кроме как расследовать, мы могли бы так же хорошо остановиться и признать, что у нас нет правительства. Тысячи людей думают, что почти вульгарно принимать сторону бедных цветных людей на Юге. Чью сторону вы должны принять, если не сторону слабых? Сильные не нуждаются в вас. И я могу сказать южанам сейчас, что пока они преследуют за инакомыслие, они никогда не коснутся браздов политической власти в этой стране.

Вопрос. Как вы оцениваете действия Бисмарка по возвращению резолюций Ласкера? Было ли это результатом его ненависти к евреям?

Ответ. Бисмарк выступал против законопроекта об отмене ограничений для евреев на том основании, что Пруссия — христианская нация, основанная с целью распространения евангелия Иисуса Христа. Я полагаю, что именно ненависть к евреям побудила его вернуть резолюции. Бисмарку следовало бы жить несколько столетий назад. Он принадлежит к Темным векам. Он верит в меч и штык — в грубую силу. Его любили в Германии просто за то, что он унизил Францию. Германия отдала свою свободу ради мести. Достаточно сравнить Бисмарка с Гамбеттой, чтобы увидеть, какой он на самом деле неудачник. Германия победила и забрала у Франции доходы за столетия; и все же Германия сегодня — наименее процветающая нация в Европе. Франция была повержена, растоптана, ограблена, и все же, ведомая Гамбеттой, сегодня является самой процветающей нацией в Европе. Это показывает разницу между грубой силой и разумом.

— «Таймс», Чикаго, Иллинойс, 21 февраля 1884 г.

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ.

Вопрос. Нравится ли вам выступать с лекциями?

Ответ. Конечно, мне нравится выступать с лекциями. Это огромное удовольствие — изгонять демона страха из сердец мужчин, женщин и детей. Это истинная радость — гасить адское пламя.

Вопрос. Где вы встречаете наиболее ожесточенное сопротивление?

Ответ. Я встречаю наиболее ожесточенное сопротивление там, где люди наиболее невежественны, где меньше всего размышляют, где меньше всего книг. Старая теология становится смехотворной. Очень немногие священники имеют наглость проповедовать по-старому. Они придают новые значения старым словам. Они подписываются под тем же символом веры, но проповедуют совершенно иначе. Духовенство стыдится признать, что они ортодоксальны, и им следует стыдиться.

Вопрос. Хорошо ли продаются либеральные книги, такие как труды Пейна и ученых-неверующих?

Ответ. Да, это едва ли не единственные книги на серьезные темы, которые хорошо продаются. Труды Дарвина, Бокля, Дрейпера, Геккеля, Тиндаля, Гумбольдта и сотен других читают интеллектуалы по всему миру. Книги религиозного характера умирают на полках. Людям нужны факты. Они хотят знать о мире, обо всех формах жизни. Они хотят, чтобы повседневные загадки были решены. Они хотят честных мыслей о разумных вопросах. Они устали от глупостей веры и лжи суеверий. Они хотят рая здесь. Через несколько лет старые теологические книги будут проданы, чтобы сделать бумагу, на которой напечатают научные открытия.

Вопрос. В какой части страны вы находите больше всего либерализма?

Ответ. Я нахожу большую свободу мысли в Бостоне, Нью-Йорке, Чикаго, Сан-Франциско, фактически, повсюду, что мы называем Севером. Запад, конечно, либерален. Истина в том, что вся интеллектуальная часть страны либеральна. Железная дорога, телеграф, ежедневная газета, электрический свет, телефон и свобода мысли неразрывны.

Вопрос. Правда ли, что вам когда-то угрожали уголовным преследованием за клевету на религию?

Ответ. Да, в Делавэре. Главный судья Комегис дал указание большому жюри предъявить мне обвинение в богохульстве. Я отомстил штату тем, что оставил его в невежестве. Делавэр на несколько столетий отстал от времени. Он настолько же фанатичен, насколько мал. Сравните Канзас-Сити с Уилмингтоном, и вы увидите разницу между либерализмом и ортодоксией.

Вопрос. Сегодня день рождения Вашингтона. Что вы думаете о генерале Вашингтоне?

Ответ. Я полагаю, что Вашингтон был тем, кого называли религиозным. Он не был очень строг в своем поведении. Он пытался объединить церковь и государство в Вирджинии, но был побежден Джефферсоном. Для нас не должно иметь значения, был ли Вашингтон религиозным или нет. Джефферсон был гораздо более великим человеком. В интеллектуальном плане не было никакого сравнения между Вашингтоном и Франклином. Я не доказываю правильность своих идей именами мертвых людей. Я полагаюсь на разум, а не на надгробия. Один факт стоит целого кладбища выдающихся трупов. Мы просим не веры кого-то, а доказательств, фактов. Церковь — это нищий у дверей респектабельности. Как только человек становится знаменитым, церковь просит его о свидетельстве, что Библия истинна. Она протягивает шляпу перед генералами, президентами и королями, пока они живы. Она ничего не говорит о мыслителях и настоящих философах при их жизни, кроме как клевещет на них, но как только они умирают, она ищет среди их слов крохи утешения.

Вопрос. Будет ли когда-нибудь либерализм организован в Америке?

Ответ. Надеюсь, что нет. Организация означает догму, а догма означает окостенение и тиранию. Я верю в индивидуальность. Я не присоединюсь ни к какому обществу, кроме общества против обществ.

Вопрос. Считаете ли вы религию «Бхагавата-пураны» Востока такой же хорошей, как христианскую?

Ответ. Она гораздо поэтичнее. В ней больше разнообразия, и она демонстрирует гораздо больше мысли. Как и еврейская, она отравлена суевериями, но в ней больше красоты. Ничто не может быть более бесплодным, чем теология евреев и христиан. Один одинокий Бог, рай, наполненный бездумными ангелами, ад с несчастными душами. Ничто не может быть более пустынным. Греческая мифология бесконечно лучше.

Вопрос. Считаете ли вы, что институт брака пользуется меньшим уважением у неверующих, чем у христиан?

Ответ. Нет; никогда еще в брак не верили больше, чем сейчас. Никогда жен не ценили и не любили больше; никогда дети не были счастливее, чем сейчас. Амбиция среднего американца — иметь хороший и счастливый дом. Домашний очаг никогда не был более популярен, чем сейчас.

Вопрос. Что вы думаете о Бичере?

Ответ. Он великий человек, но привычки его ума и склад его раннего образования противостоят его сердцу. Он растет и рос каждый день на протяжении многих лет. Он отказался от идеи вечного наказания, а это по необходимости разрушает все остальное. Христианская религия основана на аде. Когда фундамент рушится, здание падает. Бичер должен был ответить на мою статью в «Норт Америкэн Ревью», но когда она появилась и он увидел ее, он согласился с такой ее частью, что решил, что ответ будет бесполезен.

— «Таймс», Канзас-Сити, Миссури, 23 февраля 1884 г.

ОТВЕТ КАНЗАС-СИТИЙСКОМУ ДУХОВЕНСТВУ.

Вопрос. Обратите ли вы внимание на вызов мистера Маграта?

Ответ. Я не считаю целесообразным дискутировать с мистером Магратом. Я говорю это не для того, чтобы умалить его способности, так как я не знаю этого джентльмена. Возможно, он один из величайших людей. Однако я думаю, что мистеру Маграту лучше было бы ответить на то, что я уже сказал. Если он преуспеет в этом, тогда я встречусь с ним в публичной дискуссии. Конечно, он выдающийся теолог, иначе он бы не думал о том, чтобы обсуждать эти вопросы с кем-либо. Я никогда не слышал о нем, но, несмотря на это, он может быть самым умным из людей.

Вопрос. Какое впечатление на вас произвели недавно высказанные мнения нашего местного духовенства?

Ответ. Полагаю, вы имеете в виду проповедников, которые высказали свое мнение обо мне. Во-первых, я обязан им за то, что они выступают в качестве моих агентов. Я думаю, что мистера Хогана ввели в заблуждение. Тацит — плохой свидетель, примерно как Иосиф Флавий. Я повторяю, что у нас нет ни слова о Христе, написанного кем-либо, кто жил во времена Христа — ни единого слова, и мистер Хоган должен это знать.

Преподобный мистер Мэтьюз ошибается. Если Библия что-то и доказывает, так это то, что мир был создан за шесть дней и что Адам и Ева были созданы в субботу. Библия дает возраст Адама, когда он умер, а затем дает возраст других вплоть до потопа, а затем с того времени, по крайней мере, до возвращения из плена. Если генеалогия Библии верна, то прошло около шести тысяч лет с тех пор, как был создан Адам, а мир всего на пять дней старше Адама. Это бессмыслица — говорить, что дни были долгими периодами времени. Если это так, то прощай идея воскресенья. Единственная причина соблюдения воскресенья, данная в Библии, заключается в том, что Бог создал мир за шесть дней и отдыхал на седьмой. Мистер Мэтьюз неискренен. Он знает, что не может ответить на аргументы, которые я привел против Библии. Он знает, что древние евреи были варварами и что Ветхий Завет — варварская книга. Он знает, что она поддерживает рабство и многоженство, и, вероятно, чувствует стыд за то, что вынужден проповедовать.

Мистер Джардин придерживается очень оптимистичного взгляда на предмет. Он ожидает, что свет прольется на неверующих. Он говорит так, будто он превосходит всех неверующих. Он претендует на то, чтобы быть исследователем доказательств христианства. Доказательств нет, следовательно, мистер Джардин исследует ничто. Удивительно, как некоторые люди могут обрести достоинство при малом капитале.

У мистера Хейли хватает ума сказать священникам не пытаться отвечать мне. Это хороший совет. Священникам лучше помолчать. Это более безопасный путь. Если они попытаются ответить на то, что я говорю, «овцы» увидят, насколько глупы «пастыри». Лучший способ для них — сказать: «на это уже ответили».

Мистер Уэллс согласен с мистером Хейли. Он тоже считает, что молчание — лучшее оружие. Я согласен с ним. Пусть духовенство молчит; это лучший путь. Лучше ничего не говорить, чем говорить абсурд. Я в восторге от мысли, что наконец-то священники пришли к выводу, что им лучше не отвечать неверующим.

Мистер Вудс боится только за молодых. Он боится, что я наврежу детям. Он думает, что мать должна склониться над колыбелью и в уши младенца кричать: «Ад!». Так что он, по всей вероятности, думает, что то же слово должно повторяться у могилы как утешение скорбящим.

Я рад, что мистер Манн думает, что я не приношу ни пользы, ни вреда. Это дает мне большую надежду. Если я не приношу вреда, то, безусловно, я не должен быть вечно проклят. Очень утешительно, когда ортодоксальный священник торжественно утверждает, что я не приношу вреда. Хотел бы я сказать то же самое о нем.

Истина в том, что все эти священники скрывали свои настоящие мысли. Они не рассказывают о своих сомнениях — они знают, что ортодоксия обречена — они знают, что старое учение вызывает смех и презрение. Они знают, что адское пламя угасает; что Библия перестает быть авторитетом; и что кафедра становится все слабее и слабее с каждым днем. Бедные пасторы!

Вопрос. Повлияет ли католицизм семьи генерала Шермана на его шансы на президентство?

Ответ. Я не думаю, что религия семьи должна иметь какой-либо вес в ту или иную сторону. Для меня это не имело бы никакого значения; хотя я ненавижу католицизм всем сердцем, я не ненавижу католиков. Некоторые люди могут быть настолько предубеждены, что не проголосуют за человека, чья жена принадлежит к католической церкви; но такие люди слишком ограниченны, чтобы с ними советоваться. Генерал Шерман говорит, что не хочет никакой должности. В этом он проявляет свой здравый смысл. Он великий человек и великий солдат. Он завоевал достаточно лавров для одного чела. Он пользуется уважением и восхищением нации и не нуждается в президентстве, чтобы завершить свою карьеру. Он хочет наслаждаться почестями, которые завоевал, и отдыхом, который заслужил.

Вопрос. Каково ваше мнение о Мэтью Арнольде?

Ответ. Он талантливый человек, хорошо образованный, немного суетливый, несколько сентиментальный, но он не гений. Он не созидатель. Он критик, а не первооткрыватель. Он не сравнится с Эмерсоном.

— «Джорнал», Канзас-Сити, Миссури, 23 февраля 1884 г.

ПРИСЯГА И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ.

Вопрос. В чем разница в парламентской присяге нашей страны, которая спасает нас от такой склоки, как та, что была в Англии по делу Брэдлоу?

Ответ. Наша Конституция предусматривает, что член Конгресса может присягнуть или подтвердить. Следствие этого в том, что у нас не может быть такой полемики, как в Англии. Авторы нашей Конституции хотели навсегда отделить церковь от государства. Они знали, что нет никакой разницы, присягнул человек или подтвердил, или присягнул и подтвердил, что будет поддерживать Конституцию. Все федеральные чиновники, которые участвовали в восстании, присягали или подтверждали, что будут поддерживать Конституцию. Все это не принесло пользы. Все дело с присягой — ошибка. Я думаю, было бы в тысячу раз лучше отменить все присяги в судах. Присяга позволяет негодяю облачиться в одежды торжественности, маску благочестия, пока он лжет. Другими словами, присяга позволяет злодею придать лжи видимость правды. Я думаю, было бы гораздо лучше позволить каждому свидетелю рассказать свою историю и оставить его показания на усмотрение интеллекта присяжных и судьи. Проблема присяги в том, что она стремится поставить всех свидетелей в равное положение; присяжные говорят: «Ну, он же поклялся». Теперь, если бы присяга была отменена, присяжные судили бы все показания в зависимости от свидетеля, и тогда показания одного человека с хорошей репутацией перевесили бы ложь тысяч ничтожеств.

Одно время верили, что в присяге есть что-то чудесное, что это своего рода испанский сапог, который выпытает правду из негодяя, и одно время верили, что если человек лжесвидетельствует, его может поразить молния или парализовать. Но так много людей клялись ложью, не повредив своему здоровью, что старое суеверие имеет очень мало веса для среднего свидетеля. Я думаю, было бы гораздо лучше позволить каждому человеку рассказать свою историю; пусть его подвергнут перекрестному допросу, пусть присяжные узнают как можно больше о его характере, о его положении среди соседей — а затем взвесят его показания на весах разума. Присяга рождена суеверием, и все, что рождено суеверием, плохо. Присяга дает лжи хождение; она придает ей на мгновение звон настоящей монеты, и обычный средний присяжный оказывается обманут, а правосудие во многих случаях терпит поражение. Ничто не может быть более абсурдным, чем присяга человека поддерживать Конституцию. Пусть делает, что хочет. Если он не поддерживает Конституцию, вероятно, его избиратели откажутся поддерживать его. Каждый человек, который клянется поддерживать Конституцию, клянется поддерживать ее так, как он ее понимает, и нет двух людей, которые понимают ее совершенно одинаково. Теперь, если бы присяга проясняла интеллект человека, или добавляла ему знаний, или увеличивала его патриотизм, или давала ему немного больше честности, это было бы хорошо — но этого не происходит. И как следствие, это очень бесполезная и абсурдная процедура. Ничто не забавляет меня больше в суде, чем видеть, как один теленок целует дубленую кожу другого.

— «Курьер», Буффало, Нью-Йорк, 19 мая 1884 г.

ОТВЕТ КРИТИКУ ИЗ БУФФАЛО.

Вопрос. Что вы можете сказать в ответ на письмо в сегодняшней «Таймс», подписанное Р. Х. С.?

Ответ. Я обнаружил, что меня обвиняют в «четырех вопиющих проступках», и хотя я пока не страдаю от угрызений совести и не чувствую себя призванным каяться и просить прощения, у меня есть что сказать в свою защиту.

Что касается первого возражения, сделанного вашим корреспондентом, а именно, что мое учение лишает людей надежды на то, что после окончания этой жизни они встретят своих отцов, матерей, сестер и братьев, давно ушедших, в земле за гробом, и там будут наслаждаться их обществом вечно, я скажу следующее: если христианство истинно, мы не совсем уверены, что встретим наших родственников и друзей там, где сможем наслаждаться их обществом вечно. Если христианство истинно, большинство наших друзей будут в аду. Те, кого я люблю больше всего и чью память я лелею, безусловно, будут среди погибших. Проблема христианства в том, что оно бесконечно эгоистично. Каждый человек думает, что если он сможет спасти свою маленькую, сморщенную, микроскопическую душу, этого достаточно. Неважно, что станет с остальными. У христианства нет утешения для великодушного человека. Я не хочу идти на небо, если те, кто дарил мне радость, должны погибнуть. Я бы предпочел пойти с ними. Единственное, что делает жизнь сносной в этом мире, — это человеческая любовь, и все же, согласно христианству, это именно то, чего у нас не будет в другом мире. Мы будем настолько поглощены Иисусом и ангелами, что нам не будет дела до наших братьев и сестер, которые были прокляты. Мы будем настолько увлечены музыкой арфы, что даже не услышим рыданий отца или матери. Такая религия — позор для человеческой природы.

Что касается второго возражения — что общество не может удерживаться в мире и добром порядке без ада и веры в вечные муки, я бы спросил, почему бесконечно мудрый и добрый Бог должен создавать людей с таким бедным и низким характером, что общество не может удерживаться без их запугивания. Возможно ли, что Бог создал мир таким образом, что угроза вечного наказания необходима для сохранения общества?

Автор письма также говорит, что необходимо верить, что если человек совершает убийство здесь, он обречен на наказание в аду за это преступление. Это христианство. Тем не менее, почти каждый убийца идет прямо с виселицы к Богу. Почти каждый убийца берет на себя смелость поучать собравшуюся толпу, которая собралась посмотреть, как его вешают, и приглашает их встретиться с ним на небесах. Когда веревка у него на шее, он чувствует, как растут крылья. В этом проблема христианского учения. Каждому убийце говорят, что он может покаяться и пойти на небо, и иметь счастье видеть свою жертву в аду. Если небо в какой-то момент станет скучным, жилку удовольствия можно снова взволновать при виде своей жертвы, корчащейся на решетке Божьего правосудия. Действительно, христианство побуждает людей грешить в кредит. Оно продает негодяйство в рассрочку и говорит всем дьяволам, что они могут воспользоваться законом о банкротстве евангелия.

Следующий пункт в письме заключается в том, что я проповедую не на благо человечества, а за деньги, которые являются ценой крови. Конечно, не имеет значения, проповедую ли я за деньги или нет. То есть, это не имеет значения для тех, кому проповедуют. Аргументы, которые я выдвигаю, либо хороши, либо плохи. Если они плохи, на них легко ответить аргументами. Если нет, на них нельзя ответить переходом на личности или приписыванием мне эгоистичных мотивов. Это не личное дело. Это вопрос логики, здравого смысла — не вопрос клеветы, брани или ненависти. Автор письма, Р. Х. С., может быть чрезвычайно хорошим человеком, но это не добавит веса его или ее аргументам. Он или она может быть очень плохим человеком, но это не ослабило бы логику письма, если бы в нем была хоть какая-то логика с самого начала. Не мне судить, каковы мои мотивы в том, что я делаю или говорю; это должно быть оставлено на суд человечества. Я полагаю, что я примерно такой же плохой, как большинство людей, и такой же хороший, как некоторые, но моя доброта или плохость не имеют никакого отношения к вопросу. Я мог совершить все преступления в мире, но это не делает историю о потопе разумной, и даже не свидетельствует о том, что трое джентльменов в печи не обгорели. Я могу быть лучшим человеком в мире, но это не доказывает, что Иона был проглочен китом. Позвольте мне прямо здесь сказать, что если есть другой мир, я верю, что каждая душа, которая найдет путь к тому берегу, будет иметь вечную возможность поступать правильно — исправляться. Мое возражение против христианства в том, что оно бесконечно жестоко, бесконечно эгоистично, и я мог бы добавить, бесконечно абсурдно. Я никого не лишаю никакой надежды, если только вы не называете ожидание вечной боли надеждой.

Вопрос. Читали ли вы «Заметки об Ингерсолле» преподобного отца Ламберта, и если да, что вы можете сказать о них или в ответ на них?

Ответ. Я прочитал несколько страниц или абзацев этой брошюры и не чувствую себя призванным что-либо говорить. Мистер Ламберт имеет такое же право публиковать свои идеи, как и я, и читатели должны судить. Люди, которые верят по-его, вероятно, подумают, что ему удалось ответить мне. В конце концов, он должен оставить решение за публикой. Я не испытываю беспокойства по поводу решения. День за днем люди продвигаются вперед, и через некоторое время священные суеверия сегодняшнего дня будут отброшены вместе с глупыми мифами и баснями языческого мира.

На самом деле не может быть никаких аргументов в пользу сверхъестественного. Предположим, вы спросили бы, читал ли я работу того джентльмена, который говорит, что дважды два — пять. Я ответил бы вам, что ни один джентльмен не может доказать, что дважды два — пять; и все же это точно так же легко, как доказать существование сверхъестественного. Нет никаких аргументов в пользу сверхъестественного. Есть теории, страхи, ошибки, предрассудки и догадки, но нет аргументов — полно веры, но нет фактов; полно божественного откровения, но нет демонстрации. Сверхъестественное, на мой взгляд, — это ошибка. Я верю в естественное.

— «Таймс», Буффало, Нью-Йорк, 19 мая 1884 г.

БОГОХУЛЬСТВО.*

[* «Если Роберт Г. Ингерсолл сегодня вечером позволит себе богохульство в своей лекции, как он делал это в других местах и в этом городе раньше, он будет арестован до того, как покинет город». Так вчера днем заявил преподобный Ирвин Х. Торренс, генеральный секретарь Пенсильванского библейского общества, репортеру «Пресс». «Мы проконсультировались с адвокатом; закон на нашей стороне, и Ингерсоллу достаточно сделать то, что он делал раньше, чтобы оказаться в камере. Вот акт от 31 марта 1860 года:

«Если какое-либо лицо умышленно, преднамеренно и злонамеренно богохульствует или говорит вольно и кощунственно о Всемогущем Боге, Христе Иисусе, Святом Духе или Писаниях Истины, такое лицо по осуждении за это приговаривается к уплате штрафа, не превышающего ста долларов, и подвергается тюремному заключению на срок, не превышающий трех месяцев, или тому и другому, по усмотрению суда».»

Вчера вечером полковник Ингерсолл сидел в столовой отеля «Гайс», только что приехав из Нью-Йорка. Когда ему рассказали о планах мистера Торренса и его друзей, он рассмеялся и сказал:]

Я не предполагал, что кто-то настолько идиотичен, чтобы хотеть моего ареста за богохульство. Мне кажется, что бесконечное Существо может позаботиться о себе само без помощи любого агента библейского общества. Возможно, это неправильно с моей стороны — быть здесь, пока заседает Методистская конференция. Конечно, никто, кто не согласен с методистскими священниками, не должен посещать Филадельфию, пока они здесь. Я смиренно надеюсь на прощение.

Вопрос. Что вы думаете о законе 1860 года?

Ответ. Он чрезвычайно глуп. Конечно, нет никакой необходимости для Законодательного собрания Пенсильвании защищать бесконечного Бога, и почему Библия должна защищаться законом? Самый невежественный священник может выставить Дарвина на ортодоксальное посмешище. Эти разговоры преподобного мистера Торренса показывают, что мои лекции необходимы; что религиозные люди не знают, что такое настоящая свобода. Я полагаю, что закон 1860 года — старый, принятый заново. Это пережиток древнего невежества и фанатизма, и никто в Законодательном собрании не счел нужным бороться с ним. Это то же самое, что закон против сквернословия, оба — мертвая буква и ничего не значат. Они не исполняются и не должны исполняться. Общественное мнение будет регулировать такие вопросы. Если бы всех, кто поминает имя Божье всуе, сажали в тюрьму, в тюрьмах не хватило бы места для священников. Они говорят о Боге самым легкомысленным и щелкающим пальцами образом, какой только можно вообразить. Они говорят с ним так, будто он их близкий приятель, и метафорически хлопают его по плечу самым фамильярным образом.

Вопрос. Были ли у вас подобные случаи раньше?

Ответ. О да, угрозы были, но меня никогда не арестовывали. Когда мистер Торренс остынет, он увидит, что совершил ошибку. Люди в Филадельфии привыкли называть граждан Бостона фанатиками, но в Бостоне больше настоящей свободы мысли и выражения, чем почти в любом другом городе мира. Я думаю, что раз уж я должен страдать в аду вечно, мистер Торренс должен быть удовлетворен и позволить мне хорошо провести время здесь. Он может развлекаться всю вечность, видя меня в аду, и этого должно быть достаточно, чтобы удовлетворить не только агента, но и все библейское общество. Я никогда не ожидал никаких проблем в этом штате и искренне надеюсь, что мистер Торренс не будет беспокоить меня и делать город посмешищем.

Филадельфии нечего тратить время на такие глупости. Пусть Библия конкурирует с другими книгами. Пусть каждый чувствует, что имеет право свободно выражать свои мнения, при условии, что он делает это прилично и по-доброму. Конечно, христиане теперь должны относиться к неверующим так же хорошо, как Пенн относился к индейцам.

Ничто не может быть более совершенно идиотским, чем в наши дни и в нашем поколении преследовать любого человека за то, что он излагает свои выводы по любому религиозному вопросу. Мистер Торренс арестовал бы Хаксли, Геккеля и Тиндаля; запер бы в городской тюрьме Гумбольдта, Джона Стюарта Милля, Гарриет Мартино и Джордж Элиот. Мистер Торренс — ископаемое из старого красного песчаника ошибки. Оставьте его в покое. Слушая, как говорят эти люди, можно подумать, что Бог — какой-то мелкий король, какой-то лилипутский принц, который вот-вот будет свергнут и который почти обезумел от нехватки новобранцев.

Вопрос. Но что вы будете делать, если они попытаются вас арестовать?

Ответ. Ничего, кроме как защищать себя в суде.

— «Филадельфия Пресс», 24 мая 1884 г.

ПОЛИТИКА И БРИТАНСКАЯ КОЛУМБИЯ.

Вопрос. Я понимаю, что были некоторые проблемы в связи с вашей лекцией в Виктории, Британская Колумбия. Каковы факты?

Ответ. Опубликованные отчеты, распространенные «Ассошиэйтед Пресс», были сильно преувеличены. Дело было просто в следующем: власти пытались предотвратить лекцию. Они отказали в лицензии на том основании, что театр небезопасен, хотя он находился на первом этаже, имел много выходов и входов, не считая окон. Театр был изменен, чтобы удовлетворить возражения пожарного инспектора, и власти выразили свое удовлетворение и выдали лицензию. Впоследствии возникли новые возражения, и в вечер лекции, когда здание было заполнено примерно на две трети, появилась полиция и сказала, что лекция не будет разрешена, потому что здание небезопасно. После долгих разговоров полицейский начальник сказал, что должна быть еще одна дверь, после чего мои друзья за несколько минут сделали еще одну дверь с помощью топора и пилы, толпу впустили, и лекция была прочитана. Аудитория была хорошо воспитана, умна и признательна. Помимо некоторых разговоров в зале и естественного возмущения тех, кто купил билеты и кому было отказано во входе, никаких беспорядков не было. Я понимаю, что те, кто выступал против лекции, теперь искренне стыдятся выбранного курса.

Вопрос. Собираетесь ли вы принимать участие в кампании?

Ответ. В мои намерения не входит произносить политические речи. Я сделал их немало в прошлом и, на мой взгляд, выполнил свою часть работы. У меня нет другого интереса к политике, кроме того, который должен быть у каждого гражданина. Я хочу, чтобы победила та партия, которая, по моему мнению, представляет лучшие интересы страны. У меня нет сомнений в исходе выборов. Я верю, что мистер Блейн будет следующим президентом. Но есть много говорунов, и я действительно думаю, что заслужил отпуск.

Вопрос. Что вы думаете о шансах Кливленда в Нью-Йорке?

Ответ. На таком расстоянии трудно сказать. Недавние действия Таммани несколько усложняют дело. Но мое мнение таково, что Блейн возьмет штат. Вчера я получил письмо из этого штата, в котором джентльмен, хорошо осведомленный, высказывает мнение, что Блейн возьмет Нью-Йорк с большинством не менее пятидесяти тысяч голосов.

Вопрос. Какую роль сыграет Батлер в кампании?

Ответ. Я вряд ли думаю, что у Батлера будет много последователей 4 ноября. Его силы постепенно перейдут на ту или иную сторону. Только когда на кону стоит какой-то великий принцип, тысячи людей готовы голосовать с известным меньшинством.

Вопрос. А как насчет сторонников сухого закона?

Ответ. У них очень большая поддержка. Они борются за то, что считают имеющим почти бесконечное значение, и я легко могу понять, как сторонник сухого закона готов быть в меньшинстве. Возможно, мне стоит сказать здесь, что мой политический курс не определяется моими симпатиями или антипатиями к отдельным лицам. Я хочу руководствоваться принципами, а не личностями. Если бы я действительно думал, что в этой кампании на кону стоит реальный принцип, я бы принял участие. Единственный великий вопрос сейчас — это протекционизм, и я убежден, что он ни в какой опасности.

Вопрос. Даже в случае победы демократов?

Ответ. Даже в случае победы демократов. Ни один штат в Союзе не выступает за свободную торговлю. У каждого сторонника свободной торговли есть исключение. Эти исключения в совокупности контролируют тарифное законодательство этой страны, и если бы демократы были у власти сегодня, контролируя Палату представителей, Сенат и исполнительную власть, исключения объединились бы и защитили протекционизм. До тех пор, пока федеральное правительство собирает налоги или доходы с импорта, до тех пор эти доходы будут организованы для защиты отечественного производства.

Вопрос. Вы сказали, что если бы на кону стоял великий принцип, вы бы приняли участие в кампании. Вы думаете, что здесь не замешан никакой великий принцип?

Ответ. Если бы это был вопрос личной свободы, я бы принял участие. Если бы Республиканская партия поддержала Закон о гражданских правах, я бы принял участие в нынешней кампании.

Вопрос. Все же, я полагаю, мы можем рассчитывать на вас как на республиканца?

Ответ. Конечно, я республиканец.

— «Ивнинг Пост», Сан-Франциско, Калифорния, 16 сентября 1884 г.

ИНГЕРСОЛЛ НА ДОПРОСЕ.

Вопрос. Христианство продвигает или тормозит цивилизацию?

Ответ. Если под христианством вы понимаете ортодоксальную церковь, то я без колебаний отвечу, что оно тормозит цивилизацию, всегда тормозило ее и всегда будет тормозить. Я не могу представить человека, которому может принести пользу то, что он стал католиком, пресвитерианином, баптистом или методистом — или, другими словами, стал ортодоксальным христианином. Но под христианством я не имею в виду мораль, доброту, прощение, справедливость. Эти добродетели не являются исключительно христианскими. На них претендуют мусульмане и буддисты, неверующие и атеисты — и практикуются некоторыми из всех классов. Христианство состоит из чудесного, удивительного и невозможного.

Единственное, против чего я наиболее серьезно возражаю в христианстве, — это доктрина вечного наказания. Эта доктрина подрывает всякое представление о справедливости. Она учит бесконечному абсурду, что конечное преступление может быть справедливо наказано вечным наказанием. Другое серьезное возражение у меня заключается в том, что христианство стремится уничтожить интеллектуальную свободу. Ничто так не способствует торможению цивилизации, как подрыв идеи справедливости. Ничто так не способствует сохранению варварства, как отказ каждому человеку в праве мыслить. Справедливость и Свобода — два крыла, которые несут человека вперед. Церковь в течение тысячи лет делала все, что было в ее силах, чтобы предотвратить выражение честной мысли; и когда церковь имела власть, в этом мире не было никакой цивилизации. Мы продвинулись ровно в той пропорции, в какой христианство теряло власть. Те нации, в которых церковь все еще сильна, все еще почти дикие — Португалия, Испания и многие другие, которые я мог бы назвать. Вероятно, ни одна страна не находится под таким полным контролем религиозной идеи, как Россия. Царь — прямой представитель Бога. Он глава церкви, так же как и государства. В России каждый рот — бастилия, а каждый язык — осужденный. У этого русского папы, этого представителя Бога, есть на земле свой ад (Сибирь), и он подражает ортодоксальному Богу в меру своего здоровья и сил.

Повсюду человек продвигается вперед по мере того, как церковь теряет власть. На мой взгляд, Ирландия никогда не сможет преуспеть, пока не перестанет быть католической; и не может быть успешного восстания, пока существует исповедь. Одно время в Новой Англии церковь имела полную власть. Тогда не было никакой религиозной свободы. И так мы могли бы совершить тур по миру и обнаружить, что суеверие всегда было, есть и всегда будет несовместимо с человеческим прогрессом.

Вопрос. Разве доказательства замысла во Вселенной не доказывают Творца?

Ответ. Если бы существовали какие-либо доказательства замысла во Вселенной, конечно, они стремились бы доказать проектировщика, но они не доказали бы Творца. Замысел не доказывает творение. Человек делает машину. Это не доказывает, что он создал материал, из которого построена машина. Вы находите планеты, расположенные в соответствии с тем, что вы называете планом. Это не доказывает, что они были созданы. Это может доказать, что ими управляют, но это, безусловно, не доказывает, что они были созданы. Последовательно ли говорить, что замысел не может существовать без проектировщика, но проектировщик может? Разве проектировщику не нужен замысел так же сильно, как замыслу нужен проектировщик? Разве Творцу не нужен Творец так же сильно, как вещи, которую мы считаем созданной? Другими словами, не является ли это просто кругом человеческого невежества? Почему бы не сказать, что Вселенная существовала вечно, так же как сказать, что Творец существовал вечно? И не избегаете ли вы таким образом хотя бы одного абсурда, говоря, что Вселенная существовала вечно, вместо того чтобы говорить, что она была создана Творцом, который существовал вечно? Потому что если ваш Творец существовал вечно и создал Вселенную, было время, когда он начал; и до этого, согласно Шелли, есть «вечность праздности».