«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том VIII: Интервью»

Вопрос. Каковы ваши нынешние взгляды на теологию?

Ответ. Что ж, я думаю, что мои взгляды не претерпели никаких изменений, о которых я бы знал. Я по-прежнему настаиваю на том, что в этом мире следует полагаться на наблюдение, разум и опыт. Я по-прежнему отрицаю существование сверхъестественного. Я по-прежнему настаиваю на том, что никто не может быть хорошим или плохим ради вас; что вас нельзя наказывать за преступления других или вознаграждать за их добродетели. Я по-прежнему настаиваю на том, что последствия хороших поступков всегда хороши, а плохих — всегда плохи. Я настаиваю на том, что никто не может посадить чертополох и собрать инжир; равно как и посадить инжир и собрать чертополох. Я по-прежнему отрицаю, что конечное существо может совершить бесконечный грех; но я продолжаю настаивать на том, что Бог, который наказывал бы человека вечно, является бесконечным тираном. Мои взгляды не претерпели изменений, за исключением того, что доказательства этой истины постоянно множатся, а догмы церкви выглядят, если это возможно, с каждым днем все абсурднее. Теология, знаете ли, не является наукой. Она останавливается у могилы; и вера — это конец теологии. У священников даже нет преимущества перед врачами; врачи иногда могут определить путем вскрытия, убили они человека или нет; но, разрезав человека после смерти, мудрейшие теологи не могут сказать, что стало с его душой и была ли она повреждена или спасена верой в боговдохновенность Писания. Теология опирается на утверждения как на доказательства и на веру как на источник последователей.

— The Tribune, Денвер, Колорадо, 17 января 1886 г.

МОРАЛЬ И БЕССМЕРТИЕ.

Вопрос. Я вижу, что духовенство по-прежнему выдвигает против вас и ваших доктрин всевозможные обвинения.

Ответ. Да. Некоторые из этих обвинений правдивы, а некоторые — нет. Я полагаю, что они намереваются приблизиться к истине и, вероятно, излагают мои убеждения так, как они их искренне понимают. Я признаю, что говорил и по-прежнему считаю, что христианство — это ошибка. Но возникает вопрос: что такое христианство? Когда я говорю, что христианство — это ошибка, я не имею в виду, что мораль, которой учат христиане, является ошибкой. Мораль не является исключительно христианской, так же как она не является магометанской. Мораль человечна, она не принадлежит ни к какому «изму» и не зависит в своем основании от сверхъестественного, от какой-либо книги или от какого-либо вероучения. Мораль сама по себе является фундаментом. Когда я говорю, что христианство — это ошибка, я имею в виду, что все те вещи, которые являются исключительно христианскими, — это ошибки. Ошибка — говорить, что бесконечное существо жило в Палестине, освоило профессию плотника, воскрешало мертвых, исцеляло слепых и изгоняло дьяволов, и что этот Бог был в конце концов убит иудеями. Это абсурд. Все эти утверждения — ошибки, если не сказать хуже. Я не верю, что Христос когда-либо утверждал, что он сверхъестественного происхождения, или что он творил чудеса, или что он воскреснет из мертвых. Если он это делал, то он заблуждался — возможно, искренне заблуждался, но все же заблуждался.

Мораль, внушаемая Магометом, хороша. Аморальность, внушаемая Магометом, плоха. Если Магомет был пророком Бога, это не делает мораль, которой он учил, лучше, равно как не делает аморальность лучше или хуже.

К этому времени весь мир должен был бы знать, что морали не нужно вступать в партнерство с чудесами. Мораль основана на опыте человечества. Ей не нужно учиться у боговдохновенных писателей, или у богов, или у божественных лиц. Это урок, который весь человеческий род усваивал и усваивал на собственном опыте. Тот, кто поддерживает, верит или учит чудесному, совершает ошибку.

Итак, что такое мораль? Мораль — это лучшее, что можно сделать в данных обстоятельствах. Все, что способствует счастью человечества, является моральным. Все, что способствует несчастью, является аморальным. Мы применяем к моральному миру правила и нормы так же, как и в физическом мире. Человек, который поступает справедливо или пытается это делать — который честен, добр и дает другим то, на что претендует сам, — является моральным человеком. Все действия должны оцениваться по их последствиям. Там, где последствия хорошие, действия хорошие. Там, где последствия плохие, действия плохие; и все последствия познаются из опыта. После того как мы получили определенный опыт, мы рассуждаем по аналогии. Мы применяем нашу логику и говорим, что определенный курс приведет к разрушению, другой курс принесет счастье. В морали нет ничего боговдохновенного — ничего сверхъестественного. Это просто здравый смысл, идущий рука об руку с добротой.

Мораль поддается доказательству. Вам не нужно верить кому-либо на слово; вы можете наблюдать и проверять сами. Воровство — враг трудолюбия, а трудолюбие — это хорошо; следовательно, воровство аморально. Семья — это ячейка хорошего управления; все, что способствует разрушению семьи, аморально. Честность — мать доверия; она объединяет, сплачивает и укрепляет общество. Нечестность — это дезинтеграция; она разрушает доверие; она приносит социальный хаос; следовательно, она аморальна.

Я также признаю, что считаю библейское повествование о сотворении мира абсурдом — серией ошибок. Вероятно, Моисей сделал все, что мог. Он никогда не разговаривал с Гумбольдтом или Лапласом. Он ничего не знал о геологии или астрономии. У него не было ни малейшего подозрения о трех законах Кеплера. Он никогда не видел экземпляра «Начал» Ньютона. Принимая все это во внимание, я думаю, что Моисей сделал все, что мог.

Религиозные люди теперь говорят, что «дни» не означали дни. Из этих «шести дней» они делают своего рода телескоп, который можно сдвинуть или раздвинуть по желанию. Если геологи обнаружат, что потребовалось больше времени, они растянут их. Если окажется, что мир не такой старый, как некоторые думают, они их сожмут. «Шесть дней» теперь можно приспособить к любому периоду времени. Ничто не может быть более ребяческим, легкомысленным или противоречивым.

Всего несколько лет назад библейское повествование считалось истинным, а Моисей рассматривался как научный авторитет. Геология и астрономия измерялись по мерке Моисея. Сейчас верно обратное. Церковь изменилась; и вместо того, чтобы пытаться доказать, что современная астрономия и геология ложны, потому что они не согласуются с Моисеем, она теперь пытается доказать, что повествование Моисея истинно, потому что оно согласуется с современной астрономией и геологией. Другими словами, стандарт изменился; древнее измеряется современным, и там, где буквальное утверждение в Библии не согласуется с современными открытиями, они не меняют открытия, а придают старым текстам новые значения. Мы сейчас пытаемся не примирить науку с Библией, а примирить Библию с наукой.

Ничто не показывает степень современного сомнения больше, чем та жадность, с которой христиане ищут новые свидетельства. Лютер ответил Копернику отрывком из Писания, и он ответил ему к удовлетворению ортодоксального невежества.

Правда в том, что иудеи заимствовали истории о Сотворении мира, Эдемском саде, Запретном плоде и Грехопадении человека. Они были рассказаны им более древними варварами, чем они сами, и иудеи передали их нам.

Я никогда не говорил, что Библия вся плохая. Я всегда признавал, что в иудейских Писаниях много хорошего и великолепного, но есть и много плохого. Я настаиваю на том, что у нас должно хватить мужества и здравого смысла принять хорошее и отбросить плохое. Зло не становится добром от того, что находится в хорошей компании, а истина остается истиной, даже если она окружена ложью.

Вопрос. Я вижу, что вас часто обвиняют в неуважении к своим родителям — в отсутствии почтения к мнениям вашего отца?

Ответ. Я думаю, что мой отец и мать по нескольким религиозным вопросам заблуждались. На самом деле, я не сомневаюсь, что они заблуждались; но я никогда не чувствовал ни малейшего обязательства защищать ошибки моего отца. Никто не может защищать то, что он считает ошибкой, не будучи нечестным. Это плохой способ проявить уважение к родителям. Каждый протестантский священник просит мужчин и женщин, у которых были родители-католики, покинуть церковь, в которой они были воспитаны. Они без колебаний говорят этим людям, что их отцы и матери заблуждались и что они были обмануты священниками и папами.

Вероятно, мы все заблуждаемся почти во всем; но человек не может быть настолько почтенным, чтобы сделать ошибку почтенной. Нет ничего удивительно святого в ошибке или похвального в том, чтобы споткнуться умом о заблуждение. Возможно ли, что логика парализована перед лицом отцовского абсурда? Предположим, у человека плохой отец; обязан ли он следовать мнению плохого отца, когда он убежден, что это мнение ошибочно? Насколько хорошим должен быть отец, чтобы возложить на сына обязательство защищать его ошибки? Предположим, отец думает одно, а мать другое; что делать детям? Предположим, отец меняет свое мнение; что тогда? Предположим, отец думает одно, а мать другое, и оба они умирают, когда мальчик еще мал; и мальчика отдают в учение; чьи ошибки он тогда обязан повторять? Наши миссионеры говорят мальчику-варвару, что его родители заблуждаются, что они ничего не знают и что деревянный бог — это всего лишь бессмысленный идол. Они без колебаний говорят этому мальчику, что его мать верила в ложь и прижимала к своей умирающей груди, возможно, жалкое заблуждение. Почему мальчик-варвар должен попрекать своих родителей?

Я полагаю, именно Христос повелел своим ученикам оставить отца и мать; не только оставить их, но и покинуть; и не только покинуть отца и мать, но и оставить жен и детей. Также рассказывается о Христе, что он сказал, что пришел настроить отцов против детей, а детей против отцов. Странно, что его последователь должен возражать против того, что человек расходится во мнении со своими родителями! Правда в том, что логика ничего не знает о кровном родстве; у фактов нет родственников, кроме других фактов; и эти факты не зависят от характера человека, который их излагает, или от положения того, кто их открыл. И это подводит меня к другой ветви той же темы.

Священники постоянно говорят, что некоторые великие люди — короли, президенты, государственные деятели, миллионеры — верили в боговдохновенность Библии. Только на днях я читал проповедь, в которой цитировался Карлейль, сказавший, что «Библия — это благородная книга». Все это может быть так, и все же книга может не быть боговдохновенной. Но чего стоит простое утверждение Томаса Карлейля? Если утверждение основано на причине, то оно стоит ровно столько, сколько стоит эта причина, и причина стоит столько же без утверждения, но без причины утверждение бесполезно. Томас Карлейль думал и торжественно напечатал мысль о том, что его отец был более великим человеком, чем Роберт Бернс. Его мнение не причинило Бернсу вреда, а его отцу — пользы. Прочитав его «Воспоминания», я невысокого мнения о его мнении. В некоторых отношениях он, несомненно, был великим человеком, в других — мелким.

Никто не должен приводить мнение другого как авторитет вместо факта и разума, если только он не готов принять все мнения этого человека. Мнение стоит ровно столько, сколько в нем фактов и логики, и не более того. Человек не может добавить правдивости истине. В обычных делах жизни мы придаем определенный вес мнению специалистов — мнению врачей, юристов, ученых и историков. В области естественного мы принимаем мнения наших ближних; но мы не чувствуем, что абсолютно связаны этими мнениями. У нас есть право перепроверить их, и если мы обнаружим, что они ошибочны, мы чувствуем себя вправе сказать об этом. Предполагается, что врач изучил медицину; исследовал и изучил вопросы, входящие в его профессию; но мы знаем, что врачи часто ошибаются. Мы также знаем, что существует много медицинских школ; что эти школы не согласны друг с другом, и что врачи каждой школы не согласны друг с другом. Мы также знаем, что многие пациенты умирают, и, насколько нам известно, эти пациенты не вернулись, чтобы сказать нам, убили их врачи или нет. Могила обычно предотвращает демонстрацию. Точно так же обстоит дело и с духовенством. У них много теологических школ, и все они презирают друг друга. Вероятно, нет двух членов одной и той же церкви, которые были бы полностью согласны. Они не могут доказать свои положения, потому что между посылкой и логическим выводом или демонстрацией стоит гробница. Надгробие отмечает конец теологии. В некоторых случаях врач может путем вскрытия обнаружить, что убило пациента, но теологического вскрытия не существует. Невозможно, разрезав тело, найти, куда ушла душа; или оказало ли крещение, или его отсутствие, хоть малейшее влияние на окончательную судьбу. Церковь, зная, что за гробом нет фактов, полагается на мнения, утверждения и теории. По этой причине она всегда просит милостыню у выдающихся людей. Какой-нибудь президент хочет быть переизбранным и тут же говорит о Библии как о «краеугольном камне американской свободы». Это предложение — рот, достаточно большой, чтобы проглотить любую церковь, и с этого момента религиозные люди будут цитировать это замечание политика, чтобы обосновать боговдохновенность Писания.

Человек, который принимает мнения только потому, что их придерживались выдающиеся люди, — ментальный сноб. Когда мы слепо следуем авторитету, мы — крепостные. Когда наш разум убежден, мы — свободные люди. Редко можно встретить всесторонне развитого и цельного человека. Человек может быть великим врачом и плохим механиком, успешным политиком и плохим метафизиком, плохим художником и хорошим поэтом.

Самая редкая вещь в мире — это логик, то есть человек, который знает цену факту. Трудно найти ментальную пропорцию. Теории могут быть установлены именами, но факты не могут быть доказаны таким образом. Очень маленькие люди иногда бывают правы, а очень великие люди иногда ошибаются. Священники иногда бывают правы.

Во всех философиях мира, несомненно, есть противоречия и абсурды. Разум человека несовершенен, и совершенные результаты невозможны. Зеркало, чтобы отразить идеальную картину, идеальную копию, само должно быть идеальным. Разум — это маленький кусочек интеллектуального стекла, поверхность которого не является истинной, не является совершенной. Вследствие этого каждое изображение более или менее искажено. Чем меньше мы знаем, тем больше мы воображаем, что можем знать; но чем больше мы знаем, тем меньше кажется сумма знаний. Чем меньше мы знаем, тем большего мы ожидаем, тем больше надеемся, и тем больше кажется в пределах вероятности. Чем меньше у нас есть, тем больше мы хотим. Никогда не было банкета, достаточно великолепного, чтобы удовлетворить воображение нищего. Как только люди начинают рассуждать о том, что они называют сверхъестественным, они, кажется, теряют рассудок. Люди, кажется, потеряли разум в религиозных вопросах, очень похоже на то, как, говорят, додо потерял свои крылья; они были ограничены маленьким островом вдохновения, и от неиспользования их разум был потерян.

В иудейских Писаниях вы найдете просто литературу иудеев. Вы найдете там слезы и муки плена, патриотический пыл, национальные стремления, пословицы для ведения повседневной жизни, законы, правила, обычаи, легенды, философию и глупость. Эти книги, конечно, были написаны не одним человеком, а многими авторами. Они не согласуются друг с другом, будучи написанными в разные века, при разных обстоятельствах. Я вижу, что мистер Бичер наконец пришел к выводу, что Ветхий Завет не учит доктрине бессмертия. Он признает, что с горы Синай не пришло никакой надежды для мертвых. Очень любопытно, что мы не находим в Ветхом Завете никакой погребальной службы. Никто не стоит над мертвыми и не предсказывает другую жизнь. В Ветхом Завете нет обещания другого мира. Я иногда думал, что пока иудеи были рабами в Египте, доктрина бессмертия стала ненавистной. Они построили так много гробниц; они несли так много бремени, чтобы увековечить память мертвых; они видели, как нация тратит свое богатство на украшение своих могил и оставляет живых нагими, чтобы бальзамировать мертвых, что они пришли к выводу, что эта доктрина — проклятие и ее никогда не следует преподавать.

Вопрос. Если иудеи не верили в бессмертие, как вы объясните упоминания о ведьмах, колдунах и вещах подобного рода?

Ответ. Когда Саул посетил Аэндорскую волшебницу, и она с помощью какого-то магического заклинания вызвала Самуила, пророк сказал: «Для чего ты потревожил меня, чтобы я вышел?» Он не сказал: «Почему ты вызвала меня из другого мира?» Выраженная идея такова: «Я спал, зачем ты нарушила тот покой, который должен быть вечным?» Древние иудеи верили в ведьм, колдунов и духов-помощников; но они, казалось, не думали, что эти духи когда-то были мужчинами и женщинами. Они говорили с ними как с принадлежащими к другому миру, миру, в который человек никогда не найдет пути. В то время предполагалось, что Иегова и его ангелы живут в небесах, но этот регион не назывался предназначенным домом человека. Иаков видел ангелов, поднимающихся и опускающихся по лестнице, но не духов тех, кого он знал. Есть два случая, когда кажется, что люди были достаточно хороши, чтобы быть принятыми в семью небес. Енох был взят живым, и Илия был вознесен на огненной колеснице. Поскольку на высоте нескольких миль чрезвычайно холодно, легко понять, почему колесница была огненной, и тот же факт объясняет другое обстоятельство — падение мантии. Иудеи, вероятно, верили в существование других существ — то есть в ангелов, богов и злых духов — и что они жили в других мирах, но нет ни одного отрывка, показывающего, что они верили в то, что мы называем бессмертием души.

Вопрос. Верите ли вы или не верите в бессмертие души?

Ответ. Я не утверждаю и не отрицаю; я просто признаю, что не знаю. По этому вопросу я абсолютно лишен доказательств. Это единственный мир, в котором я когда-либо был. Возможно, существуют духи, но я никогда их не встречал и не знаю, узнал бы я духа. Я не могу составить никакого представления о том, что называется духовной жизнью. Может быть, у меня недостаточно воображения, и священникам не составляет труда представить себе ангелов и бесплотные души. Я не имею ни малейшего представления о том, как выглядит душа, какую форму она имеет, как она перемещается из одного места в другое, ходит ли она или летает. Я не могу представить себе нематериальное, имеющее форму; также я не могу представить себе что-либо существующее без формы, и все же тот факт, что я не могу представить себе вещь, не доказывает, что эта вещь не существует, но он доказывает, что я ничего о ней не знаю, и, будучи таковым, я должен признать свое невежество. Я убежден во многих вещах, которых не знаю. Я убежден, что нет места вечных мук. Я убежден, что эта доктрина принесла больше вреда, чем все религиозные идеи, кроме нее, принесли пользы. Я не хочу отнимать надежду ни у одного человеческого сердца. Я не возражаю против того, чтобы люди верили в любое благо — не возражаю против того, чтобы они ожидали корону бесконечной радости для каждого человека. Многие люди воображают, что бессмертие должно быть бесконечным благом; но, в конце концов, есть что-то ужасное в идее бесконечной жизни. Подумайте о реке, которая никогда не достигает моря; о птице, которая никогда не складывает крылья; о путешествии, которое никогда не заканчивается. Большинство людей находят большое удовольствие в размышлениях о другом мире и в вере в него. Там заключенный ожидает свободы; раб — освобождения; бедняк ожидает богатства; богач — счастья; крестьянин мечтает о власти, а король — о довольстве. Они ожидают найти там то, чего им не хватает здесь. Я не хочу разрушать эти мечты. Я пытаюсь погасить вечные огни. Хорошая, прохладная могила бесконечно лучше, чем огненная печь гнева Иеговы. Вечный сон лучше, чем вечная боль. Что касается меня, я предпочел бы быть уничтоженным, чем быть ангелом со всеми привилегиями небес, и при этом иметь в своей груди сердце, которое могло бы быть счастливым, в то время как те, кто любил меня в этом мире, были бы в аду.

Я искренне надеюсь, что будущая жизнь исполнит все великолепные мечты; но в религии сегодняшнего дня нет радости. Ничто так не лишено утешения, когда мы склоняемся над нашими мертвыми, как утверждения теологии, не подкрепленные ни одним фактом. Обещания так далеки, а мертвые так близки. От слов, сказанных восемнадцать веков назад, эхо такое слабое, а звуки комьев земли, падающих на гроб, такие громкие. Что может сказать честный священник над могилой? Если умерший не был христианином, что тогда? Какое утешение может дать ортодоксальный священник вдове честного неверующего? Если христианство истинно, другой мир будет хуже этого. Там многие будут несчастны, и лишь немногие — счастливы; там несчастные не могут улучшить свое положение; у будущего нет звезды надежды, и на востоке вечности никогда не может быть рассвета.

Вопрос. Если вы отнимаете идею вечного наказания, как вы предлагаете сдерживать людей; каким образом вы будете влиять на поведение ради добра?

Ответ. Что ж, беда религии в том, что она откладывает наказание и вознаграждение на другой мир. Зло есть зло, потому что оно порождает несчастье. Добро есть добро, потому что оно способствует счастью человека. Эти факты являются основой того, что я называю религией этого мира. Когда человек совершает зло, последствия следуют за ним, и между причиной и следствием Искупитель не может встать. Прощение не может создать преграду между поступком и последствием.

Должна быть религия тела — религия, которая предотвратит уродство, которая откажется множить безумие, которая не будет распространять болезни — религия, которая оценивается по своим последствиям в этом мире. Ортодоксальное христианство учило и продолжает учить, что в этом мире разница между добрыми и злыми заключается в том, что злые наслаждаются жизнью, в то время как добрые несут крест добродетели с окровавленными челами, связанными и пронзенными терниями честности и доброты. Все это, на мой взгляд, аморально. Человек, который поступает неправильно, несет крест. Нет мира, нет звезды, в которой результат зла — это реальное счастье. Нет мира, нет звезды, в которой результат совершения добра — это несчастье. Добродетель и порок должны быть одинаковыми везде.

Порок должен быть пороком везде, потому что его последствия злы; а добродетель должна быть добродетелью везде, потому что ее последствия хороши. Не может быть такой вещи, как прощение. Эти факты — единственные возможные сдерживающие влияния: невинный человек не может страдать за виновного и удовлетворить закон.

Вопрос. Как вы отвечаете на аргумент или факт, что церковь постоянно растет и что сейчас четыреста миллионов христиан?

Ответ. Это то, что я называю аргументом чисел. Если этот аргумент хорош сейчас, он был хорош всегда. Если христиане в какое-то время были в меньшинстве, то, согласно этому аргументу, христианство было неверным. Каждая религия, которая преуспела, апеллировала к аргументу чисел. Было время, когда буддизм был в большинстве. У Будды не только было, но и есть больше последователей, чем у Христа. Успех — это не доказательство. Магомет был успешен, и успешен с самого начала. На тысячах полей он был победителем. Из разрозненных племен пустыни он создал нацию, и эта нация отняла лучшую часть Европы у последователей креста. В истории мира успех Магомета не имеет себе равных, но этот успех не доказывает, что он был пророком Бога.

Теперь утверждается, что существует около четырехсот миллионов христиан. Чтобы составить этот итог, меня посчитали христианином; я один из пятидесяти или шестидесяти миллионов христиан в Соединенных Штатах — исключая индейцев, не облагаемых налогом. Согласно этому отчету переписи, мы все идем на небеса — мы все ортодоксальны. В последний великий день мы можем с уверенностью сослаться на увесистые тома, содержащие статистику Соединенных Штатов. На самом деле, сколько христиан в Соединенных Штатах — сколько верующих в боговдохновенность Писания — сколько настоящих последователей Христа? Я не буду пытаться назвать число, но рискну сказать, что их нет пятидесяти миллионов. Сколько в Англии? Где найдены четыреста миллионов? Чтобы составить это огромное число, они посчитали всех еретиков, всех католиков, всех иудеев, спиритуалистов, универсалистов и унитариев, всех младенцев, всех идиотов и безумцев, всех неверующих, всех ученых, всех скептиков. На самом деле, у них нет права считать никого, кроме ортодоксальных членов ортодоксальных церквей. Сейчас может быть больше «членов», чем раньше, и этот рост числа членов обусловлен упадком религии. Тысячи членов — лишь номинальные христиане, носящие старую форму просто потому, что не хотят, чтобы их обвинили в дезертирстве. Церковь, кроме того, — это своего рода социальный институт, клуб с вероучением вместо устава, и вероучение никогда не защищается, если на него не нападает аутсайдер. Никаких возражений не делается священнику за то, что он либерален, если он ничего не говорит об этом со своей кафедры. Человек вроде мистера Бичера собирает прихожан не потому, что он христианин, а потому, что он гений; не потому, что он ортодоксален, а потому, что ему есть что сказать. Он интеллектуальный атлет. Он полон пафоса и поэзии. В нем больше описательности, чем божественности; больше милосердия, чем вероучения, и в целом больше здравого смысла, чем теологии. По этим причинам тысячи людей любят его слушать. С другой стороны, есть много людей, у которых есть болезненное желание к ненормальному — к интеллектуальным уродствам — к мыслям, у которых две головы. Это объясняет успех некоторых соперников мистера Бичера.

Христиане утверждают, что успех — это проверка истины. Преуспела ли какая-нибудь церковь так же, как католическая? Была ли трагедия в Эдемском саду успехом? Кто там преуспел? Последняя лучшая мысль не является успехом, если вы имеете в виду, что успехом является только то, что преуспело, и если вы имеете в виду под успехом то, что она завоевала согласие большинства. К тому же нет установленного времени для проверки. Истинно ли то, что преуспевает сегодня, или в следующем году, или в следующем столетии? Когда-то система Коперника не была успехом. Нет установленного времени. Результат в том, что нам приходится ждать. Вещь, чтобы вообще существовать, должна быть, до определенной степени, успехом. Вещь не может даже умереть, не будучи успехом. Она, безусловно, преуспела достаточно, чтобы иметь жизнь. Пресвитериане должны помнить, аргументируя аргументом большинства и аргументом успеха, что католиков гораздо больше, чем протестантов, и что католики могут представить более длинный список выдающихся имен.

Мой ответ на все это, однако, заключается в том, что история мира показывает, что невежество всегда было в большинстве. Есть одна правильная дорога; бесчисленные пути, которые неверны. Истина одна; заблуждений много. Когда была открыта великая истина, один человек противопоставил себя миру. Немногие думают; многие верят. Немногие ведут; многие следуют. Свет нового дня, заглядывая через подоконник востока, падает поначалу только на один лоб.

Есть еще одна вещь. Очень многие люди сходят за христиан, не будучи ими. Только недавно пара дам возвращалась из церкви в экипаже. Они прослушали хорошую ортодоксальную проповедь. Одна сказала другой: «Я собираюсь сказать тебе кое-что — я собираюсь шокировать тебя — я не верю в Библию». И другая ответила: «Я тоже».

— The News, Детройт, Мичиган, 6 января 1884 г.

ПОЛИТИКА, МОРМОНИЗМ И МИСТЕР БИЧЕР

Вопрос. Каковы будут главные вопросы в следующей президентской кампании?

Ответ. Я думаю, что основными вопросами будут гражданские права и защита американской промышленности. Демократическая партия не едина в вопросе тарифов — как и Республиканская; но я думаю, что большинство демократов выступают за свободную торговлю, а большинство республиканцев — за протекционистский тариф. Демократические конгрессмены будут говорить о свободной торговле ровно столько, чтобы напугать производственные интересы страны, и, вероятно, недостаточно, чтобы удовлетворить сторонников свободной торговли. Результат будет в том, что демократы будут говорить о реформировании тарифа, но не будут делать ничего, кроме разговоров. Я думаю, что тариф следует реформировать во многих деталях; но пока нам нужно собирать большой доход, моя идея в том, что он должен быть устроен так, чтобы защищать в максимальной степени, не создавая монополии у американских производителей. Я выступаю за протекционизм, потому что он умножает отрасли промышленности; и я выступаю за большое количество отраслей, потому что они развивают мозг, потому что они дают работу всем и позволяют нам использовать все мышцы и весь здравый смысл, которые у нас есть. Если бы мы все были фермерами, мы бы стали глупыми. Если бы мы все работали в одном ремесле, мы бы стали тупыми. Но с разнообразием отраслей, с постоянной премией за изобретательность, с обещанием богатства как награды за успех в любом направлении, люди становятся умными, и пока мы защищаем наши отрасли, мы развиваем наши мозги. Поэтому я выступаю за защиту гражданских прав федеральным правительством, и это, на мой взгляд, будет одним из великих вопросов в следующей кампании.

Вопрос. Я вижу, вы говорите, что одним из великих вопросов в предстоящей кампании будут гражданские права; что вы под этим подразумеваете?

Ответ. Что ж, я имею в виду следующее. Верховный суд недавно постановил, что цветной человек, чьи права попираются в штате, не может апеллировать к федеральному правительству за защитой. Решение сводится к следующему: у Конгресса нет права, пока штат не предпринял действий и не предпринял действий, противоречащих Конституции. Теперь, если штат отказывается что-либо делать по этому вопросу, что делать гражданину? Мое мнение в том, что правительство обязано защищать своих граждан, и в качестве компенсации за эту защиту гражданин обязан поддерживать правительство. Когда нация призывает войска, гражданин каждого штата обязан откликнуться, независимо от того, что может думать его штат. Эта доктрина должна поддерживаться, иначе Соединенные Штаты перестают быть нацией. Если человек ищет защиты у своего штата, то он должен идти со своим штатом. Моя доктрина в том, что должен быть патриотизм с одной стороны и защита с другой. Если штат пытается отделиться от Союза, гражданин этого штата должен быть в положении, позволяющем бросить вызов штату и апеллировать к нации за защитой. Доктрина сейчас в том, что центральное правительство передает гражданина штату для защиты, и если штат его не защищает, то это его несчастье; и последствием этой доктрины будет возрождение старой ереси суверенитета штатов — доктрины, к которой никогда не прибегали, кроме как в интересах воровства или грабежа. К этой доктрине впервые прибегли, когда формировалась Конституция, потому что боялись, что национальное правительство будет вмешиваться в работорговлю. Затем к ней прибегли, чтобы поддержать Закон о беглых рабах. Затем к ней прибегли, чтобы отдать территории Соединенных Штатов рабству. Затем к ней прибегли, чтобы поддержать мятеж, и теперь из этой доктрины они пытаются построить преграду, за которой они могут попирать права свободных цветных людей.

Я верю в суверенитет нации. Нация, которая не может защитить своих граждан, должна перестать играть в нацию. В старые времена Верховный суд не находил трудностей в поддержке рабства через «вывод», через «намерение», но теперь, когда свобода стала национальной, суд вынужден прибегать к менее чем буквальной интерпретации. Если Конституция не поддерживает свободу, она бесполезна. Поддержание свободы — единственная законная цель человеческого правительства. Я надеюсь, придет время, когда судьи Верховного суда будут избираться, скажем, на срок десять лет. Я не верю в систему юридического монашества. Я верю в судей, которые сохраняют интерес к человеческим делам.

Вопрос. Что вы думаете о мормонском вопросе?

Ответ. Я не верю в план со штыками. Мормонизм должен быть устранен тысячами влияний цивилизации, образованием, возвышением людей. Конечно, джентльмен предпочел бы одну благородную женщину, чем сотню самок. Я ненавижу систему многоженства. Ничто не может быть более позорным. Я признаю, что Ветхий Завет поддерживает ее. Я признаю, что патриархи были в основном многоженцами. Я признаю, что Соломон заблуждался по этому вопросу. Но, несмотря на тот факт, что многоженство поддерживается иудейскими Писаниями, я считаю его великим злом. В то же время, если вы предпримете попытку выбить эту идею из мормонов силой, вы не преуспеете. Я думаю, хорошим способом покончить с этим институтом было бы объединение всех церквей, несение расходов и отправка миссионеров в Юту; пусть эти священники созовут людей и прочтут им жизни Давида, Соломона, Авраама и других патриархов. Пусть все миссионеры будут отозваны с иностранных полей и научат этих людей, что они не должны подражать единственным людям, с которыми Бог когда-либо снисходил до общения. Пусть эти ужасные примеры будут выставлены перед этими людьми, и если это будет сделано искренне, мне кажется, результат будет хорошим.

Многоженство существует. Все законы по этому вопросу должны принимать этот факт во внимание, и наказание должно быть предусмотрено за правонарушения, совершенные после этого. Дети мормонов должны быть узаконены. Другими словами, пытаясь решить этот вопрос, мы должны достичь всего возможного добра с наименьшим возможным вредом.

Я в основном согласен с мистером Бичером и категорически не согласен с преподобным мистером Ньюманом. Мистер Ньюман хочет убивать и уничтожать. Он полагается не на христианство, а на грубую силу. Он потерял уверенность в примере и взывает к штыку. У мистера Ньюмана была дискуссия с одним из мормонских старейшин, и он был обращен в позорное бегство; неудивительно, что он взывает к силе. Потерпев неудачу в аргументации, он призывает артиллерию; будучи побежденным в апелляции к Писанию, он просит меч. Он говорит: не сумев обратить, давайте убьем; и он занимает эту позицию во имя религии доброты и прощения.

Странно, что священник сейчас должен отбросить Библию и кричать о штыке; что он должен оставить Писание и призывать солдат; что он должен потерять уверенность в силе Духа и довериться мечу. Я рекомендую, чтобы мормонизм был устранен путем распространения Ветхого Завета по всей Юте.

Вопрос. Что вы думаете о расследовании деятельности Министерства юстиции, которое сейчас идет?

Ответ. Результат, на мой взгляд, будет зависеть от его тщательности. Если мистеру Спрингеру удастся доказать точно, что делало Министерство юстиции, методы, которые применялись, если он выяснит, что было поручено делать их шпионам, детективам и агентам, тогда я думаю, что результат будет столь же катастрофическим для Министерства, сколь и полезным для страны. Люди, кажется, забыли, что вскоре после первого судебного процесса по делу о почтовых контрактах (Стар-рут) трое агентов Министерства юстиции были обвинены в попытке подкупа присяжных. Они забывают, что мистер Боуэн, агент Министерства юстиции, является беглецом, потому что он пытался подкупить старшину присяжных. Они, кажется, забывают, что Министерство юстиции, чтобы скрыть свои собственные следы, добилось обвинения старшины присяжных, потому что один из его агентов пытался подкупить его. Вероятно, это расследование подтолкнет общественность достаточно, чтобы заставить людей вспомнить эти вещи. Лично у меня нет чувств по этому поводу. Для меня было достаточно того, что нам удалось сорвать его методы, несмотря на детективов, шпионов и осведомителей.

Министерство уже начинает распадаться. Брюстер Кэмерон покинул его и в качестве награды был сослан в Аризону. Мистер Брюстер, вероятно, будет следующим, кто упакует свой официальный чемодан. Несколько человек пытались завоевать популярность, преследуя нескольких других, и до сих пор они были заметными неудачниками. Маквей и Джеймс сегодня наслаждаются забвением, заработанным неверно направленной энергией, и мистер Брюстер скоро составит им компанию. История мира не дает примера более вопиющего злоупотребления властью. Никогда не было судебного процесса, так бесстыдно проводимого правительством. Но, как я сказал раньше, у меня сейчас нет чувств, кроме жалости.

Вопрос. Я вижу, что мистер Бичер склоняется к вашим взглядам на теологию?

Ответ. У меня не хватило бы эгоизма сказать, что он склоняется к моим взглядам, но, очевидно, мистер Бичер рос. Его голова была наставлена его сердцем; и если человек позволит даже слабому ростку жалости вырасти в своем сердце, он будет испытывать бесконечное отвращение ко всей ортодоксальной религии. В тот момент, когда он позволит себе подумать, что вечные последствия зависят от человеческой жизни; что те немногие короткие годы, которые мы живем в мире, определяют на вечность вопрос бесконечной радости или бесконечной боли; в тот момент, когда он думает об этом, он увидит, что это бесконечный абсурд. Например, человек родился в Арканзасе и живет там до семнадцати или восемнадцати лет, возможно ли, что ему можно правдиво сказать в день суда, что у него был справедливый шанс? Только представьте, что человек несет вечную ответственность за свое поведение в Делавэре! Мистер Бичер — человек великого гения, полный поэзии и пафоса. Время от времени его загоняют обратно ортодоксальные члены его конгрегации к старой религии, и ради этих слабых учеников он будет проповедовать то, что называется «доктринальной проповедью»; но прежде чем он закончит ее, видя, что она бесконечно жестока, он издает крик ужаса и протестует со всей силой своей натуры против жестокости вероучения. Я полагаю, что он всегда думал, что обязан Плимутской церкви, но правда в том, что церковь зависит от него; эта церковь получает свой характер от мистера Бичера. Он сделал очень много для улучшения состояния среднего ортодоксального ума. Он вызывает зависть посредственного священника и вызывает ненависть действительно ортодоксальных, но он получает одобрение добрых и великодушных людей повсюду. Что касается меня, у меня нет ссор ни с какой религией, которая не угрожает вечным наказанием очень хорошим людям и которая не обещает вечного вознаграждения очень плохим людям. Если ортодоксальное христианство истинно, некоторые из лучших людей, которых я знаю, отправятся в ад, а некоторые из самых подлых, которых я когда-либо знал, либо на небесах, либо на пути туда. Конечно, я признаю, что есть тысячи и миллионы хороших христиан — честных и благородных людей, но, на мой взгляд, мистер Бичер — величайший человек в мире, который сейчас занимает кафедру. * * * * * Говоря о жизни человека в Делавэре, молодой человек некоторое время назад подошел ко мне на улице в восточном городе и попросил денег. «Какое ваше дело?» — спросил я. «Я официант по профессии». «Откуда вы?» — «Делавэр». — «Что ж, в чем было дело — вы пили, или обманывали своего работодателя, или были ленивы?» — «Нет». — «В чем была проблема?» — «Ну, правда в том, что штат такой маленький, что им не нужны официанты; они все тянутся за тем, что им нужно».

Вопрос. Не думаете ли вы, что в либерализме есть некоторые опасные тенденции?

Ответ. Сначала я выдвину такой тезис: кредитная система в морали, как и в бизнесе, порождает расточительность. Наличная система в морали, как и в бизнесе, порождает бережливость. Представим себе общество, в котором каждый обязан продавать в кредит, где каждый кредитор может воспользоваться законом о банкротстве каждую субботу вечером, а судебный пристав оплачивает издержки. По моему суждению, такое общество будет расточительным до тех пор, пока не разорятся все купцы. Возьмем другое общество, где каждый обязан платить наличными, и, по моему суждению, это общество будет весьма экономным. Теперь давайте применим это к морали. Христианство позволяет каждому грешить в кредит и позволяет человеку, который прожил, скажем, шестьдесят девять лет, как христианам угодно называть, мирской, аморальной жизнью, — позволяет ему на смертном одре, между последней дозой лекарства и последним вздохом, обратиться, и этот человек, который не делал ничего, кроме зла, становится ангелом. А вот другой человек, который прожил столько же времени, делая все возможное добро, но не встретив того, что им угодно называть «переменой сердца», — он отправляется в мир страданий. Моя же доктрина заключается в том, что каждый должен пожинать ровно то, что посеял, при прочих равных условиях. Если он поступает дурно, он не будет очень счастлив; если он поступает хорошо, он не будет очень несчастен. Я верю в доктрину последствий и в то, что каждый человек должен отвечать за последствия своих собственных поступков. Мне кажется, что этот факт будет иметь большее сдерживающее влияние, чем идея о том, что можно, перед самым уходом из этого мира, переложить свое бремя на кого-то другого. Я верю в сдерживающее влияние свободы, потому что ответственность идет рука об руку со свободой. Я не верю, что виселица — это последняя ступень между землей и небесами. Я не верю в обращение и спасение убийц, в то время как их невинные жертвы находятся в аду. Церковь так долго учила, что тот, кто ведет себя добродетельно, несет крест, а наслаждаются жизнью только грешники, что, возможно, некоторое время после ухода из церкви люди могут впадать в крайности, пока сами не убедятся, что путь порока — это путь терний, и что только на обочине добродетели растут цветы радости. Церковь изображала добродетель как кислую, морщинистую мегеру, старуху, состоящую из одних кожи да костей, с характером, не поддающимся описанию; в то же время порок был нарисован во всех сладострастных очертаниях греческой статуи. Истина же прямо противоположна. Вещь правильна, потому что она выгодна; вещь неправильна, потому что она невыгодна; и когда я использую слово «выгодна», я имею в виду это в самом высоком и благородном смысле.

— The Daily News, Денвер, Колорадо, 17 января 1884 г.

СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ХРИСТИАНСТВО.

Вопрос. Кто будет кандидатом от республиканцев на пост президента?

Ответ. Правильный ответ на этот вопрос сделал бы несчастными столь многих людей, что я решил его не давать.

Вопрос. Не нанесла ли Демократическая партия себе непоправимый вред, позволив сторонникам свободной торговли управлять ею?

Ответ. Я не думаю, что Демократическая партия ослабила себя, избрав Карлайла спикером. Я считаю его превосходным человеком, чрезвычайно искренним человеком, который будет делать то, что, по его мнению, должно быть сделано. Я очень высокого мнения о мистере Карлайле. Я не думаю, что какая-либо партия в этой стране действительно выступает за свободную торговлю. Я обнаруживаю, что все авторы, пишущие на эту тему, независимо от того, на чьей они стороне, придерживаются этой стороны с определенными оговорками. Адам Смит был сторонником свободной торговли, за немногими исключениями, и эти исключения касались вопросов, в которых, по его мнению, в интересах Англии было не иметь свободной торговли. То же самое можно сказать обо всех авторах. Насколько я могу судить, у сторонников свободной торговли есть все аргументы, а у сторонников протекционизма — все факты. Теории свободной торговли великолепны, но они не работают; результаты катастрофичны. Мы видим на реальном опыте, что лучше защищать отечественную промышленность. Когда-то говорили, что протекционизм создает лишь монополию; аргументы были таковы, но факты говорят об обратном. Возьмем, к примеру, стальные рельсы: когда мы покупали их в Англии, мы платили сто двадцать пять долларов за тонну. Я полагаю, что существовал тариф в двадцать восемь или двадцать девять долларов за тонну, и все же, несмотря на все аргументы, призванные показать, что протекционизм просто повысит цены в Америке, просто обогатит капиталистов и обеднит потребителя, стальные рельсы теперь производятся, я полагаю, прямо здесь, в Колорадо, по сорок два доллара за тонну.

В конечном счете, это вопрос труда; вопрос о ценах, которые должны платить рабочему человеку; вопрос о том, что должен есть рабочий человек; будет ли он есть мясо или суп из костей. Очень немногие люди принимают во внимание стоимость сырья и стоимость труда. Возьмем, к примеру, вашу тонну стальных рельсов стоимостью сорок два доллара. Железо в земле не стоит и двадцати пяти центов. Уголь в земле и известь в пласте вместе не стоят и двадцати пяти центов. Итак, из сорока двух долларов сорок один с половиной — это труд. В локомотиве стоимостью пятнадцать тысяч долларов нет и двух долларов стоимости сырья. Под сырьем я подразумеваю материал в земле. В механизме часов, которые продаются за пятнадцать долларов, нет сырья стоимостью даже полцента. Все остальное — труд. Корабль, военный корабль, который стоит один миллион долларов — сырье в земле, по моему суждению, не стоит и тысячи долларов. Все остальное — труд. Если есть какой-то способ защитить американский труд, я за него. Если нынешний тариф этого не делает, то я за то, чтобы заменить его на тот, который будет. Если Демократическая партия займет позицию в пользу свободной торговли или чего-то подобного, им понадобится защита; им понадобится защита на выборах; иными словами, их ждут только поражение и катастрофа.

Вопрос. Что следует делать с излишками доходов?

Ответ. Мой ответ на это: сокращайте внутренние налоговые поступления, пока нынешний излишек не будет исчерпан, а затем постарайтесь так организовать тариф, чтобы он не приносил больше, чем вам нужно. Я думаю, что самый простой вопрос, с которым можно иметь дело на этой земле, — это излишек денег.

Я не верю в распределение их между штатами. Я не думаю, что может быть лучшим свидетельством процветания нашей страны, чем тот факт, что нас беспокоит излишек доходов; что у нас есть механизм сбора налогов в таком идеальном порядке, так искусно придуманный, что его невозможно остановить; что он продолжает собирать деньги, хотим мы того или нет; и самое удивительное в этом то, что никто не жалуется. Если с излишками доходов больше ничего нельзя сделать, возможно, нам лучше выплатить часть наших долгов. Я бы предложил, в качестве последней меры, оплатить несколько честных счетов.

Вопрос. Вы приближаетесь к Богу, христианству и Библии или отдаляетесь от них?

Ответ. Прежде всего, как часто замечал мистер Локк, давайте определимся с терминами. Если под словом «Бог» подразумевается личность, существо, которое существовало до сотворения вселенной и которое управляет всем, что есть, кроме самого себя, то я не верю в такое существо; но если под словом «Бог» подразумевается все, что есть, то есть вселенная, включая каждый атом и каждую звезду, тогда я верующий. Полагаю, слово, которое лучше всего меня описывает, — это «пантеист». Я не могу поверить, что существо существовало вечно и в конце концов создало эту вселенную, потратив вечность на безделье; но по этому вопросу я знаю ровно столько же, сколько кто-либо когда-либо знал или будет знать, и, по моему суждению, ровно столько же. Мой интеллектуальный горизонт несколько ограничен, и, по правде говоря, это единственный мир, в котором я когда-либо был. Я — то, что можно назвать представителем сельского округа, и, по правде говоря, я очень мало знаю об этом округе. Полагаю, это Конфуций сказал: «Как я могу знать что-либо о другом мире, когда я так мало знаю об этом?»

Величайшие умы мира пытались найти слова, чтобы выразить свое представление о Боге, о первопричине или о науке бытия, но им это никогда не удавалось. Я нахожу в старом «Исповедании веры», в старом Катехизисе, например, такое описание: что Бог есть существо без тела, частей или страстей. Думаю, любому было бы трудно найти лучшее определение для ничего. Это описывает вакуум, то есть это описывает отсутствие всего. Я обнаруживаю, что теология — это предмет, в котором уверены только самые невежественные, и что чем больше человек думает, тем меньше он знает.

Что касается Бога из Библии, я не знаю, отдаляюсь ли я все дальше и дальше. Я уже много лет нахожусь так далеко, как только может уйти человек. Я не верю в Бога Ветхого Завета.

Теперь, что касается следующей части вашего вопроса, христианства.

Возникает вопрос: что такое христианство? У меня нет возражений против морали, преподаваемой как часть христианства, нет возражений против его милосердия, его прощения, его доброты; нет возражений против его надежды на этот мир и другой, ни малейших, но все эти вещи не составляют христианства. Мухаммед проповедовал определенные доктрины, которые хороши, но хорошее в учениях Мухаммеда — это не мухаммеданство. Когда я говорю о христианстве, я говорю о том, что является отчетливо христианским. Например, идея о том, что Бесконечный Бог родился в Палестине, выучился ремеслу плотника, спорил с пасторами своего времени, вызвал гнев теологических фанатиков и был в конце концов распят; что впоследствии он воскрес из мертвых, и что если кто-то верит в это, он будет спасен, а если не верит, то погибнет; иными словами, то, что является отчетливо христианским в христианской системе, — это ее сверхъестественность, ее чудеса, ее абсурдность. Истине не нужно вступать в партнерство со сверхъестественным. То, что сказал Христос, ценно тем разумом, который оно содержит. Если человек воскрешает мертвых, а затем говорит, что дважды два — пять, это не меняет никаких правил в математике. Если таблица умножения была божественно вдохновлена, это не приносит пользы. Вопрос в том, верна ли она? Поэтому я думаю, что в мире морали мы должны доказывать, что вещь правильна или неправильна, опытом, аналогией, а не чудесами. Нет ни одного факта в физической науке, который можно было бы доказать сверхъестественным образом. Также нет ни одного факта в моральном мире, который можно было бы обосновать чудесами. Итак, помня о том, что под христианством я подразумеваю сверхъестественное в этой системе, конечно, я нахожусь от него так далеко, как только могу. К человеку Христу я отношусь с уважением. Он был неверующим в свое время, и священники его времени кричали «богохульство», как они кричали с тех пор против каждого человека, который предлагал новую мысль или показывал никчемность старой.

Теперь, что касается третьей части вопроса, Библии. Люди говорят, что Библия вдохновлена. Что же означает вдохновение? Бог написал ее? Нет; но люди, которые ее писали, были ведомы Святым Духом. Очень хорошо. Написали ли они именно то, что Святой Дух хотел, чтобы они написали? Ну, религиозные люди говорят «да». В то же время они признают, что джентльмены, которые собирали или записывали стенографически то, что было сказано, должны были использовать свои собственные слова. Мы все знаем, что одни и те же слова не имеют одинакового значения для всех людей. Невозможно передать одни и те же мысли всем умам на одном и том же языке, и именно по этой причине Библия породила так много сект, которые не только не согласны друг с другом, но и не согласны внутри себя.

Мы обнаруживаем, таким образом, что для Бога (допуская, что он есть) совершенно невозможно передать одни и те же мысли на человеческом языке всем людям. Никакие два человека не понимают один и тот же язык одинаково. Понимание человека зависит от его опыта, от его способностей, от особого склада его ума — фактически, от бесчисленных влияний, которые сделали его тем, кто он есть. Все в природе рассказывает каждому, кто ее видит, свою историю, но эта история зависит от способности того, кому она рассказана. Море говорит одно обычному человеку, а другое — Шекспиру. У звезд нет одного и того же языка для всех людей. Следствием этого является то, что ни одна книга не может рассказать одну и ту же историю любым двум людям. Иудейские Писания подобны другим книгам, написанным разными людьми в разные эпохи мира, с разницей в сотни лет, наполненные противоречиями. Они воплощают, я полагаю, достаточно справедливо мудрость и невежество, разум и предрассудки времен, в которые они были написаны. Они ценны тем хорошим, что в них есть, и вопрос в том, возьмем ли мы хорошее и выбросим ли плохое. Есть хорошие законы и плохие законы. Есть мудрые и глупые изречения. Есть нежные и жестокие отрывки, и вы можете найти текст, подходящий почти для любого настроения; хотите ли вы совершить акт милосердия или убить соседского младенца, вы найдете отрывок, который точно подойдет к случаю. Так что я могу сказать, что я по-прежнему за разумное, за естественное; и по-прежнему против абсурдного и сверхъестественного.

Вопрос. Существует ли какая-либо лучшая или более облагораживающая вера, чем христианство; если да, то какая?

Ответ. В каждой религии, конечно, есть много хорошего, иначе бы они не существовали; в христианстве полно хороших заповедей, но вещь, против которой я возражаю больше всего остального, — это доктрина вечного наказания, идея ада для многих и рая для немногих. Уберите из христианства доктрину вечного наказания, и у меня нет особых возражений против того, что обычно проповедуется. Если вы уберете это и все сверхъестественное, связанное с этим, у меня нет возражений; но эта доктрина вечного наказания имеет тенденцию ожесточать человеческое сердце. Она породила больше страданий, чем все остальные доктрины в мире. Она пролила больше крови; она сделала больше мучеников. Она зажгла костры преследований и держала меч жестокости влажным от героической крови по крайней мере тысячу лет. Нет преступления, которое эта доктрина не породила бы. Я думаю, было бы невозможно для воображения представить себе худшую религию, чем ортодоксальное христианство — совершенно невозможно; доктрина, которая разделяет этот мир, доктрина, которая разделяет семьи, доктрина, которая учит сына, что он может быть счастлив, пока его мать в аду; мужа, что он может быть счастлив на небесах, пока его жена страдает в муках ада. Эта доктрина — бесконечная несправедливость, и она имеет тенденцию подрывать все представления о справедливости в человеческом сердце. Я думаю, было бы невозможно придумать доктрину, лучше приспособленную для того, чтобы превратить людей в диких зверей, чем эта; на самом деле, эта доктрина родилась из всего того дикого зверя, который есть в человеке. Она родилась из бесконечной мести.

Подумайте о проповеди, что вы должны верить, что некое существо было сыном Божьим, независимо от того, убежден ваш разум или нет. Предположим, кто-то встретил, скажем, на Лондонском мосту человека, одетого в лохмотья, и он остановил бы нас и сказал: «Друг мой, я хочу поговорить с вами минуту. Я законный король Великобритании», и вы сказали бы ему: «Ну, мой обед ждет; у меня нет времени беспокоиться о том, кто король Англии», а затем он встретил бы другого и настаивал бы на том, чтобы тот остановился, пока он вытаскивал какие-то бумаги, чтобы показать, что он законный король Англии, и другой человек сказал бы: «У меня здесь дела, друг мой; я продаю товары, и у меня нет времени забивать себе голову тем, кто король Англии. Без сомнения, вы король Англии, но вы не похожи на него». А затем предположим, что он останавливает еще одного человека и делает ему то же заявление, и другой человек посмеялся бы над ним и сказал: «Я не хочу ничего слышать на эту тему; вы сумасшедший; вам следует пойти в какой-нибудь сумасшедший дом или положить что-нибудь на голову, чтобы остыть». И предположим, в конце концов, оказалось бы, что этот человек был королем Англии, и он впоследствии подтвердил бы свои права и был бы коронован в Вестминстере. Что бы мы подумали об этом короле, если бы он разыскал джентльменов, которых встретил на Лондонском мосту, и приказал бы отрубить им головы, потому что у них не было веры в то, что он законный наследник? И что бы мы подумали о Боге сейчас, который проклял бы человека через тысячу восемьсот лет после события, потому что он не верил, что он был Богом в то время, когда жил в Иерусалиме; не только проклял бы парней, которых он встретил и которые не верили ему, но и джентльменов, которые жили тысячу восемьсот лет спустя и которые, конечно, не могли знать ничего о фактах, кроме как по слухам?

Лучшая религия, в конце концов, — это здравый смысл; религия для этого мира, один мир за раз, религия на сегодняшний день. Нам нужна религия, которая будет заниматься вопросами, в которых мы заинтересованы. Как нам покончить с преступностью? Как нам покончить с нищетой? Как нам покончить с нуждой и страданиями в каждой цивилизованной стране? Англия — христианская нация, и все же около одного из шести в городе Лондоне умирает в богадельнях, приютах, тюрьмах, больницах и застенках. Мы, я полагаю, цивилизованная нация, и все же все пенитенциарные учреждения переполнены; нужда повсюду, и мое мнение таково, что нам лучше обратить наше внимание на этот мир.

Христианство милосердно; христианство тратит много денег; но я несколько сомневаюсь в том, что достигается какое-то благо. Должен быть какой-то способ предотвратить преступление; а не просто наказывать за него. Должен быть какой-то способ предотвратить нищету, а не просто временно облегчить положение нищего, и если бы священники и хорошие люди, принадлежащие к церквям, тратили свое время на исследование дел этого мира и позволили Новому Иерусалиму позаботиться о себе, я думаю, было бы гораздо лучше.

Церковь виновна в одном великом противоречии. Священники всегда говорят о мирских людях, и все же, если бы не мирские люди, кто бы платил жалование? Как могла бы церковь прожить хоть минуту, если бы кто-то не занимался делами этого мира? Лучшая религия, по моему суждению, — это здравый смысл, идущий рука об руку с добротой, и не беспокоящий нас другим миром, пока мы туда не попадем. Я, со своей стороны, готов подождать и посмотреть, что это будет за страна.