«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

Вашингтон, округ Колумбия, 7 августа 1878 года.

Принимая во внимание, что А. Э. Бун в этот день, с целью предотвращения неудачи на маршрутах на имя Джона Р. Майнера, Джона М. Пека и Джона У. Дорси — «С целью предотвращения неудачи», запомните. Хотя Стивен У. Дорси, согласно обвинению, был заговорщиком, и хотя Джон У. Дорси был другим, а Пек был третьим, все же 7 августа 1878 года, «с целью предотвращения неудачи», они сделали это: уступили Джону Р. Майнеру его одну треть доли в маршрутах на их имена, теперь, следовательно, я, Джон Р. Майнер, соглашаюсь, что Джон У. Дорси должен уступить свою долю в маршрутах на имя А. Э. Буна в Канзасе и Небраске, Техасе и Луизиане, и Арканзасе; на имя Джона У. Дорси, в Техасе, Луизиане и Канзасе. Последний пункт не гарантируется.

ДЖОН Р. МАЙНЕР.

Теперь он сказал г-ну Буну: «Мне нужно, чтобы пришел еще один человек; у нас нет денег, чтобы обслуживать эти маршруты; я должен найти кого-то с нами; если вы выйдете, я соглашусь, что Джон У. Дорси уступит вам свои две трети доли во всех маршрутах в Канзасе, Небраске, Техасе, Луизиане и Арканзасе. Я соглашусь, что Джон У. Дорси, хотя он имеет две трети доли во всех этих маршрутах, уступит их вам, А. Э. Буну, и они после этого станут вашей собственностью». Это соглашение было заключено 7 августа 1878 года; а затем, как я читал вам ранее, 12 сентября Майнер выполнил это обещание, и Джон У. Дорси действительно уступил Буну свои две трети доли во всех маршрутах, которые Майнер обещал. Затем Бун вышел из дела. Он больше не имел дел с Miner, Peck & Co., и больше не имел дел с Джоном У. Дорси; он пошел своей дорогой, а они своей. Он вышел в качестве вознаграждения за то, что Джон У. Дорси даст ему (Буну) две трети всех маршрутов, в которых он до этого времени имел одну треть. Затем Майнер взял г-на Вейла, потому что у него были деньги, чтобы продолжать бизнес.

Страница 1562, все еще говорим о г-не Буне. Есть еще одно очень подозрительное обстоятельство, которое было выдвинуто обвинением. Эти ставки были поданы на разные имена, и это рассматривалось как очень подозрительное обстоятельство. Что говорит Бун об этом? Он говорит, что цель подачи заявок на отдельные имена заключалась не в том, чтобы обмануть Правительство, а в том, чтобы разделить обслуживание и не конкурировать друг с другом. Это было разумно. Соглашение было просто направлено на то, чтобы не навредить самим себе; оно было сделано не для того, чтобы обмануть Правительство, а для того, чтобы они случайно не навредили друг другу. Это было обычным делом для членов фирмы подавать заявки таким образом, и это обычное дело для лиц организовываться с целью подачи заявок и ведения контрактов, и когда они таким образом подают заявки, они всегда подают их на свои индивидуальные имена. Тот факт, что мы подавали заявки на наши индивидуальные имена, был воспринят как обстоятельство, указывающее на то, что мы вступили в сговор с целью обмана Правительства, а свидетель, которого они представляют, чтобы доказать этот факт, клянется, что это было обычаем для всех фирм подавать заявки на свои индивидуальные имена. Прочь это подозрение. Пола этого пункта горизонтализируется в туманной дали.

Страница 1563. Был выдвинут аргумент, господа, что мы подавали заявки на длинные маршруты с медленным временем, зная — поймите, зная — что обслуживание будет увеличено, а время будет сокращено. Единственное слово, против которого я возражаю, — это слово «зная». То, что мы подавали заявки на длинные маршруты с медленным временем, думая, что обслуживание будет увеличено, а время сокращено, несомненно, правда. То, что мы подавали заявки, ожидая, что обслуживание может быть увеличено, а время сокращено, несомненно, правда. То, что при подаче заявок мы принимали во внимание вероятность увеличения обслуживания и сокращения времени, несомненно, правда. Единственная разница — это разница между думанием и знанием; между учетом вероятностей и подачей заявки, потому что мы заключили сделку со Вторым помощником Генерального почтмейстера. Вот в чем разница. Давайте посмотрим, что говорит об этом Бун. Я читаю со страницы 1563:

На всем обслуживании три раза в неделю и менее есть шанс на улучшение до шести или семи раз в неделю.

Каждый, у кого есть обычный здравый смысл, знает это! Если я подаю заявку на обслуживание раз в неделю, есть гораздо лучший шанс получить увеличение рейсов, чем если бы их было семь, когда я начинал. Все это знают. Шанс примерно в шесть раз лучше.

Все подрядчики учитывают это — этот шанс — в своих заявках и подают заявки ниже на обслуживание один, два и три раза в неделю, чем на ежедневное обслуживание — Почему? — потому что есть шансы, что маршрут будет увеличен.

Бун клянется на той же странице, что он всегда делал это сам; что он всегда делал это. И все же это притянуто сюда как доказательство заговора.

Есть гораздо лучший шанс для ускорения, когда маршрут сдается со скоростью две или три мили в час, чем когда он сдается со скоростью шесть или семь.

Конечно, есть. Чем медленнее он сдается, тем лучше шанс получить его ускорение. Чем быстрее он сдается, тем меньше шанс получить его ускорение. Нет необходимости приводить сюда человека, чтобы показать это. Вы это знаете. Если бы вы думали, что в ускорении и увеличении больше денег, чем в первоначальном расписании, вы бы, как я настаиваю, подавали заявки на такие маршруты, где объявление показывало, что время будет медленным, а обслуживание нечастым. Теперь, господа, воспользоваться такой совершенно очевидной вещью не получится. Вы много слышали о звездных маршрутах, господа. Каждый из вас к этому времени должен сделать довольно хорошую догадку.

Генеральный почтмейстер; каждый из вас. Если вы не знаете всего об этом предмете, вы никогда не узнаете.

Старшина (г-н Крейн). Мы должны быть и хорошими юристами.

Г-н Ингерсолл. Вы также должны быть хорошими юристами, по крайней мере в этом вопросе! Я не знаю, есть ли у вас в уме все показания, так как было сделано так много неверных заявлений, но если вы когда-нибудь узнаете что-то по этому вопросу, вы знаете что-то сейчас; и если бы вы, г-н Старшина, или вы, г-н Реншоу, завтра начали работать над подачей заявок на некоторые звездные маршруты, вы бы подавали заявки на самые длинные маршруты, на самое медленное время и с самыми редкими рейсами. Вы бы сделали это. Тогда сказали бы вы: «Это доказательство того, что мы вступили в сговор»? Должен ли человек быть настолько глупым, чтобы не воспользоваться совершенно очевидной вещью, чтобы избежать обвинения в заговоре? Если бы вы вложили свои деньги в землю в западной стране, вы бы не пошли туда, где страна была заселена, и не дали бы сто долларов за акр земли. Вы бы пошли туда, где можно получить землю за два, или три, или четыре, или пять долларов за акр, и сказали бы: «Есть шанс, что земля подорожает». Это не заговор. Так что, если бы вы собирались подавать заявку на почтовое обслуживание, вы бы подавали заявку там, где время медленное, или маршрут длинный, а обслуживание раз в неделю. Тогда вы бы сказали, что страна может расти, что железные дороги могут быть построены и что они могут довести обслуживание до семи рейсов в неделю; и что вместо того, чтобы идти со скоростью две мили в час, может быть, они захотят сделать семь миль в час. Это обслуживание, на котором можно заработать деньги. Является ли преступлением зарабатывать деньги? Является ли преступлением заключить хорошую сделку с Правительством? Я полагаю, эти господа из обвинения сами заключили лучшую сделку, какую могли, с Правительством. Является ли это преступлением? Я говорю нет. Должен ли человек считаться заговорщиком, потому что какой-то посторонний думает, что он получил слишком хорошую сделку? Это не пройдет. Бун говорит, что он всегда делал это. Конечно, он делал. Он говорит еще одну вещь. Эти господа говорят, что мы не превышали трех рейсов, и это еще одно доказательство мошенничества. Они говорят, что мы не подавали заявки ни на один маршрут с более чем тремя рейсами в неделю. Г-н Бун говорит вам, на странице 1565, что департамент никогда не объявлял торги на четыре рейса в неделю. Вот причина, по которой я думаю, что они не подавали заявки ни на один из них. Он также клянется, что они никогда не объявляли торги на пять рейсов. Это веская причина для того, чтобы мы не брали никаких маршрутов с пятью рейсами, не так ли? Не было никаких объявленных. Правительство не предлагало позволить нам взять какие-либо. Это веская причина не брать ни одного из них. У Правительства не было никаких такого рода. После того, как вы выходите за пределы трех рейсов, Бун клянется, что следующее число — шесть или семь; никогда четыре, никогда пять. Разве вы не видите? И все же это очень подозрительное обстоятельство, что мы не подавали заявки ни на какие четырехрейсовые маршруты, или какие-либо пятирейсовые маршруты; что мы остановились на трех. Почему мы остановились на трех? Потому что если бы мы не остановились на трех, нам пришлось бы перейти к шести. Почему мы не перешли к шести? Потому что при шести рейсах в неделю мы были бы обязаны внести слишком много денег и внести слишком много сертифицированных чеков. Это требовало слишком много людей для участия в облигациях. Вот причина. Господа, если бы был заговор, нам было бы примерно так же хорошо подать заявку на шесть или семь рейсов, чтобы получить ускорение времени. Если бы был заговор с целью заработать деньги, и это было бы понято Вторым помощником Генерального почтмейстера, он мог бы так же легко дать нам маршруты с семью рейсами в неделю и довести обслуживание до семи, восьми, девяти или десяти миль в час, и он мог бы сделать это в густонаселенных частях страны; если бы это было результатом заговора.

Позвольте мне прочитать больше из того, что говорит г-н Бун на странице 1565:

Предложения, которые я уничтожил, были на маршрутах не менее шести раз в неделю.

Как он пришел к тому, чтобы уничтожить их? Еще одно подозрительное обстоятельство против Дорси! Бун сказал, что когда он начал заниматься этим бизнесом, он просто взял книгу заявок и начал с А, и собирался идти прямо до X, Y и Z, и сделать заявку, я полагаю, на каждый маршрут, который был в книге. Я думаю, это его показания. Бун говорит:

Я продолжал без инструкций. Я продолжал без полномочий от кого-либо, работая над заявками.

Он думает, что это был тот же день, когда Майнер прибыл сюда, или на следующий день, и он — я полагаю, имея в виду Дорси — подошел к комнате и увидел, что делает свидетель. Он составлял заявки на каждый маршрут в объявлении, идя прямо по порядку с большими и маленькими, когда Дорси сказал, что произошла ошибка. Никакие предложения не должны были быть сделаны на более чем три раза в неделю или на маршруты менее пятидесяти миль. Когда Майнер вошел в комнату, свидетель спросил, в чем причина этого. Я говорю по этому поводу, что Стивен У. Дорси никогда не говорил об этом ни слова, и что Бун ошибается. Но он говорит, что спросил Майнера о причине. Что сказал Майнер? Сказал ли он ему: «Это потому, что у нас заговор? Мы договорились со Вторым помощником Генерального почтмейстера»? Нет. Он сказал это, он сказал из-за страха неудачи в получении облигаций; что они не могли получить облигации на все обслуживание и не могли получить сертифицированные чеки на все обслуживание. Бун собирался пройти всю книгу от предисловия до конца. Они не могли получить облигации на все обслуживание и не могли получить сертифицированные чеки на все обслуживание. Вы помните, что на все обслуживание свыше пяти тысяч долларов они должны были внести пять процентов, я думаю, в сертифицированных чеках. Теперь, был огромный объем, из трех или четырех тысяч маршрутов, и он собирался подать заявку на каждый из них. Вот что собирался сделать Бун. Он не понимал заговора в то время. Майнер объяснил ему: «Мы не можем получить сертифицированные чеки. Мы не можем получить поручителей». Он не сказал ему: «Боже мой, мой друг, вы не понимаете условий заговора. Мы не берем такое обслуживание. Мы не берем ничего более трех раз в неделю, потому что, разве вы не видите, мы хотим шанс на увеличение. Мы хотим самого низкого. Если мы можем найти какое-либо обслуживание, где лошади согласны стоять на месте, это обслуживание, которое нужно брать. Вы должны просмотреть условия заговора и иметь немного здравого смысла по этому поводу».

Бун говорит, что он начал, взяв объявления, проходя прямо через территорию, по всей этой стране, и подавая заявки на каждый маршрут, не пропуская ни одного. Он никогда не видел, чтобы Стивен У. Дорси делал какую-либо работу над заявками. Предложения, отправленные почтмейстерам в Арканзасе, включая те, что были отправлены Кленденнингу, он (Бун) исправил сам и запечатал их. Господа, нет никаких доказательств того, что г-н Дорси, как я понимаю, когда-либо видел один из этих документов, но просто форму, которая была написана Буном, которая была отправлена Кленденнингу с инструкциями, что делать с предложениями. Это, как я понимаю, и есть доказательства. Они доказали через Буна, что Дорси никогда их не видел; никогда не писал их; никогда не приказывал их писать; никогда не приказывал оставлять пропуск незаполненным. И все же, господа, он был тем человеком, о котором они говорят, что он вынашивал этот заговор; человеком, который дал ему жизнь и форму. Он человек, который использовал Буна и Джона У. Дорси, и Пека, и Майнера как инструменты и орудия.

Что еще? Бун отнес эти облигации Дорси и показал их ему? Он говорит, что не открывал их; что не показывал их Дорси. Вот о чем клянется г-н Бун. Конечно, г-н Бун — почетный человек, отмеченный печатью Министерства юстиции. Он даже не показал их Дорси. Дорси никогда не видел ничего, кроме формы после того, как Бун ее составил. Я показал вам эту форму вчера, я думаю, помеченную 16 X. Это единственное, что видел Дорси. Он не знал, какие пропуски были оставлены в облигациях, или были ли они оставлены вообще. Он никогда не давал никаких распоряжений по ним и никогда их не видел. И все же обвинение хочет, чтобы вы привлекли его к ответственности как заговорщика за эти облигации.

Что еще, господа? Эти облигации никогда не использовались. Никто никогда не был обманут. Ни одно предложение не было подано в Почтовый департамент. Они никогда не ожили. Мертвы! Никакой контракт, говорит г-н Бун, никогда не был присужден по этим предложениям, даже предложениям, отправленным обратно, если только это не был контракт с ним, Буном. Вот о чем он клянется. И все же Дорси должен нести ответственность.

Давайте поторопимся, господа. Посмотрите, как Дорси пришел к тому, чтобы сделать это. Как этот главный заговорщик, как они его называют, случайно написал это письмо Кленденнингу? На странице 1567 Бун говорит, что он предложил Дорси, что ему лучше отправить записку с предложениями Кленденнингу. Бун предложил это. Он не был заговорщиком, но он предложил это. Дорси был заговорщиком, но никогда не мечтал об этом. Как повезло заговорщику, что невинный человек придумал средства для осуществления заговора; никогда не думая о преступлении, но имея все это предложенным совершенной невинностью, а затем преступление воспользовалось этим. Вот позиция! Он предложил, что Дорси лучше отправить записку с предложениями Кленденнингу. Я прочитаю со страницы 1568:

В. Разве не было опасности, что его объявят неплатежеспособным подрядчиком? Была ли в то время практика департамента, если человек, например, имел пятьдесят контрактов и провалился на одном, объявлять его неплатежеспособным подрядчиком по всем? — О. Нет, сэр; но они объявили бы его неплатежеспособным подрядчиком по этому одному маршруту и приостановили бы его оплату, пока он не выплатит убыток Правительству — как раз мой случай сейчас, точно.

В. Это была одна из причин, которые у вас были. Теперь, вы были проинформированы в то время, что у них не было денег, чтобы продолжать это.

Когда, по сути, вы вышли из дела? — О. 8 августа 1878 года.

В. Был ли С. У. Дорси тогда в Вашингтоне? — О. Нет, сэр; его не было. Он уехал десять или двенадцать дней назад.

Теперь, значит, мы подходим к 7 августа 1878 года, времени, когда г-н Бун вышел из дела. Он сделал это с целью предотвращения неудачи на маршрутах на имена Майнера, Пека, Дорси и его самого. Вот для чего он вышел, и это его единственная причина. На странице 1570 г-н Бун клянется, что, насколько ему известно, ни Джон У. Дорси, ни Джон Р. Майнер, ни Джон М. Пек, ни Стивен У. Дорси не имели никакого соглашения со Вторым помощником Генерального почтмейстера об увеличении обслуживания; никакого вообще.

Бун вышел 7 августа 1878 года. С. У. Дорси был в Нью-Мексико. Он не вернулся сюда до того времени, когда Конгресс собрался в декабре. Бун клянется, что он тогда узнал от С. У. Дорси, что он, Дорси, не знал, что Бун вышел из дела; не знал, что он ушел 7 августа 1878 года. Теперь, господа, если Стивен У. Дорси был главным заговорщиком, если он делал все это дело, возможно ли, что А. Э. Бун вышел 7 августа, что Джон У. Дорси уступил свою долю во всех маршрутах, упомянутых в соглашении, и Джон Р. Майнер взял Вейла, и обслуживание было поставлено на эти маршруты на деньги, предоставленные Вейлом, что все это было сделано, и все же Стивен У. Дорси никогда не слышал об этом и даже не знал, что Бун вышел, даже не знал, что Вейл вошел? Кроме того, господа, как я сказал вам, Дорси не был здесь. Он был в Нью-Мексико. Он был в полном неведении об этом всем деле, и все же они утверждают, что он был направляющим духом.

Г-н Бун далее свидетельствует, на странице 1571, что Брейди показал ему телеграмму от почтмейстера в Те-Далс, говорящую, что обслуживание прекращено. Когда я прочитал это, я подумал, может быть, это то, откуда Мур получил намек, чтобы поклясться, что он телеграфировал, чтобы узнать, что было сделано с этим обслуживанием. Бун далее клянется, что Брейди сказал, что оно должно быть восстановлено; что он сказал, что оно не может быть восстановлено по контрактной цене, и что Брейди сказал ему: «Я советую вам телеграфировать и восстановить его по любой цене», и что если все обслуживание не будет восстановлено к 15 августа, он объявит подрядчика неплатежеспособным подрядчиком по каждому маршруту, на котором обслуживание было прекращено. Вот что Брейди сказал ему. Стивен У. Дорси не был здесь. Согласно показаниям Мура, он знал, когда уезжал, что обслуживание в Орегоне не было восстановлено, но он бросил его и не обращал на него внимания. Он случайно встретил Майнера в Сент-Луисе и сказал ему, я полагаю: «Вот мои векселя на восемь тысяч пятьсот долларов. Это все, что я сделаю. Я закончил! Я уже авансировал тринадцать или четырнадцать тысяч долларов. Я не буду авансировать ни доллара больше». Почему Майнер не сказал ему: «Если вы не собираетесь продолжать этот заговор, я иду домой»? Почему Майнер не сказал ему тогда: «Зачем вы затеяли такой заговор, просто чтобы бросить его»? Почему Майнер не сказал ему: «Это ваше дитя. Я стал преступником по вашему предложению. Я вступил в этот заговор, потому что вы убедили меня, и теперь, после того как мы получили маршруты, вы собираетесь бросить его»? Почему он не сказал ему: «Дорси, если вы не собираетесь продолжать этот заговор, я возвращаюсь в Сандаски»? Относился ли Дорси в Сент-Луисе к этому как к своему детищу? или он сказал Майнеру: «Это все, что я сделаю»? Имел ли он в виду себя? Нет. «Все, что я сделаю для вас».

Конечно, он не сделал бы угрозу Майнеру, что не сделает ничего больше для себя. Он тогда сказал Майнеру: «Я закончил!» Майнер знал в то время, что Стивен У. Дорси не имел интереса ни на один единственный доллар, кроме денег, которые он авансировал. Стивен У. Дорси, согласно показаниям этого обвинения, знал, когда покидал этот город, что маршруты не функционировали в Восточном Орегоне. Он уехал, зная, что Дж. У. Дорси и Джон Р. Майнер, и Джон М. Пек находились в опасности быть объявленными неплатежеспособными подрядчиками. И все же он даже не зашел к Брейди, чтобы узнать об этом. Он никогда не просил продлить время ни на минуту. Он никогда не проявлял ни малейшего интереса к бизнесу. Он отправился в Нью-Мексико и поехал через Оберлин, Огайо. Он случайно встретил Майнера в Сент-Луисе, и ради Майнера, ради Пека, ради Джона У. Дорси, а не ради себя, он дал им некоторые векселя на сумму восемь тысяч пятьсот долларов, которые они могли бы учесть, и сказал Майнеру тогда и там: «Это последний доллар. Это последний цент». Что еще он сделал? Он бросил все дело. Он уехал в Нью-Мексико. Он никогда не писал об этом; он никогда не говорил об этом; он никогда не получал депешу по этому поводу до следующего декабря, когда он вернулся в Вашингтон, и тогда впервые обнаружил, что Бун вышел, а Вейл вошел. Что еще? Хотя он был заинтересован в размере тринадцати или четырнадцати тысяч долларов, он не знал до тех пор, пока не вернулся в декабре, что его обеспечение стало бесполезным. Он узнал это тогда впервые. Это прекрасная модель заговорщика. Читая снова из показаний Буна, на странице 1371:

Почти полтора месяца времени было занято расследованием Конгресса, и мы — то есть Майнер, Пек, Бун и остальные — не знали, что делать с обслуживанием. Мы не смели двигаться. Мы ожидали, что контракты будут отобраны у нас.

Вы скажете мне, что при таких обстоятельствах, если бы Стивен У. Дорси задумал эту вещь, он ушел бы и бросил ее? Вы скажете мне, когда все дело висело на волоске, без денег, чтобы поставить обслуживание, на милости Томаса Дж. Брейди, что если бы Стивен У. Дорси затеял этот заговор, а также вложил тринадцать или четырнадцать тысяч долларов, он ушел бы и бросил его, и сказал Майнеру и остальным: «Я не буду иметь с этим больше ничего общего», и бросил его так эффективно и так совершенно, что он даже не знал, что Бун вышел, а Вейл вошел до следующего декабря, когда он приехал сюда, чтобы занять свое место в Сенате?

На странице 1580, снова цитируя г-на Буна:

Факт — Вот что-то, что возвышается, как Скала Гибралтара. Это один из тех признаков истины, которые мошенничество никогда не имело достаточно изобретательности, чтобы изобрести:

Факт того, что Дорси отказался авансировать больше денег на счет этого бизнеса, был принят во внимание мной, когда я принял решение выйти.

Хотите ли вы лучших показаний, чем это, что Дорси действительно отказался авансировать больше денег?

Разве вы не видите, как все складывается вместе, когда вы добираетесь до фактов? Как естественно они все смешиваются и гармонируют, когда вы добираетесь до фактов. Теперь, вот еще немного от г-на Буна:

Если бы я не вышел, обслуживание несомненно провалилось бы, если бы они не получили деньги, чтобы поставить его. Когда г-н Дорси отказался предоставить больше денег или индоссировать больше векселей, не оставалось ничего другого, как мне выйти и позволить кому-то другому войти, у кого были деньги.

Это свидетель для Правительства, и все же в то время, когда это произошло, они говорят, что был великий заговор; что Второй помощник Генерального почтмейстера был в нем; что Сенатор Соединенных Штатов был в нем; и что эти другие люди были просто инструментами. Это не пройдет, господа. Если бы это было так, Стивен У. Дорси остался бы здесь. Он пошел бы к г-ну Брейди и сказал: «Мне нужно время», и г-н Брейди дал бы ему все время, которое он желал, потому что, согласно этому обвинению, это был их партнерский бизнес. Брейди имел в десять раз больший интерес, чем Стивен У. Дорси. Согласно показаниям г-на Рерделла, Брейди имел интерес в тридцать три и одну треть процента, а согласно показаниям Рерделла и Буна, Дорси имел интерес только в семь восьмых одного процента.

Это означает, как я понимаю, согласно их показаниям, тридцать три и одну треть процента от валового ускорения; не прибыли, а валового ускорения. Вот о чем они клянутся. Когда он давал на маршруте ускорение, скажем, шесть тысяч долларов, две тысячи долларов уходили Брейди каждый год. Другими словами, тридцать три и одну треть процента от денег, выплаченных за ускорение, уходили Брейди.

Г-н Уолш дал показания и привел точные цифры, и назвал сумму, если Суд припомнит, шестьдесят тысяч долларов, и двадцать процентов, сказал он, от этого — двенадцать тысяч долларов. Это должно было длиться, говорит он, три года, и это составило тридцать шесть тысяч долларов. Вот показания по этому делу, господа. Если бы у вас был ряд людей такой же длинный, как ряд королей, которых видел Банко, растягивающийся «до трещины судьбы», и они поклялись бы в этом, я бы все равно умер неверующим; но это их показания. Дорси убежал и бросил свой заговор, а Брейди не хотел заниматься своим собственным делом. Теперь я читаю снова из Буна:

Что касается подготовки циркуляров, их рассылки почтмейстерам, печати предложений, печати обязательств и субподрядных договоров, то все это делалось точно так же, как я делал всегда и прежде.

Запомните это. Он — свидетель обвинения. Дорси в рамках заговора привлек Буна себе в помощь, и, помогая ему, Бун не делал ничего, что отличалось бы от того, что он всегда делал прежде. От этого дела, господа, мало что осталось, но я продолжу в том же духе. Г-н Бун клянется, что следовал обычному порядку и практике ведения дел.

Затем есть еще одно подозрительное обстоятельство. В нижней части контрактов, публикуемых правительством, для информирования подрядчиков о том, как должны подписываться обязательства или контракты и что именно должен делать каждый человек, приводится множество инструкций.

Г-н Карпентер. В предложениях.

Г-н Ингерсолл. В предложениях. Когда они составляли свои собственные предложения, они, понимая суть дела, опускали все те указания, которые правительство помещало на своих бланках. Почему? Эти указания были помещены туда для пользы людей, которые не разбирались в этом бизнесе. Эти же люди разбирались в бизнесе, и, следовательно, для них было бессмыслицей, если им приходилось заказывать печать, помещать в нижней части контрактов два или три абзаца указаний для самих себя. Они точно знали, как это сделать без указаний.

Кто их опустил? Стивен У. Дорси? Нет. Джон У. Дорси? Нет. Он не имел к этому никакого отношения. Майнер? Нет. Он не имел к этому никакого отношения. Кто их опустил? Бун говорит, что он. Получал ли он указания сделать это? Нет. Потребовался ли заговор, чтобы их опустить? Нет. Он опустил их по двум причинам, причем веским. Одна из них — сэкономить на расходах на печать. Это была веская причина. Для этого не требовалось никакого заговора. Другая заключалась в том, что, зная, как довести предложения до совершенства, и понимая все эти инструкции, не было необходимости печатать их для их же пользы.

Далее, на странице 1582. Какие инструкции на самом деле получил г-н Бун от г-на Дорси, если он вообще их получал? Возникает вопрос: по какому предмету? Относительно какого конкретного пункта? Бун говорит на этой странице, что не получал от Дорси никаких инструкций относительно бизнеса, за исключением бланков субподрядов.

Это единственный предмет, по которому он получил какие-либо инструкции от С. У. Дорси. Я показал вам, что эти инструкции были в интересах честности и добросовестности. Это были единственные инструкции, которые он получил. По любому другому предмету — ни слова. Почему? Здесь Бун называет причину: «Мне не требовалось никаких». Почему? Потому что он сам понимал бизнес. Что еще? «Я должен был действовать и делать все, что необходимо». Он делал это, ни с кем не советуясь. Он делал это по-своему. Он делал это так, как считал лучшим для всех заинтересованных сторон. Теперь, господа, будут предприняты попытки убедить вас в том, что Стивен У. Дорси делал все в течение всего этого периода. Если вам скажут это, когда вам это скажут, вспомните то, что я говорю вам сейчас: что г-н Бун клянется, что делал все сам; что он занимался всем бизнесом целиком и что не получал от Дорси никаких указаний, кроме как по тому одному бланку, и, как я ясно продемонстрировал, это было в интересах честности и в интересах субподрядчика, чтобы субподряд мог соответствовать или быть аналогичным контракту, заключенному с правительством. Вот и все.

Теперь мы переходим к другому пункту. Вы должны помнить, что г-н Бун рассылал циркуляры. Г-н Бун отправлял запросы всем почтмейстерам, чтобы узнать о дорогах, ценах на зерно и стоимости рабочей силы, о снеге зимой и дождях весной. Он все это подготовил. Он изначально проработал книгу торгов и сделал ставки. Именно он подготовил большинство этих предложений. Он выполнял всю работу, пока не пришел Майнер. С. У. Дорси не делал ничего из этого. Бун никогда не видел, чтобы он работал над предложениями или прикасался к ним. То, что делал С. У. Дорси, он делал по просьбе Буна. То, что он делал, он делал по просьбе Майнера. То, что он делал, он делал просто потому, что был другом. Бун занимался всем этим. Теперь, что говорит Бун на странице 1584? Он клянется, что, насколько ему известно, никогда не было никакого заговора со стороны этих обвиняемых с ним, друг с другом или с кем-либо еще в отношении этих маршрутов или любого маршрута, на который были поданы заявки и который был присужден им в то время. Не было никакого заговора с целью обмана правительства каким-либо образом. Вот под чем клянется свидетель обвинения — человек, приведенный сюда, чтобы запятнать репутацию Стивена У. Дорси. Вот под чем клянется свидетель обвинения; клянется, к тому же, под давлением; клянется, к тому же, в обстоятельствах, когда почтовое ведомство могло лишить его всего, что у него было на земле; клянется в обстоятельствах, когда, если бы он не угодил правительству, они могли бы преследовать его так же, как преследовали нас. Пожалуй, мне лучше прочитать, что он говорит. Я читаю со страницы 1583 моего допроса:

Итак, г-н Бун, насколько вам известно, был ли какой-либо заговор со стороны кого-либо из этих обвиняемых с вами или с кем-либо еще, о котором вам известно, в отношении этих маршрутов, упомянутых в обвинительном акте, или любых маршрутов, на которые были поданы заявки и которые были присуждены им в то время — какой-либо заговор с целью обмана правительства каким-либо образом?

И он ответил:

Нет, сэр.

Это был свидетель обвинения, знакомый со всеми сделками в то время. Он давал показания под тенью власти, с мечом, висящим над его головой, и все же он клянется, что никогда не знал и не слышал о чем-либо подобном.

Продолжим. На странице 1589 он клянется, что г-н Дорси сказал ему подготовить бланки, заполнить их и написать, что он хочет сделать в Арканзасе, и что, пока он, Бун, был занят этим, он сказал Дорси: «Не лучше ли вам написать записку, чтобы я мог приложить ее к бланкам?» И Дорси сделал это. Дорси сказал ему заполнить то, что он хочет в Арканзасе, и то, что необходимо было там выполнить, и он сделал это.

Бун указал именно то, что он хотел внести. Вчера я показал вам обязательства Кленденнинга и показал вам именно то, что сделал Бун. Он заполнил бланки, которые хотел, чтобы были заполнены там. Конечно, он не хотел, чтобы вмешивались в уже заполненные бланки. Это то, что он говорит. Есть еще одна часть его показаний. Я хочу обратить на нее внимание господ. «Я передаю вам», — сказали они, — «32 X». Г-н Блисс занимался передачей. Что это было? Это было письмо из Чико. Зачем они хотели представить его? Чтобы показать, что С. У. Дорси был лично заинтересован в этих маршрутах в 1878 году. Это был великолепный кусок доказательств для них, чтобы показать, что Дорси в 1878 году писал Рерделлу, чтобы тот следил за объявлением об этих маршрутах. Поэтому они представили это письмо. Г-н Бун посмотрел на него. Он был свидетелем обвинения. Петля была у него на шее, а другой конец веревки был в руках г-на Блисса. Что сказал г-н Бун? «Г-н Дорси никогда не писал этого письма». Тогда г-н Блисс сказал ему: «Это не почерк г-на Дорси?» И г-н Бун сказал: «Нет, сэр». И в то же время презрительно отбросил поддельную бумажку. Что еще? 3 апреля 1878 года г-н Дорси был здесь.

Г-н Меррик. Был ли г-н Дорси здесь в то время?

Свидетель. Он был здесь, сэр; и я общался с ним в тот самый день.

Это показания свидетеля обвинения; человека, на которого рассчитывали, чтобы показать, что не только мой клиент, но и г-н Майнер вступили в заговор осенью 1877 года с целью обмана этого правительства. Я хочу, чтобы вы запомнили одну вещь, о которой я чуть не забыл. Г-н Кер, кажется, говорил шесть или семь дней, и я не помню, чтобы он упоминал письмо из Чико. Он вел себя так, будто у него была заразная болезнь. За ним последовал г-н Блисс еще через неделю, но он не упомянул письмо из Чико; по крайней мере, мне никогда не случалось читать об этом в его речи. Оба они немы, как устрицы после удара грома. Ни слова. Ни у одного из них не хватило мужества сослаться на него. У них не хватило нервов просить вас поверить в это. Я скажу вам одну вещь, господа, я бы либо признал, что это подделка, либо поклялся бы, что это подлинник. Я бы что-то с этим сделал. Я бы не позволил этой бумаге, гонимой ветром, отпугнуть меня с пути аргументации! Я бы сделал одно или другое. Я бы либо признал, что г-н Рерделл подделал его, либо настаивал бы, что это почерк Стивена У. Дорси. Почему его оставили там, где оно было, господа? Они не могли найти никого, кто поклялся бы, что это почерк Дорси. Вот и все.

Теперь мы сделаем следующий шаг. У них было столько уверенности в этом свидетеле, что они решили доказать с его помощью карандашную записку. Они так крепко держали его в руках. Поэтому они сунули ее ему. Вспоминая положение, в котором он находился, вспоминая опасность, вспоминая все, что могло бы последовать за правдой, вот что он говорит:

Все, что выше «прибыли и убытков» в этой записке, похоже на почерк С. У. Дорси.

Что еще?

А все, что ниже, похоже на почерк М. К. Рерделла.

Подходящий вывод для свидетеля обвинения, приведенного сюда, чтобы показать, что Стивен У. Дорси был главным заговорщиком. И они закончили со свидетелем; отпустили его с трибуны после того, как он показал, что Дорси не вступал в заговор; после того, как он показал, что сам исправлял субподряды, за исключением только одного; после того, как он показал, что сам заполнял бланки для отправки Кленденнингу; после того, как он показал, что делал все, не советуясь с С. У. Дорси, а затем он поклялся, что их главный свидетель был фальсификатором. Затем они отпустили его. Это был конец свидетеля обвинения, который должен был выжечь слово «заговорщик» на лбу репутации Стивена У. Дорси. Но вместо того, чтобы поместить туда «заговорщик», он поместил слово «фальсификатор» на главного свидетеля обвинения. Великолепный обмен! Теперь, господа, вы знаете так же хорошо, как и я, что г-н Бун знал все, что происходило в течение всего этого времени. Вы знаете так же хорошо, как и я, что он не клялся ничем в пользу защиты, если мог этого избежать.

Что еще? Г-н Блисс на странице 303 говорит, что:

Стороны, вступающие в заговор, заключают неформальное устное соглашение.

Когда мы заключили это соглашение? Когда показания свидетельствуют о том, что мы заключили неформальное устное соглашение? Кто присутствовал в то время? Где мы были? Помните ли вы номер дома? Помните ли вы число месяца? Приходило ли кому-нибудь из вас в голову, на какой стороне улицы это было? В каком городе это было? Могли бы вы найти его, если бы у вас была хорошая карта? Мне все равно, неформальное оно или формальное. Заключили ли мы его? Чтобы заключить устное соглашение, нужно использовать какие-то слова. Есть ли какие-либо доказательства относительно слов, которые мы использовали? Ни слова, которое я слышал, ни слова.

Что еще? Он говорит, что это обязательно секретно и должно быть секретным. Первое, что было сделано, — это то, что Дорси рассказал об этом Муру. Затем, из страха, что это выйдет наружу, Дж. У. Дорси рассказал об этом Пеннеллу и тридцати парням у костра в Дакоте. И у Брейди возникло подозрение, что кто-то может услышать об этом, и поэтому он рассказал Рерделлу. Он говорит: «Скопируй книги; это секретное дело». Затем Дорси написал об этом Бослеру, и он так ужасно боялся, что это выйдет наружу, что сохранил копию письма. Видите, г-н Блисс говорит, что целью было сохранить это в секрете. Затем Майнер и Вейл рассказали об этом Рерделлу из страха, что он не поверит, когда Брейди расскажет ему. Они были полны решимости, чтобы это не вышло наружу. Да, сэр. А затем Рерделл, просто распираемый важностью сохранения этого секрета, рассказал об этом Перкинсу и Тейлору; отправился туда специально для этой цели. А затем Мур, он выдал это Майору и Макбину с целью сохранения этого в секрете. Затем Майнер рассказал Муру. От кого они хранили это в секрете? Ни от кого в Божьем мире, кроме Буна. Он единственный парень, которому никто не рассказал. Бун прошел через все это, видел весь план и слышал все шептания, и он единственный человек в стране, я думаю, который не подозревал об этом. И 7 августа он покинул предприятие, потому что не было никакого заговора, и признается вам, что если бы у него было хотя бы подозрение об этом, он бы остался — остался или умер.

Теперь, был ли когда-нибудь заговор, опубликованный так широко, что один конец страны хранил его в таком секрете от другого? Был ли когда-нибудь такой заговор, новости о котором разнеслись по Западу, как лесной пожар, в то время как парни на Востоке никогда о нем не слышали? Все знали об этом на равнинах. Все, что вам нужно было сделать, это вызвать повесткой парня, который хотел приехать в Вашингтон, и он бы вспомнил об этом. И все же это те доказательства, в которые обвинение хочет, чтобы вы поверили. Я не верю в это. Не думаю, что когда-нибудь поверю. Но ведь они так много обещали в начале, и они так мало сделали во многих отношениях.

Нужно было что-то сказать, и поэтому г-н Блисс на странице 265, в небольшом порыве доверия к присяжным, говорит:

По крайней мере один сенатор Соединенных Штатов был платным агентом этих обвиняемых.

Кто был этим сенатором?

Г-н Блисс. Разве я говорил это, сэр?

Г-н Ингерсолл. Посмотрите на страницу 265 и посмотрите, говорили ли вы.

Г-н Блисс. Прочитайте все, что я там сказал.

Г-н Ингерсолл. Я сделаю это.

Но мы покажем вам, что по крайней мере один сенатор Соединенных Штатов, настаивавший на таком увеличении, был платным агентом этих обвиняемых.

Г-н Блисс. Затем я продолжил и сказал, что мы покажем это, если вы вызовете его на трибуну.

Г-н Ингерсолл. Да, если мы предоставим вам доказательства.

Г-н Блисс. Нет, сэр; это не то, что я сказал.

Г-н Ингерсолл. Почему вы не представили сенатора?

Г-н Блисс. Почему вы не вызвали его на трибуну?

Г-н Ингерсолл. Откуда я знал, какого сенатора вы имели в виду?

Г-н Блисс. У вас было двое?

Г-н Ингерсолл. Нет, сэр; и у нас не было ни одного. Если бы вы могли это доказать, это было вашей обязанностью, как адвоката Соединенных Штатов, сделать это, и если вы этого не сделали, вы не выполнили свой долг в этом деле.

Г-н Блисс. Чье имя указано в записке?

Г-н Ингерсолл. Почему вы не сказали это присяжным? Вы не осмелились сделать это. Это похоже на то, что было сказано здесь на днях перед этими присяжными и изъято из протокола. Мы дойдем до этого. Это те господа, которые не хотели пятнать имена граждан. Это те господа, которые не хотели привлекать к этому делу никого, кто не был обвинен. И все же г-н Блисс в своем вступительном слове сказал, что покажет вам по крайней мере одного сенатора, который был платным агентом этих обвиняемых; и теперь, не сумев сделать это, он стоит здесь перед вами и спрашивает, чье имя было в карандашной записке, подразумевая, что Дж. Х. Митчелл был платным агентом этих обвиняемых.

Ах, господа, я бы не стал ради осуждения любого человека на этой земле пятнать репутацию другого в месте и таким образом, где этот другой не мог бы защитить себя. Я бы не стал этого делать. Я не думаю, что есть какое-либо преступление хуже этого. Так же плохо нанести удар по репутации, как и нанести удар по плоти; так же плохо убить честь человека, как и вонзить кинжал в его сердце.

В этих бумагах так много всего, что я никогда не закончу, если буду комментировать все, если буду говорить сорок лет. Теперь я ссылаюсь на страницу 4509. Мне приходится переходить от одного из этих адвокатов к другому. Теперь, по этому вопросу о субподрядах, показывая, как мы пытаемся обмануть и обвести вокруг пальца правительство, г-н Кер говорит на странице 4509:

Действуя по совету Стивена У. Дорси, он включил этот пункт, дающий субподрядчикам шестьдесят пять процентов от увеличения. Я хочу, чтобы вы запомнили эти шестьдесят пять процентов, потому что я покажу вам несколько субподрядов с этой суммой, но я не хочу, чтобы вы хоть на мгновение подумали, что субподрядчики когда-либо получили с этого хоть доллар.

Господа, доказательства заключаются в том, что субподрядчикам была выплачена сумма, указанная в их субподрядах. Я полагаю, что все они находятся в материалах этого дела, и по всем, которые были поданы в ведомство, деньги были выплачены непосредственно субподрядчику. И все же г-н Кер говорит вам, что не хочет, чтобы вы хоть на мгновение подумали, что субподрядчики когда-либо получили с этого хоть один доллар. Возможно ли, господа, что есть какая-то необходимость прибегать к таким заявлениям? Можете ли вы представить себе какую-либо причину для этого, кроме того, что они действительно ошибаются, кроме того факта, что они знают, что у них нет доказательств, чтобы осудить этих обвиняемых?

Мы не умоляем вас. Мы не стоим перед вами на коленях. Но мы действительно хотим, чтобы нас судили в соответствии с доказательствами и в соответствии с законом. Мы не хотим, чтобы ваш разум, или ваш, или ваш [обращаясь к разным присяжным] был отравлен ложным утверждением. Мы хотим, чтобы нас судили, и мы хотим, чтобы вердикт был вынесен вами, когда каждый факт будет так же ясен в вашем сознании, как солнце в полдень. Мы хотим, чтобы каждый факт выделялся, как звезды в идеальную ночь, без облака сомнения между вами и фактом. Вот какой вердикт мы хотим. Мы хотим вердикт, который исходит от ясной головы и храброго сердца. Мы не хотим вердикт просто из сочувствия. Мы хотим вердикт в соответствии с доказательствами и в соответствии с законом. И когда вердикт будет вынесен, мы хотим, чтобы каждый из вас сказал: «Это мой вердикт; я основывал его на доказательствах и на законе; копните под него, и вы не найдете в качестве краеугольного камня ложное утверждение, или ошибку, или ложь; он стоит на скале факта, на фундаменте абсолютной истины».

Знаете ли вы, что если бы я преследовал человека, пытаясь отнять у него свободу, пытаясь отнять у него дом, пытаясь ограбить его очаг и сделать его пустынным, и если бы я преуспел, а потом узнал, что сделал ложное заявление о доказательствах присяжным, я не смог бы спать, пока не сделал бы все, что в моих силах, чтобы освободить этого человека; и после того, как он был освобожден, или даже если бы он не был освобожден, я бы пошел к нему, когда он был в тюремной робе, и встал бы на колени и умолял его простить меня. Я бы предпочел сам отправиться в тюрьму, я бы предпочел носить полоски вечного позора, чем отправить туда другого человека из-за ложного заявления или ошибки, которую я совершил. Это мое чувство. Возможно, я неправ.

Может быть, я виновен, согласно полковнику Блиссу, в насмешках над всем, что люди считают священным. Но я не насмехаюсь над справедливостью. Я верю, что над всем справедливость восседает как вечная королева, держа в руке весы, на которых взвешиваются дела людей. Я верю, что мой долг — сделать мир немного лучше, потому что я жил в нем. Я верю в помощь своим ближним. Я не насмехаюсь над милосердием; я не насмехаюсь над справедливостью, и я не насмехаюсь над свободой. И почему он сделал это замечание вам, господа? Возможно ли, что он хоть на мгновение мечтал, что может настроить вас против дела моего клиента, потому что я, его адвокат, не являюсь тем, кого называют верующим? Возможно ли, что у него такое низкое мнение о христианине, что христианин нарушил бы свою присягу, будучи присяжным, просто чтобы расквитаться с адвокатом, который оказался неверующим? Это его представление о христианстве? Это не мое; это не мое. Я стою перед вами сегодня, господа, как человек, имеющий права, которые есть у вас, и не более того; и я готов работать, трудиться и страдать, чтобы дать вам каждое право, которым я пользуюсь. И я знаю, что никто из вас не позволит себе предвзято относиться к моему клиенту только потому, что мы с вами расходимся во мнениях по вопросам, о которых никто из нас не знает ничего наверняка. Я не верю, что вы это сделаете. И все же это замечание было сделано, господа — я не скажу, что оно было сделано, но, может быть, было — в надежде, что оно посеет семя предрассудков в ваших умах, в надежде, что оно может оживить ту маленькую гадюку ненависти, которая спит, неизвестная нам, почти во всех наших сердцах. У меня слишком много доверия к вам, слишком много доверия к человеческой природе, чтобы поверить, что это может повлиять на моего клиента.

Теперь, господа, нет никаких претензий, нет никаких доказательств того, что каждый субподрядчик не получил процент, указанный в его субподряде, за исключением одного, и это был г-н Френч, на маршруте от Кирни до Кента; и доказательства там заключаются в том, что Майнер рассчитался с ним, я полагаю, и дал ему определенную сумму денег вместо экспедиции. Это единственное исключение.

Теперь, господа, я перехожу к самой интересной части этой дискуссии, и я надеюсь, что мы переживем ее. Во-первых, что такое заговор? Ну, в этом деле они должны установить, что это было соглашение, заключенное между лицами, упомянутыми в этом обвинительном акте, или двумя из них, с целью обмана правительства. Как? Средствами, указанными и описанными в обвинительном акте. Хотя, возможно, не обязательно описывать средства, я считаю, что если они описывают их, рассказывают, как заговор должен был быть осуществлен, они связаны своим описанием; они должны доказать такой заговор, какой они описывают. Если человека обвиняют в краже лошади и указан цвет лошади, не годится доказывать лошадь другого цвета. Если они описывают преступление, они связаны описанием.

Теперь, это заговор, заключенный, как они утверждают, лицами, упомянутыми в обвинительном акте, для совершения определенного действия. Какова цель заговора? Обмануть правительство. И, господа, я полагаю, что суд проинструктирует вас, что сам сговор является преступлением. Цель заговора — обмануть Соединенные Штаты. Каковы средства? Согласно этому обвинительному акту — ложные петиции, ложные клятвы, ложные письма, ложные приказы. На чем я настаиваю, так это на том, что средства не могут заменить цель; что средства не могут заменить описанный заговор. Когда вы описываете заговор определенными средствами для обмана правительства и излагаете средства так, что Второй помощник Генерального почтмейстера является необходимостью, тогда вы не можете повернуться и изменить свою позицию и сказать, что это был не заговор, изложенный в обвинительном акте, а что это был заговор для совершения некоторых вещей, перечисленных как средства в обвинительном акте; вы не можете сказать, что это был не заговор, заключенный со Вторым помощником Генерального почтмейстера, а был заговор, заключенный с некоторыми другими для составления ложной петиции или ложного аффидевита. Страусу этого обвинения не будет позволено спрятать голову под лист аффидевита. Они должны доказать, по моему мнению, заговор, который они описывают в обвинительном акте, и никакой другой.

Теперь, что еще? Вы должны быть готовы, господа, когда вы выносите вердикт, если вы говорите, что был заговор, сказать, когда он был заключен и кто его заключил. И я полагаю, когда вы удалитесь, первым вопросом для вас будет: был ли заговор? Был ли установлен какой-либо заговор вне разумных сомнений? Если вы скажете «да», то следующим вопросом для вас будет: кто вступил в сговор? Кто были участниками этого заговора?

После того, как вы сделаете это, есть еще одна вещь, которую вы должны сделать: вы должны установить, что один из заговорщиков, с целью осуществления заговора, сделал что-то; это называется открытым действием. Вы должны установить, что по крайней мере один из них сделал что-то для достижения цели этого заговора. Вы должны помнить, господа, что открытое действие должно следовать после заговора. Другими словами, вы не можете совершить открытое действие и создать заговор, чтобы соответствовать ему; вы должны сначала иметь заговор, а затем совершить открытое действие с целью достижения цели этого заговора. Заговор должен быть первым, а открытое действие — после. Вы все теперь это понимаете.

Теперь, этот обвинительный акт составлен так, что самое раннее время в течение срока давности для открытого действия — это 23 мая 1879 года. Почему? Обвинительный акт обвиняет, что это день, когда был заключен заговор. Любое открытое действие вследствие этого заговора должно было быть совершено после 23 мая 1879 года. Теперь, уложите это в свои головы, ровно и четко. Заговор, согласно этому, не относится к периоду до 23 мая 1879 года, и любое открытое действие, совершенное для того, чтобы считаться открытым действием, должно быть совершено после даты этого заговора. Если они докажут любое действие, совершенное до этого времени, это показывает, что оно не было открытым действием, относящимся к заговору, упомянутому в обвинительном акте. Если это вообще открытое действие, то это открытое действие другого заговора, заключенного до даты, упомянутой в этом обвинительном акте, и, следовательно, не подойдет для открытого действия в этом деле. Теперь, я хочу, чтобы вы все это поняли.

Я забыл, сколько открытых действий указано в этом обвинительном акте; около шестидесяти или семидесяти, я думаю. И поймите меня теперь, господа, независимо от того, какую дату они приписывают открытому действию в обвинительном акте, независимо от того, есть ли какая-либо дата в обвинительном акте, если оказывается, что оно было совершено до времени, установленного для заговора, оно мертво как открытое действие: оно ни на что не годится. Открытое действие — это плод заговора; заговор — это не результат открытого действия. Теперь позвольте мне сделать вам заявление, чтобы вы поняли его.

Каждая петиция, каждое письмо, каждый аффидевит, на основании которых основывались приказы об экспедиции, были поданы до 23 мая 1879 года, за исключением двух маршрутов — от Токвилля до Адервиля и от Юджин-Сити до Бридж-Крик. Если это правда, то ни одна петиция, поданная по этому делу, не может считаться открытым действием; а заговор без открытого действия — это ничто; он просто существует в воображении; это соглашение, состоящее из слов и воздуха, и никогда не было оживлено действием, совершенным одним из заговорщиков с целью придания ему силы. Вспомните, что каждая петиция, каждый аффидевит, каждое поданное письмо были поданы до 23 мая, за двумя исключениями, которые я упомянул. Это дата, когда заговор возник. И, следовательно, открытое действие должно быть после этого времени.

Теперь, когда они писали этот обвинительный акт, почему они не сказали в нем правду? Я не имею в виду это в оскорбительном смысле, потому что человек имеет право писать в этом обвинительном акте то, что он хочет. Это вопрос судопроизводства. Но почему они не сказали факты? Почему они внесли в обвинительный акт, что определенная петиция была подана 26 июня, когда у них была петиция перед глазами и они знали, что она была подана в апреле 1879 года? Почему они внесли в этот обвинительный акт, что определенный аффидевит был подан 26 или 27 мая, я думаю, когда они знали, что он был подан в апреле или марте? Почему? Потому что, если бы они внесли это в обвинительный акт, обвинительный акт был бы отклонен, насколько это касается их открытых действий. Суд сказал бы: «Я не могу позволить вам написать на бумаге, что человек вступил в заговор 23 мая, а затем совершил действие для осуществления этого заговора в апреле до этого времени. Я не могу позволить вам сделать это, потому что это бесконечно абсурдно, и судопроизводство должно быть разумным на первый взгляд». Но вы видите, они заявили, что это было сделано после заговора. Они должны были сделать это, иначе они бы проиграли. Я полагаю, нет спора об этом законе, что если они описывают открытое действие — а они должны описать его, потому что это часть преступления — то есть преступление не является полным без него — они должны доказать его точно так, как они его описывают.

Если они описывают его с бесконечной тщательностью, они должны доказать его с бесконечной тщательностью. Если они заявляют, что аффидевит был написан на коре, они должны представить аффидевит на коре. Если они были достаточно глупы, чтобы сказать, что он был написан красными чернилами, они должны представить его в красных чернилах. Если они утверждают, что клятва была принесена дважды перед двумя нотариусами, они должны представить клятву, принесенную дважды. Они обязаны доказать именно то, что они обвиняют, и если они были слишком дотошны в этом, это их вина, а не наша.

Я говорю, что все они, за исключением двух маршрутов, которые я назвал, были поданы слишком рано, чтобы играть какую-либо важную роль в этом деле. Теперь я перейду к этим маршрутам. Помните, что каждое открытое действие должно быть после заговора. Есть два исключения, и эти два исключения включают петиции и аффидевиты. И есть великолепный вид справедливости в том, как это дело выходит, насколько это касается.

Петиции, поданные по маршруту Токвилль и по маршруту Бридж-Крик, я полагаю, подлинные; я полагаю, правительство признает, что они честные; и они не были атакованы, за исключением одного пункта, а именно того, что ежедневная почта не означала семь раз в неделю. Пункт, выдвинутый правительством, заключался в том, что ежедневная почта означала шесть рейсов в неделю — то есть, когда они у вас каждый день. Мы заняли позицию, что ежедневная почта означала почту каждый день, и что в западной стране, как и здесь, у них семь дней в неделю.

Мы утверждали, что вы не можете иметь ежедневную почту, не имея семи рейсов в неделю. Я думаю, это был единственный пункт, выдвинутый против этих петиций — что они были для ежедневной почты, и что кто-то вставил цифру 7.

Ни одна петиция об увеличении обслуживания сама по себе никогда не была атакована правительством в этом деле, за исключением 25 L, на маршруте Даллес, и 20 H и 29 H, на маршруте Каньон-Сити. 25 L была подана 23 апреля 1879 года. Это был один месяц до того, как заговор обрел жизнь. Следовательно, она исключена из этого дела как открытое действие.

23 L была подана 27 июня 1879 года и вовремя, при условии, что это была нечестная петиция. И это единственная петиция, поданная в дату, указанную в обвинительном акте, и она не была атакована. Она была подписана деловыми людьми Бейкер-Сити и изложена, я полагаю, на странице 1617.

20 H была подана 7 мая. Это не вовремя. Это ушло.

29 H не имеет отметки о подаче и никогда не была доказана. Так что это уходит.

Все обвинения в ложных петициях об увеличении обслуживания — и под этим я подразумеваю дополнительные рейсы — показаны как подлинные, честные, правдивые петиции.

Есть только два аффидевита, один правильно описан. Оба были сделаны Пеком. Г-н Блисс признает, что Пек не имел ничего общего ни с одним из этих маршрутов после 1 апреля 1879 года, и оба они были сделаны Пеком и были принесены перед этой датой.

Аффидевит по маршруту Токвилль был подан М. К. Рерделлом, который клянется, что не был ни в каком заговоре с целью обмана Соединенных Штатов; что он не был в заговоре с Вейлом, Майнером и Джоном У. Дорси, ни с кем-либо еще. Он был подан субподрядчиком по записи, М. К. Рерделлом, и это тот же маршрут, на котором г-н Рерделл, в силу своего субподряда, присвоил около пяти тысяч долларов денег, принадлежащих другим людям.

Другое исключение — на маршруте Бридж-Крик, и, как ни странно, это также было подано г-ном Рерделлом.