«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

Восемнадцатый пункт. На странице 4822 г-н Блисс утверждает, что после принятия закона от 7 апреля 1880 года по маршруту Уайт-Ривер было два увеличения. Фактически же после принятия этого закона было только одно. Конечно, небольшая ошибка подобного рода не имеет большого значения в деле такого масштаба.

Девятнадцатый пункт. На странице 4824 г-н Блисс утверждает, что Ратон был включен в маршрут Тринидад 24 апреля 1879 года (стр. 1031). Офис был включен в маршруты 1 июля 1878 года. Первый приказ относительно этого был издан 6 июня 1878 года. Он был включен в маршрут с 1 июля 1878 года, что увеличило расстояние на двадцать три мили. И все же г-н Блисс говорит вам, что он был включен в маршрут 24 апреля 1879 года.

Г-н Блисс. Разве это не дата приказа?

Г-н Ингерсолл. Возможно, это была дата вашего приказа.

Г-н Блисс. Разве это не дата приказа по делу?

Г-н Ингерсолл. Я ничего об этом не знаю. Я привожу вам точные факты.

Двадцатый пункт. На странице 4825 г-н Блисс, говоря о маршруте Охо-Кальенте, обвиняет в том, что из-за приказа об увеличении количества рейсов на этом маршруте в феврале 1881 года из казны было незаконно выплачено две тысячи одиннадцать долларов сорок шесть центов. На самом деле, если бы нам заплатили за весь этот квартал, сумма составила бы семь тысяч сто тридцать девять долларов сорок один цент. Оплата не была скорректирована до 22 апреля 1881 года (стр. 731). Сумма, которая была выплачена тогда, составляла не семь тысяч сто тридцать девять долларов сорок один цент, а три тысячи семьсот двадцать семь долларов двадцать два цента. Это было не за весь квартал, а просто за фактически оказанные услуги. Квартальная оплата за предыдущий квартал, до экспедиции, составляла три тысячи триста пятьдесят восемь долларов двадцать шесть центов; это показывает, что за тот квартал мы получили излишек в связи с экспедицией только в триста шестьдесят восемь долларов девяносто шесть центов. Но он сказал вам, что мы незаконно получили две тысячи одиннадцать долларов сорок шесть центов. Это мелочь.

Двадцать первый пункт. На странице 4897 г-н Блисс по сути говорит, что Дорси пытался заявить, что не вел никаких бухгалтерских книг; что он вел бизнес, составляющий, как я думаю, он говорит, шесть миллионов долларов в год, и все же не вел никаких книг. Напротив, Дорси под присягой заявил, что вел книги; напротив, он заявил под присягой, что Келлогг был его бухгалтером. Келлогг под присягой подтвердил, что вел книги. Торри под присягой подтвердил, что был его бухгалтером и вел книги. И все же г-н Блисс стоял перед этими присяжными и говорил вам, что г-н Дорси хотел, чтобы вы поверили, или заявил, что не вел никаких книг этого огромного бизнеса. Это не пройдет. Полагаю, никаких книг, кроме красных, не велось.

Двадцать второй пункт. На странице 4883 г-н Блисс говорит, что в отношении одного из маршрутов Вейла и Майнера (Каньон-Сити — Форт-Макдермитт) была получена большая прибыль, составляющая двадцать тысяч долларов в год. Затем он говорит о восьмидесяти тысячах долларов за четыре года. И все же г-н Блисс в то время знал, что эта экспедиция длилась всего одиннадцать месяцев. Пытается обмануть присяжных насчет шестидесяти двух тысяч долларов.

Двадцать третий пункт. На странице 4815 г-н Блисс утверждает, что штрафы на маршруте Бисмарк — Тонг-Ривер во время администрации Брейди составляли всего тринадцать тысяч долларов. Если вы посмотрите на страницу 727 этого протокола, где таблица представлена в качестве доказательства штрафов, вы обнаружите, что он удержал из оплаты двадцать девять тысяч двести двадцать четыре доллара. Г-н Блисс ошибся на шестнадцать тысяч двести двадцать четыре доллара. Но в таком деле, как это, это не важно. Господа, вы знаете, что нельзя всегда быть точным.

Г-н Блисс — человек точный, как правило. Его называли указателем этого дела для правительства. Двадцать четвертый пункт. На странице 4987 г-н Блисс говорит:

Тот факт, что Дорси платил деньги Брейди, остается неизменным, независимо от того, были ли книги убраны Дорси или Рерделлом. Это главный центральный пункт, что касается книг; и в отношении этого показания абсолютно неопровержимы.

Г-н Брейди под присягой заявляет, что Дорси никогда не давал ему ни доллара. Дорси под присягой заявляет, что у него никогда не было денежных операций с Брейди на сумму хотя бы в один цент. Г-н Рерделл не претендует на то, чтобы заявить под присягой, что он знает о том, что г-н Дорси заплатил хоть доллар г-ну Брейди. Он не претендует на то, чтобы заявить под присягой, что знает о том, что кто-либо из этих обвиняемых заплатил хоть доллар г-ну Брейди. И все же г-н Блисс будет говорить вам, что факт того, что Дорси платил Брейди деньги, неопровержим.

Г-н Блисс. Я не имел этого в виду, полковник Ингерсолл. Я не думаю, что это можно так истолковать.

Г-н Ингерсолл. Что вы имели в виду?

Г-н Блисс. Что касается того, что это утверждение содержится в книгах, это неопровержимо.

Г-н Ингерсолл. Позвольте мне посмотреть. Теперь он поворачивается и говорит, что не имел в виду деньги, он имел в виду книги. С нашей стороны есть подавляющие доказательства того, что этих книг не существовало. Когда вы отрицаете существование книги, я полагаю, вы отрицаете существование любого пункта в ней. Это вопрос того, существовали ли когда-либо такие книги, господа. Рерделл под присягой в аффидевите от 20 июня 1881 года, и он трижды подряд подтверждал этот аффидевит, заявил, что таких книг не существовало. Он заявил по существу то же самое 13 июля 1882 года. Он сказал г-ну Френчу, что таких книг никогда не существовало. Он сказал судье Карпентеру, что таких книг никогда не существовало. Он заявил Бослеру, что таких книг никогда не существовало. И теперь этот джентльмен говорит, что доказательства того, что Брейди был записан в этих книгах, неопровержимы. Это гораздо хуже, чем предыдущее. Давайте продолжим.

Двадцать пятый пункт. На странице 4962 г-н Блисс говорит, что г-н Дорси, согласно его собственному заявлению, — привел Рерделла и привел его к позору.

Делал ли Дорси какое-либо подобное заявление? Клялся ли г-н Дорси, господа, в вашем присутствии, что он привел Рерделла? Клялся ли он в вашем присутствии, что привел его к позору? Клялся ли он в вашем присутствии, что сделал что-либо подобное? У меня есть точные слова.

Кого, согласно его собственному заявлению, он, Дорси, воспитал, привел к позору, и кто, согласно его собственному заявлению, заявил, что Маквей солгал.

Любопытное использование английского языка. Я полагаю, однако, именно в этой связи он говорит о том, что г-н Дорси имел наглость отправиться к президенту Соединенных Штатов. Это не очень наглый поступок. В этой стране президент не стоит так высоко над гражданином. В этой стране мы еще не достигли такой степени снобизма, чтобы гражданин не мог высказать свое мнение президенту; особенно гражданин, который сделал все возможное, чтобы сделать его президентом; особенно гражданин, которому он доверял. В этом мало наглости. Я не думаю, что во время кампании генерал Гарфилд счел бы наглостью со стороны г-на Дорси поговорить с ним. Я не верю в человека, который, как только его избирают президентом, питается мясом, которое делает его настолько великим, что человек, который помог его туда поставить, не может к нему подойти, а каждый человек, который голосовал за него, помог его туда поставить. Я верю в доктрину, что президент — слуга народа. Я еще не достиг того другого утонченного снобизма.

Г-н Блисс. На самом деле, полковник Ингерсолл, я не делал такого заявления. Теперь позвольте мне прочитать отрывок на той самой странице, на которую вы ссылаетесь.

Подделал аффидевит г-на Рерделла, адресовал его президенту, по общему признанию, пошел с ним к президенту, а затем имел наглость прийти сюда и очернить характер генерала Гарфилда, сказав, что на основании этого аффидевита обвиняемого человека, вместо того чтобы добиваться суда, он уволил бы двух членов своего кабинета.

Я не имел в виду ничего насчет наглости похода к президенту.

Г-н Ингерсолл. Тогда он имел наглость прийти сюда и очернить Гарфилда, сказав, что на основании этого заявления он уволил бы двух членов своего кабинета. Это представление г-на Блисса о наглости; и все же, на основании показаний того же человека, он хочет упечь пять человек в тюрьму.

Г-н Блисс. Не только на основании одних показаний, я полагаю.

Г-н Ингерсолл. Не на основании бездушных показаний. Теперь, я думаю, что г-н Дорси имел право пойти и встретиться с г-ном Гарфилдом. Я думаю, что он имел право взять этот аффидевит с собой. Генералу Гарфилду сказали, что этот человек говорил о г-не Дорси. Он имел право взять этот аффидевит того человека с собой, чтобы генерал Гарфилд, или, скорее, тогдашний генеральный прокурор, мог знать, насколько можно доверять заявлению этого человека. Он имел право это сделать. Если он обнаружил таким образом, что его генеральный прокурор и его генеральный почтмейстер пытаются добиться осуждения человека не совсем честными средствами, то это было не только его привилегией, но и его обязанностью — уволить их из своего кабинета. Но я сейчас ничего не говорю о них, потому что их здесь нет, чтобы защищаться.

Г-н Блисс. Я хочу исправить себя. Дальше на этой странице я вижу, что я действительно ссылался на наглость этого человека, идущего к Гарфилду.

Г-н Ингерсолл. Ну, раз г-н Блисс был достаточно честен, чтобы заявить об этом, я не буду пользоваться своим преимуществом. На другой странице г-н Блисс говорит, что мысль о том, что г-н Вейл сделал то, что сделал для Майнера, из какого-либо сочувствия, «слишком шита белыми нитками». Г-н Блисс не может поверить, что Вейл стал другом Майнера так внезапно, но он считает весьма вероятным, что они вступили в заговор мгновенно. Таков его взгляд на человеческую природу. Дружба растет медленно; заговор — это тепличное растение. Господа, неужели это ваш взгляд на человеческую природу, что человек не может стать другом другого внезапно? Всякий раз, когда он становится его другом, дружба должна формироваться внезапно, не так ли? У всего есть первый раз. Мгновение назад ее не существовало; мгновение спустя она очень внезапно умерла.

Однажды утром в город пришел мальчик и встретил старого друга. Старый друг спросил мальчика: «Как твой отец?» Он говорит: «Довольно хорошо, для него». «Как твоя мать?» «Довольно хорошо, для нее». «Ну, а как твоя бабушка?» «Она умерла». «Ну, — говорит старик, — она, должно быть, умерла внезапно». «Ну, — сказал мальчик, — довольно внезапно, для нее».

Всякий раз, когда один человек становится другом другого, мгновение назад он им не был, а мгновение спустя стал. Это должно быть внезапно. Но я полагаю, что между Вейлом и Майнером возникла дружба, и я скажу вам почему. Они были партнерами с тех пор. Вы, господа, имели такой же опыт тысячу раз. Не обязательно вступать в заговор с человеком, чтобы он вам понравился. Также не обязательно, чтобы он вам нравился, чтобы вступать с ним в заговор. Люди вступали в заговор без дружбы в тысячу раз чаще, вероятно, чем они формировали дружбу без заговора.

Г-н Блисс говорит, что поскольку Майнер не представил доверенность, которую, как поклялся Мур, ему дали, когда он отправился на Запад, присяжные имеют право сделать вывод, что инструкции по созданию фальшивых петиций были в письменном виде и были включены в эту доверенность. Г-н Мур не давал показаний под присягой о содержании этой доверенности. Вы думаете, что в пределах вероятности, что человек когда-либо давал доверенность другому и вставлял в нее: «Настоящим вы уполномочены составлять фальшивые петиции; далее вы уполномочены составлять их так, чтобы вы могли отрывать их и наклеивать другие»?

«N. B. Вы будете заключать такие контракты со всеми подрядчиками.

«P. S. Никому не говори».

В этом деле был еще один свидетель, г-н Граймс (стр. 808). Не тот, который носил пальто — все застегнутое спереди, — а г-н Граймс, почтмейстер в Кирни. Он приехал сюда издалека, чтобы поклясться, что перестал использовать почтовые счета на маршруте от Кирни до Кента, потому что ему так приказали письмом из почтового департамента. Затем выяснилось, что у него нет этого письма с собой; он поехал домой, чтобы забрать письмо, но больше никогда не вернулся.

Мы представили Спэнглера (стр. 341) из инспекционного отдела почтового департамента; я думаю, он руководил этим отделом. Он под присягой заявил, что на самом деле на этом маршруте вообще никогда не было никаких почтовых счетов.

Г-н Карпентер. Он отвечал за почтовые счета на этом маршруте.

Г-н Ингерсолл. Почтовые счета на этом конкретном маршруте. Этого человека Граймса привезли сюда, чтобы доказать, что он перестал использовать почтовые счета, а затем мы доказали, что на этом маршруте никогда не использовались никакие почтовые счета, чтобы он мог перестать их использовать. Я не думаю, что этот человек был нечестным. Эти люди просто окружили его и говорили с ним, пока он не «вспомнил это». Они просто посадили семя в его сознание, а затем пришли роса, дождь и молния, пока оно не начало прорастать и со временем расцвело и принесло плоды — почтовые счета. Когда мы выяснили, что никаких почтовых счетов никогда не использовалось, г-н Граймс исчез.

На странице 4969 г-н Блисс говорит:

Они до этого момента не осмелились заявить под присягой, я думаю, что эти книги не находятся в их распоряжении.

На странице 3784 Дорси под присягой заявляет, что никогда не получал никаких таких книг. Никогда не видел никаких таких книг. Он снова и снова клялся, что никогда не слышал ни о каких таких книгах.

Г-н Блисс. Я четко заявил, что обвиняемые не заявили об этом в форме, требуемой для того, чтобы освободить их от представления. Я заявил это четко.

Г-н Ингерсолл. Хорошо; это отпадает.

На странице 4983 г-н Блисс говорит:

Разве не абсурдно предполагать, что Дорси оставил бы Рерделла руководить своим бизнесом с июля 1879 года по август 1880 года, а затем с того времени до окончания срока контракта в августе 1882 года; оставил бы весь бизнес таким образом, а затем через Бослера урегулировал счета с г-ном Рерделлом и не имел бы никакого представления, не только о записях, содержащихся в книгах, которые вел Рерделл, но и не имел бы представления, что он вел какие-либо книги вообще? Разве не абсурдно предполагать что-либо подобное? Эти десять маршрутов представляли доход в двести пятьдесят с лишним тысяч долларов в год, или общий бизнес, включая доход и расход, в пятьсот тысяч долларов в год, в течение трех лет, не идя дальше этого. Эти десять маршрутов только представляли сделки на сумму полмиллиона долларов в год. Было сто тридцать маршрутов, и г-н Дорси взял одну треть по стоимости, если не по количеству. Если стоимость была такой же, г-н Дорси взял не менее сорока маршрутов. Поскольку десять маршрутов включали бизнес на один миллион пятьсот тысяч долларов за этот период, сорок маршрутов включали в этой пропорции сделки на сумму шесть миллионов долларов.

Вы сделали расчет на предположении, что все маршруты были ускорены так же, как те, что в обвинительном акте, и когда вы делали этот расчет, вы знали, что они не были ускорены.

Г-н Блисс. Я возражаю, ваша честь, против того, чтобы он делал какое-либо подобное заявление. Во-первых, это не доказательство; а во-вторых, что более важно, это неправда. Я не знал ничего подобного, и я не знаю ничего подобного.

Г-н Ингерсолл. Вы сейчас говорите, что другие его маршруты, в количестве, о котором вы говорили, были ускорены?

Г-н Блисс. Я сейчас не на свидетельской трибуне, чтобы подвергаться перекрестному допросу. Но я говорю вашей чести, что в этом деле нет доказательств этого. И затем я иду дальше этого и говорю, что я не знал этих вещей тогда и не знаю их сейчас.

Г-н Ингерсолл. Очень хорошо; он построил аргумент на предположении, что все маршруты были ускорены. Я говорю, что ни один из них, в которых г-н Дорси имел интерес, не был ускорен.

Г-н Блисс. Нет никаких доказательств по этому предмету.

Г-н Ингерсолл. Есть ли какие-либо доказательства того, что говорите вы?

Г-н Блисс. Я привел гипотетический случай; вы заявили факт.

Г-н Ингерсолл. Я приведу другой гипотетический случай, и мой заключается в том, что другие маршруты не были ускорены.

Суд. Это правильный способ ответить на это. Адвокат не должен поворачиваться к адвокату на другой стороне и взывать к его знанию относительно вопросов, не представленных в качестве доказательств.

Г-н Ингерсолл. Я знаю, но он сказал, что не знал этого. Тогда я спросил его, как факт, не знал ли он —

Суд. [Прерывая.] Он заявил свое предположение, и вы ответили на это предположение —

Г-н Ингерсолл. [Прерывая.] Я всегда рад получить информацию. Теперь, тогда, я перейду к другому пункту, и это чек на 7500 долларов. Г-н Блисс говорит об этом чеке на странице 4997, и он говорит:

Возникает вопрос, был ли он выписан в присутствии г-на Рерделла.

Я не думаю, что возникал. Как может возникнуть такой вопрос, господа? Чек был выписан на имя М. К. Рерделла или его приказ. На обороте чека имя г-на Рерделла, поставленное им самим. Он единственный индоссант. И все же г-н Блисс говорит вам, что возникает вопрос, были ли деньги получены в присутствии г-на Рерделла или нет. Чек показывает, и доказательства абсолютно совершенны, что деньги были выплачены Рерделлу лично. Вопрос в следующем: был ли он выписан в присутствии г-на Рерделла. Если он был выплачен ему лично, я полагаю, что он был в то время поблизости. Чек был написан им, все, кроме подписи Дорси. Он был выписан на г-на Рерделла или приказ и индоссирован самим Рерделлом. Другого индоссанта не было. Так что абсолютно точно, что он получил деньги в вопросе. И все же г-н Блисс говорит, что вопрос в том, был ли он выписан в присутствии Рерделла или нет.

Г-н Блисс продолжает и заявляет, что деньги пошли С. У. Дорси. Пошли ли? Г-н Дорси, на странице 3965, излагает обстоятельства. Он собирался уезжать. У него не было времени самому идти в банк. Он написал чек на имя г-на Рерделла или приказ и подписал его. Рерделл пошел в банк, получил деньги, принес их обратно и положил в свой саквояж. Таковы показания.

Теперь г-н Блисс говорит:

Не было представлено никаких доказательств того, что Стивену У. Дорси было нужно именно в то время семь тысяч пятьсот долларов наличными.

Согласно г-ну Рерделлу, он хотел эти деньги, чтобы дать их г-ну Брейди. Это то, что г-н Рерделл намеревался заявить под присягой. Но когда он обнаружил, что этот чек был выписан на его имя и индоссирован им, тогда им пришлось сменить тактику. Они не осмелились тогда сказать: «Это тот чек». Они не осмелились тогда сказать: «Это те деньги». Рерделл забыл в то время, когда клялся, что этот чек был выписан на его приказ. Когда он рассказывал свою историю о семи тысячах долларов Маквею, он забыл об этом чеке. Когда он рассказывал ее генеральному почтмейстеру, если он это делал — я забыл, делал ли он это или нет, — он забыл об этом.

Теперь, господа, я обращу ваше внимание на ту часть, на которую я действительно хочу обратить ваше внимание. Это признание правительства, признание полковника Блисса; оно в этих словах, на странице 4997, говоря об этой самой вещи:

Как бы то ни было, они сами представили здесь чек на семь тысяч пятьсот долларов, выписанный примерно в то время, о котором говорил г-н Рерделл, деньги по которому, по общему признанию, пошли Стивену У. Дорси, хотя возникает вопрос, был ли он выписан в присутствии г-на Рерделла или не был ли он выписан им. Но деньги пошли Стивену У. Дорси, и было дано обещание показать вам, что было сделано с этими семью тысячами пятьюстами долларами. Но, как и многие другие обещания в этом деле, оно остается невыполненным сегодня. Не было представлено никаких доказательств того, что Стивену У. Дорси было нужно именно в то время семь тысяч пятьсот долларов наличными.

Г-н Дорси предложил рассказать вам, что он сделал с ними, а вы сказали, что не хотите этого; вы не хотели знать, когда он был на свидетельской трибуне. Он предложил рассказать вам, что он сделал с деньгами, а вы не приняли его заявление. Послушайте, что он говорит:

Г-н Дорси не вез семь тысяч пятьсот долларов наличными на Запад.

Откуда вы знаете? Кто когда-либо говорил г-ну Блиссу, что он не вез семь тысяч пятьсот долларов на Запад? Он, должно быть, получил это от г-на Рерделла. Может быть, это причина, по которой они не позволили Дорси рассказать, потому что до того времени они были проинформированы, что он поклянется, что повез семь тысяч пятьсот долларов на Запад. Как еще г-н Блисс узнал это?

Этого нет в доказательствах, ни строчки. Кто-то должен был сказать ему. Кто мог сказать ему? Никто, я думаю, кроме г-на Рерделла. Возможно ли тогда, что г-н Блисс боялся, что г-н Дорси поклянется, что повез их на Запад? И боялся ли он также, что вы поверите в это? Я не знаю. Он не хотел, чтобы он заявлял. Теперь вот на что я хочу обратить ваше внимание:

После всех разговоров об этих доказательствах, всех разговоров о семи тысячах долларов, всех разговоров о чеке на семь тысяч пятьсот долларов, г-н Блисс, по крайней мере, признает перед этими присяжными:

Конечно, вся эта сделка могла произойти точно так, как показал Рерделл, и могла не включать никакой коррупции со стороны г-на Брейди.

Если, тогда, это могло произойти точно так, как поклялся Рерделл, и не включать никакой коррупции, конечно, это могло произойти так, как поклялся г-н С. У. Дорси, и не включать никакой коррупции. Я продолжу теперь с еще немного от г-на Блисса:

Получение денег и поход в комнату г-на Брейди могли быть простой случайностью, как визит туда для решения какого-то другого дела.

Конечно, это разумно. Я мог бы пойти в банк и получить пять тысяч долларов, а затем я мог бы зайти в казначейство, но это не доказательство того, что я даю взятку министру финансов. Я мог бы зайти к президенту; это не было бы причиной полагать, что я подкупил исполнительную власть.

Конечно, это не окончательно. Это только маленькая соломинка в этом деле, как показывающая сделку такого рода, вовлеченную в связи со всеми доказательствами, которые у вас есть в этом деле — маленькое доказательство соломинкой действий г-на Брейди, и особенно, поскольку в то время, когда это происходит, доказательства в связи с большими увеличениями, которые г-н Брейди тогда приказывал; доказательства в связи с книгами и доказательства, которые они несут; доказательства в связи с заявлениями Брейди Уолшу — доказательства все согласующиеся.

И затем он добавляет эту часть безвозмездной информации:

Г-н Дорси не вез семь тысяч пятьсот долларов наличными на Запад.

Откуда он знает? Как он это выяснил? И дошло ли до этого? Сжались ли все показания по этому пункту — сжалось ли признание Рерделла Маквею и Джеймсу до этой маленькой меры — что это «только соломинка»? Сжалось ли это до этой меры, что г-н Блисс признает, что все могло быть точно так, как клянется Рерделл, и все же быть совершенно невинным? Сжалось ли это до этой маленькой меры? Правительство не сказало бы нам — я полагаю, правительство не скажет нам, какой это был чек, доходы от которого были взяты г-ном Дорси г-ну Брейди. Также они не скажут, была ли эта сумма составлена одним чеком или путем сложения ряда чеков; и, если так, каким количеством?

На странице 295 г-н Блисс сказал вам, в своей вступительной речи, что Рерделл однажды пошел с г-ном Стивеном У. Дорси в банк, и что семь тысяч долларов были получены; что он пошел с Дорси к двери почтового департамента, или в комнату Брейди, в то время — он не взялся бы сказать, в какую — г-н Дорси заявил ему, что намерен заплатить эти деньги г-ну Брейди, и что он (г-н Дорси) затем вошел. Но когда они приходят к тому, чтобы поставить этого человека на свидетельскую трибуну, он не поклянется, что Дорси когда-либо говорил ему, что намерен заплатить деньги Брейди. Вероятно, ту часть заявления, что Дорси сказал ему, что собирается заплатить эти деньги Брейди, можно найти в аффидевите, сделанном перед г-ном Вудвордом, в сентябре, и повторенном в аффидевите, сделанном в Хартфорде в ноябре. Но этого нет в доказательствах здесь.

Теперь, мы принесли все чеки, которые мы дали в банке Миддлтона, за исключением двух, я полагаю, которые составляли около ста с лишним долларов. Мы дали правительственному адвокату уведомление, что были два других.

Среди этих чеков был этот на семь тысяч пятьсот долларов. Было много других. Я просил джентльменов выбрать их чек; они не сделали этого. Я просил джентльменов выбрать чеки; они не сделали этого. И теперь, если бы мы не представили чеки, которые были важны в этом деле, правительство могло бы представить книги и клерков Миддлтона и Компании и показать точно чеки, которые мы выписали на этот банк в том месяце. Они не сделали этого. На самом деле, я предложил все чеки на все банки, о которых мог подумать, с которыми мы имели какое-либо дело каким-либо образом, кроме одного, и оказалось, что это Немецко-Американский сберегательный банк, и оказалось, что он обанкротился за восемь месяцев до этого дела; так что с этим нет проблем. Почему они не выбрали чеки, на которые, как они утверждали, были получены деньги, которые были выплачены Брейди?

Г-н Рерделл, на странице 2254, говоря о деньгах, поклялся, что деньги были записаны на Брейди на корешке. Он говорит, что Дорси сказал ему: «Вы найдете сумму на корешке чековой книжки». Присяжные заметят, что он говорит о «сумме», «корешке» и «книжке», все в единственном числе. За этим последовало, я полагаю, около шести страниц обсуждения, и все, кто принимал участие в этом обсуждении, включая суд, говорили о сумме денег как об «сумме», на «корешке», в «чековой книжке».

Я обращаю внимание на 2254-55-56-57-58-59. На всех этих страницах об этом говорится как о корешке чековой книжки, или сумме на корешке в чековой книжке. После того, как обсуждение было закрыто, тогда свидетель начал говорить о «книгах», «чеках», «корешках» и «суммах». Почему он сделал это?

Его целью было сделать доказательства достаточно широкими — чеков и чековых книжек достаточно — чтобы соответствовать их уведомлению, с той целью, чтобы они могли получить владение всеми чековыми книжками и всеми суммами на всех корешках.

Что еще? Обсуждение убедило г-на Рерделла, что будет гораздо безопаснее сказать «корешки», чем «корешок»; что будет гораздо лучше сказать «чековые книжки», чем «чековая книжка», и гораздо лучше сказать «суммы», чем «сумма»; потому что у него будет лучший шанс в сложении их, чтобы составить шесть тысяч пятьсот долларов, или семь тысяч долларов, или шесть тысяч долларов, чем быть сведенным к одному чеку, одной сумме и одной корешковой книжке. Так что он ушел в область безопасности, в домен множественного числа.

Теперь, последний пункт — по крайней мере на этот вечер — что касается г-на Блисса, я полагаю, это о красных книгах. Г-н Блисс говорит вам, что г-же Кашман телеграфировали с дальнего Запада. Было небольшое беспокойство, я полагаю, со стороны Рерделла насчет книги, и он телеграфировал ей. Она нашла ее там в дровяном сарае, вы знаете, висящей, я думаю, в старом семейном саквояже — я забыл, где она ее нашла — и она убрала ее. Теперь, есть вопрос, который я хочу задать здесь, и я знаю, что г-н Меррик, когда он закончит, ответит на него к своему полному удовлетворению; я не знаю, ответит ли он к вашему или к моему: Как получается, что г-жа Рерделл никогда не видела эту красную книгу? Как получается, что г-жа Рерделл, когда ее поставили на свидетельскую трибуну, никогда не упоминала эту красную книгу? Как получается, что она никогда не слышала о ней, когда ее муж поехал в Нью-Йорк, чтобы забрать ее; когда все, что у него было в мире, согласно его идее, зависело от нее; когда это был его якорь спасения; когда это был краеугольный камень его безопасности? И все же его жена никогда не слышала о ней, никогда не видела ее, не знала, что она в дровяном сарае, спала в том доме ночь за ночью и даже не мечтала, что безопасность ее мужа зависела от какой-либо книги в саквояже, висящем в дровяном сарае. Она никогда не сказала ни слова об этом на свидетельской трибуне, ни слова. Господа, никто не может ответить на этот вопрос, кроме как признав, что книги там не было и она не существовала.

Но, возможно, я сказал достаточно о речах г-на Кера и г-на Блисса. Конечно, их дело — делать то, что они могут, чтобы осудить. Я не знаю, должен ли я тратить гораздо больше времени на них. Я чувствую себя во многом так же, как тот человек в Пенсильвании, которому предложили одну четверть поля пшеницы, если он ее уберет. Он вышел и посмотрел на него. «Ну, — говорит он, — я не думаю, что буду это делать». Владелец говорит: «Почему?» «Ну, — говорит он, — там много соломы, и я не думаю, что там достаточно пшеницы, чтобы составить четверть».

Так что теперь, господа, если суд позволит, я хотел бы сделать перерыв до завтрашнего утра.

Теперь, господа, следующий свидетель, к чьим показаниям я приглашу ваше внимание, — это г-н Бун. На г-на Буна полагалось правительство, чтобы показать, что этот заговор родился в мозгу г-на Дорси; что эти другие люди были просто инструментами и средствами, направляемыми им; что он был человеком, который разработал эту схему обмана правительства, и что именно Дорси предложил мошеннические субподряды. Они вывели г-на Буна на свидетельскую трибуну для этой цели, и я не думаю, что для меня будет неуместным сказать, что г-н Бун давал показания под большим давлением. Его собственными показаниями раскрывается, что у него было одиннадцать сотен маршрутов, и что он был объявлен департаментом несостоятельным подрядчиком; и также появилось в доказательствах, что он был обвинен около семи или восьми раз. Господа, этот человек давал показания под большим давлением. Я говорил вам однажды прежде, что рука правительства схватила его за горло, и правительство полагалось на его показания, чтобы показать, как возник этот заговор. Теперь я предлагаю обратить ваше внимание на доказательства г-на Буна по этому предмету.

На странице 1352 г-н Бун под присягой заявляет по существу, что на его первой встрече со Стивеном У. Дорси — то есть после того, как они встретились в доме — он сказал Дорси, что он (Бун) будет удовлетворен одной третью интереса. Теперь, показания Буна заключаются в том, что г-н Дорси тогда и там согласился, что он может иметь одну треть интереса.

Г-н Дорси говорит, что это не так; что он сказал ему, что когда придут другие, они, вероятно, дадут ему этот интерес, или что-то в этом роде.

Г-н Бун далее под присягой заявляет, что когда Дж. У. Дорси действительно пришел, был контракт — или статьи соглашения, вы можете назвать их так, — врученные ему Дж. Р. Майнером, претендующие быть статьями партнерства между Джоном У. Дорси и им самим, и что он подписал эти статьи; что это, я полагаю, было 15 января 1878 года, и что именно в силу этого соглашения он имел одну треть. Это было не в силу какого-либо разговора, который он имел с С. У. Дорси, что он получил интерес, и вы увидите, как совершенно это гармонирует с заявлением Стивена У. Дорси.

Заявление г-на Дорси: «Я не могу заключить сделку с вами, но когда придет Джон У. Дорси, я думаю, он сделает, или они сделают». Оказалось, что когда Джон У. Дорси действительно пришел в январе, он действительно вступил в статьи партнерства с А. Э. Буном и действительно дал ему одну треть интереса. Так что факт выделяется, что он получил одну треть интереса от Джона У. Дорси, а не от Стивена У. Дорси. Если бы бумага была написана и подписана Стивеном У. Дорси, это поддержало бы показания Буна. Если бы Бун сказал: «Я заключил сделку со Стивеном У. Дорси», и статьи сопартнерства были подписаны им, я представляю, что это было бы совершенным подтверждением Буна. Стивен У. Дорси под присягой заявляет, что сделка была заключена с Джоном У. Дорси, и вы обнаруживаете, что соглашение было подписано Джоном У. Дорси, а не Стивеном У. Дорси. Я представляю, поэтому, что это совершенное подтверждение показаний Стивена У. Дорси.

На странице 1544 г-н Бун говорит, что, на самом деле, все подрядчики стремились держать то, что они делали, в секрете от всех других подрядчиков. Подумайте о разговорах, которые мы слышали о секретности. Если участники торгов на любом из этих маршрутов не хотели, чтобы весь мир знал сумму, которую они предложили, эта секретность была искажена в доказательство преступного заговора. Если Джон У. Дорси не хотел, чтобы мир знал, что он делает, если г-н Бун хотел хранить секрет, эти джентльмены говорят, что это потому, что они были вовлечены в заговор с целью обмана правительства, и преступление любит темноту. Что говорит г-н Бун? На самом деле, что все подрядчики стремились держать то, что они делали, в секрете от всех других подрядчиков, где они боялись соперничества. Конечно, это человеческая природа.

Г-н Бун далее говорит, что он никогда не знал ни одного подрядчика, признающегося даже, что он собирается делать ставку. Он всегда притворялся, не видите ли, что не собирается делать ставку. Он хотел сбить других подрядчиков с толку. Он не хотел, чтобы они воображали, что он рассчитывает на тот же маршрут, потому что если бы они думали, что он делает, они могли бы внести гораздо более низкую ставку. Он хотел, чтобы они чувствовали себя в безопасности, чтобы они внесли хорошую высокую ставку, а затем, если он внесет довольно низкую ставку, он получит маршрут. Это просто человеческая природа.

Бун далее говорит, что всегда, когда наступали торги, у него были свои ставки; что подрядчики держат свои ставки в секрете от конкурирующих подрядчиков, не с целью обмана правительства, а с целью заботы о своем бизнесе. Теперь, господа, когда люди делают эти предложения и держат свой бизнес в секрете — как оказывается, что в этих случаях они держали свой бизнес в секрете — факт того, что они так делают, не является доказательством, идущим на то, чтобы показать, что они держат этот бизнес в секрете, потому что они вступили в заговор. Разве у вас нет права сделать вывод, и не является ли это законом, что вы должны сделать вывод, что они держали свой бизнес в секрете по той же причине, по которой все честные люди держат свой бизнес в секрете?

На странице 1545 г-н Бун, клянясь снова о своем разговоре с г-ном Дорси в ту ночь после того, как договоренность была завершена, говорит, что он — Дорси — сказал мне быть осторожным с Элкинсом, потому что Элкинс представлял Рутс и Керенс, крупных подрядчиков, * * * самых крупных в департаменте, в то время, на Юго-Западе.

И все же на эти доказательства ссылались как на имеющие в себе прикосновение и пятно преступления, потому что С. У. Дорси сказал Буну ничего не говорить Элкинсу. Кто был Элкинс? Он, в то время, как следует из доказательств, был адвокатом Рутс и Керенс; и кто они были? Среди самых крупных, если не самых крупных подрядчиков в департаменте; то есть, самых крупных на Юго-Западе.

Г-н Бун заявил, что письмо Пека С. У. Дорси просило его найти человека, который знает бизнес, чтобы присматривать за ставками или предложениями. Теперь, я хочу спросить вас, господа, и я хочу, чтобы вы ответили на это как разумные люди, если Стивен У. Дорси сам организовал заговор, почему это Пек написал ему, прося его найти компетентного человека для сбора информации о ставках — то есть, о стране, о маршрутах, о стоимости жизни, о заработной плате, состоянии дорог и топографии страны?

Если это было высижено в мозгу Стивена У. Дорси, как возможно, господа, что письмо было написано ему Пеком, прося его найти компетентного человека для сбора этой информации? Г-н Бун под присягой заявляет, что у него было такое письмо. Г-н Бун под присягой заявляет, что Дорси показал письмо ему. Г-н Бун под присягой заявляет, что, вследствие этого письма, он пошел работать, чтобы собрать эту информацию. Делал ли г-н Дорси что-либо насчет сбора информации? Ничего. Давал ли он какой-либо совет? Никакого. Задавал ли он какие-либо вопросы? Ни одного. Вмешивался ли он в дела г-на Буна в бизнесе? Никогда.

Вы знаете, что это было очень подозрительное обстоятельство. Я полагаю, было дано указание, чтобы письма были отправлены Джеймсу Х. Кепнеру. Это было другое подозрительное обстоятельство. Г-н Бун под присягой заявляет, что он также был в почтовом бизнесе; что он не хотел, чтобы письма шли куда-то; что он должен был дать в департаменте адрес; что после этого он выбрал имя Джеймса Х. Кепнера, своего пасынка, чтобы вся почта в отношении этого конкретного бизнеса шла в один ящик, и не смешивалась с почтой в отношении его индивидуального бизнеса или бизнеса, представленного фирмой, к которой он принадлежал. Что еще он заявляет под присягой? Что ни Дорси, ни кто-либо из этих обвиняемых никогда не предлагал это имя, или никогда не предлагал, чтобы какое-либо такое изменение было сделано; что оно было сделано только как вопрос удобства; что оно не предназначалось и не могло каким-либо образом обмануть правительство.

Теперь, г-н Бун прояснил немного из этого. Он прояснил письмо; он прояснил обвинение в секретности; он прояснил обвинение, что у нас были письма, адресованные Джеймсу Х. Кепнеру и Ко.; он показал, что все сделанное до сих пор было совершенно естественным, совершенно невинным и в соответствии с привычками людей, занятых в этом бизнесе.

Теперь я перехожу к следующей вещи (стр. 1550). Следующим великим обстоятельством в этом деле, великим подозрительным обстоятельством, было то, что сумма ставки была оставлена пустой в предложениях. В тот момент, когда они увидели эти пропуски в ставках, они знали тогда, что правительство должно быть обмануто, и они привели г-на Буна сюда с целью показать, что это было сделано, чтобы заложить фундамент для мошенничества. Что заявляет Бун под присягой? Он клянется, что всегда оставлял эту часть предложения пустой; всегда делал так; был занят в почтовом бизнесе годами и никогда не заполнял этот пропуск в своей жизни, в котором сумма ставки должна быть вставлена. Это не было оставлено пустым, чтобы обмануть правительство, а чтобы предотвратить почтмейстеров и поручителей, или любых других лиц, от выяснения суммы ставки. Исчезает это подозрительное обстоятельство.

После того, как ставки были должным образом исполнены и вернулись в руки подрядчиков, с того времени, как цифры были поставлены в эти маршруты, что он говорит, они делали?

Мы спали с ними, пока не могли доставить их в департамент.

Он говорит, что они никогда не позволяли никому видеть их после того, как сумма ставки была вставлена; что они не позволяли никому видеть сумму ставок; что это было оставлено, однако, только для самозащиты и ни по какой другой причине. Это собственный свидетель правительства. Он человек, которого они привели, чтобы показать, что этот пропуск в ставке был подозрительным обстоятельством. Он человек, которого они привели сюда, чтобы показать, что потому что Стивен У. Дорси сказал ему ничего не говорить Элкинсу, это предписание секретности было доказательством заговора.

На странице 1552 г-н Бун, говоря об этих же вещах, заявляет, что как бы они ни были сделаны, было ли вписано имя участника торгов или маршрут, или что бы он ни делал — то есть Бун — он не делал этого с целью обмана Правительства. Ему говорят: «Разве вы не знаете, что вы пропустили не только сумму ставки, но и имя участника торгов?» Он отвечает: «Что бы я ни делал, оставлял ли я незаполненной сумму ставки или имя участника торгов, я не делал этого с целью обмана Правительства; у меня не было такой мысли, никакой мысли обмануть Правительство путем оставления какого-либо пропуска или пропусков». Он выполнял работу. Стивен У. Дорси не оставил ни одного пропуска; А. Э. Бун оставил все пропуски; и все же они представили его, чтобы доказать, что это было результатом заговора; и после того, как он выходит на трибуну, он клянется: «Я сам оставил эти пропуски; я всегда оставлял их в предложениях именно таким образом; и оставлял ли я незаполненной сумму ставки или имя участника торгов, я делал это не для того, чтобы обмануть Правительство; я делал это просто для того, чтобы защитить себя, как имел на то право». На этом все. С этим покончено.

Итак, говоря об этих других предложениях (предложениях Кленденнинга), что говорит г-н Бун — свидетель со стороны Правительства, тот самый человек, который подготовил эти предложения, человек, который написал их, человек, который завернул их и запечатал? Что он говорит? «Эти предложения не были подготовлены с целью обмана Правительства; я не посылал их Кленденнингу с этой целью». На этом все. Никакого заговора здесь нет.

Цель, видите ли, господа, состояла в том, чтобы показать через Буна, что он действовал под руководством Дорси; что Дорси нес ответственность за все, что делал Бун; и что, хотя Бун не был виновен ни в каком преступлении, оставляя ставку незаполненной, все же, если он делал это по указанию Дорси, у Дорси был скрытый мотив, о котором Бун не знал. Давайте посмотрим.

На странице 1554 г-н Бун клянется, что Дорси никогда и нигде не говорил ему, что хочет, чтобы были оставлены какие-либо пропуски. И все же они пытались с помощью этого свидетеля возложить это на С. У. Дорси. Но этот свидетель клянется, что Дорси даже не говорил ему, что хочет, чтобы в каком-либо документе, предложении, ставке или обязательстве были оставлены пропуски. Он говорит, что Дорси никогда и нигде не говорил ему (Буну), что он (Дорси) хочет, чтобы были оставлены какие-либо пропуски или напечатаны какие-либо предложения определенной формы с целью совершения мошенничества против Правительства — ни слова.

И, господа, я сейчас нахожусь в том отрезке времени, когда, по их словам, родился этот заговор. На странице 1567, до того как Майнер прибыл сюда, г-н Бун клянется, что Дорси сказал ему, что будет авансировать деньги для других обвиняемых, и г-н Бун клянется, что после того, как он прибыл сюда, он никогда не просил у Дорси ни доллара, кроме как через Майнера; что Дорси никогда не давал ни доллара, кроме как через Майнера.

Что еще? Это свидетель, который собирается установить вину Стивена У. Дорси. Стивен У. Дорси никогда не говорил Буну в какое-либо время, что имеет хоть какой-то интерес к этим почтовым маршрутам. Бун никогда об этом не слышал. Дорси никогда не говорил ему печатать предложение с пропуском; никогда не говорил ему оставлять пропуск после того, как оно было напечатано; никогда не говорил ему делать что-либо с целью обмана Правительства каким-либо образом в любое время. Это чрезвычайно интересное чтение, господа, если принять во внимание, что это свидетель Правительства, их главная опора, пока образец добродетели не появился на трибуне.

Страница 1558. Еще один важный момент: что при подготовке субподрядов Дорси, имея в мыслях заговор против Правительства, или действительно вступив в сговор, согласно их истории, хотел включить в субподряд положение об увеличении и ускорении.

Почему, мне кажется, господа, что это доказательство честности, а не нечестности. Если эти субподряды должны были оставаться в силе в течение срока действия контракта, и если в контракте, выданном подрядчику Правительством, был пункт об увеличении и ускорении, почему субподряд не должен предусматривать те же непредвиденные обстоятельства, что и контракт с Правительством? Это выглядит честно, не так ли?

Это уведомляло субподрядчика о том, что с момента подписания им субподряда количество рейсов может быть увеличено, а время может быть сокращено, и что если время будет сокращено или рейсы увеличены, оплата будет соответственно увеличена. Но я продолжу с показаниями.

Страница 1558: При подготовке субподряда г-н Дорси поручил Буну предусмотреть пункт об ускорении. Это было подозрительное обстоятельство. Для чего? Чтобы соответствовать пункту об ускорении в контракте с Правительством. Если составление его подобным правительственному контракту является доказательством заговора, то факт того, что правительственные контракты содержат этот пункт, является доказательством того, что Правительство вступило в сговор с кем-то. Это работает в обе стороны одинаково хорошо. Правительство заключило контракт с подрядчиком, подрядчик заключил контракт с субподрядчиком, и подрядчик настолько забыл свои обязанности, настолько забыл свои моральные обязательства, что сделал его точно таким же, как свой контракт с Правительством. Господа, есть ли какая-то глубина развращенности ниже этой? Абсолютно копируя контракт, который Правительство собиралось заключить с ним, и обращаясь с субподрядчиком, насколько это касалось контракта, так же, как Правительство обращалось с ним, он (Бун) подготовил пункт, который, по его мнению, соответствовал требованиям, и который он до сих пор считает, я полагаю, было бы лучше использовать, чем другой. Когда он показал это Стивену У. Дорси, Дорси предложил другую форму. Это было то же самое, но другими словами. Вот показания, которые я вам зачитал, а теперь вот что говорит об этом г-н Блисс на странице 4865:

Но Стивен У. Дорси еще тогда знал достаточно об ускорении, чтобы оценить важность сохранения за подрядчиками тридцати пяти процентов и предоставления людям, выполняющим работу, только шестидесяти пяти процентов.

Почему бы и нет? Это преступление? Допустим, я согласился доставлять почту четыре года за 10 000 долларов в год и заключаю субподряд с другим человеком. Разве я не имею права добиться того, чтобы это было выполнено как можно дешевле? Я просто спрашиваю вас об этом как о деловом предложении. Или каждый почтовый контракт должен относиться к этому Правительству так, как будто оно впало в детство? Должны ли вы вести дела с Правительством так, как будто вы заключаете контракт с младенцем или идиотом? Должны ли вы смотреть на обе стороны контракта? Вот в чем вопрос. Правительство, например, объявляет торги на такое-то количество гранита, и я подаю заявку, которая принимается; в то же время я знаю, что мог бы поставить этот гранит на двадцать пять процентов дешевле. Входит ли в мои обязанности при таких обстоятельствах пойти и уведомить Правительство, что я обманул его, и что я хотел бы, чтобы оно снизило цену контракта? Могут быть высоты морали, которые увидели бы уместность такого действия, но это не для повседневного использования. Очень немногие люди обладают этим; это почти никогда не проявляется при торговле лошадьми. Должны ли мы относиться к Правительству так, как будто оно слабоумное? Я говорю, что это была простая деловая сделка. Правительство объявляет торги на предложения по доставке почты; я делаю свою ставку на 10 000 долларов, и скажем, что моя ставка принята. Теперь я признаю, что мог бы доставлять ее за 5 000 долларов и заработать деньги.

Являюсь ли я преступником, если я продолжаю выполнять контракт, как договорился, и получаю деньги? Или предположим, что люди вдоль маршрута не хотят, чтобы его ускоряли и увеличивали, и поэтому я говорю с ними об этом; я иду к г-ну Брауну и говорю: «Г-н Браун, вы живете в этом умном, процветающем городе, и вам нужна ежедневная почта». Я иду в следующую деревню и говорю: «Почему, господа, у вас никогда не будет здесь города, пока у вас не будет ежедневной почты; я тот самый парень, который сейчас доставляет почту». И я продолжаю говорить об этом, знаете ли, и в конце концов заставляю парня составить петицию, или пишу ее сам, и рассылаю ее, и говорю им: «Господа, что вам нужно, так это больше почты, более быстрой почты; почта — это пионер цивилизации, господа; имейте ежедневную почту, и вдоль линии сразу же вырастут города, деревни и поселки, и все склоны холмов будут покрыты фермами, и здесь будут школы, и богатство будет повсеместным». Есть ли в этом какое-то преступление? Каждая железная дорога была построена именно так. Каждый парк был разбит в каждом городе именно такими средствами. Почти каждая улица, которая была улучшена, была улучшена таким образом, людьми, которые имели некоторый интерес в собственности, людьми, которые сами должны были получить от этого выгоду, и которые должны были получить выгоду. Должны ли люди, которые привлекают общественное внимание в этом направлении, получить выгоду, или люди, которые ничего не делают? Я говорю, что люди, которые уделяют внимание делу, имеют право получить от него выгоду. И все же вот преступление, господа. А потом мы дали этим ребятам только шестьдесят пять процентов, а тридцать пять взяли себе, потому что мы были обязаны перед Правительством выполнить контракт, как это было объяснено вам так восхитительно, так совершенно судьей Уилсоном. Контракт должен был действовать четыре года, и я полагаю, в определенных обстоятельствах еще шесть месяцев после этого. Мы должны были выполнить контракт, независимо от того, выполнил ли субподрядчик свой контракт с нами или нет.

Теперь вот что говорит г-н Блисс:

Итак, после того как большая масса субподрядов была отпечатана, что давало субподрядчикам все увеличение — Никогда не было субподряда, который давал бы субподрядчикам все увеличение; нет никаких доказательств того, что когда-либо существовал такой субподряд, он — то есть Стивен У. Дорси — приказал вернуть их в печать.

Я думаю, он бы это сделал. Если он обнаружил, что были напечатаны какие-либо субподряды, которые давали субподрядчику все увеличение, я не удивлен, что он приказал их уничтожить.

Здесь вы получаете, скажем, контракт на десять тысяч долларов за один рейс, с соглашением, что если будет два рейса, компенсация составит двадцать тысяч долларов. После этого вы заключаете контракт с субподрядчиком, и вы соглашаетесь в этом субподряде, что он получит все увеличение. Конечно, вы хотите, чтобы это было переделано; конечно, вы не стали бы заключать такой субподряд.

Он приказал вернуть их в печать, и это положение, дающее субподрядчику его деньги, вычеркнуть, а этот другой пункт вставить.

Господа, это полная и абсолютная ошибка. Нет таких доказательств, их никогда не было в этом деле, и я полагаю, никогда не будет. Доказательства были — и вы помните это; и вы помните это; и вы помните это; и вы [обращаясь к разным присяжным] — что Стивен У. Дорси разрешил субподрядчику шестьдесят пять процентов от ускорения, и что тот же субподрядчик предусмотрел, что он должен получить за один рейс, и что он должен получить за два рейса; то есть, что он должен получить за увеличение; и в то же время это предусматривало шестьдесят пять процентов за ускорение. Г-н Бун клянется в этом; другие клянутся в этом. Мало того, это напечатано в протоколе снова и снова и снова. Почему Стивен У. Дорси сделал это? Я могу сказать вам почему: он этого не делал. Почему Стивен У. Дорси сделал это, если не потому, что его богатое воображение уже задумало план обмана Соединенных Штатов, и он делал приготовления, с помощью которых это мошенничество могло быть завершено? Как бы это помогло ему завершить мошенничество? Предположим, он вычеркнул все проценты субподрядчикам; предположим, у него не было напечатано ни одного субподряда; предположим, субподряд был напечатан, и напечатан специально, чтобы обмануть и надуть субподрядчиков; как это показывает, что он пытался обмануть Соединенные Штаты? Почему, если это что-то и доказывает, то доказывает обратное, что он не вступал в заговор, с помощью которого он мог бы получить деньги от Соединенных Штатов, а пытался получить их от субподрядчиков. Если это что-то и доказывает, то именно это. Но причина, по которой это ничего не доказывает, заключается в том, что утверждение неверно.

Теперь просто посмотрите, как можно построить заговор из такого материала. Человек, который может сделать это, может сделать покрытие для цирка Барнума из одной почтовой марки; он может сделать костюм из кроличьей шкурки; он может заставить горчичное зерно покрыть весь воздух, не вырастая.

Это приводится как доказательство того, что Дорси вступил в сговор. Нет ничего на земле, что он мог бы сделать, что не доказывало бы заговор так же хорошо, как это — именно так — никакой другой акт. Хм! Вот как они строят заговор.

Почему бы не сделать еще один шаг? Почему бы не иметь немного обычного здравого смысла? 17 мая, я полагаю, 1878 года, был принят закон, позволяющий субподрядчику подать свой субподряд на хранение. Теперь этот контракт должен предусматривать все непредвиденные обстоятельства обслуживания, чтобы, если рейсы будут увеличены, Правительство знало, сколько заплатить этому субподрядчику; чтобы, если время будет ускорено, Правительство знало, сколько заплатить субподрядчику. Субподряд должен был быть составлен таким образом, и было бы совершенно правильно составить его таким образом.

Я однажды пошел навестить своего друга, у которого была рожа и который был немного не в себе. Я сел у его постели, и он сказал: «Ингерсолл, я сделал открытие; я просто скажу тебе, что собираюсь стать миллионером». Я сказал: «Что это?» Он говорит: «Я обнаружил, что если четыре человека возьмутся за руки после того, как они проделают дыру в земле и вставят в нее кусок печной трубы, а затем будут бегать вокруг нее так быстро, как только могут, слева направо, из трубы выйдет шар масла». Теперь, я думаю, это примерно так же разумно, как то, как делаются заговоры, согласно г-ну Блиссу.

Теперь мы переходим к г-ну Буну (страница 1560). Он говорит, что действия, которые он предпринял, были по его собственной ответственности, и что ни в какое время никакие документы не были подготовлены с какой-либо целью обмана Правительства. Это было хорошо.

Я похож на демократа, который сказал, услышав результаты из округа Беркс: «Это звучит хорошо». Затем, вот вопрос, заданный ему:

В. Я понял, что вы сказали, что контракт был заключен между вами и кем-то, фиксирующий ваш интерес во всем этом деле? — О. Да, сэр.

В. Вы помните дату этого? — О. Я думаю, это в тот день, когда Джон У. Дорси прибыл сюда, в Вашингтон.

На странице 1561 он клянется, что в то время, когда Бун заключил этот контракт с Джоном У. Дорси, он и Дорси не вступали в сговор с целью обмана Правительства каким-либо образом, и они никогда не делали этого после того, как этот контракт был заключен. Когда был заключен этот контракт? Он был заключен 15 января 1878 года. Кто его заключил? Джон У. Дорси с одной стороны и Альберт Э. Бун с другой. И они точно говорят, для чего был этот контракт. Вот контракт, на странице 1561, и это показывает, что утверждение Стивена У. Дорси о том, что дело было отложено до приезда Джона У. Дорси, абсолютно верно:

Что стороны этого соглашения должны делить все прибыли, доходы и убытки следующим образом: Джон У. Дорси должен иметь две трети, а Альберт Э. Бун — одну треть.

Теперь, господа, это было первоначальное партнерское соглашение. Давайте посмотрим, было ли оно когда-либо расторгнуто.

Следующий контракт был заключен 12 сентября 1878 года.

Теперь, следовательно, в качестве вознаграждения за один доллар, уплаченный наличными, получение которого настоящим подтверждается, я настоящим продаю, уступаю и передаю Альберту Э. Буну все мои указанные две трети доли в маршрутах на имя указанного Буна в штатах Техас, Луизиана, Арканзас, Канзас и Небраска, и на имя указанного Дорси в штатах Техас, Луизиана и Арканзас.

Причина, по которой он это сделал, заключалась в том, что г-н Майнер заключил контракт с Буном на этот счет; и, вероятно, мне лучше прочитать это сейчас, чтобы вы имели это точно и знали, что мы делаем. Я читаю со страницы 1569;