«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

Теперь, джентльмены, хотите знать, как этот парень попался? Я вам скажу. Вот письмо, и они не осмеливаются вызвать человека на свидетельскую трибуну, чтобы он поклялся, что это почерк Дорси. Посмотрите на него внимательно. Но я хочу рассказать вам, как Рерделл попался на том, что Дорси присутствовал 3 апреля 1878 года, и я могу так же рассказать вам, как я это обнаружил. Я не хочу притворяться более изобретательным, чем я есть. Я обнаружил это, потому что сам совершил ту же ошибку. Я споткнулся о тот же корень. Я ударился пальцем о то же препятствие. Я подошел посмотреть журнал Сената. Я открыл книгу, чтобы проверить, был ли Дорси здесь 3 апреля 1878 года. Видите внизу титульного листа, г-н Форман — Вашингтон: Типография правительства. 1877.

Вы же знаете, я не искал книгу за 1877 год, поэтому я закрыл ее.

Вашингтон: Типография правительства. 1878.

Я подумал, что это та самая книга. Итак, я просмотрел здесь и обнаружил, что в апреле не было сессии Сената, и сказал себе: «Неужели возможно, что в апреле 1878 года не было сессии? Должна же была быть». Но книга говорила «нет». Я посмотрел здесь, и там все еще было 1878. Тогда я случайно заглянул в ту книгу, на которой было написано 1877, и там было сказано, что сессия началась 3 декабря 1877 года, и, следовательно, 3 апреля можно было найти в книге, на титульном листе которой стоял 1877 год. Итак, я перевернул страницу, посмотрел наверх и увидел дату: 3 апреля 1878 года. Он искал книгу за 1878 год, а она включала апрель 1879 года, и когда он дошел до апреля 1879 года, сессии Сената не было. Поэтому он пришел прямо сюда и поклялся, что Дорси не был здесь в 1878 году, но что он был здесь в апреле 1879 года. Я заглянул в ту книгу и обнаружил, что г-н Дорси 3 апреля 1878 года был назначен вице-президентом в согласительный комитет от Сената вместе с сенаторами Уиндомом и Беком, и я точно увидел, как г-н Рерделл совершил свою ошибку. Он открыл книгу, и внизу титульного листа было написано 1877. Это было не то, что он искал. Он искал 1878 год. А книга, на которой было написано 1878, показывала, что в апреле Сенат не заседал. Книга, на которой было написано 1877, показывала, что в апреле Сенат заседал 3 апреля 1878 года. Этот человек думал, что его поддерживают записи Сената, и на этом основании он сфабриковал это письмо. И это то самое письмо, о котором Бун поклялся, что оно не написано почерком С. У. Дорси. Теперь, джентльмены, нет ничего в этом мире, от чего удержался бы человек, способный на такую низость.

Есть и другие доказательства. Я спросил г-на Рерделла: «Когда вы получили это письмо, вы поняли его?» Он сказал: «Нет». «Вы что-нибудь сделали в связи с ним?» «Нет». «Вы знали, что оно означает?» «Нет». И все же у него хватает наглости клясться, что он получил его 3 апреля 1878 года.

Как он додумался написать фамилию Reddell? Я вам скажу. На странице 2275 у него было письмо, на которое можно было ориентироваться. Это та самая страница, на которой правительство представляет это письмо. Это письмо является рекомендательным. Когда Рерделл фабриковал то письмо, у него было это рекомендательное письмо, на которое он ориентировался:

Достопочтенному Дж. Л. Рауту, Денвер:

Мой дорогой губернатор: Я хочу представить вам моего друга, г-на М. К. Редделла.

В том письме было написано Reddell, и когда этот человек захотел сфабриковать одно, у него было в распоряжении письмо, которое Дорси написал примерно в то время (14 апреля 1879 г.), и он заметил, что там он написал фамилию Reddell. Поэтому, когда он захотел совершить мошенничество, он написал фамилию Reddell. Вот как это было. Нет никаких оснований полагать, что Дорси писал то письмо, и они не осмеливаются привести эксперта или другого человека на земле, знакомого с почерком Дорси, и представить его ему, ожидая, что он скажет, что это почерк С. У. Дорси. На этом все.

Теперь утверждается, что, пока Торри вел бухгалтерские книги Дорси, имея на руках корешки чеков, он не был уверен, была ли сумма двадцать пять долларов или двадцать пять центов, и поэтому он послал к Рерделлу, чтобы выяснить истинное состояние счета, чтобы он мог открыть свои книги. После этого Рерделл произвел расчет, представленный в качестве доказательства (94 X), и Доннелли написал под ним, что это верно. Доннелли сделал это маленькое свидетельство внизу. Вот важный документ [представляя 94 X присяжным], еще одна вещь, сфабрикованная из ничего, а не из бумаги. Теперь я задам несколько вопросов по этому поводу. Во-первых, они знали, что если это не будет подтверждено, то это ничего не стоит, и мы находим на нем:

Льюис Джонсон и Ко, вексель со сроком погашения 28 октября, три тысячи долларов.

Был ли этот вексель у Льюиса Джонсона и Ко? Почему они не привели кого-нибудь из сотрудников этого банка, если там был такой вексель на три тысячи долларов? Но никого не привели. И все же они знали, что все, что исходит от Рерделла, должно быть подтверждено.

Если Рерделл пришел к Доннелли, чтобы узнать, каков был счет, как получилось, что он был написан почерком Рерделла еще до того, как попал к Доннелли? Доннелли написал это свидетельство внизу. Рерделл написал все факты заранее. Если он пошел к Доннелли, чтобы узнать факты, как получилось, что Рерделл написал это до того, как оно попало к Доннелли? Это похоже на то, как если бы я хотел получить информацию от человека и написал бы ее сам, прежде чем идти к нему.

Теперь, если Доннелли написал это после того, как написал Рерделл, откуда Рерделл взял информацию? Если у Доннелли были книги, Доннелли должен был дать информацию. Если у Рерделла были книги, зачем ему нужно было идти к Доннелли за информацией? И если у Доннелли были книги, как Рерделл написал информацию до того, как пошел к Доннелли? Затем, если ему нужна была эта информация для Торри, почему он не послал ее ему? Как получилось, что Рерделл написал информацию для Доннелли, затем заставил Доннелли заверить ее, потому что Торри просил об этом? И как получилось, что Рерделл оставил ее у себя? Мне кажется, что ее следовало отправить Торри. Торри написал Рерделлу за информацией; Рерделл все записал, а затем заставил г-на Доннелли подтвердить, что это так. Если у Доннелли были книги, Доннелли должен был дать информацию. Если у Рерделла были книги, ему не нужно было идти к Доннелли за информацией. Это еще один сфабрикованный документ. Как я уже сказал, как получилось, что он оказался у Рерделла? Они утверждают, что это было для пользы Торри. Я полагаю, когда Торри был на свидетельской трибуне, его спросили, не было ли какого-то спора из-за тридцати пяти центов. Теперь они приносят это сюда, чтобы показать, что был спор из-за двадцати пяти центов. Была ли какая-то причина предполагать, что это было двадцать пять центов? Нет, кроме того, что это было в колонке долларов, вот и все. Какая польза была от заявления Доннелли после того, как Рерделл произвел расчет? Никто на свете не может сказать, зачем это было дано. Почему они не принесли какие-нибудь книги или не привели клерков из банка Льюиса Джонсона и Ко, чтобы показать, что там был вексель в октябре на три тысячи долларов.

Есть еще одно небольшое дело, разговор между Рерделлом и Брейди. Рерделл сказал, что у него был разговор с Брейди, в котором он рассказал ему о комитете Конгресса; что его вызвали принести свои книги. Брейди был поражен тем, что Дорси был «достаточным дураком, чтобы вести книги», и предложил сделать их копии. Если это правда, Брейди в то время сделал Рерделла своим доверенным лицом. Если это правда, Брейди в то время признался Рерделлу, что он (Брейди) был заговорщиком; что он вступил в сговор с Дорси. И все же Брейди говорит, что у него было всего три или четыре разговора, я полагаю, с этим человеком, и сам Рерделл признает, что у него было всего четыре или пять, и когда его прижимают к стенке на перекрестном допросе, он объясняет достаточное количество этих встреч, без каких-либо встреч по поводу книг, чтобы превысить все, что у него когда-либо было. Вы верите, что у него когда-либо был такой разговор? Вы верите, что Брейди сделал бы его своим доверенным лицом? Вы верите, что Брейди по существу признался бы в его присутствии, что его подкупил Дорси? Я — нет.

Теперь, чтобы вы знали, что это за человек, я хочу, чтобы у вас было представление о его характере. Итак, мы перейдем к следующему пункту. Г-н Рерделл признает, что сидел с подсудимыми в начале этого процесса; что он был готов заключить сделку с правительством; что он предложил правительству, что будет сидеть со своими соподсудимыми и будет отводить из числа присяжных друзей подсудимых. Предлагал ли когда-нибудь человек, носящий человеческий облик, более коррумпированную и позорную сделку? Это предложение следовало бы написать на дубленой шкуре нищего из Тьюксбери. Он пошел к правительству и сознательно сказал: «Джентльмены, я готов заключить с вами сделку. Я готов сидеть со своими соподсудимыми, притворяясь их другом, и, притворяясь так, я буду отводить их друзей из состава присяжных. Я устрою так, чтобы их враги могли оказаться в коллегии». «И почему вы это говорите, г-н Рерделл?» «Чтобы показать свою добрую волю по отношению к правительству». Первые письменные показания он дал из дружбы, вторые — из страха, и он сделал это предложение, чтобы показать свою добрую волю. Никогда не было более подлого предложения, сделанного человеком при таких обстоятельствах, чем это. Он предложил это сделать. Г-н Блэкмар говорит, что предложение было отклонено; но это не влияет на г-на Рерделла. Он был готов его выполнить.

Что еще он клянется? Он клянется, что пытался это выполнить. Другими словами, хотя оно было отклонено, для него это не имело значения. Г-н Блэкмар говорит, что они не стали бы этого делать. Рерделл клянется, что пытался: продолжал делать все, что в его силах; и если бы суд разрешил ему четыре отвода, он бы отвел четырех друзей подсудимых из состава присяжных.

Что еще он признает? Что когда суд решил, что у всех нас вместе есть только четыре, он попытался отвести одного. Почему? Потому что он считал, что он друг подсудимых; потому что он считал, что он будет против обвинения; и он хотел убрать друзей подсудимых. Почему? Чтобы подсудимых судил враг. Вот чего он пытался добиться.

Давайте сделаем еще один шаг. Это предложение раскрывает человека целиком; это снимает с него шкуру; это снимает с него всю плоть; это обнажает его сердце, делает его голым; вы можете видеть, из чего он сделан, и это показывает работу его духа, движения его ума; и вы видите там логово гадюк; вы видите переплетенных, узловатых змей. И все же этого человека ставят на свидетельскую трибуну, скрепленного печатью Министерства юстиции, и это министерство говорит двенадцати людям: «Вот джентльмен, которому вы можете верить; этот джентльмен предлагает продать нам своих соподсудимых, но мы не купили; он порядочный джентльмен, но мы не купили».

Г-н Меррик. Следует добавить — если вы позволите мне на мгновение, — что правительство отказалось принять Рерделла, пока он сам не признал себя виновным.

Г-н Ингерсолл. Я это понимаю. Я говорю сейчас, г-н Меррик, что я ни за что на свете, по такому вопросу, не отошел бы ни на миллионную долю дюйма от показаний. Хотя вы и я не были очень сердечными друзьями во время этого процесса, как и я и г-н Блисс, все же, если я себя знаю, я ни за что на свете не наложил бы пятно на вашу репутацию или на репутацию любого из вас, исказив хоть слово из этих показаний. Я бы этого не сделал. Я не способен на это. Я признаю, что доказательства говорят о том, что предложение было отклонено, но я также настаиваю на том, что правительство знало, что предложение было сделано, иначе оно не могло быть отклонено. И поэтому я говорю, что после того, как этот человек сделал это предложение, достаточно позорное, чтобы вызвать румянец на щеках полной порочности, правительство поставило этого свидетеля на трибуну, скрепленного печатью Министерства юстиции.

Теперь мы сделаем еще один шаг. Он сидел с нами изо дня в день, джентльмены, как вы знаете, входил и выходил с нами, как один из соподсудимых. Тем временем — и есть смешная сторона даже в этой подлости — он одолжил деньги у Вейла. Он пришел к нему как к соподсудимому, как к другу, и сказал: «Мне нужно сто сорок долларов; я хочу купить хлеба и мяса, чтобы дать мне силы засадить вас в тюрьму». И Вейл дал ему деньги. Вы бы поверили такому человеку? Вы не можете представить себе человека достаточно низкого, вы не можете представить себе подсудимого достаточно мерзкого, чтобы быть осужденным на основании таких показаний.

Теперь мы сделаем еще один шаг. Он хотел заключить эту сделку с г-ном Блэкмаром. Г-н Блэкмар клянется, что рассказал об этом г-ну Меррику и что г-н Меррик отклонил ее; не хотел иметь с этим ничего общего.

В то время у г-на Вудворда было два письменных показания Рерделла — письменные показания Рерделла, сделанные в сентябре, дополненные еще одними письменными показаниями, я полагаю, в ноябре, которые он сделал в городе Хартфорд, объемом семьдесят страниц. Когда г-н Вудворд увидел г-на Рерделла, сидящего с подсудимыми, притворяющегося, что он с ними, у него (Вудворда) были те два письменных показания Рерделла в кармане. Знала ли сторона обвинения, что Рерделл сделал эти два письменных показания? Я не говорю, что знали, джентльмены. Я иду прямо по линии доказательств; там я останавливаюсь.

Еще одна вещь: г-н Блэкмар клянется, что у них был сигнал смотреть на часы, и что вечером Рерделл встретится с ним в шесть или семь часов, я забыл час; но г-н Блэкмар не мог сидеть в своей комнате все время, ожидая его, и поэтому он дал ему определенный сигнал, чтобы он знал, что должен ждать в тот вечер. Затем что произошло? Затем г-н Рерделл пришел к г-ну Блэкмару и передал ему письменные отчеты. О чем? Я не знаю. Он сидел с подсудимыми; он передал г-ну Блэкмару письменные отчеты. Что это было? Я не знаю. Что г-н Блэкмар сделал с ними? Он передал их полковнику Блиссу. Что он сделал с ними? Я не знаю. Читал ли он их? Я не знаю. Знал ли он, что они написаны почерком г-на Рерделла? Я не знаю. Это решать вам.

Еще один момент:

Г-н Блисс, после того как эта коллегия присяжных была сформирована, стоял перед ними, пока Рерделл сидел с нами как подсудимый, и сказал:

Ряды подсудимых сомкнуты, и он — Рерделл — стоит перед вами сейчас как один из подсудимых, чьи показания — имея в виду признания, сделанные Маквею и генеральному почтмейстеру Джеймсу — будут приняты судом и вами и т. д.

Возникает вопрос: знал ли г-н Блисс в то время, что у г-на Вудворда в карманах были два письменных показания, сделанные Рерделлом, одно в сентябре, а другое в ноябре? Знал ли он в то время, что Рерделл передал свои бумаги г-ну Вудворду? Знал ли он в то время, что он предлагал отвести друзей подсудимых из состава коллегии? И зная это, дал ли он нам понять, что Рерделл вышел из-под влияния правительства и теперь действует как один из соподсудимых? Возможно ли, что г-н Блисс предоставил бы Рерделлу маску, за которой он мог бы собирать информацию у подсудимых и продавать ее правительству за иммунитет? Возможно ли это? Таковы были обстоятельства. Я не говорю, что он знал. Я не знаю.

Джентльмены, я не верю, что долг правительства — преследовать своих граждан. Я не верю, что долг правительства — расставлять сети для одного из людей, которых оно должно защищать. Я не верю в систему шпионажа и доносчиков. Я верю, что каждое правительство должно существовать для того, чтобы вершить правосудие между людьми. Миссия правительства — защищать и оберегать своих граждан от насилия и мошенничества. Истинная цель правительства — обеспечивать исполнение честных контрактов, защищать слабых от сильных; а не объединяться против одного, не предлагать награды за предательство, не проявлять холодную алчность, чтобы какой-нибудь гражданин мог быть лишен свободы по ложным показаниям. Цели хорошего правительства — самые возвышенные, какие только может вообразить воображение. Используемые средства должны быть такими же чистыми, как цели — благородными и священными. Правительство должно представлять мнения, желания и идеалы своих величайших, лучших и благороднейших граждан. Каждый акт правительства должен быть цветком, прорастающим из самого сердца чести. Правительство должно быть неспособно к обману. Министерство юстиции должно сдувать с весов даже пыль предвзятости. Представляя высшую власть, оно должно обладать безмятежностью и откровенностью всемогущества. Уловка — это признание слабости. За каждым притворством скрывается трусость. Наше правительство должно быть воплощением искренности, мужества и совести. Таково мое представление о великом и благородном правительстве.

Следующий пункт, на который я обращаю ваше внимание, — это отзыв заявления о невиновности г-ном Рерделлом. Вы, вероятно, помните этот случай. Я зачитаю вам то, что он сказал по этому поводу. Я нахожу это на странице 2202:

После зрелого размышления и полного рассмотрения всего предмета я решил отказаться от дальнейшей защиты себя в этом деле и отдаться на милость суда и правительства; и, если того пожелает адвокат правительства, дать показания обо всех моих знаниях о любых фактах в отношении любого из подсудимых, как против, так и за них, включая меня самого. Поэтому я сейчас лично прошу разрешения отозвать мое заявление о невиновности, ранее поданное, и внести мое заявление о признании вины, и, делая это, отдаюсь на милость суда. Я чувствую, что это долг, который я должен самому себе, своей семье и истине. Я пришел к этому твердому решению на основе моих собственных размышлений и ответственности, и без каких-либо предварительных консультаций с моим адвокатом, который, я полагаю, не посоветовал бы мне этот путь, и которого я сейчас освобождаю от всей и любой ответственности за курс, который я принял.

Теперь, джентльмены, разве не удивительно, что если г-н Рерделл собирался сказать правду как свидетель по этому делу, он не мог даже отозвать свое заявление о невиновности, не исказив факты? Разве не удивительно, что он почувствовал необходимость в то время сказать несколько неправд? Он говорит, что сделал этот шаг на свою собственную ответственность. Он говорит, что сделал это без совета своего адвоката. Он говорит вам, что полагает, что если бы он спросил своего адвоката, его адвокат был бы против этого. Он говорит, что готов быть свидетелем для правительства, если правительство этого пожелает, оставляя вам сделать вывод, что в то время не было достигнуто никакой договоренности о том, чтобы он был свидетелем; что все это было в области неопределенности; что он ушел в глубины своего собственного разума и, посоветовавшись с самим собой, а не с кем-либо еще, принял решение отдаться на милость правительства и суда и сделал этот шаг, даже не позволив своему адвокату узнать, что он собирается делать.

Но он говорит дальше на эту тему. Я читаю со страницы 2523. Я тогда допрашивал его:

В. Как вы дошли до этого? — О. Я наконец принял решение, что буду делать. Я обсудил это накануне вечером с моим адвокатом.

Он так заявляет под присягой; и все же, когда он встал перед этим судом и отозвал свое заявление о невиновности, он сказал, что действовал без ведома своего адвоката — я читаю это, чтобы показать вам, что заявление, которое он сделал суду в то время, когда отзывал свое заявление, было абсолютно ложным. Что дальше? Я пойду немного дальше. Тот же самый человек Рерделл, после того как он принял решение перейти на сторону правительства; после того как он принял решение поклясться, если это в его силах, лишить свободы С. У. Дорси, признает на странице 2525, что он пытался получить пять тысяч долларов от г-на Дорси.

На странице 2589 г-н Рерделл клянется, что он не знал, что его будут использовать как свидетеля для правительства, пока его не вызвали в суд на свидетельскую трибуну. Давайте посмотрим на показания г-на Блисса на странице 2590. Я зачитаю вам то, что он сказал:

Г-н Блисс. Ваша честь, мы предлагаем показать, по существу, что этот свидетель, по причинам, к которым мы не имеем никакого отношения, связанным с его собственными взглядами на его собственную безопасность, с раннего периода желал быть принятым правительством в качестве свидетеля; что адвокаты по делу отказывались общаться с ним или иметь с ним что-либо общее, пока в присутствии его собственного адвоката он не был доставлен в офис г-на Меррика, и там все было объяснено; и что тогда впервые правительство приняло его готовность быть свидетелем; и они сделали это при обстоятельствах, которые не давали ему никаких стимулов и которые не включали никакой подготовки или чего-либо подобного со стороны кого-либо, представляющего обвинение.

Теперь давайте перейдем к следующему шагу. Я хочу быть совершенно справедливым. На странице 2591 г-н Меррик задал г-ну Рерделлу этот вопрос:

В. Когда вы впервые узнали, что вас поставят на свидетельскую трибуну после признания вины? — О. Это было за день до того, как мое заявление было сделано в суде.

Тем не менее, когда он встал, чтобы отозвать заявление, он выразил свою готовность выйти на свидетельскую трибуну для правительства, оставляя вам сделать вывод, что никакой договоренности не было, и он впоследствии окончательно поклялся, что не знал, что его вызовут, пока его не вызвали.

Эти вещи, джентльмены, вы должны помнить.

На странице 2515 Рерделл клянется, что в воскресенье после того, как он вышел из тюрьмы, он предложил г-ну Лилли действовать от его имени и уполномочил Лилли сказать правительству, что если правительство примет его, он выйдет на свидетельскую трибуну и опровергнет Вейла. Он сказал ему, что у него в распоряжении есть письмо или два г-на Вейла. Рерделл говорит вам, что он сделал это предложение 16 или 17 сентября 1882 года, что было после того, как он сделал письменные показания от июня 1881 года. На той же странице он сказал, что это было сразу после того, как Вейл сошел со свидетельской трибуны. Таково мое воспоминание. В прошлом процессе Вейл давал показания 4 августа 1882 года. Так что примерно в то время Рерделл, согласно его показаниям, пошел к Лилли и сделал предложение продаться тогда. Когда он сделал письменные показания от 13 июля 1882 года, процесс тогда был в самом разгаре. В следующем же месяце, августе, пока процесс все еще продолжался, тот же самый человек, сделав письменные показания от 13 июля 1882 года, пошел к своему адвокату, г-ну Лилли, и уполномочил его сказать правительству, что г-н Рерделл выйдет на свидетельскую трибуну, чтобы дать показания против г-на Вейла. Помните еще одну вещь, джентльмены. Единственное, что он предложил сделать тогда, чтобы обеспечить свою собственную безопасность, — это дать показания против Вейла. Он не предлагал давать показания против Дорси. Он не уполномочивал г-на Лилли рассказывать правительству о карандашном меморандуме, табличном отчете, его письме к Бослеру, письме Дорси к Бослеру и письме из Чико. Ни слова. Он просто пошел и хотел продать какие-то письма, которые у него были, написанные Вейлом. Почему он сделал это предложение? Потому что это было все, что у него было.

На странице 2517 он говорит, что о помиловании не было сказано ни слова, но он говорит, что Лилли сказал ему, что думает, что сможет вытащить его. Что это значит? Это значит помилование. На странице 2518 он клянется, что видел Вудворда в ноябре в Хартфорде, и Вудворд и он написали заявление, охватывающее, я полагаю, около семидесяти страниц юридической бумаги. Затем г-н Рерделл на странице 2519 клянется, что никогда не делал письменных показаний после этого. Затем он признает на той же странице, что за день до того, как он пришел в суд, он встретил г-на Вудворда и сделал еще одни письменные показания. Это было дополнением к первым. Тем временем он нашел какие-то новые бумаги. Так что мы находим, согласно его показаниям, эти письменные показания:

На странице 2521 мы находим, что он сделал письменные показания в июне 1881 года. Помните, джентльмены, что он клялся под этими письменными показаниями три или четыре раза.

Он сделал еще одни письменные показания в июле 1882 года, и еще одни в сентябре и ноябре того же года, и еще одни в феврале 1883 года. И все же он клянется, что не должен был получить иммунитет.

Теперь, джентльмены, еще один момент по поводу его признания вины. После того как он отозвал свое заявление о невиновности, после того как он встал в суде и торжественно заявил, что он виновен, и что он виновен, как обвиняется в обвинительном акте, в котором говорится, что Рерделл вступил в сговор с Брейди, Вейлом, Майнером, Джоном У. Дорси, С. У. Дорси и Тернером, что они все вступили в сговор, и что все ложные письменные показания и ложные петиции и ложное все остальное, упомянутое в обвинительном акте, были сделаны для общей выгоды всех, затем на странице 2570 он торжественно клянется, что никогда не вступал ни в какой сговор или соглашение с подсудимыми, упомянутыми в обвинительном акте, или любым из них с целью обмана правительства. Когда я спросил его: «С кем вы вступили в сговор, когда вы вступили в сговор и в чем заключался сговор?», он не смог ответить; и все же он встал в суде и признал, что виновен, а затем под присягой отрицал это. Разве он не клялся сам, что после того, как было произведено разделение маршрутов, Стивен У. Дорси не имел интереса ни на цент ни в одном маршруте, который достался Вейлу или Майнеру? Разве он также не клялся, что Вейл и Майнер не имели интереса ни на цент ни в одном маршруте, который достался Стивену У. Дорси? Разве он не клялся, что они не были взаимно заинтересованы, и все же разве он не встал в суде и заявлением о признании вины не сказал, что они были не только взаимно заинтересованы, но и он сам был одной из заинтересованных сторон? Кажется невозможным для этого человека сказать правду по любому вопросу вообще. На странице 2571 он клянется, что никогда не заключал никакого соглашения с Вейлом об обмане Соединенных Штатов. Он встал в суде и признал, что заключал. Он клялся, что никогда не заключал никакого соглашения с Джоном У. Дорси. Он признал, что заключал. Он клялся, что никогда не заключал никакого соглашения с С. У. Дорси, и все же встал в суде и признал, что заключал.

Теперь давайте посмотрим, ожидал ли он иммунитета. Он клянется, что его привели в офис г-на Меррика г-н Вудворд и его адвокат. Что г-н Меррик сказал ему, мы находим на странице 2590:

В. И разве я не сказал, что при данных обстоятельствах правительство не будет иметь с вами ничего общего, если вы не признаете себя виновным? — О. Вы сказали.

В. И что если вы признаете себя виновным, вам не на что рассчитывать, кроме милости правительства и суда? — О. Именно это вы и сказали, сэр, точно.

Теперь, на странице 2523:

В. Разве не было договорено, что г-н Вудворд должен прийти к вам домой, а затем отвезти вас к одному из адвокатов обвинения с целью согласования условий, на которых вы должны выйти на свидетельскую трибуну? — О. Нет.

В другом месте он клянется, что было, и что договоренность была выполнена.

Следующий пункт, который я хочу затронуть, если суд позволит, заключается в том, что всякий раз, когда так называемый сообщник или доносчик дает так называемые показания в пользу государства, и всякий раз, когда суд разрешает ему быть приведенным к присяге в качестве свидетеля по делу, со стороны правительства возникает подразумеваемое обещание, что если он скажет правду, он не будет наказан. Я читаю из «Дел о виски», 9 Отто, страница 595. Судья Клиффорд выносит мнение суда.

Суды правосудия повсюду соглашаются, что установившийся обычай заключается в том, что сообщник, должным образом допущенный в качестве свидетеля в уголовном преследовании против своих сообщников в вине, если он дает полные и честные показания, не будет преследоваться за то же самое преступление, и некоторые из решенных дел и авторитетных авторов учебников дают весьма удовлетворительные объяснения происхождения и сферы действия обычая в его обычном применении на практике.

Суд. Какой пункт вы сейчас доказываете суду?

Г-н Ингерсолл. Я доказываю этот пункт: из доказательств следует, что г-н Уилшир, адвокат г-на Рерделла, сказал ему в то время, когда он принимал решение, идти ему к правительству или нет, о делах о виски.

Я доказываю тот пункт, что когда сообщник дает показания в пользу государства, государство не может преследовать его после этого, если он дает полные и честные показания; что этот обычай является незапамятным и что в записях всех дел в книгах нет ни одного исключения; следовательно, когда г-н Меррик сказал ему: «Вы должны рассчитывать только на правительство и на суд, и вы получите ровно то, что дает вам закон, и не более», его замечания означали, что закон дает ему полный иммунитет при условии, что он выйдет на свидетельскую трибуну и будет давать правдивые показания.

Суд. Вы продемонстрировали, насколько смогли, что он не давал правдивых показаний.

Г-н Ингерсолл. Он не давал; он не давал; и если правительство будет действовать с ним честно, он не получит никакого иммунитета.

Когда он пошел к правительству, он понимал закон так, что если он будет давать полные и честные показания, или если он будет давать показания таким образом, что они не смогут доказать, что он не давал полных и честных показаний, он должен получить иммунитет. Он понимал, что чем больше он будет давать показания против подсудимых, тем лучше для него шанс на иммунитет. Он знал, что правительство никогда не будет жаловаться на любую ложь, которую он скажет против подсудимых.

Теперь следующий вопрос: каков закон о сообщниках, о доносчиках? В речи г-на Блисса было замечание, что у них было полно доказательств по этому делу без показаний г-на Уолша, или г-на Мура, или г-на Рерделла; полно доказательств без показаний г-на Рерделла. Если бы это было так, то у правительства не было права ставить г-на Рерделла на свидетельскую трибуну. Есть только одно оправдание для использования показаний человека, который признает себя виновным, и это то, что без его показаний обвинительный приговор, по всей вероятности, не может быть получен. И по этому пункту я ссылаюсь на 10 Пикеринг, 478, и на 9 Коуэн, 711; и не только по этому пункту, но и по пункту, который я сделал вначале, что всякий раз, когда вы ставите такого человека на свидетельскую трибуну, это само по себе равносильно обещанию абсолютного иммунитета:

Цель допуска показаний сообщников состоит в том, чтобы осуществить обнаружение и наказание преступлений, которые не могут быть доказаны против преступников без помощи показаний сообщника. Чтобы предотвратить этот полный провал правосудия, прибегают к показаниям сообщников. — I Филлипс о доказательствах, 107.

Если, следовательно, имеется достаточно доказательств для осуждения без его показаний, суд откажется допустить его в качестве свидетеля. — Роско, Уголовные доказательства, 127.

Также я не верю, что г-н Рерделл имел право выходить на свидетельскую трибуну, пока его дело не было окончательно решено. Точно такой же язык используется Уортоном в «Уголовных доказательствах», 439:

Сообщник используется правительством, потому что его показания необходимы для вынесения обвинительного приговора.

Таково мнение судьи Маклина в 4-м томе отчетов окружного суда Маклина, 103.

Г-н Меррик. Если это не неуместно, я могу заметить, что все эти дела относятся к положению вещей до судебного процесса, в котором сторона выступает в качестве свидетеля.

Г-н Ингерсолл. Обычный вопрос — и суд определяет этот вопрос — будет ли человек свидетелем или нет.

Суд. Как суд может определить это, не вынося решения по доказательствам по делу? Это не обязанность суда; это принадлежит присяжным.

Г-н Ингерсолл. Прокурор должен сам принять решение по этому вопросу, когда он решает вызвать его в качестве свидетеля; и он имеет право сделать это только тогда, когда убежден, что без этих показаний обвинительный приговор не может быть вынесен.

Суд. Значит, это прерогатива прокурора.

Г-н Ингерсолл. Я пойду дальше и скажу, что прокурор не может сделать этого без консультации с судом и без заявления суду о том, что, по его убеждению, без этих показаний обвинительный приговор не может быть вынесен.

Г-н Меррик. Позвольте мне предложить момент, который, вероятно, вы хотели бы прокомментировать — что все эти дела касаются соучастников до начала судебного разбирательства. Мое собственное мнение относительно этого дела заключалось в том, что я не стал бы вызывать Рерделла в качестве свидетеля, пока он не признал бы себя виновным.

Суд. Я не вижу оснований для проведения различия между этими делами. Несомненно, когда соучастник переходит на сторону обвинения и предлагает свои показания, он всегда делает это в надежде на помилование или освобождение от судебного преследования.

Г-н Ингерсолл. Это все, что мне нужно на данный момент. Я хочу, чтобы было понятно, если суду угодно, что я буду доказывать присяжным: в то время, когда он принял решение перейти на сторону обвинения, он понимал, что это означает иммунитет.

Суд. О, ну конечно, так оно и было.

Г-н Ингерсолл. Следующий момент заключается в том, что суд должен принять либо всю его историю целиком, либо ничего; и я зачитаю из второго тома «Доказательств» Старки, страница 24:

При оценке доверия, которое заслуживают показания соучастника, представляется необходимым принципом, что его показания должны быть либо полностью приняты как показания заслуживающего доверия свидетеля, либо полностью отвергнуты. Его доказательства по пунктам, где он подтверждается неопровержимыми доказательствами, бесполезны. Вопрос в том, следует ли верить ему в тех пунктах, где он не получил подтверждения. И об этом присяжные должны составить свое мнение, исходя из характера показаний, его манеры их изложения и подтверждения, которое они получают из других, не вызывающих подозрений доказательств. Если его характер утвердился как характер свидетеля истины, он заслуживает доверия в вопросах, где он не подтвержден. Если же, с другой стороны, несмотря на подтверждение по отдельным пунктам, сомнения и подозрения относительно его честности все еще остаются, все его показания становятся бесполезными.

Это тот момент, который я хочу подчеркнуть. Если они должны принимать его доказательства только там, где они подтверждены, им было бы лучше получить подтверждение в первую очередь без него.

Теперь, джентльмены, доказательства, на мой взгляд, показывают, и показывают вне всяких сомнений — и я полагаю, это теперь признано, — что в то время, когда г-н Рерделл принял решение перейти на сторону обвинения, он ожидал, что получит абсолютный иммунитет. Вы должны судить о его показаниях в свете этого факта, в свете этого знания, в свете того, что ему сказал его адвокат. Теперь вам решать. Вы кое-что знаете об этом человеке. Вы видели его изо дня в день. Вы видели его манеру поведения на свидетельской трибуне. Что ж, вам говорят, что в какой-то момент он был охвачен эмоциями, и что это доказательство того, что он говорил правду. Может быть, в этом человеке еще осталась какая-то маленькая искра добра. Когда он клялся или пытался поклясться, лишая свободы человека, который был его другом, возможно, в тот момент память о прошлом на мгновение нахлынула на него. Он мог вспомнить тысячи актов доброты; он мог вспомнить годы щедрости; он мог вспомнить дни, которые он провел под этим гостеприимным кровом; он мог вспомнить жену и детей; он мог вспомнить все эти вещи, и именно в этот момент он мог осознать, каким негодяем он был. Никак иначе вы не можете объяснить его эмоции.

Но я почти закончил с этим джентльменом. Я не буду тратить ваше время в оставшейся части моей речи на комментарии о г-не Рерделле. Давайте закончим с его показаниями сейчас; давайте уберем его с глаз долой; давайте положим его в гроб, закроем крышку, прибьем ее гвоздями:

Первый гвоздь — аффидевит от 20 июня 1881 года; забейте его.

Второй гвоздь — письмо от 5 июля 1882 года, где он говорит, что аффидевит 1881 года был сделан по убеждению Бослера; забейте его.

Третий гвоздь — аффидевит от 13 июля 1882 года, где он клянется, что все они были совершенно невиновны.

Четвертый гвоздь — карандашная записка; забейте ее.

Пятый гвоздь — табличная ведомость, которая давала тридцать три и одну треть процента Брейди; забейте его.

Шестой гвоздь — его притворное письмо к Бослеру, рассказывающее о совете Брейди; забейте его.

Седьмой гвоздь — письмо, которое, как он притворяется, Дорси написал Бослеру 13 мая 1879 года, копии которого были сделаны мисс Уайт; забейте его.

Заверните его труп в балансовые отчеты из красных книг, составленные Доннелли.

Тогда вам нужна табличка для его гроба. Давайте наклеим прямо туда письмо из Чико от 3 апреля 1878 года.

Теперь нам нужны надгробия. Давайте возьмем красные книги, положим одну у его головы, а другую у его ног.

И пусть его эпитафия, написанная на красной книге, положенной у его головы, будет такой: «До этого момента я был верен каждому доверенному мне делу».

Моя молитва к Гавриилу: «Когда будешь проходить мимо этой могилы, не труби». Пусть он спит. Нет, никогда не было и никогда не будет двенадцати честных людей, которые лишат гражданина свободы на основании показаний такого человека, как г-н Рерделл. Этого никогда не случалось; этого никогда не случится.

А теперь, джентльмены, мой долг — ответить на несколько пунктов, выдвинутых джентльменами, которые выступали перед вами от имени правительства. Первым джентльменом, который обратился к вам, был г-н Кер, и у него было что сказать — немало сказать — о том, что известно как облигации Кленденнинга.

Они утверждают, джентльмены, во-первых, что при отправке этих предложений — я думаю, это предложения — с сопроводительными облигациями и присягами поручителей г-ну Кленденнингу замышлялось огромное мошенничество. Я хочу дать вам, прежде всего, мое объяснение этого документа. Посмотрите, правильно ли я его понимаю. Если вы отправляете этот документ этому должностному лицу или этому джентльмену в качестве формы, чтобы направить его при составлении облигаций, вы заполните только ту часть облигации, давая ему образец, который вы хотели бы, чтобы он заполнил, и вы заполните его, чтобы показать ему точно, как он должен его заполнить; и вы опустите ту часть, которая уже была заполнена в облигации. Это именно то, что было сделано в данном случае. Не было ни одной из этих облигаций, в которой была бы присяга поручителя или имена поручителей, потому что они были неизвестны. Имена были неизвестны, и суммы, которые почтмейстер должен был заверить, и поэтому все это было оставлено пустым в отправленной облигации. Но поскольку это был только образец, он был отправлен ему, чтобы он мог знать, как заполнить облигации, которые были отправлены. Следовательно, та часть, которая была абсолютно пустой в отправленной облигации, была бы заполнена в качестве руководства для него, а та часть, которая была заполнена в отправленных облигациях, была бы оставлена пустой в руководстве, потому что он не имел никакого отношения к этой части. Вот и все, что здесь есть.

Что было опущено, как они утверждают? Почему они утверждают, что имя участника торгов было опущено, а также сумма ставки. Это не имеет никакого значения. Это не является ни малейшим доказательством мошенничества, не так ли?

Что было дальше? Они никогда не использовались, никогда. Ни одна облигация, включенная в этот пакет, никогда не была принята правительством. Никакие облигации никогда не были составлены, ни один контракт никогда не был основан на них, ни единого цента не было взято у правительства этими бумагами. Почему же тогда эта секретность? Потому что, когда человек занимается этим бизнесом, он не хочет, чтобы кто-то еще знал, что он делает ставку, во-первых; и, во-вторых, он не хочет, чтобы кто-то знал сумму ставки. Если сумма ставки будет указана, то лица, выступающие в качестве поручителей, узнают ее, и они могут проболтаться. Почтмейстер, который одобряет обеспечение, узнает ее, и он может проболтаться. Цель секретности не в том, чтобы обмануть правительство, а в том, чтобы предотвратить то, что другие люди узнают сумму ставки, а затем предложат более низкую цену. Вот в чем цель, и это единственная цель. И все же эта маленькая, бедная, высохшая облигация, пропитанная водой подозрений, раздувается почти до предела в умах адвокатов обвинения. В этом ничего нет. Она никогда не была достойна упоминания, во-первых. Вы никогда не подумаете о ней, когда удалитесь на совещание. Она никогда не придет вам в голову; но если это случится, помните, что целью секретности была просто предосторожность против других участников торгов, и она не имела абсолютно никакого отношения к правительству.

Есть еще один момент. Я полагаю, г-н Дорси действительно сказал в своем основном допросе, что он ни с кем об этом не говорил, и впоследствии выяснилось, что он действительно пошел и спросил г-на Эдмундса, было ли то, что он просил Кленденнинга сделать, незаконным или ненадлежащим. Можете воспользоваться этим противоречием.

Г-н Кер называет дату циркуляра Буна почтмейстерам с запросом информации и говорит, что он был датирован 1 декабря 1879 года. После этого г-н Меррик поправляет его и говорит, что это было в 1878 году. Суд делает то же самое. На самом деле, эти циркуляры были датированы декабрем 1877 года. Джентльмены, я просто говорю об этом, чтобы показать, как легко людям ошибиться. Эти циркуляры были составлены с целью получения информации перед подачей заявок. Все заявки были поданы в феврале 1878 года. Циркуляры были разосланы, я полагаю, в ноябре и декабре 1877 года. И все же по этому одному пункту г-н Кер ошибается на два года.

На странице 4512 г-н Кер заявляет, что Майнер в апреле 1878 года сказал Муру, что все зависит от аффидевитов подрядчиков и что «они все были хорошими людьми для аффидевитов». Цель этого, если у него была цель, состояла в том, чтобы показать, что этот заговор был заключен с Муром и что С. У. Дорси был его частью в апреле 1878 года. Показания Мура заключаются в том, что разговор состоялся не в апреле, а в июле 1878 года в городе Денвер. И все же г-н Кер говорит вам, что это было в апреле 1878 года. Это, возможно, не очень существенный момент, но он просто служит для того, чтобы показать вам манеру, в которой эти доказательства повторяются вам адвокатами обвинения.

На странице 4537 г-н Кер говорит, что перед тем, как Дж. У. Дорси отправился на Запад, он договорился со своим братом продать свою долю за десять тысяч долларов; что он сделал это до того, как отправился на Запад; что он сделал это до того, как было начато какое-либо обслуживание; и что эти контракты были заключены по таким низким ценам; тем не менее Джон У. Дорси поднял свою долю до десяти тысяч долларов. Г-н Кер говорит вам, что доказательства показывают, что до того, как было начато какое-либо обслуживание и до того, как Джон У. Дорси отправился на Запад, он пытался продать свою долю за десять тысяч долларов. Какова была цель этого заявления, если не чистая забывчивость? Почему, это было для того, чтобы связать Вейла с этим делом где-то в апреле 1878 года.

На страницах 4100 и 4102 Дж. У. Дорси клянется, что он был здесь, в Вашингтоне, в ноябре 1878 года; до этого времени он ездил на маршрут Тонг-Ривер; он вернулся из Бисмарка; и именно тогда, а не в апреле; именно тогда, а не до того, как он отправился на Запад; именно тогда, а не до того, как было начато какое-либо обслуживание, он разговаривал с Вейлом о продаже ему своей доли за десять тысяч долларов; и именно в ноябре он оставил инструкции своему брату продать Вейлу. Это было не в апреле; это было не до того, как он отправился на Запад; это было не до того, как было начато какое-либо обслуживание.

На странице 4540 г-н Кер заявляет, что — Дорси владел тридцатью тремя маршрутами, и я полагаю, не было ни одного из них, который не был бы ускорен в полной мере.

Какие есть доказательства этого? Есть ли какие-либо доказательства того, что какой-либо маршрут Дорси был ускорен, который не упомянут в этом обвинительном акте?

Разве г-н Кер не знал, были ли маршруты ускорены или нет? Разве я не предлагал в этом суде доказать, что было сделано с каждым отдельным маршрутом, который у нас был? Я говорю джентльмену, что другие маршруты не были ускорены. Я говорю джентльмену, что только два других маршрута были, и мы не были в них заинтересованы. И я также говорю, что они знают записи, и они знали записи, когда делалось это заявление; но они, возможно, забыли их. Но справедливо ли, джентльмены, для прокурора заявлять вам, что он полагал, что все маршруты Дорси были ускорены? Один из тех, что указаны в обвинительном акте, не был ускорен; и ни один маршрут вне обвинительного акта, принадлежащий Дорси, в котором он имел долю, не был ускорен. Вот и все, что касается этого заявления.

На странице 4546 вам говорит г-н Кер, что — Никто никогда раньше не слышал об ускорении на маршруте.

Мы доказали, какая форма контрактов была в почтовом ведомстве в течение двадцати лет, и доказали, что в каждом из них был пункт об ускорении. Вот и все, что касается этих доказательств, джентльмены.

На странице 4546 г-н Кер говорит нам, что Дж. У. Дорси показал — Что маршруты были взяты по такой низкой цене, чтобы вытеснить других людей, но что они знали, что они будут ускорены, и они знали, что они будут увеличены.

Дж. У. Дорси дал показания по этому предмету, и его показания можно найти на странице 4085:

В. У вас была договоренность, согласно которой вы должны были предложить чрезвычайно малую сумму на маршрутах, с дальнейшим пониманием того, что обслуживание должно быть увеличено и ускорено? — О. Нет, сэр; я никогда не думал о такой вещи.

И во всех его показаниях при основном допросе и перекрестном допросе, я полагаю, нет другого вопроса на эту тему.

На странице 4549, ссылаясь на письмо Джона М. Пека, которое на самом деле было написано Майнером, г-н Кер говорит:

Сидарвилл должен был иметь столько же почтовых отправлений, сколько и другие пункты между ними, согласно приказу, но они собирались снабжать его только раз в неделю.

На самом деле, джентльмены, это письмо было написано 22 октября 1878 года, и в то время, когда письмо было написано, почта, согласно контракту, доставлялась только раз в неделю на этом маршруте, и, следовательно, Сидарвилл имел бы точно такую же почту, как и любой другой пункт; то есть раз в неделю.

Страница 556 протокола показывает, что три рейса в неделю были назначены на этом маршруте в Луп-Сити с графиком в тринадцать часов, но только 10 июля 1879 года, через девять месяцев после того, как было написано это письмо.

На странице 4609 г-н Кер, комментируя аффидевит по маршруту Токвилл — Адэйрвилл, зачитывает из показаний Джона У. Дорси, цитируя страницу 3945, и заканчивает на этом вопросе и ответе:

В. Это было сделано так полностью, не так ли? — О. Это должно было быть так.

Теперь позвольте мне прочитать вам остальное:

В. Разве это было сделано так? — О. Нет, сэр.

В. Это не было? — О. Нет, сэр.

В. В чьих интересах это было сделано? — О. Он — имея в виду Рерделла — украл пять тысяч долларов на этом маршруте, или очень близко к этому — четыре тысячи девятьсот долларов на этом самом маршруте.

В. Когда он украл эти пять тысяч долларов? — О. Около года назад или полтора года; я не помню время.

В. У кого? — О. У г-на Бослера и у меня.

В. В какое время? — О. Я думаю, в феврале 1882 года.

Теперь возникает вопрос, взял ли г-н Рерделл эти деньги, как утверждается? Прочитайте сейчас из протокола, на страницах 734 и 735, и вы найдете в последней строке табличной ведомости, представленной в этом деле, что на этом самом маршруте четыре тысячи восемьсот двадцать семь долларов и восемьдесят три цента были выплачены М. К. Рерделлу как субподрядчику на этом маршруте. Мы также находим, что они были выплачены 4 февраля 1882 года. Это те деньги, которые, как клянется Дорси, Рерделл украл, и этот джентльмен никогда не выходил на трибуну, чтобы это отрицать.

На странице 4616 г-н Кер, после рассмотрения всех доказательств относительно аффидевитов о невозможности того, чтобы количество людей и лошадей выполняло обслуживание, необходимое по аффидевиту, приходит к следующему выводу: что по присяге пропорция была как девять к двадцати трем; что по присяге Джонсона реальная пропорция должна была быть, и была, восемь к двадцати двум.

Другими словами, реальная пропорция, согласно собственному заявлению г-на Кера, взяла бы из Казначейства больше денег, чем неправильная пропорция, сделанная по мошенническому аффидевиту, а это было девять к двадцати трем. Девять в двадцати трех содержится два раза и пять девятых; то есть двести пятьдесят пять процентов и дробь. Это мошенническая пропорция. Г-н Кер говорит, что реальная пропорция была не как девять в двадцати трех, а как восемь к двадцати двум. Восемь в двадцати двух содержится два раза и шесть восьмых; то есть два и три четверти; то есть двести семьдесят пять процентов. Мошенническая пропорция, согласно его утверждению, дала нам только двести пятьдесят пять процентов. Реальная пропорция, которую г-н Кер признает правильной, согласно показаниям Джонсона, дала бы нам двести семьдесят пять процентов. Другими словами, мы получили на двадцать процентов меньше при мошенничестве, чем получили бы по показаниям Джонсона, которые г-н Кер признает правильными. Обнаружив, что это на двадцать процентов меньше по мошенническому аффидевиту, чем по оценке Джонсона, он кричит о мошенничестве.

На странице 4617 г-н Кер говорит нам, что Сандерсон «не имел большего отношения к маршруту, чем вы или я». На странице 731 я нахожу, что г-н Сандерсон получил все деньги на маршруте от Сагуаче до Лейк-Сити, я полагаю, за одним исключением — третий квартал одного года — 1878, может быть. Он получил каждый доллар на этом маршруте, во всяком случае, до 17 февраля 1882 года, за исключением одного квартала. И все же г-н Кер стоял перед вами и говорил, что Сандерсон «не имел большего отношения к маршруту, чем вы или я».

Давайте посмотрим, есть ли у нас еще доказательства. Я нахожу на странице 3271 субподряд, исполненный на маршруте 38150, от Сагуаче до Лейк-Сити, компанией Miner, Peck & Company Сандерсону на все время до 30 июня 1882 года. Я нахожу, что этот субподряд подписан Джоном Р. Майнером и Дж. Л. Сандерсоном. Этот контракт должен был действовать с 1 июля 1878 года и был заключен 15 мая 1878 года, и вот он в качестве доказательства. Доказательство заключается в том, что контракт был заключен между Miner, Peck & Company и Сандерсоном; доказательство также заключается в том, что Сандерсон получил оплату. И все же г-н Кер стоит перед вами и говорит, что Сандерсон «не имел большего отношения к маршруту, чем вы или я».

Субподряд, джентльмены, гласит, что Сандерсон должен получить всю оплату, и это было до того, как начался срок контракта. Вот и все, что касается этого.

Г-н Кер. Когда он был подан?

Г-н Уилсон. Это не имеет никакого значения.

Г-н Ингерсолл. «Когда он был подан?» В моем городе был суд по иску против города, я полагаю, за то, что они позволили водопропускной трубе заполниться и затопить подвал человека. Они привели доказательства, чтобы доказать, видите ли, что водопропускная труба не была заполнена, и один свидетель поклялся, что за день до дождя он видел, как собака прошла через нее. Один из присяжных встал и сказал, что хотел бы задать вопрос; он сказал: «Какого цвета была та собака?»

На странице 4631 г-н Кер заявляет, что во время расследования Конгрессом — Подрядчики выпустили печатные письма и разослали их каждому субподрядчику на каждом звездном маршруте в стране, прося их написать своим членам Конгресса, призывая их проголосовать за это ассигнование.

На странице 1346 находится письмо Рерделла по этому самому маршруту, в котором ни слова не сказано о том, что подрядчик делает что-то в ту или иную сторону. Нет доказательств того, что на этом маршруте было написано какое-либо другое письмо. Я обращаю ваше внимание на это, чтобы показать, как обвинение натягивало каждый возможный пункт, и как они пытались латать, склеивать, замазывать и покрывать шпоном эти доказательства. Г-н Майнер написал письмо (страница 669). Я не помню никаких других доказательств по этому предмету. И, конечно, было бы невозможно написать более мягкое письмо, чем то, которое написал г-н Майнер. Он не просил людей составлять петиции против сокращения или просить о большем обслуживании. Вот что он говорит, и я зачитаю вам письмо г-на Майнера:

Для жителей вашего района было бы хорошо направить члену Конгресса от вашего округа такие петиции, которые выразили бы их мнение по вопросу этого сокращения.

Искренне ваш,

ДЖНО. Р. МАЙНЕР, Агент.

Могли бы вы написать более мягкое письмо, чем это, чтобы спасти свою жизнь, и упомянуть этот предмет? Могли бы вы написать более справедливое письмо, чем это, чтобы спасти свою жизнь?

Он не говорит: «Составляйте петиции против этого». Он не говорит: «Отправляйте эти петиции своему члену Конгресса и скажите ему сделать все возможное, чтобы предотвратить это». Ни одного слова такого рода.

И все же это считается доказательством мошенничества; это считается доказательством заговора.

Следующий пункт заключается в том, что г-н Кер заявляет на странице 4632, что Брейди пытался подкупить членов Конгресса, чтобы они сделали это ассигнование, удвоив каждый звездный маршрут в Южных и Средних штатах, и сделал это во время расследования Конгресса. Каковы факты? Билль о дефиците был принят 7 апреля 1880 года. Он выделил деньги только для цели доставки почты до 30 июня 1880 года. Регулярный законопроект об ассигнованиях был принят на той же сессии и выделил деньги на доставку почты с 1 июля 1880 года. Теперь давайте посмотрим, удвоил ли Брейди рейсы в этих Южных и Средних штатах во время того расследования. На странице 3393 Брейди говорит:

Практически 1 июля 1880 года мы удвоили все обслуживание для всех Южных и Средних штатов.

Это было после того, как был принят билль о дефиците; это было после того, как деньги, ассигнованные этим биллем, были израсходованы; и это было оплачено из регулярного ассигнования для Почтового ведомства.

И все же это была взятка. Это просто показывает, что Конгресс регулярным ассигнованием одобрил политику г-на Кея иметь ежедневную почту в каждом месте, где был окружной центр.

На странице 4652, на маршруте от Минерал-Парка до Пиоче, было две петиции, помеченные 17 К и 18 К. Несколько странно, что правительство не привело ни одного человека, чьи имена стоят в этих петициях, чтобы показать, что они не уполномочивали подписывать свои имена под ними, но они привели людей, чтобы показать, что подписи не являются подлинными.

На странице 1621 свидетель Райт клянется, что имена одинаковы на обеих петициях. Затем его спрашивают, знает ли он подписи каких-либо других людей, и он говорит «Да». Затем он говорит, что подпись Джона Деланда не является подлинной. Он клянется, что знает почти каждого из этих людей. Затем его спрашивают, написаны ли эти подписи почерком этих людей, и он отвечает, что не думает так. Затем его спрашивают о подписи Корнелла, и он говорит: Это не его почерк.

Вот его перекрестный допрос, джентльмены: * * *

Я спросил его: «Вы знаете этих людей?»; заставил его поклясться, что он знает г-на Стрита; что он знает подписи многих; что он знает этих людей. Я доказал, где они живут; что они живут в стране сейчас, хорошие, уважаемые, честные люди. И все же правительство не привело ни одного человека, чье имя было написано здесь, чтобы доказать, что он не уполномочивал это. Почему? Потому что они не могли. Они знали по показаниям здесь, что петиции были абсолютно и совершенно честными. И именно таким образом они стремятся лишить людей их свободы. Они не вызвали ни одного человека, чье имя фигурировало в этих петициях, чтобы сказать, что его подпись не является подлинной или не уполномоченной. Я доказал, что многие из них все еще живы и являются первоклассными людьми.