«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

Г-н Кер. Я хотел бы—

Г-н Ингерсолл. [Перебивая.] Я не хочу вас слушать.

Суд. Вы не знаете, что он собирается сказать.

Г-н Ингерсолл. Возможно, он намерен ходатайствовать о том, чтобы присяжным было предписано вынести вердикт «невиновен».

Г-н Кер. Поскольку г-ну Меррику придется отвечать, он просто хочет узнать номер страницы.

Г-н Ингерсолл. Если г-н Меррик хочет узнать страницу, он получит ее, как и любой другой, кто желает получить ответ. Если бы адвокат просто спросил меня о странице, не вставая с таким торжественным видом, я бы ему сказал.

На странице 1406 г-н Мур говорит, что пошел к Дорси и получил деньги, а затем Дорси попросил его отправить телеграмму в Даллес, и что после того, как он получил ответ на свою депешу, он, кажется, не видел Дорси два или три дня. Он говорит, что прибыл в Вашингтон примерно 11-го числа. На странице 1372 он упоминает об отправке телеграммы в Даллес по указанию Дорси.

А теперь, джентльмены, я на некоторое время привлеку ваше внимание к другому свидетелю — г-ну Рерделлу. И в самом начале мне нет нужды освежать вашу память относительно той роли, которую он сыграл. Мне нет нужды в первую очередь рассказывать вам о его аффидевите от июня 1881 года, или о его аффидевите от 13 июля 1882 года, или о его карандашной записке, или о его письме из Чико, или о его предложении подобрать присяжных в пользу правительства, или о сигналах, о которых он договорился, или об отчетах, которые он составлял изо дня в день, или об аффидевите от сентября, который он составил для правительства, или о ноябрьском, или о февральском. Все это вы помните, и помните прекрасно. Я буду говорить о них по мере того, как дойду до них, но я хочу, чтобы вы помнили, кто он такой.

Мне не нужно называть никаких имен. Эпитеты отскакивали бы от его репутации, как дробь от башни монитора. Худшее, что я могу сказать о нем, — это назвать его г-ном Рерделлом. Все эпитеты теряют смысл в сравнении с этим. Худшее, что я мог бы сказать после этого, имело бы привкус лести. Вы помните, когда Энобарб говорил Агриппе о Цезаре, он сказал: «Хочешь похвалить Цезаря — скажи: Цезарь. И не ходи дальше». И я могу сказать: «Если хотите оскорбить этого свидетеля, скажите: г-н Рерделл. И не ходите дальше». Это все, что я скажу.

Вы помните, что г-н Рерделл был на службе у Стивена У. Дорси и проработал там несколько лет. Он не притворяется, что с ним когда-либо плохо обращались; он не говорит перед вами, что г-н Дорси когда-либо совершил по отношению к нему недобрый поступок или сказал недоброе слово. Во всей летописи тех лет, что он был с ним, он не находит ни одной страницы, запятнанной несправедливым поступком, ни одной. У него нет жалоб. При таких обстоятельствах он добровольно идет к человеку по имени Клейтон, кажется, бывшему сенатору от Арканзаса, известному ему в то время как враг Стивена У. Дорси, враг его работодателя, враг его друга — его друга, чей хлеб этот свидетель ел годами, чья крыша защищала его, кто доверял ему и относился к нему как к человеку. И все же он идет к этому Клейтону и, по сути, говорит: «Я хочу продать своего друга правительству». Им двигал не совсем патриотизм, хотя он и утверждает обратное. Возможно, его подтолкнули побуждения добродетели, но, начав, он сказал себе: «Не вижу, чтобы добродетели вредило вознаграждение». Поэтому он сказал: «Я хочу плату за это; я хочу восстановления пароходного маршрута; я хочу, чтобы иск Дженнингса был удовлетворен. Конечно, я бескорыстен в том, что делаю, но я мог бы что-то получить, если это возможно». «Что еще вы хотите?» Бескорыстный патриот предложил, что хотел бы получить должность клерка для своего тестя. «Что-нибудь еще?» Если вы прочтете его письмо от 5 июля 1882 года, которое я зачитаю вам, прежде чем закончу, вы увидите, что он пишет: «Если бы я остался с правительством, у меня есть все основания полагать, что к этому времени я получил бы хорошую должность». Значит, он, должно быть, требовал должность клерка для себя — хороший, честный человек. В то время он не знал, но поклялся позже и поклялся здесь, на свидетельской трибуне, что Дорси никогда не делал ничего плохого; и все же он был готов продать его правительству, полагая, что тот никогда не делал ничего плохого. Итак, он пошел и встретился с генеральным почтмейстером. Генеральный почтмейстер, по-видимому, не проявил большого интереса к этому делу. Он перенаправил его к генеральному прокурору. Он показал генеральному почтмейстеру, что у него есть, и зачитал ему, я полагаю, или показал ему некоторые меморандумы. Затем он пошел и встретился с генеральным прокурором. Генеральный почтмейстер, казалось, не оказал ему поддержки. Затем, когда он пошел к Маквею, он взял с собой книгу для копирования писем — не знаю, может, и не одну, но скажем, книгу для копирования писем. Итак, что было в этой книге? И, джентльмены, единственный способ узнать, говорит ли человек правду, — это принять во внимание все обстоятельства. Что он хотел сделать? Какова была его цель? И какими средствами он располагал? Например, говорят, что человек вышел из дома с намерением убить другого, и что у него на столе был заряженный револьвер, а также маленькая трость, и он взял с собой трость. Вы бы сказали, что он не намеревался совершить убийство; что если бы он намеревался, то взял бы смертоносное оружие. Другими словами, вы должны верить, что люди, действуя для достижения определенной цели, используют естественные средства, находящиеся в их власти.

Итак, что у него было в этой книге для копирования писем? Он клянется сейчас, что в этой книге была копия письма от Стивена У. Дорси к Джеймсу У. Бослеру; что оригинал письма был написан Стивеном У. Дорси. Эта пресс-копия, конечно, показала бы, что оригинал письма был написан рукой С. У. Дорси. Что, по его клятве, было в этом письме? Он клянется, что Дорси сделал предложение Бослеру войти в дело; рассказал ему о прибылях и сказал, что он должен отдать тридцать три и одну третью процента Т. Дж. Б.; что он уже заплатил ему, я думаю, двадцать тысяч долларов и должен был заплатить еще. Согласно показаниям г-на Рерделла, это было в книге для копирования писем, которую он взял к г-ну Маквею. Теперь вспомните это. Почему он не показал ее? Он забыл о ней. Он показал ему то, что у него было. Вспомните теперь, что у него была табличная ведомость. Я думаю, в письме было указано столько-то денег для Т. Дж. Б., а в табличной ведомости — тридцать три и одна третья процента для Т. Дж. Б. У него была эта табличная ведомость, и она была написана рукой Дорси. Он говорит, что она у него была. Ну, после этого генеральный прокурор, должно быть, сказал ему: «Этого недостаточно; мне нужно еще». «Ну, — говорит он, — я могу дать вам еще». «Что еще вы можете нам дать?» Ну, тогда он рассказал ему о красных книгах; не знаю, говорил ли он, что они красные, но он рассказал ему о книгах и о том, что эти книги находятся в Нью-Йорке, и что он поедет туда и заберет их; что он собирался украсть их; он говорит, что поехал за ними, а позже признался, я полагаю, что крал их.

Теперь мы должны помнить положение, в котором находился Рерделл. Он был у Клейтона, у генерального почтмейстера в сопровождении г-на Вудворда и у генерального прокурора в сопровождении г-на Вудворда, и все же этого было недостаточно. Ну, это было все, что у него было. Что еще он мог сделать? Он внезапно оказался пойманным в свою собственную ловушку. Он предоставил достаточно, чтобы доставить неприятности, но недостаточно, чтобы осудить Дорси, и недостаточно, чтобы ему пообещали иммунитет. Что же ему оставалось делать? Он поступил точно так же, как с г-ном Вудвордом в сентябре, когда составил тот аффидевит, и когда Вудворд сказал, что этого недостаточно; он сказал: «Очень хорошо, я составлю другой», так же, как он сделал, когда составлял аффидевит из семидесяти страниц в ноябре и обнаружил, что он немного слабоват. Он составил другой, и составлял бы их постоянно. У него работала фабрика день и ночь. Теперь он говорит вам, что, когда он разговаривал с Маквеем, как раз под конец разговора, ему в голову пришла мысль, что он может спасти и Дорси. Вы не помните эти показания? И как только он подумал об этом, он согласился поехать в Нью-Йорке и украсть книги. Самое последнее, что сказал ему Маквей, согласно показаниям Маквея, и, я полагаю, согласно его собственным, было — обязательно достать книги; что они все важны. Итак, он поехал, как он утверждает. Пришла ли ему в голову мысль, что он спасет Дорси таким образом? Думал ли он спасти Дорси, пойдя и забрав эти книги? Это было последнее, и он собирался забрать книги, чтобы использовать их в качестве доказательств против Дорси.

Через несколько дней, говорит он, он отправился в Нью-Йорк, и возникает вопрос, зачем Рерделл вообще поехал в Нью-Йорк? Почему он хотел убедиться, что книги находятся в Нью-Йорке? Почему он притворялся, что у него есть еще доказательства, если их не было? Видите ли, вы должны понять философию этого человека; вы должны найти, что им двигало; и хотя во многих отношениях он ненормален, неестественен, чудовищен и морально деформирован, все же, возможно, мы сможем найти философию, которой он руководствовался. Почему он сказал, что едет в Нью-Йорк? Потому что генеральный прокурор сказал ему — он должен был сказать ему, — что доказательств, которые у него тогда были, недостаточно. Рерделл не мог сломаться прямо там и сказать: «Это все, что у меня есть». Это означало бы сдаться; это означало бы сказать ему, что он пытался продать своего друга, и никто не купил эти доказательства; это означало бы сказать ему, что он пытался сделать это и потерпел неудачу; что ему удалось лишь показать свое собственное предательство, не вовлекая друга. Он не мог остановиться на этом. Вы должны вспомнить доказательства, которые у него были, и доказательства, которые он хотел получить.

Давайте посмотрим, что у него было. Г-н Блисс говорит: «Почему он сказал, что книги в Нью-Йорке? Почему он не сказал, что они в Вашингтоне?» Это не дало бы ему времени, джентльмены. Ему сказали бы: «Иди и забери их». Тогда он не смог бы их предъявить. Следовательно, он передал их кому-то другому, чтобы, если он не сможет их достать, он мог сказать, что другой человек уничтожил их или спрятал; он мог бы сказать: «Я сделал все, что мог; они существовали, но были уничтожены, или спрятаны, или убраны с глаз долой». Ему нужно было время, и, зная, что таких книг не существует, он не мог сказать: «Они у меня в Вашингтоне», потому что тогда он не смог бы оправдать их непредоставление. Он должен был заявить об этом так, чтобы он мог разумно потерпеть неудачу; то есть, чтобы он мог привести причину своей неудачи. Он не мог сказать: «Они у меня дома», потому что ему велели бы пойти и забрать их. Поэтому он передал их другому человеку, чтобы, не сумев их достать, как он неизбежно должен был потерпеть неудачу, он мог привести разумное оправдание этой неудачи.

Почему он поехал в Нью-Йорк? Я скажу вам, какова моя философия: он обнаружил, что правительство не желает покупать доказательства, которые у него были. Он обнаружил, что, по мнению эксперта Министерства юстиции, их недостаточно. Следующим шагом было отыграть назад. Он не хотел прыгать с одной лодки в море и не найти другой лодки, чтобы спастись. Он сказал: «Я был слишком поспешен; я поеду в Нью-Йорк». Зачем? Чтобы узнать, слышал ли об этом Дорси или нет. Вот зачем он туда поехал. Низший человек всегда воображает, что высший знает, что он делает, и знает, что он сделал. Он обнаружил, что вот-вот потерпит неудачу с правительством, и тогда важным вопросом для него стало: узнал ли об этом Дорси? Могу ли я вернуться к Дорси? Или я должен продолжать, быть отвергнутым им и получить отказ от правительства?

Теперь позвольте мне напомнить вам еще об одной вещи. Я вернусь к этому снова, но это само напрашивается здесь, и мне кажется, что это должно быть абсолютно убедительным.

Он клянется, что на следующий день после того, как он пришел к Маквею с той книгой для копирования писем, просматривая ее, он нашел пресс-копию оригинала письма, которое Дорси написал Бослеру 13 июля 1879 года. Говорит, что на следующий день он нашел эту копию в той книге. Почему он не украл книгу? Угрызения совести, джентльмены! Видите ли, он собирался в Нью-Йорк, чтобы украсть другую. Почему не украсть ту, которой он уже владел? И насколько лучше была бы та книга, чем другая, которую он собирался достать. Это была копия письма, написанного рукой Дорси, в котором он признавался, что заплатил двадцать тысяч долларов Т. Дж. Б. и собирался заплатить еще, в то время как та книга в Нью-Йорке была написана не рукой Дорси — допуская ради аргументации, что такая книга была, — а рукой Доннелли или Рерделла. Понимаете? И прямо там у него было доказательство, абсолютно убедительное, написанное рукой самого С. У. Дорси, и он даже не сохранил его, он даже не украл его, а вернул обратно и поехал в Нью-Йорк, чтобы украсть книгу, которую Дорси не писал. Он выбросил первичные доказательства, чтобы получить вторичные. Он выбросил то, что осудило бы Дорси вне всяких сомнений, что сделало бы его желанным новобранцем для правительства. Он выбросил это и поехал в Нью-Йорк, чтобы достать другую, в которой Дорси не написал ни строчки; и тогда ему пришлось бы доказывать, после того как он достал эту книгу, что «Уильям Смит» означает Томаса Дж. Брейди; ему пришлось бы доказывать после того, как они получили эту книгу, что «Джон Смит» или «Сэмюэл Джонс» означает Тернера. Теперь, джентльмены, верите ли вы, что этот человек, с его представлениями о чести, с той совестью, которая у него в груди, имея в своем распоряжении копию письма, написанного рукой Дорси, в котором признается, что Дорси дал двадцать тысяч долларов Т. Дж. Б., отдал бы это, а затем поехал в город Нью-Йорк, чтобы украсть книгу, написанную не рукой Дорси, и которая не доказывала, что Дорси когда-либо платил хоть цент Томасу Дж. Брейди, в которой была одна запись на «Уильяма Смита», и которую пришлось бы дополнять показаниями самого Рерделла, когда у него прямо там, в его собственных руках и власти, была пресс-копия оригинала письма, написанного самим Дорси? Вы верите в это? Нет ни одного человека в этих присяжных, который верит в это; нет ни одного адвоката, обвиняющего по этому делу, который верит в это.

Что еще у него было? У него было письмо, которое он сам, как он утверждает, написал Бослеру 22 мая 1880 года, после того как он, Рерделл, был вызван для дачи показаний перед комитетом Конгресса. У него были, говорит он, те три листа.

Что еще у него было на следующее утро после разговора с Маквеем? У него была табличная ведомость, написанная рукой Стивена У. Дорси, и над колонкой Брейди: «Т. Дж. Б., тридцать три и одна третья процента».

Что еще было у этого человека? У него были балансовые отчеты, составленные, как он клянется, Доннелли, по тем книгам. Были ли балансовые отчеты так же хороши, как книги?

Теперь просто подумайте, что у него было, согласно его собственным показаниям: копия оригинала письма, написанного Дорси Бослеру, в котором он признавал свою вину; копия табличной ведомости, написанной Дорси, в которой он поставил тридцать три и одну третью процента для Т. Дж. Б. Что еще? Копия письма, которое он написал Бослеру 22 мая 1880 года. У него было все это, и у него должен был быть этот меморандум, хотя я покажу вам, что его не было, и я думаю, я покажу вам, когда он его составил. И все же он собирался в Нью-Йорк, чтобы получить еще доказательств. Он собирался украсть другую книгу в Нью-Йорке, которая просто вызвала бы подозрение, в то время как он отдал книгу, которая была абсолютной уверенностью. Такова теория. Но они говорят: «О, он сделал это не совсем так». Что он сделал? Он пошел и сделал копию. Он клянется, что сделал копию того письма от 13 мая 1879 года, которое Дорси написал Бослеру, в котором он признавался, что дал двадцать тысяч долларов Брейди. Теперь, копия не показала бы, чьей рукой была сделана пресс-копия, не так ли? Это очень важный момент. Кто копировал ее? Я думаю, он сказал, что мисс Нетти Л. Уайт копировала ее. Однако мы больше никогда не слышим о мисс Нетти Л. Уайт. Эти джентльмены признают, что вы не должны верить г-ну Рерделлу ни по одному пункту, который не подтвержден, и когда он клянется, что мисс Нетти Л. Уайт копировала письмо, вы не обязаны верить, что такое письмо существовало, если они не приведут мисс Уайт или не объяснят ее отсутствие. Они не привели ее. Это чрезвычайно важный момент в их деле, бесконечно более важный, чем то, существовали ли когда-либо красные книги. Писал ли Дорси письмо Бослеру, в котором признавал свою вину? Этот человек говорит, что у него были полные и совершенные доказательства этого в его собственных руках; что он отдал их; что он сделал копию с помощью мисс Уайт. И они не привели мисс Уайт. Конечно, у него не было никаких сомнений по поводу того, чтобы вырвать ее. Он говорит, что вырвал свое письмо к Бослеру от 22 мая 1880 года. У него не было никаких сомнений по поводу этого. Он не отказался хранить книгу, потому что это задевало его честь, потому что через день или два он собирался украсть другую, не вполовину такую хорошую, как та, не в одну десятую часть такую хорошую. Только подумайте. Он отдал доказательства, которые были абсолютными и полными, и поехал красть доказательства, которые были вторичными и самого низкого качества. Вы не верите в это. Он сохранил бы ту книгу, если бы сохранил хоть какую-то. Если бы он собирался украсть какие-то доказательства и имел лучшие, он бы сохранил их. Проблема была в том, что в той книге не было такого письма. Там было его письмо от 22 мая 1880 года; в этом нет сомнений; и этот человек вырвал его, а затем придумал одно в своем уме и поставил на нем эту дату; вот и все.

Итак, он поехал в Нью-Йорк, и он клянется, что сразу же отправился в отель «Альбемарль»; что было рано утром; что Дорси еще не встал; и что у него был разговор с Дорси, в котором Дорси обвинил его в том, что он имеет какое-то отношение к правительству, что он перешел на сторону правительства. Дорси слышал, что в то время что-то происходило, и я полагаю, он спросил об этом г-на Рерделла. Рерделл отрицал это; сказал, что в этом нет ни слова правды; что ничего подобного, такого характера или рода никогда не случалось.

Теперь давайте просто посмотрим, смогу ли я продемонстрировать вам, что Рерделл в разговоре, который у него был с Дорси в отеле «Альбемарль», отрицал, что перешел на сторону правительства или что он сделал что-то, что не было совершенно честным, прямым и порядочным. Я упоминаю об этом сейчас, хотя, возможно, вернусь к этому снова.

И, джентльмены, мне жаль вас; я сочувствую каждому из вас, что вам приходится слышать все, что нужно сказать по этому делу. Но вы должны на мгновение поставить себя на наше место. Вы должны помнить, что эти подсудимые несли эту агонию, были окружены беспорядком в течение двух лет. Вы должны помнить, что агенты правительства преследовали их, они следили за ними и шпионили день и ночь. Вы должны помнить, что их годами клеветали в прессе, хотя тон прессы сейчас меняется, и меняется в такой заметной степени, что один из адвокатов обвинения здесь заявил, что мы подкупили корреспондентов. Когда вы принимаете во внимание то, что выстрадали мои клиенты, положение, в котором они сейчас находятся, сражаясь с этим великим и могущественным правительством, я знаю, вы простите нас за то, что мы обрушиваем на вас каждую мысль и каждый аргумент, которые, как мы считаем, могут быть в нашу защиту.

Я делаю для своих клиентов то, что сделал бы для вас, или для любого из вас, если бы вы были подсудимыми, и я делаю для них то, что хотел бы, чтобы они сделали для меня, если бы я был подсудимым, а они — моими защитниками.

Теперь я собираюсь продемонстрировать это. Когда г-н Рерделл добрался до Джерси-Сити, он отправил телеграмму обратно, согласно показаниям г-на Дорси:

До этого момента я был верен каждому доверенному мне делу.

Я полагаю, Рерделл клянется, что не отправлял этого. У него была записная книжка, которую он вынул из кармана. Я думаю, из нее был вырван лист, и он провел карандашом по этой строке на странице, на которой он сделал копию этой депеши: «До этого момента я был верен каждому доверенному мне делу», и говорит, что не отправлял ее. Почему он провел карандашом по ней? Потому что эта строка не согласуется с показаниями, которые он дал на свидетельской трибуне. «До этого момента я был верен каждому доверенному мне делу» было в той депеше. Я хочу спросить вас, верите ли вы, что Рерделл мог отправить эту депешу человеку, которому он тем же утром признался, что перешел на сторону правительства? Вы верите в это? Как было бы совершенно естественно для него отправить депешу из Джерси-Сити, которая гармонировала бы и соответствовала его отрицанию того утра.

Просто посмотрите на это [передавая бумагу старшине присяжных]. Просто прочитайте это. Я хочу, чтобы присяжные посмотрели на это. Он стер это из своей записной книжки. Когда? В то время? Нет, сэр; когда он обнаружил, что ему нужно что-то, что гармонировало бы с его показаниями здесь. Даже у него не хватило наглости поклясться, что он сказал Дорси тем же утром, что он (Рерделл) перешел на сторону правительства, а затем в тот же день телеграфировать ему: «До этого момента я был верен каждому доверенному мне делу».

Да по сравнению с этим наглость — это просто жидкость. Какое следующее предложение?

История с аффидевитом — это ложь.

Почему он оставил это? Потому что технически это была правда. Он тогда еще не составил аффидевит, а нет ничего, что так радует человека, решившего солгать, как смешать с раствором этой лжи крупицу правды. Восхитительно чувствовать аромат факта в адском вареве его лжесвидетельства. Просто посмотрите на это. Эти две вещи показывают, что он не признавался Дорси в том, что рассказал правительству что-либо против Дорси. Он хотел, чтобы Дорси понял, что он, Рерделл, не общался с правительством. Теперь, если вы признаете его показания правдивыми, в то время, когда он отправлял эту депешу, у него под мышкой была украденная книга, и вас, джентльмены присяжные, просят поверить человеку, который сделал бы такую вещь. Я бы не поверил. Я бы не осудил самого подлого, самого низкого негодяя, который когда-либо ползал между небом и землей, на основании таких показаний. Никогда. И вы тоже не можете этого сделать. Вердикт должен основываться на факте. Факт должен основываться на показаниях свидетеля. Этот свидетель должен быть или казаться честным человеком. И если вердикт не основан на фундаменте честности, он бесконечно гнил, и присяжные, которые вынесут вердикт, не основанный на честности, коррумпированы.

Г-н Крейн (старшина присяжных). Я замечаю, что эта депеша, кажется, была написана разными карандашами в разное время.

Г-н Ингерсолл — До этого момента я был верен каждому доверенному мне делу — Написано очень тускло.

История с аффидевитом — это ложь, но доверие между нами утрачено — Написано еще другим почерком.

Я ухожу со своей должности и передам все тому, кого вы назначите — Написано еще другим почерком. Три почерка, три карандаша в одной записной книжке. Эти бумаги были сфабрикованы, и когда правительство сказало: «Этого недостаточно», был добавлен еще один абзац.

Как трудно совершить подлость и сделать это хорошо. В этой вселенной бесконечное количество вещей, и все, что в ней есть, связано со всем остальным; и когда вы вносите в нее ложь, которая не принадлежит к этому семейству, она не имеет семейного сходства; и когда кто-либо, знакомый с семьей, видит ее, он говорит: «Это приемный ребенок».

Г-н Рерделл сейчас говорит, я полагаю, что он не отправлял ту строку: «До этого момента» и т. д. Дорси клянется, что отправлял. Рерделл затем предъявляет эту книгу и эту бумагу, которую я показал вам.

Теперь давайте проследим за г-ном Рерделлом из отеля «Альбемарль».

Я покажу, что он противоречит сам себе почти в каждом факте, который пытается подтвердить клятвой. Он клянется, что пошел к Дорси; что от Дорси он немедленно пошел в офис Торри; что затем он пошел пообедать, а потом отправился в Джерси-Сити. Он также клянется, что позавтракал до того, как пошел к Дорси. На следующем допросе он клянется, что позавтракал после того, как пошел к Дорси, и после того, как получил книгу, он поехал в Джерси-Сити, сначала походив взад-вперед по Бродвею около часа. Он забыл об обеде. В этом нет ничего, кроме массы противоречий. Он клянется, что пошел в офис Торри. Почему он не сделал этого раньше, как только сошел с лодки? Потому что у него не было ключа от офиса. Не годилось бы клясться, что он взломал офис и что никто об этом не слышал, поэтому ему пришлось отнести время на период после того, как офис должен был открыться. Ну, теперь мы добрались до офиса. Он клянется, что вошел туда и увидел г-на Торри. Поболтав немного с Торри и рассказав ему о цели своего визита, Торри отвел его в соседнюю комнату, взял эти книги с полки или стола, или чего-то в этом роде, и передал их ему, и он просмотрел их на досуге, пока г-н Торри вернулся к своим делам. В конце концов он взял журнал и оставил гроссбух. Почему он оставил гроссбух? Я скажу вам позже. У каждой лжи, как и у каждой правды, есть своя философия. Он взял журнал и вышел с ним под мышкой, не завернутым, не скрытым. Затем у него был еще один разговор с Торри о погоде или чем-то еще, а потом он ушел. Почему он клялся, что у него был разговор с Торри в том офисе? Я скажу вам. Когда он давал эти показания, Торри был посреди океана, между Нью-Йорком и Ливерпулем. Я полагаю, г-н Рерделл слышал, что человек уехал. Он подумал, что будет абсолютно и совершенно в безопасности, и поэтому сказал, что у него был разговор с Торри. Как только он повторил этот разговор с Торри, я сказал: «Где Торри?» Мы отправили телеграмму в Нью-Йорк и обнаружили, что Торри уехал в Старый Свет. Мы отправили кабелограмму в Квинстаун и перехватили его. Я думаю, он задержался на день в Старом Свете, сел на следующий корабль и вернулся, прибыв сюда вовремя, чтобы поклясться, что Рерделл никогда не посещал этот офис, что у него никогда не было этого разговора с ним и что он никогда не получал эту книгу из этого офиса; более того, что эта книга никогда не была в этом офисе. Кому вы собираетесь верить, Торри или Рерделлу?

Другой человек был там в тот самый день, г-н Маллинс. У него не было никаких воспоминаний о том, что он видел Рерделла, пока он не увидел его здесь. Все книги хранились в сейфе, за исключением книг, которые были у Торри на столе. Никаких таких книг в сейфе не было, и никаких таких книг не было на столе у Торри. Джентльмены, никаких таких книг не существовало, и я продемонстрирую вам это, прежде чем закончу. Без сомнения, у человека были какие-то свои маленькие расходные книги. Он расширил их, удлинил их, утолщил их, раскрасил их. Он освежил память других людей. Когда правительство говорит человеку: «У вас есть офис, не так ли?» «Да». «Ну, мы хотим, чтобы вы вспомнили это». Тогда его память освежается по этому вопросу. Слова, которые говорит правительство, — это дождь, роса и солнечный свет на сухой траве его памяти, и она зеленеет. Он говорит, что его память освежили. Прежде чем я закончу, я покажу вам, что эти вещи были доказаны только джентльменами, чья память была освежена.

Теперь, почему Рерделл сказал, что взял журнал и оставил гроссбух? Я скажу вам. В теории о рубашке больше смысла, чем вы думаете. У него была рубашка в бумаге, сложенная всего один раз на груди. Неожиданно он встретил г-на Джеймса в поезде. Он был очень удивлен встрече с ним, потому что Джеймс клянется, что был очень удивлен встрече с Рерделлом. Джеймс знал, что он ездил в Нью-Йорк, чтобы забрать те книги, и спросил его: «Вы забрали книги?» У Рерделла был этот жалкий маленький сверток. Он не мог назвать это «книгами», потому что он был недостаточно большим, и поэтому ему пришлось сказать, что у него была книга. Это была причина, по которой он сказал «журнал», а не «гроссбух». У него был слишком маленький сверток для «книг», и, следовательно, он сказал Джеймсу, что у него была «книга», и он придерживается этого; только одна книга. Другая причина: он сказал Джеймсу, и это было очень умно с его стороны: «Я не хочу показывать вам, что у меня в этом свертке, потому что какой-то парень смотрит», и так рубашка, в бессознательной невинности, покоилась невидимой. Кто был тот парень, который смотрел? Чейз Эндрюс. Вы помните его. Он пришел на станцию в Джерси-Сити в то время, когда Рерделл писал эту добродетельную депешу, это свидетельство своей чести и верности. Он пожал руку Рерделлу. Рерделл сказал, что у него был ковровый саквояж, но он был недостаточно большим, чтобы положить в него одну из этих книг. Он хотел, чтобы присяжные подумали, что это была довольно большая книга. Он не хотел упустить шанс увеличить размер книги, и поэтому поклялся, что она была слишком большой, чтобы положить ее в ковровый саквояж. Если бы у него хватило ума положить ее в ковровый саквояж и оставить в покое, мы никогда не смогли бы доказать ничего об этом через Чейза Эндрюса. Эндрюс не поклялся бы, что заглядывал в ковровый саквояж. Но Рерделл в своем стремлении сделать эту книгу большой сказал, что не смог положить ее в ковровый саквояж, и, следовательно, должен был держать ее в руке. Чейз Эндрюс видел его на станции в Джерси-Сити и ехал на соседнем сиденье в вагоне «Пулман» из Джерси-Сити в Вашингтон, и у Рерделла не было никакой книги. Кому вы поверите, Чейзу Эндрюсу или г-ну Рерделлу?

Г-н Ингерсолл. [Продолжая.] Да будет угодно Суду и джентльменам присяжным.

Обвинение также утверждает, что вечером того дня, когда Рерделл был в Нью-Йорке и отправил телеграмму из Джерси-Сити, Дорси написал письмо Рерделлу, в котором умолял его ради его семьи, ради его детей и всего остального не заходить дальше. Я полагаю, утверждается, что после того, как г-н Рерделл вернулся сюда, в Вашингтон, он показал это письмо своему брату. Мне показалось чрезвычайно удивительным, что он не показал брату книгу; это была такая важная вещь, будучи тем, за чем он ездил, будучи чем-то, что должно было решить его судьбу с правительством. Об этом не было ни слова. Позвольте мне сказать прямо здесь: предположим, его история правдива, что он сказал Дорси, что был у правительства. Написал бы Дорси этому человеку письмо, умоляя его ради Бога не заходить дальше? Не послал бы он лучше какого-нибудь человека, чтобы встретиться с ним? Он знал в то время, что тот совершенно нечестен, получив в тот же день, согласно показаниям Рерделла, телеграмму от Рерделла, в которой Рерделл признался, что солгал. Стал бы он тогда подставляться на бумаге? Стал бы он отдавать себя во власть того же самого человека? Я спрашиваю вас, потому что вы знаете, что в среднем в одном человеке столько же человеческой природы, сколько и в другом, и единственный способ узнать, что сделает другой человек, — это подумать: «Что бы я сделал в этих обстоятельствах?»

Я собираюсь продемонстрировать вам сейчас всего одним пунктом, что никаких таких книг не было. Когда Рерделл пришел составлять аффидевит от 20 июня 1881 года, Дорси знал, что Рерделл разговаривал с Маквеем, Джеймсом и Клейтоном. Он также знал, что Рерделл, согласно его заявлению, обещал поехать в Нью-Йорк и забрать красную книгу. Рерделл клянется в аффидевите от июня 1881 года, что обещал Маквею поехать в Нью-Йорк и забрать эти книги. Дорси знал в то время, существовали такие книги или нет. Если он знал, что они существуют, то он знал, что Рерделл поехал за ними. Почему Дорси не спросил Рерделла в то время, когда он составлял этот аффидевит: «Ты достал книгу в Нью-Йорке?» Допуская ради аргументации, что история Рерделла правдива, что книги были там и что Дорси знал об этом, не спросил бы Дорси его, когда он составлял аффидевит от 20 июня 1881 года: «Ты достал книгу в Нью-Йорке? Что ты с ней сделал, если достал?» Рерделл клянется, что Дорси не упоминал об этом предмете; что об этом не было разговора между ними. Почему? Потому что оба знали, что никаких таких книг не существует. Вот причина, по которой он не спросил его, достал ли он ее. Он знал, что он не достал ее. Почему? Потому что книги не было там, чтобы ее получить. Можете ли вы объяснить это какой-либо другой гипотезой? Дорси знал в это время, согласно показаниям Рерделла, что Рерделл нечестен; знал, что Рерделл пытался продать его правительству; знал, что Рерделл обещал Маквею, что поедет в Нью-Йорк и заберет эти книги; знал, что Рерделл был в Нью-Йорке; знал, что Рерделл вернулся, и все же не спросил его: «Ты достал книгу?» Не сказал бы он естественно: «Мне нужна та книга, которую ты достал в Нью-Йорке. Она мне нужна сейчас». Также в доказательствах фигурирует, что в тот самый день, когда Рерделл был в Нью-Йорке и говорит, что был в офисе Торри, Торри после обеда пошел в отель «Альбемарль», чтобы сделать кое-какие записи для г-на Дорси. Возможно ли, чтобы Торри в этом разговоре не сказал Дорси: «Ваш клерк, Рерделл, приходил сегодня в офис, и я дал ему почтовую книгу или одну из тех книг»? Ни слова. Этот аффидевит был составлен в июне 1881 года, и это был аффидевит, в котором Рерделл раскрыл, что он сделал с правительством, и что он согласился достать ту самую книгу, и все же Дорси не проявил достаточного интереса к этому делу, чтобы спросить его, достал ли он книгу.

Г-н Меррик. Есть ли какие-либо доказательства разговора между Торри и Дорси?

Г-н Ингерсолл. Нет. Доказательства заключаются в том, что Торри пошел туда в тот вечер. Вы утверждаете, что это была тема разговора, и что Дорси отправил депеши Рерделлу в ту ночь и написал письмо Рерделлу. Поэтому я говорю, что при данных обстоятельствах и при царившем тогда возбуждении немыслимо, чтобы Торри не сказал: «Ваш человек Рерделл был сегодня в моем офисе и забрал одну из книг».

Я говорю, что немыслимо, чтобы он не сказал ему, и поэтому Дорси должен был знать об этом, если бы это было фактом, и если бы это было фактом, когда Рерделл составлял аффидевит 1881 года, Дорси сказал бы: «Мне нужна эта книга. Мне нужна книга, которую ты украл из моего офиса». Он даже не упомянул об этом. Это не было предметом разговора. Тем не менее, в том же аффидевите он сказал, что согласился поехать и забрать ее, и в том же аффидевите он сказал, что никакой такой книги никогда не существовало. Он поклялся в этом аффидевите из дружбы. Видите ли, джентльмены, на какую дружбу способен этот человек. Он поклялся из дружбы, что никакой такой книги не существовало; теперь он клянется, что она существовала. Для чего это? Вы хотите рассмотреть эти вещи. Никто не спрашивал об этой книге. Дело тянулось. Лето прошло. Осень коснулась лесов золотом. Никто никогда не упоминал книгу. Пришла зима. Эта книга была в маленьком ковровом саквояже, висящем в дровяном сарае. Великолепное место, чтобы спрятать имущество. Снег падал; ветры выли вокруг этого дровяного сарая. Ковровый саквояж висел там с книгой внутри. Никто не трогал его. Я думаю, в следующем году, может быть, тем летом, он написал или отправил телеграмму миссис Кушман, чтобы она забрала книгу. Ему внезапно пришло в голову, что дровяной сарай — не безопасное место для нее. Она забрала книгу. Она заглянула в нее достаточно, чтобы понять, что она о почтовых делах. Она убрала ее; наконец, эта книга была принесена из своего тайника 13 июля 1882 года, когда Рерделл, по его словам, передал ее Дорси, и нет ни одного слога доказательств, показывающих, что о ней когда-либо говорили с того момента, как он посетил Нью-Йорк, до того, как он принес ее Дорси, как он утверждал, в отель «Уиллард». Что заставило его отдать ее ему? Дорси был зол. Дорси угрожал, что арестует Рерделла за лжесвидетельство, потому что Рерделл поклялся, что он, Дорси, невиновен. Этого достаточно, чтобы вызвать гнев обычного человека. Дорси тогда был под судом. Первый суд тогда шел. Мы были прямо в его разгаре. Годом ранее Рерделл торжественно принес присягу, что Дорси — невиновный человек, и вот Дорси был в суде, настаивая, что он невиновен. Тем не менее, он угрожал наказать Рерделла тогда же и там же за лжесвидетельство, потому что он поклялся, что он невиновен. Это напугало Рерделла. Я думаю, это было рассчитано на то, чтобы напугать любого человека.

Почему Дорси позволил Рерделлу хранить эту книгу? Есть только одно возможное объяснение: книги никогда не существовало. Вот и все. Торри рассказал бы об этом, если бы ее забрали из его офиса, потому что я полагаю, доказательства показывают, что этот аффидевит был вскоре после этого опубликован. Никто, казалось, не проявлял интереса к этой книге. Весь интерес угас. Теперь, г-н Рерделл составил этот аффидевит 20 июня 1881 года. Я полагаю, на странице 2468 Рерделл клянется, что когда он составлял аффидевит от 20 июня 1881 года, у него были копии оригинала журнала и гроссбуха в офисе Дорси. Позже он клянется, что их не было. Он клянется, что тогда отдал их Дорси. Позже он говорит, что они были отправлены в Нью-Йорк годом ранее. Я вернусь к этому позже. Теперь давайте посмотрим, каково было положение дел 20 июня 1881 года. В это время Рерделл предоставил правительству всю информацию, которая у него была, за исключением книги. Тогда они сказали ему, по сути: «Доказательств недостаточно. Нам нужно больше». Рерделл согласился предоставить им книги и поехал в Нью-Йорк, чтобы забрать книги.

Теперь, у него был Дорси абсолютно в его власти, согласно его рассказу. Что он сделал? У него была, согласно его показаниям, копия письма, которое Дорси написал Бослеру 13 мая 1879 года, копия была сделана мисс Нетти Л. Уайт. У него была табличная ведомость, написанная рукой Дорси, показывающая тридцать три и одну третью процента для Т. Дж. Б. У него было письмо, которое он сам написал Бослеру 22 мая 1880 года. У него была красная книга. Согласно его заявлению, в тот день у него был Дорси в его власти. Все, что ему нужно было сделать, — это сделать следующий шаг и обеспечить абсолютную безопасность для себя и раздавить своего работодателя. Что он сделал? Он тогда сказал: «Я пошел к правительству и сыграл детектива». Он отступил. Он добровольно поставил себя в положение в тысячу раз более опасное, чем то, в котором он был раньше. Он поставил себя в положение, где ему пришлось клясться, что то, что он сказал правительству, было ложью, и что он просто пытался выяснить дело правительства и действовал как детектив. Вы должны помнить, что Рерделл — это человек, который ничего не делает за деньги. Он составит аффидевит ради чистой дружбы. Он составит его также из страха. Он составит его также, говорит он, в интересах правды. В то время он составил аффидевит, как он говорит, ради дружбы, и присяжные должны определить, сколько человек вроде Рерделла — потому что вы знаете, что он такое, так же хорошо, как и я, — сделал бы ради дружбы. Вы видели его здесь день за днем. Вы видели, как он сидел прямо у двери, когда г-н Кер и г-н Блисс демонстрировали вам, что он виновный негодяй, и вы видели его лицо, сияющее от удовольствия. Он был абсолютно в восторге. Тем не менее, когда г-н Уилсон стоял здесь и пытался показать, что человек не так плох, как он сам о себе говорил, пытался показать, что его признание вины было абсолютно ложным, он улизнул, покрытый стыдом невиновности. Он не хотел этого слышать. Он хотел, чтобы понимали, что он виновен, и что это был самый гордый момент в его жизни. Теперь вам предстоит определить, сколько такой человек сделал бы ради дружбы. Вам предстоит определить, как вы можете воспользоваться его более тонкой натурой. У него был Дорси в его власти, согласно его истории, но вместо того, чтобы осуществить свой первоначальный замысел, он повернулся против правительства. Почему он сделал это? Из патриотизма? Нет. Почему? Он сделал это ради собственной выгоды, джентльмены. Он никогда не действовал из каких-либо других побуждений. Почему он не остался с правительством? Потому что они не дали бы ему его цену за его доказательства. Почему они не дали бы ему его цену за его доказательства? Потому что его доказательства не стоили того. Если бы у него была копия письма от Дорси к Бослеру, они дали бы ему его цену. Они последовали бы за ним по всем Соединенным Штатам, чтобы дать ему его цену. Там было абсолютное доказательство против Дорси. Там было доказательство против человека, которого г-н Маквей хотел погубить. Почему они не купили его? Потому что у человека его не было. Почему он покинул правительство? Потому что правительство не дало бы ему его цену. Снова я спрашиваю, почему правительство не дало бы ему его цену? Потому что у него не было товара; у него не было доказательств. Тогда что он сделал? Он прокрался обратно и попросил защиты у человека, которого пытался предать. Вот что он сделал. Он снова попросил Дорси поддержать его. Дорси не нуждался в этом человеке. Этот человек нуждался в нем, и он мгновенно покинул правительство и вернулся к Дорси. Ради спасения Дорси? Нет. С целью спасения самого себя.

У него не было доказательств. И все же, согласно этим его показаниям, он сделал то, о чем я вам говорил. Что еще у него было? У него была маршрутная книга. Что такое маршрутная книга, господа? Из доказательств следует, что этот человек вел маршрутную книгу, в которой были указаны название каждого маршрута, номер маршрута, пункт отправления и пункт назначения, имя подрядчика, годовая сумма, имя субподрядчика, годовая сумма, а также графа, показывающая, было ли увеличено финансирование, и если да, то на сколько, и было ли оно ускорено, и если да, то на сколько. У него была эта книга. Он говорит, что получил повестку явиться в комитет Конгресса. Какая книга понадобилась бы этому комитету? Им понадобилась бы книга, в которой были показаны первоначальные контракты, субконтракты, описание маршрутов, сколько правительство платило подрядчику и сколько подрядчик платил субподрядчику. Это была та книга, которую они хотели получить, и это была та книга, которую следовало спрятать, если вообще что-то нужно было прятать. Это была та книга, которую следовало скопировать. Это была та книга, в которой следовало изменить цифры, если вообще их нужно было менять. И все же он не сказал ни слова об этой маршрутной книге. Она была у него в распоряжении. Почему он не должен был ожидать, что комитет Конгресса потребует эту книгу? Он вам не сказал. Он не стал копировать эту книгу, а ведь именно в ней содержалась каждая крупица информации, которая была нужна комитету Конгресса. Ни слова на эту тему.

В доказательствах также фигурирует тот факт, что у г-на Рерделла были в распоряжении определенные записки, которыми он обменивался с г-ном Стилом по поводу красных книг. Почему эти записки не были представлены в качестве доказательств? Г-н Стил находился здесь по повестке правительства. Почему эти записки не были представлены в качестве доказательств? Ни слова об этом. Возможно ли, что эти записки касались маршрутной книги? Почему они не были представлены? Рерделл предстал перед этим комитетом Конгресса. Он не взял с собой никакой маршрутной книги. Что же он взял? Он сказал, что подготовил эти книги, чтобы взять их с собой. Содержали ли они счета субподрядчиков? Нет. Доннелли клянется, что в книге было не более двенадцати счетов. Какой был смысл брать эту книгу или эти книги в комитет? Другой момент: он говорит, что немедленно пошел и сделал копии этих книг. Стал бы он пытаться выдать копии за оригиналы? Разве комитет не спросил бы его в самую первую очередь: «Чьим почерком написаны эти книги?» Он не смог бы сказать: «Моим», потому что тогда его бы поймали. Ему пришлось бы сказать: «Они написаны почерком г-на Доннелли». Следующим вопросом было бы: «Где г-н Доннелли?» И ответом было бы: «Здесь, в городе». Комитет послал бы за ним и спросил: «Г-н Доннелли, вы делали записи в этих книгах?» «Да». «Вы сделали эти записи в то время, когда они, как утверждается, были сделаны?» «Нет, сэр; я скопировал их из другого набора книг, который дал мне г-н Рерделл». Он либо сказал бы это, либо солгал под присягой. Тогда они сказали бы: «Г-н Рерделл, нам нужны оригиналы книг», и тогда он был бы пойман. Невозможно представить себе более примитивную уловку. Более того, в книгах не было бы никакой информации, которая была нужна комитету, ничего об этих контрактах и ничего о суммах, выплаченных субподрядчикам. Если комитету что-то и было нужно, так это доказать, что правительство платило высокую цену, а подрядчики платили субподрядчикам малую цену. Рерделл говорит, что когда его вызвали по повестке принести свои книги, он даже не подумал о маршрутной книге. Он думал о красных книгах, и все же маршрутная книга была единственной книгой, в которой была хоть какая-то информация, нужная комитету. Как он собирался выдать ее за подделку? Можно ли придумать причину, в которой было бы меньше правдоподобия, меньше веса, меньше человеческой природы, чем та причина, которую он приводит для копирования этих книг? Есть еще один вопрос. Если Рерделл рассчитывал выдать копии за оригиналы, зачем он хранил оригиналы? Например, у меня здесь есть книга, которую я не хочу показывать Конгрессу, и поэтому я делаю с нее копию.

Я собираюсь поклясться, что эта копия является оригиналом; в противном случае уловка бесполезна. Зачем хранить оригинал и подвергаться постоянной опасности разоблачения? Почему бы не сжечь оригинал? Зачем хранить доказательства собственной вины, которые могут быть найдены в любой момент случайно, слугой, незнакомцем? Это не в человеческой природе, господа. Затем есть еще один вопрос: если бы он собирался скопировать книгу, а затем поклясться, что копия — это оригинал, он скопировал бы ее сам. Если человек намерен солгать под присягой, первое, что он делает, — это не посвящает кого-то в свою тайну. Зачем ему было отдавать себя во власть Доннелли? Он должен был быть свидетелем перед комитетом, и если бы его уловка сработала, он намеревался поклясться перед комитетом, что копии являются оригиналами; и все же, обратившись к Доннелли, чтобы выполнить эту работу, он создал свидетеля, который всегда был бы готов доказать, что он, Рерделл, солгал под присягой. Какие люди работают таким образом? Когда человек решает солгать под присягой, берет ли он на себя труд пойти к одному из своих соседей и сказать: «Я собираюсь солгать под присягой завтра, и я хочу дать тебе доказательство этого. Я собираюсь поклясться, что копия — это оригинал. Я хочу, чтобы ты сделал копию, чтобы я мог поклясться в этом». Разве сосед тогда не сказал бы: «В таком случае я буду свидетелем против тебя. Тебе лучше скопировать это самому». Просто посмотрите, что он сделал. Он взял на себя труд завести свидетеля, чтобы, если он даст ложные показания, его можно было опровергнуть и осудить. Почему он не скопировал книги сам? После того как он скопировал оригиналы, почему он не сжег их, чтобы никто никогда не смог найти их у него?

Сделаем еще один шаг. Наконец, он предстал перед комитетом. Когда он предстал перед комитетом, что он поклялся? Он поклялся, что вел некоторые книги расходов, показывающие его взаимоотношения с подрядчиками. Я думаю, это была правда. Я думаю, именно это он и вел. Он не рассказал комитету о маршрутной книге. Ни слова. Это была единственная книга, которую он скрыл в своих показаниях. Он сказал, что вел некоторые книги расходов, и это все, что он вел. Он не рассказал о маршрутной книге. Это единственная книга, о которой он не упомянул. Следовательно, мне кажется, что это была единственная книга, которую он не хотел показывать. Почему? Потому что он думал в то время, что они собираются поднять большой шум по поводу того, что было выплачено субподрядчику и подрядчику, а у него не было никаких советов ни от кого, кроме кого? Кроме г-на Бослера. Что сказал ему Бослер? Бослер сказал ему: «Я не вижу причин, по которым вы не должны предъявить свои книги и бумаги». Теперь, согласно показаниям Рерделла, 13 мая предыдущего года Дорси написал письмо Бослеру, информируя его, что он дал двадцать тысяч долларов Т. Дж. Б. Бослер знал, если показания Рерделла правдивы, что это письмо было написано, и Бослер обладал этой информацией. Он знал, было ли письмо скопировано, потому что каждое письмо, которое получаешь, дает доказательство того, было ли оно скопировано или нет. И все же, зная об этом письме, он написал Рерделлу или телеграфировал ему, что не видит причин, по которым он не должен показать все свои книги и бумаги. Никто в это не верит. Никто никогда в это не поверит! Земля может вращаться по своей орбите миллионы лет, и поколения могут приходить и уходить, бесчисленные, как листья всех лесов, и никогда не найдется человека среднего интеллекта, который поверил бы в эту историю. Только подумайте об этом. Бослер, согласно показаниям Рерделла, вступил в партнерство с Дорси, зная о существовании заговора, зная, что Дорси платит Брейди тридцать три и одну третью процента прибыли, и после этого клерк, который занимался делами, пишет или телеграфирует ему и говорит, что его вызвали по повестке предстать перед комитетом Конгресса с книгами и бумагами, а г-н Бослер, зная о существовании заговора и зная, что Брейди получает тридцать три и одну третью процента, пишет или телеграфирует в ответ, что не видит причин, по которым все книги и бумаги не должны быть представлены комитету. Господа, это невозможно; этого никогда не случалось и никогда не случится.

А, но они говорят, что эти книги существовали. Почему? Потому что г-н Доннелли скопировал их. Давайте посмотрим, сделал он это или нет. Нет ничего лучше, чем изучить эти вопросы. Г-н Рерделл говорит, что во время его интервью с Брейди Брейди предложил ему лучше их скопировать. Это, я полагаю, было 21 мая 1880 года. Теперь он клянется, что в соответствии с этим взглядом или предложением, которое он получил от Брейди, он скопировал книги с помощью Доннелли. Когда он это сделал? Он сделал это после 21 мая 1880 года. На странице 2638 Доннелли клянется, что скопировал эти книги во второй половине апреля или в первой половине мая. На странице 2636, где его спросили, имел ли он какое-либо отношение к копированию бухгалтерской книги для Рерделла, он говорит, что имел; а на вопрос, что это были за книги, отвечает, что это был небольшой набор книг. Доннелли клянется, что они относились к почтовому делу и, казалось, были книгами фирмы. В то время никто не интересовался этим делом, кроме С. У. Дорси. Почему они казались книгами фирмы? Доннелли клянется на странице 2640: «в книге было не более дюжины счетов». Давайте посмотрим, были ли это почтовые книги. Он говорит, что был счет на имя С. У. Дорси; это один. Счет на имя Джона У. Дорси; это два. На имя самого Доннелли; это три. М. К. Рерделла; это четыре. Счет процентов; пять. Почтовый счет; шесть. Счет расходов; семь. Счет прибылей и убытков; восемь, и счет с Уильямом Смитом; девять. Это все, что он называет. Но он говорит, что их было не более дюжины. На странице 2644 Гиббс говорит, что был счет на имя полковника Стила и миссис Стил. Я полагаю, они были бы в одном счете. Это составляет десять. Затем был счет на имя Дженнингса, что составляет одиннадцать; и счет на имя Перкинса, что составляет двенадцать. Давайте посмотрим, сможем ли мы пойти немного дальше. Г-н Рерделл клянется в существовании кассового счета; это тринадцать. Также счет на имя Дж. Х. Митчелла; это четырнадцать; и один на имя Белфорда, что составляет пятнадцать. Вы можете вычесть своих Джонса и Смита и получить в книге на один счет больше, чем, как клянется Доннелли, было в ней. Он клянется, что их было не более дюжины. Это была та книга со всеми этими почтовыми делами. Мы проследим это немного дальше. Рерделл говорит, что открыл книги согласно меморандуму, и, следовательно, клянется, что был кассовый счет и счет с Дж. Х. Митчеллом. Дж. Б. Белфорда, я полагаю, он упомянул позже. Теперь, согласно показаниям Гиббса, был счет с Перкинсом. Поймите, я говорю, что единственной книгой, которая у него была, если она вообще была, была личная книга, в которой он вел свои собственные счета расходов и свои собственные дела, и это не была книга, с которой Стивен У. Дорси имел хоть какую-то связь. Я говорю, что счет Уильяма Смита и Сэмюэля Джонса он добавил с целью иметь что-то, что можно продать правительству. Это мое утверждение. Я говорю, что это были его личные книги. Был счет с Перкинсом. Вы слышали все показания, господа. Вы знаете все контракты по этому делу. Вы знаете все субконтракты. В этой книге нет ни одного единственного счета с каким-либо субподрядчиком, упомянутым в любом из этих субконтрактов, кроме Перкинса и, возможно, Дженнингса. Кто такой Перкинс? Перкинс был субподрядчиком на маршруте от Роулинса до Уайт-Ривер. Это тот маршрут, в котором Рерделл сам имел долю.

Рерделл сам заключил субконтракт с Перкинсом, и, следовательно, у него был счет с Перкинсом в его собственной личной книге, и не было никакого счета с остальными субподрядчиками. Мы также обнаруживаем, согласно Гиббсу, что был счет на имя Дженнингса. Кто такой Дженнингс?

Это подводит нас к претензии Дженнингса. Это та претензия, о которой он рассказал г-ну Вудворду, когда хотел продать свою долю в первую очередь, и это та претензия, о которой он рассказал Маквею и генеральному почтмейстеру. Как ни странно и удивительно, мы находим эту претензию в этой самой книге. Это показывает, была ли это личная книга или книга, которую вели для счетов Дорси.

Теперь, просматривая отчеты почтового отделения, я обнаруживаю, что девятьсот девяносто четыре доллара были выплачены Рерделлу для Дженнингса 14 апреля 1880 года, и вопрос, который я задаю, заключается в том, вел ли он в то время два набора книг? Он представил в суд свою собственную книгу, которую вел в то время, со счетом Дженнингса в ней. В книге, которая была скопирована, был счет Перкинса, и почему? Потому что это был специальный счет, в котором был заинтересован Рерделл. Они не смогли доказать, что в той другой книге был какой-либо счет, в котором был обязательно заинтересован Дорси, за исключением счета, который велся с Рерделлом, показывающего транзакции Рерделла с Дорси.

Теперь мы переходим к показаниям г-на Гиббса. Г-н Гиббс говорит, что его жена скопировала журнал между Рождеством 1879 года и 1 марта 1880 года. Рерделл говорит, что она скопировала и журнал, и бухгалтерскую книгу. Свидетель Гиббс называет цвет книги. Он говорит, что она не была красной; она была либо коричневой, либо черной. Г-н Гиббс ничего не помнит о счете Смита, был ли он большим или маленьким. В конце концов он клянется, что на самом деле ничего не помнит об этом, кроме того, что Рерделл принес книгу туда и сказал, что хочет сделать копию, чтобы отправить ее Дорси в Нью-Йорк, и что он вернул книгу и копию Рерделлу. Он клянется, что помнит имена в этой книге: Смит, Джонс, С. У. Дорси и М. К. Рерделл. Это все, о ком он мог вспомнить. Он не помнит имени Джона Х. Митчелла. На странице 2646 он говорит, что полагает, что Рерделл приходил к нему и спрашивал во время суда, помнит ли он имя Уильяма Смита, и он клянется, что когда Рерделл спросил его, помнит ли он имя Уильяма Смита, он отчетливо сказал ему, что нет. Затем он спросил его, помнит ли он имя Джонса, и он клянется, что сказал Рерделлу, когда тот задал ему этот вопрос, что нет. Я читаю со страницы 2646:

Я старался ничего не помнить об этом.

Как человек может стараться не помнить? Какую умственную мышцу он напрягает, когда старается не помнить? Это метафизический вопрос, который очень заинтересовал меня, когда человек давал показания, ибо он сказал, что старался не помнить. Почему он старался не помнить?