«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

Был ли он, когда Дорси послал за Буном? Бун говорит нет. Он должен знать. С. У. Дорси говорит нет. Джон У. Дорси не был здесь. Майнер не прибыл. Единственная подозрительная вещь до этого момента заключается в том, что Дорси жил «в своем доме»; что он получил это письмо «в своем доме», и что Бун посетил его «в своем доме». Это все. Теперь, если есть частица доказательства, я хочу, чтобы адвокат Правительства, который закрывает это дело, указал на нее и был честен. Был ли он, когда Майнер прибыл сюда в декабре 1877 года? Майнер говорит нет. Бун говорит нет. Стивен У. Дорси говорит нет. Джон У. Дорси еще не был здесь. Все прямые доказательства говорят нет. Все косвенные доказательства ничего не говорят. Теперь давайте держать наш старый текст в поле зрения. Я хочу спросить вас, есть ли что-то во всех доказательствах, несовместимое с невиновностью? Разве не было совместимо с невиновностью, что Пек, Майнер и Джон У. Дорси договорились сделать ставки? Разве не было совместимо с невиновностью, что Джон У. Дорси встретил Пека в Оберлине, и что он встретил Майнера в Сандаски? Разве не было это совместимо с невиновностью? Разве не было совместимо с невиновностью для Пека написать С. У. Дорси письмо? Разве не было совместимо с невиновностью для Дорси открыть его и прочитать, а затем послать за Буном и отдать его ему? Бун тем временем приступил к получению информации, чтобы они могли делать ставки разумно. Было ли это совместимо с невиновностью? Совершенно. Более того, это было несовместимо с виновностью. Что дальше? Может быть, этот заговор был организован около 16 января, когда Джон У. Дорси приехал сюда. Дорси говорит нет; Бун говорит нет; Майнер говорит нет; и С. У. Дорси говорит нет. Это прямые доказательства. Где косвенные доказательства? Их нет. А, но они говорят, разве вы не помните те облигации Кленденнинга? Да. Есть ли что-нибудь в обвинительном акте о них? Нет. Был ли какой-либо контракт предоставлен на основе этих облигаций или предложений? Нет. Было ли Правительство когда-либо обмануто на цент ими? Нет. Есть ли какое-либо обвинение в этом деле относительно них? Нет. Все говорят нет. Джон У. Дорси вступил в партнерство с А. Э. Буном после того, как он приехал сюда. Совместимо ли это с невиновностью? Да. Без сомнения, многие из присяжных были в партнерстве с людьми. В этом нет ничего плохого. Он также вступил в партнерство с Майнером и Пеком. Было две фирмы, John W. Dorsey & Co., что означало А. Э. Бун и Джон У. Дорси, и Miner, Peck & Co., что означало Майнер, Пек и Джон У. Дорси. Есть ли что-то преступное в этом? Нет. Они имели право делать ставки. Они имели право сформировать ассоциацию, партнерство. В этом не было ничего более подозрительного, чем в доказательствах того, что они ели и спали. Теперь, был ли этот заговор заключен 7 августа 1878 года, когда Бун вышел? Бун говорит нет, и с очаровательной откровенностью он говорит, что если бы был заговор, он бы остался. Он сказал: «Если бы я даже заподозрил один, я бы никогда не вышел. Если бы я мечтал, что у них есть хорошее дело, я бы остался». Он клянется, что в то время его не было. Майнер клянется в этом, и С. У. Дорси клянется в этом. Все клянутся в этом, кроме адвоката обвинения. Рерделл клянется в этом. Это единственная подозрительная вещь в этом. Теперь, в то время, 7 августа, когда Бун вышел, С. У. Дорси не был здесь, и Джон У. Дорси не был здесь. Кто был? Майнер. В чем была проблема? Брейди сказал ему: «Я хочу, чтобы вы поставили эту службу. Если вы не сделаете этого, я объявлю вас неплатежеспособным подрядчиком». Немного раньше Майнер встретил Дорси в Сент-Луисе, и Дорси сказал: «Это последние деньги, которые я предоставлю. Неважно, вступил я в заговор или нет, я закончил. Этот великолепный заговор, посеребренный и позолоченный, я бросаю. В нем миллионы, но я больше не хочу. Я закончил». Поэтому мистер Майнер, используя свою доверенность от Джона У. Дорси и Пека, взял мистера Вейла.

Я полагаю, что мистер Рерделл клянется, что причиной, по которой они взяли Вейла, было то, что они хотели человека, близкого к Брейди. Согласно Правительству, они уже вступили в заговор с Брейди. Они не могли подобраться ближе, чем это, не так ли? Майнер был соучастником заговора, и все же они хотели кого-то, чтобы представить его Брейди. Джон У. Дорси и С. У. Дорси были в том же положении. Они были заговорщиками. Сделка была полностью заключена, подписана, скреплена печатью и доставлена, и все же они ходили вокруг, охотясь за кем-то, кто был близок к Брейди. Брейди сказал: «Я объявлю вас всех неплатежеспособными подрядчиками. Я не могу помочь, хотя я вступил в заговор с вами. Я отказываюсь от всех своих миллионов. Эта служба должна быть поставлена. Единственный способ остановить это — вам искать человека, который близок ко мне. Вы недостаточно близки». Теперь, абсурд может зайти дальше этого, но я сомневаюсь. Вы должны помнить, что этот контракт был подписан 16 августа. Вы помните его условия. В то время ни цента не было выплачено С. У. Дорси. Его почтовые тратты были вырезаны субконтрактами. Впоследствии у него была ссора с Вейлом. Мы назовем это декабрем 1878 года.

Был ли заговор вопиющим тогда? Давайте иметь здравое суждение об этом, господа. Вы должны решить этот вопрос так же, как вы решаете другие, за исключением того, что вы должны принять во внимание серьезность последствий, вытекающих из вердикта. Вы должны решить его со всеми вашими способностями, с широко открытыми интеллектуальными глазами, без капли предрассудков в ваших умах и без капли страха. Вы должны решить его как мужчины. Вы должны судить людей так, как вы их знаете. Был ли заговор между этими подсудимыми в декабре 1878 года, когда С. У. Дорси вернулся сюда и обнаружил, что обеспечение его денег исчезло, и когда у него была ссора с мистером Вейлом? Есть ли малейшая крупица показаний, чтобы показать, что мистер Вейл вошел в это дело из-за какого-либо ненадлежащего мотива? Я бросаю вызов обвинению указать на одну строку показаний, в которую может поверить любой разумный человек, даже стремящуюся показать, что мистер Вейл был движим ненадлежащим мотивом. Я бросаю им вызов показать строку, стремящуюся доказать, что Джон Р. Майнер был движим ненадлежащим мотивом, когда он попросил Вейла помочь ему в этом деле. Я бросаю им вызов показать, что Брейди был движим ненадлежащим мотивом, когда он сказал им: «Вы должны поставить эту службу, или я объявлю вас всех неплатежеспособными подрядчиками». Был ли заговор тогда? Я спрашиваю вас, господин старшина, и я спрашиваю каждого из вас, был ли заговор в то время? Представило ли обвинение хоть одну частицу показаний, чтобы показать, что он был? В марте был ли заговор? Назовете ли вы разделение заговором? Назовете ли вы расхождение, схождение? Если вы назовете, тогда должен был быть заговор в марте. Заговор, чтобы сделать что? Заговор, чтобы разделиться; заговор, чтобы не иметь ничего общего с того дня вперед. Мистер Вейл вступил в заговор тогда, что он не будет иметь больше деловых отношений с С. У. Дорси. Он клянется, что в то время ничто на земле не искусило бы его продолжать. Это то, что они называют быть в заговорщическом настроении. Ни шагу больше он не сделает. В марте они разделились, и каждый пошел своей дорогой. Это было окончательно исправлено и окончательно урегулировано в мае. Джон У. Дорси вышел со своими десятью тысячами долларов, и Пек вышел со своими десятью тысячами долларов. С. У. Дорси впервые стал владельцем тридцати маршрутов, или чего-то большего, а Майнер и Вейл — остатка, я думаю, около девяноста шести. Согласно тому контракту от 16 августа, Джон У. Дорси имел только треть интереса в маршрутах, которые он имел с Буном, и ни цента больше. Было разделение. Если был заговор такого масштаба, почему Бун должен был выйти из него? Почему Джон У. Дорси должен был продать за десять тысяч долларов? Почему Джон У. Дорси должен был предложить Буну одну треть этого? Почему мистеру А. У. Муру была предложена одна четверть этого? — джентльмену, который мог быть нанят за сто пятьдесят долларов в месяц? Я задаю вам эти вопросы, господа. Я прошу вас ответить на них всех в своих собственных умах. Помните, 16 августа был заговор, включающий сотни тысяч долларов. В этом заговоре был Второй помощник Генерального почтмейстера. Они держали Почтовый департамент за горло. Они держали Генерального почтмейстера с завязанными глазами. Тем не менее Майнер пошел к Вейлу и сказал: «Теперь, просто предоставь немного денег, чтобы поставить эти маршруты, и ты можешь иметь сорок процентов этого заговора». Он давал ему сотни тысяч долларов. Это то, как люди говорят, которые вступают в заговор вместе? Разве Майнер не пошел бы к Брейди и не сказал: «Послушай, в чем смысл вести себя как дурак? Что ты хочешь, чтобы я отдал сорок процентов этой вещи Вейлу? Мне лучше отдать двадцать процентов больше тебе. Это позволило бы мне сохранить двадцать процентов больше тоже, и тогда будет на одного меньше, чтобы хранить секрет». Он никогда не думал об этом.

Я хочу, чтобы вы подумали об этих вещах, господа, все вы, и увидели, как они поразят ваш ум. Что им нужно было от Буна? С. У. Дорси, они говорят, был главным двигателем. Он высидел этот заговор. Майнер, его собственный брат, Пек и все остальные были просто его инструментами, его орудиями. Что ему нужно было от Буна? У него был великолепный заговор, из которого должны были прийти миллионы. Он сказал Буну: «Я дам тебе треть этого». Зачем? Он сказал Муру: «Я дам тебе одну четверть». Семь двенадцатых уже ушли. Т. Дж. Б. тридцать три и одна треть процента. Это почти все. Затем шестьдесят пять процентов больше субподрядчикам. Я хочу, чтобы вы подумали об этих вещах, господа. Если у них был такой заговор, что им нужно было от мистера Мура?

Мистер Ингерсолл. [Продолжая.] Господа, было ли естественно для С. У. Дорси вернуть деньги, которые он авансировал, или какое-то обеспечение для них? Было ли это естественно? Когда человек стремится обеспечить долг, является ли это подозрительным обстоятельством? Это все, что он сделал. Он потерял несколько тысяч долларов. Он хотел обеспечить этот долг и взял на себя другой долг в двадцать тысяч долларов как бремя. Если бы это был заговор, он мог бы предоставить эти деньги, которые он должен был заплатить другим, чтобы поставить службу на маршрут. Я оставляю каждому из вас, не было ли это действие по обеспечению этого долга совершенно естественным. Я задам вам другой вопрос. Если бы он был инициатором заговора, взял бы он тридцать процентов, обремененных долгом в двадцать тысяч долларов? Способ узнать, есть ли смысл в чем-то или нет, — это задать себе вопросы. Поставьте себя на это место; вы, хозяин ситуации; вы, автор всей схемы. Взяли бы вы одну треть того, что вы сами произвели, и эта треть обремененная двадцатью тысячами долларов долга, а затем сделали бы свой долг из доходов? Я хочу, чтобы каждый из вас задал себе этот вопрос, потому что вы должны решить это дело своими мозгами и своим интеллектом; не кто-то другой, а вы, сами. Мы хотим ваш вердикт; мы хотим ваше индивидуальное мнение; не чье-то другое. В этом безопасность суда присяжных. Мы должны иметь мнения двенадцати человек, и эти мнения согласуются. Где двенадцать честных людей соглашаются, если они также независимые люди, правило таково, что вердикт правильный. Мнение честного человека всегда ценно, если он только честен, и если это его мнение, оно ценно. Оно ценно, если он не идет в какой-то ментальный магазин подержанных вещей и не покупает дешевые мнения у кого-то другого, или не берет дешевые мнения. В этом деле я прошу индивидуального мнения каждого из вас. Я хочу, чтобы каждый из вас рассмотрел эти доказательства; я хочу, чтобы каждый из вас сказал, если бы Дорси был автором и завершителем этого заговора, взял бы он тридцать процентов, обремененных двадцатью тысячами долларов долга другим и пятнадцатью тысячами долларов долга самому себе? Если вы можете ответить на этот вопрос утвердительно, вы можете сделать что угодно. После этого ничто не может быть невозможным для вас, кроме разумного вердикта. Вы не можете ответить таким образом. Почему он должен был так заботиться о пятнадцати или шестнадцати тысячах долларов при заговоре, стоящем сотни тысяч долларов? Зачем рисковать, делая весь заговор публичным? Зачем рисковать своим обнаружением и его разрушением? Вы не можете ответить на это. Возможно, обвинение может ответить на это. Я надеюсь, они попытаются.

Мистер Кер, на странице 4493, делает очень важное признание.

После того как они (имея в виду подсудимых) получили эти контракты, была комбинация, соглашение между всеми этими людьми, что они должны были сделать определенные вещи, чтобы добраться до государственной казны и получить больше денег.

Что это означает? Это означает, что этот заговор был заключен после того, как подсудимые получили контракты, так что мистер Кер фиксирует рождение этого заговора после того, как эти контракты были присуждены подсудимым. Раз это так, все ставки, предложения, письмо Кленденнинга, письмо Хейкока, предложения в бланках и имена участников торгов, оставленные вне, исчезают.

К письму Чико я перейду через некоторое время. Я не буду так бояться его, как были адвокаты обвинения. Я не буду, как левит, проходить мимо другой стороны письма Чико. Я не буду относиться к нему так, как если бы оно было прокаженным, как если бы оно имело заразную болезнь. Когда я доберусь до него, я поговорю о нем. Все эти вещи, тогда, согласно этому признанию, идут прахом и не имеют ничего общего с делом, и, следовательно, никому не нужно спорить относительно них больше, хотя случайно я могу упомянуть о них снова. Нет сомнений, помните, после этого признания. В обвинительном акте нет пункта, говорящего, что мы стремились обмануть это Правительство ставками, предложениями, облигациями или контрактами. Ни слова. Это все вне; по моему суждению, оно никогда не должно было быть в деле вообще. Что следующее, что мы сделали? Утверждается, что в тот момент, когда Дорси получил эти контракты, он заложил фундамент, чтобы обмануть Правительство новой формой субконтракта. Позвольте мне ответить на это полностью, и пусть это положит конец этому с этого времени. До 17 мая 1878 года Почтовый департамент не признавал субподрядчиков. После того как эти контракты перешли во владение этих подсудимых, Конгресс принял закон, признающий субподрядчиков. Следовательно, контракты субподрядчиков, которые должны были быть признаны Правительством, должны были быть где-то близко к той же форме, что и контракты с первоначальными подрядчиками. В тот момент, когда контракт субподрядчика должен был быть признан Правительством, тогда было необходимо и правильно поместить пункт в этот субконтракт для экспедиции и пункт в этот субконтракт для увеличения службы. Почему? Чтобы Правительство знало, если маршрут был ускорен, на какой процент субподрядчик имел право. Вместо того чтобы этот пункт в субконтракте был доказательством того, что мистер Дорси стремился обмануть Правительство, доказательства в точности противоположные. Он был помещен туда с целью защиты субподрядчика, чтобы, если экспедиция была наложена на маршрут, Правительство знало, какой процент экспедиции платить субподрядчику. Если бы этого пункта не было в этом субконтракте, Правительство не могло бы сказать, сколько денег платить субподрядчику, и как следствие субконтракт был бы бесполезен как обеспечение для субподрядчика. И все же пункт, помещенный для защиты субподрядчика, упоминается в вашем присутствии как доказательство того, что человек, который предложил его, был вором и грабителем. Что еще? Они говорят этим свидетелям: «Видели ли вы когда-нибудь такой пункт, как этот, в субконтракте раньше?» Нет. Почему? Правительство никогда не признавало субподрядчика до того времени, и, следовательно, не было необходимости в таком пункте. Подумайте, как они стремились истерзать каждое обстоятельство, неважно насколько честное, неважно насколько невинное, неважно насколько разумное; как они стремились скрутить его и повернуть его против этих подсудимых. Господа, всякий раз, когда вы начинаете с того, что человек виновен, все выглядит как доказательство этого. Если вы ненавидите соседа и что-то случается на вашем участке, вы говорите, что он сделал это. Если ваша лошадь отравлена, он тот человек, который сделал это. Если ваш забор разрушен, он тот парень. Вы начнете работать и соберете все маленькие обстоятельства, которые не имеют ничего общего с делом, сплетенные и вплетенные в одну нить. Все будет объяснено как исходящее от этого врага, и как что-то, что он сделал.

Они говорят еще вот что: что мы обманули правительство, подав субподряды. Это невозможно сделать. Когда это дело будет закрыто, я хочу, чтобы кто-нибудь объяснил присяжным, как человек может обмануть это правительство, подав субподряд. Я не претендую на большую изобретательность. Я утверждаю, что у меня ее недостаточно, чтобы решить этот вопрос или ответить на него. Я могу выдвинуть тезис о том, что подать субподряд мошенническим образом по отношению к правительству — это абсолютная, бесконечная, вечная невозможность. Этого нельзя сделать. О, но они говорят, что субподрядчик не принял присягу. Нет такого закона, который обязывал бы его принимать присягу, и никогда не было. Возможно, когда-нибудь будет, но сейчас его нет. Закон о том, что каждый, кто занимается перевозкой почты, и каждый оплачиваемый сотрудник департамента должен принять присягу, был принят до закона от 17 мая 1879 года, разрешающего субподрядчику подавать свой субподряд. До того времени правительство не имело никаких дел с субподрядчиком. Если он действительно перевозил почту, если он действительно принимал почту в свое ведение, он должен был принять присягу перевозчика. Но я бросаю вызов этим господам: пусть найдут в законе хоть какую-то присягу для субподрядчика. Такой присяги никогда не существовало. Если она есть, найдите ее. Закон о том, что каждый оплачиваемый сотрудник и каждый перевозчик почты должен принять присягу, был принят за много-много лет до того, как был принят закон, разрешающий подачу субподрядов. И что с того? Предположим, человек, являющийся субподрядчиком, перевозит почту и не принимает никакой присяги. Это так же хорошо, как принять присягу и не перевозить почту. Какое это может быть доказательство мошенничества? Предположим, выяснится, что перевозчик не принял присягу, но перевозил почту честно. И что с того? Является ли это доказательством мошенничества? Если человек говорит правду, не будучи приведенным к присяге, является ли это доказательством того, что он нечестный человек? Если человек перевозит почту надлежащим образом и в соответствии с законом, не будучи приведенным к присяге, мне кажется, это доказательство того, что он честный малый, и вам не нужно приводить его к присяге. Поэтому, когда субподрядчик берет субподряд и перевозит почту в соответствии с законом, нет никакой разницы, присягает он делать это или нет. Есть ли в этом деле хоть какие-то доказательства того, что субподрядчики крали письма из-за того, что не приняли присягу? Когда они будут отвечать, пусть укажут на закон, согласно которому субподрядчик должен принять присягу. Такого закона нет и никогда не было.

Теперь, согласно этому признанию мистера Кера, заговор начался после того, как они получили контракт. Очень хорошо. Мне не нужно говорить о том, что было до этого. Я не знаю, является ли это признание обязательным для правительства или нет. Я полагаю, что суд придерживается мнения, что правительство не связано признанием любого агента и что правительство уполномочивает агента только признавать факты. Возможно, он ошибается. Правительство уполномочивает агента только признавать закон. Во всяком случае, мистер Кер сделал все, что мог, и он говорит, что этот заговор начался, когда они получили контракты, и поэтому нам не нужно возвращаться к тому, что было до этого, если только правительство сейчас не готово заявить, что мистер Кер совершил ошибку. Я выдвигаю тезис, господа, что вам не нужно возвращаться к моменту разделения этих маршрутов. Тогда вы должны двигаться вперед. Что было сделано после этого? Вспомните точное положение сенатора Дорси и точное положение этих других людей.

Следующее утверждение заключается в том, хотя заговора не было до тех пор, пока они не получили контракты, что сенатор Дорси был заинтересован в этих контрактах, будучи сенатором Соединенных Штатов. Если бы они могли установить этот факт, это не способствовало бы установлению заговора. В этом обвинительном акте об этом ничего нет. Я признаю, что если бы он был сенатором и в то же время был заинтересован в почтовых контрактах, его могли бы судить, сорвать с него должностные регалии, и он мог бы быть опозорен. Но не за это его судят. Они говорят, что он был в Сенате и очень хотел сохранить это в тайне. Мистер Кер говорит, что он так стремился сохранить это в тайне, что рассылал все эти сообщения на Запад в конвертах Сената, чтобы они подумали, что сенатор имеет к этому какое-то отношение. Затем выяснилось, что все конверты были пустыми; просто обычные белые конверты, без каких-либо надписей, и эта теория рухнула. Если бы он был в Сенате и также занимался этими маршрутами, и хотел сохранить это в глубокой тайне, потому что, если бы это стало известно, это навсегда разрушило бы его репутацию, думаете ли вы, что он стал бы рассылать все эти циркуляры в конвертах Сената и на бумаге Сената? Если он действительно позволил этому случиться, это абсолютно неопровержимое доказательство того, что он не был заинтересован. Предположим, я пытался бы сохранить в абсолютной, глубокой, вечной, непреходящей тайне то, что я имею какое-то отношение к определенному делу, стал бы я писать об этом письма? Стал бы я использовать бумагу, на которой напечатано мое имя, номер моего офиса и характер моего бизнеса? Стал бы я? Задать этот вопрос — значит ответить на него. Другое дело: они утверждают, что он был в Сенате и бесконечно стремился сохранить это в тайне, и все же он нашел мистера Мура, совершенно незнакомого человека, и сказал ему, по сути: «Да, мистер Мур; я вас не знаю, но я хочу, чтобы вы знали меня. Я негодяй. Я член Сената, но я занимаюсь почтовыми маршрутами. Я надеюсь, вы никому не расскажете, потому что это меня погубит. У меня большое доверие к вам, потому что я вас не знаю». Это единственный способ, которым он мог иметь доверие к Муру. Он должен был иметь его с первого раза, как увидел его, иначе оно никогда бы не появилось. Этому совершенно незнакомому человеку он сказал: «Вот, я в Сенате, но я заинтересован в этих маршрутах. Я в заговоре. Я хочу, чтобы вы поехали и занялись этим делом. Я хочу, чтобы вы сделали все эти вещи, и причина, по которой я говорю вам это, заключается в том, что я сенатор и хочу, чтобы это хранилось в глубокой тайне. Вот причина, по которой я говорю вам это». Это то, что эти господа называют вероятным. Это их представление о разумности и о том, что естественно. Это может быть правдой в мире, где вода всегда течет в гору. Это никогда не может быть правдой в этом мире. Это не соответствует вашему опыту. Ни у одного человека здесь нет опыта, соответствующего этим показаниям или этой доктрине; ни у одного. У вас его никогда не будет, если только вы не сойдете с ума. Если этот суд продлится еще дольше, возможно, у вас появится такой опыт. Удивительно, что это еще не произошло.

Есть еще одно странное обстоятельство, связанное с этим делом. В то время как Дорси рассказал все это Муру, он хранил это в глубокой тайне от Буна. Бун, вы знаете, был в деле с самого начала. Бун собрал всю эту информацию. Бун был заинтересован в этих заявках, и все же он никогда не говорил Буну. Вы видите, он знал Буна несколько недель. Он рассказал Муру в первый же день, в первую же минуту. Он хотел облегчить свою переполненную грудь от этой тайны. Мур был первым пустым сосудом, который он нашел, и он выплеснул это в него. Для меня удивительно, что ему удалось сохранить эту тайну от Буна, но он это сделал. Он даже скрыл это от Рерделла.

Рерделл никогда об этом не слышал — джентльмен, который подбирает каждый клочок, который прислушивается к замочной скважине в ожидании малейшего звука. Он никогда этого не слышал. Джон У. Дорси даже ничего об этом не знал. Никто, кроме Мура. Теперь я спрашиваю вас, господа, есть ли какой-то смысл в этой истории? Я спрашиваю вас. Я также спрашиваю вас, не являются ли показания Стивена У. Дорси относительно этой сделки абсолютно последовательными сами по себе? Разве он не действовал во всех этих сделках как разумный, здравомыслящий, хороший человек? О, но они говорят, что человеку не свойственно помогать своему брату; конечно, человеку не свойственно помогать своему зятю, и никто, кроме закоренелого негодяя, не стал бы помогать другу, а Дорси не такой человек. Иногда в деле случается неожиданность, и с неожиданной стороны проливается свет на характер человека, иногда к добру, а иногда к худу. Иногда всплывает маленькое обстоятельство, которое покроет человека позором, то, что никто не ожидал доказать, и что выпрыгивает из темноты. А иногда, наоборот, благодаря подобной случайности человек будет покрыт славой. В этом деле всплыл один маленький факт о Стивене У. Дорси, который заставил меня гордиться тем, что я его защищаю. О, он не тот человек, чтобы помочь брату; он не тот человек, чтобы помочь зятю; он не тот человек, чтобы помочь другу; и все же, когда Торри был на свидетельской трибуне, его спросили, работает ли он на Дорси, и он сказал «нет», и его спросили, платил ли ему Дорси в определенное время, или должен ли он ему, и он сказал «нет». Его спросили почему, и он ответил: «Потому что совсем недавно, когда я не работал на него, и мой мальчик умер, он дал мне тысячу долларов, чтобы положить его в землю». Вот какой человек Стивен У. Дорси. Мне нравятся такие люди. Человек, способный на это, способен помочь своему брату, помочь своему зятю и помочь своему другу. Человек, способный на это, способен на любое великое и великолепное действие. Есть ли еще какой-нибудь человек, связанный с этим процессом, который когда-либо сделал более щедрый, нет, более любящий и прекрасный поступок? Как такой человек может вызывать ненависть у обвинения, выше моего понимания.

Теперь мы дошли до разделения, и возникает вопрос, было ли разделение? Давайте посмотрим. На странице 5009 мистер Блисс признает, что Вейл, сразу после выхода Дорси из Сената, приехал сюда с целью урегулировать это дело; что он решил больше не иметь дел с Дорси. Затем мистер Блисс делает это важное признание, и я не хочу, чтобы какой-либо адвокат правительства отрицал его.

Он признает, что в мае произошло окончательное разделение и что это разделение должно было вступить в силу с 1-го числа апреля, и что после этого каждая сторона взяла маршруты, выделенные ей, и они стали неконтролируемой собственностью этого лица, и никто другой не имел права вмешиваться. Вот ваше признание, настолько широкое, насколько это возможно. Мистер Блисс, сделав это признание, которое фактически сводит на нет дело правительства, затем бросил якорь спасения и сказал: «Но когда они разделились, они заключили сделку друг с другом, что составят необходимые документы». Для чего? Чтобы осуществить разделение. Это все. Теперь, единственный краеугольный камень этого заговора, единственный камешек, оставшийся во всем фундаменте, — это соглашение составить необходимые документы после разделения. Это все, что осталось. Остальное было растворено или выкопано и вывезено этим признанием. Давайте посмотрим, что это было за соглашение. Мистер Блисс обратился к показаниям Джона У. Дорси на странице 4105:

В. В то время, когда вы продали свою долю, было ли какое-либо понимание относительно того, что вы будете составлять документы? — О. Это было частью соглашения. Я должен был подписать все необходимые документы для ведения бизнеса.

Когда он продал свою долю, он согласился подписать все необходимые документы. Это похоже на следующее: мистер Блисс говорит, что в такой-то день, например, они разделились. Предположим, вместо маршрутов это была вся земля. Они разделили землю, а затем согласились составить акты. Это и был заговор; не в земле; не в соглашении о земле; не в сделке, а в оформлении документов вследствие сделки. Это и был заговор. Они согласились составить все необходимые документы. Это было соглашение. Затем суд задал Джону У. Дорси вопрос.

В. Вы согласились подписать что? — О. Все необходимые документы для ведения бизнеса.

Это то, что он согласился сделать. Что еще? Что это были за документы? Во-первых, они должны были подписать все необходимые субконтракты, все необходимые почтовые переводы, и они должны были подписать письма вроде этого:

Почтовый департамент в отношении этого маршрута будет впредь направлять всю корреспонденцию нижеподписавшемуся.

Другими словами, цель состояла в том, чтобы позволить лицу, которое при разделе унаследовало определенный маршрут, контролировать этот маршрут. Это все. Человек, который был подрядчиком, согласился, что подпишет все необходимые документы. С какой целью? Чтобы позволить каждому человеку, который получил маршрут, быть его владельцем, контролировать его и получать деньги. Это все. И все же это считается мошенничеством.

Позвольте мне обратить ваше внимание на еще одно доказательство по этому вопросу. На странице 5016 мистер Блисс говорит обо всех этих документах и письмах, которые были написаны и, по-видимому, подписаны Пеком, но на самом деле подписаны Майнером, со словами: «Я хочу, чтобы вы направляли всю корреспонденцию в отношении такого-то маршрута на абонентский ящик № такой-то, Джону М. Пеку», иногда с буквой М. под ним, а иногда без нее. Он сделал это в счет соглашения в то время, когда он получил маршруты, которые были первоначально выделены Пеку. Мистер Блисс принес сюда огромное количество этих документов, а затем продолжил на странице 5017:

Все это, господа, приказы, датированные после разделения, многие из них доходят до 1881 года, и все они относятся к маршрутам, с которыми Пек не имел никакой связи, потому что он разорвал свою связь со всеми маршрутами до 1 апреля или по состоянию на 1 апреля 1879 года. Джон У. Дорси говорит вам, что он подписывал документы постоянно — конечно, он подписывал. Он согласился — и у меня здесь есть серия из них. Многие из них — это приказы не на бланках. Среди документов есть приказы, подписанные на бланках, но они датированы, и они засвидетельствованы не всегда одним и тем же лицом, что указывает на то, что они собрались и подписали кучу приказов во время разделения. Есть все признаки того, что даты верны. Свидетели разные в разное время.

Суд. Эти же приказы были бы сделаны, если бы разделение было совершенно честным.

Это то, что я говорю. Это то, что мы все говорим, господа.

Если бы сделка тогда была совершенно честной, документы были бы точно такими, какие они есть. Если документы точно такие, какие они есть, указывают ли они на то, что сделка была нечестной, когда всеми признано и судом решено, что если бы сделка была совершенно честной, документы были бы такими же, как они есть? Вспомните мой тезис. Каждый факт, когда вы доказываете косвенное дело, должен указывать на вину подсудимых, и их вина должна быть установлена из всех фактов дела вне разумных сомнений. Если есть хотя бы один факт, несовместимый с их виной, дело разваливается.

Есть еще одно маленькое признание, на которое я обращаю ваше внимание. Ничто не радует меня так сильно, как то, что обвинение в момент забывчивости, или, скажем, намеренно, признает факт. Мистер Блисс сказал на странице 5018:

Вы будете иметь в виду, что разделение произошло примерно за восемь месяцев до этого.

Это было 1 января 1880 года.

Как бы то ни было, все эти документы — это документы, которые на первый взгляд могут быть невинными, справедливыми и надлежащими. Это документы, которые при обычных обстоятельствах могут быть оформлены, чтобы позволить другим лицам, а не подрядчику, получать оплату и подавать их в департамент, хотя, кажется, по доказательствам в этом деле, что никакой перевод не мог быть подан, кроме как незадолго до квартала, к которому он относился. Что касается этих документов, все, что мы должны сказать, это следующее: это документы, на первый взгляд кажущиеся невинными, документы, рассчитанные на то, чтобы пройти в обычной практике, как будто в них нет ничего плохого. В то же время доказательства показывают, что это были документы, оформленные этими несколькими сторонами во время или в соответствии с соглашением о разделении.

Я не хочу ничего лучшего. Это решает вопрос с документами. Они были составлены в то время, когда они согласились их составить. Это был единственный способ, которым они могли дать стороне, получившей маршрут, абсолютный контроль над маршрутом.

Теперь, господа, помимо этих документов, я полагаю, у них есть три свидетеля, по крайней мере, их называют свидетелями в этом деле. Первый свидетель, на которого я обращу ваше внимание и который фигурирует так же рано, как и кто-либо другой, — это А. У. Мур. Я хочу задать вам несколько вопросов о его показаниях. Я хочу, чтобы вы точно поняли, под чем он подписывается, и обстоятельства. Давайте посмотрим.

Он клянется, во-первых, что у него был разговор с Майнером, в котором он сказал Майнеру, что будет работать на него за сто пятьдесят долларов в месяц и расходы, с разрешением осуществлять некоторые из своих собственных услуг, я думаю, в Орегоне и Калифорнии, и что мистер Майнер принял его условия и нанял его в качестве агента Miner, Peck & Co. Вспомните это, Miner, Peck & Co. Во-вторых, что Майнер сказал ему доложить в доме Дорси, чтобы получить инструкции. Майнер в то время останавливался в доме Дорси. Я не знаю, было ли это для получения инструкций от Дорси, или из дома, или от Майнера. Я полагаю, от Майнера. Неважно. Мистер Мур затем клянется, что он доложил Дорси, и Дорси спросил его мнение об услуге. Мур никогда не был там и не знал ни одного из маршрутов, но Дорси был обеспокоен его мнением. Откуда он знал об услуге больше, чем Дорси? Нет никаких доказательств того, что Мур знал цену. Нет никаких доказательств того, что он знал сумму, которую правительство должно было платить по каждому маршруту. Он был незнакомцем. Затем у него был еще один разговор с Дорси, в котором Дорси сказал ему, что они подали заявки на длинные маршруты с медленным временем, потому что это был способ заработать деньги. Не удовлетворившись этим, мистер Дорси показал ему субконтракты с пробелами и изменениями, а затем объяснил ему нисходящую шкалу, и он объяснил ему процент экспедиции. Он сказал, что Дорси сказал ему сорок процентов экспедиции. Бун клянется, что это было шестьдесят пять процентов. Есть небольшая разница; не большая. Мур клянется, что он сам должен был получить двадцать пять процентов от украденного. Давайте посмотрим, как это. Бун клянется, что субподрядчик должен был получить шестьдесят пять процентов. Рерделл клянется, что Брейди должен был получить тридцать три и одну треть процента. Это оставляет один и две трети процента для подрядчика. Видите? Субподрядчик получил шестьдесят пять долларов из ста долларов, а затем Брейди получил тридцать три доллара и тридцать три и одну треть цента. Это составляет девяносто восемь долларов и тридцать три и одну треть цента, оставляя подрядчику один доллар и шестьдесят шесть и две трети цента. Это все, что он получил. Вы когда-нибудь знали кого-нибудь на земле, кто вел бизнес с меньшим процентом и платил за беспокойство? Теперь мистер Мур приходит со своим заявлением. Он говорит, что субподрядчик получил сорок процентов, а затем он сам получил двадцать пять процентов. Это составляет шестьдесят пять. Затем, согласно Рерделлу, Брейди должен был получить тридцать три и одну треть процента. Это составляет девяносто восемь и одну треть. Это самое удивительное совпадение во всем этом процессе. Рерделл, Бун и Мур точно согласны, что подрядчик отдал девяносто восемь и одну треть процента другим и взял себе один и две трети. Вы когда-нибудь знали столько человечности в заговоре, как это? Вы когда-нибудь знали такую полосу доброжелательности, чтобы поразить кого-то? Это напоминает мне случай бескорыстной доброжелательности, который произошел в Южном Иллинойсе. Молодой человек там пошел к адвокату и сказал ему: «Я хочу получить развод, я женился в то время, когда был пьян, и когда протрезвел, мне не понравился брак. Я хочу развод». Адвокат спросил: «Зачем вам развод?» «Ну», — сказал он, — «вы знаете вдову Томпсон?» «Да». «Она была вдовой там около сорока лет. Вы знаете ее мальчика? Он самый большой вор в этом округе. Он перешел через реку Огайо на днях и украл комплект упряжи и мула». «Какое это имеет отношение к этому бракоразводному процессу?» «Ну», — сказал он, — «я хочу получить развод и хочу жениться на этой вдове». «Зачем?» «Я хочу получить контроль над этим мальчиком и посмотреть, не смогу ли я отучить его от воровства. У меня есть немного человечности». Вот С. У. Дорси, его брат, его зять, Майнер и Вейл, начинающие благотворительный заговор, и из каждых ста долларов, которые они крадут, они предлагают девяносто восемь долларов и тридцать три цента на алтарь бескорыстной дружбы. Вас просят поверить в это. Вы этого не сделаете.

Мистер Мур также клянется, что он получил некоторые деньги чеком, но он не знает, был ли чек оплачен ему или оплачен Майнеру, и он получил доверенность, подписанную Майнером от Джона У. Дорси и Джона М. Пека, а затем он начал, С. У. Дорси заверяя его тем временем, что он может сказать людям там, что услуга будет увеличена и ускорена через несколько дней. Мистер Мур — своеобразный человек. Он говорит, что это устроило его точно. Он был готов украсть то немногое, что мог; он был готов украсть за сто пятьдесят долларов в месяц, если не мог получить больше, или он был готов украсть за часть краденого. Если он не мог получить это, он взял бы обычную зарплату. Я думаю, он был хорошим человеком, судя по тому, что он говорит. Вы слышали его. Они были удивительно обеспокоены доказать через Мура, что Дорси был главой и фронтом всего этого бизнеса. Это была цель, и поэтому он поклялся относительно инструкций. Он сказал, что ему было поручено составить петиции, чтобы их можно было оторвать, а имена наклеить на другие петиции. Он поклялся, что выполнил эти инструкции. Он поклялся, что Мейджор согласился сделать это, и я думаю, человек по имени Макби собирался сделать это. И все же, господа, никогда не было составлено такой петиции. Мейджор поклялся здесь, что никогда не слышал об этом; что он никогда не мечтал об этом и никогда не соглашался на это; что это была ложь; что это никогда не предлагалось ему. Мур поехал на Запад и вернулся до Денвера, а в Денвере встретил Джона Р. Майнера, а затем приехал сюда и увидел Дорси. Что он сделал с Дорси? Он клянется, что пошел к Стивену У. Дорси и рассчитался с ним, и что Дорси рассчитался очень щедрым и великодушным образом, и не хотел смотреть на его счет, и не хотел смотреть на книгу; не имел никакой тревоги или любопытства по поводу пунктов. Он просто сказал: «Сколько это?» Случилось так, что это были ровные доллары — двести пятьдесят долларов. Когда человек едет на Запад и имеет счета в отеле и все такое, когда он приходит, чтобы представить свой отчет о расходах, это всегда ровные доллары. Мур сказал двести пятьдесят долларов. Дорси дал их ему; никогда не смотрел в книгу вообще. Мур клянется, что он сделал этот расчет со Стивеном У. Дорси 11 июля 1878 года. Дорси был тогда в Сенате.

Посмотрите на страницу 1417. Вы видите, что Мур был умным; это то, что люди называют умным. Вы знаете, никогда не бывает умно говорить ложь. Очень немногие люди имеют мозги, чтобы сказать хорошую ложь. Это ужасно неловкая вещь, с которой нужно иметь дело после того, как вы ее сказали. Вы видите, она не подойдет ни к чему другому, кроме другой лжи, которую вы сделаете, и вам придется открыть фабрику через короткое время, чтобы сделать достаточно лжи, чтобы поддержать того бедного маленького подкидыша, которого вы оставили на пороге своей честности. Человек, который собирается сказать ложь, должен быть изобретательным, и у него должна быть отличная память. Этот человек поклялся, что он рассчитался с Дорси 11 июля 1878 года; поклялся с целью убедить вас, что Дорси нанял его; что Дорси дал ему инструкции; что Дорси был главой и фронтом заговора. Я затем передал ему маленькую бумажку и спросил его: «Вы знаете что-нибудь об этом? Вы когда-нибудь подписывали это?» И вот она:

Не 11 июля. Это день, когда он получил деньги от Дорси.

24 июля 1878 года.

Получено от Miner, Peck & Co. сто шестьдесят шесть долларов, остаток зарплаты и расходов полностью по 11 июля 1878 года.

А. У. МУР.

До какого времени? До 24 июля? Нет, сэр; он рассчитался с Дорси по 11 июля 1878 года. Джентльмены забыли, что он дал это. Если бы у него было немного больше мозгов, он бы избежал двухсот пятидесяти долларов, этой ровной суммы, и он бы сказал: «Дорси действительно просмотрел мои книги, и у нас был небольшой спор по поводу некоторых пунктов, и мы просто сошлись на двухстах пятидесяти долларах». Но он клянется, что это был фактический расчет, а затем мы приносим его расписку в письменном виде, датированную 24 июля 1878 года, говорящую, что он получил сто шестьдесят шесть долларов в тот день, и что это было в полном объеме его зарплаты и расходов, не до этой даты, а до 11 июля 1878 года. Если его показания верны, он украл эти сто шестьдесят шесть долларов. Если его показания верны, он рассчитался с Дорси полностью за двести пятьдесят долларов, а затем он был достаточно подлым, чтобы пойти и получить еще сто шестьдесят шесть долларов за то же время. Нет, господа, он был вполне прав насчет этого тогда; он сказал ложь здесь.

Теперь, что клянется Дорси? Дорси клянется, что он получил приказ от Майнера дать этому человеку двести пятьдесят долларов. Майнер клянется, что если Дорси заплатил ему что-то, это было по его, Майнера, просьбе. Это совершенно естественная процедура для мистера Майнера — просить Дорси заплатить этому человеку двести пятьдесят долларов. Человек пришел в дом Дорси. Дорси дал ему двести пятьдесят долларов по приказу Майнера. Он доверял Джону Р. Майнеру деньги, и это было не его дело, должен ли Майнер или нет, и, следовательно, он не смотрел в свою книгу. Теперь, каждый факт согласуется с правдой показаний мистера Дорси; факт согласуется с правдой показаний Майнера; и расписка этого человека, данная Майнеру 24 июля 1878 года, демонстрирует, что он не сказал правду под присягой в этом суде перед вами.

Это конец мистера Мура; это конец его. Вам никогда не нужно беспокоиться о нем снова, пока вы живете.

Почему, они говорят: «Почему вы не подвергли его импичменту?» Он подверг импичменту сам себя. «Почему вы не вызвали того-то и того-то?» Потому что у нас была эта расписка; вот почему. Нет нужды убивать человека, который мертв. Вам не нужно давать яд трупу. Когда вещь похоронена, пусть она идет. Когда человек совершает самоубийство, вам не нужно убивать его. Когда он уничтожает свои собственные показания, оставьте их в покое; они не повредят вам.

Я не боюсь показаний мистера Мура. Если эти джентльмены могут гальванизировать их в подобие жизни, я был бы очень счастлив увидеть, как они это делают. Все, что он поклялся на этой трибуне, что каким-либо образом касалось подсудимых, показано не соответствующим действительности.

Почему Дорси должен был сказать ему в 1878 году составить мошеннические петиции? Даже Рерделл не клянется, что в 1879 году Дорси поручил ему составить мошеннические петиции, и, конечно, он пошел бы до предела правды. После того, как он сделал свою историю из куска правдивой ткани, осталось бы очень мало обрезков. Он, безусловно, дошел бы до самой черты. И все же даже он не клянется, что когда он поехал на Запад составлять контракты, составлять петиции, ему было поручено мистером Дорси составить мошенническую петицию — ни разу. И все же Мур клянется, что в 1878 году, когда Дорси был в Сенате, он сказал ему составить эти мошеннические петиции. Это не пройдет.

Мистер Мейджор клянется, что то, что он говорит об этом, неправда; мистер Макби клянется, что то, что он говорит об этом, неправда; а затем у нас есть собственная расписка Мура, показывающая, что это неправда.

На странице 4757 мистер Блисс говорит — Мур стоит перед вами, следовательно, насколько все эти показания касаются, полностью и абсолютно не опровергнут.

Его показания были в том, что он был нанят Дорси; его показания были в том, что он рассчитался с Дорси, а показания расписки, которую он подписал, заключаются в том, что он рассчитался с Майнером, а не с Дорси; показания Майнера заключаются в том, что он рассчитался с Майнером, а не с Дорси; показания Дорси заключаются в том, что у него никогда не было никакого разговора с ним в мире, кроме того времени, когда он заплатил ему двести пятьдесят долларов. Они говорят, что Рерделл присутствовал при разговоре. Почему они не доказали это через Рерделла после того, как Дорси поклялся в обратном? И все же мистер Блисс говорит вам, что он не опровергнут — «совершенно не опровергнут».

Мистер Кер, кажется, имеет мнение об этом же свидетеле, я полагаю. Он говорит на странице 4511:

Он говорит, что он начал и пошел работать, как показывают эти записи, и составил субконтракты согласно своим инструкциям, и составил петиции согласно своим инструкциям.

Он клянется, что не составил ни одной петиции вообще, ни одной; он клянется, что у него не было времени. И все же эти джентльмены говорят, что он составил петиции согласно своим инструкциям, а он клянется, что не составлял. Он клянется, что сказал Мейджору сделать это, и что Мейджор выразил свою готовность сделать это. Мейджор клянется, что это ложь. Он клянется в том же самом в отношении Макби, и Макби клянется, что это ложь. Теперь мистер Кер продолжает:

Он подготовил их и немного изменил язык в некоторых, а в некоторых он не взял на себя труд изменить, но он подготовил их все так, что было пространство между текстом и именами, чтобы их можно было отрезать и наклеить на другие бумаги.

Он прямо отрицает, что когда-либо готовил петицию в мире.

Мистер Кер. Какая страница?

Мистер Ингерсолл. Вы спрашиваете страницу! Говорите с присяжными семь дней! Я говорю, что этот человек никогда не готовил петицию, и он никогда не говорит, что готовил петицию. Где страница, на которой он это говорит? Он был готов сделать это, но у него не было времени. Я покажу вам этот язык. Вот что они говорят об этом человеке. Затем он говорит, что получил записку от Майнера и поехал в Денвер и встретил Майнера. Это правильно. Затем Майнер предложил ему четверть доли в маршрутах в этом огромном заговоре.

Давайте найдем, что Мур думает о себе. Мы находим это на странице 1398. Он хороший человек, достойный этого дела, согласно вечной пригодности вещей. Я прихожу к этому быстрее, чем думал. Это страница 1396:

В. Вы составили какую-нибудь? — О. Нет, сэр; у меня не было времени.

Вот оно. Теперь, конечно, мистер Кер забыл. Я обращаю ваше внимание на это, чтобы показать, какой малый вес такие доказательства имеют в отношении разговора пять лет назад, когда мистер Кер не мог вспомнить это с книгой перед ним.

Мистер Кер. Я просил вас о странице, на которой появляются показания мистера Макби.

Мистер Ингерсолл. Мистер Мур — свидетель. Мистер Мур клянется, что никогда не составлял такую петицию. Мистер Кер говорит, что составлял. Он и мистер Кер должны будут уладить свою собственную трудность.

В прошлую пятницу, в ответ, я думаю, на вопрос мистера Кера, я заявил, что, по моему мнению, Макби поклялся, что мистер Мур не делал никаких договоренностей с ним о составлении ложных петиций. В этом я ошибся. Мистер Мур поклялся, что он сделал договоренность с Макби о составлении петиций. Он не совсем поклялся, что Макби согласился составить ложные и мошеннические петиции. Он просто подошел к краю этого и не совсем поклялся в этом. Впоследствии Макби был вызван правительством, и правительство не спросило Макби, соглашался ли он когда-либо составлять какие-либо петиции или делал ли он когда-либо какую-либо такую договоренность с Муром. Они не спросили его, и мы не спросили его. Я не знаю, почему они не спросили его. Они, вероятно, знают.

Я также заявил, что Мур поклялся, что получил свои инструкции об этих петициях от Дорси. Доказательства заключаются в том, что он получил свои инструкции не от Дорси, а от Майнера; что Майнер так проинструктировал его, и что после этого он сделал сделку о составлении таких петиций с человеком по имени Мейджор на маршруте Реддинг и Алтурас. Я делаю это исправление, потому что не хочу, чтобы вы или кто-либо еще думал, что я желаю, чтобы было сделано какое-либо неверное заявление в нашу пользу. Мы не нуждаемся в этом, и, следовательно, нет необходимости делать его. Вы вспомните, что после того, как Мур поклялся, что сделал сделку с Мейджором о составлении ложных петиций, Мейджор поклялся, что это неправда. Вы также вспомните, что судья Карпентер потребовал петиции, которые были составлены на маршрутах, с которыми Мур имел что-то общее, и я думаю, он показал вам на одном маршруте одиннадцать или двенадцать петиций. Мистер Мейджор клянется, что каждая петиция была честной, что утверждения в каждой петиции были правдивыми, и что подписи были подлинными. Все эти петиции были показаны вам. Так что результат показаний Мура таков: Мур клянется, что Майнер сказал ему составить такие петиции. Он затем клянется, что сделал эту сделку с Мейджором. Мейджор говорит, что это неправда. Мур почти клянется, что сделал ту же сделку с Макби. Макби ничего не говорит по этому вопросу. Затем мы приносим сюда петиции по тем самым маршрутам, и особенно по маршруту Реддинг и Алтурас, и мы не находим таких петиций, как описаны Муром. Этого достаточно в отношении мистера Мура по этому одному пункту.

Есть одна маленькая часть показаний, на которую я не обратил ваше внимание в пятницу, и на которую я обращу ваше внимание сейчас. Мур был другом Буна. Бун рекомендовал его Майнеру. Именно через Буна Мур был нанят. Теперь я спрашиваю вас, не удивительно ли, что Мур никогда не говорил Буну, что заговор в действии? Не удивительно ли, что Мур не сказал Буну, своему другу, человеку, которому он был обязан за трудоустройство: «В этом деле заговор. Сенатор Дорси почти сказал мне об этом. Я знаю все об этом».

Факт в том, что он никогда не сказал ни слова, и причина, по которой мы знаем это, заключается в том, что Бун клянется, что когда он выехал 7 или 8 августа, он даже не подозревал об этом. Я не могу, мне кажется, сделать этот пункт слишком ясным. Бун был известен Дорси долгое время. Они были очень хорошими друзьями. У Дорси было достаточно доверия к нему, чтобы выбрать его человеком для получения необходимой информации после того, как его попросили сделать это в письме. Бун был человеком, который занимался этим бизнесом больше, чем кто-либо другой. Бун был заинтересован с Джоном У. Дорси. Бун имел все основания выяснить точно, что происходит. Он был в доме Дорси, где был Майнер. Он разговаривал с Майнером день за днем. Он помогал составлять заявки. Он проделал большую часть механической работы. Он напечатал субконтракты. И все же в течение всего этого времени Дорси никогда не обронил случайного выражения, которое дало бы Буну даже самый слабый намек на то, что был заговор. Никто не сказал Буну. Мур, его друг, никогда не говорил об этом.

Теперь есть еще один пункт в отношении мистера Мура. Мистер Мур клянется на странице 1371, что Майнер предложил ему четверть доли в этих маршрутах. Это был разговор, в котором он сказал, что мистер Майнер сказал ему, что они хорошие люди для аффидевитов. Согласно показаниям Мура, он тогда знал, что был заговор, и он понимал, что он был частью и участником его. Позвольте мне спросить вас прямо здесь, вероятно ли, что Муру предложили бы четверть доли в то время, если бы существовал заговор, и если бы у них были планы сделать сотни тысяч долларов, и если бы прибыль зависела только от аффидевитов? Я спрашиваю вас, как разумных, рассудительных людей, предложили бы ему четверть доли при этих обстоятельствах? Теперь входит то, что я считаю ложью. Мистер Мур говорит, что доля была предложена ему Майнером, но Майнер сказал, что она должна быть ратифицирована Стивеном У. Дорси. Это принесено с целью иметь какие-то доказательства против Дорси. Вы должны помнить, господа, что эти доказательства были все куплены. Эти доказательства были все выторгованы на открытом рынке. Вы должны помнить, что в записях этого суда есть около семи или десяти обвинительных актов против А. Э. Буна. Вы должны помнить, что Мур был другом Буна. Вы должны помнить, что Мур был частью вознаграждения, которое Бун давал правительству за иммунитет.

Мистер Меррик. Есть ли какие-либо доказательства этого?

Мистер Ингерсолл. Я думаю, есть. Мистер Мур клянется относительно количества обвинительных актов против Буна. Он был его другом. Присяжные имеют право сделать вывод, какой мотив побуждает свидетеля. Мур хотел поклясться достаточно, чтобы мистер Бун не был обеспокоен. По моему суждению, мистер Бун, находясь под обвинением, дал показания в этом деле для того, чтобы правительство убрало свою хватку с его горла. Он клялся под давлением. Это система, господа, которая опасна в любой стране. Всякий раз, когда правительство рекламирует свидетелей; всякий раз, когда правительство говорит виновному человеку, или человеку, который обвинен: «Все, что мы просим от вас, — это помочь нам осудить кого-то другого»; всякий раз, когда они рекламируют злодея, они получают его. Это результат того, что они называют системой информаторов — позорная система. Суд правосудия, где правосудие вершится между человеком и человеком, — это самое святое место на земле. Система информаторов превращает его в логово, в пещеру, в темницу, где ползают слизистые монстры лжесвидетельства и предательства. Это система информаторов. Она делает суд логовом диких зверей. Что еще она делает? Под ее выводком и вылуплением приходят шпионы; шпионы, чтобы следить за свидетелями, шпионы, чтобы следить за адвокатами, шпионы, чтобы следить за присяжными, так что присяжный не может покинуть свой дом без тени шпиона, падающей на его порог. Это не надлежащее отношение правительства. Дело правительства — защищать своих граждан, а не расставлять сети. Дело правительства — бросить свой щит власти перед правами каждого гражданина. Я питаю полное, бесконечное и абсолютное презрение к любому правительству, которое призывает информаторов и шпионов. Каждый суд должен быть на свободном воздухе. Вся работа должна делаться открыто. Эти зловещие движения в темноте, ползание этих ненормальных и слизистых вещей, я ненавижу.

Теперь, чтобы вернуться к Муру. Честное слово, я думаю, он пытался помочь своему другу. После того, как мистер Майнер предложил ему четверть доли, он вернулся в Вашингтон. Он прибыл сюда, согласно его показаниям, около 11 июля, я думаю. Он пошел немедленно увидеть Стивена У. Дорси. Вспомните это. Это было время, когда Дорси рассчитался с ним, не глядя в свои книги. После того, как он рассчитался с ним и дал ему двести пятьдесят долларов, он попросил его телеграфировать, чтобы увидеть, была ли услуга поставлена на маршруте Даллес и Бейкер-Сити. Он ждал здесь, пока не получил ответ, и после этого он разговаривал с Дорси не только об этом деле, но в этом разговоре Дорси сказал, согласно Муру, что требуется много денег, чтобы поддерживать их влияние в департаменте. Когда я спросил его, когда был этот разговор, он сказал через два или три дня после первого разговора. Согласно доказательствам в этом деле, Стивен У. Дорси покинул этот город 12 июля. Этот человек Мур прибыл 11-го, и он говорит, что через два или три дня после его прибытия Дорси сказал, что требуются деньги, чтобы поддерживать их влияние здесь. Когда он клянется, что Дорси сказал ему это, Дорси был в городе Оберлин, Огайо. Вспомните эти вещи. Тот, кто рассказывает истории такого характера, должен иметь отличную память.

Теперь есть еще одна вещь. Когда Майнер вернулся? Он вернулся к 24 июля, потому что 24 июля он рассчитался с Муром, и я полагаю, тогда Мур снова поехал на Запад. Теперь помните, был контракт, сделанный, как клянется Мур. У него его нет. Никто его не видит. Он говорит, что был контракт, по которому он имел четверть доли в чем-то. Он вернулся сюда, я полагаю, где-то в ноябре, и 20 ноября он и Майнер рассчитались. Я сейчас посмотрю на странице 1430 этот расчет. Я хочу, чтобы вы увидели, как все было расположено в то время.

Я нахожу на странице 1430, что мистер Майнер рассчитался за всех с мистером А. У. Муром. Помните ситуацию. Мур знал, что был заговор. Вся услуга была на месте. Вы видите, это было 20 ноября 1880 года. Вейл был в деле. У них был человек, который был близок к Брейди. Все шло в великолепном стиле. Мистер Мур понимал, что был заговор. Что еще он понимал? Что он держал коготь своей алчности в плоти сенатора Соединенных Штатов и в плоти второго помощника генерального почтмейстера. Сотни тысяч долларов должны были быть сделаны. Он вернулся сюда и рассчитался и продал свою долю за сколько? Шестьсот восемьдесят два доллара. Вы верите в это? Легковерие не поверило бы в это. Никто не верит в это, то есть если остальная часть истории правдива. Почему он рассчитался с ним за так мало? Он сказал, что мистер Майнер сказал ему, что у него нет ни доллара. Он не ответил ему: «Когда этот заговор будет завершен, у вас будет много. Я могу подождать». Нет. Майнер сказал, что у него ничего нет, и поэтому Мур рассчитался за шестьсот восемьдесят два доллара. Затем я спросил его: «У вас был контракт с Дорси, не так ли?» «Да; устно». «Вы когда-нибудь говорили что-нибудь Дорси об этом?» «Нет». «Вы когда-нибудь требовали что-нибудь от Дорси?» «Нет». «Вы когда-нибудь писали ему?» «Нет». «Вы когда-нибудь говорили кому-нибудь, что у вас есть какие-либо претензии к Дорси?» «Нет». Вы видели мистера Мура, господа, здесь на трибуне. Вы думаете, он тот человек, который позволил бы такому шансу ускользнуть? Это вам судить. По моему суждению, это вечный конец показаний Мура. Мы можем назвать его похороненным. Мы можем положить дерн над его могилой. Мы можем воздвигнуть камень в память А. У. Мура. Пусть он покоится с миром, или, используя только инициалы, пусть он R. I. P. Это конец его. Если правительство желает выкопать труп впоследствии, пусть копают.