«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

Теперь, господа, есть еще одна вещь, которую я хочу сказать. Подозрение — это не доказательство. Подозрительные обстоятельства — это не доказательство. Все подозрения в мире, все подозрительные обстоятельства в мире не составляют доказательства. Я хочу сказать еще одну вещь. Они говорят, что показания вора должны быть подтверждены. Кем? другим вором? Нет. Потому что этот другой вор хочет подтверждения, и этот другой вор хотел бы подтверждения, и так далее, пока воры не закончатся, что, я думаю, заняло бы много времени в этом конкретном сообществе в это конкретное время. Поймите, что то, в чем клянется один вор, не подтверждается тем, что другой вор клянется в том же самом, и по пункту, на котором судья Дулиттл так блестяще остановился, он должен быть подтвержден именно по этому пункту. Например, мистер Манн пошел к нему домой, мистер Манн пошел в его офис, и другой человек говорит: «Я видел его там». Это не подтверждение. Он должен быть подтвержден в том факте, что он дал ему деньги, а не в том, что Манн пошел к нему домой — не в том, что у него была возможность дать ему деньги — не в том, что он был там, но он должен быть подтвержден относительно точного, идентичного пункта, который составляет вину.

Теперь, господа, я собираюсь оставить это дело вам. Я чувствую к нему большой интерес. Подсудимый чувствует к нему бесконечный интерес, бесконечный, я говорю вам. Это все, что у него есть на земле, все, что у него есть, находится у вас. Вы собираетесь забрать его надежды; вы собираетесь забрать его стремления; вы собираетесь забрать его амбиции; вы собираетесь забрать его семью; вы собираетесь забрать его ребенка; вы собираетесь забрать все, что у него есть в этом мире, в свою власть. Это страшная вещь — взять на себя эту ответственность. Я знаю это. Но вы собираетесь взять ее — его будущее, все, о чем он мечтал и на что надеялся, все, чего он ожидал достичь — его репутацию, все, что у него есть дорогого, и вы собираетесь сказать «Не виновен», или вы собираетесь покрыть его мантией позора и стыда навсегда; вы собираетесь опозорить его кровь; вы собираетесь свести тех, кто любит его, с печалью в могилы; вы либо собираетесь сделать это, либо собираетесь сказать: «Мы не будем верить показаниям самоосужденных грабителей и воров». И, господа, я прошу вас, я умоляю вас, я заклинаю вас, более того, я требую от вас, чтобы вы вынесли по этому делу вердикт «Не виновен». Поставьте себя на его место. Хотите ли вы быть осужденными на основании такого рода показаний? Хотите ли вы отправиться в тюрьму с такими свидетелями против вас? Хотите ли вы быть запертыми на основании такого рода показаний? Хотите ли вы быть разлученными со своей женой или ребенком на основании такого рода доказательств? Хотите ли вы быть опозоренными в течение своей жизни на основании показаний таких людей, как Голсен, Конклин и Рем? Хотите? Хотите? Хотите? Может ли кто-нибудь в мире представить, что можно найти двенадцать честных людей, которые могут ограбить другого его гражданства, его чести, его репутации, его дома и всего его состояния, просто на основании показаний таких негодяев? Нет, господа. За себя, за этого подсудимого, я не боюсь. Все, что я прошу, — это чтобы вы придали этим доказательствам тот вес, которого они заслуживают. Все, что я прошу от обвинителя по этому делу, — это чтобы он выполнял свой долг. Все, что я прошу от него, — это изложить как можно точнее, как, я не сомневаюсь, он сделает, доказательства по делу. Все, что я прошу от него, — это чтобы он придал всем этим обстоятельствам их должный вес, и не более того. Я прошу его бороться за справедливость, а не за свою репутацию. Я прошу его бороться за честь Правительства. Я прошу его бороться за полное свершение правосудия, если он может, но я надеюсь, что он исключит из дела всю идею о том, что он должен выиграть дело или что я должен проиграть дело. Мы боремся за слишком большую ставку. Лично мне все равно, сделаю ли я или потеряю то, что вы называете репутацией в этом деле. Мне важно все для моего клиента. Мне важно все для его чести, и более того, господа, я люблю Соединенные Штаты Америки. Я люблю это Правительство, я люблю эту форму правления, и я не хочу видеть источники власти отравленными. Я не хочу видеть такое положение вещей в Соединенных Штатах Америки, при котором человека можно отправить в темницу на основании показаний грабителя и вора, просто по политическому вопросу, просто на основании показаний какого-то человека, который желает купить иммунитет ценой чужой свободы и чести.

Еще один момент, и я закончил. Я забыл его, иначе я упомянул бы об этом раньше. Они все время взывали к вам, чтобы вы сказали, что тот факт, что высококачественный спирт был таким дешевым все это время, навел мистера Манна на информацию, так сказать, о том, что были мошенничества. Позвольте мне взять эти книги, и давайте посмотрим. 6 июня 1874 года налог на спиртные напитки составлял семьдесят центов, а цена была девяносто четыре цента. Это заставляло их получать двадцать четыре цента за галлон виски. Поймите, налог был семьдесят, цена была девяносто четыре. Это заставляло их получать двадцать четыре цента за виски. Теперь же, 10 июня он стоил девяносто шесть с половиной центов. Это составляло двадцать шесть с половиной за виски. 10 июня 1874 года они получали двадцать шесть с половиной за виски. 11 февраля 1874 года — девяносто шесть центов, что составляло двадцать шесть центов; и так оно шло таким образом, до чего? До тех пор, пока налог не был поднят с семидесяти центов до девяноста центов, и что это сейчас? Налог на виски, господа, составляет девяносто центов, а цена на 10 мая 1876 года составляет один доллар и семь центов; так что цена виски сейчас всего на семнадцать центов выше налога, а в то время, когда мистер Манн должен был знать, что все были ворами и негодяями, цена была на двадцать шесть центов выше налога, на десять центов больше, чем сейчас. Из этих цифр, господа, вы увидите это, и как высоко она поднималась? В день, когда мистер Манн был уволен с должности — господа, десятого мая 1875 года — налог тогда составлял девяносто центов, виски стоило один доллар и пятнадцать центов. В день, когда его уволили. Это было на девять центов больше, чем сегодня. Вы можете пользоваться всем, что сможете извлечь из этого аргумента. В день, когда его уволили, оно стоило на девять центов больше за галлон сверх налога, чем сегодня, и если мистер Манн был обязан принять к сведению, что в округе не было ничего, кроме мошенничеств, и каждая винокурня работала нечестно, я говорю, что должностные лица Правительства обязаны принять это к сведению сегодня, и вы должны помнить, господа, что в этом деле было признано, что мошенничества были по всей стране, что были винокурни, работающие в Сент-Луисе, в Сан-Франциско, в Милуоки, в Пеории или Пекине, в Пеории, я полагаю, в моем городе, не было слышно ни звука, и ни один человек, я полагаю, не был обвинен в мошенничестве — в Сент-Луисе, в Луисвилле, в Цинциннати, во всех этих городах. Теперь, где производилось виски, которое было нечестным? Никто не мог сказать. Если бы огромное количество производилось в Цинциннати, это снизило бы цену в Чикаго, независимо от того, работали ли чикагские винокуры честно или нет. Если бы огромное количество производилось в Сент-Луисе, это снизило бы цену, независимо от того, работали ли другие винокурни честно или нет, следовательно, супервайзеру было невозможно это сказать.

Есть еще одна вещь, которую я забыл. Все то время, пока Джейкоб Рем занимался этим безвозмездным злодейством, он был одним из поручителей по официальному обязательству Хойта. Он не только помогал Хойту воровать и отдавал ему все деньги, но и делал себя ответственным за деньги, которые он украл, и он не взимал никакой комиссии за это. Он не взимал плату за какую-либо усушку или нехватку или что-либо в мире, но делал себя ответственным до последнего фартинга. Он был в обязательстве коллектора Ирвина, называемом штемпельным обязательством, и поэтому не забывайте, что он не только не брал никаких денег, но и подписывал признания воров, которые их крали. Он не только не брал ничего сам, но и делал себя ответственным как поручитель за то, что отдавал им. Не забывайте об этих вещах.

Теперь, господа, я полагаю, что сказал почти все, что хотел сказать вам; остальное за вами. Вы должны принять дело, и, как я сказал, вам не нужно уходить в какие-либо предубеждения против вида или характера дела. Вам не нужно уходить в идею, что воздух полон злодейства, потому что некоторых из нас будут судить следующими. Мы не знаем. Давайте судить это дело честно и прямо на основании доказательств, и в следующий раз, когда я встречу вас, господа, каждый из вас будет рад, что вы признали этого подсудимого невиновным, как вы не можете избежать сделать.

[Присяжные вынесли вердикт «Не виновен».]

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПРИСЯЖНЫМ НА ПЕРВОМ СУДЕ ПО «ЗВЕЗДНОМУ МАРШРУТУ».

* Самой характерной чертой суда по «звездному маршруту», который был центральным пунктом интереса в нашем городе в течение последних трех месяцев, была удивительно мощная речь полковника Роберта Г. Ингерсолла перед присяжными и судьей на прошлой неделе. Люди, которые знали этого одаренного джентльмена лишь поверхностно, предполагали, что он был лишь поверхностным как юрист. Признавая его замечательные способности как оратора и его обширные достижения как спикера, они сомневались в глубине его силы. Они услышали его, и сомнение исчезло. Об Ингерсолле можно сказать, как было написано о Кастеларе, что его красноречивые высказывания подобны тонко выполненным декоративным узорам на дамасском клинке — клинок режет так же остро, а украшения приукрашивают, не замедляя его силы. Ниже приводится речь полковника Ингерсолла. Ее быстрая острота, острая и всесторонняя логика и меткие выводы из правильных предпосылок равны только грандиозной манере ее произнесения, и при обстоятельствах, сопутствующих делу и маршрутам, которые должны быть пройдены, ее быстротой действия и краткостью. — Вашингтон, округ Колумбия, «Кэпитал», 16 сентября 1882 г.

ДА БУДЕТ УГОДНО Суду и господам присяжным: Давайте поймем друг друга с самого порога. Я лично так же против официальной нечестности, как и любой человек в этом мире. Налоги в этой стране оплачиваются трудом и промышленностью, и они должны собираться и расходоваться с честностью. Человек, который не верен своей официальной присяге, человек, который не верен должности, которой его почтили люди, должен быть наказан. У меня нет ни слова, чтобы сказать в защиту любого человека, который, как я считаю, ограбил Казначейство Соединенных Штатов. Я хочу, чтобы было понятно в первую очередь, что мы не защищаем; что мы не оправдываем; что мы не пытаемся смягчить в малейшей степени нечестность любого правительственного чиновника. Я пойду еще дальше: я не буду защищать любого гражданина, который совершил то, что я считаю мошенничеством против Казначейства этого Правительства. Давайте поймем друг друга в самом начале.

Вам было сказано, что мы деморализованный народ; что волна нечестности поднимается, готовая смести все от одного берега нашей страны до другого. К вам взывали признать невиновных людей виновными, чтобы эта волна могла быть успешно сдержана. Вам было сказано — и я слышал эту историю тысячу раз — что эта страна была деморализована тем, что джентльмены называют войной, и что из-за деморализации войны необходимо сделать пример из кого-то, чтобы страна могла наконец встать на путь честности. Мы были в войне, длившейся четыре года, но я пользуюсь этим случаем, чтобы отрицать, что эта война деморализовала народ Соединенных Штатов. Кто бы ни сражался за правое дело, или кто бы ни сражался за то, что он считает правым, не деморализует себя. Он облагораживает себя. Война, через которую мы прошли, не деморализовала народ. Это не была деморализация; это была реформация. Это был период морального энтузиазма, во время которого народ Соединенных Штатов стал в тысячу раз величественнее и благороднее, чем они были когда-либо прежде. Эффект этой войны был хорошим, и только хорошим. Мы не были деморализованы ею. Когда мы разбили оковы с четырех миллионов мужчин, женщин и детей, это не деморализовало нас. Когда мы превратили хижину раба в замок свободного человека, это не деморализовало нас. Когда мы поместили защищающую руку закона вокруг этой хижины и флаг этой нации над ней, это не было очень деморализующим. Когда мы перестали красть младенцев, страна не стала внезапно испорченной. Эта война была самым благородным утверждением человечности в истории этого мира. Мы — более великий народ, мы — более величественный народ, чем мы были до этой войны. Эта война отменила статуты, которые были созданы грабежом и воровством. Она сделала эту страну домом человека. Мы не были деморализованы.

Есть еще одна вещь, о которой вам говорили, чтобы вы могли признать кого-то виновным. Вам говорили, что наша страна отличается среди наций мира только коррупцией. Это то, что вам говорили. Мне все равно, кто сказал это первым. Для меня не имеет значения, что это было процитировано республиканским сенатором. Я отрицаю это. Эта страна не отличается коррупцией. Ни один истинный патриот не верит в это. Эта страна отличается чем-то другим. Кредит Соединенных Штатов идеален. Их облигации — самые высокие в мире. Их обещание — абсолютно чистое золото. Является ли это результатом того, что они отличаются коррупцией? Я слышал эту чепуху, эту интеллектуальную гниль всю свою жизнь, что люди раньше были честными, но в настоящее время они чрезвычайно плохи. Это основной капитал каждого обвинителя; но в нем нет ни слова правды. Отличается ли эта страна только своей коррупцией по всей Европе? Нет. Ее уважают каждый принц и каждый король; ее любят каждый крестьянин. Это потому, что у нас такая репутация коррупции, что миллион людей из зарубежных стран искали дома под нашим флагом в прошлом году? Коррупция — это все, чем мы отличаемся? Это потому, что мы нация негодяев, что слово Америка проливает свет в каждой хижине и в каждом многоквартирном доме в Европе? Это потому, что мы отличаемся коррупцией, что это одно слово, Америка, является рассветом карьеры для каждого бедного человека в Старом Свете? Я всегда полагал, что мы отличаемся бесплатными школами, свободой слова, справедливыми законами; а не коррупцией. Страна, покрытая школьными зданиями, где дети бедных поставлены в точное равенство с детьми богатых, не отличается коррупцией. И все же во имя этой всеобщей коррупции к вам взывают стать также коррумпированными. Этой нации по существу сто лет, и сегодня оцениваемая собственность Соединенных Штатов оценивается в 50 000 000 000 долларов. Является ли это результатом коррупции, или это результат труда, честности и добродетели? Я отрицаю, что моя страна отличается коррупцией. Я утверждаю, что она возвышается над другими нациями, отличающимися человечностью, так же высоко, как Чимборасо над равнинами. Никогда я не наложу пятно на лоб моей страны, чтобы я мог выиграть какое-то дело, и чтобы я мог отправить какого-то честного человека в тюрьму. Я стою здесь, чтобы отрицать, что это коррумпированная страна. Позвольте мне сказать, что единственная дань, которую я когда-либо слышал, отданная коррупции, была косвенно отдана самим мистером Мерриком. Он сказал вам, что официальная коррупция уничтожила Французскую империю, и на руинах этой империи возникла Французская Республика. Он делает официальную коррупцию отцом французской свободы. Если это работает таким образом, я надеюсь, что они будут иметь ее в каждой монархии на земном шаре. Наполеон украл что-то помимо денег; он украл свободу, и французский народ в конечном итоге пришел к такому состоянию ума, когда они предпочли быть растоптанными Германией, чем позволить своей свободе быть поглощенной Наполеоном. Из этого великолепного чувства возникла Французская Республика. Эта страна — земля не рабства, а свободы, не неоплачиваемого труда, а успешной промышленности. Нет ни одного бедного человека сегодня во всей Европе или бедного мальчика, который не думал бы об Америке. Я помню один раз в Ирландии, что я встретил маленького парня лет десяти с парой лохмотьев вместо брюк и веревкой вместо подтяжек. Я сказал: «Мой маленький человек, что ты собираешься делать, когда вырастешь?» «В Америку». Это мечта каждого крестьянина в Германии. Он поедет в Америку; не потому, что это земля коррупции, а потому, что это земля изобилия, земля бесплатных школ, земля, где уважают человечность.

Есть еще одна вещь об этой стране. У нас здесь есть король, и этот король — закон. Этот король — юридически выраженная воля большинства, и этот закон — ваш суверен и мой. У вас нет права нарушать один закон, чтобы выполнить другой. Мы все стоим равными перед этим законом, и закон должен поддерживаться как единое целое, и никаким другим способом. Если в этом деле вы верите, что эти подсудимые вне всякого сомнения виновны, ваш долг — признать их таковыми, и вы должны признать их таковыми, чтобы сохранить свое собственное уважение. Я не согласен с этим обвинением в идее, что незыблемость Республики зависит от этого вердикта. Решайте как угодно плохо, как угодно ужасно, Республика устоит. Республика устоит вопреки этому вердикту, и Республика устоит до тех пор, пока люди не потеряют доверие к вердиктам — пока они не потеряют доверие к законному возмещению. Когда придет время, что у нас нет доверия к судам и нет доверия к присяжным, тогда великий храм склонится к своему падению, и не раньше. Пока мы можем получить возмещение в судах, пока законы будут честно исполняться, пока честность и интеллект сидят на скамье, пока интеллект сидит в креслах присяжных, эта страна устоит, закон будет исполняться и закон будет уважаться. Но что касается моих клиентов, все, что у них есть, все, что они любят, все, на что они надеются, дом, друзья, жена, дети и то бесценное нечто, называемое репутацией, без которой человек — просто живая глина, все, что у них есть, находится на кону, и все зависит от вашего вердикта. Я хочу, чтобы вы поняли, что все зависит от вашего решения, и все же мои клиенты, с их миром на кону, домом, всем, всем, просят только у ваших рук милости честного вердикта в соответствии с доказательствами и в соответствии с законом. Это все, о чем мы просим, и этого мы ожидаем. Под честным вердиктом я подразумеваю вердикт в соответствии с показаниями и в соответствии с законом, вердикт, который является истинной и честной транскрипцией ума каждого присяжного, вердикт, который является честным результатом этих доказательств. Тот, кто принимает во внимание желание, или предполагаемое желание, внешней публики, подкуплен. Тот, кто находит вердикт, чтобы угодить власти, тот, кто нарушает свою совесть, чтобы он мог быть в согласии, или в предполагаемом согласии, с администрацией или с Правительством, подкуплен. Тот, кто находит вердикт, чтобы он мог увеличить свою собственную репутацию, подкуплен. Тот, кто находит вердикт из страха, что он потеряет свою репутацию, подкуплен. Тот, кто склоняется перед общественным суждением, тот, кто кланяется перед общественной прессой, подкуплен.

Страх, предубеждение, злоба и любовь к одобрению подкупают тысячу человек там, где золото подкупает одного. Честный вердикт — это результат не страха, а мужества; не предубеждения, а откровенности; не злобы, а доброты. Прежде всего, это результат любви к справедливости. Позвольте мне сказать прямо здесь, что я верю, что каждый отдельный человек из этих присяжных желает вынести вердикт точно в соответствии с этими показаниями и точно в соответствии с законом. Каждый человек из этих присяжных желает сохранить свою собственную мужественность. Каждый человек из этих присяжных желает вынести честный вердикт. Нет слов, достаточно низких, чтобы описать человека, который сознательно вынесет нечестный вердикт. Я верю, что каждый человек из этих присяжных абсолютно честен в этом деле. Ум каждого присяжного, подобно стрелке к полюсу, должен управляться просто доказательствами. Эта стрелка не беспокоится ветром или волной, и ум честного присяжного никогда не должен беспокоиться ни шумом, ни предубеждением, ни подозрением. Ваши умы не должны быть затронуты дымом, пеной, вымыслом или яростью этого обвинения. Вы должны обратить внимание просто на доказательства, и, используя язык одного из моих клиентов, вы должны руководствоваться застывшими фактами. Это все, о чем у вас есть право думать, и все, что у вас есть право исследовать.

Сказав теперь так много об обязанностях присяжных, позвольте мне сказать одно слово об обязанностях адвокатов. Я верю, что это долг адвоката, независимо от того, обвиняет он или защищает, сделать показания настолько ясными, насколько он может. Если есть что-то противоречивое, это его дело, если он возможно может, сделать это ясным. Если есть какой-либо вопрос права, относительно которого есть сомнение, это его право и это его долг дать суду результат своего изучения и своих мыслей, с целью просвещения суда по этой конкретной отрасли права. Неважно, если он может верить, что суд понимает это, если есть малейший страх, что суд не понимает или забыл это, это его долг привлечь внимание суда к этому закону. Это не его долг оскорблять кого-либо. Это не мой долг оскорблять кого-либо. Нет логики в оскорблении; ни малейшей; и когда адвокат, под предлогом объяснения доказательств присяжным, называет подсудимого вором и грабителем, он выходит за пределы долга и, по моему суждению, за пределы своей привилегии. Какой свет это проливает на дело? В его усилиях объяснить закон суду какое облако удаляет это с интеллектуального горизонта его чести для адвоката назвать подсудимого грабителем, вором или карманником? Я в этом деле дам вам то, что я считаю фактами. Я обращу ваше внимание на показания. Я постараюсь пролить тот свет, который я способен пролить на весь этот вопрос. Я не буду заниматься личностями. Они ниже меня. Я не буду заниматься эпитетами. Никого, кого стоит убеждать, нельзя убедить таким образом. Теперь, давайте посмотрим, что такое закон, и давайте посмотрим, каковы наши факты. В начале этой пыльной отрасли я попрошу прощения у каждого присяжного заранее за то, что прохожу через эти факты еще раз. Вы видите, они поражают каждого человека особым образом. Нет двух умов, которые были бы точно одинаковыми. Нет пары глаз, которые различали бы точно тот же объект или те же особенности объектов. Это обвинительный акт по разделу 5440 Пересмотренных статутов, и должен быть не только заговор с целью обмана, но должен быть совершен открытый акт в соответствии с этим заговором с целью осуществления его объекта. Теперь же, как должны быть изложены эти открытые акты в этом обвинительном акте? Является ли открытый акт частью преступления, и должен ли он быть описан с той же тщательностью, с какой вы описываете правонарушение? Какой из открытых актов, изложенных в этом обвинительном акте, является открытым актом, от которого зависит, вместе с актом сговора, совершение этого правонарушения? Я утверждаю, да будет угодно вашей Чести, что каждый открытый акт, изложенный в обвинительном акте, должен быть доказан точно так, как он заявлен, независимо от того, было ли описание необходимым для включения в обвинительный акт или нет. Неважно, насколько глупым, насколько ненужным было описание, оно должно быть обосновано, и оно должно быть доказано точно так, как оно предъявлено. Неважно, имеет ли конкретная описанная вещь значение или нет, неважно, насколько бесконечно ненужным было говорить о ней, все же, если это вопрос описания, оно должно быть доказано точно так, как оно предъявлено. По этому предмету я хочу привлечь внимание Суда к некоторым авторитетам, и это займет у меня всего несколько моментов. Я привлеку внимание Суда сначала к делу штата против Нобла, 15 Мэн, 476. Здесь человек был обвинен в мошенническом и умышленном взятии из реки и обращении в свою пользу определенных бревен. Эти бревна были описаны как помеченные «W» с крестом, и «H» с другим крестом, и с поясом. Теперь, кажется, что часть этой метки не была найдена, согласно показаниям на взятых бревнах:

«Описание этих бревен в обвинительном акте — это единственный способ, которым бревна могли быть различены, и не могло быть отвергнуто как излишество. Было установлено, что если человек обвиняется в краже черной лошади, а доказательство состоит в том, что он украл белую, он не может быть осужден. Описание бревна по метке более существенно, чем описание лошади по ее цвету. Если не было необходимости описывать бревно так подробно по метке, все же, заявив это таким образом, не может быть осуждения без доказательства этого».

Теперь суд, решая это, говорит:

«Это может рассматриваться как общее правило, как в уголовных преследованиях, так и в гражданских исках, что ненужное утверждение может быть отвергнуто, где остается достаточно, чтобы показать, что правонарушение было совершено, или что существует основание для иска. В Рикеттс против Солвея, 2 Барн., & Эйд., 360, Эбботт, К. Дж., говорит: «Однако есть одно исключение из этого правила, которое заключается в том, где утверждение содержит предмет описания. Тогда, если представленное доказательство отличается от заявления, расхождение является фатальным». В качестве иллюстрации этого исключения Старки приводит случай человека, обвиняемого в краже черной лошади. Утверждение о цвете является ненужным, однако, поскольку оно является описательным того, что является предметом обвинения, оно не может быть отвергнуто как излишество, и человек осужден за кражу белой лошади. Цвет не является существенным для правонарушения кражи, но он сделан материальным для установления идентичности того, что обвиняемый обвиняется в краже».

3 Старк., 1531. «В деле перед нами предмет — сосновое бревно, помеченное определенным образом, как описано. Метки определяют идентичность, и поэтому являются вопросом чисто описательным. Было бы нелегко привести более сильный случай такого характера. Могло быть достаточно заявить, что подсудимый взял бревно просто, словами статута. Но под обвинением во взятии соснового бревна мы совершенно уверены, что подсудимый не мог быть осужден за взятие дубового или березового бревна. Правонарушение было бы тем же самым; но обвинение, на которое сторона была призвана ответить, и которое было обязательным для него встретить, — это взятие бревна совершенно другого описания. Вид древесины и искусственные метки, которыми оно было различено, являются описательными частями предмета обвинения, которые не могут быть проигнорированы, хотя они могли быть ненужно введены. Бревно, доказанное как взятое, было другим, чем то, которое предъявлено в обвинительном акте; и подсудимый мог быть законно призван ответить только за взятие бревна, описанного там. По нашему суждению, следовательно, присяжные были ошибочно проинструктированы, что метки могут быть отвергнуты как излишество; и исключения, соответственно, поддерживаются».

I also cite the case of the State against Clark, 3 Foster, New Hampshire, 429:

Обвинительный акт в мошенническом изменении условий ипотечного договора. В обвинительном акте был изложен ипотечный договор, а также договор переуступки в том виде, в каком он, как утверждалось, был первоначально заключен между Майлзом Бернэмом и Ноа Кларком, ответчиком; также утверждалось, что договор переуступки был подписан, скреплен печатью, передан, засвидетельствован двумя свидетелями и надлежащим образом и законно зарегистрирован в полном объеме в реестре актов округа Рокингем 18 сентября 1844 года. Затем было заявлено, что этот договор переуступки был мошенническим образом изменен 28 июня 1844 года путем вставки буквы «S» в двух местах между словами «Ноа» и «Кларк», так что договор переуступки, первоначально заключенный с Ноа Кларком, после изменения выглядел так, будто он был заключен с Ноа С. Кларком.

На суде были представлены записи актов, и была обнаружена запись о переуступке, якобы сделанная на имя Ноа С. Кларка, причем запись была датирована 18 сентября 1844 года, однако записи о какой-либо переуступке на имя Ноа Кларка не было. Адвокат ответчика возразил, что эти доказательства не подтверждают утверждения обвинительного акта. Утверждалось, что подлог был совершен 28 июня 1844 года, и суд принял доказательства того, что Майлз Бернэм, который оформил переуступку, при обращении к нему около 30 июля 1846 года за кредитом под залог той же недвижимости отказался предоставить кредит, пока не убедится, что не существует ипотеки или передачи земли от Ноа Кларка, и лицо, составившее договор переуступки, вместе с Бернэмом проверило записи и не нашло такого акта в реестре. На эти доказательства было заявлено возражение, но они были приняты как вводные к другим существенным и относящимся к делу доказательствам; однако никаких других доказательств, к которым они должны были служить введением, представлено не было.

Присяжные вынесли вердикт о виновности, который ответчик потребовал отменить.

На это суд заявляет:

«Мы не можем рассматривать это утверждение о том, что акт был надлежащим образом зарегистрирован, а также засвидетельствован и нотариально заверен в соответствии с законом, иначе как часть описания акта и передачи прав, в изменении которых обвинялся ответчик. Поэтому мы придерживаемся мнения, что доказательства по этому пункту не подтверждают обвинительный акт».

Теперь, если утверждение о том, что ипотека была зарегистрирована, являлось такой существенной частью описания, что неспособность доказать регистрацию в соответствии с обвинением была фатальной, то, я утверждаю, в этих преступных действиях, если они обвиняют в том, что нечто было сделано или документ был подан в определенный день, а оказывается, что это не так, это является фатальным расхождением, и в рамках этого описания в обвинительном акте обвинение не может быть обосновано. Я ссылаюсь на дело против Нортумберленда, 46 Нью-Гэмпшир, 158, а также на дело Король против Веннарда, 6 Каррингтон и Пейн, 586.

Clark vs. Commonwealth, 16 B., Monroe, 213:

«Доктрина, по-видимому, хорошо устоялась в Англии и в этой стране, что в уголовных делах, хотя слова, носящие чисто формальный характер, могут рассматриваться как излишние и отклоняться как таковые, описательное утверждение в обвинительном акте должно быть доказано в том виде, в каком оно изложено, и никакое утверждение, будь оно необходимым или ненужным, более или менее подробным, которое описывает идентичность того, что юридически существенно для обвинения в обвинительном акте, не может быть отклонено как излишнее».

И в этом случае я цитирую дело Дорсетта, 5-й отчет Роджерса, 77:

«В обвинительном акте за фальшивомонетничество утверждалось о владении штампом, сделанным из железа и стали, когда на самом деле он был сделан из цинка и сурьмы. Расхождение было признано фатальным».

И все же не было необходимости указывать, из чего был сделан штамп. Если бы в обвинительном акте было просто сказано, что у него был этот штамп, этого было бы достаточно, но обвинитель пошел дальше и описал его, сказав, что он сделан из железа и стали. На суде выяснилось, что он был сделан из цинка и сурьмы, и расхождение было признано фатальным. Поэтому я ссылаюсь на «Американское уголовное право» Уортона, 3-е издание, страница 291, и на «Уголовные доказательства» Роско, 151. Теперь я цитирую дело Соединенных Штатов против Фоя, 1-й отчет окружного суда Кертиса, 368, и я не думаю, что будет легко найти дело, идущее дальше этого. Оно доходит до конца пути:

«Письмо, содержащее деньги, опущенное в почту с целью выяснить, было ли его содержимое украдено на определенном маршруте, и фактически отправленное по почтовому маршруту, является письмом, предназначенным для отправки по почте в значении закона о почтовой службе».

Насколько я понимаю, это было подставное письмо.

«Описание конечных пунктов, между которыми письмо предназначалось для отправки по почте, не может быть отклонено как излишнее, а должно быть доказано в том виде, в каком оно изложено».

На это суд заявляет:

«Но гораздо более сложный вопрос возникает в связи с другой частью возражения. Обвинительный акт утверждает не только то, что это письмо предназначалось для пересылки по почте, но и описывает, куда оно должно было быть доставлено; он фиксирует конечные пункты как Джорджтаун и Ипсуич. Утверждение, по сути, состоит в том, что письмо предназначалось для пересылки по почте из Джорджтауна в Ипсуич. Вопрос в том, можно ли рассматривать слова "из Джорджтауна в Ипсуич" как излишние. Необходимо было утверждать, что письмо предназначалось для пересылки по почте. Слова "из Джорджтауна в Ипсуич" описывают это намерение. Они описывают более подробно то намерение, которое необходимо было утверждать. В деле Соединенные Штаты против Говарда, 3 Самнер, 15, судья Стори формулирует следующее правило, которое мы считаем правильным: "Никакое утверждение, будь оно необходимым или ненужным, более или менее подробным, которое описывает идентичность того, что юридически существенно для обвинения в обвинительном акте, никогда не может быть отклонено как излишнее". Примените это правило к данному делу. Юридически существенно для обвинения утверждать наличие некоторого намерения отправить письмо куда-либо по почте. Предположим, обвинительный акт утверждал бы намерение отправить его между двумя местами, где не существовало почтового отделения, и по почтовому маршруту, где законом не был установлен почтовый тракт. Поскольку суд должен принимать во внимание законы, устанавливающие почтовые отделения и почтовые тракты, обвинительный акт в этом случае был бы несостоятельным, так как это необходимое утверждение было бы ложным на первый взгляд. Таким образом, слова, которые описывают конечные пункты и маршрут и, следовательно, показывают, что именно имелось в виду, идентифицируют намерение и показывают, что оно является таким намерением, которое могло существовать с точки зрения закона».

«И мы вынуждены сделать вывод, что они не могут рассматриваться как излишние и должны быть доказаны, по существу, в том виде, в каком они изложены. Поэтому мы придерживаемся мнения, что имелось расхождение между обвинительным актом и доказательствами; и что по этой причине следует назначить новое судебное разбирательство».

Поэтому я ссылаюсь на дело Штат против Лэнгли, 34-й Нью-Гэмпшир, 530.

Суд. Я думаю, полковник Ингерсолл, что в этой доктрине нет никаких сомнений.

Мистер Ингерсолл. Я не хочу, чтобы в этом были какие-либо сомнения.

Суд. Их и не может быть.

Мистер Ингерсолл. Что ж, я просто прочитаю это, потому что не хочу, чтобы у кого-либо оставались сомнения.

Суд. У меня нет никаких сомнений.

Мистер Ингерсолл. Очень хорошо:

«Если взыскание должно быть произведено, оно должно быть secundum allegata et probata; и это правило является совершенно негибким в отношении всех таких описательных утверждений материальных вопросов. Дела по этому пункту, многие из которых собраны в деле Штат против Коппа, 15 Н. Г., 2F5, весьма единообразны».

Теперь, если суду угодно, я читаю это не только в отношении преступных действий, но и в отношении описания самого преступления — заговора. Затем я сошлюсь на дело Штат против Коппа, 15-й Нью-Гэмпшир. Я также сошлюсь на дело Рекс против Уэлпли, 4-й Каррингтон и Пейн, 132; на 3-й том Старка о доказательствах, разделы с 1542 по 1544 включительно; также на дело Соединенные Штаты против Дени и других, 3-й Вуд, страница 48, и дело по этому точному разделу, 5440:

«Кажется ясным, что закон, на котором основан этот обвинительный акт, не предназначен для освобождения обвинителя от какой-либо предполагаемой необходимости изложения средств, согласованных для осуществления заговора, путем требования от него утверждения какого-либо преступного действия, совершенного во исполнение заговора, и превращения такого действия в необходимый элемент преступления». Затем суд ссылается на дело Содружество против Шеда, 7-й Кушинг, 514, и продолжает — в том деле все было иначе:

«Эта трудность здесь не существует, ибо преступное действие является частью преступления и должно быть доказано в том виде, в каком оно изложено в обвинительном акте».

Таким образом, я обнаруживаю, что суд вынес решение по этому самому вопросу, и я хочу снова привлечь внимание суда к одной строке на странице 961 протокола по этому делу:

«Но во всех случаях принцип заключается просто в следующем: там, где действие, совершенное во исполнение заговора, описано в обвинительном акте, оно должно быть описано с точностью и полнотой, и если в доказательствах есть расхождение, это фатально для обвинения».

Когда я перейду к той части, которая касается необходимости описания преступлений, я сошлюсь на некоторые другие авторитетные источники в связи с этими.

Теперь, господа присяжные, мы это установили. В отношении этого закона больше нет никаких сомнений, и суд даст вам соответствующие инструкции, что везде, где в обвинительном акте указано, что мы совершили определенное действие во исполнение заговора, они должны доказать это действие именно так, как оно предъявлено, независимо от того, было ли описание необходимым или ненужным. Они должны доказать именно то, что они заявляют. Они составили обвинительный акт, и они составили его, зная, что должны его доказать, и если они составили его плохо, то не дело присяжных помогать им выйти из этой дилеммы.

Теперь, как я уже сказал, мы переходим к пыли и пеплу этого дела, к преступным действиям, и я рассматриваю эти маршруты именно в том порядке, в котором они были доказаны обвинением. Во-первых, я беру маршрут 34149. Теперь давайте посмотрим, где мы находимся. Первое обвинение заключается в том, что мы подали ложные и измененные петиции за подписью Пека, Майнера, Вейла и Рерделла. Когда мы их подали? В обвинительном акте утверждается, что мы подали их 10 июля 1879 года. Когда, согласно доказательствам, они были поданы? 3 апреля 1878 года. Это фатальное расхождение, и это вечный, окончательный конец этого преступного действия. Не принимая во внимание тот факт, что каждая петиция была правдивой и подлинной, петиции были отправлены не теми лицами, как утверждается. Они были представлены сенатором Сондерсом, и это абсолютный конец этого преступного действия, и у вас нет права принимать его во внимание, как если бы по этому вопросу ничего не было сказано.

Во-вторых, что 10 июля в записи была внесена ложная присяга. Теперь это преступное действие, и вы знаете так же хорошо, как и я, что описание этого должно быть идеальным. Если они говорят, что это одна дата, а доказательства показывают, что другая, это бесполезно. Это конец. Они говорят, что была подана ложная присяга. Когда? 10 июля. Предположим, присяга была ложной. Когда она была подана? Доказательства говорят: 3 апреля 1879 года. Это конец ложной присяги, независимо от того, хороша эта присяга или плоха. Независимо от того, совершили ли они лжесвидетельство или написали ее с совершенной и абсолютной честностью, она совершенно и полностью бесполезна как преступное действие.

В-третьих, приказ об ускорении от 10 июля 1879 года, якобы изданный Брейди. На самом деле приказ был подписан Френчем. Это неверное описание. Неважно, если Брейди сказал ему подписать его, фактически он не был подписан Брейди — он был подписан Френчем. Они описали его как приказ, подписанный Брейди. Это приказ, подписанный Френчем, и неверное описание или расхождение является абсолютно фатальным, и у вас нет больше права рассматривать его, чем указ какой-нибудь империи, давно исчезнувшей с лица земли. Теперь, это все доказательства по этому маршруту. Это все, за исключением того, кто получил деньги, и я перейду к этому позже. Это маршрут 34149.

Согласно их заявлению в обвинительном акте, если придерживаться его, нет ни малейших показаний. Мы можем считать этот маршрут исключенным. Теперь нам осталось разобраться только с восемнадцатью. Это конец. У него нет ни одной опоры; на крыше этого маршрута не осталось ни одной черепицы — ни одной.

Давайте возьмем следующий маршрут, 38135. Что мы делаем в нем согласно обвинительному акту? И теперь, господа, помните, они написали этот обвинительный акт. Вы могли бы подумать, что мы, но нет. Они написали его, и они связаны им. Но если бы я был нанят от имени ответчиков, чтобы написать его, я бы написал его именно так.

Во-первых, отправка и подача ложной присяги. Когда мы ее отправили; когда мы ее подали? 26 июня. Это то, что говорит обвинительный акт. Что говорят доказательства? 18 апреля 1879 года. Теперь это конец. Это была правдивая присяга, но это не имеет никакого значения. Эта присяга исчезла. Она была исключена из дела присягой и датировкой. Что следующее?

Во-вторых, подача ложных петиций. Когда мы их подали? 26 июня 1879 года. Последняя петиция была подана 8 мая 1879 года, и не имеет ни малейшего значения, были ли эти даты до или после заговора, как изложено, но на самом деле каждая из петиций была правдивой. Это обвинение снято. Фатальное расхождение. Какой следующий мошеннический приказ? Приказ от 20 июня. Никогда не было представлено ни малейшего доказательства того, что это был мошеннический приказ — ни малейшего. И какое следующее обвинение? Мошенническая подача субподряда. И прямо здесь я останавливаюсь, чтобы спросить суд, конечно, не ожидая ответа сейчас, но в напутствии присяжным: возможно ли обмануть правительство Соединенных Штатов путем подачи субподряда?

Теперь, господа, я хочу, чтобы вы подумали об этом. Как бы вы стали обманывать правительство, подавая субподряд? Если субподряд предусматривает большую сумму оплаты, чем правительство дает первоначальному подрядчику, правительство не будет ее платить; оно заплатит только до той суммы, которую согласилось платить подрядчику. Это как если бы А дал приказ Б заплатить В то, что А должен Б. Ему не нужно платить больше. Вот и все. И если изобретательность злобы может придумать способ, которым правительство могло бы быть обмануто подачей субподряда, я откажусь от дела. Это невозможное, абсурдное обвинение, то, чего никогда не случалось и никогда не случится. Ну, это конец этого маршрута, за одним исключением. Это маршрут Эгейт. Это маршрут, с которого, как утверждается, было взято тридцать долларов у правительства. Это тот самый маршрут. Вы помните продуктивность этого почтового отделения. Они открыли отделение, и никто не узнал об этом, кроме парня, который был почтмейстером, и в своем одиноком величии, я думаю, он оставался около восемнадцати месяцев и никогда не продал ни одной марки. Это все, что осталось от этого маршрута, этот приказ о включении Эгейта в маршрут и исключении его, а затем предоставление одного месяца дополнительной оплаты. Это все — еще один ребенок вымыт — 38135 — это все, что есть в этом маршруте; никаких доказательств, кроме эпитетов, никаких показаний, кроме оскорблений. Если что-то и осталось под этим, то это просто «грабитель, вор, карманник». Вот и все.

Теперь мы переходим к другому маршруту, и я снова прошу прощения за то, что обращаю внимание на эти мелочи. Правительство заставило нас это сделать. Это как судебный процесс между соседями. Каждый настолько стремится победить другого, что начинает предъявлять счета за вещи, о которых они даже не мечтали в то время, когда они были доставлены. Они будут предъявлять счета за соседские услуги, время, потраченное на посещение похорон членов семьи друг друга, прежде чем они закончат судебный процесс. Так и правительство начало в этом деле, и не найдя большого пункта, пришлось вставлять маленькие, и мы должны отвечать на те пункты, которые они выдвигают.

41119. Преступные действия. Во-первых, подача ложной присяги. Когда мы ее подали? 25 июня, говорит обвинительный акт. Кто подал? Пек и Майнер. Что ж, когда она была подана или когда она была передана? Согласно их истории, 23 июня 1879 года. Эта присяга помечена 8 C, и была предпринята попытка доказать человеком по имени Блуа, что это подделка. На это было заявлено возражение: во-первых, что в обвинительном акте не было обвинения в подделке; и во-вторых, что нотариус уже поклялся, что она подлинная, и что его нельзя дискредитировать таким образом, и после этого присяга была отозвана, и вы больше никогда о ней не услышите. Я не знаю, правда это или нет. Это можно найти в протоколе, страница 1469. Теперь вспомните, что присяга была отозвана. Это конец.

Во-вторых, подача ложных петиций. Когда они были поданы? 8 июля 1879 года, и оказалось, что это обвинение было правдивым, за двумя исключениями: во-первых, что они не были поданы в то время; и во-вторых, что все петиции были правдивыми. Это единственный вред в этом обвинении.

В-третьих, мошеннический приказ, изданный Брейди 8 июля. Теперь давайте посмотрим, в чем заключается мошенничество. Утверждается, что мошенничество заключается в ускорении до тридцати трех часов, когда петиция требовала только сорока восьми. Вы помните обвинение в ускорении до тридцати трех часов, когда петиция требовала только сорока восьми. Теперь давайте посмотрим. Утверждается, что удовлетворять больше, чем просят петиции, — это преступление; конечно, должно быть признано, что удовлетворять меньше — это в равной степени преступление. Единственное доказательство мошенничества здесь заключается в том, что его просили ускорить до сорока восьми часов, но он ускорил до тридцати трех. То есть он нарушил петиции, и если это хорошая доктрина, то петиции должны решать, предоставлять ускорение или нет. Если это хорошая доктрина, то апелляции от петиции нет. Я не верю в эту доктрину, господа. Я верю, что дело почтового департамента — предоставлять народу Соединенных Штатов все те удобства, в которых нуждается народ. Он должен получать информацию от народа и от представителей народа; и хотя он не обязан давать все, что они просят, если он дает то, что хочет народ и что одобряют их представители, вы не можете превратить или исказить это в преступление. Это то, на чем я настаиваю. Теперь, единственное обвинение здесь, и хотя они просят сорок восемь часов, он дал тридцать три. Это единственное преступление. Заплатил ли он слишком много за это? Нет никаких доказательств этого. Прежде чем я закончу, я покажу вам, что нет никаких доказательств того, что он когда-либо платил хоть на доллар больше за какую-либо услугу вообще.

Теперь, если доктрина, на которой настаивает правительство, верна, то петиция является стандартом долга и основанием для действий, и если они выигрывают на этом маршруте, они проигрывают на каждом другом маршруте. Давайте изучим. Есть три обвинения. Первое: ложные петиции. Все они были правдивыми. Второе: ложные присяги. Они предложили доказать это, а затем отозвали. Третье: что, хотя петиции требовали сорока восьми часов, он предоставил тридцать три, и прежде чем вы сможете признать, что это было мошенничеством, вы должны понять точные связи, которые эта почта имела со всеми остальными, и их обязанностью было доказать не вывод, а факт, что была не только причина, но и причина в деньгах — веская причина для ускорения ее вместо сорока восьми до тридцати трех. Это конец этого маршрута. Нет присяжных на земле, пусть они будут собраны предрассудками и возглавляемы невежеством, которые вынесли бы вердикт о виновности на основании показаний по этому маршруту. Это невозможно. Еще один ребенок ушел.

44155. Давайте посмотрим, что мы получим там, а я еще не дошел до своего клиента. Во-первых, подача ложных петиций Пеком, Майнером, Вейлом и Рерделлом. Когда? 27 июня 1879 года. Были ли они ложными? Давайте посмотрим. Мистер Блисс, говоря об этих петициях, содержащихся в папке, которую он держал в руке, датированной 29 июня 1879 года, протокол, страница 687, сказал: «Мы не оспариваем подлинность этих петиций». Это конец. Вот и все по этому поводу.

Во-вторых, мошеннический приказ об увеличении обслуживания, и все же все петиции признаны подлинными, и приказ был в соответствии с петициями по маршруту. Раньше приказ был мошенническим, потому что он не соответствовал петициям, а на этом маршруте это мошенничество, потому что он соответствует петициям. Теперь просто возьмите это. Вот маршрут. Каждая петиция подлинная, присяга правдивая, ни одна петиция не оспорена, приказ в соответствии с ними, и единственное доказательство того, что приказ является мошенничеством, заключается в том, что он соответствовал подлинным петициям, рекомендованным народом и представителями народа. Вот и все.

Позвольте мне сказать вам еще одну вещь. Ускорение было предоставлено на маршруте задолго до этого, и это было просто увеличение количества рейсов, и не было обвинения в том, что приказ, предоставляющий ускорение, когда-либо был мошенничеством.

В-третьих, еще один мошеннический приказ Брейди от 17 апреля 1880 года, и оказывается, что этот приказ на самом деле был издан Френчем. Это было единственное доказательство того, что он был мошенническим, но сам факт того, что Френч издал его, выводит его из этого дела, и у вас нет больше права рассматривать его, чем приказ, изданный в Министерстве финансов. Единственное возражение против этого приказа сейчас в чем? Что он был в нарушение петиций. Как? Что он отменил один или два рейса. Это было мошенничество приказа от 17 апреля 1880 года. Мошенничество заключалось в отмене двух или трех рейсов, которые были добавлены.

Теперь давайте посмотрим. Следующий мошеннический приказ был 16 июля 1880 года. Для чего он был? Для возвращения обслуживания точно в то состояние, в котором оно было. Теперь я хочу, чтобы вы, господа, поняли это, каждый из вас. Вот обвинение в обвинительном акте о мошенническом приказе, который отменил, скажем, два рейса из обслуживания. Это мошенничество, говорят они. Затем следующий приказ вернул эти два рейса, и это, говорят они, еще одно мошенничество. Было бы очень трудно издать приказ в этом случае, чтобы удовлетворить правительство; это был приказ об уменьшении; это был приказ вернуть все как было; то есть это было мошенничество, следовательно, было мошенничеством делать что-либо по этому поводу. Это все, что есть в этом деле.

Давайте сведем это к минимуму. Ложные петиции. Это обвинение. Доказательства показывают, что все петиции правдивы. Ложная присяга — это обвинение. Доказательства показывают, что присяга правдива. Мошеннический приказ об уменьшении обслуживания, другой мошеннический приказ об увеличении обслуживания, то есть оставление его точно там, где он его нашел. Другими словами, согласно этому обвинительному акту, Брейди совершил мошенничество, сократив рейсы, и еще одно мошенничество, вернув рейсы обратно. Я думаю, он сократил только один рейс. Теперь это все, что есть в этом деле. Люди могут говорить об этом день или год. Это все, что есть, и это ничто.

38145. Мошенническая подача чего? Субподряда с Дж. Л. Сандерсоном. Я говорю, что вы не можете мошеннически подать субподряд против правительства. Это невозможность. Кроме всего этого, мистер Сандерсон подал свой собственный субподряд. Нет никаких доказательств того, что кто-то другой подал его или представил для подачи. Это был не наш контракт; это был субподряд Сандерсона. Как это попало в его обвинительный акт? Позвольте мне сказать вам. В первом обвинительном акте у них был Сандерсон; и когда они копировали этот первый обвинительный акт с определенными изменениями, чтобы сделать этот, они забыли эту часть и вставили мошенническую подачу контракта Сандерсона. Этого никогда не должно было быть в этом деле. Это не имеет ни малейшего отношения. Настоящее обвинение в мошенничестве по этому маршруту заключается в том, что был издан ретроспективный приказ, и этот приказ был датирован 26 февраля 1881 года и был ретроспективным в том, что он должен был вступить в силу с 15 января 1881 года; но поймите меня, это был маршрут Сандерсона. Он получил эти деньги, и это не имеет к нам никакого отношения. Тем не менее я отвечу на это. Этот ретроспективный приказ дал оплату с 15 января 1881 года. Теперь кажется, что до приказа от 26 февраля был издан приказ по телеграфу, датированный 15 января 1881 года, Сандерсону, и этот телеграфный приказ был на ежедневное обслуживание на восьмидесяти девяти милях. Приказ в папке от 26 февраля 1881 года был на ежедневное обслуживание на всем маршруте с 15 января 1881 года. Если бы этот приказ был выполнен, он получил бы оплату за ежедневное обслуживание на всем маршруте, вместо ежедневного обслуживания на восьмидесяти девяти милях, на которые он имел право. Оказалось, что приказ от 26 февраля 1881 года был подписан генеральным почтмейстером Мейнардом. Единственное возможное обвинение заключается в том, что Сандерсон получил оплату за ежедневное обслуживание на всем маршруте с 15 января 1881 года по 26 февраля 1881 года, вместо восьмидесяти девяти миль. Но мы находим в таблице платежей, представленной правительством, что за этот квартал было сделано удержание в размере трех тысяч четырехсот двадцати двух долларов и девятнадцати центов, показывая, что департамент мог заплатить только за ежедневное обслуживание на восьмидесяти девяти милях, и это именно то, что составило бы ежедневное обслуживание на остальной части маршрута. Это конец этого маршрута. Мы все равно не имели к этому никакого отношения. Это был Сандерсон. Он подал свой собственный контракт, он получил свои собственные приказы, он собрал свои собственные деньги и рассчитался с департаментом. Мы не имеем к этому никакого отношения, и мы попрощаемся с ним.

Следующий — № 38156. Во-первых, подача ложной присяги 12 июня 1879 года. Присяга была подана 6 мая 1879 года. Это конец. Мне все равно, правдива она или ложна, то есть, что касается этого вердикта. Мне важно, правдива она или ложна, что касается моих клиентов, но что касается этого вердикта, это не имеет значения. Есть фатальное расхождение. Во-вторых, утверждается, что Брейди издал мошеннический приказ 12 июня 1879 года. Приказ от 12 июня 1879 года был издан Френчем. Это еще одно фатальное расхождение. У вас нет права принимать его во внимание. Френч не является одной из сторон здесь. В-третьих, отправка субподряда Дорси и его подача. Как я уже говорил вам раньше, вы не можете никаким образом таким образом обмануть правительство; даже если вы будете сидеть по ночам, думая об этом. Нет доказательств того, что субподряд был мошенничеством. Давайте будем благоразумны. Совершить это преступление абсолютно невозможно, и поэтому мы больше не будем об этом говорить. Четвертое, мошеннический приказ Брейди об увеличении расстояния на четыре мили. Это было сделано 20 декабря 1880 года. Это единственное реальное обвинение по этому маршруту. Я обращаюсь к протоколу и нахожу из доказательств, на странице 943, что расстояние было от пяти до шести миль, согласно собственным доказательствам правительства. Кроме всего этого, приказ, на который они жалуются, отсутствует в протоколе. Он никогда не был доказан правительством и никогда не был представлен правительством, насколько я могу найти. Это конец этого маршрута. Единственное обвинение в нем заключается в том, что они увеличили расстояние на четыре мили, а доказательства правительства заключаются в том, что оно было от пяти до шести.

Следующий — 46132. Преступные действия: Подача ложной присяги всеми 24 июня 1879 года. Доказательства показывают, что она была подана 11 апреля 1879 года. Это конец. Неважно, правдива она или ложна, она исчезла. Во-вторых, мошенническая подача субподряда. Ну, я показал вам, что это не может быть мошенничеством. Субподряд Вейла показывает, что Вейл должен был получить сто процентов. Он был оформлен 1 апреля 1878 года, как следствие, как объяснил мой друг генерал Хенкл, заговора, составленного 23 мая следующего года. Обслуживание началось 1 июля 1878 года. В этом не могло быть никакого мошенничества. Он был подан на самом деле 24 мая 1879 года, а не 4 июня. Даже если бы это было мошенничеством, что является невозможностью, описание неверно, и расхождение является фатальным. Нет доказательств того, что какой-либо приказ был мошенническим. Каждый в этом деле поддерживается петициями, и каждая петиция признана честной или доказана как честная и подлинная. Нет никаких доказательств вообще, и не было ни малейшей попытки со стороны правительства доказать, что на этом маршруте было какое-либо мошенничество. Вот и все по этому поводу.

№ 46247. Давайте посмотрим, где мы находимся. Во-первых, подача ложных и поддельных петиций. Когда? 26 июля 1879 года. Кем? Пеком, Дорси и Рерделлом. Теперь, после того как они торжественно написали это в обвинительном акте, и после того как это было торжественно признано фактом большим жюри, адвокаты правительства приходят в суд и признают во время судебного разбирательства, что все петиции по этому маршруту были подлинными; каждая. Было признано, я говорю, что каждая петиция была подлинной. Прочитайте со страницы 1008 протокола, и там вы найдете, что суд сказал об этих самых петициях: