Теперь, пусть доктор Макартур ответит на это, и ответит не как священник, а как мужчина. Священники бессознательно немного несправедливы. У них есть небольшая склонность к тому, что можно назвать естественной хитростью. Они становятся духовными, когда должны быть откровенными. Они становятся немного изобретательными и благочестивыми, когда должны быть прямолинейными; и когда их действительно загоняют в угол, они складывают руки, смотрят вверх и кричат: «Богохульство!». Я не имею в виду под этим, что они нечестны. Я просто имею в виду, что они нелогичны.
Доктор Макартур говорит нам также, что Испания не является представителем прогрессивных религиозных учителей. Я признаю это. В Испании нет прогрессивных религиозных учителей, и прямо здесь позвольте мне сделать замечание. Если религия покоится на богодухновенном откровении, она неспособна к прогрессу. Можно сказать, что год за годом мы начинаем понимать ее лучше, но если она не понята, когда дана, почему она называется «откровением»? В таблице умножения нет прогресса. Некоторые люди — лучшие математики, чем другие, но старая таблица умножения остается прежней. Так что не может быть прогресса в откровении от Бога.
Теперь, Испания — и это великая ошибка, великое несчастье — осталась ортодоксальной. То есть испанцы остались верны своему суеверию. Конечно, преподобный доктор Макартур не признает, что католицизм — это христианство, и я полагаю, что папа вряд ли признает, что баптист — очень успешный христианин. Проблема Испании и проблема баптистской церкви в том, что ни одна из них не продвинулась в значительной степени.
Теперь, на мой взгляд, то, что называется религией, должно становиться лучше по мере того, как человек становится лучше, просто потому, что она была создана человеком, и чем лучше человек, чем ближе он к цивилизации, тем лучше, тем ближе к цивилизации будет то, что он называет своей религией; и если баптистская религия прогрессировала, это доказательство того, что она изначально не была основана на откровении от Бога.
В своей лекции я заявил, что мы не имеем права проводить какое-либо различие между действиями бесконечной мудрости и доброты, и что если Бог создал и управляет этим миром, мы должны благодарить его, если вообще благодарим, за все, что происходит; что мы должны благодарить его так же сердечно за голод и циклон, как за солнечный свет и урожай, и что если президент Маккинли благодарил Бога за победу при Сантьяго, он также должен был поблагодарить его за посылку желтой лихорадки.
Я стою на этих словах. Конечное существо не имеет права проводить какое-либо различие между действиями бесконечно доброго и мудрого. Если Бог управляет этим миром, то все, что происходит, — это самое лучшее, что могло произойти. Когда А убивает Б, лучшее, что могло случиться с А, — это стать убийцей, и лучшее, что могло случиться с Б, — это быть убитым. Нет спасения от этого, если миром управляет бесконечная мудрость и доброта.
Не удастся уклониться, говоря, что человек свободен. Этот Бог, который создал человека и сделал его свободным, точно знал, как он будет использовать свою свободу, и, следовательно, этот Бог не может избежать ответственности за действия людей. Он создал их. Он точно знал, что они будут делать. Он несет ответственность.
Если бы я мог превратить кусок дерева в человека, и я знал бы, что он убьет человека, кто настоящий убийца? Но если бы доктор Макартур думал столько же, сколько проповедует, он гораздо ближе подошел бы к согласию со мной.
Преподобный доктор Дж. Льюис Паркс очень сожалеет, что не может обсудить обращение Ингерсолла, потому что сделать это означало бы придать Ингерсоллу значимость. Конечно, я глубоко сожалею об отказе доктора Дж. Льюиса Паркса обсудить обращение. Мне не нравится быть вынужденным закончить свою жизнь, не будучи удостоенным значимости. В то же время я прощу преподобного доктора Дж. Льюиса Паркса за то, что он не ответил мне, потому что я знаю, что он не может.
Преподобный доктор Молденке, чье имя, кажется, состоит главным образом из согласных, осуждает меня как насмешника и как нелогичного человека и говорит, что христианство основано не на дьяволе, а на Христе. Он далее говорит, что мы не верим в такую вещь, как дьявол в человеческом облике, но мы знаем, что существует зло, и это зло мы называем дьяволом. Он прячет голову под тем же листом, что и доктор Макартур, называя дьявола злом.
Теперь, готов ли этот джентльмен сказать, что все намеки на дьявола в Ветхом и Новом Заветах могут быть согласованы с идеей, что дьявол — это просто олицетворение зла? Может ли он сказать это и сказать честно?
Но преподобный доктор Молденке, я думаю, кажется последовательным; кажется, идет вместе с логикой своего вероучения. Он говорит, что желтая лихорадка, если она посетила наших солдат, пришла от Бога, и что мы должны благодарить Бога за нее. Он не говорит, что солдаты должны благодарить Бога за нее, или что те, кто ею болел, должны благодарить Бога за нее, но что мы должны благодарить Бога за нее, и есть эта удивительная вещь в христианстве. Оно позволяет нам переносить с большим мужеством, с своего рода возвышенным терпением, несчастья других.
Он говорит, что эта желтая лихорадка осуществляет цели Бога. Конечно, я не так хорошо знаком с Божеством, как кажется преподобный Молденке. У меня нет ни малейшего представления о том, каковы цели Бога. Он действует, даже согласно своим посланникам, настолько таинственным образом, что с тем небольшим разумом, который у меня есть, мне невозможно следовать за ним. Почему у Бога должна быть какая-то цель, которая могла бы быть осуществлена с помощью желтой лихорадки, или холеры, или почему он должен когда-либо просить помощи у ленточных червей, или вступать в партнерство с раковыми заболеваниями, или брать чуму в качестве помощника, я никогда не мог понять. Я не претендую на знание. Я признаю свое невежество, и, в конце концов, преподобный доктор Молденке может быть прав. Может быть, все, что происходит, — к лучшему. В то же время я в это не верю.
Есть маленькая старая история на эту тему, которая проливает некоторый свет на работу среднего ортодоксального ума.
Однажды утром сын старого фермера пришел и сказал своему отцу: «Один из ягнят умер».
«Ну, — сказал отец, — это все к лучшему. Близнецы все равно никогда не выживают».
На следующее утро сын сообщил о смерти другого ягненка, и старик сказал: «Ну, это все к лучшему; у старой овцы будет больше шерсти».
На следующее утро сын сказал: «Старая овца умерла».
«Ну, — ответил старик, — это может быть к лучшему, но я этого сегодня утром не вижу».
Преподобный мистер Хэмлин имеет любезность сказать, что мое влияние идет на убыль. Это признание того, что оно у меня есть, за что я ему очень обязан. Он далее заявляет, что все мои аргументы легко опровергаются, но не опровергает их на том основании, что такое опровержение могло бы стать рекламой для меня.
Теперь, если бы мистер Хэмлин немного подумал, он бы увидел, что в лекции о «Суеверии» есть некоторые вещи, стоящие того, чтобы на них ответил даже методистский священник.
Верит ли мистер Хэмлин в существование дьявола? Если верит, будет ли он так любезен сказать, кто создал дьявола? Он может сказать, что Бог создал его, так как он создатель всего. Тогда я задаю мистеру Хэмлину этот вопрос: почему Бог создал успешного соперника? Когда Бог создал дьявола, не знал ли он в то время, что собирается создать этот мир? Что он собирается создать Адама и Еву и поместить их в Эдемский сад, и не знал ли он, что этот дьявол искусит этих Адама и Еву? Что вследствие этого они падут? Что вследствие этого ему придется утопить всех их потомков, кроме восьми? Что вследствие этого ему самому придется родиться в этом мире как иудейскому крестьянину? Что ему придется быть распятым и страдать за грехи этих людей, которые были введены в заблуждение этим дьяволом, которого он намеренно создал, и что в конце концов он сможет спасти только нескольких методистов?
Будет ли преподобный мистер Хэмлин так любезен ответить на это? Он может ответить так мягко, как ему угодно, чтобы в любом случае это не было рекламой для него.
Преподобный мистер Ф. Дж. Белчер делает мне большой комплимент, за который я теперь возвращаю свою благодарность. Он имеет любезность сказать: «Ингерсолл во многих отношениях похож на Вольтера». Я думаю, что ни один джентльмен, занимающий кафедру, не делал мне более тонкого комплимента в течение многих лет, и снова я благодарю преподобного мистера Белчера.
Преподобный У. Д. Бьюкенен не кажется совсем справедливым. Он говорит, что каждое мое высказывание впечатляет людей моей неискренностью, и что каждый аргумент, который я выдвигаю, является ложным, и что я трачу свое время на повторение аргументов, которые были опровергнуты снова и снова в течение сотен лет.
Теперь, доктор Бьюкенен должен помнить, что он не должен нападать на мотивы; что нельзя ответить на аргумент, очерняя человека, который его выдвигает. Вы должны отвечать не человеку, а аргументу.
Еще одна вещь, которую должен помнить этот преподобный джентльмен, — это то, что никакой аргумент не является старым, пока он не был опровергнут. Аргумент, который не был опровергнут, хотя он выдвигался на протяжении многих веков, все еще так же свеж, как цветок с росой на груди. Он никогда не бывает старым, пока не был опровергнут.
Этому джентльмену вполне уместно говорить, что эти аргументы были опровергнуты, и если они были, и он знает, что они были, конечно, ему не составит труда повторить эти ответы.
Теперь, мой дорогой доктор Бьюкенен, я хочу задать вам несколько вопросов. Верите ли вы в личного дьявола? Верите ли вы, что тела мужчин и женщин становятся жилищами для маленьких бесов, гоблинов и демонов? Верите ли вы, что дьявол раньше сбивал мужчин и женщин с пути? Верите ли вы в истории о дьяволах, которые вы находите в Ветхом и Новом Заветах?
Теперь, не говорите мне, что на эти вопросы давно ответили. Ответьте на них сейчас. И если вы скажете, что дьявол существует, что он личность, что он враг Бога, тогда позвольте мне задать вам еще один вопрос: почему этот дьявол должен наказывать души в аду за восстание против Бога? Почему дьявол, который является врагом Бога, должен помогать наказывать врагов Бога? На это, возможно, отвечали много раз, но еще одно повторение не принесет большого вреда.
Еще одна вещь: верите ли вы в вечность наказания? Верите ли вы, что Бог — хранитель вечной тюрьмы, двери которой открываются только для того, чтобы принять грешников, и верите ли вы, что вечное наказание — это высшее выражение справедливости и милосердия?
Если бы у вас была сила превратить камень в человека, и вы знали бы, что этот человек будет грешником и в конечном итоге попадет в ад и будет подвергаться вечным мукам, не оставили бы вы его камнем? И если, зная это, вы превратили камень в человека, не были бы вы извергом? Теперь ответьте на это честно. Я не хочу ничего духовного; ничего с пресвитерианским привкусом; просто хороший, честный разговор, и скажите нам, как это.
Я говорю вам, что если есть место вечных мучений или страданий для кого-либо из детей человеческих — я говорю вам, что ваш Бог — дикий зверь, безумный изверг, которого я ненавижу и презираю каждой каплей своей крови.
В то же время вы можете сказать, соответствуете ли вы, согласно доктору Макартуру, религиозному мышлению текущего момента.
Преподобный Дж. У. Кэмпбелл мне скорее нравится. Он кажется абсолютно искренним. Он ортодоксален — истинно верующий. Он верит в дьявола; в действующего, думающего дьявола и умного дьявола. Конечно, он не думает, что этот дьявол такой же сильный, как Бог, но он быстрее; не такой мудрый, но немного хитрее.
Согласно мистеру Кэмпбеллу, дьявол — это мошенник вселенной — король обманщиков; но, в конце концов, мистер Кэмпбелл не признает, что если этот дьявол не существует, то христианские вероучения рушатся, но я думаю, он признает, что если дьявол не существует, то Христос ошибался, или что авторы Нового Завета не правдиво передали нам его высказывания.
Теперь, если Христос ошибался насчет существования дьявола, может быть, он ошибался насчет существования Бога. Другими словами, если Христос совершил ошибку, значит, он был невежественен. Тогда мы не можем сказать, что он был божественным, хотя невежество обычно верило в божественность. Так что я не совсем понимаю, как мистер Кэмпбелл может сказать, что если дьявол не существует, христианские вероучения не рушатся, а когда я говорю «христианские вероучения», я имею в виду ортодоксальные вероучения. Есть ли какое-нибудь ортодоксальное христианское вероучение без дьявола в нем?
Теперь, если мы отбросим дьявола, мы отбросим первородный грех, грехопадение человека, и мы отбросим искупление. В этой арке дьявол — замковый камень. Уберите его, арка рухнет.
Теперь, как вы можете сказать, что ортодоксальное христианское вероучение остается нетронутым, не рушась, когда первородный грех, грехопадение человека, искупление и существование дьявола — все отброшены?
Конечно, если вы имеете в виду под христианством поведение как Христос, быть добрым, прощающим, это другое дело, но это не христианство. Ортодоксальные христиане говорят, что человек должен верить во Христа, должен иметь веру, и что действовать так, как действовал Христос, недостаточно; что человек, который действует точно так же, как Христос, умирая без веры, попадет в ад. Так что, когда мистер Кэмпбелл говорит о христианине, я полагаю, он имеет в виду ортодоксального христианина.
Теперь, доктор Кэмпбелл не только знает, что дьявол существует, но он знает о нем довольно много. Он знает, что он может принять любую мыслимую маскировку или форму; что он может ходить вокруг, как рыкающий лев; что в другое время он — бог этого мира; в другой раз — дракон, а во второй половине того же дня может быть Люцифером, ангелом света, и все время, я полагаю, принцем лжи. Так что он часто принимает обличье змея.
Так что доктор думает, что когда дьявол пригласил Христа в пустыню, чтобы искусить его, он принял какую-то маскировку, которая сделала его более привлекательным, чем обычно. Думает ли доктор, что Христос не мог видеть сквозь маскировку? Было ли возможно для дьявола с маской обмануть Бога, своего создателя? Было ли возможно для дьявола искусить Христа, предлагая ему царства земли, когда они уже принадлежали Христу, и когда Христос знал, что у дьявола нет прав, и когда дьявол знал, что Христос знал, что у него нет прав, и когда дьявол знал, что Христос знал, что он — дьявол, и когда дьявол знал, что он — Христос? Считает ли преподобный джентльмен до сих пор, что именно маскировка дьявола искушала Христа?
Я хотел бы, чтобы на некоторые из этих вопросов ответили, потому что у меня очень пытливый ум.
Так что мистер Кэмпбелл говорит нам — и это очень хорошо и утешительно с его стороны, — что наступит время, когда дьявол больше не будет обманывать народы. Он также говорит нам, что Бог могущественнее дьявола и что он собирается положить ему конец.
Будет ли мистер Кэмпбелл так любезен сказать мне, почему Бог создал дьявола? Если он собирается положить ему конец, зачем он начал его? Не было ли пустой тратой сырья создавать его? Не было ли несправедливо пустить этого дьявола, такого могущественного, такого хитрого, такого привлекательного, в Эдемский сад и поместить Адама и Еву, которые тогда едва обсохли, в его власть, и не только Адама и Еву в его власть, но и их потомков, так что слизь змея была на каждом младенце, и так что, вследствие того, что произошло в Эдемском саду, пламя будет окружать бесчисленные миллионы в присутствии самого милосердного Бога?
Теперь, может быть, преподобный доктор Кэмпбелл может объяснить все эти вещи. Он может не захотеть делать это для моей пользы, но пусть он подумает о своей собственной пастве; об агнцах, которых он защищает от волков сомнения и мысли.
Преподобный Генри Фрэнк кажется человеком чрезвычайно здравого смысла; тем, кто думает самостоятельно и кто обладает мужеством своих убеждений. Конечно, мне жаль, что он не согласен со мной, но я к этому привык, и поэтому я благодарю его за истины, которые он высказывает.
Он не верит в существование личного дьявола, и я полагаю, что, проследив за ним, мы обнаружили бы, что он не верит в существование личного Бога или в богодухновенность Писания. На самом деле, он говорит нам, что отказался от непогрешимости Библии. В то же время он говорит, что это самый совершенный сборник религиозной и моральной мысли. В этом, я думаю, он немного ошибается. В Библии огромное количество безрелигиозности, и в Библии много аморальных мыслей; но я согласен с ним, что она не является ни богодухновенной, ни непогрешимой.
Преподобный Э. К. Дж. Крэлинг, пастор лютеранской церкви Сион, заявляет, что те, кто не верит в личного Бога, не верят в личного Сатану, и наоборот. Одно, говорит он, требует другого. В этом я не думаю, что он совсем прав. Я думаю, многие люди верят в личного Бога, которые не верят в личного дьявола, но я не знаю никого, кто верит в личного дьявола, кто не верил бы также в личного Бога. Ортодоксы обычно верят в обоих, и на протяжении многих веков христиане говорили с большим уважением о дьяволе. Они боялись его.
Но я согласен с преподобным мистером Крэлингом, когда он говорит, что отрицать личного Сатану — значит отрицать непогрешимость слова Божьего. Я согласен с этим, потому что я полагаю, что под «словом Божьим» он имеет в виду Библию.
Он далее говорит, и я согласен с ним, что «христианину» не нужен научный аргумент, на котором можно основывать свою веру в личность Сатаны. Это, безусловно, правда, и если христианину нужен научный аргумент, то столь же верно, что у него его никогда не будет.
Вы видите, это слово «Наука» означает что-то, что кто-то знает; не что-то, что кто-то угадывает, или желает, или надеется, или верит, а что-то, что кто-то знает.
Конечно, не может быть никакого научного аргумента, доказывающего существование дьявола. В то же время я признаю, как говорит преподобный мистер Крэлинг, и я благодарю его за его откровенность, что Библия действительно доказывает существование дьявола от Бытия до Апокалипсиса, и я согласен с ним, что «откровенное слово» учит существованию личного дьявола, и что все истинно ортодоксальные христиане верят, что есть личный дьявол, и преподобный мистер Крэлинг доказывает это грехопадением человека, и он доказывает, что без этого дьявола не могло бы быть искупления для злых духов; поэтому он выдвигает искушение Христа в пустыне. В то же время, когда мистер Крэлинг соглашается со мной относительно того, что говорит Библия, он настаивает, что я не привожу никаких аргументов, что я богохульствую, а затем он переходит к юмору и говорит, что если нужны какие-либо дальнейшие аргументы, чтобы доказать существование дьявола, то я их предоставляю.