«Сочинения Роберта Г. Ингерсолла, том 6: Дискуссии»

Христианство противостоит свободе мысли. Царство Христа основано на определенных принципах, на которые оно требует согласия каждого, кто хотел бы войти в него. Если вы не желаете признать его авторитет и привести свое моральное поведение в соответствие с его законами, вы не можете ожидать, что он допустит вас к привилегиям своего правительства. Но натурализация не навязывается вам, если вы предпочитаете быть чужаком. Евангелие обращается с самым сильным и нежным призывом к сердцу, разуму и совести человека — умоляет его позаботиться о своем собственном высшем интересе и всем своим моральным влиянием побуждает его к добрым делам; но он не принуждается никаким видом давления оставить службу или отказаться от платы за грех. Есть ли что-то, что отдает тиранией в этом? Человек со здравым суждением скажет: нет. Но мистер Ингерсолл считает это столь же угнетающим, как отказ Иеговы вознаграждать поклонение демонам.

Евангелие Христа не утоляет голод сердца. Это зависит от того, что это за сердце. Если оно алчет праведности, оно непременно будет насыщено. Вероятно также, что если оно алчет грязной пищи безбожной философии, оно получит то, чего требует его аппетит. Это была выразительная фраза, которую использовал Карлейль, когда назвал современное неверие «евангелием грязи». Те, кто жаден проглотить его, несомненно, будут удовлетворены.

Рассказы о чудесах всегда ложны. Неужели чудеса невозможны? Никто не скажет так, кто откроет глаза на чудеса творения, которыми мы окружены со всех сторон. Вы даже не можете показать, что они априори невероятны. Бог, вероятно, открыл бы свою волю разумным существам, которые должны были ей повиноваться; он подтвердил бы каким-то образом право пророков и апостолов говорить от его имени; сверхъестественная сила была широкой печатью, которую он приложил к их полномочиям. Из этого следует, что невероятность чуда не больше, чем первоначальная невероятность откровения, а это совсем не невероятно. Поэтому, если чудеса Нового Завета доказаны достаточными доказательствами, мы верим в них, как верим в любой другой установленный факт. Они становятся отрицаемыми только тогда, когда показано, что великое чудо сотворения мира никогда не совершалось. Соответственно, мистер Ингерсолл сначала отменяет творение и тем самым расчищает путь к своему догматическому выводу, что все чудеса — «дети лжи».

Христианство пагубно по своему моральному воздействию, омрачает разум, сужает душу, останавливает прогресс человеческого общества и препятствует цивилизации. Мистер Ингерсолл, как ревностный апостол «евангелия грязи», должен, как ожидается, бросить немало грязи. Но это слишком: это вредит ему самому, вместо того чтобы осквернять объект его нападок. Когда я отвечаю, что все, что у нас есть от добродетели, справедливости, интеллектуальной свободы, морального возвышения, утонченности, благожелательности и истинной мудрости, пришло к нам из того источника, который он поносит как фонтан зла, я не просто противопоставляю одно утверждение другому; ибо у меня есть преимущество, которого нет у него, говорить то, что каждый достаточно информированный человек знает как истину. Подумайте, каким был этот мир, когда ученики Христа взялись реформировать его, и сравните его с состоянием, в которое привели его их учения. В его могущественном мегаполисе, центре его интеллектуальной и политической власти, лучшие люди были пристрастны к порокам настолько унизительным, что я не мог бы даже намекнуть на них, не запачкав бумагу, на которой пишу. Всякого рода беспринципная порочность практиковалась в частной жизни всего населения без сокрытия или стыда, и магистраты были полностью и повсеместно коррумпированы. Благожелательность в любой форме была совершенно неизвестна. Беспомощные и слабые не получали ни справедливости, ни милосердия. Не было помощи для бедных, не было поддержки для больных, не было убежища для несчастных. Во всем языческом мире не было больницы, приюта, богадельни или организованной благотворительности любого рода. Равнодушие к человеческой жизни было буквально пугающим. Приказ успешного лидера убить своих противников всегда выполнялся его последователями с величайшей готовностью и удовольствием. Особым развлечением населения было наблюдать за зрелищами, на которых людей заставляли убивать друг друга, быть разорванными на части дикими зверями или иным образом «забитыми, чтобы устроить римский праздник». В каждой провинции язычество совершало те же хладнокровные жестокости; угнетение и грабеж правили безраздельно; убийство неистовствовало и было красным по всей земле. Церковь пришла, и ее свет проник в эту моральную тьму, как новое солнце. Она покрыла земной шар институтами милосердия, и тысячи тысяч ее учеников посвятили себя исключительно делам благотворительности, жертвуя каждым земным интересом. Ее самые ранние приверженцы были убиты без раскаяния — обезглавлены, распяты, распилены, брошены зверям или покрыты смолой, сложены в большие кучи и медленно сожжены до смерти. Но ее вера была усовершенствована через страдание, и закон любви восстал в триумфе из пепла ее мучеников. Эта религия дошла до нас через века, сопровождаемая на всем пути праведностью, справедливостью, воздержанием, милосердием, прозрачной правдивостью, ликующей надеждой и белокрылой благотворительностью. Никогда ее влияние на добро не было более заметно, чем сейчас. Она не обратила, не очистила и не реформировала всех людей, ибо ее первый принцип — свобода человеческой воли, и есть те, кто предпочитает отвергнуть ее. Но для массы человечества, прямо и косвенно, она принесла бесчисленные выгоды и благословения. Отмените ее — уберите ограничения, которые она налагает на злые страсти, — заставьте замолчать увещевания ее проповедников — пусть все христиане прекратят свои труды милосердия — вычеркните из истории записи ее героической благотворительности — отмените законы, которые она приняла, и институты, которые она построила — пусть ее моральные принципы будут оставлены, а все ее чудеса света погашены — к чему бы мы пришли? Мне не нужно отвечать на этот вопрос: эксперимент был частично опробован. Французская нация официально отреклась от христианства, отрицала существование Верховного Существа и так на время удовлетворила голод неверующего сердца. Что последовало? Всеобщая развращенность, одежды, залитые кровью, фантастические преступления, невообразимые ранее, которые поразили землю своей возвышенной жестокостью. Американский народ не имеет и не должен иметь особого желания следовать этому ужасному примеру вины и страданий.

Невозможно обсудить этот предмет в рамках обзора. Без сомнения, попытка быть кратким сделала меня неясным. Если мистер Ингерсолл считает себя обиженным или его доктрины истолкованными неверно, пусть не возлагает мою вину на порог Церкви и не бросает свое порицание на духовенство.

«Adsum qui feci, in me convertite ferrum» (Я здесь, я сделал это, на меня обратите свой меч).

Дж. С. Блэк.

ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ, РОБЕРТ Г. ИНГЕРСОЛЛ.

III.

«Помимо морального поведения, все, что человек считает себя способным сделать, чтобы стать приемлемым для Бога, есть лишь суеверие и религиозное безумие». Кант.

«Помимо морального поведения, все, что человек считает себя способным сделать, чтобы стать приемлемым для Бога, есть лишь суеверие и религиозное безумие». Кант.

Несколько месяцев назад The North American Review попросил меня написать статью, сказав, что она будет опубликована, если кто-нибудь предоставит ответ. Я написал статью, которая появилась в августовском номере, и мною она была озаглавлена «Вся ли Библия вдохновлена?». Только после того, как статья была написана, я узнал, от кого ожидается ответ. Я делаю это объяснение с целью рассеять впечатление, что мистер Блэк был вызван мною. Удар по его щиту моим копьем мог породить впечатление, что я несколько сомневаюсь в правильности своей позиции. Я естественно ожидал ответа от какого-нибудь профессионального теолога и был удивлен, обнаружив, что ответ был написан «полицейским», который вообразил, что ответил на мои аргументы, просто сказав мне, что мои утверждения ложны. Несколько прискорбно, что в такой дискуссии кто-либо прибегает к малейшему личному принижению. Тема достаточно велика, чтобы занять высшие способности человеческого разума, и в исследовании такого предмета злословие удивительно и вульгарно неуместно. На аргументы нельзя отвечать оскорблениями. Прискорбно, что на интеллектуальную арену выходит «полицейский», который больше доверяет сотрясению, чем дискуссии. Доброта — это сила. Добродушие часто принимают за добродетель, а хорошее здоровье иногда сходит за гениальность. Гнев задувает лампу разума. При рассмотрении великого и важного вопроса каждый должен быть безмятежным, медленно пульсирующим и спокойным. Интеллект — не основа высокомерия. Наглость — не логика. Эпитеты — аргументы злобы. Искренность — это мужество души. Оставляя в стороне спорные части ответа мистера Блэка, чувствуя, что столь грандиозный предмет не должен быть раздут и осквернен злобными словами, я приступаю к ответу, как могу, на аргументы, которые он выдвинул.

Меня заставляют сказать, что «вселенная естественна»; что «она возникла сама по себе»; что «она создала свои собственные законы в начале, а впоследствии значительно улучшила себя путем спонтанной эволюции».

Я действительно сказал, что «вселенная естественна», но я не говорил, что «она возникла сама по себе»; также я не говорил, что «она создала свои собственные законы и впоследствии улучшила себя». Вселенная, согласно моей идее, есть, всегда была и вечно будет. Она не «возникла», она — единственное вечное бытие, — единственная вещь, которая когда-либо существовала, существует или может существовать. Она не «создавала свои собственные законы». Мы ничего не знаем о том, что называем законами природы, кроме того, как мы собираем идею закона из единообразия явлений, возникающих из подобных условий. Чтобы выразиться яснее: вода всегда течет под гору. Теист говорит, что это происходит потому, что за явлением стоит активный закон. На самом деле закон находится по эту сторону явления. Закон не вызывает явление, но явление вызывает идею закона в наших умах; и эта идея производится из того факта, что при подобных обстоятельствах всегда происходит одно и то же явление. Мистер Блэк, вероятно, думает, что разница в весе камней и облаков была создана законом; что параллельные линии не соединяются только потому, что незаконно, чтобы диаметр и окружность могли быть сделаны так, что расстояние поперек было бы больше, чем вокруг круга; что прямая линия могла бы заключить треугольник, если бы ей не препятствовал закон, и что небольшое законодательство могло бы сделать возможным для двух тел занимать одно и то же пространство в одно и то же время. Мне кажется, что закон не может быть причиной явлений, но является эффектом, произведенным в наших умах их последовательностью и сходством. Помещение Бога за вселенную заставляет нас признать, что было время, когда ничего не существовало, кроме этого Бога; что этот Бог жил от вечности в бесконечном вакууме и в абсолютном бездействии. Разум каждого вдумчивого человека вынужден прийти к одному из этих двух выводов: либо вселенная самосуща, либо она была создана самосущим существом. На мой взгляд, во второй гипотезе гораздо больше трудностей, чем в первой.

Конечно, по такому вопросу ничего нельзя знать абсолютно. Мы живем на атоме под названием Земля, и то, что мы знаем о бесконечном, почти бесконечно ограничено; но, как бы мало мы ни знали, все имеют равное право высказывать свою честную мысль. Жизнь — это призрачная, странная и извилистая дорога, по которой мы путешествуем немного — несколько коротких шагов — просто от колыбели с ее колыбельной любви до низкого и тихого придорожного трактира, где все наконец должны уснуть и где единственное приветствие — спокойной ночи.

Я знаю так же мало, как и кто-либо другой, о «плане» вселенной; а что касается «дизайна», я знаю так же мало. Нельзя сказать, что вселенная была спроектирована, и поэтому должен быть проектировщик. Сначала должно быть доказательство того, что она была «спроектирована». Нельзя сказать, что у вселенной есть «план», а затем утверждать, что должен был быть бесконечный создатель. Идея о том, что дизайн должен иметь начало, а проектировщик — нет, является простым выражением человеческого невежества. Мы находим часы и говорим: «Столь любопытная и чудесная вещь должна была иметь создателя». Мы находим часовщика и говорим: «Столь любопытная и чудесная вещь, как человек, должна была иметь создателя». Мы находим Бога и затем говорим: «Он настолько чудесен, что у него не должно было быть создателя». Другими словами, все вещи, немного чудесные, должны были быть созданы, но возможно, чтобы нечто было настолько чудесным, что оно существовало всегда. Можно было бы предположить, что по мере возрастания чуда возрастает необходимость в создателе, потому что именно чудо вещи предполагает идею творения. Возможно ли, что проектировщик существует от всей вечности без дизайна? Не было ли дизайна в наличии бесконечного проектировщика? Для меня трудно увидеть план или дизайн в землетрясениях и эпидемиях. Несколько трудно разглядеть дизайн или благожелательность в том, чтобы сделать мир таким, что миллиарды животных живут только на агонии других. Справедливость Бога не видна мне в истории этого мира. Когда я думаю о страданиях и смерти, о бедности и преступности, о жестокости и злобе, о бессердечии этого «дизайна» и «плана», где клюв, когти и зубы рвут и терзают дрожащую плоть слабости и отчаяния, я не могу убедить себя, что это результат бесконечной мудрости, благожелательности и справедливости.

Большинство христиан видели и признавали эту трудность и пытались избежать ее, давая Богу возможность в другом мире исправить кажущиеся ошибки этого. Мистер Блэк, однако, избегает всего вопроса, говоря: «У нас нет ни юрисдикции, ни способности пересуживать справедливость Бога». Другими словами, у нас нет права думать на эту тему, нет права исследовать вопросы, наиболее жизненно затрагивающие человечество. Мы должны просто принять невежественные утверждения варварских мертвецов. Этот вопрос нельзя решить, сказав, что «было бы пустой тратой времени и места перечислять доказательства, которые показывают, что Вселенная была создана предсуществующим и самосознательным Существом». Время и место следовало «потратить», и доказательства следовало перечислить. Эти «доказательства» — то, что пытаются найти мудрейшие и величайшие. Логика не удовлетворяется утверждением. Ее не волнуют мнения «великих», — ничего не значат предрассудки многих, и меньше всего — суеверия мертвых. В мире науки факт — это законное платежное средство. Утверждения и чудеса — это низкая и фальшивая монета. У нас есть право пересуживать справедливость даже бога. Никто не должен отбрасывать свой разум — плод всего опыта. Это интеллектуальный капитал души, единственный свет, единственный проводник, и без него мозг становится дворцом короля-идиота, окруженного свитой воров и лицемеров.

Конечно, признается, что большинство Десяти заповедей мудры и справедливы. Мимоходом можно сказать, что заповедь «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли» была абсолютной смертью искусства, и что только после разрушения Иерусалима появился еврейский художник или скульптор. Безусловно, заповедь не является вдохновенной, если она изгоняет с земли живой холст и дышащий камень — оставляет все стены голыми, а все ниши пустыми. В десятой заповеди мы находим женщину, поставленную в точное равенство с другим имуществом, что, по меньшей мере, никогда не способствовало улучшению ее положения.

Весьма любопытно, что предполагаемый автор этих заповедей нарушил почти каждую из них. Согласно преданию, с Синая он провозгласил: «Не убий», — и все же приказал умертвить миллионы; «Не прелюбодействуй», — и все же отдавал захваченных девственниц на утеху их похитителям; «Не кради», — и все же отдавал иудейским мародерам чужие стада и отары; «Не желай дома ближнего твоего, ни жены его», — и все же позволял своему избранному народу разрушать дома соседей и красть их жен; «Почитай отца твоего и мать твою», — и все же этот же самый Бог предал резне тысячи отцов и мечом войны убивал еще не рожденных детей; «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего», — и все же рассылал «духов лжи», чтобы обмануть собственных пророков, и сотней способов воздавал дань обману. Насколько нам известно, Иегова соблюдал лишь одну из этих заповедей — он не поклонялся никакому другому богу.

Религиозная нетерпимость Ветхого Завета оправдывается тем, что «богохульство было нарушением политической верности», что «идолопоклонство было актом явной измены» и что «поклонение богам враждебных язычников было переходом на сторону общественного врага, оказанием ему помощи и поддержки». По мнению г-на Блэка, все мы должны обладать свободой совести, за исключением тех случаев, когда нами напрямую управляет Бог. В той стране, где Бог — царь, свобода существовать не может. В этом вопросе, признаю, он опирается на «священный» текст и подкреплен им. В Ветхом Завете нет такого понятия, как религиозная терпимость. В этом томе невозможно найти милосердия к неверующему. Для всех, кто мыслит самостоятельно, там уготованы угрозы, проклятия и анафемы. Подумайте о бесконечном существе, которое настолько жестоко и несправедливо, что не позволяет ни одному из своих собственных детей обладать свободой мысли! Подумайте о бесконечном Боге, выступающем в роли прямого правителя народа, но не способном повелевать их любовью! Подумайте об источнике всякого милосердия, омывающем свои руки в крови беспомощных мужчин, женщин и детей только потому, что он не наделил их достаточным разумом, чтобы понять его закон! Земной отец, который не может управлять любовью, не достоин быть отцом; что же тогда сказать о бесконечном существе, которое прибегает к насилию, эпидемиям, болезням и голоду в тщетной попытке добиться хотя бы уважения дикаря? Прочтите этот отрывок, пропитанный жестокостью:

«Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои"... то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; рука твоя должна быть на нем прежде всех, чтоб убить его, а потом руки всего народа; и побей его камнями до смерти».

Такова религиозная свобода Библии. Если бы вы жили в Палестине и если бы жена, лежащая на вашем лоне, более дорогая вам, чем собственная душа, сказала: «Мне нравится религия Индии больше, чем религия Палестины», — вашим долгом было бы убить ее.

«Да не пощадит ее глаз твой, рука твоя должна быть на ней прежде всех, а потом руки всего народа». Если бы она сказала: «Давай поклоняться солнцу — солнцу, которое облачает землю в зеленые одежды, — солнцу, великому очагу мира, — солнцу, которое покрывает холмы и долины цветами, — которое подарило мне твое лицо и позволило мне смотреть в глаза моего ребенка, — давай поклоняться солнцу», — вашим долгом было бы убить ее. Вы должны бросить первый камень, и когда в ее грудь — грудь, наполненную любовью к вам, — вы бросили бы зазубренный и жестокий камень и увидели бы, как красный поток ее жизни сочится из безмолвных уст смерти, вы могли бы тогда поднять взор и принять поздравления от Бога, чью заповедь вы исполнили. Возможно ли, чтобы существо бесконечного милосердия приказало мужу убить жену за преступление, состоящее в выражении мнения по вопросу религии? Нашлось ли в летописях дикого мира что-либо более дьявольское, чем эта заповедь Иеговы? Это оправдывается тем, что «богохульство было нарушением политической верности, а идолопоклонство — актом явной измены». Мы можем понять, как земной царь нуждается в службе своего народа. Мы можем понять, как дезертирство любого из его солдат ослабляет армию; но если бы царь был бесконечен в своей власти, его сила оставалась бы неизменной, и ни при каких мыслимых обстоятельствах враг не смог бы одержать победу.

Я настаиваю на том, что если существует бесконечно добрый и мудрый Бог, он с жалостью взирает на несчастья своих детей. Я настаиваю на том, что такой Бог знал бы о туманах, облаках и тьме, окутывающих человеческий разум. Он знал бы, как мало звезд видно на интеллектуальном небосводе. Его жалость, а не гнев, вызывали бы усилия его слепых детей, ощупью пробирающихся в ночи, чтобы найти причину вещей, и пытающихся сквозь слезы увидеть хоть какой-то рассвет надежды. Охваченный трепетом перед окружающим миром, перед страхом неизвестного, он знал бы, что когда они, преклонив колени, изливали свою благодарность какой-то невидимой силе, даже видимому идолу, это, по сути, предназначалось ему. Бесконечно доброе существо, если бы обладало такой властью, ответило бы на разумную молитву честного дикаря, даже если она обращена к дереву или камню.

Зверства Ветхого Завета, угрозы, проклятия и анафемы «богодухновенной книги» защищаются на том основании, что иудеи имели право обращаться со своими врагами так, как враги обращались с ними; и в этой связи приводится примечательное утверждение: «В своем обращении с враждебными варварами вы не только можете законно, вы должны обязательно принять их способ ведения войны. Если они приходят, чтобы покорить вас, они могут быть покорены вами; если они не дают пощады, они не имеют права на нее; если целью их является смерть всего вашего населения, вы можете предотвратить это, истребив их».

Для человека, который является «христианским полицейским» и взял на себя защиту христианской религии; для того, кто следует за Учителем, сказавшим, что при ударе по одной щеке нужно подставить другую, и кто вновь и вновь внушал мысль о том, что зло нужно побеждать добром, — вряд ли последовательно заявлять, что цивилизованная нация должна обязательно перенимать методы ведения войны дикарей. Возможно ли, чтобы в борьбе, например, с индейцами Америки, если они снимают скальпы с наших солдат, мы должны снимать скальпы с их солдат? Если они насилуют, убивают и калечат наших жен, должны ли мы поступать так же с их женами? Если они убивают младенцев в наших колыбелях, должны ли мы разбивать головы их младенцам? Если они берут наших пленных, привязывают их к деревьям, и если их скво их плоть, дрожащую от боли, наполняют заостренными лучинами и поджигают, чтобы они умирали, объятые пламенем, должны ли наши жены, наши матери и наши дочери следовать этому дьявольскому примеру? Таков ли вывод самого просвещенного христианства? Будут ли кафедры Соединенных Штатов принимать аргументы этого «полицейского»? Является ли это последним и самым прекрасным цветком Нагорной проповеди? Является ли это эхом слов «Отче, прости им, ибо не знают, что делают»?

Г-н Блэк оправдывает войны на истребление и завоевание тем, что американский народ сражался за целостность своей страны; сражался, чтобы покончить с позорным институтом рабства; сражался, чтобы сохранить драгоценности свободы и справедливости для себя и своих детей. Возможно ли, что его разум настолько затуманен политическими и религиозными предрассудками, воспоминаниями о неудачной администрации, что он не видит разницы между войной на истребление и войной за самосохранение? Что он не видит выбора между убийством беспомощных стариков, плачущих женщин и спящих младенцев и защитой свободы и национальной независимости?

Солдаты Республики не вели войну на истребление. Они не стремились поработить своих ближних. Они не убивали дрожащих от страха стариков. Они не вонзали свои мечи в женскую грудь. Они давали хлеб старикам и позволяли матерям спокойно качать своих младенцев. Они сражались, чтобы спасти великую надежду мира — освободить расу и укрыть самую скромную хижину под сенью свободы и закона.

Не претендуя ни на похвалу, ни на порицание за ту роль, которую я сыграл в Гражданской войне, для целей этого спора достаточно сказать, что я вполне готов к тому, чтобы мой послужной список, каким бы скудным и бедным он ни был, сравнили с его списком.

Ни на мгновение я не мог предположить, что в наши дни найдется хоть один уважающий себя американский гражданин, готовый защищать институт рабства; и я никогда не был более изумлен, чем когда обнаружил, что г-н Блэк отрицает, что цивилизованные страны страстно утверждают, что рабство есть и всегда было отвратительным преступлением. Я был поражен, когда он заявил, что «доктрина о том, что рабство является преступлением при любых обстоятельствах и во все времена, была впервые выдвинута сторонниками политической фракции в этой стране менее сорока лет назад». Он говорит нам, что «они поносили Бога и Христа за то, что те не соглашались с ними», но что «они не составляли цивилизованный мир; и, если уж говорить правду, не были его очень уж респектабельной частью. Политически они были успешны; не нужно говорить, какими средствами или с каким эффектом для морали страны».

Рабство контролировало обе палаты Конгресса, занимало пост главы исполнительной власти, восседало на скамье Верховного суда, имело в своих руках все награды, все должности; преклоняло колени в церковной скамье, занимало кафедру проповедника, крало людей во имя Бога, грабило детские колыбели ради любви к Христу; подстрекало толпы, возглавляло невежество, управляло колледжами, занимало профессорские кафедры, доминировало в прессе, закрывало уста свободе слова и оскверняло своей прокаженной рукой каждый источник и родник власти. Аболиционисты атаковали это чудовище. Они были самыми храбрыми, самыми великими людьми своей страны и своего века. Осуждаемые ворами, ненавидимые лицемерами, преследуемые толпами трусов, оклеветанные священниками, избегаемые политиками, презираемые искателями должностей, — эти люди, «которых мир не был достоин», вопреки всякому сопротивлению, вопреки бедности и нужде, преодолели бесчисленные препятствия, ни на мгновение не дрогнув, никогда не падая духом, принимая поражение с улыбкой, рожденной бесконечной надеждой, — зная, что они правы, — настаивали и упорствовали до тех пор, пока каждая цепь не была разбита, пока загоны для рабов не стали школами, а три миллиона рабов не стали свободными мужчинами, женщинами и детьми. Они измеряли не «золотым мерилом Бога», а «эластичным шнуром человеческого чувства». Это были люди, развязать ремни обуви которых не был достоин ни один сторонник рабства. И все же этот современный защитник рабства Иеговы говорит нам, что они не были даже респектабельными; и эта клевета оправдывается тем, что автор уверен, «что непогрешимый Бог действовал на веских основаниях, когда санкционировал рабство в Иудее».

Не довольствуясь наличием рабства в этом мире, г-н Блэк уверяет нас, что оно продлится всю вечность и что во веки веков низшие должны быть подчинены высшим. Кто такой высший человек? Согласно г-ну Блэку, высший тот, кто живет за счет неоплачиваемого труда низшего. Для меня высший человек — это тот, кто использует свое превосходство для улучшения положения низшего. Высший человек — это сила для слабого, глаза для слепого, мозги для простого; он тот, кто помогает нести бремя, которое природа возложила на низшего. Любой человек, который помогает другому обрести и сохранить свою свободу, выше любого непогрешимого Бога, санкционировавшего рабство в Иудее. Что касается меня, я предпочел бы быть рабом, чем господином. Лучше быть ограбленным, чем грабителем. Я предпочел бы, чтобы обокрали меня, чем быть вором.

Согласно г-ну Блэку, рабство будет и на небесах, и рядом с престолом Божьим будет стоять аукционный помост, а улицы Нового Иерусалима будут украшены позорным столбом, в то время как музыку арфы будет дополнять щелчок кнута надсмотрщика. Если бы какой-нибудь хороший республиканец поймал г-на Блэка, «включил его в свою семью, приручил, научил думать и дал ему знание истинных принципов человеческой свободы и управления, он оказал бы ему величайшее благодеяние».

Рабство включает в себя все остальные преступления. Это совместный продукт похитителя, пирата, вора, убийцы и лицемера. Оно унижает труд и развращает досуг. Терзать обнаженную спину, продавать жен, красть младенцев, разводить ищеек, развращать собственную душу — это и есть рабство. Это то, что Иегова «санкционировал в Иудее». Это то, во что г-н Блэк верит до сих пор. Он «измеряет золотым мерилом Бога». Я ненавижу рабство. Для меня свобода — это не просто средство, это цель. Без этого слова все остальные слова — пустой звук.

Г-н Блэк слишком поздно выступил со своим протестом против свободы своих ближних. Свобода совершает тур по всему миру. Россия освободила своих крепостных; работорговля ведется только ворами и пиратами; Испания чувствует на своих щеках жгучий румянец стыда; Бразилия с гордыми и счастливыми глазами ждет рассвета дня свободы; народ Юга радуется, что рабства больше нет, и каждый добрый и честный человек (за исключением г-на Блэка) в каждой стране и климате надеется, что конечности людей больше никогда не почувствуют изнуряющую тяжесть цепей.

Г-н Блэк сообщает нам, что многоженство в Ветхом Завете не заповедано и не запрещено — оно лишь «не поощряется». Мне кажется, что небольшое законодательство по этому вопросу могло бы способствовать его «непоощрению». Но где же это законодательство? В моральном кодексе, который, как уверяет нас г-н Блэк, «состоит из определенных неизменных правил, регулирующих поведение всех людей во все времена и во всех местах в их частных и личных отношениях с другими», нет ни слова о многоженстве. В Десяти заповедях нет ничего «непоощряющего», как и в записях любых бесед, которые, как утверждается, Иегова вел с Моисеем на Синае. Жизнь Авраама, история Иакова и Лавана, долг брата быть мужем вдовы своего умершего брата, жизнь Давида, взятая в связи с практикой того, кто считается мудрейшим из людей, — все эти вещи, вероятно, призваны показать, что многоженство по крайней мере «не поощрялось». Конечно, у Иеговы было время наставить Моисея относительно позора многоженства. Он мог бы уделить несколько минут от описания узоров щипцов и чаш такому важному предмету. Несколько слов в пользу одной жены и одного мужа — в пользу добродетельного и любящего дома — могли бы заменить инструкции по раскрою одежд священников и изготовлению подсвечников и золотых застежек. Если бы он просто опустил приказ о том, что бараньи кожи должны быть окрашены в красный цвет, и вместо этого сказал: «У мужчины должна быть только одна жена, а у жены — только один муж», — насколько лучше было бы.

Всех языков мира недостаточно, чтобы выразить всю мерзость многоженства. Оно делает мужчину зверем, а женщину — рабой. Оно разрушает домашний очаг и делает добродетель изгоем. Оно возвращает нас к варварству животных и оставляет сердце логовом, в котором ползают и шипят слизистые змеи самых отвратительных похотей. И все же г-н Блэк настаивает, что мы обязаны Библии нынешним возвышением женщины. Где он найдет в Ветхом Завете определение прав жены, матери и дочери? Даже в Новом Завете ей сказано «учиться в безмолвии, со всякою покорностью»; что ей «не позволяется учить, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии». Ей сказано, что «всякому мужу глава Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог». Другими словами, между женой и мужем существует та же разница, что и между мужем и Христом.

Причины, приводимые для этой позорной доктрины, заключаются в том, что «Адам был создан первым, а потом Ева»; что «Адам не был обманут», но что «женщина, будучи обманутой, оказалась в преступлении». Эти детские причины — единственные, приведенные богодухновенными авторами. Нам также говорят, что «мужчина не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия»; но что «женщина есть слава мужчины», и это оправдывается фактом, и примечательным фактом, изложенным в самом следующем стихе, — что «не муж от жены, но жена от мужа». И тот же галантный апостол говорит: «И не муж создан для жены, но жена для мужа»; «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела. Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем». Вот отрывки, которые освободили женщину!

Согласно Ветхому Завету, женщина должна была просить прощения и должна была быть очищена за преступление рождения сыновей и дочерей. Если в этом мире и есть образ совершенной чистоты, то это мать, держащая в своих взволнованных и счастливых объятиях своего ребенка. Доктрина о том, что женщина — раба или крепостная мужчины, — исходит ли она с небес или из ада, от Бога или от демона, с золотых улиц Нового Иерусалима или из самого Содома погибели, — это варварство, чистое и простое.

Ни в одной стране мира у женщин не было меньше свободы, чем на Святой Земле, и ни один монарх не ценил права жен и матерей меньше, чем Иегова иудеев. Положение женщины было гораздо лучше в Египте, чем в Палестине. До того, как были построены пирамиды, священные песни Исиды пелись женщинами, и женщины с чистыми руками приносили жертвы богам. До рождения Моисея женщины восседали на египетском троне. На древних гробницах муж и жена изображены сидящими на одном стуле. В Персии женщины были жрицами, и в некоторых древнейших цивилизациях «их почитали на земле, а впоследствии поклонялись как богиням на небесах». С приходом христианства во всех языческих странах женщины служили у священных алтарей. Они охраняли вечный огонь. Они хранили священные книги. С их уст сходили оракулы судьбы. Под владычеством христианской Церкви женщина стала самой настоящей рабой по крайней мере на тысячу лет. Утверждалось, что через женщину род человеческий пал и что ее любящий поцелуй отравил все источники жизни. Христианские священники утверждали, что если бы не ее преступление, мир до сих пор был бы Эдемом. Древние отцы исчерпали свое красноречие в осуждении женщины и повторяли снова и снова клевету св. Павла. Положение женщины улучшалось ровно в той мере, в какой человек терял веру в богодухновенность Библии.

Ради защиты характера своего непогрешимого Бога г-н Блэк вынужден защищать религиозную нетерпимость, войны на истребление, рабство и почти многоженство. Он признает, что Бог установил рабство; что он приказал своему избранному народу покупать детей язычников; что языческие отцы и матери поступали правильно, продавая своих дочерей и сыновей; что Бог приказал иудеям вести войны на истребление и завоевание; что было правильно убивать старых и молодых; что Бог выковал оковы для человеческого разума; что он приказал мужьям убивать своих жен за предложение поклоняться солнцу или луне; и что каждый жестокий, дикий отрывок в Ветхом Завете был вдохновлен им. Таков взгляд «полицейского» на Бога.

Будет ли г-н Блэк так любезен, чтобы изложить несколько своих возражений против дьявола?

Г-ну Блэку следовало бы ответить на мои аргументы, вместо того чтобы называть меня «богохульником» и «сквернословом». В обсуждении этих вопросов я не имею никакого отношения к репутации моего оппонента. Его характер не проливает никакого света на предмет и для меня является делом полного безразличия. Также не годится тому, кто выходит на арену как поборник богооткровенной религии, говорить, что «мы не имеем права судить справедливость Бога».

Такое заявление — это белый флаг. Воин уклоняется от боя, когда кричит, что это «метафизический вопрос». Он покидает поле боя и бросает оружие, когда признает, что «никакое откровение не приподняло завесу между временем и вечностью». Еще раз спрашиваю: почему иудейский народ был таким же злым, жестоким и невежественным, имея откровение от Бога, как и другие народы без него? Почему поклоняющиеся ложным божествам были такими же храбрыми, добрыми и великодушными, как те, кто знал единственного истинного и живого Бога?

Как вы объясните тот факт, что в то время как Иегова вел войны на истребление, устанавливал рабство и преследовал за инакомыслие, языческие философы учили, что все люди — братья, в равной степени имеющие право на свободу и жизнь? Вы настаиваете, что Иегова верил в рабство, и все же наказал египтян за порабощение иудеев. Был ли ваш Бог когда-то аболиционистом? «Поносил ли он тогда Христа за то, что тот не соглашался с ним»? Если рабство было преступлением в Египте, было ли оно добродетелью в Палестине? Относился ли Бог к хананеям лучше, чем фараон к иудеям? Было ли правильно для Иеговы убивать детей народа из-за греха фараона? Должен ли крестьянин быть наказан за преступление царя? Неужели вы не знаете, что худшее, что можно сказать о Нероне, Калигуле и Коммоде, — это то, что они походили на Иегову иудеев? Скажете ли вы мне, почему Бог не дал свою Библию всему миру? Почему он не дал Писание индусам, грекам и римлянам? Почему он не просветил поклоняющихся «Маммоне» и Молоху, Велиару и Ваалу, Вакху и Венере? В конце концов, был ли Вакх не так хорош, как Иегова? Не лучше ли пить вино, чем проливать кровь? Было ли в поклонении Венере что-то хуже, чем отдача захваченных девственниц на удовлетворение похоти победителя? Сделали ли «Маммона» или Молох что-то более позорное, чем установление рабства? Приказывали ли они своим солдатам убивать мужчин, женщин и детей и не оставлять в живых ничего, что дышит? Не отвечайте на эти вопросы, говоря, что «никакая завеса не была приподнята между временем и вечностью» и что «мы не имеем права судить справедливость Бога».

Если Иегова был на самом деле Богом, он знал конец от начала. Он знал, что его Библия будет бруствером, за которым будут прятаться тирания и лицемерие; что на нее будут ссылаться тираны; что она будет защитой грабителей, называемых царями, и лицемеров, называемых священниками. Он знал, что научил иудейский народ лишь немногому важному. Он знал, что нашел их свободными, а оставил пленниками. Он знал, что никогда не выполнял обещаний, данных им. Он знал, что в то время как другие народы продвинулись в искусстве и науке, его избранный народ оставался диким. Он обещал им мир, а дал пустыню. Он обещал им свободу, а сделал их рабами. Он обещал им победу, а дал поражение. Он сказал, что они будут царями, а сделал их крепостными. Он обещал им всемирную империю, а дал изгнание. Когда заканчиваешь читать Ветхий Завет, невольно говоришь: ничто не может добавить к страданиям народа, чей царь — Иегова!

И здесь я пользуюсь случаем, чтобы поблагодарить г-на Блэка за то, что он признал, что Иегова не давал заповеди против практики многоженства, что он установил рабство, вел войны на истребление и преследовал за инакомыслие вплоть до смерти. Большинство теологов пытаются замазать, залатать и подкрасить жалкую летопись богодухновенных преступлений, но г-н Блэк оказался достаточно смелым и честным, чтобы признать правду. В наш век фактов и доказательств освежает встретить человека, который так глубоко верит в чудовищное и чудесное, невозможное и аморальное, — который все еще с любовью цепляется за легенды о соске и погремушке, — который сквозь горький опыт порочного мира сохранил доверчивость колыбели и находит утешение и радость в размышлениях о Саде Эдемском, хитром змее, потопе и Вавилонской башне, остановленной жаргоном тысячи языков, — который с радостными глазами читает историю о буре из горящей серы, обрушившейся на города равнины, и с улыбкой объясняет превращение оглянувшейся жены Лота, — который смеется над казнями египетскими и утонувшими воинствами фараона, — ест манну с блуждающими иудеями, греется у горящего куста, видит, как алчущая земля поглощает компанию Корея, хлопает в свои морщинистые ладоши от восторга над зарезанными младенцами язычников и с тоской оглядывается на патриархальные дни наложниц и рабов. Как трогательно, когда ученые и мудрые ползают обратно в колыбели и просят снова услышать стишки и басни! Как очаровательно в эти суровые и научные времена видеть старость на коленях у Суеверия, с жадными устами на ее иссохшей груди!

Г-н Блэк приходит к выводу, что еврейская Библия находится в точном согласии с Новым Заветом и что они «связаны вместе»; и «что если одно истинно, то другое не может быть ложным».

Если это так, то он должен признать, что если одно ложно, то другое не может быть истинным; и мне кажется почти невозможным, чтобы нашелся здравомыслящий человек, кроме г-на Блэка, который сейчас верит, что Бог бесконечной доброты и справедливости когда-либо приказывал одной нации истребить другую; когда-либо приказывал своим солдатам уничтожать мужчин, женщин и младенцев; когда-либо устанавливал институт рабства; когда-либо рассматривал аукционный помост как алтарь, а ищейку как апостола.

Г-н Блэк утверждает (после того, как ответил на мое обвинение против Ветхого Завета, признав утверждения истинными), что быстрота, с которой распространилось христианство, «доказывает сверхъестественное происхождение Евангелия или то, что оно распространялось при прямой помощи самого Божественного Существа».

Давайте посмотрим. В своих попытках показать, что «непогрешимый Бог установил рабство в Иудее», он находит случай сказать, что «доктрина о том, что рабство является преступлением при любых обстоятельствах, была впервые выдвинута сторонниками политической фракции в этой стране менее сорока лет назад»; что «они поносили Бога и Христа за то, что те не соглашались с ними»; но что «они не составляли цивилизованный мир; и, если уж говорить правду, не были его очень уж респектабельной частью». Давайте вспомним, что это было всего сорок лет назад; и все же, по словам г-на Блэка, несколько сомнительных людей изменили идеи почти пятидесяти миллионов человек, изменили Конституцию Соединенных Штатов, освободили расу от рабства, наделили три миллиона человек политическими правами, захватили власть в правительстве, управляли его делами более двадцати лет и заставили восхищаться собой цивилизованный мир. Неужели г-н Блэк думает, что это произошло случайно? Если нет, то, согласно ему, есть только два способа объяснить это: либо быстрота, с которой распространился республиканизм, доказывает его сверхъестественное происхождение, «либо его распространение было предусмотрено и осуществлялось при прямой помощи самого Божественного Существа». Между этими двумя г-н Блэк может сделать свой выбор. Он сразу увидит, что быстрое возникновение и распространение любого учения даже не свидетельствует о том, что оно было божественно открыто.

Этот аргумент применим ко всем религиям. Мусульмане могут использовать его так же, как и христиане. Мухаммед был бедным человеком, погонщиком верблюдов. Он был без образования, без влияния и без богатства, и все же за несколько лет он объединил тысячи племен и заставил миллионы людей признать, что «есть один Бог, и Мухаммед — пророк Его». Его успех при жизни был в тысячу раз больше, чем успех Христа. Он не был распят; он был завоевателем. «Из всех людей он оказал величайшее влияние на человеческий род». Никогда в мировой истории религия не распространялась с такой быстротой, как его. Она пронеслась, как буря, по самым прекрасным частям земного шара. Если г-н Блэк прав в своем утверждении, что быстрота обеспечивается только прямой помощью Божественного Существа, то Мухаммед был, безусловно, пророком Бога. Что касается войн на истребление и рабства, Мухаммед был согласен с г-ном Блэком, а по поводу многоженства — с Иеговой. Что касается религиозной терпимости, он был достаточно велик, чтобы сказать, что «люди, придерживающиеся любой формы веры, могут быть спасены, при условии, что они добродетельны». В этом он был далеко впереди и Иеговы, и г-на Блэка.

Не годится стоять на том, что быстрое возникновение и распространение религии доказывает ее божественный характер. За годы до смерти Гаутамы его религия была установлена, и его ученики исчислялись миллионами. Его доктрины насаждались не мечом, а обращением к надеждам, страхам и разуму человечества; и более трети человеческого рода сегодня являются последователями Гаутамы. Его религия пережила все, что существовало в его время; и, согласно д-ру Дрэперу, «нет другой страны в мире, кроме Индии, где сегодня была бы та же религия, что была во времена рождения Иисуса Христа». Гаутама верил в равенство всех людей; ненавидел дух кастовости и провозглашал справедливость, милосердие и образование для всех.

Представьте себе мусульманина, отвечающего неверующему; не использовал бы он аргумент г-на Блэка, просто заменив Христа на Мухаммеда, так же эффективно, как он был использован против меня? Было время, когда Индия была передовой нацией мира. Не был ли ваш аргумент, г-н Блэк, столь же хорош в устах брамина тогда, как он хорош в ваших устах сейчас? Египет, таинственная мать человечества, с ее пирамидами, построенными за тридцать четыреста лет до Христа, был когда-то первым на всей земле и дал нам нашу Троицу и наш символ креста. Не мог ли жрец Исиды и Осириса использовать ваши аргументы, чтобы доказать, что его религия божественна, и не мог ли он закончить словами: «Из фактов, установленных этим свидетельством, неотвратимо следует, что наша религия пришла к нам от Бога»? Неужели вы не видите, что ваш аргумент доказывает слишком много и что он в равной степени применим ко всем религиям мира?

Далее, утверждается, что «принятие христианства значительной частью поколения, современниками его основателя и его апостолов, было при данных обстоятельствах судебным решением, столь же торжественным и авторитетным, какое только может вынести человеческий разум». Если это правда, то «принятие буддизма значительной частью поколения, современниками его основателя, было судебным решением, столь же торжественным и авторитетным, какое только может вынести человеческий разум». То же самое можно сказать о мусульманстве и, по сути, о каждой религии, которая когда-либо приносила пользу или проклятие этому миру. Этот аргумент, если свести его к простейшей форме, звучит так: все, что преуспевает, вдохновлено свыше.

Старый аргумент о том, что если христианство — человеческий вымысел, то его авторы должны были быть либо хорошими людьми, либо плохими, принимает как должное, что существует только два класса людей — хорошие и плохие. Существует по крайней мере еще один класс — заблуждающиеся, и оба других класса могут к нему принадлежать. Тысячи самых замечательных людей были обмануты, и история мира полна примеров, когда люди искренне полагали, что получили послания от ангелов и богов.

В тысячах случаев эти мнимые послания содержали чистейшие и высочайшие мысли, наряду с важнейшими истинами; однако нельзя сказать, что эти отчеты истинны; их также нельзя доказать, говоря, что люди, претендовавшие на богодухновенность, были хорошими. Что мы должны сказать, так это то, что, будучи хорошими людьми, они заблуждались; и именно милосердную мантию заблуждения я набрасываю на г-на Блэка, когда вижу, как он защищает институт рабства. Он, кажется, считает совершенно невероятным, чтобы какая-либо «комбинация мошенников, какой бы низкой она ни была, стала бы мошеннически сочинять религиозную систему, чтобы осудить самих себя и навлечь проклятие Божье на свое собственное поведение». Как возникли религии, отличные от христианства и иудаизма? Были ли они все «состряпаны комбинацией мошенников»? Религия Гаутамы наполнена прекраснейшими и нежнейшими мыслями, превосходнейшими законами и сотнями предложений, призывающих человечество к делам любви и самоотречения. Был ли Гаутама вдохновлен свыше?

Разве г-н Блэк не знает, что тысячи людей, обвиненных в колдовстве, действительно признались в открытом суде в своей вине? Разве он не знает, что они признавали, что говорили лицом к лицу с Сатаной и продали свои души за золото и власть? Разве он не знает, что эти признания были сделаны в присутствии и в ожидании смерти? Разве он не знает, что сотни судей, некоторые из которых были такими же великими, как покойный достопочтенный Гибсон, верили в существование невозможного преступления?

Нам говорят, что «нет веских причин сомневаться в том, что заявления Евангелистов в том виде, в каком мы имеем их сейчас, являются подлинными». Факт в том, что никто не знает, кто сделал «заявления Евангелистов».

Существует три важных рукописи, на которые полагается христианский мир. «Первая появилась в каталоге Ватикана в 1475 году. Она содержит Ветхий Завет. Из Нового она содержит четыре Евангелия, Деяния, семь Соборных посланий, девять посланий Павла и Послание к Евреям до четырнадцатого стиха девятой главы» — и ничего больше. Она известна как Ватиканский кодекс. «Вторая, Александрийская, была подарена королю Карлу Первому в 1628 году. Она содержит Ветхий и Новый Заветы с некоторыми исключениями; отсутствуют отрывки в Евангелии от Матфея, от Иоанна и во Втором послании к Коринфянам. Она также содержит Послание Климента Римского, письмо Афанасия и трактат Евсевия о Псалмах». Последний — Синайский кодекс, обнаруженный около 1850 года в монастыре Святой Екатерины на горе Синай. «Он содержит Ветхий и Новый Заветы, а в дополнение — полное Послание Варнавы и часть Пастыря Ерма — две книги, которые до начала четвертого века многими рассматривались как Писание». В этой рукописи, или кодексе, Евангелие от Марка заканчивается восьмым стихом шестнадцатой главы, опуская страшный отрывок: «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет».

В вопросах величайшей важности эти рукописи расходятся, но даже если бы они все соглашались, это не дало бы ни малейшего доказательства их истинности. Не годится называть заявления, сделанные в Евангелиях, «показаниями», пока не будет абсолютно установлено, кто их сделал и при каких обстоятельствах они были сделаны. Мы также не можем сказать, что «они были сделаны в непосредственном ожидании смерти», пока не узнаем, кто их сделал. Абсурдно говорить, что «свидетели не могли ошибаться, потому что природа фактов исключала возможность любого заблуждения относительно них». Можно ли притворяться, что свидетели не могли ошибаться относительно отношений, которые, как утверждается, Святой Дух поддерживал с Иисусом Христом? Нет ли возможности заблуждения относительно обстоятельства такого рода? Имели ли авторы четырех Евангелий «разумное и истинное подтверждение своих собственных глаз» и ушей в этом отношении? Как было возможно для любого из четырех Евангелистов знать, что Христос был Сыном Божьим или что он был Богом? Его мать ничего не писала на эту тему. Матфей говорит, что ангел Господень сказал Иосифу во сне, но Иосиф никогда не писал отчета об этом чудесном видении. Лука говорит нам, что ангел имел беседу с Марией и что Мария рассказала Елизавете, но Елизавета не написала ни слова. Нет никаких свидетельств того, что Мария, Иосиф, Елизавета или ангел имели какую-либо беседу с Матфеем, Марком, Лукой или Иоанном, в которой было сказано хоть слово о чудесном происхождении Иисуса Христа. Те, кто знал, не написали, так что отчет — не что иное, как слухи. Притворяется ли г-н Блэк, что такие заявления были бы приняты в качестве доказательств в любом суде? Но откуда мы знаем, что ученики Христа написали хоть слово Евангелий? Как случилось, что Христос ничего не написал? Откуда мы знаем, что авторы Евангелий «были людьми безупречного характера»?

На все это отвечают, говоря, «что ничего не было сказано самыми яростными врагами против личной честности Евангелистов». Откуда это известно? Если Христос совершал чудеса, записанные в Новом Завете, почему иудеи предали смерти человека, способного воскрешать их мертвых? Почему они должны были пытаться убить Повелителя Смерти? Как случилось, что человек, совершивший так много чудес, был настолько безвестным, настолько неизвестным, что одного из его учеников пришлось подкупить, чтобы указать на него? Не странно ли, что те, кого он исцелил, не были его учениками? Можем ли мы верить на основании свидетельств тех, о чьем характере мы ничего не знаем, что Лазарь был воскрешен из мертвых? Что стало с Лазарем? Мы никогда больше о нем не слышим. Мне кажется, он был бы объектом огромного интереса. Люди говорили бы: «Это тот человек, который был однажды мертв». Тысячи расспрашивали бы его о другом мире; спрашивали бы его, где он был, когда получил информацию, что он нужен на земле. Его опыт был бы гораздо интереснее всего остального в Новом Завете. Вернувшийся путешественник с берегов Вечности — тот, кто дважды прошел через долину смертной тени, — был бы самым интересным из человеческих существ. Когда он пришел умирать снова, люди говорили бы: «Он не боится; у него есть опыт; он знает, что такое смерть». Но, как ни странно, этот Лазарь исчезает в безвестности вместе с «мудрецами с Востока» и с мертвецами, которые вышли из своих могил в ночь распятия. Откуда известно, что при жизни Христа утверждалось, что он совершил чудо? И если утверждение было сделано, откуда известно, что оно не было опровергнуто? Верили ли иудеи, что Христос был наделен чудотворной силой? Осмелились бы они распять человека, который имел силу наделить мертвых жизнью? Не удивительно ли, что никто на суде над Христом не сказал ни слова о чудесах, которые он совершил? Ничего о больных, которых он исцелил, ни о мертвых, которых он воскресил?

Не удивительно ли, что Иосиф Флавий, лучший историк, которого произвели евреи, ничего не говорит о жизни или смерти Христа; ничего о резне младенцев Иродом; ни единого слова о чудесной звезде, которая посетила небо при рождении Христа; ничего о тьме, которая пала на мир на несколько часов посреди дня; и полностью не упомянул, что сотни могил были открыты и что множество иудеев восстали из мертвых и посетили Святой Город? Не удивительно ли, что ни один историк никогда не упоминал ни об одном из этих чудес? И не более ли удивительно, чем все остальное, что Христос сам скрыл от Матфея, Марка и Луки догмат об искуплении, необходимость веры и тайну второго рождения?

Конечно, я знаю, что два письма, как говорили, были написаны Пилатом Тиберию относительно казни Христа, но было доказано, что они являются подделками. Я также знаю, что «распространялись различные письма, приписываемые Иисусу Христу», и что одно письмо, как говорят, было написано им Абгару, царю Эдессы; но так как в то время не было царя Эдессы, это письмо признано подделкой. Я также признаю, что переписка между Сенекой и св. Павлом была подделана.

Здесь, в нашей собственной стране, всего несколько лет назад люди утверждали, что нашли золотые пластины, на которых было написано откровение от Бога. Они основали новую религию и, согласно их утверждению, совершили много чудес. С ними обращались как с изгоями, а их лидер был убит. Эти люди сделали свои «показания» «в непосредственном ожидании смерти». Их преследовали, травили, высмеивали, и все же они настаивали, что их пророк обладал чудотворной силой и что он тоже мог распахнуть не имеющую петель дверь смерти. Последователи этих людей увеличились за эти несколько лет так, что теперь у убитого пророка по крайней мере двести тысяч учеников. Трудно будет найти опровержение этих мнимых чудес, хотя это век, наполненный газетами, журналами и книгами. На самом деле, претензии Джозефа Смита были настолько нелепыми, что здравомыслящие люди не утруждали себя написанием и публикацией опровержений. Когда мы помним, что восемнадцать сотен лет назад было мало людей, которые могли писать, и что рукопись не становилась публичной в современном смысле, было возможно, чтобы Евангелия были написаны со всеми глупыми претензиями относительно чудес, не вызывая комментариев или опровержений. В мировой литературе того времени нет ни единого слова о Христе или его апостолах. Параграф у Иосифа Флавия признан интерполяцией, а письма, отчет о суде и несколько других документов, подделанных рвением ранних отцов, теперь признаны ложными.