«Сочинения Роберта Г. Ингерсолла, том 6: Дискуссии»

Разум должен быть окончательным арбитром. «Вдохновенные» книги, засвидетельствованные чудесами, не могут устоять перед доказанным фактом. Религия, которая не вызывает уважения у величайших умов, вскоре вызовет насмешки у всех. Каждый цивилизованный человек верит в свободу мысли. Возможно ли, чтобы Бог был нетерпим? Является ли поступок, позорный для человека, одной из добродетелей Божества? Мог ли быть прогресс на небесах без интеллектуальной свободы? Существует ли свобода будущего только в погибели? Неужели, в конце концов, едва ли возможно, что человек, поступающий как Христос, может быть спасен? Должен ли человек быть вечно вознагражден за веру в соответствии с доказательствами, без доказательств или вопреки доказательствам? Будем ли мы спасены потому, что мы добры, или потому, что другой был добродетелен? Должно ли легковерие быть окрылено и увенчано, в то время как честное сомнение — заковано в цепи и проклято?

Не поймите меня неправильно. Моя позиция заключается в том, что жестокие отрывки в Ветхом Завете не являются вдохновленными; что рабство, многоженство, войны на истребление и религиозные преследования всегда были, есть и вечно будут ненавидимы и проклинаемы честными, добродетельными и любящими людьми; что невинный не может справедливо страдать за виновного, и что викариатный порок и викариатная добродетель одинаково абсурдны; что вечное наказание — это вечная месть; что может происходить только естественное; что чудеса доказывают нечестность немногих и легковерие многих; и что, согласно Матфею, Марку и Луке, спасение не зависит ни от веры, ни от искупления, ни от «второго рождения», но что эти евангелия находятся в точном согласии с декларацией великого перса: «Сделав первый шаг с доброй мыслью, второй — с добрым словом, а третий — с добрым делом, я вошел в рай».

Догмы прошлого больше не достигают уровня высочайшей мысли и не утоляют голод сердца. В то время как пыльные верования, забальзамированные и погребенные в древних текстах, остаются прежними, симпатии людей расширяются; мозг больше не убивает своих детей; счастливые уста дают свободу честным мыслям; ментальный небосвод расширяется и поднимается; разбитые облака проплывают мимо; отвратительные сны, гнусные, уродливые дети чудовищной ночи растворяются и исчезают.

Роберт Г. Ингерсолл.

ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ, ДЖЕРЕМАЙЯ С. БЛЭК.

«Грациано говорит бесконечное количество ничего, больше, чем кто-либо во всей Венеции: его доводы — как два зерна пшеницы, спрятанные в двух бушелях мякины; вы будете искать весь день, прежде чем найдете их; а когда найдете, они не стоят поисков». — «Венецианский купец».

Просьба ответить на вышеизложенную статью приходит ко мне не в форме, но с эффектом вызова, от которого я не могу отказаться, не создав видимости признания того, что религия цивилизованного мира — это абсурдное суеверие, распространяемое самозванцами, исповедуемое лицемерами и принимаемое на веру лишь легковерными простаками.

Но почему я, необразованный и не уполномоченный на то мирянин, должен быть поставлен в такое затруднительное положение? Объяснение довольно простое. Это не дело священников. Их предписанный долг — проповедовать слово, в полной уверенности, что оно само себя порекомендует всем добрым и честным сердцам своей очевидной истинностью и исключительной чистотой своих заповедей. Они не могут позволить себе отвлечься от своей надлежащей работы и оставить желающих слушать без наставления, пока они тщетно препираются с предвзятым оппонентом. Их предупреждали, что они должны ожидать клеветы, унижения и оскорблений, и это те самые зло, которому они не должны противиться.

Будет видно, что я не беру на себя никаких церковных функций. Я не выступаю с безнадежной попыткой обратить мистера Ингерсолла. Я не проповедник, призывающий грешника покинуть место насмешников и подняться на скамью кающихся. Мой долг более аналогичен долгу полицейского, который заставил бы замолчать грубого нарушителя спокойствия в собрании, сказав ему, что его шум ложен, а его поведение — оскорбление общественной порядочности.

Церковь также не находится в какой-либо опасности, требующей особой бдительности ее служителей. Мистер Ингерсолл думает, что основанная на скале вера христианства уступает место его нападкам, но он глубоко заблуждается. Первое предложение его эссе — нелепая ошибка. Это неправда, что «в мире мысли произошла глубокая перемена», если только более быстрое распространение Евангелия и более верное соблюдение его моральных принципов нельзя назвать таковыми. Его истины повсюду провозглашаются с силой искреннего убеждения и принимаются с благоговейным почтением бесчисленными множествами всех классов. Торжественные храмы возвышаются в его честь в великих городах; с каждого холма в сельской местности вы видите церковный шпиль, указывающий на небо, и в воскресенье все тропы, ведущие к нему, переполнены верующими. Почти во всех семьях родители учат своих детей тому, что Христос есть Бог, а его система морали абсолютно совершенна. Эта вера лежит так глубоко в народном сердце, что если бы каждая написанная запись о ней была уничтожена сегодня, память миллионов могла бы воспроизвести ее завтра. Ее искренность доказывается ее делами. Куда бы она ни пришла, она проявляет себя в делах практического благочестия. Она строит не только церкви, но и богадельни, больницы и приюты. Она дает приют бедным, кормит голодных, посещает больных, утешает скорбящих, заботится о сиротах, утешает сердце вдовы, наставляет невежественных, исправляет порочных и спасает до самого конца тех, кто готов погибнуть. Обычному наблюдателю не кажется, что христианство готовится быть поглощенным неверием. По крайней мере, до сих пор соблюдается обещание, что «врата ада не одолеют ее».

Конечно, есть изменения в партии, враждебной религии — не «глубокие изменения», а изменения совершенно поверхностные, — которые состоят не в мысли, а лишь в способах выражения и методах нападения. Плохие классы общества всегда ненавидели доктрину и дисциплину, которые упрекали их в нечестивости и пугали угрозами наказания в другом мире. Раньше они выказывали свое презрение к божественному авторитету только своими действиями; но теперь, под новым руководством, их вражда против Бога вырывается в членораздельное богохульство. Они собираются вместе, они слушают с восторженным восхищением смелую речь, которая высмеивает и бросает вызов Творцу вселенной; они яростно неистовствуют против Всевышнего и громко смеются как над справедливостью, которая осуждает, так и над милосердием, которое предлагает простить их. Оратор, который облегчает их душу заверениями в безнаказанности и говорит им, что никакая высшая власть не создала закона, чтобы контролировать их, получает бурные аплодисменты и высокую плату за свой приятный труд; он кладет их деньги в карман и льстит себе, что он — великая сила, глубоко волнующая «мир мысли».

Существует еще одно совершенно ложное понятие, выраженное в первом абзаце, а именно, что «те, кто больше всего знает о природе, меньше всего верят в теологию». Истина как раз обратная. Чем яснее человек видит «великую процессию причин и следствий», тем более благоговейным становится его почтение к автору «возвышенного и непрерывного» закона, который связывает их воедино. Не самомнение и мятежная гордыня, а невыразимое смирение и глубокое чувство неизмеримого расстояния между Творцом и творением наполняют разум того, кто смотрит с рациональным духом на дела Всемудрого. Сердце Ньютона повторяет торжественное признание Давида: «Когда взираю я на небеса Твои — дело Твоих перстов, на луну и звезды, которые Ты поставил, то что есть человек, что Ты помнишь его, или сын человеческий, что Ты посещаешь его?» В то же время приходится признать прискорбный факт, что «малые знания — опасная вещь» для некоторых людей. Сциолист с поверхностными физическими знаниями склонен принимать себя за философа, и, раздуваясь от собственной важности, он заявляет, подобно Симону Волхву, «что он есть нечто великое». Его тщеславие разгорается все больше и больше, пока он не начинает думать, что знает все вещи. Он использует каждый случай, чтобы показать свои достижения, находя недостатки в делах творения и Провидения; и это упражнение, в котором он не может долго продолжать, не научившись не верить ни в какое Существо, большее, чем он сам. Именно к такому человеку, а не к простодушному простаку, Соломон применил свой часто цитируемый афоризм: «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога». Это то, что Павел называет «пустословием и прекословием лжеименного знания»; но они совершенно бессильны остановить или повернуть вспять великое течение человеческой мысли по вопросу христианской теологии. Этот величественный поток, питаемый тысячами неиссякаемых источников, катится вперед и будет катиться вечно.

Labitur et labetur in omne volubilis aevum.

Мистер Ингерсолл не является, как некоторые полагали, самым грозным врагом, с которым христианство столкнулось со времен Юлиана Отступника. Но он стоит во главе ныне живущих неверующих, «заслугами вознесенный на эту дурную высоту». Его ментальная организация имеет специфические дефекты, которые делают его подходящим для такого места. Он весь — воображение и никакой рассудительности. Он иногда поднимается в область дикой поэзии, где может раскрасить все так, как ему нравится. Его девиз хорошо выражает характер его аргументации — «горы так же нестабильны, как облака»: фантазия так же хороша, как факт, а высокопарный период даже лучше, чем логическое доказательство. Его чрезмерная самоуверенность делает его одновременно свирепым и бесстрашным. Он был практическим политиком, прежде чем «вышел на трибуну» против христианства, и во все времена доказывал свою способность «поражать уши черни» и заставлять несведущих смеяться. Статья перед нами — наименее предосудительная из всех его произведений. Ее стиль выше и лучше подходит к весу темы. Здесь ярость его свирепых инвектив смягчена; его сквернословие уступает место попытке софистики, менее шокирующей, если не более правдивой; и его грубые шутки либо исключены вовсе, либо скрыты в приличной неясности общих терминов. Такая статья от такого человека, в такое время, как нынешнее, не совсем недостойна серьезного опровержения.

Он выдвигает определенные обвинения, на которые мы отвечаем явным отрицанием, и таким образом создается предмет спора, по которому, как сказал бы адвокат, мы «отдаем себя на суд страны». Он утверждает, что некое «нечто, называемое христианством», — это ложная вера, навязанная миру без доказательств; что факты, на которых она претендует основываться, — лишь выдумки; что ее доктрины пагубны; что ее требования неразумны, а ее санкции жестоки. Я отрицаю все это и утверждаю, напротив, что ее доктрины божественно открыты; ее фундаментальные факты неоспоримо доказаны; ее мораль совершенно свободна от всякого налета ошибки, а ее влияние наиболее благотворно для общества в целом и для всех индивидуумов, которые принимают ее и делают своим правилом действия.

Как это должно быть определено? Не тем, что мы называем божественным откровением, ибо это было бы предрешением вопроса; не чувствами, вкусом или темпераментом, ибо они с такой же вероятностью могут быть ложными, как и истинными; но индуктивным рассуждением на основе доказательств, ценность которых должна измеряться в соответствии с теми правилами логики, которые просвещенные и справедливые люди повсюду приняли, чтобы направлять их в поиске истины. Мы можем апеллировать только к той рациональной любви к справедливости и той ненависти к лжи, которые беспристрастные люди с хорошим интеллектом привносят в рассмотрение других важных предметов, когда становится их долгом принимать по ним решения. Короче говоря, я хочу решения, основанного на здравых судебных принципах.

Гибсон, великий главный судья Пенсильвании, однажды сказал своим скептически настроенным друзьям: «Дайте христианству судебное разбирательство по общему праву; представьте доказательства за и против беспристрастному присяжному под руководством компетентного суда, и вердикт, несомненно, будет в его пользу». Это высказывание, исходящее от самого выдающегося судьи своего времени, вовсе не склонного к выражениям сентиментального благочестия и совершенно неспособного говорить на какую-либо тему ради эффекта, пошатнуло неверие тех, кто его слышал. Я не знал его тогда, кроме как по его великой репутации способного и честного человека, но мои мысли находились под сильным влиянием его авторитета, и я научился придавать еще более высокое значение всем его мнениям, когда в более поздней жизни был удостоен его близкой и интимной дружбы.

Пусть христианство предстанет перед судом по обвинению мистера Ингерсолла, и дайте нам решение secundum allegata et probata. Я буду строго придерживаться протокола; то есть я буду отвечать на обвинения, содержащиеся в этой статье, а не на те, что были сделаны им или другими в другом месте.

Его первая претензия к христианству — это вера его последователей в то, «что существует личный Бог, творец материальной вселенной». Если Бог создал мир, это было величайшее чудо, и все чудеса, согласно идее мистера Ингерсолла, — «дети лживости». Признать одно великое чудо творения означало бы признать, что другие чудеса по крайней мере вероятны, а это разрушило бы все его дело. Но вы не можете поймать левиафана атеизма на крючок. Вселенная, говорит он, естественна — она возникла сама по себе; она создала свои собственные законы в начале, а впоследствии значительно улучшила себя путем спонтанной эволюции. Было бы пустой тратой времени и места перечислять доказательства, которые показывают, что вселенная была создана предсуществующим и самосознающим Существом, обладающим силой и мудростью, немыслимыми для нас. Убеждение в этом факте (каким бы чудесным он ни был) навязывает себя каждому, чьи ментальные способности здоровы и достаточно хорошо сбалансированы. Понятие о том, что все вещи обязаны своим происхождением и гармоничным устройством случайному стечению атомов, — это своего рода безумие, которым в наши дни страдают очень немногие. Я надеюсь, что могу безопасно предположить как нечто само собой разумеющееся, что все или почти все, кто читает эту страницу, будут иметь достаточно здравого смысла и разума, чтобы увидеть самим, что план вселенной не мог быть разработан без Проектировщика или исполнен без Создателя.

Но мистер Ингерсолл утверждает, что, во всяком случае, этот материальный мир не имел доброго и благодетельного творца; это плохая, дикая, жестокая работа с ее эпидемиями, штормами, землетрясениями и вулканами; и человек, с его подверженностью болезням, страданиям и смерти, — это не успех, а, напротив, неудача. Защищать Творца мира от обвинения, столь гнусного, как это, было бы почти так же неуместно, как и выдвигать само обвинение. У нас нет ни юрисдикции, ни способности судить справедливость Бога. Почему человек создан, чтобы занимать это конкретное место в шкале творения — немного ниже ангелов, но гораздо выше животных; не бесстрастный и чистый, как первые, и не простые машины, как вторые; способный устоять, но свободный упасть; знающий правое и ответственный за неправое; одаренный разумом и побуждаемый себялюбием использовать эту способность — это вопросы, по которым мы можем иметь свои спекулятивные мнения, но знание находится вне нашей досягаемости. Тем временем мы не дискредитируем нашу ментальную независимость, принимая как должное, что Высшее Существо сделало все вещи хорошо. Наше невежество относительно всей схемы делает нас плохими критиками той малой части, которая попадает в пределы наших ограниченных восприятий. Кажущиеся дефекты в структуре мира могут быть его самым совершенным украшением — вся кажущаяся суровость может быть нежнейшим из милосердий.

Но Богу как моральному правителю мира приписываются худшие ошибки, чем те, что предъявляются ему как творцу. Он создал человека плохо, но управлял им еще хуже; если Иегова Ветхого Завета был не просто воображаемым существом, то, согласно мистеру Ингерсоллу, он был предвзятым, варварским, преступным тираном. Мы увидим, на чем он основывает, если вообще основывает, эти возмутительные утверждения.

Главным, основным, первым и самым важным из всего является безоговорочное утверждение, что «моральный кодекс», который Иегова дал своему народу, «во многих отношениях отвратителен для каждого доброго и нежного человека». Знает ли мистер Ингерсолл, о чем он говорит? Моральный кодекс Библии состоит из определенных неизменных правил, регулирующих поведение всех людей, во все времена и во всех местах, в их частных и личных отношениях друг с другом. Он полностью отделен и обособлен от гражданского устройства, религиозных форм, санитарных положений, полицейских правил и системы международного права, установленных для особого и исключительного соблюдения еврейским народом. Это различие, которое каждый разумный человек знает, как сделать. Неужели мистер Ингерсолл впал в вопиющую ошибку, смешивая эти вещи? Или, понимая истинный смысл своих слов, он достаточно безрассуден и бесстыден, чтобы утверждать, что моральный кодекс Библии вызывает отвращение у добрых людей? На самом деле и по правде говоря, этот моральный кодекс, который он поносит, вместо того чтобы вызывать отвращение, заслуживает и получил глубочайшее уважение всех честных и здравомыслящих людей. Вторая скрижаль Декалога — это совершенный компендиум тех обязанностей, которые каждый человек имеет перед самим собой, своей семьей и своим ближним. В нескольких простых словах, которые он может выучить наизусть почти за минуту, она учит его очищать свое сердце от алчности; жить достойно, никому не вредить в репутации, личности или имуществе и отдавать каждому свое. Поэтами, пророками и мудрецами Израиля эти великие элементы расширены в том, что представляет собой том более мелких правил, столь ясных, столь впечатляющих и в то же время столь торжественных и столь возвышенных, что ни одна ранее существовавшая система философии не может сравниться с ней ни на мгновение. Если этот тщеславный смертный не ослеплен страстью, он увидит при размышлении, что атаковал Ветхий Завет именно там, где он наиболее неприступен.

Отбрасывая его беспочвенное обвинение против морального кодекса, мы переходим к его критике гражданского управления евреев, которое, по его словам, было настолько плохим и несправедливым, что Законодатель, которым оно было установлено, должен был быть столь же дико жестоким, как и Творец, создавший штормы и эпидемии; и работа обоих была более достойна дьявола, чем Бога. Его язык безрассудно плох, очень дефектен в методе и совершенно лишен точности. Но, помимо шутовства, которое я не чувствую себя обязанным замечать, я нахожу четыре возражения против еврейской конституции — не более четырех, — которые достаточно определенны, чтобы допустить ответ. Они касаются положений закона Моисея по вопросам (1) Богохульства и идолопоклонства; (2) Войны; (3) Рабства; (4) Многоженства. В этих отношениях он объявляет еврейскую систему не только неразумной, но и преступно несправедливой.

Здесь позвольте мне обратить внимание на трудность рассуждения о справедливости с человеком, у которого нет признанного стандарта добра и зла. Что такое справедливость? То, что соответствует закону; а высший закон — это воля Бога. Но я имею дело с противником, который не признает, что существует Бог. Тогда для него вообще нет стандарта; одно так же правильно, как другое, и все вещи одинаково неправильны. Без суверенного правителя нет закона, а где нет закона, не может быть преступления. Несчастье атеистической теории в том, что она делает моральный мир анархией; она отсылает все этические вопросы к тому запутанному трибуналу, где хаос восседает как судья и «решением своим еще больше запутывает борьбу». Но через всю эту мутную статью проходит нить самонадеянного эготизма, которая говорит так ясно, как только могут говорить слова, что автор считает себя окончательным судьей всего добра и зла; то, что он одобряет, — правильно, а то, что ему не нравится, — безусловно, неправильно. Конечно, я ничего не уступаю такому требованию. Я не признаю, что еврейская конституция — это вещь, которую нужно осуждать только потому, что он проклинает ее. Я апеллирую от его нечестивых проклятий к совести людей, у которых есть правило, по которому можно судить. Такие люди легко увидят, что его конкретные возражения против государственного устройства, которое установило гражданское управление еврейского народа, чрезвычайно поверхностны и не дают даже тени оправдания для непристойности его общих оскорблений.

Первое. Он рассматривает наказания, налагаемые за богохульство и идолопоклонство, как чрезмерно жестокие. Рассматривая их просто как религиозные правонарушения — как грехи только против Бога, — я согласен, что гражданские законы вообще не должны их замечать. Но иногда они очень пагубно влияют на определенные социальные права, которые обязан защищать штат. Беспричинно шокировать религиозные чувства вашего ближнего — это тяжкий проступок. Произносить богохульство или непристойности в присутствии христианской женщины — это едва ли лучше, чем ударить ее по лицу. Тем не менее, ни политика, ни справедливость не требуют, чтобы они были отнесены к числу высших преступлений в правительстве, устроенном подобно нашему. Но все было совершенно иначе при еврейской теократии, где Бог был личным главой государства. Там богохульство было нарушением политической верности; идолопоклонство было явным актом государственной измены; поклоняться богам враждебных язычников означало дезертировать к общественному врагу и оказывать ему помощь и поддержку. Это преступления, которые каждое независимое сообщество всегда наказывало с величайшей строгостью. В нашей собственной совсем недавней истории они были подавлены ценой большего количества жизней, чем когда-либо содержала Иудея в любой один момент времени.

Мистер Ингерсолл не только игнорирует эти соображения, но и доходит до того, что называет Бога религиозным преследователем и тираном, потому что он не поощряет и не вознаграждает служение и преданность, воздаваемые его врагами ложным богам языческого мира. Он заявляет, что верит, будто все виды поклонения одинаково достойны и должны встречать одинаковое принятие от истинного Бога. Почти невероятно, чтобы такой бред мог быть произнесен кем-либо. Но мистер Ингерсолл не только выражает эту мысль прямо — он настаивает на ней с самыми экстравагантными фигурами своей цветистой риторики. Он цитирует первую заповедь, в которой Иегова требует для себя исключительного поклонения Своего народа, и приводит в контраст обещание, вложенное в уста Брахмы, что он присвоит поклонение всех богов себе и вознаградит всех поклоняющихся одинаково. Сравнивая эти отрывки, он объявляет первый «темницей, где ползают вещи, порожденные ревнивой слизью»; другой — «великим, как купольный небосвод, инкрустированный солнцами». Почему живой Бог, которого христиане считают Господом свободы и Отцом света, осуждается как тюремщик отвратительной темницы? Потому что он отказывается поощрять и вознаграждать поклонение Маммоне и Молоху, Велиалу и Ваалу; Вакху с его пьяными оргиями и Венере с ее развратными непристойностями; скотской религии, которая унижала душу Египта и «темные идолопоклонства отчужденной Иудеи», оскверненной моральной грязью всех народов вокруг.

Пусть читатель решит, подходит ли этот человек, придерживающийся таких чувств и мнений, на роль учителя или вообще способен ли он вести нас по пути, которым мы должны идти.

Второе. Согласно конституции, которую Бог предоставил евреям, они обладали, как и любая другая нация, правом на ведение войны. Они не могли бы прожить и дня без него. Право на существование подразумевало право отражать со всей своей силой противостоящую силу, которая угрожала их уничтожению. Верно также и то, что при осуществлении этой власти они не соблюдали те правила вежливости и гуманности, которые были приняты в современные времена цивилизованными воюющими сторонами. Почему? Потому что их враги, будучи просто дикарями, не понимали и не практиковали никаких правил вообще; и евреи были обязаны ex necessitate rei — не просто оправданные lex talionis — поступать так, как поступали их враги. В вашем обращении с враждебными варварами вы не только можете законно, но и должны обязательно принять их способ ведения войны. Если они приходят, чтобы завоевать вас, они могут быть завоеваны вами; если они не дают пощады, они не имеют права ни на какую; если смерть всего вашего населения является их целью, вы можете победить ее, истребив их. Это достаточно отвечает на глупые разговоры атеистов и полуатеистов о воинственной порочности евреев.

Но мистер Ингерсолл решительно и с акцентом высшего и вседостаточного авторитета заявляет, что «война за завоевание — это просто убийство». Он подкрепляет это положение никаким аргументом, основанным на принципе. Он ставит чувства на место закона и осуждает агрессивные боевые действия, потому что они оскорбительны для его «нежной и утонченной души»; жестокость их, следовательно, соразмерна чувствительности его собственного сердца. Он доказывает, что война — это отчаянно злая вещь, постоянно хвастаясь своей любовью к маленьким детям. Младенцы — милые младенцы — лепет младенцев — являются предметами его самого патетического красноречия, и его идея музыки воплощена в банальном выражении индуса, что лютня сладка только тем, кто не слышал лепета своих собственных детей. Все это очень мило в нем, и тем более, возможно, поскольку эти объекты его привязанности — дети расы, по его мнению, неправильно созданной злой случайностью. Но его philoprogenitiveness ничего не доказывает против еврея или язычника, видя, что все имеют это в равной степени, и те чувствуют это больше всего, кто меньше всего выставляет это напоказ. Конечно, это не дает ему права клеветать на Бога, который вложил это одинаково в сердца всех нас. Но я признаю, что его благожелательность становится своеобразной и ультра, когда она распространяется на зверей, а не только на младенцев. Он поражен ужасом от жертвенных торжеств еврейской религии. «Убийство этих животных было, — говорит он, — ужасной системой», «пролитием невинной крови», «шокирующим для утонченной и чувствительной души». В этом чувстве есть такая глубина нежности и такой блеск утонченности, что я без борьбы уступаю превосходству человека, который просто заявляет об этом. Плотоядный американец, полный говядины и баранины, который скорбит с возмущенной печалью, потому что быки и козлы были убиты в Иудее три тысячи лет назад, достиг апогея сентиментальной доброты и должен быть допущен диктовать по всем вопросам войны и мира. Пусть Гроций, Ваттель и Пуфендорф, так же как Моисей и пророки, склонят свои приниженные головы.

Однако, чтобы показать, насколько неэффективным для всех практических целей является простое чувство, когда оно подменяет собой принцип, достаточно вспомнить, что сам мистер Ингерсолл — воин, который не отсиживался в тылу, когда могучие мужи его племени собирались на войну ради завоеваний. Он возглавил полк, столь же жаждущий пограбить филистимлян, «и отправился полковничать». Сколько амаликитян, хеттеев и аморреев он предал мечу, скольких жен сделал вдовами и скольких матерей лишил детей — теперь уже не сказать. Я даже не знаю, сколько стад невинных волов он обрек на заклание.

Но несомненно то, что его утонченная и нежная душа находила огромное удовольствие в ужасе, пожарах, крови и слезах, которыми сопровождалась война, и во всех тех тяжких притеснениях, которым впоследствии подвергались покоренные народы. Я не говорю, что война стала лучше или хуже от его участия и одобрения. Но если его собственное поведение (в котором он не выказывает ни раскаяния, ни стыда) было правильным, то оно было правильным на тех основаниях, которые делают непростительным возмущением называть детей Израилевых дикими преступниками за ведение захватнических войн ради спасения жизни своего государства. Эти противоречия — неизбежное следствие отсутствия правил действия и руководства для совести. Когда человек отбрасывает золотую мерную трость закона, дарованную Богом, и берет эластичный шнурок чувств в качестве меры праведности, вы никогда не сможете предугадать, что он подумает или сделает завтра.

В-третьих. Иегова позволил своему избранному народу держать пленников, захваченных на войне или купленных у язычников, в качестве пожизненных слуг. Это было рабство, и мистер Ингерсолл заявляет, что «во всех цивилизованных странах не только признается, но и страстно утверждается, что рабство есть и всегда было отвратительным преступлением», следовательно, он делает вывод, что Иегова был преступником. Это было бы логической ошибкой (non sequitur), даже если бы посылки были истинными. Но посылки ложны; цивилизованные страны ничего подобного не признавали. То, что рабство является преступлением при любых обстоятельствах и во все времена, — это доктрина, впервые выдвинутая сторонниками одной политической фракции в этой стране менее сорока лет назад. Они поносили Бога и Христа за то, что те не соглашались с ними, в выражениях, очень похожих на те, что использует здесь мистер Ингерсолл. Но они не составляли цивилизованный мир; и, если уж говорить правду, они не были его особо респектабельной частью. Политически они преуспели; мне нет нужды говорить, какими средствами или с каким эффектом для морали страны. Несомненно, мистер Ингерсолл получает большое преимущество, призывая на помощь их страсти и интересы, и он знает, как этим пользоваться. Я могу лишь сказать, что, независимо от того, был ли американский аболиционизм прав или неправ в тех обстоятельствах, в которых мы оказались, моя вера и мой разум заверяют меня, что непогрешимый Бог действовал на веских основаниях, когда санкционировал рабство в Иудее. Подчинение низших высшим — это основа человеческого общества. Всякое улучшение нашей расы, в этом мире и в грядущем, должно исходить из послушания какому-то господину, лучшему и мудрейшему, чем мы сами. Не может быть сомнений в том, что, когда еврей брал соседнего дикаря в качестве своего раба, включал его в свою семью, приручал, учил работать и давал ему знание об истинном Боге, он оказывал ему величайшее благодеяние.

В-четвертых. Многоженство — еще одно из его возражений против Моисеева законодательства. Как ни странно, его там нет. Оно не предписано и не запрещено; оно лишь не поощряется. Если бы мистер Ингерсолл был государственным деятелем, а не просто политиком, он увидел бы веские и достаточные причины для воздержания от прямого законодательства по этому вопросу. Было бы неуместно излагать их здесь. Он, вероятно, знает, что влияние одной лишь христианской Церкви, без помощи государственных постановлений, искоренило эту дурную черту азиатских нравов везде, куда проникало ее учение. По мере того как христианская вера распространяется в любом обществе, в той же пропорции брак освящается для своей истинной цели, а все отношения между полами становятся более утонченными и чистыми. Мистер Ингерсолл получил свою собственную преданность принципу моногамии — свое уважение к высшему типу женского характера — свою веру в добродетель верности одной хорошей жене — из примера и наставлений своих христианских родителей. Я говорю уверенно, потому что это чувства, которые не растут в сердце естественного человека, если их не посадить. Почему же тогда он бросает многоженство в лицо религии, которая его ненавидит? Потому что он политик до мозга костей. Мормоны верят в многоженство, а мормоны непопулярны. Они виновны не только в том, что имеют много жен, но и много имущества, и если бы против них можно было раздуть войну, ее плоды могли бы оказаться «более прибыльной добычей, чем мы сейчас представляем». Это хитрый маневр — укреплять атеизм, привлекая антимормонскую алчность против Бога христиан. Я могу лишь протестовать против использования, которое он хотел бы сделать из этих и других политических интересов. Это не аргумент; это просто площадной ораторский прием.

Думаю, я отразил все обвинения мистера Ингерсолла против Ветхого Завета, заслуживающие внимания, и на этом мог бы остановиться. Но я не закончу, не дав ему увидеть хотя бы часть доводов с другой стороны.

Я не перечисляю подробно позитивные доказательства, подтверждающие подлинность еврейской Библии, хотя они имеются в большом изобилии, потому что свидетельства в поддержку нового завета установят истинность старого — поскольку они настолько связаны друг с другом, что если одно истинно, то другое не может быть ложным.

Когда Иисус из Назарета объявил себя Христом, Сыном Божьим, в Иудее, многие тысячи людей, слышавших его слова и видевших его дела, без колебаний уверовали в его божественность. Со времени сотворения мира не происходило ничего столь удивительного, как быстрота, с которой распространилась эта религия. Люди, находившиеся в расцвете сил, когда Иисус был казнен как преступник, дожили до того, что увидели, как ему поклоняются как Богу организованные группы верующих в каждой провинции Римской империи. Через несколько лет она полностью овладела умами, вытеснила все другие религии и произвела радикальные изменения в человеческом обществе. Она сделала это вопреки препятствиям, которые, согласно любым человеческим расчетам, были непреодолимы. Ей противостояли все злые наклонности, чувственная порочность и вульгарные преступления толпы, а также утонченные пороки роскошных классов; и ей яростно сопротивлялись даже те чувства и привычки мышления, которые считались добродетельными, такие как патриотизм и военный героизм. Она столкнулась не только с невежеством и суевериями, но и с ученостью и философией, поэзией, красноречием и искусством того времени. Варварство и цивилизация были в равной степени ее смертельными врагами. Жречество каждой установленной религии и власть каждого правительства были ополчены против нее. Все они, объединившись и придя в яростную враждебность, были побеждены не обольстительными словами человеческой мудрости, а простым представлением чистого и мирного учения, проповедуемого безвестными странниками под ежедневной угрозой их жизни. Неужели мистер Ингерсолл думает, что это произошло случайно, как сотворение мира? Если нет, то есть только два других способа объяснить это: либо доказательства, с помощью которых апостолы смогли доказать сверхъестественное происхождение Евангелия, были ошеломляющими и неотразимыми, либо же его распространение было обеспечено и осуществлялось при прямой помощи самого Божественного Существа. Между этими двумя вариантами неверующие могут сделать свой выбор.

Именно здесь перед нашим противником встает еще одна дилемма. Если христианство было человеческим вымыслом, его авторы должны были быть либо хорошими людьми, либо плохими. Это моральная невозможность — простое противоречие в терминах — утверждать, что хорошие, честные и правдивые люди практиковали грубый и преднамеренный обман мира. Столь же невероятно, что любая комбинация мошенников, какой бы низкой она ни была, стала бы мошеннически сочинять религиозную систему, чтобы осудить самих себя и навлечь проклятие Божье на свое собственное поведение. Люди, которые любят ложь, не любят такую ложь. Есть ли какой-нибудь выход из этой трудности, кроме как признать, что христианство — это то, чем оно себя называет, — божественное откровение?

Принятие христианства значительной частью поколения, современниками его Основателя и его апостолов, было при данных обстоятельствах решением столь же торжественным и авторитетным, какое только может вынести человеческий разум. Запись этого суждения дошла до нас в сопровождении показаний главных свидетелей. В течение восемнадцати столетий предпринималось много попыток пересмотреть это решение или отменить его на том основании, что доказательств было недостаточно для его поддержки. Но при каждом пересмотре мудрость и добродетель человечества подтверждали его вновь. И вот теперь приходит мистер Ингерсолл, чтобы провести эксперимент еще одного смелого, горького и яростного пересмотра. Я представлю некоторые из соображений, которые заставили бы меня, если бы я был судьей или присяжным по этому делу, решить его точно так же, как оно было решено изначально.

Во-первых. Нет веских причин сомневаться в том, что утверждения евангелистов в том виде, в каком мы имеем их сейчас, являются подлинными. Размножение копий было достаточной гарантией против любого существенного изменения текста. Мистер Ингерсолл говорит об интерполяциях, сделанных отцами Церкви. Все, что он знает и все, что он когда-либо слышал на эту тему, — это то, что некоторые из бесчисленных списков содержали ошибки, которые были обнаружены и исправлены. Это просто доказывает нынешнюю целостность документов.

Во-вторых. Я называю эти утверждения показаниями, потому что они заслуживают того доверия, которое мы оказываем заявлениям, сделанным под присягой, — но в гораздо большей степени, ибо они больше, чем просто клятвенные заверения. Они были сделаны перед лицом неминуемой смерти. Возможно, это не повлияло бы на совесть атеиста — как и присяга, — но эти люди явно верили в суд после смерти перед Богом истины, чьего неудовольствия они боялись превыше всего.

В-третьих. Свидетели не могли ошибаться. Природа фактов исключала возможность какого-либо заблуждения относительно них. Для каждого утверждения у них было «чувственное и истинное подтверждение собственных глаз» и ушей. Кроме того, это были здравомыслящие, трезвые, лишенные воображения люди, которые, в отличие от мистера Ингерсолла, всегда, при любых обстоятельствах, и особенно в присутствии вечности, осознавали разницу между горами и облаками. Непостижимо, как какой-либо факт может быть доказан более убедительными доказательствами, чем утверждение таких лиц, публично сделанное и твердо отстаиваемое через все виды преследований, тюремного заключения и пыток до последних мук медленной смерти.

В-четвертых. Помимо этих ужасных испытаний, не отсутствуют и более обычные требования к достоверности. Они были людьми безупречного характера. Самые яростные враги дела, за которое они говорили и умирали, никогда не предлагали причин сомневаться в их личной честности. Но есть прямое доказательство того, что они и их соученики пользовались у тех, кто их знал, высочайшим уважением за правдивость. Где бы они ни выступали со своим отчетом, ему не только верили, но верили с такой безоговорочной верой, что тысячи были готовы немедленно запечатлеть ее своей кровью.

В-пятых. Тон и характер их повествования внушают нам чувство глубокого уважения. Это бесхитростная, спокойная, простая история. Никаких аргументов, никакой риторики, никаких эпитетов, никаких похвал друзьям, никаких осуждений врагов, никаких попыток сокрытия. Насколько сильно эти качества рекомендуют свидетельские показания доверию судьи и присяжных, хорошо известно всем, кто имеет какой-либо опыт в таких делах.

В-шестых. Утверждения, сделанные евангелистами, совпадают по каждому важному пункту, но различаются по форме и выражению, причем некоторые из них включают детали, которые другие опускают. Эти вариации делают совершенно очевидным, что между свидетелями не могло быть предварительного сговора и что каждый говорил независимо от других, согласно своей собственной совести и из своих собственных знаний. При рассмотрении показаний нескольких свидетелей по одной и той же сделке их существенное согласие по основным фактам при наличии обстоятельственных различий в деталях всегда рассматривается как великая характеристика истины и честности. Нет более общепринятого правила доказательства, чем это — ни одно из них не подтверждается лучше общим опытом или более прочно не закреплено в здравом смысле человечества. Сам мистер Ингерсолл признает это правило и признает его обоснованность. Логическим следствием этого признания является то, что мы обязаны принимать эти доказательства как бесспорно истинные. Но заметьте безумную извращенность, с которой он пытается уклониться от этого. Он говорит, что когда мы утверждаем, что свидетели были вдохновлены, правило не применяется, потому что свидетели тогда говорят то, что известно Тому, кто их вдохновил, и все должны говорить в точности одно и то же, вплоть до мельчайших деталей. Представление мистера Ингерсолла о вдохновенном свидетеле таково, что он вовсе не свидетель, а безответственный медиум, который бессознательно и непроизвольно выстукивает или записывает все, что ему подсказывают сказать. Но это ложное предположение, не поддерживаемое и даже не предполагаемое ничем, что содержится в Писании. Апостолы и евангелисты прямо объявлены свидетелями в собственном смысле этого слова, призванными и посланными свидетельствовать истину в соответствии с их знанием. Если бы они все рассказали одну и ту же историю одним и тем же способом, без вариаций, и объяснили ее единообразие тем, что они были вдохновлены, и говорили, не зная, истинны их слова или ложны, где было бы их право на доверие? Но они свидетельствовали то, что знали; и вот приходит критик-неверующий, оспаривающий их показания, потому что печать истины стоит на их лице.

В-седьмых. Не похоже, чтобы утверждения евангелистов когда-либо отрицались кем-либо, кто претендовал на знание фактов. Было много тех, кто в ту эпоху и впоследствии сопротивлялся вере в то, что Иисус есть Христос, Сын Божий и единственный Спаситель человека; но его чудесные дела, чудесная чистота его жизни, недосягаемая возвышенность его учений, его суд и осуждение судьей, который признал его невиновным, его терпеливое страдание, его смерть на кресте и воскресение из могилы — относительно этого не было предпринято ни малейшей попытки противоречия, если не считать ложной и слабой истории, которую старейшины и первосвященники подкупили стражу у гробницы, чтобы пустить в обращение.

В-восьмых. То, что мы называем фундаментальными истинами христианства, состоит из великих публичных событий, которые достаточно установлены историей без специальных доказательств. Ценность просто исторических доказательств возрастает в зависимости от важности рассматриваемых фактов, их общей известности и величины их видимых последствий. Корнуоллис сдался Вашингтону в Йорктауне и изменил судьбу Европы и Америки. Никому не пришло бы в голову вызывать свидетеля или даже цитировать официальный отчет, чтобы доказать это. Юлий Цезарь был убит. Нам не нужно доказывать этот факт, как обычное убийство. Он был хозяином мира, и за его смертью последовала война с заговорщиками, битва при Филиппах, ссора победоносных триумвиров, Акциум и окончательное установление имперского правления при Августе. Жизнь и характер, смерть и воскресение Иисуса так же зримо связаны с событиями, которые даже неверующий должен признать равнозначными по важности. Церковь восстала и вооружилась праведностью для конфликта с силами тьмы; бесчисленные множества лучших и мудрейших сплотились под ее знаменем и умерли за ее дело; ее враги использовали грубый и вульгарный механизм человеческого правительства против нее, и ее исповедники были жестоко убиты в больших количествах, ее триумф был полным; боги Греции и Рима рассыпались на своих алтарях; мир был революционизирован, и человеческое общество было преобразовано. Ход этих событий и тысячи других, которые доходят до настоящего часа, получили свой первый импульс от трансцендентного факта распятия Христа. Более того, мы находим памятные монументы первоначальной истины, расставленные по всему пути. Таинства крещения и причастия постоянно указывают нам на автора и совершителя нашей веры. Просто исторические доказательства по этим причинам намного сильнее, чем те, что мы имеем для других событий, которые считаются неоспоримыми. Когда к этому добавляются кумулятивные доказательства, данные прямо и положительно очевидцами безупречного характера и совершенно не опровергнутые, доказательство становится настолько сильным, что неверие, о котором мы слышим, кажется своего рода безумием.

Из фактов, установленных этими доказательствами, неотвратимо следует, что Евангелие пришло к нам от Бога. Это заставляет замолчать все рассуждения о мудрости и справедливости его доктрин, поскольку невозможно даже вообразить, что зло может быть совершено или приказано тем Суверенным Существом, чья воля сама по себе является конечным мерилом всей справедливости.

Но мистер Ингерсолл все еще недоволен. Он выдвигает возражения, столь же ложные, мимолетные и беспочвенные, как облака, и настаивает на том, что они так же устойчивы, как горы, чьи вечные основания заложены рукой Всемогущего. Я сожму его положения в простые слова, напечатанные курсивом, и, взглянув на его туманные творения, позволю им развеяться и исчезнуть в воздухе, одно за другим.

Христианство предлагает вечное спасение как награду только за веру. Это простое и голое искажение. Никакая подобная доктрина не проповедуется в Писании или в вероучении какой-либо христианской церкви. Напротив, отчетливо учится, что вера не приносит пользы без покаяния, исправления и обновления жизни.

Простое неверие в него наказывается в аду. Я никогда не знал ни одного христианина, мужчину или женщину, который утверждал бы это. Повсеместно признано, что дети, слишком маленькие, чтобы понять это, не обязаны в него верить. И это исключение распространяется на взрослых, которые никогда не видели доказательств или, из-за слабости интеллекта, не способны их взвесить. Психически больные и идиоты нисколько не подвергаются опасности, и, насколько я знаю, эта категория может, при расширении Божьего милосердия, включать умы, конституционально здоровые, но с факультетами, настолько извращенными образованием, привычкой или страстью, что они не способны рассуждать. Я искренне надеюсь, что на этом или каком-то другом принципе мистер Ингерсолл сможет избежать ада, о котором он так много говорит. Но нет прямого обещания спасти его вопреки самому себе. План искупления не содержит явного завета простить того, кто отвергает его с презрением и ненавистью. Наша надежда на него покоится на бесконечном сострадании того милостивого Существа, которое молилось на кресте за оскорбляющих врагов, пригвоздивших его туда.

Тайна второго рождения непостижима. Христос основал новое царство в мире, но не от мира сего. Подданные допускались к привилегиям и защите его правительства посредством процесса, эквивалентного натурализации. Быть рожденным свыше, или возрожденным, — значит быть натурализованным. Все эти слова означают одно и то же. Неужели мистер Ингерсолл хочет опозорить свой собственный интеллект, притворяясь, что не может увидеть эту простую аналогию?

Доктрина искупления абсурдна, несправедлива и аморальна. План спасения, или любой план спасения грешников от законного действия божественной справедливости, мог быть составлен только в советах Всеведущего. По необходимости его высоты и глубины нелегко постичь конечному разуму. Но величайшие, способнейшие, мудрейшие и добродетельнейшие люди, когда-либо жившие, уделили ему свое глубочайшее рассмотрение и нашли его не только санкционированным откровением, но и теоретически соответствующим их лучшим и высочайшим представлениям о бесконечной благости. Тем не менее, вот опрометчивый и поверхностный человек, без подготовки или привычек к размышлению, который, лишь взглянув, заявляет, что его «нужно оставить», потому что он кажется ему «абсурдным, несправедливым и аморальным». Я не стал бы ограничивать его свободу мысли или слова, и argumentum ad verecundiam (аргумент к скромности) был бы потерян для него. В противном случае я мог бы предположить, что, когда он находит весь авторитет, человеческий и божественный, против себя, ему лучше говорить менее высокомерным тоном.

Он не понимает, как справедливость и милосердие могут быть смешаны вместе в плане искупления, и поэтому это не может быть правдой. Вещь не обязательно ложна, потому что он ее не понимает: он не может уничтожить принцип или факт, игнорируя его. На небе и на земле есть много истин, которые никто не может постичь; например, союз души человека с его телом — это не только непознаваемая, но и невообразимая тайна. Является ли поэтому ложным то, что связь между материей и духом существует?

Как, спрашивает он, могут страдания невиновного человека удовлетворить справедливость за грехи виновных? Это поднимает метафизический вопрос, который мне здесь обсуждать не нужно и невозможно. По факту, Христос умер, чтобы грешники могли примириться с Богом, и в этом смысле он умер за них; то есть, чтобы предоставить им средства для предотвращения божественной справедливости, которую спровоцировали их преступления.

Что, снова спрашивает он, мы подумали бы о человеке, который позволил другому умереть за преступление, которое совершил он сам? Я отвечаю, что человек, который любым способом заставляет свое собственное преступление пасть на голову невиновного человека, невыразимо развращен. Но виновны ли христиане в этой низости, потому что они принимают благословения института, который их великий благодетель умер, чтобы основать? Верность Царю, который воздвиг для нас самое благодетельное правительство ценой своей жизни, — преданность Господину, который купил нас своей кровью, — не является мошеннической подменой невиновного человека вместо преступника.

Доктрина непротивления, прощения обид, примирения с врагами, как она преподается в Новом Завете, есть дитя слабости, унизительная и несправедливая. Это вся суть длинной, бессвязной диатрибы, такой же бессвязной, как сон больного человека. Христианство не запрещает необходимую защиту гражданского общества или надлежащую защиту личных прав. Но лелеять вражду, жаждать просто мести, копить обиды, реальные или воображаемые, и подстерегать шанс отплатить за них; быть нетерпеливым, непрощающим, злобным и жестоким ко всем, кто перешел нам дорогу, — эти дьявольские наклонности сдерживаются и обуздываются авторитетом и духом христианской религии, и применение ее превратило людей из низких дикарей в утонченных и цивилизованных существ.

Наказание грешников в вечном аду чрезмерно. Будущее души — это предмет, о котором у нас очень смутные представления. В нашем нынешнем состоянии разум не принимает никаких идей, кроме тех, что передаются ему через телесные чувства. Все наши представления о духовном мире производны от некоторой аналогии с материальными вещами, и эта аналогия неизбежно должна быть очень отдаленной, потому что природа сравниваемых предметов настолько разнородна, что близкое сходство нельзя даже предположить. Никакое откровение не подняло завесу между временем и вечностью; но в теневых фигурах нас предупреждают, что в следующем мире будет сделано очень заметное различие между добрыми и злыми. Спекулятивные мнения относительно наказания нечестивых, его природы и продолжительности варьируются в зависимости от темперамента и воображения людей. Несомненно, многие из нас ошибаются; но как мистер Ингерсолл может просветить нас? Не признавая никакого стандарта добра и зла в этом мире, он не может иметь теории наград и наказаний в следующем. Дела, совершенные в теле, будь то добрые или злые, все морально одинаковы в его глазах, и если на небесах есть собрание праведников, он не видит причин, почему худший негодяй не мог бы быть его членом. Предполагается, однако, что у человека есть душа, а также тело, и что оба они подчиняются определенным законам, которые нельзя нарушить, не понеся надлежащего наказания — или последствия, если ему больше нравится это слово.

Если Христос был Богом, он знал, что его последователи будут преследовать и убивать людей за их мнения; однако он не запретил это. Есть только один способ справиться с этим обвинением, и это — прямое его опровержение. Нельзя придумать ничего более поразительного, чем запрет не только преследований, но и всех страстей, которые ведут к ним или подстрекают к ним. Ни один последователь Христа не предается злобе даже по отношению к своему врагу, не нарушая самых ясных правил своей веры. Он не может любить Бога и ненавидеть своего брата: если он говорит, что может, святой Иоанн объявляет его лжецом. Широчайшая доброжелательность, всеобщая филантропия, неисчерпаемое милосердие внушаются в каждой строке Нового Завета. Ясно, что мистер Ингерсолл никогда не читал ни одной его главы; иначе он не решился бы на эту явную фальсификацию его доктрин. Кто сказал ему, что дьявольский дух преследований был санкционирован, или поощрен, или не запрещен Евангелием? Человек, кем бы он ни был, который воспользовался его доверчивым невежеством, должен быть предан справедливому порицанию своих сограждан.

Христиане в современную эпоху ведут войны клеветы и злословия друг против друга. Обсуждения теологических предметов людьми, которые верят в фундаментальные доктрины Христа, удивительно свободны от резкости и оскорблений. Конечно, я не могу говорить с абсолютной уверенностью, но я уверенно верю, что во всей религиозной полемике этого века нет столько клеветнических инвектив, сколько можно найти в любых десяти строках сочинений мистера Ингерсолла. Конечно, я не включаю политических проповедников в число моих моделей милосердия и терпимости. Они лживая компания, но христианство не более ответственно за их проступки, чем за предательство Иуды Искариота или обиды, нанесенные Павлу Александром медником.

Но, говорит он, христиане были виновны в беспричинном и нечестивом преследовании. Это правда, что некоторые лица, исповедующие христианство, нарушили фундаментальные принципы своей веры, причинив насильственные травмы и кровавые обиды своим ближним. Но виновники этих злодеяний на самом деле не были христианами: они были либо лицемерами с самого начала, либо низкими отступниками — неверующими или чем-то похуже — наемными волками, чьим евангелием было их чрево. Ни один из них никогда не претендовал на то, чтобы найти оправдание своему поведению в каком-либо наставлении Христа или какой-либо доктрине его Церкви. Все обиды такого рода, которые фиксирует история, были делом рук политиков, часто при содействии священников и служителей, которые были готовы отречься от своего Господа и перейти к врагу ради своих временных интересов. Возьмите случаи, которые чаще всего цитируются, и посмотрите, не является ли это правдивым отчетом о них. Аутодафе Испании и Португалии, сожжения в Смитфилде и порка женщин в Массачусетсе были результатом жестокой, ложной и антихристианской политики. Колиньи и его сторонники были убиты по приказу Карла IX по настоянию Гизов, которые возглавляли враждебную фракцию, и исключительно по государственным соображениям. Людовик XIV отменил Нантский эдикт и изгнал вальденсов под страхом конфискации и смерти; но это было сделано на заявленном основании, что жертвы не были благонадежными подданными. Брутальные зверства Кромвеля и бесчинства оранжевых лож против ирландских католиков не были преследованиями со стороны религиозных людей, а движениями, столь же чисто политическими, как движения «Know-Nothings», «Plug-Uglys» и «Blood-Tubs» в этой стране. Если Евангелие следует винить за эти действия, противоречащие его принципам, почему бы также не обвинить его в жестокостях Нерона или нынешнем преследовании иезуитов неверующей республикой Франции?