«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Теперь я говорю, что мы имеем право считать каждого человека, который доставляет почту, и каждого человека, необходимого для выполнения этого обслуживания. Так же и вы. Теперь здесь мы расходимся. Правительство говорит, что мы должны считать только людей, доставляющих почту, никого больше, и мы должны считать только лошадей, находящихся на действительной службе. Это нонсенс. Например, у вас должно быть тридцать лошадей. Они работают все время. Вы полагаетесь только на эти тридцать? Нет, сэр. Если одна захромает, вы не сможете доставить почту. У вас должно быть двадцать или тридцать лошадей в загоне, в конюшнях, чтобы, если одна из других выйдет из строя, у вас было достаточно. Это один большой вопрос в этом деле, господа. Что я говорю вам сейчас, так это то, что на каждом из этих маршрутов, в которых заинтересованы мои клиенты, или, я могу сказать, в которых заинтересован кто-либо, доказательства будут заключаться в том, что показания под присягой были по существу верными. Во многих случаях была гораздо большая разница между людьми и лошадьми, использовавшимися тогда, и людьми и лошадьми, которые были необходимы впоследствии.

Вы должны принять во внимание еще одну вещь. В стране, где происходят набеги индейцев, один человек не останется на станции один. Ему нужен кто-то с ним; ему нужно двое или трое с ним, и чем больше он напуган, тем больше людей ему понадобится. На том маршруте от Бисмарка до реки Танг, относительно которого было присягнуто, что потребуется сто пятьдесят человек, заявление было сделано в то время, когда люди не хотели оставаться по отдельности; что они хотели пять или шесть человек вместе на одной станции; что они хотели, чтобы люди были в карауле и на страже. Вы обнаружите, прежде чем мы закончим, господа, что показания под присягой не преувеличивают число. Вы обнаружите, кроме того, что эти петиции были подписаны лучшими людьми; что это обслуживание было запрошено лучшими людьми, не просто на территориях, но некоторыми из лучших людей в Соединенных Штатах; членами Конгресса, сенаторами, генералами, великими и блестящими людьми, людьми с национальной репутацией. Так что, когда мы дойдем до этого, мы покажем вам, что данные показания под присягой были по существу правдивыми. Есть еще одно обвинение, которое было сделано, а именно то, что показания под присягой от имени мистера Пека не были даны им; что он никогда не подписывал эти показания.

И все же, господа, мы докажем вам, как правительство однажды доказало через мистера Тейлора, нотариуса в Нью-Мексико, что мистер Пек лично явился перед ним; что он был лично знаком с мистером Пеком, и что он подписал и присягнул под этими показаниями в его присутствии. Это мы подтвердим в этом судебном процессе, как правительство подтвердило это в другом. Эти господа входят в число обвинений, которые были выдвинуты против нас. Я говорю вам сегодня, что они не смогут показать, что мы когда-либо поместили в файлы почтового ведомства хоть одно письмо, хоть одну петицию, хоть одно сообщение, которое не было бы подлинным и правдивым. Ни одного. Они не могут этого сделать. Они никогда этого не сделают. Вы будете удивлены, когда услышите эти петиции, обнаружив, что правительство признает, что они правдивы. Если они не будут их читать, мы их прочитаем. Вот и все.

Теперь я изложил вам несколько обвинений, выдвинутых против моих клиентов к этому моменту. Я хочу, чтобы вы держали это в уме. Я хочу, чтобы каждый человек в этих присяжных понял точно, что я говорю. Давайте пройдемся по этому немного. Я хочу быть уверен, что вы помните это. Во-первых, С. У. Дорси не был заинтересован в этих маршрутах. Все заявки были сделаны Джоном У. Дорси, Джоном М. Пеком, Джоном Р. Майнером и человеком по имени Бун. Вся информация была собрана мистером Буном путем рассылки циркуляров каждому почтмейстеру на маршрутах. На основе этой информации Джон У. Дорси, Джон М. Пек и Джон Р. Майнер произвели свои расчеты и сделали свои заявки, числом всего около двенадцати сотен. Из этого числа им было присуждено сто тридцать четыре контракта. Помните это. После того, как эти контракты были им присуждены, у них не было денег, чтобы поставить подвижной состав на все маршруты, потому что контрактов было присуждено больше, чем они ожидали. Вслед за этим Джон Р. Майнер одолжил немного денег у Стивена У. Дорси и продолжал это заимствование, пока сумма не достигла шестнадцати или восемнадцати тысяч долларов. Не забывайте об этом. После того, как она достигла этой точки, мистер Дорси отправился в Нью-Мексико. В Сент-Луисе он встретил Джона Р. Майнера, который тогда ехал из Монтаны, и Джон Р. Майнер сказал ему: «Нам нужно еще немного денег от тебя»; и Дорси ответил: «У меня нет больше денег, чтобы дать тебе». Майнер тогда сказал: «Ты дай свой вексель или индоссируй мой на девять или десять тысяч долларов». Дорси ответил: «Если ты дашь мне почтовые переводы и тратты, не только чтобы обеспечить вексель, который я собираюсь индоссировать или сделать для тебя, но также на сумму денег, которую я авансировал для тебя, я дам вексель». Это было согласовано. Вслед за этим он дал вексель. Он был учтен в Германо-Американском национальном банке, и мистер Майнер депонировал вместе с векселем заказы на почтовое ведомство, не только чтобы обеспечить вексель, но и шестнадцать тысяч долларов, которые Дорси до этого времени авансировал. Дорси поехал дальше в Нью-Мексико, и в мае или июле того года был принят другой закон, позволяющий субподрядчику подать свой субподряд в файл. После того, как он авансировал эти деньги и индоссировал или подписал вексель, они заключили контракт с мистером Вейлом, передав эти маршруты ему и дав ему субподряды на все эти маршруты. Когда Стивен У. Дорси вернулся из Нью-Мексико в декабре того года, он обнаружил, что вексель в Германо-Американском национальном банке был опротестован, и что его залоговое обеспечение было в то время бесполезным, потому что субподряды были поданы, и эти субподряды вытеснили почтовые заказы или тратты. Вслед за этим он хотел урегулирования. Дела тянулись до апреля 1879 года, и было сделано урегулирование. Я сказал вам, что с того времени, как маршруты были отданы мистеру Вейлу, до того времени никто не имел ни малейшего отношения к ним, кроме мистера Вейла; что в апреле 1879 года было сделано разделение; что мистер Вейл оплатил вексель в Германо-Американском национальном банке; что разделение было сделано, как я сказал вам, мистером Вейлом, вытянувшим один маршрут, мистер Дорси — один, и мистер Майнер — один, и продолжая это, пока все они не были вытянуты. Я забыл сказать вам раньше, что у мистера С. У. Дорси было шестнадцать тысяч долларов, к которым, если вы добавите проценты, это было бы около восемнадцати тысяч долларов; что у Джона У. Дорси было десять тысяч долларов и у Джона М. Пека было десять тысяч долларов, и когда это разделение было сделано, Стивен У. Дорси согласился заплатить Джону У. Дорси десять тысяч долларов и заплатить Джону М. Пеку десять тысяч долларов за его долю. Господа, он заплатил Джону У. Дорси десять тысяч долларов, и он заплатил ту же сумму Пеку, и с того дня до этого Джон У. Дорси никогда не имел интереса ни в одном центе ни в одном из этих маршрутов. Ему просто вернули деньги, которые он потратил. Ни цента больше. Джон М. Пек никогда не заработал на этом бизнесе ни одного доллара. Он просто получил обратно деньги, которые потратил. После того, как он вернул эти деньги обоим этим людям, Стивен У. Дорси взял эти маршруты с долгом ему между шестнадцатью и восемнадцатью тысячами долларов. Теперь, что касается мистера Рерделла. Они говорят, что он был личным секретарем Стивена У. Дорси. Он никогда не был; ни на минуту, ни на одну минуту. Он занимался некоторыми из этих дел. Я не сомневаюсь, что правительство воображает, что может развратить кого-то, чтобы получить информацию. Я уведомляю их сейчас — ПРОДОЛЖАЙТЕ. Нет ни одного живого человека, чьих показаний мы боимся. Нет ни одного живого адвоката, у которого хватило бы гения, чтобы заставить лжесвидетельство причинить нам вред. Я хочу, чтобы вы поняли это. И я хочу, чтобы они поняли, что я точно знаю, что они пытаются сделать. Есть только один способ для них удивить меня, и это — сделать доброе дело.

Теперь, господа, в то время — я хочу, чтобы вы помнили это; я не хочу, чтобы вы забыли это — когда эти маршруты перешли к мистеру Дорси, он, не понимая бизнеса, передал его мистеру Джеймсу У. Бослеру. Мистер Бослер, как я сказал вам раньше, человек богатства. Но, говорят эти господа, «Пока эти маршруты были в вашем владении, и пока Стивен У. Дорси имел интерес в них, он просил людей подписывать петиции в пользу увеличения рейсов и уменьшения времени». Что если он и делал? Предположим, у вас есть дом где-то здесь; вы можете подать петицию, чтобы открыть улицу, даже если у вас есть контракт на мощение улицы. У вас есть право подать петицию, чтобы разместить школьное здание в вашем районе, даже если у вас есть дети. В этом нет никакого вреда. Вы, безусловно, можете подать петицию, чтобы предотвратить бегание коров на свободе, даже если вокруг вашего двора нет забора. Я думаю, вы могли бы сделать это, не будучи обвиненным в заговоре. Я думаю, человек мог бы начать подписку на церковь, даже если бы он владел кирпичным заводом и ожидал продать кирпичи для ее строительства. Теперь, предположим, у меня был контракт на доставку почты через штат Калифорния из одного конца в другой раз в неделю, есть ли какой-то вред в том, что я прошу людей той страны подать петицию, чтобы ее доставляли дважды в неделю? Разве вы не помните, что я сказал вам? Все члены Конгресса там, когда они едут домой, хотят сказать людям, когда они встречаются на съезде со всеми делегатами на руках: «Почему, господа, вы не привыкли получать Нью-Йорк Геральд или Нью-Йорк Таймс, или Сан, пока ей не исполнялось две недели, а теперь ей всего неделя. Где у вас была только одна почта, я дал вам три. Я получил пятьдесят тысяч долларов на улучшение вашей гавани и сто тысяч долларов на новую таможню. Посмотрите на меня, господа, я кандидат на переизбрание». Это естественно. Этот суд проинструктирует вас, что любой человек, который доставляет почту где-либо в Соединенных Штатах, имеет право использовать свое влияние в организации петиций для увеличения этого обслуживания или ускорения этого времени. Они говорят, что Дорси делал это. Что с того? Они говорят, что Дорси пытался сфабриковать общественное мнение. Это то, что эти господа из обвинения делали в течение восемнадцати месяцев, а теперь они возражают против фабрикации общественного мнения. Общественное мнение — это их товар.

Оставляя это обвинение, каждый человек, у которого есть контракт на доставку почты, имеет право привлечь внимание каждого редактора в той стране к тому факту, что им нужно больше почтового обслуживания. Он имеет право послать туда своих агентов, и если люди хотят подать петицию о большем обслуживании, и если Конгресс готов дать им больше обслуживания, ни один человек не имеет права жаловаться таким образом и в уголовном суде. Если какое-либо преступление было совершено, оно носит политический характер. Если член Конгресса получает слишком много обслуживания, его люди могут оставить его дома. Если он делает слишком много для своей местности, они не должны избирать его в следующий раз. Это политическое преступление, за которое есть политическое наказание и политическое средство правовой защиты. Так много о праве на петицию. Я совершенно готов рассказать все, что он сделал в отношении увеличения обслуживания и экспедиции.

Пока я на этом пункте, я хочу, чтобы вы отчетливо поняли, что такое увеличение и что такое экспедиция. Увеличение обслуживания означает больше того же самого вида. Предположим, я должен доставлять почту из одного места в другое. Мы назовем это от Си-Вош до Оо-Рэй. Если я должен доставлять эту почту раз в неделю за пятьсот долларов, а они хотят ее дважды в неделю, я получаю тысячу долларов, но не доставляю ее быстрее. Это увеличение. Предположим, я доставляю ее, скажем, за двести часов, а они хотят, чтобы ее доставляли вдвое быстрее. Это то, что они называют экспедицией. Теперь вопрос в разнице в стоимости доставки почты со скоростью шесть миль в час, или два с половиной, или два, или полтора. Если я доставляю ее медленно, я могу ехать с разумной скоростью днем и могу лежать ночью. Я хочу, чтобы вы отчетливо поняли разницу между увеличением обслуживания, которое является большим количеством того же самого вида, и экспедицией, которая означает тот же самый вид с более быстрой скоростью. Теперь, я могу доставлять почту двадцать миль и обратно за день и делать это гораздо легче, чем если бы я должен был преодолеть расстояние за четыре или пять часов. Разница примерно такая же с локомотивом, как и с лошадью. Если поезд идет двадцать миль в час, а вы хотите увеличить его скорость до тридцати, это будет стоить в целом более чем в два раза дороже, чем идти со скоростью двадцать. Если вы хотите увеличить ее еще больше до сорока или шестидесяти, это будет стоить при шестидесяти более чем в три раза дороже, чем при двадцати. Стоимость увеличивается в увеличенной пропорции. Я хочу, чтобы вы поняли это. Теперь нас обвиняют в том, что мы совершили некоторые ужасные вещи на нескольких из этих маршрутов, и в течение трех с половиной дней ваши уши были наполнены обвинениями в негодяйстве, которое мы совершили. У нас было около десяти или одиннадцати маршрутов, и нас обвиняют в том, что мы обманули правительство на этих конкретных маршрутах. Давайте посмотрим, что сделали мои клиенты. Не понимайте меня так, что я говорю, что раз мои клиенты ничего не сделали, то другие обвиняемые сделали. Я не занимаю эту позицию. Я занимаю позицию, что согласно доказательствам в этом деле нет ничего против любого из этих обвиняемых. Оставьте в стороне страсть, предрассудки, ложь и ненависть, и абсолютно ничего не останется. Если вы уберете из речи мистера Блисса все ошибки, которые он сделал в законе и фактах, не останется ничего, на что отвечать; ни слова. Но я думаю, что это долг перед моим клиентом, господа, моим клиентом, который не в состоянии быть в этом суде, моим клиентом, который сидит дома, окутанный тьмой, что я должен ответить на каждое обвинение, касающееся каждого маршрута, в котором он был заинтересован. Я думаю, это долг перед ним. [Возобновление]

Я обращу ваше внимание на несколько маршрутов, возможно, на все, в которых были заинтересованы мои клиенты. Это займет лишь короткое время. Я хочу, чтобы вы знали, были ли эти маршруты важными, было ли правильно доставлять почту так, как она доставлялась, было ли правильно, чтобы ее доставляли от одного до семи раз в неделю, и было ли правильно, чтобы скорость была ускорена. Теперь, вы можете подумать после прослушивания доказательств, что были некоторые маршруты, которые никогда не должны были быть установлены; но это не устанавливает заговор. Это просто устанавливает тот факт, что Конгресс создал маршруты там, где они не были абсолютно необходимы. Вы можете прийти к выводу, что генерал Брэди заказал больше рейсов на некоторых из этих маршрутов, чем он должен был заказать. Это не устанавливает заговор. Максимум, что это могло бы установить, — это расточительство, а расточительство не является преступлением. Если бы это было так, тюрьмы того времени не были бы достаточно большими — или, скорее, были бы достаточно большими, и слишком большими, чтобы вместить честных людей. Вы можете сказать после того, как услышали доказательства, что время было быстрее, чем нужно; но вы должны принять во внимание все соединяющиеся маршруты, и даже если вы так почувствуете, вам решать, устанавливает ли это какой-либо заговор. Все эти вещи должны быть приняты во внимание.

Мы возьмем сначала маршрут от Гарланда до Пэррот-Сити. ***

Теперь я прошел через лишь несколько из этих обвинений. Я показал вам, что они ложны; что они без малейшей тени основания в фактах. Теперь, господа, после того, как вы услышите все эти доказательства, вам решать. Вам решать, вступили ли эти люди в заговор с целью обмана этого правительства. Вам решать, следует ли верить нашим показаниям, или вы должны решить это дело на основе подозрений правительства. Вам решать, поверите ли вы контрактам и свидетелям, или вы примете предрассудки прессы; примете ли вы мнение генерального прокурора; примете ли вы письмо какого-то юрисконсульта, или вы будете руководствоваться показаниями в этом деле. Вам решать, господа, должен ли человек быть признан виновным на основании вывода; должен ли человек быть лишен свободы из-за предрассудков. Вам решать, должна ли репутация быть разрушена злобой и невежеством. Вам решать, должен ли человек, который боролся за поддержание этого правительства, не иметь защиты законов. Вам [указывая на присяжного] и вам [указывая на другого присяжного] и вам [указывая на другого присяжного] и вам [указывая на другого присяжного] решать, должен ли человек, который боролся за то, чтобы снять цепи с вашего тела, иметь цепи, наложенные на его из-за ваших предрассудков и вашего невежества. Вам решать, будете ли вы руководствоваться законом, доказательствами, справедливостью и разумом, или вы будете контролироваться страхом, предрассудками и официальной властью. Это, господа, все, что я хочу сказать в этом вступлении.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ВО ВТОРОМ СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛУ О «ЗВЕЗДНЫХ МАРШРУТАХ»

Заключительная речь перед присяжными во втором судебном процессе по делу о «звездных маршрутах».

ДА будет угодно суду и господам присяжным: Возможно, некоторые из вас, может быть, все вы, вспомните, что я произнес одну из вступительных речей по этому делу, и что в этой вступительной речи я попытался дать вам схему или план обвинительного заключения. Я сказал вам, я полагаю, в то время, что все эти обвиняемые были преданы суду за то, что вступили в сговор с целью обмана Соединенных Штатов. В этом обвинительном заключении они были достаточно любезны, чтобы сказать нам, как мы согласились достичь этой цели; что мы вступили в партнерство со вторым помощником генерального почтмейстера, он будучи одним из этих обвиняемых, и что мы тогда и там согласились составлять ложные петиции, чтобы они были подписаны лицами, которые не были заинтересованы в почтовом обслуживании, подписывать фиктивные имена под этими петициями, эти имена не представляли никаких фактических, реальных, живых лиц; что мы также согласились иметь ложные и мошеннические письма, написанные в ведомство, настаивающие на этом обслуживании; что в дополнение ко всему этому мы должны были составить и подать ложные и мошеннические показания под присягой, в которых мы должны были лжесвидетельствовать относительно количества людей и лошадей, которые должны быть наняты, и количества людей и лошадей, необходимых тогда; что в дополнение к этому мы должны были подать мошеннические субподряды; что второй помощник генерального почтмейстера должен был делать ложные и коррумпированные заказы, и что все эти вещи должны были быть сделаны, чтобы обмануть, ввести в заблуждение и ослепить генерального почтмейстера. Они также изложили, что эти заказы, так коррумпированно сделанные, должны были быть коррумпированно сертифицированы аудитору казначейства для почтового ведомства, чтобы мы могли получить нашу оплату. Это то, что известно как общая схема или план этого обвинительного заключения. Вы слышали показания и помните некоторые из них. Конечно, вы не помните их все. Вероятно, никогда не жил человек, который мог бы сделать такую вещь. Вы слышали обсуждение показаний, я полагаю, около двадцати дней, так что я принимаю как должное, что вы знаете что-то об этом, или, по крайней мере, имеете представление, что знаете. История, которую мы рассказали вам в первую очередь, и которую мы сейчас рассказываем вам, примерно такова:

В 1877 году мистер Пек, мистер Майнер и Джон У. Дорси решили сделать заявки и заняться почтовым бизнесом. Я хочу, чтобы вы помнили, что в этом обвинительном заключении нет ни слова о том, что когда-либо была сделана какая-либо ложная заявка. Помните это. В этом обвинительном заключении нет ничего о том, что был дан ложный залог; ни одной вещи. В этом обвинительном заключении нет ничего, что обвиняло бы в том, что какие-либо из первоначальных контрактов были ложными. Я хочу, чтобы вы помнили это. Нет никаких доказательств того, что какое-либо лицо, подписывающее любой из этих контрактов в качестве обеспечения, не было совершенно платежеспособным. Нет никаких доказательств, ни одного слога, что какое-либо предложение было мошенническим, или что какая-либо заявка была мошеннической. Как возможно, чтобы заявка была мошеннической? Я скажу вам. Если вы делаете заявку и заключаете контракт или вступаете в соглашение в то же время с некоторыми из должностных лиц почтового ведомства, так что ваша заявка будет принята, когда она не является самой низкой, это мошенничество, и это мошенническая заявка. Есть еще один способ, и это — подать заявку на доставку почты за столько-то тысяч долларов, а затем иметь ниже этого подставных участников торгов, людей не ответственных, и когда приходит время принять заявку этих господ, они отказываются ее выполнять, и тогда закон таков, что она должна быть отдана следующему самому высокому, и он отказывается, и следующему, и он отказывается, и следующему самому высокому, и он отказывается, и так далее, пока она не дойдет до самого высокого участника торгов. Существуют такие комбинации и были, я не сомневаюсь, в течение многих лет в почтовом ведомстве. Это называется подставными торгами, и это мошеннические торги. В этом деле нет такого обвинения. Каждая заявка, которая была сделана, была сделана добросовестно, и каждая заявка, которая была принята, сопровождалась хорошим и достаточным контрактом, заключенным стороной, делающей заявку, и так что это конец этого.

Итак, в 1877 году, я утверждаю, эти люди заключили между собой соглашение о том, что они будут подавать заявки на определенные маршруты, и г-н Пек, или г-н Майнер, или Джон У. Дорси — пусть будет как им угодно — кто-то из них написал письмо Стивену У. Дорси, в котором изложил, что они собираются делать, и попросил его найти человека, который мог бы получить информацию относительно этих маршрутов. Вы знаете эти показания. Стивен У. Дорси в то время был членом Сената Соединенных Штатов. Он послал за г-ном Буном и показал ему это письмо. Вследствие этого г-н Бун разослал свои циркуляры почтмейстерам по всей стране, или по той ее части, на которую они собирались подавать заявки, и расспрашивал их о дорогах, о ценах на овес и кукурузу, о стоимости рабочей силы и о зимах; иными словами, обо всех вопросах, необходимых разумному человеку, чтобы после получения разумных ответов принять решение о сумме, за которую он мог бы осуществлять эту почтовую перевозку. Г-н Бун, как вы помните, говорит, что в то время он должен был получить определенную долю. Здесь есть противоречие в показаниях. Г-н Дорси говорит, что сказал Буну, что когда Джон У. Дорси приедет сюда, они смогут это уладить, и он не сомневался, что они будут готовы дать ему долю; но он ее ему не дал. Циркуляры были разосланы, и информация в некоторых случаях, а я не знаю, может, и во всех, вернулась. Затем они договорились о суммах, которые собирались предложить. Я полагаю, г-н Майнер приехал сюда в декабре, а Джон У. Дорси, я думаю, в январе, и в феврале были сделаны ставки. Все суммы были внесены в книгу заявок, выпущенную правительством, г-ном Майнером и г-ном Буном; все, за двумя исключениями, и эти суммы были внесены ими, но по совету Стивена У. Дорси эти суммы были снижены. Я помню, одна была по маршруту Тонг-Ривер, другой маршрут я забыл. Г-н Майнер, г-н Пек и Джон У. Дорси были вместе. Впоследствии было сформировано товарищество между Джоном У. Дорси и А. Э. Буном. Стивен У. Дорси предоставил некоторые средства. В этом нет ничего преступного. Часто бывает глупо предоставлять деньги, но это не преступление. Часто бывает глупо выступать поручителем за другого, и многие люди убедились в этом, но это не преступление. Он предоставлял средства до тех пор, пока, я полагаю, не стал отвечать за четырнадцать или пятнадцать тысяч долларов, и после этого отказался предоставлять еще. Он встретился с г-ном Майнером в Сент-Луисе и сказал ему: «Это последнее, что я собираюсь предоставить». Я думаю, он дал ему несколько векселей, которые тот заложил или учел в Немецко-американском национальном банке. Ему нужно было обеспечение, и после этого они дали ему почтовые тратты с целью обеспечения его долга. Он больше не хотел предоставлять деньги и уехал в Нью-Мексико. У г-на Майнера была доверенность от Джона У. Дорси, который отсутствовал, и доверенность от Джона М. Пека, который отсутствовал. Я полагаю, 7 августа, или около того, г-н Бун вышел из дела. Почему? У них в то время не было денег, чтобы обеспечить обслуживание. Почему? Было принято гораздо больше заявок, чем они ожидали, и вместо двадцати или тридцати маршрутов они получили, я полагаю, сто тридцать четыре маршрута. Следствием этого стало то, что у них не было денег на оснащение маршрутов. Была еще одна трудность.

Проводилось расследование Конгрессом, и это задержало их на месяц или два, и следствием этого стало то, что когда наступило 1 июля, день, когда обслуживание должно было быть начато, оно не только не было начато, но у них не было средств, чтобы это сделать. Что тогда произошло? Тогда г-н Майнер принял г-на Вейла, и было заключено соглашение, датированное 16 августа 1878 года. Оно не было окончательно подписано всеми сторонами, я полагаю, до какого-то времени в сентябре или октябре. По этому контракту, который вы все слышали в чтении, г-ну Вейлу была предоставлена доля в этом бизнесе. Более того, г-ну Вейлу были переданы субподряды, и согласно закону о субподрядах, который был принят 17 мая 1878 года, я полагаю, Вейл мог подать свой субподряд в Почтовое ведомство, и это делало все почтовые тратты или приказы, которые были выданы, абсолютно бесполезными. Это было сделано. Субподряды были переданы Вейлу по доверенностям, которые Майнер держал от Пека и Джона У. Дорси, и, конечно, он мог действовать от своего имени. Такова была ситуация. Стивен У. Дорси был не здесь. Когда он вернулся, он обнаружил, что все было распоряжено, кроме его обязательств, и что ему придется оплачивать векселя. Его обеспечение исчезло, а субподряды были поданы. В то время у него и г-на Вейла произошла ссора. Такова наша история. Тем временем Джон У. Дорси был на маршруте Тонг-Ривер. Я полагаю, он посетил Вашингтон в ноябре и оставил сообщение, что хотел бы продать все свои интересы в этих маршрутах, и, я полагаю, установил цену. Где-то в ноябре или декабре г-н Вейл решил взять маршруты, а впоследствии изменил свое решение. Стивен У. Дорси был тогда в Сенате. 4 марта 1879 года его срок истек. Я полагаю, в тот самый день, или около того, он написал письмо Брэди, обращая его внимание на эти субподряды, которые были поданы для защиты Вейла, и осуждая их. Это было первое, что он сделал. Затем, несколько дней спустя, стороны встретились. Вскоре после этого они произвели раздел всего этого бизнеса. Вы знаете, как был произведен раздел. Стивен У. Дорси унаследовал около тридцати из этих маршрутов, я думаю. В дополнение он должен был выплатить десять тысяч долларов своему брату и десять тысяч долларов Пеку. Г-н Вейл, я думаю, взял сорок процентов, а г-н Майнер тридцать процентов. Г-н Вейл и г-н Майнер вступили в партнерство, а Стивен У. Дорси взял свои маршруты, и на этом все закончилось. Г-н Пек вышел из дела, и Джон У. Дорси вышел из дела. Такова наша история. Когда они разделили эти маршруты, чтобы закрепить право собственности на эти маршруты за лицами, которым они достались, необходимо было оформить субподряды и выдать почтовые тратты и вещи такого рода. Все эти необходимые документы они тогда и там согласились составить. До этого момента нет ни одного действия, установленного доказательствами, которое не было бы полностью совместимо с абсолютной невиновностью; ни одного действия. Такова наша история. После того как эти маршруты достались нам, мы сделали то, что имели право сделать, и что могли, чтобы сделать маршруты ценными. Как деловые люди, мы имели право это сделать, и мы сделали только то, что имели право сделать.

Следующий вопрос, который возникает и который, конечно, находится на самом пороге этого дела, заключается в том, вступили ли эти стороны в сговор? Это великий вопрос. По моему суждению, вы должны решить это в первую очередь, когда уйдете в совещательную комнату. После того как вы выслушаете дело, как оно будет представлено правительством, и после того как вы выслушаете наставление суда, первое, что вы должны решить, это: был ли сговор? Как доказывается сговор? Точно так же, как доказывается все остальное. Вы доказываете, что люди вступили в сговор, точно так же, как вы доказываете их виновность в краже, убийстве или любом другом преступлении или проступке. Вам внушали, что, поскольку сговор очень трудно доказать, вы не должны требовать много доказательств; что вы должны принять во внимание трудности правительства в доказательстве преступления, которое по своей природе является тайным. Почти все преступления тайные. Очень немногие люди воруют публично, с оркестром и с факелом в каждой руке. Им обычно нужны руки для других целей, если они занимаются этим делом. Все преступление любит тьму. Мы все это знаем. Одна из проблем доказательства того, что человек совершил преступление, заключается в том, что он старается сохранить его в как можно большей тайне. Он не носит плакат на груди или на спине, заявляя, что собирается сделать. Следствием этого является то, что почти всегда трудно доказать виновность людей, как указано в обвинительном заключении. Но это не освобождает обвинение. Это бремя берет на себя правительство, и они должны доказать виновность людей в сговоре точно так же, как они доказывают что-либо другое. Достаточно ли косвенных доказательств? Конечно, конечно. Косвенные доказательства докажут что угодно, при условии, что обстоятельства правильные, и при условии далее, что все обстоятельства правильные. Цепь обстоятельств не сильнее самого слабого обстоятельства, как железная цепь не сильнее самого слабого звена. Когда вы устанавливаете или пытаетесь установить факт с помощью обстоятельств, каждое обстоятельство должно быть доказано не только вне разумных сомнений, но каждое обстоятельство должно быть полностью несовместимо с невиновностью обвиняемых. Теперь позвольте мне обратить ваше внимание на то, что я считаю законом по этому вопросу, и я обращу на это внимание суда в то же время. Я возьму это как своего рода тест:

Гипотеза виновности должна естественно вытекать из доказанных фактов и должна быть совместима с ними; не с некоторыми из них, не с большинством из них, а со всеми из них.

Иными словами, если они установят сто обстоятельств, и девяносто девять указывают на виновность, а одно обстоятельство, тщательно установленное, несовместимо с виновностью или совершенно совместимо с невиновностью, то это конец дела.

Это как если бы вы строили арку. Каждый камень, который вы кладете в арку, должен подходить к каждому другому и должен составлять этот сегмент круга. Если один камень не подходит, арка не завершена. Так и с косвенными доказательствами. Каждое обстоятельство должно подходить к каждому другому. Каждое отдельное обстоятельство должно быть точной формы, чтобы подходить к своему соседу, и когда они все вместе, арка должна быть абсолютно завершенной. В противном случае вы должны признать обвиняемых невиновными. Следующее предложение:

Доказательства должны быть такими, чтобы исключить любую разумную гипотезу, кроме гипотезы виновности. Иными словами, все доказанные факты должны быть совместимы с виновностью обвиняемых и указывать на нее, но они должны быть несовместимы, и каждый доказанный факт должен быть несовместим, с их невиновностью.

Теперь, что это значит? Это значит, что каждый факт, который абсолютно установлен в этом деле, должен указывать на виновность обвиняемых. Это значит, что если есть один установленный факт, который несовместим с их виновностью, этот факт мгновенно становится непробиваемым щитом, который не может пробить ни один честный вердикт. Вот что это значит. Раз это так — а суд, по моему суждению, проинструктирует вас, что это закон — давайте немного поговорим о том, что было установлено.

Во-первых, почти все, что было установлено, или я не скажу установлено, но почти все, что было сказано с целью показать, что наши мотивы были коррумпированными и что мы действительно вступили в сговор, основывается на доказательствах того, что мы называем разговорами. Какой-то свидетель имел разговор с кем-то три года назад, четыре года назад или пять лет назад. Самые ненадежные и самые неудовлетворительные доказательства в этом мире — это доказательства разговоров. Слова не оставляют следа. Они не оставляют шрама в воздухе, никаких следов. Память записывает на тайной скрижали мозга слова, которые не может увидеть ни один человеческий глаз. Ни один человек не может заглянуть в мозг другого и сказать, дает ли он верную транскрипцию того, что там есть. Вам абсолютно невозможно сказать, память это или воображение. Никто не может этого сделать. Еще одна вещь: вероятно, в мире нет человека, чья память делает абсолютно идеальную запись. В тот момент, когда она записана, она начинает тускнеть, и по мере того как проходят дни, она становится тусклой, и по мере того как проходят годы, как бы глубоко она ни была выгравирована, она покрывается мхом забвения. И все же вас просят лишить людей свободы, лишить граждан их репутации, разрушить кров, на основании показаний о разговоре, который произошел годы и годы назад, в котором сторона, дающая показания, не имела ни малейшего интереса. Как правило, память — это дитя внимания, память — это дитя интереса. Возьмите алчного человека. Он записывает долг в своем мозгу и гравирует его так же глубоко, как гравировка на камне. У человека должен быть интерес. Его внимание должно быть возбуждено. Скажите мне, что человек может помнить разговор четырех- или пятилетней давности, в котором он не имел интереса. Мы находимся на этом процессе, я не знаю сколько лет. Я видел вас, джентльмены, постепенно седеющими. Вы в течение этого процесса слышали аргумент за аргументом о том, что сказал какой-то свидетель, о какой-то строке, воплощенной в этой библиотеке. [Указывая на протокол.] Вы слышали, как адвокат обвинения говорит одно, адвокат защиты другое, и часто его честь, держа беспристрастные весы памяти, расходится с нами обоими, и тогда мы обращались к протоколу и обнаруживали, что все ошибались. Это случалось снова и снова, и все же, когда этот свидетель давал показания, каждый адвокат защиты наблюдал за ним, и каждый адвокат обвинения смотрел на него. Как трудно было бы вам, г-н присяжный, или любому из вас сказать, что сказал свидетель по этому делу. И все же сюда приводят людей, которые имели случайный разговор с одним из обвиняемых пять лет назад о деле, в котором ни один из свидетелей не был заинтересован даже на цент, и притворяются, что передают этот разговор целиком. Что касается меня, если бы я был в составе присяжных, я бы не обращал на такие доказательства больше внимания, чем на праздный ветер. Такие люди не дают верную транскрипцию своего мозга. Это результат воображения. Они хотят что-то сказать. Они вспоминают, что у них был разговор на определенную тему, а затем они дополняют его, чтобы угодить обвинению.

Теперь мне говорят еще одну вещь; что после того, как они закончили с разговорами, они затем уведомили нас, что мы должны представить наши книги, наши бумаги, наши письма, наши корешки и наши чеки; что мы должны представить все, в чем у нас есть какой-либо интерес, и передать все это обвинению. Они говорят, что хотят только то, что относится к почтовому бизнесу, но кто должен судить об этом? Они хотят посмотреть на них, чтобы увидеть, относятся ли они к почтовому бизнесу. Они не поверят нам на слово. Мы должны представить их все. Может быть, с такой сетью они могли бы принести что-то, что было бы рассчитано на то, чтобы доставить кому-то неприятности по какому-то поводу, неважно, по этому ли делу или нет. Они могли бы узнать что-то, что могло бы кого-то раздражать. Они дали нам уведомление, достаточно широкое и обширное, чтобы охватить все, что у нас было или могло быть. Что им было нужно с этими вещами? Может быть, один из их свидетелей хотел их увидеть. Может быть, он хотел разметить свои показания. Может быть, он не полностью полагался на свою память и хотел узнать, должен ли он присягать относительно чековых книжек или чековой книжки, и должен ли он присягать относительно одного корешка или многих. Может быть, он хотел просмотреть их все, чтобы он мог укрепить историю, которую собирался рассказать. Мы не дали им книги. Мы не стали этого делать. Мы приняли последствия. Но что мы предложили? Это единственный способ узнать наш мотив. Я полагаю, что на странице 3776 есть что-то на эту тему. Я прочитаю то, что я сказал:

Теперь, джентльмены, что касается книг. Поскольку на эту тему было много сказано, я делаю это предложение: у г-на Дорси есть книги, охватывающие период в двадцать лет, или где-то в этом районе. У него были счета со многими людьми по многим вопросам. Он не желает приносить эти книги в суд или чтобы эти счета были просмотрены этим обвинением, не по причинам в этом деле, а по причинам, совершенно не связанным с делом. Если джентльмены с другой стороны согласятся, или если суд назначит любых двух человек или любых трех человек, мы представим этим людям все наши книги, каждую, которая у нас когда-либо была в мире, и позволим им просмотреть каждый отдельный пункт и сообщить этому суду каждый пункт, относящийся к John W. Dorsey & Co., Miner, Peck & Co. или Vaile, Miner & Co., относительно каждого доллара, связанного, прямо или косвенно, со всем этим бизнесом с ноября или декабря 1877 года по настоящий момент, и сообщить этому суду точно каждый пункт, как он есть. Я делаю это предложение.

Это предложение было отклонено. Что еще я сделал? Я предложил принести в суд каждый чек, включая тот, по которому, как они говорили, мы сняли деньги, чтобы заплатить Брэди. Я предложил принести каждый чек из каждого банка, в котором у нас был хоть один доллар депозита; каждый. Это не было принято. И почему? Потому что суд четко сказал, что это в конечном счете опирается на присягу обвиняемого; у него могли быть деньги в банках, о которых мы ничего не знаем. На что я ответил в то время, что если мы заявим здесь в открытом суде название каждого банка, в котором мы вели дела, и есть какой-либо другой банк, знающий, что мы вели с ним дела, мы услышим от него. Так что мы предложили, джентльмены, в этом деле каждый чек из каждого банка, кроме одного. Я не знал в то время, что у нас когда-либо был счет в Немецко-американском сберегательном банке; я не узнал об этом до тех пор, пока не стало позже. Но вы вспомните, что г-н Меррик держал в руке счет Дорси в этом банке; и г-н Кайзер, который, я полагаю, заведовал этим банком, был здесь, и если бы в этих книгах было что-то, конечно, правительство показало бы это.

Более того, этот банк перешел в руки конкурсного управляющего, я думаю, за восемь месяцев до того, как, как говорят, были выданы какие-либо из этих чеков за деньги, которые впоследствии были переданы Брэди. Теперь они настаивают, что поскольку мы не принесли книги в суд, следовательно, закон предполагает, что абсолютное доказательство нашей виновности находится в этих книгах. Я полагаю, они утверждают это как закон. Если память мне не изменяет, полковник Блисс так утверждал в своей речи. Иными словами, что когда они дают нам уведомление представить книгу, а мы ее не представляем, возникает презумпция против нас. Это не закон, джентльмены. Когда они дают нам уведомление представить книгу или письмо, а мы его не представляем, что они могут сделать? Они могут доказать содержание книги или письма. Иными словами, если мы не представляем то, что называется лучшим доказательством, то правительство может представить вторичное доказательство. Они могут доказать содержание по памяти какого-либо свидетеля, по какой-то копии, неважно как; и это единственное возможное следствие, вытекающее из отказа представить книгу или письмо.

И все же в этом деле, джентльмены, г-н Блисс хочет, чтобы вы вынесли вердикт, основанный на двух вещах: во-первых, на том, что мы не смогли доказать; во-вторых, на том, что суд не позволил им доказать. Он говорит вам, что они предлагали доказать то-то и то-то, но суд не позволил им; он хочет, чтобы вы приняли это во внимание; и во-вторых, что были определенные вещи, которые мы не доказали; и что эти две вещи составляют дело. Такова их идея. Теперь давайте посмотрим, прав ли я насчет закона.

Первое дело, на которое я обращу внимание суда, — это очень маленькое дело, но принцип ясен. Это дело Лоусона и другого, правопреемников Шиффнера, против Шервуда, и оно находится во 2-м томе Отчетов по общему праву Англии; 1 Starkie, 314.

Суд. Полковник Ингерсолл, вы не можете аргументировать этот вопрос перед присяжными; вы не можете цитировать авторитет и обсуждать его перед присяжными.

Г-н Ингерсолл. Тогда я буду обсуждать это с судом; мне безразлично, в какую сторону поворачиваться, когда я говорю. Я настаиваю, что присяжные должны в конечном счете решить закон в этом деле. Я прочитаю еще одно дело суду, найденное в 9-м томе Мэриленда, Spring Garden Mutual Insurance Company против Эванса.

Суд решает в этом деле, что единственным следствием их отказа представить документы, при том что они не отрицали, что они у них были, было позволить противоположной стороне доказать их содержание. Это все; что это не могло быть дополнено презумпцией.

Суд. Но если бы впоследствии они попытались опровергнуть вторичное доказательство, суд не позволил бы им этого сделать.

Г-н Ингерсолл. Там так не сказано.

Суд. Таков закон.

Г-н Ингерсолл. Предположим, после того как другая сторона доказала содержание, было предложение представить фактические оригиналы документов. Я могу найти множество авторитетов, что они должны быть приняты.

Суд. Я никогда не видел такого авторитета, но я видел очень много противоположных.

Г-н Ингерсолл. Я никогда не видел авторитета противоположного, который был бы очень хорошо обоснован. Но тогда я не буду спорить об этом, ибо это не пункт в этом деле.

Суд. Если у вас есть документы и вы получили уведомление представить их, вы обязаны их представить. Если вы их не представляете, вторичное доказательство допустимо для доказательства их содержания. Но после того как вторичное доказательство было принято, суд не позволит вам тогда, после того как вы сначала не представили документы по уведомлению, прибегнуть к первичному доказательству, которое вы должны были представить по уведомлению, с целью опровержения вторичного доказательства, которое было дано.

Г-н Ингерсолл. Теперь позвольте мне привести суду дело по существу: в этом самом деле, которое мы сейчас рассматриваем, г-н Рерделл в своем заявлении Маквею сказал, что был чек на семь тысяч долларов; что деньги были сняты по этому чеку; что он и Дорси вместе пошли в Почтовое ведомство и что Дорси зашел в комнату Брэди; что эти деньги были сняты Дорси. Это было его заявление Маквею и Джеймсу.

Суд. Это не было его заявление здесь.

Г-н Ингерсолл. Да, это было его заявление здесь, как я покажу позже. Но позвольте мне изложить мой пункт. Он собирался выйти на свидетельскую трибуну. Чек, вместо того чтобы быть на семь тысяч долларов, был на семь тысяч пятьсот долларов; вместо того чтобы быть выписанным на имя Дорси или на предъявителя, он был выписан на имя самого Рерделла; вместо того чтобы быть снятым в банке Дорси, он был снят Рерделлом лично и имел его индоссамент на обороте. Нас просили представить это. Я предпочел не делать этого, пока не услышал показания г-на Рерделла. Почему? Потому что я хотел подложить этот маленький кусочек динамита под его показания и посмотреть, куда полетят осколки, и я это сделал. Это мой ответ на это.

Теперь я нахожу еще одно дело в первом томе Отчетов окружного суда Кертиса, где сказано на странице 402, что — По общему праву уведомление представить документ — Суд. [Перебивая.] Прежде чем мы отойдем от того, что вы говорили, я хочу сказать, что я не думаю, что другая сторона давала вам уведомление представить чеки; такова моя память.

Г-н Ингерсолл. Да. Позвольте мне изложить мою память суду: я не помню точно каждую из этих четырех тысяч страниц показаний; есть три или четыре, о которых я могу быть немного смутным; но я помню, что нам было дано уведомление представить все во вселенной, почти, и что суд постановил, что охват был немного слишком широким. Я забыл страницу, но я скажу вам, где это встречается: это было там, где г-н Рерделл присягал насчет книги корешков. Я нахожу уведомление, да будет угодно вашей чести, на странице 2255, и оно было датировано 13 февраля. Это уведомление, и оно давало такое же уведомление всем обвиняемым:

Настоящим вы уведомляетесь представить немедленно в суд, по вышеуказанному делу, все письма и сообщения, включая все телеграммы, любого рода и описания, якобы исходящие от любого из указанных обвиняемых и адресованные вам или доставленные вам, и все меморандумы, в которых сделана ссылка на любой контракт или контракты любого из указанных обвиняемых с Соединенными Штатами или с Генеральным почтмейстером на перевозку почты по торгам 1878 года на любом маршруте в Соединенных Штатах, или каким-либо образом относящиеся к любому контракту или контрактам на такую перевозку почты, в которых Дж. У. Бослер или любой из указанных обвиняемых имел какой-либо интерес, или каким-либо образом относящиеся к любому акту, контракту или разбирательству по ним, или к любому платежу, тратте, ордеру, чеку, или векселю, или ноте, или к любой возможной потере или прибыли в связи с таким контрактом или контрактами, или к управлению или исполнению их, или относящиеся к любой возможной выгоде или прибыли, которую должны получить любые из указанных обвиняемых от контрактов на перевозку почты Соединенных Штатов, или к любым платежам по такому контракту, или к распределению доходов, сделанному или подлежащему сделанию из указанного платежа, или к управлению любым предприятием или предприятиями в связи с транспортировкой почты, или к выгодам, прибылям или убыткам, возникающим или вероятно возникающим от таких предприятий, или к финансовым средствам для ведения оных; а также представить любые и все книги, содержащие любую запись или записи относительно любых из предметов, дел, чеков, тратт или платежей, относящихся или имеющих отношение к предметам и т.д., упомянутым выше; а также любую книгу писем или книги писем, содержащие копии писем, относящихся к указанному предмету или предметам.

Я полагаю, как раз в то время, или немного позже, было дано другое уведомление.

Г-н Меррик. Если адвокат позволит мне, мое впечатление таково, что это уведомление было сочтено судом слишком широким.

Суд. Это было так.

Г-н Ингерсолл. Тогда было дано другое уведомление, которое уточняло все эти вещи.

Кертис говорит в этом деле, что — По общему праву уведомление представить документ просто позволяет стороне дать устные доказательства его содержания, если он не представлен. Его непредставление не имеет другого юридического следствия.

Я нахожу также, что в деле Мэриленда они делают ссылку на Cooper против Gibson, 3 Camp., 303. У меня также есть другое дело, на которое я обращу внимание суда, Соединенные Штаты против Чаффи, 18 Wallace, 516. У меня нет здесь книги, но я могу сказать, что это такое. Мое воспоминание об этом деле таково: что был подан иск против некоторых винокуров; что по закону винокуры должны вести определенные книги, в которых по закону должны делаться определенные записи. Обвиняемым было вручено уведомление представить эти книги. Они отказались это сделать; и вопрос был в том, возникла ли какая-либо презумпция против обвиняемых из-за этого отказа.

Суд. Я согласен с вами полностью до этого момента в вашем законе, что сам факт непредставления книг или документов не имеет никакого эффекта против стороны, отказывающейся их представить. Но это совершенно другой вопрос, после того как вторичное доказательство было дано, вследствие такого отказа, чтобы восполнить место первичного доказательства. Если книги и документы существуют, и сторона, получившая уведомление, отказалась их представить, и другая сторона дала вторичное доказательство содержания таких книг и документов, это вторичное доказательство должно будет стоять, при этих обстоятельствах, как доказательство по делу.

Г-н Ингерсолл. Это не тот пункт. Конечно, оно будет стоять того, чего оно стоит. Я аргументировал этот пункт: могут ли присяжные высиживать, замазывать и штукатурить вторичное доказательство презумпцией, рожденной из отказа представить книги и документы?

Суд. Что я имею в виду, это просто: если вы не представите первичное доказательство, а затем вторичное доказательство содержания не опровергается——

Г-н Ингерсолл. [Перебивая.] Оно может не опровергаться, потому что оно оказывается внутренне невероятным.

Г-н Меррик. Правительство утверждает, что закон таков, как ваша честь намекнула, и мы сформулировали это в одном из наших прошений. Но это абстрактное положение едва ли применимо в настоящем деле, ибо правительство требует применения другого и более ясного положения: что всякий раз, когда сам обвиняемый выходит на трибуну и имеет в своем распоряжении определенный документ, который при вызове на перекрестный допрос представить отказывается, тогда несомненно возникает презумпция такой силы, что ей трудно сопротивляться.

Г-н Ингерсолл. Нет никакой разницы, насколько это касается закона, не представляет ли обвиняемый, как обвиняемый, книги и документы, или же в своем качестве свидетеля он не представляет книги и документы. Закон, мне кажется, точно такой же.

Теперь, в этом деле Соединенные Штаты против Чаффи и др. (18 Wall., 544), судья Филд осуждает то, что вы должны предполагать против стороны, потому что она не представляет книги и документы, известные как находящиеся в ее распоряжении. И почему? Я полагаю, сторону нельзя предполагать лишенной свободы; ее нельзя предполагать в тюрьме; и вы не можете сделать тюрьму из презумпции, так же как вы не можете сделать виселицу из подозрения.

И снова суд проинструктировал присяжных, что закон предполагает, что обвиняемые вели счета, обычные и необходимые для правильного понимания их большого бизнеса и точного учета между партнерами, и что книги существовали и были доступны обвиняемым, если не было доказано обратное.

То же самое утверждалось здесь.

Суд. Нет.

Г-н Ингерсолл. Мы слышали очень часто, что это был большой бизнес.

Суд. Вы не слышали ничего подобного от суда.

Г-н Ингерсолл. Я не говорю этого. Я сказал «утверждалось»; если бы я ссылался на вашу честь, я бы сказал «решено». Вот еще одно наставление суда:

Если вы верите, что книги велись, которые содержали факты, необходимые для того, чтобы показать реальное количество виски в руках обвиняемых в октябре 1865 года, и количество, которое они продали в течение следующих десяти месяцев, или что обвиняемые, или любой из них, могли своей собственной присягой разрешить все сомнения по этому пункту; если вы верите в это, то обстоятельства этого дела, кажется, полностью подпадают под это самое необходимое и благотворное правило.

Он применил слово «благотворное» к правилу, которое сажает человека в тюрьму на основании презумпции.

Суд. Он был консервативен.

Г-н Ингерсолл. Ему следует почитать какую-нибудь работу об использовании и злоупотреблении словами. Теперь судья Филд говорит далее:

Смысл всего этого заключался в том, чтобы сказать присяжным, что хотя виновность обвиняемых должна быть доказана вне разумных сомнений, все же если правительство составило prima facie дело против них, не свободное от всех сомнений, но такое, которое раскрыло обстоятельства, требующие объяснения, и обвиняемые не объяснили, запутанный вопрос об их виновности не должен беспокоить умы присяжных.

Это в точности это дело: это в точности утверждение полковника Блисса в этом деле. Джентльмены, вам нужно только принять во внимание, говорит он, что мы предлагали доказать и что суд не позволил нам, и что обвиняемые не смогли доказать. «Почему они не вызвали Бослера?»

Теперь, джентльмены, мы утверждаем, что закон таков: хотя нам дается уведомление представить книги и документы, а мы не делаем этого, единственное юридическое следствие заключается в том, что правительство может тогда доказать содержание таких книг и документов, и что их доказательство содержания должно быть рассмотрено вами.

Следующая вещь, на которую я обращаю ваше внимание, — это преступление, возлагаемое на нас, что мы воспользовались правом петиции. Это рассматривается как очень подозрительное обстоятельство, что петиции распространялись, подписывались и отправлялись в офис Второго помощника Генерального почтмейстера. Почему эти люди подавали петиции? Позвольте мне сказать вам. Если вы посмотрите в каждый контракт по этому делу, вы найдете определенные положения, касающиеся перевозки почты. Среди прочих вы найдете это: что ни один подрядчик не имеет права перевозить любую газету или любое письмо быстрее, чем по расписанию; что он не имеет права перевозить любые коммерческие новости или перевозить любого человека, у которого есть какие-либо коммерческие новости при себе, быстрее, чем по расписанию. Никакая почта не может быть перевезена никем, кроме Соединенных Штатов, и если сообщество хочет больше почты, оно не имеет права устанавливать экспресс, который будет перевозить почту быстрее, потому что Соединенные Штаты имеют монополию. Теперь, если вы хотите больше почты, что вы должны делать? Вы не можете запустить ее сами; правительство не позволит этого. Что вы должны делать? Вы должны подать петицию правительству, чтобы оно перевозило почту быстрее или перевозило ее чаще; и причина, по которой вы должны просить правительство сделать это, заключается в том, что правительство не позволит вам сделать это; следовательно, у вас есть только один выход. Что это? Петиция. И в этом самом деле, я полагаю, его честь использовал такие слова:

Каждый человек, перевозящий почту, имеет право заботиться о своем бизнесе. Он имеет право составлять петиции. Он имеет право обратить внимание людей на то, что он считает их потребностями в этом отношении. Он имеет право сделать это, и факт, что он делает это, не является ни малейшим доказательством того, что он вступил в сговор с каким-либо человеческим существом.

Теперь, если человек, перевозящий почту, имеет право обратить внимание людей на их потребности, не имеют ли люди право делать все это сами? Если человек, перевозящий почту, имеет право составить петицию, конечно, люди имеют право; и если люди имеют право, конечно, человек имеет это право. Это единственный способ, которым мы можем узнать в этой стране, чего хотят люди — это услышать их. Они имеют право сказать, чего они хотят.

Но эти джентльмены говорят: «Кто угодно подпишет петицию». Ну, если это правда, нет большой необходимости подделывать ее. Очень немногие люди будут красть то, что они могут получить по просьбе. Если банк или человек предлагает вам все деньги, которые вы хотите, вы вряд ли пойдете и подделаете чек, чтобы получить их. Я перейду к этому через несколько минут.

Теперь, джентльмены, согласно этим доказательствам, вы должны определить, как я сказал в начале, был ли сговор? Второй вопрос, который вы должны определить, это: когда? В каждом преступлении в мире вы должны доказать четыре «В» — Кто, Когда, Что, Где? Кто вступил в сговор? Когда? О чем? Где? Теперь я хочу задать вам несколько вопросов, и я хочу, чтобы вы держали эти доказательства в уме. Был ли сговор, когда Дорси получил письмо от Пека или Майнера? Было ли яйцо этого преступления тогда отложено? Было ли оно высижено в то время? Есть ли какие-либо доказательства этого? Целью тогда было сделать некоторые ставки. Не обязательно вступать в сговор, чтобы сделать ставки. Вы не можете вступить в сговор, чтобы сделать мошеннические ставки, если вы не заключите соглашение о том, что самая низкая ставка не должна быть принята, или не договоритесь о каком-то механизме, с помощью которого самая низкая ставка не принимается, или не подадите ставку с мошенническим и бесполезным обеспечением. Скажет ли правительство, что был сговор в то время, когда Пек или Майнер написали С. У. Дорси? Какие доказательства у вас есть, что он был? Никаких. Какие доказательства у вас есть, что его не было? Доказательства Майнера и доказательства С. У. Дорси. Что еще? Буна не видели в то время. Джона У. Дорси не было здесь. Пека не было здесь. Пек или Майнер написали письмо. Был ли какой-то сговор тогда? Есть ли какие-либо доказательства этого? Достаточно ли этого, чтобы вызвать респектабельное подозрение даже в уме ревности? Сводится ли это даже к «пустяку, легкому как воздух».