«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Еще одну очень большую ошибку, я думаю, совершил мистер Кливленд. Кажется, он получал величайшее удовольствие, накладывая вето на пенсионные законопроекты, и они, кажется, являются единственными законопроектами, которые он изучил, и он изучил их так, как юрист изучал бы декларацию, краткое изложение или ходатайство своего оппонента. Он искал формальности, чтобы наложить вето на эти законопроекты. Этим курсом он потерял голоса солдат, и нет способа, которым он мог бы их вернуть. В этом вопросе я считаю президента чрезвычайно слабым. Он проявил примерно такое же отношение к солдатам сейчас, как и во время войны. Он не был с ними тогда ни душой, ни телом. Он не с ними сейчас. Его симпатии на другой стороне. Он неоднократно пользовался случаем, чтобы показать свое презрение к Демократической партии. Это, безусловно, не добавит ему силы. Он относился к старым лидерам с большим высокомерием. Его не заботили их советы, их мнения или их чувства.

Главным пережитком монархии или деспотизма в нашей Конституции является право вето, и оно использовалось мистером Кливлендом более свободно, чем любым другим президентом. Это показывает природу человека и то, насколько он ограничен, и через какое маленькое интеллектуальное отверстие он смотрит на мир. Ничто не может быть дальше от истинной демократии, чем это постоянное применение права вето. На самом деле, его следует отменить, и максимум, что должно быть позволено президенту, — это вернуть законопроект со своими возражениями, и тогда законопроект должен стать законом после принятия обеими палатами простым большинством голосов. Это дало бы исполнительной власти возможность обратить внимание на предполагаемые недостатки и получить суждение Конгресса во второй раз.

Я совершенно уверен, что мистер Кливленд не популярен в своей партии. Шум и замешательство на съезде, возгласы и крики — все это было создано и сфабриковано для эффекта и с целью начала кампании.

Теперь, что касается сенатора Турмана. Во время войны он занимал по существу ту же позицию, что и мистер Кливленд. Он был против подавления восстания силой, и, насколько я помню, он скорее оправдывал жителей Юга за то, что они пошли вместе со своими штатами. Огайо был за подавление восстания, однако мистер Турман, благодаря какой-то своей особой логике, оправдывая южан за то, что они пошли на восстание, потому что они следовали за своими штатами, оправдывал себя за то, что не последовал за своим штатом. Его штат был за Союз. Его штат был за подавление восстания. Его штат был за уничтожение рабства. Конечно, если человек обязан следовать за своим штатом, он в равной степени обязан это делать, когда штат прав. Едва ли разумно говорить, что человек обязан следовать за своим штатом только тогда, когда его штат неправ; однако это была действительно позиция сенатора Турмана.

Я видел на днях, что некоторые джентльмены в этом городе привели в качестве причины, почему Турман усилит список кандидатов, то, что он всегда был прав в финансовом вопросе. Но, на самом деле, он всегда был неправ. Когда правительству было необходимо выпустить гринбеки, он был сторонником твердой валюты — он верил в монеты — и если бы эта политика была проведена, восстание не могло бы быть подавлено. После подавления восстания, когда сотни и сотни миллионов гринбеков были в обращении, а Республиканская партия предложила выкупить их золотом и вернуться — как она всегда и намеревалась сделать — к твердой валюте — к золотому и серебряному стандарту — тогда сенатор Турман, подняв вверх красный банданный платок, отрекся от твердой валюты, выступил против возобновления конвертируемости и высказался за бумажную валюту как за лучшую. Пусть он изменит свои идеи — поставит первыми те, что были последними — и можно сказать, что он был прав в валютном вопросе; но когда стране был нужен гринбек, он был против него, а когда страна была способна выкупить гринбек, он был против этого.

Мне приятно сказать, что я считаю сенатора Турмана способным человеком, и я не сомневаюсь, что его уговорила на его последнюю финансовую позицию Демократическая партия, потребности Огайо, а также сила и направление политического ветра. Независимо от того, сколько респектабельности он добавляет списку кандидатов, я не верю, что он придаст ему большую силу. Во-первых, он старый человек. Он по существу закончил свою карьеру. Молодые люди не могут привязаться к нему, потому что у него нет будущего. Его последователи — это не армия молодых и амбициозных, это скорее похоронная процессия. И все же, несмотря на этот факт, он обеспечит большую часть энтузиазма для этой кампании — и это будет сделано с помощью его носового платка. Знамя демократов — это красная бандана Турмана. Я не верю, что Демократическая партия сможет победить в Огайо из-за номинации Турмана, и я думаю, что неспособность выдвинуть Грея или какого-нибудь хорошего человека из этого штата приведет к потере Индианы. Так что, хотя мне нечего сказать против сенатора Турмана, ничего против его честности или его способностей, все же, при данных обстоятельствах, я не считаю его номинацию сильной.

Вопрос. Считаете ли вы, что выдвижение кандидатов было хорошо встречено по всей территории Соединенных Штатов?

Ответ. Не так хорошо, как в Англии. Я вижу, что все торийские газеты считают номинации отличными — особенно номинацию Кливленда. Каждый англичанин, который хочет, чтобы Ирландия превратилась в тюрьму, а с каждым ирландцем обращались как с каторжником, в восторге от действий съезда в Сент-Луисе. Англия знает, чего хочет. Ее рынок сужается. Несколько лет назад она поставляла промышленные товары в огромную часть мира. Миллионы ее клиентов стали достаточно изобретательны, чтобы производить многие вещи, в которых они нуждаются, поэтому следующее, что сделала Англия, — это продала им оборудование. Теперь они начинают производить свое собственное оборудование. Следовательно, английская торговля падает. Ей нужны новые клиенты. Ничто так не порадовало бы ее, как то, чтобы шестьдесят миллионов американцев покупали ее товары. Если бы она могла видеть наши фабрики тихими и мертвыми; если бы она могла погасить огни наших печей и кузниц; к ней пришло бы величайшее процветание, которое она когда-либо знала. Она бы разжирела на наших несчастьях — стала бы богатой, могущественной и высокомерной на нашей нищете. Мы стали бы ее слугами. Мы бы выращивали сырье с помощью невежественного труда и позволили бы ее детям пожинать всю прибыль от его производства, а тем временем становиться умными и культурными, пока мы становимся бедными и невежественными.

Величайший удар, который можно нанести Англии, — это не пускать ее промышленные товары в Соединенные Штаты. Шестьдесят миллионов американцев покупают и используют больше, чем пятьсот миллионов азиатов — покупают и используют больше, чем весь Китай, вся Индия и вся Африка. У одного цивилизованного человека в тысячу раз больше потребностей, чем у дикаря или полуварвара. Большинству клиентов Англии нужно несколько ярдов ситца, немного дешевых украшений, немного пороха, несколько ножей и несколько галлонов ортодоксального рома.

Сегодня Соединенные Штаты — величайший рынок в мире. Торговля между штатами почти невообразима по своей огромности. Чтобы вы имели некоторое представление о торговле этой страны, достаточно вспомнить один факт. У нас достаточно железных дорог, занятых в этой торговле, чтобы проложить шесть линий вокруг земного шара. Добавление миллиона американцев к нашему населению дает нам лучший рынок, чем монополия на десять миллионов азиатов. Англия, с ее работными домами, с ее трудом, который едва существует, желает этого рынка и хочет уничтожить промышленность Америки, и она ожидает, что ирландские американцы помогут ей в этом патриотическом деле.

Теперь, что касается энтузиазма в этой стране. Я его не вижу. Номинации прошли вяло. Уже давно было известно, что Кливленд будет номинирован. Все это уже было учтено, и номинация судьи Турмана была воспринята довольно обыденно. Может быть, его энтузиазм был несколько приглушен тем, что можно назвать появлением над горизонтом утренней звезды этой кампании — Орегона. Какая звезда взошла над работой съезда в Сент-Луисе! Какое пророчество для демократов, чтобы начать дело! Орегон, с вопросом о свободной торговле, семь-восемь тысяч республиканского большинства — самое большое, когда-либо данное этим штатом — Орегон говорит за Тихоокеанское побережье.

Вопрос. Что вы думаете о платформе Демократической партии?

Ответ. Мистер Уоттерсон был достаточно любезен, чтобы сказать, что прежде чем они снимут крышу с дома, они дадут обитателям шанс выбраться. Под «домом», я полагаю, он имеет в виду великую мастерскую Америки. Под «крышей» он имеет в виду протекционизм; а под «обитателями» — механиков. Он не собирается выставлять их сразу или снимать крышу в одно мгновение, но это должно быть сделано постепенно.

Другими словами, они будут удалять ее гонт за гонтом или черепицу за черепицей, пока она не станет настолько дырявой или настолько небезопасной, что обитатели — то есть механики — покинут здание.

Первое в платформе — это подтверждение платформы 1884 года и безоговорочная поддержка послания президента Кливленда по тарифу. И если послание президента Кливленда имеет хоть какой-то смысл, то оно означает свободную торговлю — не мгновенно, может быть, — но это цель и конец, который должен быть достигнут. Все его рассуждения, если их можно назвать рассуждениями, в пользу абсолютной свободной торговли. Вопрос поставлен честно — должен ли американский труд быть защищен, или американский рабочий должен рискнуть на мировом рынке труда? Должен ли он стоять на равных с рабочими Бельгии, Англии и Германии, и не только с ними, но и с рабами и крепостными других стран? Должен ли он быть сведен к диете старого света? Должен ли он есть мясо по праздникам и иметь достаточно хороший обед на Рождество, а остальное время года жить на корках, крошках, объедках, снятом молоке, картофеле, репе и нескольких овощах, которые он может украсть из углов заборов? Должен ли он полагаться на браконьерство ради мяса, а затем быть сосланным в какую-нибудь далекую колонию за преступление — поимку кролика? Должны ли наши рабочие носить деревянные башмаки?

Теперь поймите меня, я не верю, что демократы думают, что свободная торговля приведет к катастрофе. Их умы устроены так, что они действительно верят, что свободная торговля была бы великим благом. Я не ставлю под сомнение их честность. Я просто оспариваю правильность их теории. На самом деле не имеет значения, честны они или нечестны. Свободная торговля, установленная честными людьми, была бы такой же вредной, как если бы она была установлена нечестными людьми. Так что нет необходимости поднимать вопрос о намерениях. Следовательно, я признаю, что они делают все, что знают сейчас. Это не много, но это что-то, так как это способствует снятию с обсуждения всех недобрых чувств.

Мы все знаем, что тариф защищает особые интересы в конкретных штатах. Луизиана не за свободную торговлю. Она может быть за свободную торговлю во всем, кроме сахара. Она готова к тому, чтобы остальная часть страны платила дополнительный цент или два за фунт сахара ради ее выгоды, и, получая выгоду, она не хочет нести свою часть бремени. Если другие штаты защищают сахарные интересы в Луизиане, конечно, этот штат должен быть готов защищать шерстяные интересы в Огайо, интересы свинца и конопли в Миссури, интересы свинца и шерсти в Колорадо, лесную промышленность в Миннесоте, интересы соли и леса в Мичигане, железную промышленность в Пенсильвании, и так я мог бы продолжать список штатов — потому что у каждого есть что-то, что он хочет защитить.

Звучит немного странно слышать, как съезд Демократической партии кричит, что партия «выступает за сохранение нерасторжимого союза свободных и неразрушимых штатов». Еще совсем недавно Демократическая партия считала верхом тирании принуждение свободного штата. Можно ли сказать, что штат «свободен», если он абсолютно управляется Нацией? Свободен ли штат, который не может заключать договоры с любым другим штатом или страной — которому не разрешено чеканить деньги или объявлять войну? Почему такой штат должен называться свободным? Правда в том, что штаты не свободны в этом смысле. Республиканская партия верит, что это Нация и что национальная власть является высшей, и что каждый гражданин обязан высшей преданностью Генеральному правительству, а не своему штату. Другими словами, мы не вирджинцы, миссисипцы или делаверцы — мы американцы. Великая Республика — это свободная Нация, а штаты — лишь части этой Нации. Доктрина суверенитета штатов родилась из института рабства. В истории нашей страны, всякий раз, когда нужно было сделать что-то неправильное, к этой доктрине суверенитета штатов обращались. Она защищала работорговлю до 1808 года. Она приняла Закон о беглых рабах. Она сделала каждого гражданина на Севере ловцом своего ближнего — сделала долгом свободных людей порабощать других. К этой доктрине прав штатов обращались с целью загрязнения территорий институтом рабства. Чтобы лишить человека свободы, чтобы вернуть его в рабство, границы штатов мгновенно стирались; но всякий раз, когда правительство хотело защитить одного из своих граждан от насилия, границы штатов становились непроходимыми барьерами, и меч правосудия падал пополам поперек линии штата.

Люди забывают, что Национальное правительство — это творение народа. Настоящий суверен — это сам народ. Президенты, конгрессмены и судьи — это творения народа. Если бы у нас был правящий класс — если бы люди были президентами или сенаторами в силу рождения — тогда мы могли бы говорить об опасности централизации; но если люди достаточно умны, чтобы управлять собой, они никогда не создадут правительство для уничтожения своих свобод, и они так же способны защитить свои права в Генеральном правительстве, как и в штатах. Если вы говорите, что суверенитет штата защищает труд, вы с таким же успехом можете сказать, что суверенитет округа защищает труд в штате, а суверенитет города защищает труд в округе.

Из всех предметов в мире Демократическая партия должна избегать разговоров о «критическом периоде наших финансовых дел, возникшем из-за чрезмерного налогообложения». Как стало необходимым налогообложение? Кто создал огромный долг, который должен оплачивать американский труд? Кто сделал это налогообложение тысяч миллионов необходимым? Почему были выпущены гринбеки? Почему были проданы облигации? Кто вызвал «критический период наших финансовых дел»? Как Демократическая партия «предотвратила катастрофу»? Как могла быть катастрофа с огромным профицитом в казне? Можете ли вы найти на кладбище наций эту эпитафию: «Умер от профицита»? Известна ли хоть одна нация, которая погибла из-за того, что у нее было слишком много золота и слишком много серебра, и потому что ее кредит был лучше, чем у любой другой нации на земле? Демократы, кажется, думают — и это делает им большую честь, — что они предотвратили разрушение правительства, когда казна была полна — когда хранилища переполнялись. Что бы они делали, если бы хранилища были пусты? Пусть они поборются с проблемой бедности; пусть они тогда увидят, как преуспеет Демократическая партия. Когда необходимо создать кредит, внушить доверие не только нашим собственным людям, но и нациям мира — какая из партий лучше всего приспособлена для этой задачи? Демократическая партия поздравляет себя с тем, что она не была разорена республиканским профицитом! Какие мы хорошие мальчики! Мы не смогли выбросить наше наследство!

Разве не любопытно, что съезд гордился тем, что выплатил больше пенсий и пособий солдатам и морякам Республики, чем когда-либо выплачивалось за равный период? Он сходит с ума в своем притворном энтузиазме по поводу президента, который наложил вето на большее количество пенсионных законопроектов, чем все остальные президенты вместе взятые.

Платформа сообщает нам, что «Демократическая партия приняла, последовательно проводила и подтверждала разумную внешнюю политику, сохраняя мир со всеми нациями». Указывает ли она с гордостью на мексиканское фиаско, или она полностью полагается на великий триумф в рыболовстве? Что сделала администрация — чего она достигла в области дипломатии?

Когда мы переходим к гражданской службе, сколько федеральных чиновников было на съезде в Сент-Луисе? Сколько из них принимали участие в недавних номинациях? Другими словами, кто бездельничал?

Нам недавно сказали, что заработная плата рабочих в старом свете такая же высокая, как и здесь, если принять во внимание стоимость жизни. Нам всегда говорили все газеты и ораторы свободной торговли, что тариф не имеет никакого отношения к заработной плате, и все же демократам не удалось убедить самих себя. Я нахожу в их платформе такие слова: «Справедливый и тщательный пересмотр наших налоговых законов, с должным учетом разницы между заработной платой американского и иностранного труда, должен способствовать и поощрять каждую отрасль таких производств и предприятий, давая им гарантию расширенного рынка и стабильных и непрерывных операций».

Из этого следует, что Демократическая партия признает, что заработная плата здесь выше, чем в зарубежных странах. Конечно, они не хотят сказать, что она ниже. Если она здесь выше, чем в зарубежных странах, возникает вопрос, почему она выше? Если бы вы отменили тариф, предполагается, что она была бы здесь такой же низкой, как и везде, потому что этот самый съезд Демократической партии говорит: «Справедливый и тщательный пересмотр наших налоговых законов, с должным учетом разницы между заработной платой». Другими словами, они сохранили бы достаточно тарифа, чтобы защитить наших рабочих от низкой заработной платы иностранцев — следовательно, у нас есть признание Демократической партии, что для того, чтобы сохранить заработную плату в этой стране выше, чем она есть в Бельгии, Италии, Англии и Германии, мы должны защищать отечественный труд. Затем следует non sequitur, который является отличительным признаком демократов. Они говорят нам, что при сохранении тарифа, «делая должный учет разницы между заработной платой, все отрасли и предприятия были бы поощрены и продвинуты, давая им гарантию расширенного рынка». Что означает слово «расширенный»? Если оно что-то означает, то это рынок в других странах. Другими словами, мы установим тариф настолько низким, что заработная плата американских рабочих будет настолько низкой, что он сможет конкурировать с рабочими других стран; иначе его рынок не мог бы быть «расширен». Что это значит? Здесь явно не хватает мысли. Две вещи не могут быть достигнуты таким образом. Если тариф повышает американскую заработную плату, американец не может конкурировать на внешних рынках с людьми, которые работают за половину цены. Каков может быть окончательный результат — это другой вопрос. Американская промышленность, должным образом защищенная, американский гений, должным образом взращенный, могут изобрести способы и средства — такие замечательные машины, такие быстрые, недорогие процессы, что со временем американский гений может производить по более низкой ставке, чем любая другая страна, по той причине, что рабочие других стран не будут такими умными, не будут такими независимыми, не будут иметь таких же амбиций.

Красивые фразы не обманут народ этой страны. Американский механик уже имеет рынок из шестидесяти миллионов человек, и, как я сказал ранее, лучший рынок в мире. Эта страна сейчас настолько богата, настолько процветает, что является величайшим рынком на земле, даже для предметов роскоши. Это лучший рынок для картин, для произведений искусства. Это лучший рынок для музыки и песен. Это лучший рынок для драматического гения, и это лучший рынок для квалифицированного труда, лучший рынок для обычного труда, и в этой стране бедняк сегодня имеет лучший шанс — он может рассчитывать на то, что станет владельцем дома, некоторой земли, на независимость, на уважение и на старость без нужды и без позора.

Платформа, за исключением этого вопроса о свободной торговле, означает очень мало. В ней есть другие особенности, которые у меня сейчас нет времени рассматривать, но я сделаю это позже. Я хочу разобрать ее пункт за пунктом и действительно выяснить, что она означает, каков ее масштаб и каковы были намерения джентльменов, которые ее составили.

Но здесь уместно сказать, что, по моему мнению, это очень слабый и хлипкий документ, как сказал бы Виктор Гюго, «плохо скроенный и плохо сшитый».

Конечно, я знаю, что страна будет существовать, какая бы партия ни была у власти. Я знаю, что все наши блага не исходят от законов или от осуществления определенных политик, и, вероятно, я не мог бы сделать большего комплимента любой стране, чем сказать, что даже восемь лет правления демократов не могут существенно повлиять на ее судьбу.

— New York Press, 10 июня 1888 г.

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПЛАТФОРМА 1888 ГОДА.

Вопрос. Что вы думаете о знамениях времени по мере продвижения кампании?

Ответ. Партия сейчас переживает период искажения фактов. Каждое абсурдное значение, которое можно придать любой комбинации слов, будет придано каждому пункту платформы. В пылу партийной ненависти каждый пункт будет выглядеть искривленным и треснувшим. Прилагаются огромные усилия, чтобы показать, что Республиканская партия выступает за невоздержанность — что великая цель сейчас состоит в том, чтобы снизить цену на все интоксиканты и увеличить стоимость всех предметов первой необходимости. Газеты, которые выступают только за реформу всего и всех, кроме самих себя, делают все возможное, чтобы показать, что Республиканская партия — враг честности и трезвости.

На днях, на митинге по ратификации республиканской платформы, я заявил, среди прочего, что мы не можем сделать великих мужчин и великих женщин, просто удерживая их от искушения — что никто не подумал бы связать человеку руки за спиной, а затем хвалить его за то, что он не ворует из карманов; что великие люди достаточно велики, чтобы противостоять искушению, и в этой связи я сделал такое заявление: «Трезвость идет рука об руку со свободой» — идея в том, что когда цепь снимается с тела, разумом осознается дополнительное обязательство. Эти хорошие газеты — газеты, которые верят в честную политику, — заявили, что я сказал: «Трезвость идет рука об руку с ликером». Это было не только в отчетах о митинге, но этот отрывок стал предметом нескольких редакционных статей. Едва ли кажется возможным, что кто-то действительно подумал, что такое заявление было сделано. Республиканская партия не хочет свободного виски — она хочет свободных людей; и очень многие люди в Республиканской партии достаточно велики, чтобы знать, что трезвость действительно идет рука об руку со свободой; они достаточно велики, чтобы знать, что все законодательство о том, что нам есть, что нам пить и во что нам одеваться, носит характер мелкой, раздражающей и досадной тирании. Они также знают, что естественный результат — заполнить страну шпионами, лицемерами и притворщиками, и что когда закон не соответствует просвещенному общественному мнению, он становится либо мертвой буквой, либо, когда несколько фанатиков пытаются его исполнить, деморализатором судов, присяжных и людей.

Атака на платформу со стороны сторонников трезвости не приносит вреда, по той причине, что задолго до ноября эти люди увидят ошибку, которую они совершили. Кажется несколько любопытным, что демократы должны атаковать платформу, если они действительно верят, что она означает свободное виски.

Налог был введен во время войны. Это была военная мера. Правительство было in extremis, и по этой причине было вынуждено получать доход от каждого возможного предмета ценности. Война окончена; необходимость исчезла; следовательно, правительство должно вернуться к методам мира. У нас слишком много государственных чиновников. Давайте избавимся от сборщиков, оценщиков и инспекторов. Давайте покончим со всем этим механизмом и оставим вопрос на решение штата. Если бы сами сторонники трезвости подумали еще раз, они бы увидели, что когда правительство собирает восемьдесят или девяносто миллионов долларов с налога на виски, торговля становится укоренившейся, она становится одним из столпов государства, одним из великих источников дохода. Пусть штаты занимаются этим вопросом, и с ним будет гораздо легче справиться.

Сторонники сухого закона, несомненно, честны, и их цель — уничтожить торговлю, предотвратить производство виски. Могут ли они сделать это, пока правительство собирает девяносто миллионов долларов в год из этого одного источника? Если в этом аргументе есть хоть что-то, не заключается ли он в том, что торговля платит взятку в девяносто миллионов долларов в год за свою жизнь? Не скажут ли фермеры сторонникам трезвости: «Винокурни платят налоги, винокурни повышают цену на кукурузу; не лучше ли Генеральному правительству искать доходы в другом направлении и оставить штатам право поступать так, как они сочтут нужным с этим вопросом?»

Для меня не имеет значения, что делается с ликером — используется ли он в искусстве или нет — это вопрос политики. С нашей стороны вопроса нет никакого морального принципа, по крайней мере, если говорить мягко. Если преступление — производить и продавать алкогольные напитки, то правительство, лицензируя лиц на производство и продажу, становится соучастником преступления. Если один человек отравляет другого, неважно, сколько стоит яд, преступление одно и то же; и если человек, у которого был куплен яд, знал, как он будет использован, он также является убийцей.

В этом мире было много реформаторов, и они, казалось, воображали, что люди будут делать то, что они говорят. Они думают, что вы можете использовать людей так же, как кирпичи или камни; что вы можете уложить их в стены, и они останутся там, где их поместили; но правда в том, что вы не можете этого сделать. Кирпичи не удовлетворены друг другом — они уходят ночью — утром стены нет. Большинство этих реформаторов поднимаются на то, что можно назвать горой Синай их собственного эгоизма, и там, окруженные облаками собственного невежества, они размышляют о глупостях и слабостях своих ближних, а затем спускаются с десятью заповедями для своих соседей.

Все эти разговоры о том, что республиканская платформа выступает за невоздержанность, что касается Демократической партии, — это чистое, неразбавленное лицемерие — ничего больше, ничего меньше. Что касается сторонников сухого закона, они могут быть совершенно честны, но если они подумают хоть на мгновение, они увидят, насколько они совершенно нелогичны. Никто не может не сочувствовать любым усилиям, честно предпринятым для того, чтобы покончить со злом невоздержанности. Я знаю, что многие верят, что эти беды можно устранить законодательством. Хотя я сочувствую целям, которых эти люди хотят достичь, я не верю в средства, которые они предлагают. По мере того как жизнь становится ценной, люди будут становиться воздержанными, потому что они будут заботиться о себе. Трезвость рождается из бесчисленных влияний цивилизации. Характер нельзя навязать никому; это рост, семена которого внутри. Людей нельзя заставить быть по-настоящему трезвыми, так же как их нельзя запугать, чтобы они стали по-настоящему моральными. Вы можете запугать человека до такой степени, что он не сделает определенную вещь, но вы не можете напугать его достаточно сильно, чтобы предотвратить его желание сделать эту вещь. Реформация начинается изнутри, и человек воздерживается, потому что он осознает, что должен воздерживаться, а не потому, что его соседи говорят, что он должен воздерживаться. Никто не подумал бы хвалить заключенных в тюрьме за то, что они регулярно питаются или не остаются вне дома по ночам; и мне кажется, что когда сторонники сухого закона — когда люди, которые действительно выступают за трезвость, — осмотрят всю почву, они увидят, что гораздо лучше поддерживать Республиканскую партию, чем выбрасывать свои голоса; и республиканцы увидят, что это просто предложение вернуться к первоначальным методам сбора доходов для правительства — что это просто отказ от мер, сделанных необходимыми войной, и что это предоставление людям наибольшей свободы, совместимой с потребностями правительства, и что это только оставление этих вопросов там, где в мирное время они по праву принадлежат — самим штатам.

Вопрос. Считаете ли вы, что «Рыцари труда» сыграют какую-либо существенную роль на этих выборах?

Ответ. «Рыцари труда», вероятно, будут занимать по существу ту же позицию, что и другие рабочие и другие механики. Если они ясно увидят, что политика, отстаиваемая Республиканской партией, в их интересах, что она даст им лучшую заработную плату, чем политика, отстаиваемая демократами, тогда они, несомненно, поддержат наш список кандидатов. Между работодателями и наемными работниками существует большее или меньшее раздражение. Все люди, занятые в производстве, не являются ни добрыми, ни щедрыми. Многие из них получают работу за как можно меньшую плату, а продают ее продукт за все, что могут получить. Невозможно принять политику, которая не будет злоупотребляться такими людьми. Многие из них хотели бы видеть, как рабочий трудится по двенадцать, четырнадцать или шестнадцать часов в день. Многие из них удивляются, зачем им еда или сон, и совершенно поражены, когда они просят плату. В некоторых случаях, несомненно, рабочие будут голосовать против своих собственных интересов, просто чтобы расквитаться с такими работодателями.

Некоторых рабочих грабили и притесняли настолько, что они были бы вполне готовы «нащупать столпы» и найти определенное удовлетворение в разрушении, которое принесло бы гибель даже им самим. Однако я полагаю, что такие фабриканты составляют меньшинство, а рабочие при политике свободной торговли оказались бы в еще большей зависимости от них. Когда заработная плата падает ниже определенного уровня, наступают деградация, утрата человеческого достоинства, крепостничество и рабство. Если кто-либо и имеет право голосовать в защиту своих интересов, то это, безусловно, человек труда, и каждый рабочий, обладая частью суверенитета этой нации и частью законодательной власти, должен иметь интеллект и мужество, чтобы голосовать за свои интересы; он должен голосовать за высокую заработную плату; он должен голосовать за политику, которая позволила бы ему отложить что-то на зиму своей жизни, которая позволила бы ему заработать достаточно, чтобы дать образование своим детям, достаточно, чтобы обеспечить себе дом и семейный очаг.

Ему не нужно делать это со злости или ради мести, но потому, что это справедливо, потому, что это правильно, и потому, что трудящиеся составляют большинство. Они должны управлять миром, потому что они сделали мир таким, какой он есть. Они дали всему, что есть, его ценность. Труд вспахивает каждое поле, строит каждый дом, создает все полезное, и когда этот труд направляется интеллектом, мир процветает.

Тот, кто мыслит благородно, — труженик, один из величайших. Человек, изобретший жатку, будет собирать урожай на полях еще тысячи лет. Если в этой стране со злоупотреблением относятся к труду, то в силах самих трудящихся защитить себя.

Все мои симпатии на стороне тех, кто трудится. Я проливаю очень мало слез по банкирам, миллионерам и корпорациям — они могут позаботиться о себе сами. Мои симпатии на стороне человека, которому нечего продать, кроме своей силы; нечего продать, кроме своих мышц и своего интеллекта; у которого нет никакого капитала, кроме того, что дала ему мать, — капитала, который он должен продавать каждый день; мои симпатии на его стороне; и я хочу, чтобы у него был хороший рынок; и я хочу, чтобы он мог продать свой труд за сумму, превышающую ту, что необходима ему для выживания на завтра.

Я считаю, что ни одна корпорация не должна существовать иначе как на благо всего народа. Правительство всегда должно действовать в интересах всех, и когда Правительство передает часть своей власти объединению лиц, достижение какого-либо общественного блага должно оправдывать предоставление этой власти; и всякий раз, когда корпорация начинает подрывать саму цель, ради которой она была создана, Правительство должно положить конец ее существованию.

Поэтому я верю, что после того, как эти вопросы будут обсуждены — когда придет понимание влияния тарифов и протекционизма, — трудящиеся этой страны встанут на сторону Республиканской партии. Республиканская партия всегда пытается что-то сделать, пытается сделать шаг вперед. Люди, которые не заботятся ни о ком, кроме себя, — которые не желают прилагать усилий ни для кого, кроме себя, — являются ее естественными врагами.

Вопрос. Что вы думаете о речи мистера Миллса в День независимости по поводу его законопроекта?

Ответ. На День независимости всегда следует делать определенные скидки. То, что говорит мистер Миллс относительно свободной торговли, зависит, я полагаю, в значительной степени от того, где он находится. Вы помните старую историю о газете «Moniteur». Когда Наполеон сбежал с Эльбы, эта газета писала: «Огр сбежал». И с того момента эпитеты становились все менее резкими по мере продвижения Наполеона, и в конце концов «Moniteur» воскликнул: «Император достиг Парижа». Я едва ли верю, что мистер Миллс назвал бы свой законопроект в Техасе мерой военного тарифа. Он мог бы начать с такого описания в Нью-Йорке, но, по моему суждению, по мере продвижения на Юг этот язык изменился бы, и когда он добрался бы до реки Бразос, я думаю, законопроект был бы описан как максимально возможное приближение к свободной торговле.

Мистер Миллс исходит из того, что если сырье поступает сюда без пошлин, то мы можем перерабатывать это сырье и конкурировать с другими странами на мировых рынках — то есть, согласно его законопроекту. Но другие страны, безусловно, могут получать сырье так же дешево, как и мы, особенно те страны, где это сырье производится; и если заработная плата в других странах ниже, чем в нашей, то при одинаковой стоимости сырья продукт должен обходиться нам дороже, чем им. Следовательно, мы не можем конкурировать с зарубежными странами, просто получая сырье по той же цене; мы должны быть способны производить товары так же дешево, как они, а это возможно только путем снижения заработной платы американских рабочих. Потому что получение сырья по той же цене, что и у других наций, — это лишь часть проблемы. Другая часть заключается в том, насколько дешево мы можем его переработать? А это зависит от заработной платы. Если заработная плата составляет двадцать пять центов в день, то мы можем конкурировать с теми странами, где заработная плата составляет двадцать пять центов в день; но если наша заработная плата в пять или шесть раз выше, то рынок будет заполнен продукцией, созданной двадцатипятицентовым трудом. Нет иного способа поставить нас в равные условия с другими странами на мировых рынках, кроме как поставить американский труд в равные условия с остальным трудом в мире. Следовательно, мы не можем получить внешний рынок, не снизив нашу заработную плату. Никакое утверждение не может быть более очевидным, чем это.

Нельзя слишком часто повторять, что реальное процветание страны зависит от благополучия тех, кто трудится. Страна не является процветающей, если немногие богаты и имеют все мыслимые предметы роскоши, а миллионы нуждаются, одеты в лохмотья и живут в трущобах, не пригодных даже для диких зверей. Ценность нашей собственности зависит от цивилизованности нашего народа. Если люди счастливы и довольны, если рабочий получает хорошую заработную плату, тогда наши дома и фермы ценны. Если люди недовольны, если рабочие нуждаются, тогда наша собственность обесценивается день ото дня, и национальное банкротство станет лишь вопросом времени.

Если мистер Миллс дал верное описание предложенной им меры, то какое отношение эта мера имеет к посланию Президента? Что она имеет общего с платформой Демократической партии? Если мистер Миллс не ошибся, то Президент написал послание, по существу, в пользу свободной торговли. Демократическая партия ратифицировала и поддержала это послание и в то же время ратифицировала и поддержала законопроект Миллса. Но послание было за свободную торговлю, а законопроект Миллса, по словам самого мистера Миллса, предназначен для поддержания военного тарифа. У них либо не тот ребенок, либо не те родители.

Вопрос. Я вижу, что некоторые люди возражают против вашего участия в политике из-за ваших религиозных взглядов?

Ответ. Демократическая партия всегда была благочестивой. Если она чем-то и славится, так это своей крайней набожностью. Вы не представляете, сколько демократов протирают подошвы своих ботинок, молясь. Я полагаю, что в этой стране должен быть полный развод церкви и государства, причем без выплаты алиментов церкви; и я всегда полагал, что Республиканская партия вполне готова к тому, чтобы любой, кто верит в ее принципы, голосовал за ее список. Партия, насколько я понимаю, была создана не в интересах какой-либо конкретной конфессии; она была создана для содействия свободе американского гражданина и ее сохранения повсюду. Ее первой целью было предотвращение распространения рабства; второй целью было подавление Мятежа и сохранение Союза; третьей целью было полное уничтожение рабства повсюду, а четвертая цель — сохранить не только плоды всего, чего она добилась, но и защитить американскую промышленность, чтобы Республика была не только свободной, но и процветающей и счастливой. В этой великой работе приглашаются участвовать все, независимо от того, католики они, пресвитериане, методисты или неверующие — верующие или неверующие. Цель состоит в том, чтобы большинство народа Соединенных Штатов выступало за свободу человека, за справедливость и за разумную американскую политику.

Я не являюсь тем, кого называют строго ортодоксальным, и все же я достаточно либерален, чтобы проголосовать за пресвитерианина, и если пресвитерианин недостаточно либерален, чтобы поддержать республиканца, независимо от его религиозных взглядов, то такой пресвитерианин не так либерален, как Республиканская партия, и он не так либерален, как неверующий; иными словами, он не настоящий мужчина.

Я не возражаю против человека, баллотирующегося на должность от списка моей партии, из-за его религиозных убеждений. Меня не интересует церковь, членом которой он является. Это его дело. Это личное дело — то, во что государство не имеет права вмешиваться, — то, с чем ни одна партия не может по праву иметь ничего общего. Эти великие вопросы оставлены открытыми для обсуждения. Каждая церковь должна испытать свою судьбу на открытом поле дебатов. Ни одно верование не имеет права обнажать меч — ни одна догма не имеет права прибегать к силе. В тот момент, когда церковь просит помощи у государства, она признает свою слабость, она признает свою неспособность ответить на аргументы против нее.

Я верю в абсолютное равенство перед законом всех религий и всех метафизических теорий; и я бы не стал контролировать эти вещи законом так же, как не стал бы пытаться контролировать искусство и науку законодательством. Человек восхищается прекрасным, и то, что прекрасно для одного, может не быть таковым для другого, и это неравенство или это различие не может регулироваться законом.

То же самое верно и в отношении того, что называется религиозным верованием. Я готов предоставить всем остальным каждое право, на которое претендую сам, и если они не готовы предоставить мне права, на которые претендуют сами, то они не цивилизованны.

Ни один человек не признает истинность моих мнений только потому, что голосует за тот же список, что и я, и я, безусловно, не признаю правильность мнений других только потому, что голосую за республиканский список. Мы вместе республиканцы. По определенным политическим вопросам мы согласны, по другим — не согласны, и это все. Только религиозные люди, которые решили голосовать за демократический список, будут выдвигать возражения подобного рода, и они будут выдвигать это возражение просто как предлог, просто с целью замутить воду, пока они ускользают.

Конечно, могут быть некоторые исключения. Существует огромное количество сумасшедших вне психиатрических лечебниц. Если Республиканская партия не выступает за абсолютную интеллектуальную свободу, ей лучше распуститься. И почему мы должны прикладывать столько усилий, чтобы освободить тело, а затем поработить разум? Я верю в предоставление свободы и тому, и другому. Дайте каждому человеку право трудиться и дайте ему право пожинать плоды своего труда. Дайте каждому человеку право мыслить и пожинать плоды своего разума — то есть дайте ему право выражать свои мысли.

— New York Press, 8 июля 1888 г.

ДЖЕЙМС Г. БЛЕЙН И ПОЛИТИКА.

Вопрос. Я вижу, что недавно был опубликован длинный отчет об отношениях между мистером Блейном и вами, и была названа причина, по которой вы не поддержали его выдвижение в 1884 и 1888 годах?

Ответ. Время от времени какой-нибудь осел пишет длинную статью, делая вид, что рассказывает все, что произошло между мистером Блейном и мной. Я никогда не видел ни одной статьи на эту тему, которая содержала бы хоть каплю правды. Они всегда являются выдумкой автора или кого-то, кто ему рассказал. Последний отчет более чем обычно идиотичен. Между мистером Блейном и мной никогда не было сказано ни одного неприятного слова. У нас никогда не было никаких размолвок. Я никогда не просил влияния мистера Блейна для себя. Я никогда не просил Президента Хейса, Гарфилда или Артура о какой-либо должности вообще, и я никогда не просил мистера Кливленда о каком-либо назначении на государственную службу.

Что касается Германской миссии, о которой так много говорилось, все, что я когда-либо делал в этом отношении, — это зашел к Секретарю Эвартсу и сообщил ему, что нет такой должности в распоряжении администрации, которую я бы принял. Я не мог позволить себе выбросить много тысяч долларов в год ради должности. Поэтому я снова говорю, что никогда не просил и не мечтал просить о такой услуге мистера Блейна. Услуги были как раз наоборот — от меня, а не от него. Так что в обвинении в том, что между нашими семьями были какие-то разногласия, нет ни малейшей доли правды.

Я питаю большое уважение к миссис Блейн, всегда считал ее чрезвычайно хорошей и разумной женщиной; наши отношения были самыми дружескими, и такие отношения всегда существовали между всеми членами обеих семей, насколько мне известно. Ничто не может быть более абсурдным, чем обвинение в том, что существовали какие-то чувства, возникшие из наших социальных отношений. Мы не зависим от других в плане социальной помощи; нам не нужна помощь, а если бы и была нужна, мы бы ее не приняли. Вся история о том, что был какой-то недостаток вежливости или доброты, не имеет под собой ни малейшего основания.

В 1884 году я не думал, что мистер Блейн может быть избран. Я думал то же самое на съезде в Чикаго в этом году. Я знаю, что у него огромное количество горячих поклонников и чрезвычайно самоотверженных и бескорыстных друзей. Я верю, что у него больше друзей, чем у любого другого человека в Республиканской партии; но у него также есть очень горькие враги — враги, обладающие влиянием. Принимая это во внимание и полагая, что успех партии важнее успеха любого отдельного лица, я был за выдвижение человека, который получил бы все голоса республиканцев. Это чувство возникло не из какой-либо враждебности к кому-либо, а просто из желания успеха республиканцев. Иными словами, я старался взглянуть на ситуацию непредвзято. Ни при каких обстоятельствах я не стал бы преуменьшать способности и влияние мистера Блейна, равно как и не стал бы пытаться умалить услуги, которые он оказал Республиканской партии и стране. Но к этому времени должно быть понятно, что я не принадлежу никому, что я сам себе хозяин.

Есть два типа людей, которые мне не нужны, — лидеры и последователи. Лидером должен быть принцип; лидером должна быть великая цель, которую нужно достичь. Последователем должен быть человек, преданный достижению благородной цели. Тот, кто просто следует за личностями, не получает чести и не способен воздать честь даже тому, за кем следует. Есть определенные вещи, которые должны быть достигнуты, и эти вещи — лидеры. Мы хотим в этой стране американскую систему; мы хотим воплотить в жизнь, в практическое действие идеи, политику, теории, гармонирующие с нашим окружением.

Это великая страна, наполненная умными, трудолюбивыми, беспокойными, амбициозными людьми. Миллионы приехали сюда, потому что были недовольны законами, институтами, тиранией, абсурдом, бедностью, нищетой и позорным духом кастовости, найденными в Старом Свете. Миллионы этих людей думают самостоятельно, и только тех людей, которые могут учить, которые могут дать новые факты, которые могут просвещать, следует считать политическими благодетелями. Эта страна, на мой взгляд, во всем, что составляет истинное величие, является наиболее цивилизованной из всех стран. Только вчера Германская империя лишила женщину ее ребенка; это было сделано как политическая необходимость. Ничто не принимается во внимание, кроме какого-то хода на политической шахматной доске. Чувства матери полностью игнорируются; они оставлены вне вопроса; они даже не рассматриваются. Они естественным образом игнорируются, потому что в этих правительствах только неестественное является естественным.

В нашей политической жизни мы, по существу, переросли дуэль. Есть некоторые мелкие, незначительные люди, которые все еще считают важным защищать никчемную репутацию на поле «чести», но для уважаемых членов Сената, Палаты представителей, Кабинета министров решать политический спор с помощью пистолетов — значит стать совершенно презренными в этой стране; то есть мнение, которое правит, которое доминирует в этой стране, питает к дуэли отвращение и презрение. Что может быть более идиотским, абсурдным, ребяческим, чем дуэль между Буланже и Флоке? Что было решено? Не нужно было дуэли, чтобы убедить мир в том, что Флоке — человек мужественный. То же самое можно сказать и о Буланже. Он смотрел в лицо смерти на многих полях. Почему же тогда прибегать к дуэли? Если рана Буланже окажется смертельной, это, конечно, не доказывает, что Флоке говорил правду, а если Буланже поправится, это не доказывает, что он не говорил правду.

Ничего не решено. Два человека, движимые тщеславием, тем индивидуальным тщеславием, которое рождается из национального тщеславия, пытаются убить друг друга; публика готова вознаградить победителя; причина ссоры полностью игнорируется; руки публики готовы аплодировать успешному фехтовальщику — и все же Францию называют цивилизованной нацией. Как бы серьезна ни была политическая ситуация, даже если все зависит от одного человека, этот человек находится во власти любого оппонента, который сочтет нужным бросить ему вызов. Величайший генерал во главе их армий может быть вынужден сражаться на дуэли с никем. Такие идеи, такая система держат нацию в опасности и заставляют каждое дело в большей или меньшей степени зависеть от меча или пули преступника.

— The Press, Нью-Йорк, 16 июля 1888 г.

ЗАКОНОПРОЕКТ МИЛЛСА.

Вопрос. Каково, по вашему мнению, значение голосования по законопроекту Миллса, недавно принятому в Палате представителей? В нем, как я обнаружил, было сто шестьдесят два голоса «за» и сто сорок девять «против»; из них двое республиканцев проголосовали «за», а пять демократов — «против».

Ответ. Во-первых, я думаю, что несколько сомнительно, мог ли быть принят этот законопроект, если бы мистер Рэндалл был здоров. Его болезнь имела большое отношение к этому голосованию. Если бы он присутствовал, чтобы позаботиться о своей стороне, чтобы держать свои силы в руках, он, по моему суждению, принимая во внимание его удивительное знание парламентской тактики, победил бы этот законопроект.

Несколько трудно заставить среднего демократа, в отсутствие его лидера, отказаться от перспективы патронажа. Большинству членов Конгресса приходится уделять довольно пристальное внимание своим политическим интересам. Президент, хотя и цепляется с большим упорством за фразу «гражданская служба», по всей вероятности, дергал за все ниточки, до которых мог дотянуться, с целью заставить членов-демократов не только стоять в строю, но и оперативно откликаться на свои имена. Каждый демократ, который проявил независимость, был подавлен настолько, насколько это было возможно; но многие члены, если бы лидер был в зале — и такой лидер, как Рэндалл, — последовали бы за ним.

В Соединенных Штатах очень мало избирательных округов, не являющихся яростно демократическими, где люди не хотят, чтобы что-то защищалось. Есть несколько округов, где ничего не растет, кроме древней политики, где культивируют только память о том, чего никогда не должно было быть, куда тема протекционизма еще не дошла.

Наглость, необходимая для принятия законопроекта Миллса, является чем-то феноменальным. Подумайте о представителях от Луизианы, говорящих скотоводам Запада и фермерам Огайо, что шерсть должна быть в списке товаров, не облагаемых пошлиной, но что ради сохранения сахарной промышленности Луизианы и небольшой части Техаса все остальные Соединенные Штаты должны платить дань.

Все признают, что Луизиана не очень хорошо приспособлена самой природой для выращивания сахара, по той причине, что тростник приходится сажать каждый год, и каждый третий год мороз появляется как раз перед сбором сахара. Теперь, хотя я лично считаю, что тариф на сахар стимулировал изобретательский гений страны найти другие способы производства того, что необходимо повсеместно; и хотя я верю, что пройдет немного времени, и мы будем производить каждый фунт сахара, который потребляем, и производить его дешевле, чем покупаем сейчас, я уверен, что со временем и в недалеком будущем сахар в этой стране будет производиться чрезвычайно дешево, не только из свеклы, но и из сорго и кукурузы, и, возможно, из других продуктов. В то же время это не оправдание для Луизианы, равно как и не оправдание для Южной Каролины, просящей тариф на рис и в то же время желающей оставить какую-то другую отрасль в Соединенных Штатах, в которую вложено гораздо больше миллионов, абсолютно без защиты.

Поймите, я не против разумного тарифа на рис, при условии, что будет доказано, что мы можем выращивать рис в этой стране дешево и с прибылью в такой степени, чтобы в конечном итоге стать по существу независимыми от остального мира. Против чего я возражаю, так это против наглости джентльмена, который выращивает рис, возражая против защиты какой-то другой отрасли, имеющей гораздо большее значение, чем его собственная.

В конце концов, все это должно быть компромиссом. Мы должны действовать вместе ради общего блага. Если мы хотим что-то сделать за счет другого штата, мы должны позволить этому штату сделать что-то за наш счет, или, по крайней мере, мы должны быть в состоянии показать, что, хотя это в наших интересах, это также в интересах страны в целом. Каждый имеет право поступать по-своему до тех пор, пока его путь не мешает кому-то другому. Штаты подобны индивидуумам — их права относительны — они подчинены благу всей страны.

В течение многих лет американская политика заключалась в том, чтобы делать все, что разумно можно сделать для развития американской промышленности, чтобы дать простор американской изобретательности и поле для американского предпринимательства — иными словами, будущее для Соединенных Штатов.

Южные штаты всегда были за нечто вроде свободной торговли. Они хотели выращивать хлопок для Великобритании — сырье для других стран. В то время их труд был рабским, и они не могли надеяться когда-либо иметь квалифицированную рабочую силу, потому что квалифицированную рабочую силу нельзя поработить. Жители Юга знали в то время, что если человека обучить математике настолько, чтобы он понимал механизмы, управлял локомотивами, ткал ткань; если его обучить химии даже для того, чтобы красить ситец, то невозможно будет держать его в рабстве. Образование всегда было и всегда будет аболиционистом. Юг выступал за систему, гармонирующую с рабством, гармонирующую с невежеством — то есть за систему свободной торговли, при которой он мог бы выращивать свое сырье. Он не мог надеяться на производство, потому что, сделав свой труд достаточно интеллектуальным для производства, он потерял бы его.

На Севере люди работают на себя, и, как я часто говорил, они объединяли свои руки и головы. Каждый маленький ручей, который с пением бежал к морю, заставляли вращать тысячу колес; вода становилась прядильщиком и ткачом; вода становилась кузнецом и приводила в действие паровой молот; вода выполняла работу миллионов людей. Иными словами, свободные люди Севера делали то, что свободные люди всегда делали, — вступали в партнерство с силами природы. Свободным людям нужны хорошие инструменты, красивые, хорошо сделанные — инструменты, с помощью которых можно выполнить больше работы с наименьшими усилиями.

Предположим, Юг был бы за протекционизм; предположим, что по всему Югу были бы мастерские, фабрики, машины всех видов; предположим, что его люди были бы такими же изобретательными, как люди Севера; предположим, что их руки были бы такими же ловкими, как у тех, кто привык к квалифицированному труду; тогда произошло бы одно из двух: либо Юг был бы слишком умен, чтобы выйти из состава Союза, либо, выйдя из него, он имел бы силу удержать свою позицию. Мое мнение таково, что он был бы слишком умен, чтобы выйти.

Когда Юг отделился, у него не было фабрик. Люди Юга обладали способностями, но они не были обучены в направлении, которое тогда было необходимо. Они не могли вооружить и экипировать своих людей; они не могли делать свою одежду; они не могли обеспечить их ружьями, пушками, боеприпасами и бесчисленными орудиями разрушения. У них не было изобретательности; у них не было средств; они не могли строить вагоны для перевозки своих войск или локомотивы, чтобы тянуть их; у них не было в армиях людей, чтобы строить мосты или обеспечивать необходимую транспортировку. У них не было ничего, кроме хлопка — то есть сырья. Так что можно сказать, что Мятеж решил вопрос о том, лучше ли и процветающее, и могущественнее, и готовее к войне страна, которая наполнена промышленностью, или та, которая зависит просто от производства сырья.

Есть еще одна вещь в этой связи, которую никогда не следует забывать — по крайней мере, не до выборов в ноябре, а затем, если забыли, следует помнить на каждых последующих выборах, — и это то, что Южная Конфедерация имела в своей Конституции доктрину свободной торговли. Среди прочего, она боролась за свободную торговлю. На самом деле, Джон К. Кэлхун боролся за свободную торговлю; дело об аннулировании было в интересах свободной торговли.

Жители Юга пытаются просто достичь с помощью Нью-Йорка того, чего они не смогли достичь на поле боя. Юг сегодня такой же «сплоченный», как и в 1863 году. Он сейчас за свободную торговлю и намерен победить с помощью одного или двух северных штатов. История повторяется. Так было много лет, вплоть до избрания Авраама Линкольна.

Поймите меня, я не виню Юг за то, что он действует в соответствии со своими убеждениями, но Север не должен быть введен в заблуждение. Север должен понимать, в чем заключается проблема. У Юга другое представление о правительстве — он боится того, что называет «централизацией» — он чрезвычайно чувствителен к тому, что называют «правами штатов» или суверенитетом штата. Но Север верит в Союз, который является единым. Север не ожидает иметь никаких интересов, антагонистичных Союзу. У Севера нет никаких оговорок. Север верит в Правительство и в Федеральную систему, и Север верит, что когда штат принимается в Союз, он становится частью — неотъемлемой частью — Нации; что произошло слияние, что штат, насколько это касается суверенитета, растворен в Союзе, и что люди этого штата становятся гражданами всей страны.

Вопрос. Я вижу, что по результатам голосования двое из пяти демократов, проголосовавших за протекционизм, и один из двух республиканцев, проголосовавших за свободную торговлю, были жителями Нью-Йорка. Как вы думаете, каково значение этого факта в отношении вопроса о том, присоединится ли Нью-Йорк к Югу в оппозиции к промышленности страны?