«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

— Philadelphia Times, 25 сентября 1885 г.

НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ.

Вопрос. Посетите ли вы Олбанский конвент свободомыслия?

Ответ. Я согласился не только присутствовать, но и выступить перед конвентом в воскресенье, 13 сентября. Я очень рад узнать, что интерес к вопросу интеллектуальной свободы растет с каждым годом. Куда бы я ни пошел, это кажется главной темой разговоров. Неважно, о чем люди начинают говорить, через некоторое время дискуссия принимает религиозный оборот, и люди, которые еще несколько минут назад не думали ни слова говорить о церквях или о Библии, высказывают свое мнение в полном объеме. Я слышу подобные дискуссии во всех общественных местах, в отелях, на верандах у моря — и это не те дискуссии, в которых я принимаю участие, потому что я редко говорю что-либо по этим вопросам, кроме как публично, если только ко мне не обращаются напрямую.

Существует общее чувство, что церковь правила миром достаточно долго. Люди начинают видеть, что никакое красноречие, вера, эрудиция или авторитет не могут сделать записи варварства приемлемыми для сердца и разума этого века. Они также обнаружили, что ложь на иврите не более достоверна, чем на простом английском. Люди, наконец, начинают осознавать, что жестокие законы никогда не были хорошими законами, независимо от того, были ли они вдохновлены свыше или нет. Христианская религия, как и любая другая религия, зависящая от богодухновенных писаний, терпит крушение о факты природы. Пока богодухновенные авторы ограничивались сверхъестественным миром; пока они говорили об ангелах, Богах, небесах и адах; пока они описывали только то, что человек никогда не видел и никогда не увидит, они были в безопасности, не от противоречий, а от доказательств. Но эти писания должны были иметь фундамент, даже для своей лжи, и этот фундамент был в Природе. Фундамент должен был быть чем-то, о чем кто-то что-то знал или предполагал, что знает. Они рассказывали что-то об этом мире, что согласовалось с тогдашним общим мнением. Если бы эти богодухновенные авторы сказали правду о Природе — если бы они сказали, что мир вращается вокруг своей оси и совершает путь вокруг солнца — они не смогли бы добиться доверия к своим утверждениям о других мирах. Они были вынуждены соглашаться со своими современниками относительно этого мира, и именно здесь они совершили фундаментальную ошибку. По мере роста знаний мир обнаружил, что эти богодухновенные люди ничего не знали об этой земле; что богодухновенные книги полны ошибок — не только ошибок, которые мы можем опровергнуть, но и ошибок, которые мы можем доказать как ошибки. Если бы они сказали правду в свое время об этой земле, им бы не поверили относительно других миров, потому что их современники использовали бы свои собственные знания об этом мире, чтобы проверить знания этих богодухновенных людей. Мы следуем тем же курсом; и то, что мы знаем об этом мире, мы используем как стандарт, и по этому стандарту мы обнаружили, что богодухновенные люди ничего не знали о Природе такой, какая она есть. Обнаружив, что они ошибались относительно этого мира, мы не доверяем тому, что они сказали о другом. У каждой религии была своя философия относительно этого мира, и каждая из них ошибалась. По мере того как образование становится всеобщим, по мере принятия научных методов, это будет становиться все яснее и яснее, пока «невежественный, как богодухновенность» не станет сравнением.

Вопрос. Видели ли вы петицию в Законодательное собрание Нью-Йорка, которую представят этой зимой, с просьбой об отмене законов, фактически объединяющих церковь и государство?

Ответ. Я видел петицию с требованием, чтобы церковная собственность облагалась налогом, как и любая другая собственность; чтобы из государственной казны не выделялось больше денег на поддержку учреждений, управляемых сектантскими деноминациями и в их интересах; об отмене всех законов, принуждающих к соблюдению воскресенья как религиозного дня. Такие петиции должны быть адресованы законодательным органам всех штатов. Деньги общества должны использоваться только на благо общества. Общественные деньги не должны использоваться на то, что несколько джентльменов считают полезным для общества. Лично я считаю, что было бы полезно для общества, если бы неверующие или научные — что одно и то же — лекции читались в каждом городе, в каждом штате, каждое воскресенье; но, зная, что многие люди не согласны со мной в этом вопросе, я не утверждаю, что такие лекции должны оплачиваться из государственных денег. Методистская церковь не должна поддерживаться за счет налогов, как и католическая, или любая другая церковь. Освободить их собственность от налогообложения — значит выделить деньги в размере этого налога на поддержку этой церкви. Всякий раз, когда бремя снимается с одного объекта собственности, оно распределяется на остальную собственность штата, и освобождение одного вида собственности означает увеличение налога на все другие виды.

Было время, когда люди действительно полагали, что церкви спасают души от вечного гнева Бога бесконечной любви. Будучи занятыми такой филантропической работой, и в то время никто не имел мужества отрицать это — церковь была всемогущей — вся остальная собственность облагалась налогом для поддержки церкви; но теперь более цивилизованная часть общества, будучи убежденной, что Бог бесконечной любви не будет вечно несправедлив, чувствует, что церковь должна содержать себя сама. Освободить церковь от налогообложения — значит оплатить часть жалованья священника. Католик теперь возражает против того, чтобы его облагали налогом для поддержки школы, в которой не преподается его религия. Его не устраивает школа, которая ничего не говорит на тему религии. Он настаивает, что это возмутительно — облагать его налогом для поддержки школы, где учитель просто преподает то, что знает. И все же этот самый католик хочет, чтобы его церковь была освобождена от налогообложения, а налог атеиста или еврея был увеличен, когда он учит в своей не облагаемой налогом церкви, что атеист и еврей оба будут вечно прокляты! Может ли наглость зайти дальше?

Я настаиваю на том, что никакая религия не должна преподаваться в любой школе, поддерживаемой государственными деньгами; и под религией я подразумеваю суеверие. В школе должно преподаваться только то, что кто-то может изучить и что кто-то может знать. На мой взгляд, каждая церковь должна облагаться налогом точно так же, как и другая собственность. Церковь может утверждать, что она является одним из инструментов цивилизации и поэтому должна быть освобождена. Если вы освобождаете то, что полезно, вы освобождаете каждую профессию и каждое ремесло. На мой взгляд, театры сделали для цивилизации человечества больше, чем церкви; то есть театры сделали что-то для цивилизации человечества — церкви ничего. Эффект всех суеверий заключался в том, чтобы сделать людей варварами. Я не верю в цивилизующее воздействие лжи.

Было время, когда считалось, что священники находятся на службе у Бога, и думали, что Бог выбирает их с большой осторожностью — что в их профессии есть что-то священное. Эти идеи больше не разделяются здравомыслящими людьми. Священникам должны платить, как и другим профессионалам, и те, кому нравятся их проповеди, должны платить за проповедь. Они должны зависеть, как актеры, от своей популярности, от количества смысла или бессмыслицы, которые они имеют на продажу. Они должны зависеть от рынка, как и другие люди, и если люди не хотят слушать проповеди настолько сильно, чтобы строить церкви, платить за них, платить налоги на них и нанимать проповедника, пусть деньги будут направлены на какое-то другое использование. Кафедра больше не должна быть нищим. Я не верю в ведение какого-либо бизнеса с помощью кружки для пожертвований. Все сектантские учреждения должны содержать себя сами. Не должно быть методистских, католических или пресвитерианских больниц или приютов для сирот. Все они должны поддерживаться штатом. Нет такой вещи, как католическая благотворительность или методистская благотворительность. Благотворительность принадлежит человечеству, а не какой-либо конкретной форме веры или религии. Вы найдете таких же благотворительных людей, которые никогда не слышали о религии, как и в церкви. Штат должен заботиться о тех, о ком следует заботиться. Несколько методистов просят у всех, кого встречают — посылают женщин с подписными листами, прося деньги у всех классов людей, и почти все дают что-то из вежливости или чтобы не раздражать; и когда учреждение закончено, на него указывают как на результат методизма.

Вероятно, большинство людей в этой стране полагают, что в мире не было благотворительности, пока не была основана христианская религия. Великие люди повторяли эту ложь, пока невежество и бездумность не поверили в нее. В Китае, в Индии и в Египте были приюты для сирот за тысячи лет до рождения Христа; и, безусловно, никогда в истории всего мира не было времени, когда в Европе было меньше благотворительности, чем в течение столетий, когда Церковь Христа имела абсолютную власть. Были сотни магометанских приютов до того, как христианство построило десять во всем мире.

Все учреждения по уходу за несчастными людьми должны быть светскими — должны поддерживаться штатом. Деньги на эту цель должны собираться путем налогообложения, чтобы бремя могли нести те, кто способен его нести. Как сейчас, большая часть денег платится не богатыми, а щедрыми, и те, кто наиболее способен помочь своим нуждающимся согражданам, — это именно те, кто ничего не делает. Если деньги собираются путем налогообложения, то бремя ляжет туда, где оно должно лежать, и эти учреждения больше не будут поддерживаться щедрыми и эмоциональными, а богатые и скупые больше не смогут уклоняться от обязанностей гражданства и человечности.

Теперь, что касается законов о воскресенье, мы знаем, что они применяются только эпизодически. Время от времени несколько человек арестовывают за продажу газет или сигар. Какого-нибудь несчастного парикмахера хватает полицейский, потому что его поймали за бритьем христианина в воскресенье утром. Время от времени какого-нибудь беднягу с извозчиком, пытающегося заработать доллар или два, чтобы прокормить своих лошадей или позаботиться о своей жене и детях, арестовывают, как будто он убийца. Но через несколько дней общественность испытывает такие неудобства, что аресты прекращаются, и бизнес идет своим привычным чередом, в воскресенье и во все остальные дни.

Время от времени общество становится таким благочестивым, таким добродетельным, что людей заставляют входить в салуны через заднюю дверь; других заставляют пить пиво с закрытыми передними ставнями; но в остальном поток, который течет в жаждущие глотки, не прерывается. Священники сделали все возможное, чтобы предотвратить любой отдых в субботу. Они хотели бы остановить все лодки на Гудзоне и на море — остановить все экскурсионные поезда. Они хотели бы заставить каждого человека, живущего в городе Нью-Йорк, оставаться в его пределах двадцать четыре часа каждое воскресенье. Они ненавидят парки; они ненавидят музыку; они ненавидят все, что удерживает человека от церкви. Большинство церквей пусты летом, и теперь большинство священников сами уезжают, отдавая весь город Дьяволу и его эмиссарам. И все же, если бы священники добились своего, не было бы никакой формы человеческого наслаждения, кроме молитвы, подписания подписных листов, опускания денег в кружки для пожертвований, слушания проповедей, чтения веселых историй Ветхого Завета, воображения радостей небес и мучений ада. Церковь выступает против театра, является врагом оперы, смотрит на танцы как на преступление, ненавидит бильярд, презирает карты, выступает против катания на роликах и даже питает определенного рода предрассудки против крокета.

Вопрос. Считаете ли вы, что ортодоксальная церковь берет свои идеи о субботе из учений Христа?

Ответ. Я не считаю Христа ответственным за эти идиотские идеи относительно субботы. Он рассматривал субботу как нечто, созданное для человека — что было очень здравым взглядом. Самый святой день — это самый счастливый день. Самый священный день — это тот, в который было совершено больше всего добрых дел. В Библии приведены две причины для соблюдения субботы. Одна заключается в том, что Бог создал мир за шесть дней и отдыхал на седьмой. Теперь, когда все священники признают, что он не создавал мир за шесть дней, а создал его за шесть «периодов», эта причина больше не применима. Другая причина заключается в том, что он вывел евреев из Египта «сильной рукой». Это может быть очень хорошей причиной до сих пор для соблюдения субботы евреями, но настоящая суббота, то есть день, который нужно чтить, — это наша суббота, и почему мы должны чтить не тот день? Это устраняет вторую причину.

Ничто не может быть более противоречивым, чем теории и практика церквей относительно субботы. Поезда ходят по воскресеньям, и на доходы от них содержатся сотни священников. Крупные железобетонные заводы наполняют воскресный воздух дымом и огнем, а владельцы делят прибыль с церквями. Печатники города заняты в воскресенье днем и вечером, а прессы — ночью, чтобы проповеди воскресенья могли достичь язычников в понедельник. Слугам богатых отказывают в привилегиях святилища. Кучер сидит на козлах на улице, пока его работодатель преклоняет колени в церкви, готовясь к небесной колеснице. Продавец льда ходит в святой день, сохраняя верующих в прохладе, зная в то же время, что он делает жарко для себя в мире грядущем. Христиане пересекают Атлантику, зная, что корабль продолжит свой путь в субботу. Они пишут письма своим друзьям, зная, что они будут доставлены в нарушение закона Иеговы злыми людьми. Тем не менее, они ненавидят видеть бледную швею, наслаждающуюся несколькими часами у моря; бедного механика, гуляющего в полях; или уставшую мать, наблюдающую за своими детьми, играющими на траве. Ничто никогда не было, ничто никогда не будет более совершенно абсурдным и отвратительным, чем пуританское воскресенье. Ничто никогда не делало дом более ненавистным, чем строгое соблюдение субботы. Оно наполняет дом лицемерием и подлейшим видом мелкой тирании. Родители выглядят кислыми и суровыми, дети — грустными и угрюмыми. Их заставляют говорить на темы, к которым они не чувствуют интереса, или читать книги, которые считаются хорошими только потому, что они такие глупые.

Вопрос. Что вы можете сказать о росте католицизма, деятельности Армии спасения и успехе таких проповедников, как преподобный Сэмюэл Джонс? Действительно ли христианство завоевывает прочные позиции среди масс?

Ответ. Католицизм растет в этой стране, и это единственная страна на земле, в которой он растет. Его рост здесь зависит исключительно от иммиграции, а не от интеллектуального завоевания. Католические эмигранты, которые покидают свои дома в Старом Свете, потому что у них никогда не было никакой свободы, и которые являются католиками по той же причине, увеличивают число католиков здесь, но дети их детей не будут католиками. Их дети не будут очень хорошими католиками, и даже сами эти иммигранты через несколько лет не будут так низко пресмыкаться перед священником. Католическая церковь не завоевывает позиции в католических странах.

Армия спасения — это результат двух вещей: общего убеждения в том, что известно как основы христианства, и бессердечия церкви. Церковь в Англии — то есть Церковь Англии — преуспев — то есть поддерживаясь за счет общего налогообложения — то есть будучи успешным, хорошо питающимся паразитом — естественно пренебрегала теми, кто никоим образом не способствовал ее поддержке. Она стала аристократической. Были построены великолепные церкви; младшие сыновья с хорошими голосами были поставлены на кафедры; кафедра стала приютом для аристократической посредственности, и таким образом Церковь Англии потеряла интерес к массам, а массы потеряли интерес к Церкви Англии. Пренебрегаемые бедняки, которые действительно имели некоторую веру в религию и которые не были абсолютно окаменелыми от формы и покровительства, были готовы к Армии спасения. Они не чувствовали себя как дома в церкви. Они не могли платить. Они предпочитали свободу улицы. Они предпочитали посещать церковь, где лохмотья не были препятствием. Если бы церковь любила и трудилась с бедными, Армия спасения никогда бы не существовала. Эти люди просто высказывают свое представление о христианстве и по-своему пытаются делать то, что считают добром. Я не думаю, что Армия спасения добьется многого. Чтобы улучшить человечество, нужно изменить условия. Недостаточно работать просто над эмоциональной природой. Окружение должно быть таким, чтобы естественно производить добродетельные действия. Если верить недавним сообщениям из Лондона, Церковь Англии, даже с помощью Армии спасения, достигла немногого. Было бы трудно найти страну с меньшей моралью. Вы бы долго искали в джунглях Африки, чтобы найти большую порочность.

Я объясняю успех таких проповедников, как преподобный Сэмюэл Джонс, таким же образом. В каждом сообществе есть невежественный класс — то, что можно назвать буквальным классом — которые верят в реальное искупление кровью; которые верят в небеса и ад, арфы и решетки; чья вера никогда не была ослаблена чтением комментаторов или книг, гармонизирующих науку и религию. Они любят слушать доброе старое учение; они хотят, чтобы ад был описан; они хотят, чтобы он был описан так, чтобы они могли слышать стоны и вопли; они хотят, чтобы небеса были описаны; они хотят видеть Бога на троне, и они хотят чувствовать, что они наконец получат удовольствие, глядя через крепостные стены небес и видя всех своих врагов среди проклятых. Преподобный мистер Мангер внезапно стал проповедником. Согласно газетам, его ищут во всех направлениях. Его популярность, кажется, основана на том факте, что он жестоко избил двенадцатилетнюю девочку, потому что она не молилась так, как ему хотелось. Мускулистое христианство — это то, что нужно невежественным людям. Я рассматриваю все эти усилия — включая те, что предпринимаются мистером Муди и мистером Хаммондом — как доказательство того, что христианство, как интеллектуальный фактор, почти исчерпало свою силу. Оно больше не управляет интеллектуальным миром.

Вопрос. Разве католики не наименее прогрессивны? И не являются ли они, вопреки своим заявлениям об обратном, врагами республиканской свободы?

Ответ. Каждая церковь, у которой стандарт выше человеческого благополучия, опасна. Церковь, которая ставит книгу выше законов и конституции своей страны, которая ставит книгу выше благополучия человечества, опасна для человеческой свободы. Каждая церковь, которая ставит себя выше законно выраженной воли народа, опасна. Каждая церковь, которая считает себя под большим обязательством перед папой, чем перед народом, опасна для человеческой свободы. Каждая церковь, которая ставит религию выше человечности — выше благополучия человека в этом мире — опасна. Католическая церковь может быть более опасной, не потому что ее доктрины более опасны, а потому что, в среднем, ее члены более искренне верят в ее доктрины, и потому что эта церковь может быть брошена как единое целое в любом заданном направлении. По этим причинам она опаснее других церквей; но доктрины не более опасны, чем доктрины протестантских церквей. Человек, который пожертвовал бы благополучием человека, чтобы угодить воображаемому фантому, который он называет Богом, также опасен. Единственный безопасный стандарт — это благополучие человека в этом мире. Всякий раз, когда этот мир приносится в жертву ради другого, совершается ошибка. Единственный Бог, которого человек может знать, — это совокупность всех существ, способных к страданию и радости, в пределах досягаемости его влияния. Увеличить счастье таких существ — значит поклоняться единственному Богу, которого человек может знать.

Вопрос. Что вы можете сказать на утверждение доктора Димса о том, что никогда не было так много христиан, как сейчас?

Ответ. Я полагаю, что население земли сейчас больше, чем в любое другое время в исторический период. Будучи так, может быть больше христиан, так называемых, в этом мире, чем было сто лет назад. Конечно, преподобный доктор, составляя свою совокупность христиан, считает все виды и секты — унитариев, универсалистов и всех остальных «ан», «истов», «иков», «итов» и «еров». Но доктор Димс должен признать, что всего несколько лет назад большинство лиц, которых он сейчас называет христианами, были бы сожжены как еретики и неверующие. Давайте сравним среднего нью-йоркского христианина с христианином двухсотлетней давности. Вероятно, можно с уверенностью сказать, что сейчас в городе Нью-Йорк нет настоящего пресвитерианца вне сумасшедшего дома. Вероятно, никого нельзя найти, кто сегодня признает, что верит абсолютно в Пресвитерианское исповедание веры. Вероятно, нет епископала, который верит в Тридцать девять статей. Вероятно, нет интеллигентного священника в городе Нью-Йорк, вне Католической церкви, который верит, что все в Библии правда. Вероятно, ни один священнослужитель, любого положения, не был бы готов занять позицию, что все в Ветхом Завете — оставляя в стороне вопрос о богодухновенности — на самом деле правда. Очень немногие священники сейчас проповедуют доктрину вечного наказания. Большинство из них стыдились бы произнести эту жестокую ложь. Подавляющее большинство джентльменов, которые посещают церковь, берут на себя свободу не соглашаться с проповедником. Они были бы очень плохими христианами двести лет назад. Большинство священников берут на себя свободу не соглашаться, во многих вещах, со своими пресвитериями и синодами. Они были бы очень плохими проповедниками двести лет назад. Доктор Димс забывает, что большинство христиан являются таковыми только номинально. Очень немногие верят в свои вероучения. Очень немногие даже пытаются жить в соответствии с тем, что они называют христианскими доктринами. Никто не любит своих врагов. Ни один христианин, когда его ударят по одной щеке, не подставляет другую. Большинство христиан действительно думают немного о завтрашнем дне. Они не зависят полностью от провидения Божьего. Большинство христиан сейчас имеют больше доверия к средней компании по страхованию жизни, чем к Богу — чувствуют себя спокойнее, умирая, зная, что у них есть полис, через который, как они ожидают, вдова получит десять тысяч долларов, чем когда думают обо всех библейских обещаниях. Даже члены церкви не доверяют Богу защитить свою собственную собственность. Они оскорбляют небеса, ставя громоотводы на свои храмы. Они страхуют церкви от действий Бога. Опыт человека показал мудрость полагаться на что-то, о чем мы что-то знаем, вместо того, чтобы полагаться на призрачное сверхъестественное. Бедные несчастные сегодня в Испании, зависящие от своих священников, умирают как отравленные мухи; умирают с молитвами между своими бледными губами; умирают в своей грязи и вере.

Вопрос. Что вы можете сказать по мормонскому вопросу?

Ответ. Институт многоженства является позорным и отвратительным сверх всякой меры. Он разрушает то, что мы называем, и все цивилизованные люди называют, «семьей». Он оскверняет очаг и, прежде всего, как сказал бы Бернс, «окаменяет чувства». Это, однако, один из институтов Иеговы. Он защищен Библией. На его стороне богодухновенность. Синай, с его бесплодными гранитными пиками, является вечным свидетелем в его пользу. Возлюбленные Божьи практиковали его, и, согласно священному слову, у самого мудрого человека было, я полагаю, около семисот жен. Этот человек получил свою мудрость непосредственно от Бога. Среднему почитателю Библии трудно атаковать этот институт, не набросив определенное пятно на свою собственную книгу.

Всего несколько лет назад рабство поддерживалось той же Библией. Рабство было отменено, отрывки в богодухновенном томе, поддерживающие его, были в основном забыты, но многоженство живет, и многоженцы, с большой словоохотливостью, повторяют отрывки в свою пользу. Мы посылаем наших миссионеров в Юту, с их Библиями, чтобы обратить мормонов.

Мормоны показывают, этими самыми Библиями, что Бог на их стороне. Миссионерам ничего не остается, кроме как забрать свои Библии и вернуться домой. Проповедники не обращаются к Библии с целью подавления мормонизма. Они говорят: «Пошлите армию». Если бы люди этой страны могли быть честными; если бы они только признали, что Ветхий Завет — это лишь запись варварского народа; если бы Самсон девятнадцатого века не позволил своим конечностям быть связанными Далилой суеверия, он мог бы одним ударом уничтожить это чудовище. Что мы скажем о моральной силе христианства, когда оно совершенно терпит неудачу в присутствии мормонизма? Что мы скажем о Библии, которую мы не осмеливаемся прочитать мормону как аргумент против узаконенной похоти или как аргумент против незаконной похоти?

Я против многоженства. Я хочу, чтобы оно было искоренено законом; но я ненавижу видеть, как искоренители настаивают на том, что Бог, всего несколько тысяч лет назад, был таким же плохим, как мормоны сегодня. На мой взгляд, такой Бог должен быть искоренен.

Вопрос. Что вы думаете о таких людях, как преподобный Генри Уорд Бичер и преподобный Р. Хебер Ньютон? Заслуживают ли они какого-либо признания за курс, который они взяли?

Ответ. Мистер Бичер, очевидно, пытается подпереть стены падающего храма. Он видит трещины; он знает, что здание не по отвесу; он чувствует, что фундамент ненадежен. Ложь может занять место камней только до тех пор, пока в нее твердо верят. Мистер Бичер пытается сделать что-то, чтобы гармонизировать суеверие и науку. Он читает между строк. Он обнаружил, что Дарвин — это только более поздний святой Павел, или что святой Павел был оригинальным Дарвином. Он пытается сделать Новый Завет научным учебником. Конечно, он потерпит неудачу. Но его намерения хороши. Тысячи людей будут читать Новый Завет с большей свободой, чем прежде. Они будут искать новые значения; и тот, кто ищет новые значения, не будет удовлетворен старыми. Мистер Бичер, вместо того чтобы укреплять стены, сделает их слабее.

Нет гармонии между религией и наукой. Когда наука была ребенком, религия стремилась задушить ее в колыбели. Теперь, когда наука достигла своей юности, а суеверие находится в маразме, дрожащий, парализованный обломок говорит атлету: «Давайте будем друзьями». Это напоминает мне сделку, которую петух хотел заключить с лошадью: «Давайте договоримся не наступать друг другу на ноги». Мистер Бичер, покончив с адом, заменяет его аннигиляцией. Его доктрина в настоящее время заключается в том, что только счастливые немногие бессмертны, а что огромная масса возвращается в бесплотный прах. Это, конечно, гораздо лучше, чем ад, и является большим улучшением по сравнению с ортодоксальным взглядом. Мистер Бичер не может поверить, что Бог совершил бы такую ошибку, как создание людей, обреченных страдать вечной болью. Почему, спрашиваю я, Бог должен давать жизнь людям, о которых он знает, что они недостойны жизни? Почему он должен уничтожать свои ошибки? Почему он должен совершать ошибки, которые нуждаются в уничтожении?

Едва ли можно сказать, что идея мистера Бичера — новая. Ей учили, с дополнением, тысячи лет назад в Индии, и дополнение почти отвечает на мое возражение. Старая доктрина заключалась в том, что только душа, которая приносит плод, только душа, которая расцветает, при смерти тела воссоединится с Бесконечным, а что все другие души — души, не расцветшие — вернутся в низкие формы и совершат путь к человеку еще раз, и если они тогда расцветут и принесут плод, будут сочтены достойными присоединиться к Бесконечному, но если они снова потерпят неудачу, они снова вернутся; и этот процесс повторяется, пока они не расцветут, и таким образом все души наконец становятся совершенными. Я предлагаю мистеру Бичеру сделать хотя бы это дополнение к своей доктрине.

Но позвольте мне сказать, что, на мой взгляд, мистер Бичер делает большое добро. Он может не убедить многих людей в том, что он прав, но он, безусловно, убедит очень многих людей в том, что христианство ошибочно.

Вопрос. В какой оценке вы держите Чарльза Уоттса и Сэмюэла Патнэма, и что вы думаете об их трудах в деле Свободомыслия?

Ответ. Мистер Уоттс — чрезвычайно логичный человек, с прямым и откровенным образом мыслей. Он уделяет большое внимание тому, что называется «Секуляризмом». Он досконально понимает организацию, и он, несомненно, один из самых сильных дебатеров в этой области. У него большой опыт. Он разрушил больше теологов, чем любой человек из моих знакомых. Я читал несколько его дебатов. В дискуссии он быстр, уместен, логичен и, прежде всего, добродушен.

Во всем, что он говорит, нет ни капли злобы. Он может позволить себе быть великодушным к своим антагонистам, потому что он всегда победитель и всегда уверен в победе. Прошлой зимой, куда бы я ни пошел, я слышал самые благоприятные отзывы о мистере Уоттсе. Все, кто его слышал, были в восторге.

Мистер Патнэм — один из самых убежденных сторонников интеллектуальной свободы в мире. Он верит всем сердцем, полон энтузиазма, готов пойти на любые жертвы и вынести любые трудности. Если бы он жил несколько лет назад, он был бы мучеником. Он написал некоторые из самых волнующих призывов к либералам этой страны, которые я когда-либо читал. Он верит, что у Свободомыслия есть будущее; что придет время, когда суеверия мира будут либо забыты, либо о них будут вспоминать — о некоторых с улыбками, о большинстве — со слезами. Мистер Патнэм, хотя и наделен поэтической натурой, поэтическим прозрением, цепляется за известное, строит на опыте человека и верит в фантазии только тогда, когда они используются как крылья факта. Я никогда не встречал человека, который казался бы более преданным великому делу интеллектуальной свободы. Я читал его книги с большим интересом и нахожу в них много страниц, наполненных философией и пафосом. Я часто встречал его и никогда не слышал, чтобы он произнес резкое слово о каком-либо человеке. Его добродушие так же неизменно, как воздух. Его способности высшего порядка. Встреча с ним — это настоящее удовольствие. Он такой восторженный, такой бескорыстный, такой естественный, такой признательный к другим, такой внимательный к делу и такой небрежный к самому себе, что он вызывает восхищение у каждого, кто действительно любит справедливое и истинное.

— The Truth Seeker, Нью-Йорк, 5 сентября 1885 г.

ПРЕЗИДЕНТ И СЕНАТ.

Вопрос. Что вы можете сказать относительно позиций, занимаемых президентом и Сенатом?

Ответ. Не думаю, что есть какие-либо сомнения в праве Сената запрашивать у президента информацию. Разумеется, это означает ту информацию, которой он располагает. Когда обязанность возложена на двух лиц, ни одно из них не имеет права скрывать факты, способные пролить свет на вопрос, который им обоим предстоит решать. Президент не может назначить ни одного чиновника, чья кандидатура должна быть утверждена Сенатом; он может лишь выдвинуть ее. Сенат даже не может предложить имя; он может только одобрить или отклонить представленную кандидатуру. Если к Сенату обращаются за советом и консультацией, как он может дать совет, не зная фактов и обстоятельств? У президента должна быть причина для того, чтобы желать произвести замену. Он должен сообщить эту причину Сенату, не дожидаясь запроса. Он заверил страну, что является реформатором государственной службы; что никого не будут увольнять только потому, что он республиканец, и никого не будут назначать только потому, что он демократ. Теперь Сенат предоставил президенту возможность доказать, что он действует так же, как говорит. Если президент считает, что обязан выполнять закон о государственной службе, разве Сенат не должен чувствовать то же самое? Разве не является обязанностью Сената следить за тем, чтобы президент с его совета и согласия не нарушал закон о государственной службе? Является ли согласие Сената простой формальностью? В этих назначениях президент не является независимым от Сената или стоящим выше него; они равны, и каждый из них имеет право быть, по крайней мере, «честным и открытым» по отношению к другому.

Пока этот нелепый закон не отменен, он должен исполняться. Ни одна из партий не выступает за реформу государственной службы, и никогда не выступала. Республиканская партия не проводила ее и не собиралась. Президент имеет право выдвигать кандидатуры. Согласно нынешнему закону, когда президент хочет назначить клерка, или когда один из его секретарей хочет его назначить, присылают четыре имени, и из этих четырех имен нужно сделать выбор. Это явное посягательство на права исполнительной власти. Если они имеют право заставить президента выбирать из четырех, почему не из трех или двух? Почему не назвать одного и покончить с этим? Закон хуже, чем неконституционный — он абсурден.

Но в этом споре Сенат, на мой взгляд, прав. По моему мнению, к тому времени, как Кливленд уйдет, большинство должностей будут заняты демократами. Если республиканцы добьются успеха в следующий раз, я знаю, и все знают, что они никогда не успокоятся, пока не вытеснят демократов. Они будут кричать об «оскорбительной партийности». По правде говоря, сама теория ошибочна. Каждый гражданин должен интересоваться политикой. Порядочный человек не должен соглашаться хранить молчание только ради должности. Человек обязан отдавать свои лучшие мысли своей стране. Если он должен защищать свою страну во время войны и при определенных обстоятельствах отдать за нее жизнь, можем ли мы сказать, что в мирное время он не обязан выполнять то, что считает своим долгом, если ему довелось занимать должность? Должен ли он продать свое первородство ради того, чтобы быть привратником? Вся эта доктрина абсурдна и никогда не будет реализована.

Вопрос. Что вы думаете о президентской гонке?

Ответ. До этого еще далеко. Думаю, людей вряд ли можно воодушевить старыми именами. Наша партия должна сделать еще один шаг вперед. Мы не можем жить тем, что уже сделали; мы должны стремиться к власти не ради самой власти, а ради достижения цели. Мы должны реформировать тарифы. Мы должны решить вопрос с серебром. У нас должно хватить ума понять, что нужно стране, и мужества, чтобы сказать об этом. Под реформированием тарифов я подразумеваю защиту только того, что нуждается в защите — законы для страны, а не для немногих. Нам нужны честные деньги; мы хотим, чтобы в серебряном долларе было золота на доллар, а в золотом долларе — серебра на доллар. Мы хотим сделать их равными по стоимости. Биметаллизм не означает, что серебро стоимостью восемьдесят центов стоит сто центов в золоте. Республиканская партия должна вернуть свою совесть и руководствоваться ею при решении возникающих вопросов. Великие вопросы требуют решения. Тысячи трудящихся нуждаются. Бизнес в упадке. Будущее полно туч. Что предлагает Республиканская партия? Должны ли мы ждать, пока толпы начнут реформы? Должны ли мы полагаться на полицию или государственных деятелей? Должны ли мы ждать и подавлять грубой силой, или мы должны предотвращать?

Трудящиеся требуют, чтобы восьмичасовой рабочий день стал нормой. Что наша партия говорит по этому вопросу? Машины, экономящие труд, должны облегчать бремя рабочих. Не годится говорить о «перепроизводстве», продолжая изобретать машины и отказываясь сокращать часы работы. Что говорит наша партия? Богатые могут позаботиться о себе сами, если толпа оставит их в покое, а толпы не будет, если не будет повсеместной нужды. Голод — это коммунист. Следующий кандидат от Республиканской партии должен быть достаточно крупной фигурой и обладать достаточным мужеством, чтобы ответить на эти вопросы. Если мы найдем такого кандидата, мы добьемся успеха — если нет, то мы его и не заслуживаем.

— Chicago Inter-Ocean, февраль 1886 г.

АТЕИЗМ И ГРАЖДАНСТВО.

Вопрос. Заметили ли вы решение г-на Натаниэля Джарвиса-младшего, клерка Бюро натурализации Суда общих тяжб, о том, что атеист не может стать гражданином?

Ответ. Да, но я не думаю, что человеку необходимо быть теистом, чтобы стать или оставаться гражданином этой страны. Различные законы, с 1790 по 1828 год, предусматривали, что лицо, желающее натурализоваться, может принести присягу или сделать заявление. Первое исключение вы найдете в Своде законов Соединенных Штатов, принятом в 1873–74 годах, раздел 2165, который гласит: «Иностранец может быть допущен к гражданству Соединенных Штатов следующим образом, и никак иначе: во-первых, он должен заявить под присягой перед окружным или районным судом Соединенных Штатов и т. д.». Полагаю, г-н Джарвис счел своим долгом соблюдать этот раздел. В этом разделе нет ничего об утверждении — используется только слово «присяга» — и г-н Джарвис пришел к выводу, что атеист не может принести присягу и, следовательно, не может законно заявить о своем намерении стать гражданином Соединенных Штатов. Несомненно, г-н Джарвис счел своим долгом придерживаться закона и следить за тем, чтобы никто не стал гражданином этой страны, у кого нет четко определенной веры в существование существа, которое он не может определить и которое никто никогда не смог определить. Другими словами, он должен быть полностью убежден в том, что существует существо «без тела, частей или страстей», которое управляет судьбами этого мира, и особенно судьбами Нью-Йорка в той его части, которая известна как Сити-холл-парк.

Вопрос. Разве г-н Джарвис не был прав, придерживаясь закона?

Ответ. Если г-н Джарвис прав, то ни Гумбольдт, ни Дарвин не могли бы стать гражданами Соединенных Штатов. Вагнер, величайший из музыкантов, не будучи в состоянии принести присягу, остался бы иностранцем. Согласно этому постановлению, Геккелю, Спенсеру и Тиндалю было бы отказано в гражданстве — то есть шесть величайших людей, порожденных человеческим родом в девятнадцатом веке, были и остаются непригодными для того, чтобы быть гражданами Соединенных Штатов. Те, кто заставил человеческий род быть у них в долгу, не могут быть гражданами Республики. С другой стороны, невежественный женоненавистник, преступник, нищий, выросший в работном доме, могли бы принести необходимую присягу и были бы встречены Нью-Йорком «с распростертыми объятиями».

Вопрос. Вы процитировали один закон. Есть ли другой, применимый к этому случаю?

Ответ. Я подхожу к этому. Если г-н Джарвис возьмет на себя труд прочитать не только закон о натурализации в разделе 2165 Свода законов Соединенных Штатов, но и самую первую главу книги, «Титул I», он найдет в самом первом разделе такое предложение: «Требования любой «присяги» считаются выполненными путем принесения утверждения в официальной форме». Это относится к разделу 2165. Конечно, атеист может сделать утверждение, и закон предусматривает, что везде, где требуется присяга, может быть сделано утверждение.

Вопрос. Читали ли вы о недавнем действии судьи О'Гормана из Верховного суда, который отказал в выдаче документов о натурализации заявителю, потому что тот не читал Конституцию Соединенных Штатов?

Ответ. Читал. Конституция Соединенных Штатов — это очень важный документ, хороший, здравый документ, но о нем говорят гораздо больше, чем читают. Рискну предположить, что вы можете начать опрашивать торговцев и других деловых людей у Бэттери о Конституции, и вы поговорите с сотней, прежде чем найдете одного, кто ее читал.

— New York Herald, 8 августа 1886 г.

РАБОЧИЙ ВОПРОС.

Вопрос. Каково ваше средство, полковник, от нынешних проблем с рабочей силой?

Ответ. Одно средство таково: я хотел бы, чтобы рабочие преуспели. Я хотел бы, чтобы у них было большинство в Конгрессе и свой собственный президент. Я хотел бы, чтобы это произошло, чтобы они могли убедиться, как мало, в конце концов, можно достичь законодательным путем. Как только ответственность ляжет на их плечи, они станут консерваторами. Они обнаружат, что зарабатывание на жизнь в этом мире — дело индивидуальное, и каждый человек должен заботиться о себе сам. Они вскоре поймут, что правительство не может заботиться о людях. Люди должны поддерживать правительство. Не все можно регулировать законом. Факторы, входящие в эту проблему, по существу бесконечны и выходят за рамки интеллектуального понимания любого человека. Возможно, ничто в мире не убедит рабочего в том, как мало можно сделать законом, пока не появится возможность попробовать. Обсуждение этого вопроса принесет пользу, поэтому я за его обсуждение. Дать рабочим попробовать — принесет пользу, поэтому я за то, чтобы дать им попробовать.

Вопрос. Но вы не ответили на мой вопрос: я спросил вас, что можно сделать, а вы сказали мне, чего сделать нельзя. Теперь, разве нет какой-то лучшей организации общества, которая помогла бы в этой беде?

Ответ. Несомненно. Если человечество не является неудачей, общество будет улучшаться из года в год и из века в век. С годами будет меньше нужды, меньше несправедливости, и дары природы будут распределяться более справедливо, но никогда не настанет время, когда слабый сможет сделать столько же, сколько сильный, или когда умственно слабый сможет достичь столько же, сколько интеллектуально сильный. В обществе всегда будет неравенство; но, на мой взгляд, придет время, когда честному, трудолюбивому человеку не нужно будет нуждаться. По моему суждению, это придет не через государственный контроль, не через государственное рабство, не через то, что называют социализмом, а через свободу и индивидуальность. Я не могу представить себе большего рабства, чем когда все делается правительством. Я хочу, чтобы была дана свобода индивидуальным усилиям. Со временем некоторые вещи, которые делали правительства, будут устранены. Создание знати, предоставление огромных прав корпорациям и дарование привилегий немногим будут упразднены. Другими словами, государственное вмешательство прекратится, и человек будет предоставлен больше самому себе. Будущее не избавит от нужды с помощью благотворительности, которая обычно создает больше нужды, чем облегчает, а с помощью справедливости и интеллекта. Шекспир говорит: «Нет тьмы, кроме невежества», и можно добавить, что невежество — мать большинства страданий.

— The Enquirer, Цинциннати, Огайо, 30 сентября 1886 г.

ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ И ПОЛИТИКА.

Вопрос. Вы близко знакомы с великими железнодорожными менеджерами и великими железнодорожными системами, и как вы думаете, в чем сегодня главная потребность железных дорог?

Ответ. Главная потребность железных дорог сегодня — это больше бизнеса, больше вагонов, лучшее оборудование, лучшая оплата труда людей и меньше азартных игр на Уолл-стрит.

Вопрос. По вашему опыту, государственные деятели обычно ездят по пропускам?

Ответ. Да, всякий раз, когда могут их получить. Пропуска — для богатых. Ожидается, что платить будут только те, кто едва может себе это позволить. Ничто так не сокращает путь, ничто не делает дорогу такой гладкой, ничто так не сдерживает пыль и не защищает от дыма, как пропуск.

Вопрос. Не думаете ли вы, что система пропусков — это несправедливость, то есть, что обычные путешественники облагаются налогом за человека, который едет по пропуску?

Ответ. Конечно, те, кто платит, платят за тех, кто этого не делает. Это одно из несчастий малоизвестных людей. Так во всем. Большая рыба питается маленькой.

Вопрос. Разве параллельные железные дороги — это не зло?

Ответ. Нет, если только они не слишком близко друг к другу. Конкуренция приносит и пользу, и вред, но она должна существовать. Все эти вещи должны быть предоставлены самим себе. Если правительство вмешивается, это происходит за счет мужества и свободы людей.

Вопрос. Но не было бы лучше для людей, если бы железными дорогами управляло правительство, как почтовым отделением?

Ответ. Нет, все, что может сделать индивид, должно быть оставлено ему. Если правительство берет на себя заботу о людях, они становятся слабыми и беспомощными. Люди должны взять на себя заботу о правительстве. Дайте людям шанс.

Вопрос. В следующем президентском состязании что будет главным вопросом?

Ответ. Главный вопрос — Мэнский!

Вопрос. Отказались бы вы снова выступать за г-на Блейна, если бы его выдвинули повторно, и если да, то почему?

Ответ. Я не собираюсь выступать ни за кого. Г-н Блейн, вероятно, является кандидатом, и если его выдвинут, будет полно людей на трибуне — или на заборе — или на дереве, или где-нибудь в лесу.

Вопрос. Каковы самые вопиющие ошибки администрации Кливленда?

Ответ. Первое — принятие номинации. Второе — принесение присяги. Третье — то, что он не ушел в отставку.

— Times Star, Цинциннати, 30 сентября 1886 г.

ЗАПРЕТ.

Вопрос. Какое значение вы придаете нынешнему движению за запрет?

Ответ. Никакого особого значения. Я против запрета и всегда был против, и надеюсь всегда быть. Я не хочу, чтобы законодательная власть вмешивалась в эти дела. Я не верю, что людей можно сделать умеренными с помощью закона. Мужчины и женщины не становятся великими и добрыми благодаря закону. В мире нет ничего хорошего, чем нельзя было бы злоупотребить. Запрет наполняет мир шпионами и сплетниками, и, кроме того, там, где большинство людей не выступает за него, закон не будет соблюдаться; а там, где большинство людей выступает за него, в законе нет особой нужды. Там, где большинство против, присяжные будут нарушать свою присягу, свидетели будут обходить правду, и результатом будет деморализация. Уберите из мира вино и солодовые напитки, и мы потеряем массу хорошего общения; мир потеряет больше, чем приобретет. В вине есть определенная общительность, которую я не хотел бы видеть изъятой из мира. Крепкие напитки людям лучше оставить в покое. Если запрет удастся, и вина и солодовые напитки исчезнут, следующим шагом будет отнятие табака, а затем всех остальных удовольствий, пока молитвенные собрания не станут единственными местами для развлечения.

Вопрос. Хотите ли вы сказать, кто ваш выбор в качестве кандидата от республиканцев на пост президента в 1888 году?

Ответ. Я обещаю, что отвечу на этот вопрос в мае или июне 1888 года. В настоящее время мой выбор не определен и может измениться в любой момент, и мне нужно оставить его свободным, чтобы он мог меняться время от времени по мере изменения обстоятельств. Однако я скажу вам по секрету, что думаю, что это, вероятно, будет новый человек, кто-то, на ком республиканцы смогут объединиться. Я сам сделал много запросов, чтобы узнать, кто будет этим человеком, но в каждом случае ответ определялся местом жительства джентльмена, который давал ответ. Давайте подождем.

Вопрос. Считаете ли вы, что Республиканская партия должна занять решительную позицию по вопросу трезвости?

Ответ. Считаю; и эта решительная позиция должна заключаться в том, что трезвость — это индивидуальный вопрос, с которым государство и нация не имеют ничего общего. Трезвость — это то, что закон не может контролировать. Вы могли бы с таким же успехом попытаться контролировать музыку, живопись, скульптуру или метафизику, как вопрос трезвости. По мере того как жизнь становится более ценной, люди будут учиться лучше заботиться о ней. Есть нечто более желанное, чем даже трезвость, и это свобода. Я не верю в то, чтобы гасить солнце из-за того, что растут сорняки. Я предпочел бы иметь немного сорняков, чем остаться без пшеницы и кукурузы. Республиканская партия должна олицетворять свободу и индивидуальность; она должна идти в ногу с реальным духом времени; Республиканская партия должна быть достаточно умной, чтобы знать, что прогресс был отмечен не принятием новых законов, а отменой старых.

— Evening Traveler, Бостон, октябрь 1886 г.

ГЕНРИ ДЖОРДЖ И ТРУД.

Вопрос. Говорят, полковник Ингерсолл, что вы за Генри Джорджа?

Ответ. Конечно; я считаю долгом республиканцев победить демократию — священным долгом — и я верю, что у них есть шанс избрать Джорджа; то есть возможность отобрать Нью-Йорк у их старого врага. Если республиканцы поддержат Джорджа, он добьется успеха. Все демократические фракции объединятся, чтобы победить рабочих. Какая картина! Сейчас самое время для республиканцев показать, что все их симпатии не отданы банкирам, корпорациям и миллионерам. Они были на стороне раба — они дали свободу миллионам. Пусть сделают еще один шаг и протянут руки сынам труда.

Мое сердце бьется в унисон с теми, кто несет бремя этого бедного мира.

Вопрос. Не считаете ли вы, что капитал заслуживает защиты?

Ответ. Я за то, чтобы все реформы проводились законным и упорядоченным путем, и я хочу, чтобы трудящиеся этой страны обратились к избирательной урне. Все классы и все интересы должны быть готовы смириться с результатом.

Я хочу, чтобы трудящиеся показали, что они достаточно умны, чтобы поддерживать друг друга. Генри Джордж — их естественный лидер. Пусть они будут верны себе, будучи верными ему. Великие вопросы между капиталом и трудом должны быть решены мирно. Нет оправдания насилию, и нет оправдания презрению и насмешкам. Ни одна страна не может быть процветающей, пока рабочие нуждаются, а бездельники расточают. Те, кто делает больше всех, должны иметь больше всех. Нет цивилизованной страны, насколько я знаю, но я верю, что она будет, и я хочу приблизить тот день, когда карта мира покажет границы этой благословенной земли.

Вопрос. Согласны ли вы с принципами Джорджа? Верите ли вы в социализм?

Ответ. Я не понимаю, что Джордж — социалист. Он на стороне тех, кто работает — и я тоже. Он хочет помочь тем, кто нуждается в помощи — и я тоже. Богатые могут позаботиться о себе сами. Я не лью слез над страданиями капитала. Я думаю о людях в шахтах и на фабриках, в хижинах, лачугах и подвалах; о бедных швеях; о бедных, голодных и отчаявшихся. Мир должен стать лучше благодаря интеллекту. Я не иду с разрушителями, с теми, кто ненавидит успешных, кто ненавидит щедрых просто потому, что они богаты. Богатство — это излишек, произведенный трудом, и богатство мира должно уберечь мир от нужды.

— New York Herald, 13 октября 1886 г.

РАБОЧИЙ ВОПРОС И СОЦИАЛИЗМ.

Вопрос. Что вы думаете о Генри Джордже на посту мэра?

Ответ. Было выдвинуто несколько возражений, не против того, что сделал г-н Джордж, а против того, что г-н Джордж думал, и он единственный кандидат на данный момент, к которому можно было бы предъявить обвинение такого рода. Среди прочего, он, кажется, придерживался идеи о том, что несколько человек не должны владеть всей землей; что ребенок, приходящий в мир, имеет право на место, чтобы стоять, и что прежде чем он пойдет, его мать имеет право на место, чтобы стоять, пока она держит его. Он настаивает на том, что если бы можно было разливать воздух в бутылки и продавать его, как мы делаем с минеральной водой, было бы едва ли справедливо, чтобы капиталисты мира пускались в такую спекуляцию, особенно когда миллионам позволяли умирать просто потому, что они не могли купить дыхание по «общим ценам». Г-н Джордж, кажется, думает, что придет время, когда капитал будет достаточно умным и достаточно цивилизованным, чтобы позаботиться о себе. У него есть мечта, что бедность, преступность и все беды, которые идут рука об руку с частичным голодом, с нехваткой работы, и все болезни, рожденные жизнью в хижинах и подвалах, рожденные плохой пищей, плохой одеждой и плохими привычками, исчезнут, и что мир будет действительно пригоден для жизни. Он заходит так далеко, что настаивает на том, что люди должны получать больше, чем двадцать три или двадцать четыре доллара в месяц за добычу угля, и что они не должны быть вынуждены тратить эти деньги в магазине или салуне владельца шахты. Он также несколько раз заявлял, что человек не должен водить уличный вагон по шестнадцать или восемнадцать часов в день — что даже водитель уличного вагона должен иметь привилегию время от времени видеть свою жену или хотя бы одного из детей бодрствующими. И он зашел так далеко, что сказал, что почтальон не должен работать в день на Соединенные Штаты дольше, чем он работал бы на цивилизованного человека.

Людям, которые воображают, что этот мир уже совершенен; что положение никого не должно быть улучшено, кроме их собственного, эти идеи кажутся опасными. Человек, который уже накопил миллион, который не боится будущего и который говорит: «Я буду нанимать самую дешевую рабочую силу и заставлять людей работать столько, сколько они могут вынести», будет считать г-на Джорджа непрактичным человеком. Очень вероятно, что все мы умрем, прежде чем все теории г-на Джорджа будут воплощены в жизнь. Некоторые из них, однако, могут когда-нибудь принести пользу человечеству; и что касается меня, я готов помочь приблизить этот день, хотя он может и не наступить при моей жизни. Я не знаю, согласен ли я со многими теориями г-на Джорджа. Я знаю, что не согласен с некоторыми из них. Но есть одна вещь, в которой я согласен с ним, и это его усилия принести пользу человеческому роду, его усилия покончить с некоторыми бедами, которые сейчас терзают человечество. Я сочувствую ему в его стремлении сократить часы работы, повысить благосостояние трудящихся, дать им лучшие дома, лучшую пищу и всячески облегчить бремя, которое сейчас давит на их согнутые спины. Может быть, очень мало можно сделать законом, кроме как следить за тем, чтобы с ними не обращались абсолютно жестоко; следить за тем, чтобы шахты, в которых они работают, были снабжены воздухом и средствами спасения в случае опасности; предотвращать деформацию детей, заставляя их выполнять мужскую работу; сокращать часы труда и давать всем рабочим определенные права залога, превыше всех других претензий, за их работу. Легко увидеть, что в этом направлении кое-что можно сделать законом.

Вопрос. Полковник Ингерсолл, вы социалист?

Ответ. Я индивидуалист, а не социалист. Я верю в индивидуальность и в то, что каждый человек должен заботиться о себе сам, и я хочу, чтобы правительство делало как можно меньше, насколько это совместимо с безопасностью нации, и я хочу как можно меньше законов — только столько, сколько нужно для защиты жизни, репутации и собственности путем наказания преступников и обеспечения соблюдения честных контрактов. Но если правительство дает привилегии немногим, немногие не должны угнетать многих. Правительство не имеет права даровать какие-либо привилегии любому человеку или любой корпорации, кроме как для общественного блага. То, что является особой привилегией для немногих, должно быть особой выгодой для многих. И всякий раз, когда привилегированные немногие злоупотребляют привилегией так, что она становится проклятием для многих, привилегия, какой бы она ни была, должна быть отозвана. Я не претендую на то, чтобы знать достаточно, чтобы предложить средство от всех бед общества. Я сомневаюсь, что один человеческий разум мог бы принять во внимание почти бесконечное количество факторов, входящих в такую проблему. И этот факт, что никто не знает, является оправданием для попыток. Хотя я, возможно, не верю, что определенная теория сработает, все же, если я уверен, что она не принесет вреда, я готов увидеть, как ее попробуют.

Вопрос. Считаете ли вы, что г-н Джордж был бы хорошим мэром?

Ответ. Полагаю, был бы. Он вдумчивый, благоразумный человек. Его репутация честного человека, насколько мне известно, никогда не подвергалась сомнению. Конечно, не нужно быть гением, чтобы быть мэром Нью-Йорка. Если бы это было так, были бы годы, когда мэра почти не было. Я полагаю, что ясно мыслящий, честный человек, чья единственная цель — выполнять свой долг, и обладающий достаточным мужеством, чтобы следовать своей совести, был бы хорошим мэром Нью-Йорка или любого другого города.

Вопрос. Сочувствуете ли вы рабочим и их целям?

Ответ. Я сочувствую рабочим всех видов, трудятся ли они руками или мозгом. «Рыцари труда», я полагаю, не позволяют юристу стать членом. Мои симпатии несколько шире. Никто в мире не борется более героически; никто в мире не страдал больше, или не нес более тяжелый крест, или не носил более острой терновой короны, чем те, кто создал то, что мы называем литературой нашей расы. Так что мои симпатии простираются от носильщиков до скульпторов; от копателей колодцев до астрономов. Если цели рабочих — улучшить свое положение, не причиняя вреда другим; иметь дома и очаги, жен и детей; вдоволь еды, хорошую одежду; развивать свой ум, обучать своих детей — короче говоря, стать процветающими и цивилизованными, я сочувствую им и надеюсь, что они преуспеют. У меня нет ни малейшего сочувствия к тем, кто хочет достичь всех этих целей с помощью грубой силы. Нигилиста можно простить в России — даже похвалить в России; социалиста можно простить в Германии; и, конечно, сторонника гомруля можно помиловать в Ирландии, но в Соединенных Штатах нет места анархисту, социалисту или динамитчику. В этой стране политическая власть была справедливо разделена. Бедность имеет столько же голосов, сколько богатство. Ни один человек не может быть настолько бедным, чтобы не иметь бюллетеня; ни один человек не является достаточно богатым, чтобы иметь два; и никто не может купить другой голос, если только кто-то не является достаточно подлым и презренным, чтобы продать его; и если он действительно продает свой голос, он никогда не должен жаловаться на законы или их исполнение. Таким образом, глупые и мудрые равны, и политическая власть этой страны разделена так, что каждый человек является сувереном.